Илл. 1.
Чтобы разобраться в событиях прошлого нашей страны, понять, было ли "призвание варягов", завоевание Руси ордами с Востока, "предопределившее экономическую отсталость России", следует обращаться к источникам - грамотам, летописям, указам, дипломатической переписке, изобразительным источникам. Так, то, что представляло собой, например, татаро-монгольское иго (ТМИ) видно из грамот - юридических документов, составленных третьей стороной, закрепленных свидетелями, по которым правящее сословие строило жизнь государства.
В Договорной грамоте В. К. Дмитрия Ивановича с К. Владимиром Андреечем, 1362 г., № 7, читаем:
1. "А что наши Ординцы и Деени, а тем знать своя служба, как это было при нашех отцех" [Древняя российская вивлиофика. Т. 1 / Ред. Н. Новиков. Изд. 2. - М. Типографическая компания, 1788. - С. 75-76].
Правовой статус ордынцев понятен: они - наёмные военнослужащие, притом, со стародавних времён, как было "при отцех", т. е. было всегда. Не было никакого завоевания Руси с 5-тью миллионами населения 2-мя туменами конницы ("тумен" - от "тьма"). "При отцех" - при далёких предках, ведь написано не "при отце". Князей воспитывали, опираясь на авторитет Священного Писания. Согласно Писанию, Христос - это "Сын Давидов", т. е. потомок царя Давида. Следовательно, "отцы" - это предки, пращуры.
Не было никакого разорения множества городов Руси "погаными", так как многие из этих городов были уже к 30-м гг. 14 в. по о.х. разорены во время усобиц, о чем можно прочесть в русских летописях.

2. "А ординская тягость и протор дати ти мне, брату своему старейшему, со своего удела по древним свёрсткам"[Там же, - С. 76-77].
"Ординская тягость" - налог на содержание войска, который иногда назывался данью, оброком. Речи не может быть о контрибуции завоевателям, о плате средневековым "рэкетирам". Я допускаю возможность того, что некоторые ордынские военачальники желали бы видеть в налогах на содержание войска контрибуцию, но подобное пресекалось, что видно из событий, вызванных беспредельной гордыней и жадностью Едигея. Ордынские военачальники в грамотах названы князьями, а не ханами...

В Договорной грамота В. К. Василия Дмитриевича с К. Владимиром Андреевичем, 1390 г. , №15 написано:
3. "А переменит Бог Господие Орду, и мне имати дань со своего удела собе... А всядет сын твой на конь, то и мне всести с ним на конь" [Там же, - С. 118-119].
Т. о., были времена, когда у Руси не было на службе регулярного войска, орды, так как страна в орде в какой-то период времени не нуждалась. Иногда приходилось князьям самим собирать дружины и отправляться в поход во главе с великим князем - "садиться на конь".
4. В Договорной грамота В. К. Василия Дмитриевича с князьями, 1402 г., № 17 написано:
"... а ци переменит Бог Татар (если отделится от нас Орда), и та места мне, Великому князю Василию Дмитриевичу. А то что отобрал отец твой. князь Олег Иванович, Татарские и Мордовские места, а та тобе и есть"[Там же, С. 126]. Т. о., "орда" зачастую сама хотела отделиться от князя, которому служила, но, как мы помним, договор составлялся третьей стороной и при свидетелях... Не вызывает удивления замечание о том, что у татар попросту отбирали "места".
События, которые упоминает Н. Карамзин в «Истории государства Российского», также говорят о том, что монголо-татарского ига не было, ведь ещё до Куликовской победы имели место лишь перманентные набеги русских «ушкуйников» на поселения Поволжья и Западной Сибири: «ушкуйники в 1361 году спускаются вниз по Волге в самое гнездо татар, в их столицу Сарайчик, а в 1364-65 годах под предводительством молодого ватмана Александра Обакумовича пробираются за Уральский хребет и разгуливают по реке Оби до самого моря. [См. по: Савельев Е. П. Древняя история казачества. Т.2. - Новочеркасск, 1915. - Репринт: Владикавказ, «Спас», 1991. - С. 199. См. также Скрынников, 1986, С. 82].
В некоторый "граматах" попадались вотчины царей и князей татарских в Московской земле: Кошира, Дмитров.
Ясно, что эти города и земли "татары" - цари, князья, ханы - получали за службу московскому В. К., а затем Царю.
Попалось в нескольких грамотах упоминание ярлыка царского на Димитров, который получил В. К. Московский. Казалось бы, вот оно - доказательство существования страшного ига монгольского! А как получил? Давайте разберёмся.
Примечательно, что не на Москву, которая была вотчиной В. К., но на один из городов подмосковных, который, судя по всему, был "местом" царя татарского, с которого он ПОЛУЧАЛ ДОХОД ЗА СЛУЖБУ, но который, находясь вне города (в Орде, разумеется), НЕ МОГ НЕПОСРЕДСТВЕННО УПРАВЛЯТЬ городом и землёй, и передал ярлык - ДОВЕРЕННОСТЬ на управление городом В. К. Т. о., ЯРЛЫК - ЭТО ДОВЕРЕННОСТЬ НА РАСПОРЯЖЕНИЕ ИМУЩЕСТВОМ.
В последующих "граматах" договорных Дмитров уже упоминается как вотчина В. К. Московского, но ещё с упоминанием "от царя".
Во многих грамотах договорных упомянуто право В. К. Московского "дать выход в Орду". Под "Ордой" понимается регулярное войско. Часто речь идёт об отпуске подданных В. К. Московского на службу в Орду (попросту в войска...), о разнарядке на службу, отправке в поход. Т. о., В. К. - правитель в Орде. Можно ли правление В. К. назвать игом?
В грамотах ВЕЗДЕ типовая фраза, которая закрепляла право В. К. Московского "Орду управливать": "А Орды мне знати и управляти - Великому Князю, а тобе Орды не знати" [Древняя российская вивлиофика, Т. 1. Изд. 2-я. - С. 218], "А Орду, Господине, управливати и знати тобе, Великому Князю" [Там же. - С. 224].
Изобразительные источники также свидетельствуют о том, что ордынцы и дружинники князей имели одинаковое вооружение и выглядели одинаково, т. е. были представителями одного народа (см. илл. 1).
Царь орды не был сюзереном для В. К. да и для любого другого князя, а В. К. не был вассалом царю орды: царь обращается к В. К. (см. илл. 2, 3): "Брат мой и Господин Великий князь"[Сказание о Казанском царстве. - С. 34, 40]. Так кто сюзерен? Слово "брат" в те времена употребляли при общении с родственниками, произошедшими от одного предка...

Илл. 2. Читайте текст на Л.40.

Илл. 3. Читайте Л. 34.

Когда В. К. не нуждался в помощи регулярного войска - орды - он не отдавал приказов орде выступить в поход (см. илл. 4 и 5). Князь Едигей, приехавший из орды в Москву, сетует по этому поводу: «Ино то коли добро, как Ты чинишь? Как царь-эмир Котлуй сел на царство, а Ты улусу (стране - авт.) Государь учинился, от тех мест у царя еси (Ты - авт.) в орде не бывал, царя еси в очи не видел и князей его, ни бояр еси своих старейших и молотших, - НИ ИНОГО НИ КОЕГО НЕ ПРИСЫЛЫВАЛ, ни сына, ни брата ни с каким словом. И потом Джанибек ВОСЕМЬ лет царствовал, - и у того еси також не бывал и никого еси ни с которым словом не присылывал; и Джадибеково царство такоже ся минуло. И Булат Салтан сел на царство и уже третий год царствует, - такоже еси сам не бывал, ни сына, ни брата не присылывал, ни старейшего боярина, а ведь над толиким великим улусом старейший еси Великий князь» [Собрание государственных грамот и договоров. Ч. 2. (1229 - 1612 гг.) / Ред. Н. Румянцев - М., 1819. - С. 16]. Мы видим, что князь Едигей укоряет В. К. за то, что тот забыл о своей Орде, увещевает В. К. ПОЧАЩЕ обращаться за помощью орды, так как ЭТУ ПОМОЩЬ В. К. ПОТОМ ДОЛЖЕН ОПЛАТИТЬ! Едигей - профессиональный вояка - просит ДЕЛА.
Но когда наступали тяжёлые времена, когда Руси необходима была помощь Орды, тогда В. К. ОТДАВАЛ ПРИКАЗЫ Орде выставить войско: «А обиды каковы ти ни будут, или от князей русских, или от Литвы, - и Ты к нам жалобныя грамоты на них шлёшь - лесть - те жалобныя грамоты! - и оборони у нас просишь от них, и покоя (теперь - авт.) в том нам от Тебя нет николи… Мы преж сего улуса Твоего сами своима очима не видали, толко есмя слухом слыхали. А ТВОИ ПРИКАЗЫ И ГРАМОТЫ к нам в орду посылал» [Там же - С. 17]. Мы видим, что В. К. - сюзерен, отдающий, когда необходимо, приказы всей Орде. Однако В. К. знал, что воинам потом нужно будет заплатить, поэтому обращался к орде за помощью редко. Т. о., взаимоотношения между В. К. и Ордой строились по схеме: наёмник - наниматель, так как орда не помогала В. К., если он не давал орде плату за ратный труд. Дело доходило до курьёзов, так как князья из Орды заглядывали в кошелёк В. К. (одного из В. К. так и прозвали - КАЛИТА - авт.), - попросту ВЫКЛЯНЧИВАЛИ У НЕГО ДЕНЬГИ: «А что еси имал в Твоей державе со всего улуса в дву сохъ рубль, и то сребро где ея деваешь?» [Там же - С. 17]. Ордынские посыльные, как водится, объясняли своё поведение тем, что они пекуться, представьте, о благополучии христиан: «Ино бы того зла улусу не учинилося, а Крестьяне бы не погибли до конца» [Там же - С. 17].
Нет ничего удивительного в том, что над представителями орды в столице насмехались: «Послы и гости из орды к вам приездят, и вы послов и гостей на смех подымаете» [Там же - С. 16].

Собр гос гр и дог 2014-05-02_194631Илл. 4. Грамота князя Едигея к В. К. Василию Дмитриевичу.

Собр гос гр и дог ч 2 р румян 2 ч 2014-05-02_194746Илл. 5. Окончание грамоты.

Уже в 1487 г. вышедшая из повиновения В. К. Казань была взята. Царь Алигам назван "коромольником" и "послан в заточение в Вологду" (Вологодско-Пермские летописи. - М.-Л., 1959. - С. 278. 1487 г. Л 459).
По материалам Г. Воли: https://www.facebook.com/groups/204360249750460/
Термина «татаро-монголы» нет в русских летописях, нет его ни у В.Н. Татищева, ни Н.М. Карамзина… Сам термин «татаро-монголы» не является ни самоназванием, ни этнонимом народов Монголии (халха). Это искусственный, кабинетный термин, впервые введенный П. Наумовым в 1823 году.
К. Г. Скрябин, академик РАН писал о том, что ТМИ не могло быть в прошлом России: «Мы не обнаружили в геноме русских заметных татарских привнесений, что опровергает теорию о монгольско-татарском иге. Отличий между геномами русских и украинцев нет никаких. С поляками у нас отличия мизерные».
Ю. Д. Петухов, историк, писатель утверждал: «Следует сразу отметить, что под псевдоэтнонимом «монголы» мы ни в коем случае не должны понимать реальных монголоидов, проживавших на землях нынешней Монголии. Самоназвание, подлинный этноним аборигенов нынешней Монголии - халху. Никогда они себя не называли монголами. И никогда не доходили ни до Кавказа, ни до Северного Причерноморья, ни до Руси. Халху - антропологические монголоиды, беднейшая кочевая «общность», состоявшая из множества разрозненных родов. Примитивные пастухи, находящиеся на чрезвычайно низком первобытно-общинном уровне развития ни при каких обстоятельствах не могли создать даже простейшее предгосударственное сообщество, не говоря уже о царстве и тем более империи… Уровень развития халху XII-XIV веков был равен уровню развития аборигенов Австралии и племен бассейна Амазонки. Их консолидация и создание ими даже самого примитивного воинского подразделения из двадцати-тридцати воинов — полнейший абсурд. Миф о «монголах на Руси» - есть самая грандиозная и чудовищная провокация Ватикана и Запада в целом против России! Антропологические исследования могильников XIII-XV веков показывают абсолютное отсутствие на Руси монголоидного элемента. Это факт, который оспорить невозможно. Монголоидного нашествия на Русь не было. Просто не было. Ни в киевских землях, ни во владимиро-суздальских, ни в рязанских той эпохи не было найдено черепов монголоидов. Не было признаков монголоидности и у местного населения. Об этом знают все серьезные археологи, занимающиеся данной проблемой. Если бы были те неисчислимые «тумены», о которых нам рассказывают байки и которые показывают в фильмах, то «антропологический монголоидный материал» в русской земле остался бы непременно. И монголоидные признаки в местном населении тоже бы остались, потому что монголоидность доминантна, подавляюща: достаточно было бы сотням монголов перенасиловать сотни (даже не тысячи) женщин, чтобы русские могильники на десятки поколений заполнились монголоидами. Но в русских могильниках времен «орды» лежат европеоиды...»
Н. Гумилёв в термин "татаро-монгольское иго" вкладывал совсем иной смысл: «Раньше на Руси за управление государством отвечали 2 человека: Князь и Хан. Князь отвечал за управление государством в мирное время. Хан или «военный князь» брал бразды управления на себя во время войны, в мирное время на его плечах лежала ответственность за формирование орды (армии) и поддержание её в боевой готовности. Чингис Хан - это не имя, а титул «военного князя», который, в современном мире, близок к должности Главнокомандующего армией. И людей, которые носили такой титул, было несколько. Самым выдающимся из них был Тимур, именно о нём обычно и идёт речь, когда говорят о Чингис Хане. В сохранившихся исторических документах этот человек описан, как воин высокого роста с синими глазами, очень белой кожей, мощной рыжеватой шевелюрой и густой бородой. Что явно не соответствует приметам представителя монголоидной расы, но полностью подходит под описание славянской внешности».
Оказывается, нет упоминай о воинах тюркского типа в войсках “татаро-монголов”. В войсках “монголо-татар” были бродники. Бродники — это вольные русские дружинники, обитавшие в тех местах (предшественники казаков). А во главе бродников в том бою был воевода Плоскиня — обычный русский человек.

Ибн-Батута писал: “В Сарае Берке было много русских”.
Более того: “Главную массу вооруженных обслуживающих и рабочих сил Золотой Орды составляли русские люди” (А. А. Гордеев)
А что можно сказать о национальном составе войск Батыя? Венгерский король писал латинскому первоиерарху:
“Когда государство Венгрии от вторжения монгол, как от чумы, в большей части, было обращено в пустыню, и как овчарня было окружено различными племенами неверных, именно: русскими, бродниками с востока, болгарами и другими еретиками с юга…”
А сколько же было тюрок к началу Батыева похода? Быть может, 100 тыс. чел.? Для каждого всадника нужно 3 лошади, а табун из 300 тыс. лошадей не может передвигаться: передние лошади съедят весь подножный корм и задние умрут с голоду. К началу 20 века ученые сошлись на том, что армия “татаро-монгол” не превышала 30 тыс.

Население современной Монголии — чуть больше 2 млн., в то время, как еще за 100 лет до покорения Китая монголами, там уже было более 15 млн.. А население Руси в XIII веке составляло примерно 1 млн. Как могло столь малое государство покорять такие большие?
Следует сделать вывод: ТМИ - это миф.

Великие тайны великих людей Прокопенко Игорь Станиславович

Было ли монголо-татарское иго?

В это трудно поверить, но сегодня впервые за двести лет сомнений, споров, обвинений в передергивании исторических фактов принято решение отменить монголо-татарское иго! Скорее всего, в школьных учебниках его больше не будет. Почему уходит значительный кусок одного из самых мощных символов нашего исторического прошлого? Что такое монголо-татарское иго? Было ли оно на самом деле? А если нет, что тогда было?

Итак, официальная история монголо-татарского ига выглядит следующим образом:

31 мая 1223 года на реке Калке монголо-татары разгромили дружину русских князей. С этого времени Русь погрузилась во тьму. Почти 300 лет монголо-татары грабили русские княжества, облагали народ непосильной данью, уводили в плен и продавали в рабство жен и детей. За малейшее неповиновение Орда сжигала целые города и убивала всех ее жителей. И только в 1380 году русское войско под началом Дмитрия Донского в сражении на Куликовом поле разбило ордынское войско и положило конец монголо-татарскому игу.

Знакомая каждому из нас с детства история. Однако вот что странно: несмотря на титанические усилия, на самом Куликовом поле так толком и не было найдено сколь-нибудь серьезных свидетельств этой битвы. Словно никакого сражения и не было… Более того, оказывается, само понятие «монголо-татарское иго» в том контексте, в котором оно потом материализовалось в советских учебниках, появилось только спустя 300 лет.

Рассуждает Антон Горюнов, историк: «Монголо-татары – это, конечно, совершенно искусственная вещь, изобретенная в XIX веке. Сам термин «иго» появляется первоначально в конце XV века в польском источнике как описание отношений русских земель с Ордой».

Так что же произошло на печально известной реке Калке? С кем сражалось объединенное русское войско? Из трудов Лызлова, Иловайского и других русских историков, живших в XVII и XVIII веках, – в школе о них ничего не рассказывают, а жаль, – выясняются удивительные вещи. Оказывается, русичам на реке Калке противостояли не монголы и не татары. Если повнимательнее изучить источники, выясняется удивительная вещь – противники вообще-то говорили на одном языке.

Мало того, в рядах супостата с богатырями земли русской сражался не кто иной, как, например, русский воевода по имени Плоскиня. Это он рвал на себе рубаху, целовал нательный крест и обещал пленным свободу, а тем, кто не сложит оружие, – смерть. Таким образом, получается, что битва на Калке – это не вероломное нападение иноземных монголо-татарских племен, а что-то другое. Но что?

Для того чтобы ответить на этот вопрос, стоит для начала понять, кто такие монголо-татары.

Михаил Сабручев, публицист, считает: «Прежде всего нужно сказать, что сам по себе термин «монголо-татары» столь же абсурден, как, скажем, франко-зулусы».

Недавно генетики провели масштабный эксперимент и сделали невероятное открытие. Оказалось, современное население Северо-Западного, Центрального и Южного регионов России генетически не имеет ничего общего с тюркскими и азиатскими народами. Нет и следов примеси монгольского этноса. Что же получается: 300 лет представители этой национальности были на нашей территории и не заводили ни семей, ни наложниц, ни детей? Разве такое возможно? Ответ на этот вопрос авторы исследований предлагают искать в современной Монголии…

Битва на Калке

Вот что утверждает Александр Серегин, кандидат исторических наук : «Они всегда занимались только кочевым делом. Сами по себе монголы очень мирный и трудолюбивый народ, даже, можно сказать, они наивны. Есть даже выражение такое: «наивный, как монгольский юноша».

Спустя столетия после возможного ига уклад жизни монголов не изменился. Небольшие группки до сих пор скитаются по степям в поисках корма для скота. Так и живет большая часть населения страны, плотность которого чрезвычайно мала. Собрать монгольских кочевников быстро в одном месте будет очень проблематично даже при нынешних способах связи. Теперь давайте представим, что тогда – в Средневековье – этот кочевой народ, вмиг бросив свои стада, собрался, взял оружие и двинулся завоевывать мир, не имея при этом ни металлургического производства, ни регулярной армии.

Михаил Сабручев: «Собрать крупную армию кочевников просто невозможно в силу их специфики хозяйствования. Когда кочевники сталкиваются, у каждого есть какой-то скот, который нужно где-то пасти. Поэтому они живут так рассеянно. Все это вызывает очень большие вопросы у любого нормального специалиста, даже не обязательно историка».

Еще один аргумент. В июне 1240 года произошло сражение на реке Неве между новгородским ополчением под командованием князя Александра Ярославича и шведским войском. Получается, что битва эта шла в самый разгар монголо-татарского нашествия. Но никакого упоминания о власти кочевников на Руси в шведских летописях нет! То есть две армии захватчиков в одно и то же время оказались на одной территории, Русь вела войну на два фронта, и об этом нигде ни словечка, ни строчки, ни кусочка бересты?

Более того, им ничего не известно друг о друге?

Александр Серегин: «Как шведы, зайдя на территорию России, не столкнулись с многочисленным монгольским войском, которое якобы должно было княжить в то время?»

Еще один немаловажный момент. Принято считать, что численность монголо-татарской армии была огромной. Некоторые учебники утверждают, что в ее строю было до 600 тысяч воинов. Но дальше – простая математика. Каждый кочевник имел одну, а то и две подменные лошади. А это значит, табун был как минимум полуторамиллионный! Нереально, говорят эксперты, например, Михаил Сабручев: «И все это нужно кормить. Истории про то, что монголо-татары питались за счет охоты на длинных переходах – это смешно. Попробуйте-ка у специалистов-охотников спросить, как можно взять, просто пойти в лес и там кого-то настрелять. Ну, тем более на большую армию».

Согласно учебникам истории, войска воинственных монголов покорили огромную территорию – от Тихого до Атлантического океана и от Северного Ледовитого до Индийского. Великая Монгольская империя, просуществовав 300 лет, должна оставить множество свидетельств – письменных, архитектурных и прочих. Но и этого ничего нет.

Александр Серегин удивляется: «Поразительно, что в современной Монголии вообще нет никаких свидетельств о том, что когда-то она была великим ханством и порабощала соседние народы. Этого просто нет ни в этносе, ни в записях, ни в летописях, даже в наскальных рисунках – вообще ничего».

Говорят, что современные монголы, из тех, что умели читать, конечно, в середине XX века были страшно удивлены, когда из сталинского учебника по истории Древней Руси узнали, что они, оказывается, могущественный народ. Народ, который держал в страхе и подчинении половину древнего мира, выдавал ярлыки, то есть разрешения на право управлять Древней Русью, и сурово карал ослушников. Такая вот странность. Монгольская история, оказывается, великая, а монголы-то не знают.

Кстати, о ярлыках. С ними, как выясняется, тоже не все в порядке. Когда историки решили заново изучить эти исторические артефакты, выяснилось, что написаны они по-русски . И это трудно объяснить. Где это видано, чтобы победители вели официальную переписку на языке побежденных?

Так кто же такие эти монголо-татарские захватчики?

Чтобы ответить на данный вопрос, историки решили проанализировать древние источники. Первая же попытка привела к неожиданному выводу – монголо-татарского войска не было.

Вспомним знаменитую икону «Житие Преподобного Сергия Радонежского». В нижней части изображен эпизод Куликовской битвы, то есть русских дружин против монголо-татарских поработителей. Но кто из них где расположен?

Все воины имеют явно выраженную славянскую внешность и обмундирование. Допустим, иконописцы не разбирались в амуниции. Но почему же тогда у русских и монголо-татар одинаковые хоругви? И изображен на них (внимание!) Спас Нерукотворный! Как же так: исламские кочевники шли на бой под знаменами с ликом Христа? Допустить такую невнимательность иконописец бы точно не смог. Значит, мы чего-то важного о тех далеких временах не знаем?

АлександрСерегин: «Даже в древних летописях можно запутаться – кто был собственно монголом, а кто был русским? И на изображениях, которые встречаются иногда в разных монографиях и картинах, можно наблюдать такую картину, что все войска и люди очень похожи, похожа и экипировка, и оружие. Даже лица похожи».

Так кто же такие монголо-татары и что они делали на земле русской?

Чтобы ответить на этот вопрос, некоторые историки предлагают повнимательнее присмотреться к известному историческому персонажу – суровому хану Батыю, с которым у нашей истории давние счеты.

Из официальной истории следует, что через четыре года после битвы на Калке татарский хан Батый совершил поход на Русь. Монголо-татары жгли города, грабили, убивали, угоняли жителей в полон.

Однако, несмотря на мрачную знаменитость, нет ни одного достоверного изображения хана Батыя. Существуют рисунки, на которых он был изображен. Вот только лица совершенно разные, потому что рисовались они спустя несколько столетий после его смерти. А древние летописцы, на которых ссылаются историки времен Рюриковичей, описывают хана как светловолосого, голубоглазого человека, то есть на монгола явно не похожего.

Еще одно историческое заблуждение. В современных учебниках написано, что Батый шел по Руси с боями, жег и грабил десятки русских городов. На самом деле его мрачные подвиги сильно преувеличены. По той простой причине, что, оказывается, все уже было сожжено до него.

Вот что рассказал Константин Куксин, директор Музея кочевой культуры: «Говорят, что войска Батыя сожгли Киев, хотя его до этого два раза сжигали русские. Что оставалось сжечь? Непонятно. Во многом шли по руинам. Особенно в центральных городах…»

Так кто же такой был этот грозный хан Батый? Необходимо учесть, что в те далекие времена даже исторические личности первой величины имели по два-три имени, в зависимости от того, на каком языке они произносились, кто и для кого об этих личностях рассказывал. Историки давно отмечают поразительное сходство деяний Батыя и, как ни странно, Александра Невского.

Согласно летописям, Батый и Александр жили и умерли в одно и то же время. Действовали как один человек, преследовали одни цели. Более того, слово «Батый» является производным от древнеславянского слова «Батя». Именно такое прозвище дают солдаты всех времен и народов любимым командирам. А Александр Невский, безусловно, был отцом для своих дружинников.

Важно учесть, что и Батый, и Александр занимались, как бы сегодня сказали, наведением конституционного порядка, то есть наказывали тех, кто не признавал официальную власть. Теперь уже не узнать, кого было больше у них в войске: русских, татар или так называемых монголов. Но факт остается фактом: деятельность Александра Невского и его странного мифического двойника, которого историки в XIX веке сделали монголо-татарским ханом, спасла Русь от распада и позволила нашему древнему Отечеству не исчезнуть с политической карты. Территория современной России в то время переживала непростые времена раздробленности и безвластия.

Для того чтобы, выражаясь современным языком, вернуть субъекты федерации в конституционное поле, и Батый, и Александр Невский перво-наперво отменили выборы князей – губернаторов на местах. Вече перестало быть местом для дискуссий. Повсеместно укреплялась вертикаль власти. Они же начали жесткую борьбу с терроризмом и сепаратизмом. Это выглядит странным, но одни и те же подвиги допетровские историки приписывают и Батыю, и Александру. Но если с Александром Невским все ясно – он старался для Родины, – то зачем монголу Батыю централизованное и сильное государство русских? Все встает на свои места, если предположить, что Батый и Александр Невский – одно и то же лицо.

Михаил Сабручев: «Дело в том, что русские княжества представляли собой довольно обширную территорию, на которой существовало очень много разных князей, князьков, которые между собой постоянно враждовали. И хозяйство от этого очень сильно страдало, потому что сегодня приходят тверские, завтра приходят рязанские, послезавтра приходят коломенские, и все грабят. А вместо этого возникает система, когда ты платишь 10 % своих доходов, и тебя гарантированно защищают от всех этих напастей».

Сегодня мало кто помнит, что именно после этих походов Батыя и Александра на Руси была создана налоговая служба, которая собирала раз в год четко фиксированную плату, причем в драгоценных металлах. Чтобы добыть эти деньги, местные жители должны были хорошо зарабатывать. И это уже скорее не дань, а налог на прибыль. Это признает и официальная история. Однако современный учебник никак не может объяснить, почему, если это было иго, да еще и монголо-татарское, то есть иноземное, налоги собирают дружины Александра Невского? И почему на княжеских монетах были надписи на русском и татарском языках?

Константин Куксин: «Такая система симбиоза никак не может называться игом. Идея ига возникает, когда нашу историю писали немцы после Петра. Ну, а в Европе монголов не любят. Они все время в нас находят монголов и татар».

Любопытно, что властные институты на Руси работали исправно только до тех пор, пока были живы князь Александр Невский и хан Батый. Стоило русскому князю и его монголо-татарскому двойнику отойти в мир иной, как местные князья вновь перестали уважать центр. В первую очередь они вырезали сотрудников налоговой службы во всех крупных городах. Именно этот факт современная история трактует как борьбу против монголо-татарского ига. Но разве это борьба?

Антон Горюнов рассуждет: «Сознательной борьбы за свержение власти ордынского хана над Русью не было фактически ни до, ни после Ивана Третьего».

И все-таки Куликовская битва – это исторический факт. Официальная наука трактует его как центральное событие освобождения Руси от монголо-татарского ига. В действительности, как свидетельствуют древние источники, все было несколько иначе. Во-первых, битва происходила совсем в другом месте, историки до сих пор не пришли к единому мнению, где именно. И во-вторых, это не было сражением между русскими и монголо-татарами, потому что с обеих сторон русских и татар было примерно поровну.

Константин Куксин: «Половина русских была за Мамая. Половина – за Тохтамыша. Куликовская битва – это большая гражданская война».

Итак, известно, что в битве на Куликовом поле сошлись два непримиримых противника. Но кто они? И тут выясняются удивительные вещи, потому что, с одной стороны, это войско москвича Дмитрия Донского и хана Тохтамыша. А с другой – армия новгородских князей и хана Мамая. Таким образом, русско-татарское войско билось с русско-татарским. Получается, что Куликовская битва – не война за освобождение от монголо-татарского ига, а борьба за власть между князьями Москвы и Новгорода, в которой москвичи и одержали убедительную победу.

Куликовская битва

Борис Якименко, доцент кафедры истории России РУДН, кандидат исторических наук, рассуждает: «С этим сражением связано много вопросов, на которые пока что наука не дает ответа. Где могилы с погибшими, которых было очень много? Почему количество материальных находок не адекватно масштабу сражения, которое мы встречаем в описаниях?»

Принято считать, что Куликовская битва произошла на территории современной Тульской области. Здесь, на этом месте, и произошло то самое Мамаево побоище, которое в наши учебники вошло под названием «Куликовская битва».

Согласно сценарию, известному из учебников, князь Дмитрий, узнав о намерениях Мамая идти на Русь, прибыл в Коломну. Здесь произошел сбор и присяга его войска. Далее оно перешло Оку и двинулось на юг. Там, в месте слияния рек Дона и Непрядвы, и происходило главное сражение.

Сергей Целяев, сотрудник Музея Куликовской битвы: «Откуда же мы об этом знаем? Естественно, в первую очередь это различные летописные источники. Там четко написано: «А переведши князь через Дон на усть Непрядвы реки в поле чистое». Собственно говоря, вот эта более четкая привязка и дает нам географический ориентир: устье Дона и Непрядвы. То есть слияние двух рек – Дона и Непрядвы».

Однако если в этом месте происходило столь масштабное сражение, то свои находки археологи должны вывозить грузовиками. Но, увы, древних свидетельств, которые можно отнести к тем драматическим событиям, несмотря на многолетние и настойчивые усилия советских археологов, практически нет ни на поле, ни поблизости.

Михаил Сабручев: «Вообще-то подобная битва должна оставлять серьезный след. Вот, например, скажем, битва при Висбю оставила несколько сотен трупов, которые сейчас можно исследовать».

Бедность археологических данных расколола историческое сообщество на два лагеря уже давно. Одни по-прежнему надеются найти на Куликовом поле масштабные захоронения. Вторые утверждают: битва действительно была, но не в Тульской области, а в Москве!

Сторонники этой гипотезы утверждают, что Дмитрий Донской в самом деле пошел в Коломну. Но оттуда двинулся не на Тулу, а в Москву. Следующий смотр войск он проводит на Девичьих полях, а упомянутый в летописях Красный холм, на котором находилась ставка Мамая и новгородских князей, на карте столицы можно найти и сегодня.

Алексей Диашев, доктор технических наук : «На месте Новоспасского монастыря начинается так называемый Красный холм, Краснохолмская набережная. Москва-река у нас протекает совсем рядом».

Одно тонкое место, которое нельзя обойти: в летописи указано, что сражение произошло у реки Дон. Но в Москве Дона нет. Как быть? Однако недавно ученые разгадали и эту загадку. Дело в том, что раньше здесь протекала река, и она называлась Поддон. Эта речка давным-давно исчезла с карты современной столицы, но именно она, согласно утверждению доктора технических наук Алексея Диашева , и вошла в летописи двойницей великой русской реки: «Основные захоронения, которые мы видели, находятся здесь, я их видел. Здесь как раз проходил ремонт Новоспасского монастыря, когда его вернули из складов патриархии. Осуществлялись ремонт и реконструкция, происходил осмотр фундаментов и проведение каких-то обследований зданий и сооружений. И тут находили крупные захоронения, останки давно минувших дней». Помимо этого, гипотеза, что именно здесь произошла Куликовская битва, подтверждается богатством археологических находок.

Еще один факт, который указывает на то, что она произошла на территории современной Москвы, – могилы героев Куликовской битвы Пересвета и Осляби. Они тоже находятся в Москве, в Симоновском монастыре, – это общепризнанный факт. Теперь вернемся к истории. Согласно летописям, погибших было так много, что после битвы князь Дмитрий целых восемь дней хоронил павших воинов. Опять вопрос: если погибших было такое количество, почему их останки не обнаружены на Куликовом поле в Тульской области? И потом, от Тулы до Москвы триста километров, дойти за один день невозможно. Получается, что тела Пересвета и Осляби ждали погребения несколько недель?

Ну и, пожалуй, последнее. Известно, что в память о погибших в Куликовской битве князь Дмитрий велел воздвигнуть поминальный храм – их всегда возводят на кладбищах. Это – храм Всех Святых на Кулишках. Но стоит эта церковь на Славянской площади, в самом центре современной столицы.

По мнению ученых, не согласных с официальной версией, Куликовская битва была действительно крупнейшим сражением, связанным с созданием единого русского государства. Это кровавая и героическая страница в истории нашей страны. Только монголы, татары и уж тем более монголо-татарское иго здесь были совершенно ни при чем. Ореол победы над черными силами инородцев ей придали намного позже для простоты и ясности понимания народом своей государственности. Не объяснять же, в самом деле, что наше государство, великое и бескрайнее, родилось в кровавой схватке между двумя русскими городами – Москвой и Новгородом.

Но чем же все-таки кончилась история с монголо-татарским игом? А ничем.

Когда Новгород был наказан за сепаратизм и превратился в рядовой субъект федерации, а кочевые ханы решали, кто в Орде будет хозяином, москвичи взяли да и перенесли столицу Орды в свой родной город вместе со всеми атрибутами ее власти. Сделано это было весьма изящно – Орду просто переименовали. То, что раньше называлось Великой Ордой, стало называться Великой Русью. А Москва превратилась в Третий Рим, потому что Русь быстро объявили преемницей павшей Византии.

Так с политической карты Средних веков навсегда исчезло государство под названием Золотая Орда. А вместо него возникло государство Российское. Еще раз подчеркнем – Россия вполне официально была объявлена преемницей не только Византии, но и Золотой Орды. И этим, кстати, русские цари пользовались весьма активно.

Константин Куксин: «Иван Грозный брал Казань и Астрахань, говоря, что он законный потомок Чингисхана, монгольских ханов. Их уже нет, но он – преемник, а его противники – сепаратисты».

Так было ли монголо-татарское иго? Или все дело в том, что татары-кочевники представляли собой могущественную, но далеко не единственную политическую силу великого многонационального и почти неизученного сегодня государства под названием Золотая Орда?

Кстати, слово «орда» – латинского происхождения, и во многих европейских языках оно означает войско или порядок. Получается, что все, что было написано за почти 600 лет, – выдумка? Кому же был выгоден этот миф?

Михаил Сарбучев отвечает на вопрос: «Он возник во времена Ивана III. У него был автор, польский хронист Длугош, который впервые заявил о том, что Русь находилась под игом, только тогда оно было не татарским, он его называл «Ignum Barbarum», варварское иго, или рабское иго. Возникло это тоже очень по понятной причине – у Ивана III и Софьи Палеолог появился первенец, легитимный наследник Византийской империи. А было очень много желающих наследовать византийскую корону».

Позже миф о монголо-татарском иге поддержали Романовы. Не секрет, что первое столетие их правления было провальным. Бесконечные бунты, разрушения, смута… Московская власть не контролировала половину своей территории. Чтобы оправдать промахи национальной политики и укрепить собственную репутацию, был придуман идеальный враг – дикий кочевой народ иноверцев, которого не существовало в природе.

ИСТОРИЯ. КАК БЫЛО, КАК ЕСТЬ И КАК БУДЕТ В начале было Слово… «Третий Ангел вострубил, и упала с неба большая звезда, горящая подобно светильнику, и пала на третью часть рек и на источники вод. Имя сей звезде - Полынь, и третья часть вод сделалась полынью, и многие из людей

Где ты, иго татарское? Наконец, мы подошли к одному из краеугольных камней российской исторической науки - монголо-татарскому игу. При внимательном изучении камень этот оказывается шатким. Изучать эту тему по российским источникам просто невозможно - описание ига