Расторжение договоров тепло- и энергоснабжения: четкий инструктаж. Основания и порядок расторжения договора энергоснабжения Расторжение договора энергоснабжения в одностороннем порядке поставщиком

Использование электрической и тепловой энергии, потребление питьевой воды и сброс сточных вод является необходимым условием жизни человека и деятельности предприятия. В последнее время особую остроту приобрела задача стабильного и бесперебойного энергоснабжения граждан, промышленности, жилищно-коммунального хозяйства. В решении этой задачи немаловажное значение имеет не только организационно- экономические меры, но и надлежащее правовое регулирование. Принятие пакета федеральных законов об электроэнергетике, а также рассмотрение в Государственной Думе проектов иных федеральных законов предполагает формирование правовых основ экономических и производственных отношений в энергоснабжении.

В настоящее время реформирование электроэнергетики находится на стадии переходного периода, которая характеризуется существенным расширением законодательной базы. Федеральный закон «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ (далее - Закон об электроэнергетике) предусматривает создание на оптовом рынке электроэнергии организованной системы договоров.

Следует отметить, что до сих пор концептуального правового акта, регулирующего правоотношения, возникающие при энергоснабжении, к сожалению не существует. Содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации девять статей (статьи 539 - 548), касающиеся договора энергоснабжения, не могут полностью урегулировать тот пласт отношений, которые возникают при подаче и потреблении энергии. Разрозненность нормативных актов, регулирующих отношения в сфере энергоснабжения, их различный правовой статус, подчас даже противоречивость друг другу, отсутствие единого нормативного акта приводит к многочисленным спорам между энергоснабжающими организациями и абонентами (потребителями энергии), и, как следствие, к совершенно противоположным решениям судов.

Все возрастающее количество дел данной категории в практике Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа подтверждает, что проблем у потребителей и энергоснабжающих организаций при заключении договоров энергоснабжения не становится меньше.

Общеизвестно, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако в гражданском законодательстве предусмотрены случаи, когда заключение договора обязательно для стороны. В частности, в силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ коммерческой организации от заключения публичного договора, к числу которых относится договор энергоснабжения, при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Необходимость применения в электроэнергетике конструкции обязательного к заключению договора (в том числе публичного договора) может объясняться особым социальным значением отношений в электроэнергетике: для потребителей электроэнергия является продукцией первой необходимости и основой жизнеобеспечения. В связи с этим потребители зачастую нуждаются в дополнительных материальных и процессуальных гарантиях защиты собственных интересов, которые обеспечиваются институтом публичного договора.

В то же время энергоснабжающая организация, занимающая доминирующее положение на рынке оказания услуг по реализации электроэнергии, не вправе требовать заключения подобного договора от потребителя.

Так, по одному из дел именно энергоснабжающая организация обратилась в арбитражный суд с иском о понуждении товарищества собственников жилья (ТСЖ), как исполнителя коммунальных услуг, заключить договор энергоснабжения жилых домов с целью оказания услуг собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах,находящихся в управлении ответчика. Исковые требования содержали ссылку на подпункт «в» пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее Правила предоставления услуг № 307).

Суд отказал в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Указанный пункт Правил № 307 предусматривает обязанность исполнителя заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а потому в данном случае не подлежал применению к правоотношениям спорящих сторон, ибо обязанность по заключению соответствующих договоров является обязанностью самой управляющей организации по отношению к потребителям коммунальных услуг, а не ресурсоснабжающей организации.

В пункте 61 Правил функционирования розничных рынков электроэнергии в переходный период реформирования электроэнергии, утвержденных Правительством Российской Федерации постановлением от 31.08.2006 № 530 (далее - Правила функционирования рынков № 530) установлено, что гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии) с любым обратившимся к нему лицом в отношении точек поставки лиц, чьи энергопринимающие устройства находятся в границах зоны его деятельности, а также принять на обслуживание граждан при отсутствии их обращения в случаях, установленных разделом VI настоящих Правил.

Согласно положениям пунктов 62 и 63 Правил функционирования рынков № 530, характеризующих договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии) между гарантирующим поставщиком и лицом, намеревающимся заключить договор энергоснабжения (заявителем), как публичный, заявитель направляет гарантирующему поставщику заявку о заключении соответствующего договора с указанием планируемого объема потребления электрической энергии (мощности) с приложением документов, подтверждающих выполнение необходимых для его заключения условий.

Следовательно, ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни законодательство в сфере энергоснабжения не предоставляют гарантирующему поставщику право требовать заключения такого договора от лиц, намеревающихся заключить договор энергоснабжения. Структура связей в спорном правоотношении не изменяется в зависимости от того, является ли ТСЖ потребителем (абонентом) или покупателем.

Следует отметить, что Правила функционирования рынков № 530 ввели новое правовое регулирование договора энергоснабжения, обладающее значительной спецификой по сравнению с Гражданским кодексом Российской Федерации. Дело в том, что договор энергоснабжения по Гражданскому кодексу Российской Федерации является разновидностью договора купли-продажи. С принятием Правил функционирования рынков № 530 этот договор стал смешанным. Теперь его предмет состоит минимум из двух элементов: продажи электрической энергии и оказания услуги по ее передаче. В условиях разграничения сбытовой деятельности и деятельности по передаче электрической энергии, когда гарантирующий поставщик или энергосбытовая организация не могут иметь в собственности или на ином законном основании электрические сети, исполнение договора энергоснабжения требует от гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) заключения договора оказания услуг по передаче электроэнергии с сетевой организацией.

Несмотря на кардинальное изменение структуры отношений в электроэнергетике, реформа отрасли не может повлиять на один из их существенных признаков: снабжение электроэнергией осуществляется только через присоединенную сеть.

Обратимся непосредственно к правовому регулированию договора оказания услуг по передаче электрической энергии, заключаемого гарантирующим поставщиком в интересах своего потребителя.

Федеральный закон «Об электроэнергетике» услугами по передаче электрической энергии называет комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с техническими регламентами.

Закон об электроэнергетике не содержит детального регулирования порядка заключения, изменения и расторжения подобного договора, ограничиваясь только указанием, что заключение договоров оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети является обязательным для организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, что позволяет признать их публичными договорами.

Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее - Правила недискриминационного доступа № 861), утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, в развитие Закона об электроэнергетике, также признают договор оказания услуг по передаче электрической энергии публичным и обязательным к заключению для сетевой организации (пункт 9). Следовательно, необоснованное уклонение или отказ сетевой организации от заключения договора может быть обжалован потребителем услуг в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Сетевая организация не вправе по своему усмотрению выбирать контрагента и может отказаться от заключения публичного договора оказания услуг по передаче электрической энергии только при отсутствии возможности предоставить потребителю подобную услугу

Так, договор оказания услуг по передаче электрической энергии не может быть заключен ранее подписания договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Необходимо учитывать, что при необоснованном уклонении сетевой организации от заключения договора на технологическое присоединение к электрической сети покупатель также вправе обратиться в суд с требованием о понуждении сетевой организации заключить указанный договор.

В качестве примера можно привести следующее дело.

На основании заявки акционерное общество выдало ТСЖ технические условия на проектирование энергоснабжения группы жилых домов и техническое задание для выполнения условий по подключению домов к сетям данного общества.

В июне 2006 года акционерное общество направило ТСЖ проект договора на оказание услуг по обеспечению технической возможности по присоединению жилых домов к источнику энергоснабжения, определив размер платы в сумме 100 000 долларов США.

Посчитав предложенную стоимость услуг завышенной, ТСЖ обратилось в арбитражный суд с иском о понуждении акционерного общества заключить договор на технологическое присоединение к электрическим сетям.

При рассмотрении спора суды установили, что акционерное общество включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке долю 35 процентов по позиции «передача и распределение электрической энергии (мощности)» с долей 65 процентов в географических границах территории, охваченной присоединенной электрической сетью общества.

Согласно статье 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

На момент обращения ТСЖ в суд с настоящим иском электрическая энергия уже подавалась в жилые дома от подстанции ответчика по временной схеме.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц, процедура технологического присоединения, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и критерии наличия (отсутствия) технологической возможности технологического присоединения определяются Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям № 861.

Согласно названному нормативному акту любые юридические и физические лица имеют право на технологическое присоединение своих энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрическим сетям при наличии технической возможности для этого и соблюдении ими установленных правил такого присоединения.

Признав, что условия договора, изложенные в проекте ТСЖ, соответствуют требованиям названных Правил, суды пришли к выводу об удовлетворении иска.

На практике возникают также споры, связанные с заключением договоров оказания услуг по транспортировке тепловой энергии в горячей воде.

Так, по результатам рассмотрения иска ТСЖ о понуждении общества заключить такой договор суд отказал в удовлетворении заявленных притязаний, поскольку пришел к выводу о том, ответчик не осуществляет деятельность, связанную с оказанием третьим лицам возмездных услуг по транспортировке тепловой энергии в горячей воде; факт наличия у ответчика тепловых сетей (внутриквартальных тепловых сетей и тепловых пунктов), полученных им во владение (на праве аренды) у муниципального унитарного предприятия и предназначенных для передачи и распределения тепловой энергии в городе, не влечет обязанности по заключению спорного договора; ответчик продает тепловую энергию потребителям, имеющим непосредственное присоединение к его сетям.

Товарищество собственников жилья не согласилось с выводами суда, посчитав, что на основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации оно вправе выбрать приемлемую для него схему построения договорных отношений, в частности заключение отдельного договора на поставку тепловой энергии и на услуги по ее передаче. Общество на правах аренды владеет муниципальными внутриквартальными тепловыми сетями, то есть имуществом, предназначенным для осуществления транспортировки тепловой энергии. Региональная служба по тарифам подтвердила включение ответчика в информационную базу данных по энергоснабжающим организациям в раздел «Услуги по передаче тепловой энергии и мощности».

Общество предложило ТСЖ заключить самостоятельный договор энергоснабжения, включающий в себя как поставку, так и передачу тепловой энергии, поскольку ТСЖ имеет непосредственное технологическое присоединение к сетям общества, арендованным у муниципального предприятия.

Суд округа передал дело в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В силу статей 3, 4 и 8 Федерального закона от … естественных монополиях» деятельность организации, связанная с оказанием услуг по передаче тепловой энергии, осуществляется в состоянии естественной монополии.

Субъект естественной монополии не вправе отказываться от заключения договора с отдельными потребителями на производство (реализацию) товаров, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с данным федеральным законом, при наличии у него возможности произвести (реализовать) такие товары, а также он обязан производить (реализовывать) указанные товары на недискриминационных условиях согласно требованиям антимонопольного законодательства.

Действующее законодательство в сфере снабжения энергией не запрещает абоненту (потребителю) в выборе контрагента по договору энергоснабжения. Договор энергоснабжения (теплоснабжения) может быть заключен абонентом как с организацией, к сетям которой его объекты присоединены непосредственно, так и с организацией, к сетям которой его объекты присоединены через смежные участки тепловых сетей.

Договор с участием владельца участка тепловых сетей, предметом которого является передача тепловой энергии и теплоносителя, по правовой природе является договором возмездного оказания услуг по передаче энергии с элементами договора энергоснабжения.

Договор услуг по передаче энергии носит публичный характер и, соответственно, обязателен для заключения со всеми вытекающими последствиями лишь для владельца сетей, включенного в реестр энергоснабжающих организаций по виду деятельности «передача тепловой энергии».

Между тем вывод суда о том, что общество, владеющее на праве аренды тепловыми сетями, не осуществляет деятельность, связанную с оказанием возмездных услуг по транспортировке тепловой энергии в горячей воде, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Суды не проверили наличие у ответчика возможности предоставлять потребителю соответствующие услуги.

Иной подход у судов имеется при рассмотрении споров о понуждении заключить договор на оказание услуг по транспортировке питьевой воды.

В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, снабжение водой осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам.

По одному из дел истец намеревался заключить с ответчиком договор не на отпуск (снабжение) водой, а на оказание услуг по транспортировке воды.

Свою позицию истец мотивировал следующими обстоятельствами. Осуществляя функции организации водопроводно-канализационного хозяйства, ответчик покупал у истца воду для снабжения абонентов по тарифу 5 рублей 93 копейки за один кубический метр. В последствии истец предложил ответчику заключить договор на оказание услуг по транспортировке воды по водопроводным сетям, находящимся на балансе ответчика, до своих объектов, расположенных за пределами его территории.

Ответчик отказал в предоставлении таких услуг, поскольку поставка воды абонентам на территории города осуществляется по единой системе водоснабжения с одинаковыми для групп потребителей тарифами, не предусматривающими выделения стоимости услуг по транспортировке питьевой воды; водоснабжение объектов истца возможно только на основании договора на отпуск питьевой воды и прием (очистку) сточных вод по тарифу 23 рубля 50 копеек за один кубический метр.

Согласно пункту 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации № 167 транспортировка и передача абонентам питьевой воды является составной частью технологического процесса водоснабжения.

Из статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» не следует, что деятельность, связанная с оказанием услуг по транспортировке воды, относится к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Понуждение организации водопроводно-канализационного хозяйства к снабжению абонентов водой на основании иных договоров, кроме как договора на отпуск (снабжение) водой, действующим законодательством не предусмотрено.

При изложенных условиях суд не нашел правовых оснований к обязанию ответчика заключить договор на оказание услуг по транспортировке питьевой воды и отказал в иске, сделав вывод о том, что стороны вправе заключить такой договор лишь по обоюдному согласию в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В практике окружного суда нередки споры, связанные с заключением договоров о приобретении управляющими компаниями коммунальных ресурсов у ресурсоснабжающих организаций с целью обеспечения граждан коммунальными услугами. Урегулирование отношений по поставке энергоресурсов от ресурсоснабжающих организаций к управляющим компаниям и отношений по оказанию коммунальных услуг населению управляющими организациями имеет различную направленность и разное правовое регулирование.

Например, требования, которым должны соответствовать договоры на отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации и в Правилах пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167.

По одному из дел, рассматриваемых в кассационной инстанции, суд первой инстанции (руководствуясь статьями 426, 445 и 446 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации № 167), обязал организацию водопроводно-канализационного хозяйства в течение пяти дней после вступления решения в законную силу заключить с ТСЖ договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод на условиях протокола разногласий.

Предметом кассационного обжалования послужило несогласие ТСЖ с решением суда, в котором суд не применил положения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам № 307, и не учел приоритет Жилищного кодекса Российской Федерации над нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд округа признал доводы ТСЖ необоснованными, поскольку Правила предоставления коммунальных услуг гражданам № 307 регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

В пункте же 5 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации № 167 указано, что Правила действуют на всей территории Российской Федерации и обязательны для организаций водопроводно-канализационного хозяйства, обслуживающих населенные пункты, а также для всех абонентов независимо от ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы.

Договор, по которому у сторон возникли разногласия, по своей правовой природе относится к договору энергоснабжения, следовательно, спорные отношения являются гражданско- правовыми.

В данном случае арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации № 167.

Чаще всего в арбитражно-судебной практике встречаются ситуации, когда энергоснабжающая организация не отказывается от заключения договора, однако у сторон возникли разногласия по его условиям договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Существенными условиями договора снабжения энергией являются условия о предмете, количестве, качестве энергии, режиме потребления энергии, условия по обеспечению содержания и безопасности эксплуатации, сетей, приборов, оборудования.

Практика показывает, что на рассмотрение судов передаются споры об урегулировании разногласий о порядке оплаты электроэнергии.

Так, по трем делам суд апелляционной инстанции изложил пункт договора, касающийся порядка оплаты энергии, в следующей редакции: «Периодами платежа за электроэнергию являются с 1 по 10-е, с 11 по 20-е, с 21-го по последнее число текущего месяца. Плата за электрическую энергию производится в следующем порядке:

За период с 1-го по 10-е число расчетного месяца - 1-го числа расчетного месяца, в размере 1/3 стоимости месячной договорной величины электропотребления по регулируемому тарифу. За период с 11-го по 20-е число расчетного месяца - 10-го числа расчетного месяца в размере 1/3 стоимости месячной договорной величины электропотребления по регулируемому тарифу. За период с 21-го по последнее число расчетного месяца - 20-го числа расчетного месяца в размере 1/3 стоимости месячной договорной величины электропотребления по регулируемому тарифу.

Окончательный расчет производится потребителем 10-го числа месяца, следующего за расчетным, за фактически принятое количество электроэнергии по приборам учета электрической энергии (на основании актов, составленных с участием представителей территориальной сетевой организации и потребителя).

Потребитель в кассационной жалобе предложил оставить этот пункт в редакции, утвержденной решением суда первой инстанции: «Расчетным периодом является один месяц. Плата за электрическую энергию производится в следующем порядке:

• до 15-го числа расчетного периода - 50 процентов величины электропотребления, согласованной договором;
• окончательный расчет производится потребителем 10-го числа месяца, следующего за расчетным, за фактически принятое количество электроэнергии по приборам учета электрической энергии с учетом произведенных платежей

Суд кассационной инстанции, отменил постановление апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Аналогичное положение содержится в статье 2 Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации». Кроме того, в названной статье предусмотрено, что оплата электрической энергии производится потребителями до 15-го числа текущего месяца, если иное не установлено соглашением сторон.

Перечисленные нормы являются диспозитивными и не позволяют возложить на абонента обязательство по предварительной оплате электрической энергии до ее фактического получения в случае, если потребитель возражает против включения такого условия в договор электроснабжения.

В соответствии с пунктом 70 Правил функционирования № 530, если иное не установлено договором, покупатели (потребители) оплачивают гарантирующему поставщику половину договорного объема потребления электрической энергии и мощности в срок до 15-го числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии.

Правилами не урегулированы сроки оплаты гарантирующему поставщику второй половины договорного объема электрической энергии, приобретаемой потребителем.

Вместе с тем, в соответствии с законом и условиями договора окончательный расчет производится потребителем за фактически принятое количество энергии на основании показателей приборов учета.

Установив, что стороны не исключили применение диспозитивной нормы (пункта 70 Правил функционирования № 530) и не достигли соглашения по данному пункту договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения положений данной нормы, в которой заложен баланс интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции, принял оспариваемый пункт в редакции ответчика и учел интересы только одной стороны договора - поставщика энергии, ибо предложенное им условие соответствует срокам расчетов гарантирующего поставщика за электроэнергию на оптовом рынке. Однако суд не принял в полной мере экономические интересы потребителя и не обосновал, почему эти интересы не подлежат учету при определении спорного условия договора. Оплата второй половины договорного объема энергии до окончания текущего месяца нарушает баланс интересов потребителя.

В другом случае при заключении договора энергоснабжения гарантирующий поставщик предложил изложить один из пунктов в следующей редакции: «Гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивает передачу электрической энергии и предоставляет иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, апотребитель принимает и оплачивает приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также соблюдает предусмотренный договором режим потребления, обеспечивает безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей, исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии». Данная формулировка не противоречит пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 6 Правил функционирования № 530.

Впоследствии гарантирующий поставщик предложил, а суд первой инстанции утвердил иную редакцию спорного пункта договора после слов «...оказанные услуги»: «...а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации электрических сетей, приборов и оборудования, находящихся на его территории, обеспечивать исправность приборов учета, принадлежащих потребителю на праве собственности».

Арбитражный апелляционный суд заменил слова «на его территории» на фразу «в его ведении» и привел пункт договора в соответствие с положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд учел, что предусмотренная обязанность потребителя обеспечивать исправность приборов учета, принадлежащих только ему на праве собственности, не освобождает потребителя от обязанности следить за исправностью используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии и принадлежащих ему на праве аренды или безвозмездного пользования.

Указанная редакция договора не снимает с абонента обязанности обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией, как это установлено в пункте 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гарантирующий поставщик в ином пункте договора предложил возложить на потребителя обязанность по обеспечению сохранности на своей территории электрооборудования, воздушных, кабельных линий электропередачи, приборов учета электрической энергии и других электроустановок, принадлежащих сетевой организации и/или генерирующей компании.

Вместе с тем действующее законодательство не содержит императивных требований к включению предложенного ответчиком условия в договор. Потребитель возразил против включения этого пункта в текст договора.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В целях обеспечения сохранности электрических сетей ответчик вправе применять к правоотношениям, возникшим у сторон в процессе исполнения обязательств, Правила охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденне постановлением Совета Министров СССР от 26.03.1984 № 255, и Правила охраны электрических сетей напряжением до 1000 вольт, утвержденные постановлением Совета Министров СССР от 11.09.1972 № 667.

Другой пример. Заказчик предложил исполнителю заключить договор об оказании услуг по передаче электрической энергии в интересах обслуживаемого им потребителя электрической энергии - предпринимателя.

При разрешении разногласий, возникших при заключении этого договора, суд первой инстанции принял пункт 3.2.3 договора в редакции заказчика, устанавливающей обязанностьисполнителя согласовывать с покупателем сроки проведения ремонтных работ на принадлежащих исполнителю объектах электросетевого хозяйства.

По мнению исполнителя, в пункте 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг № 861 предусмотрена обязанность исполнителя лишь информировать потребителя услуг об аварийных ситуациях в электрических сетях, ремонтных и профилактических работах, влияющих на исполнение обязательств по договору

При рассмотрении спора судебные инстанции учли положения пункта 162 Правил функционирования № 530, согласно которым в случае, если схема энергоснабжения потребителя не позволяет проводить ремонтные работы без ограничения режима потребления, сетевая организация в порядке, установленном в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии (договоре энергоснабжения), уведомляет потребителя о проведении таких работ. В указанном договоре также устанавливается порядок согласования между сетевой организацией и потребителем сроков проведения ремонтных работ и уведомления гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) о результатах согласования.

Особенности оказания услуг по передаче электрической энергии и оплаты потерь электрической энергии на розничных рынках регулируются не только Правилами недискриминационного доступа № 861, но и главой IX Правил функционирования № 530. Из содержания пункта 118 Правил № 530 следует, что на организации, к объектам электросетевого хозяйства которых присоединены энергопринимающие устройства потребителей, распространяются положения раздела XIII (в том числе и пункта 162), определяющие обязанности сетевых организаций.

Таким образом, утвержденная судом редакция пункта 3.2.3 договора не противоречит правовым нормам и не нарушает права и законные интересы исполнителя.

Кроме того, исполнитель предложил дополнить договор пунктом, возлагающим на заказчика обязанность соблюдать величину заявленной мощности, выполнять команды исполнителя по ограничению потребляемой мощности до величины заявленной мощности и компенсировать убытки исполнителя в случае превышения заказчиком заявленной в рамках договора мощности.

Действующее законодательство не содержит императивных требований предложенного ответчиком условия. Заказчик не согласился с текстом названного пункта, поэтому у суда не было правовых оснований к удовлетворению такого требования.

Более того, предложенная исполнителем редакция не соответствует положениям пункта 14 Правил недискриминационного доступа № 861, на которые он ссылается. В этом пункте на потребителя возложена обязанность соблюдать предусмотренный договором режим потребления (производства) электрической энергии (мощности), а в редакции исполнителя - соблюдать величину заявленной мощности.

Еще в одном деле об урегулировании разногласий при заключении договора энергоснабжения абонент настаивал на конкретизации продолжительности перерыва в электроснабжении объектов 2-й категории при угрозе возникновения аварии или нарушении электроснабжения (инциденте аварийной ситуации) не более 40 минут, поскольку они относятся к социально значимым. По его мнению, чрезмерно продолжительный перерыв в электроснабжении может привести к неблагоприятным последствиям (дестабилизации санитарно-эпидемиологической обстановки в городе, затоплению сточными водами подвальных помещений жилых домов и общественных зданий, ухудшению экологической обстановки районов, расположенных по течению реки, остановке котельных города).

Пункт 1.2.20 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 № 204, на который сослалась энергоснабжающая организация в обоснование своих возражений, не устанавливает какого- либо ограничения во времени, необходимом дежурному персоналу для включения резервного питания, поэтому суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия предложенного пункта в редакции абонента.

Обжалуемый пункт договора принят судом в следующей редакции: «Перерыв в электроснабжении допускается по объектам 2-й категории надежности электроснабжения - на время, необходимое для включения резервного питания действиями дежурного персонала или выездной дежурной бригады (ПУЭ п. 1.2.20)». Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Применительно к отношениям юридических лиц в законодательстве в настоящее время отсутствует ясность относительно порядка учета количества тепловой энергии, потребленной в отсутствие приборов ее учета, что на практике порождает значительное количество споров.

При этом подавляющее количество споров связано с оценкой правомерности применения расчетного (балансового) метода учета тепловой энергии, предусмотренного:

• пунктами 24 и 25 Методики определения количества тепловой энергии теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 № 105;
• пунктами 9.8 и 9.9 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 № Вк-4936;
• разделом 5 Правил учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85, утвержденных Главным техническим управлением по эксплуатации энергосистем Минэнерго СССР 22.07.1985, Главгосэнергонадзором 31.07.1985;
• пунктом 15 Рекомендаций по организации учета тепловой энергии и теплоносителей на предприятиях, в учреждениях и организациях жилищно-коммунального хозяйства и бюджетной сферы, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от 11.10.1999 № 73.

Предусмотренные правовыми актами методики определения количества тепловой энергии посредством расчетного (балансового) метода не носят обязательного характера, следовательно, в практике нет единого подхода к определению порядка учета энергии при отсутствии приборов учета по конкретной формуле.

Изложенное позволяет сделать вывод, что соглашением сторон могут быть предусмотрены различные методики определения количества поданной теплоэнергии.

За последнее время среди исков об урегулировании разногласий при определении порядка учета количества поданной тепловой энергии при выходе из строя приборов учета распространенными стали споры между ресурсоснабжающими организациями и управляющими организациями, заключающими договоры в интересах населения.

Так, ресурсоснабжающая организация предусмотрела в договоре порядок учета отпущенной тепловой энергии при отсутствии прибора учета на границе обслуживания и ответственности энергоснабжающей организации - по проектным нагрузкам, при отсутствии проектных нагрузок - расчетным методом по нормам теплопотребления.

Исполнитель коммунальных услуг, возразил против такого порядка, посчитав, что при расчетах за потребленную тепловую энергию в период неисправности приборов учетаследует учитывать показания индивидуальных приборов учета горячей воды, установленных некоторыми жильцами в квартирах.

Суд первой инстанции согласился с позицией ресурсоснабжающей организации, указал, что управляющая организация в отношениях с ресурсоснабжающей организацией с учетом пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации выступает как потребитель тепловой энергии. При расчете количества поданной энергии по индивидуальным приборам учета не учитываются потери горячей воды во внутридомовых коммуникациях и оборудовании многоквартирного дома, в том числе и объем горячей воды, необходимый для содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Окружной суд оставил решение в силе, но отклонил доводы управляющей организации о том, что тепловая энергия будет поставляться непосредственно населению, которое и является потребителем услуг, поскольку в договоре жильцы не указаны потребителями. Кроме того, энергоснабжающая организация не наделена полномочиями осуществлять проверку правильности снятия абонентом показаний индивидуальных приборов учета.

Согласно статье 542 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе потребовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег в результате использования им этой энергии.

Любой потребитель тепловой энергии функционирует наиболее эффективно в определенных только для него условиях при заданных (расчетных) параметрах теплоносителя. Поэтому конфликт интересов теплоснабжающей организации и множества потребителей относительно того, какие параметры теплоносителя необходимо поддерживать на коммерческих сечениях, должен решаться при подготовке и заключении договоров.

В настоящее время договорами на теплоснабжение обычно оговаривается только количество поставляемой теплоты, что освобождает теплоснабжающие организации от ответственности за качество теплоснабжения. В водяных системах теплоснабжения широко практикуется недогрев сетевой воды до температур, установленных расчетным температурным графиком регулирования отпуска теплоты в зависимости от температуры наружного воздуха. Требования к качеству тепловой энергии должны соответствовать требованиям документов о качестве (в данном случае - СНиП) и в этих пределах определяться соглашением сторон.

Так, при заключении договора теплоснабжения в горячей воде для нужд жилищного фонда между энергоснабжающей организацией и управляющей компанией возникли разногласия по согласованию графика температур сетевой воды и значений тепловых потерь в сетях.

Приняв во внимание применяемые ответчиком к другим потребителям графики, суд посчитал необходимым поддержать редакцию энергоснабжающей организации (75 - 60 С°).

Управляющая компания предлагала применить в отношениях сторон график температур сетевой воды 95 - 70 С° при температуре воздуха - 33 С°.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

В суде энергоснабжающая организация пояснила, что чисто технически не имеет возможности обеспечить подачу управляющей компании тепловой энергии по иному температурному графику, нежели другим потребителям, теплоснабжение которых производится от одной и той же котельной. Абонентские теплопотребляющие установки присоединены к тепловым сетям ответчика по зависимой схеме, то есть теплоноситель изтепловой сети энергоснабжающей организации поступает непосредственно в приборы абонентской установки. Для обеспечения надлежащего качества теплоснабжения, а также экономичных режимов выработки теплоты на котельных и передачи ее по тепловым сетям энергсонабжающая организация использует центральный метод регулирования. Иными словами, регулирование режима отпуска тепловой энергии осуществляется на котельных ответчика согласно утвержденному для системы теплоснабжения графика 75 - 60 С°.

Мотивируя свою позицию необходимостью соблюдения статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, управляющая компания не учитывает, что действующим законодательством не предусмотрено императивное требование в отношении температуры подаваемой сетевой воды в системах отопления 95 - 70 С°.

В пунктах 5.1.3 и 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных приказом Госстроя России от 27.09.2003 № 170, не содержится параметров теплоносителя, а приложение № 11 к названным Правилам, устанавливающее график качественного регулирования температуры воды в системах отопления при различных расчетных перепадах температуры воды в системе отопления 95 - 70 С°, носит рекомендательный характер.

СНиП 23.01.99 «Строительная климатология» и СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» также не предусматривают график качественного регулирования температур воды в системах отопления 95 - 70 С°. Помимо этого, данные нормы регулируют взаимоотношения, связанные с проектированием и строительством здания и не могут быть применены при рассмотрении споров по урегулированию разногласий по договору теплоснабжения (дело № А28-8869/2007-88/26).

По другому делу об урегулировании разногласий при заключении договора теплоснабжения суд изложил условие, касающееся установления границы эксплуатационной ответственности, следующим образом: «Границей эксплуатационной ответственности является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с тепловой сетью, входящей в многоквартирный дом».

Суд отредактировал спорное условие договора с учетом положений пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491. Согласно указанному пункту Правил внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Ссылаясь на статью 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация настаивала на том, что при неустановлении балансодержателя участка тепловой трассы, проходящей от находящейся в ее пользовании тепловой камеры до стены жилого дома, суд не имел права обязывать ответчика заключить спорный договор вообще на каких- либо условиях. Общество посчитало неправомерным и возложение на него обязанности по обеспечению потребителя качеством теплоснабжения на границе балансовой принадлежности.

Между тем на день рассмотрения спора в кассационной инстанции на обозрение суда представлено решение городского Совета народных депутатов, свидетельствующее офактической передаче спорного участка сетей в аренду энергоснабжающей организации. Потребитель пояснил, что у администрации города и энергоснабжающей организации имеется договор, по условиям которого ответчик в счет арендной платы обязался оформить и зарегистрировать «бесхозные» тепловые сети, в избытке имеющиеся в городе. При приеме новых сетей энергоснабжающая организация закладывает в тариф следующего года все затраты по их обслуживанию, ремонту и расходы по транспортировке тепловой энергии. С учетом изложенного позиция ответчика в данной части не представляется обоснованной и правомерной в связи с отпадением юридических оснований по оспариванию границ эксплуатационной ответственности.

Статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставлено право энергоснабжающей организации изменять условия договора в одностороннем порядке.

По общему правилу изменение договора энергоснабжения осуществляется по соглашению сторон. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

• в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
• изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
• исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
• из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Приведем пример из судебной практики по спору, связанному с изменением договора энергоснабжения.

Абонент обратился в суд с иском о внесении изменений в договор на подачу тепловой энергии в горячей воде, мотивировав свою позицию тем, что количество потребления населением тепловой энергии в паре и горячей воде, первоначально согласованное с энергоснабжающей организацией, значительно превышает действительное количество.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, посчитав, что истец не доказал нарушения соотношения имущественных интересов сторон при исполнении спорного договора без изменения его условий.

Оставив в силе указанное решение, суд округа указал, что при заключении спорного договора абонент знал о том, что расчет количества тепловой энергии осуществляется на основании теплотехнических характеристик объектов теплопотребления, количества проживающего населения, степени благоустройства, проектного максимального теплового потока объектов теплопотребления, и принял величину отпуска тепловой энергии без возражений.

Сторона, заинтересованная во внесении изменений в договор энергоснабжения на подачу тепловой энергии, не проявила осмотрительности, какая требовалась от нее по характеру договора и условиям оборота.

Условие сделки о плановом количестве отпускаемой тепловой энергии не может быть изменено в связи с отсутствием одновременно четырех необходимых условий изменения договора.

Между сторонами договора энергоснабжения нередко возникают споры о признании недействительным уже заключенного договора или отдельных его пунктов.

В качестве примера можно привести дело энергоснабжающей организацией и абонентом при заключении договора энергоснабжения от 01.05.2005.

Согласно статье 4 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетики» в целях обеспечения государственного контроля за реализацией мероприятий по реформированию электроэнергетики со дня вступления в силу Федерального закона «Об электроэнергетике» и до 1 июля 2008 года вводится переходный период реформирования электроэнергетики.

С 1 апреля 2006 года юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям запрещается совмещать деятельность по передаче электрической энергии и оперативно- диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле- продаже электрической энергии, а с даты окончания переходного периода реформирования электроэнергетики - группам лиц и аффилированным лицам в границах одной ценовой зоны оптового рынка.

В целях обеспечения реализации указанных требований с 1 апреля 2006 года не допускается одновременно иметь на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, и имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по производству и купле-продаже электрической энергии (статья 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ).

Посчитав, что договор энергоснабжения от 01.05.2005 не соответствует приведенной норме права, абонент обратился в суд с иском о признании договора недействительным (ничтожным) с 01.04.2006.

По общему правилу, предусмотренному в статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Договор энергоснабжения от 01.05.2005 на момент его заключения соответствовал требованиям действующего законодательства. В статье 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ не содержится указания на то, что действие данной нормы права распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Санкция статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ, предусматривающая ответственность хозяйствующих субъектов, не обеспечивших в соответствующий срок выполнение установленного запрета на совмещение таких видов деятельности, как передача электроэнергии и ее купля-продажа, в виде принудительной реорганизации, свидетельствует лишь о том, что в переходный период реформирования электроэнергетики контрагенты обязаны привести свои договорные отношения в соответствие с требованиями Закона.

Стороны вправе привести договор в соответствие с действующим законодательством путем прекращения его действия или внесения соответствующих изменений в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких условиях суды двух инстанций отказали в удовлетворении искового требования абонента о признании ничтожным договора энергоснабжения от 01.05.2005.

В другом случае, заместитель прокурора, действующий от собственного имени и требуя защиты охраняемого законом интереса, обратился с иском в арбитражный суд о признании недействительным пункта договора поставки электрической энергии от 01.01.2006, заключенного энергоснабжающей организацией с психоневрологическим интернатом, согласно которому энергоснабжающей организации предоставлено право полностью или частично прекратить поставку энергии в случаях предусмотренных действующим законодательством и (или) настоящим договором, в том числе: возникновения или угрозы возникновения аварии в работе систем электроснабжения, а также устранения угрозы жизни и безопасности людей; проведения плановых (регламентных) ремонтных и профилактических работ электросетевого оборудования; нарушения абонентом обязательств по оплате энергии, определенных настоящим договором.

Пункт 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (пункт 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что психоневрологический интернат является специализированным социально-медицинским учреждением, предназначенным для постоянного, временного (сроком до шести месяцев) и пятидневного в неделю проживания и обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов первой и второй групп, страдающих хроническими психическими заболеваниями и нуждающихся в постоянном постороннем уходе.

В отношении потребителей, прекращение или ограничение подачи которым топливно- энергетических ресурсов может привести к опасности для жизни людей, а также медицинских учреждений предусмотрен Особый порядок ограничения или прекращения подачи электрической и тепловой энергии при неоплате поданных им топливно- энергетических ресурсов, утвержденный постановлением Правительства РоссийскойФедерации от 05.01.1998 № 1 (применялся в момент заключения договора, далее - Постановление № 1).

В пункте 7 Постановления № 1 установлено, что не подлежит ограничению ниже аварийной (технологической) брони или прекращению подача топливно-энергетических ресурсов организациям, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.06.1999 № 664 «Об утверждении Положения об ограничении или временном прекращении подачи электрической энергии (мощности) потребителям при возникновении или угрозе возникновения аварии в работе систем электроснабжения» (действовавшим в момент заключения договора) утвержден перечень потребителей электрической энергии, которые не включаются в графики временного отключения электрической энергии. К ним в том числе отнесены медицинские учреждения и учреждения социального обеспечения.

В силу пункта 168 Правил функционирования № 530 в отношении потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности либо безопасности государства, а также в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления. Перечень потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, приведен в приложении № 6. При этом в отношении таких потребителей (отдельных объектов) определяются величины аварийной и технологической брони в соответствии с пунктами 188 и 189 настоящих Правил.

Интернат как социально-медицинское учреждение включено в названный перечень потребителей.

Прекращение энергоснабжения лечебного учреждения может вызвать нарушение прав граждан на охрану жизни и здоровья, предусмотренных пунктом 1 статьи 20, статьей 41 Конституции Российской Федерации, статьей 17 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, поэтому основания для перерыва в подаче, прекращения или ограничения подачи энергии этим учреждениям могут быть предусмотрены только законом или принятыми на его основе иными нормативными правовыми актами.

Такие основания установлены, в частности, в пунктах 2 и 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации и в названных постановлениях Правительства Российской Федерации. Исследовав представленные в дело документы, суд пришел к выводу о том, что оспариваемый пункт договора является недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как противоречащий закону и иным правовым актам.

Судья Н.А. Каширская
Помощник судьи С.В. Ионычева

По умолчанию договор электроснабжения заключается между клиентом и компанией по предоставлению электроэнергии на неопределенный период времени. Если соглашение подписано на указанный в контракте срок, и до завершения периода его действия ни один из участников сделки не заявил о желании аннулировать договор, то соглашение об энергоснабжении автоматически продлевается на прежних условиях. Необходимо отметить, что обозначенное действие возможно только в том случае, если в договоре не обозначены иные условия.

Процесс расторжения договора энергоснабжения и внесение в него различных изменений регулируется положениями нормативно-правовых актов Российской Федерации, а именно статьей под номером . Согласно нормам российского законодательства, инициировать расторжение договора энергоснабжения вправе компания — поставщик или клиент. Ознакомиться с особенностями прекращения договорных отношений поможет настоящая статья.

Если абонентом договора электроснабжения является физическое лицо, которое использует предоставленное ему электричество в быту, то он имеет право на расторжение контракта в одностороннем порядке. Для расторжения договора о предоставлении электроэнергии клиент обязан уведомить энергоснабжающую компанию об этом. Делается это посредством письменно оформленного уведомления. Помимо извещения абонент обязан перечислить организации все денежные средства за предоставленные услуги. При этом, следует отметить, что при расторжении договора энергоснабжения клиент имеет право не оплачивать поставленную ему электроэнергию по причине того, что качество предоставленных услуг не соответствовало тому, о котором стороны договорились в контракте.

Положения законодательства гласят, что условия расторжения договора являются следующими:

• Если согласно заключенному контракту абонентом является физическое лицо, то оно имеет право на расторжение соглашения о предоставлении электроэнергии в одностороннем порядке. Для аннулирования договора энергоснабжения клиенту следует составить письменное уведомление и направить его в энергоснабжающую компанию, в котором обозначить о желании прекратить сотрудничество. Помимо этого, для расторжения соглашения о предоставлении электроэнергии, абоненту необходимо полностью оплатить счета за энергоснабжение;
• Если второй стороной договора о поставке энергоснабжения является юридическое лицо, то процесс расторжения двустороннего соглашения может быть инициирован только при несоблюдении одним из участников сделки условий договора;
• Компания, которая предоставляет клиенту электроэнергию, должна делать это непрерывно. Если на данном предприятии запланированы определенные ремонтные работы, из-за которых подача энергоснабжения приостанавливается на бессрочный период времени, то представители компании в обязательном порядке должны уведомить об этом клиента. Если абонент не будет извещен о проблеме, то он имеет право на расторжение соглашения об энергоснабжении с данной организацией.

Порядок расторжения по инициативе потребителя

Согласно сведениям, указанным в , потребитель имеет право выступить инициатором расторжения договора энергоснабжения в одностороннем порядке. В свою очередь, согласно положениям нормативно-правовых актов РФ, компания, предоставляющая электроэнергию, не имеет право быть инициатором расторжения договора энергоснабжения, заключенного с физическим лицом.

Процедура аннулирования соглашения о предоставлении энергоснабжения по желанию физического лица:

• Для начала гражданин должен обратиться в энергетическую организацию с просьбой о выдаче ему счета за электроэнергию, которую он использовал;
• Счет, который ему предоставляют после обращения в компанию, он должен полностью оплатить;
• Далее физическое лицо должно оформить специальное уведомление, которое направляется в организацию, предоставляющую энергетические ресурсы. В представленном извещении обозначаются требования гражданина по поводу расторжения договора энергоснабжения, а также причины, на основании которых проходит аннулирование соглашения. Основания для прекращения договорных отношений могут быть следующими: компания предоставляла гражданину некачественные услуги или происходили частые прерывания в поставке электроэнергии;
• К составленному заявлению потребителю следует приложить дубликат квитанции, который может подтвердить, что физическое лицо оплатило все счета.

После того как заявление и дубликат квитанции были направлены энергетической компании, уполномоченное лицо организации должно указать дату принятия уведомления, после чего происходит расторжение договора энергоснабжения.

Если у одного из участников договорных отношений имеются претензии по оплате счетов за использование электроэнергии, то инициатору следует направить в судебное учреждение исковое заявление. В представленной инстанции данное разногласие будет разрешено в соответствии со всеми нормами законодательства.

Исковое заявление о расторжении договора о предоставлении физическому лицу электроэнергии в обязательном порядке должно содержать следующую информацию:

• Полное название и адрес суда, в который направляется иск для рассмотрения дела об аннулировании контракта;
• Полное наименование данного документа «Исковое заявление о расторжении договора энергоснабжения» ;
• Наименование и юридический адрес компании, которая предоставляет клиенту электроэнергию;
• Если клиент является физическим лицом, следует обозначить его фамилию, имя и отчество, а также контактные данные. Если электроэнергия предоставляется юридическому лицу, необходимо отметить наименование учреждения и его юридический адрес;
• Сумма, которую уплатил истец в виде государственной пошлины;
• В основной части искового заявления указывается просьба о расторжении соглашения о предоставлении абоненту электроэнергии;
• Далее необходимо обозначить реквизиты договора энергоснабжения, который участники правоотношений желают расторгнуть;
• Список документов, которые прилагаются к исковому заявлению;
• В завершении обозначается дата составления иска о расторжении контракта, а также ставится подпись истца.

К исковому заявлению об аннулировании договора энергоснабжения необходимо прикрепить следующий пакет документов:

• Дубликат искового заявления для другого участника сделки, при помощи которого он узнает, что истец обратился в судебное учреждение для решения возникшего между ними разногласия;
• Квитанция, которая свидетельствует о том, что заявитель уплатил требуемую законодательством Российской Федерации государственную пошлину;
• Соглашение об энергоснабжении;
• Документы, которые могу подтвердить тот факт, что заявитель понес финансовые убытки из-за обозначенного случая.

Судебное постановление вступает в законную силу по прошествии десятидневного срока с момента, когда она было оглашено. В указанный период времени сторона, которая не согласна с решением суда, имеет право его оспорить. Обжаловать судебное решение заинтересованное в процессе лицо может только в том случае, если представленное условие прописано в содержании постановления суда. Чтобы оспорить вынесенное судом постановление, лицу, которое не согласно с ним, необходимо оформить исковое заявление и направить его в в арбитражное судебное учреждение. Иск в указанной ситуации составляется также, как и в стандартой ситуации.

Расторжение договора энергоснабжения по инициативе энергоснабжающей организации

Компания, которая предоставляет клиенту электроэнергию имеет право быть инициатором расторжения договора энергоснабжения только в том случае, если абонент является юридическим лицом. Согласно положениям законодательных актов Российской Федерации, представленные организации не имеют право оставлять физических лиц без электроэнергии по своему желанию.

Расторжение соглашения о предоставлении клиенту электроэнергии в одностороннем порядке по инициативе поставщика возможно в следующих случаях:

• Если потребитель электроэнергии неоднократно нарушает обозначенные в договоре энергоснабжения сроки оплаты за потребленные им ресурсы;
• Если пользователь электроэнергии не осуществлял выборку, которая обозначена в содержании договора сторон или дополнительного соглашения об энергоснабжении.

Уведомление о расторжении договора электроснабжения

Для аннулирования соглашения об электроснабжении потребителю ресурса следует оформить специальное уведомление и направить его в организацию, которая предоставляет клиенту данные услуги. В извещении требуется указать о намерении прекратить действие заключенного между ними контракта. Положения нормативно-правовых актов Российской Федерации не содержат сведения о типовой форме представленного уведомления. По обозначенной причине уведомление о расторжении договора электроснабжения составляется в произвольной форме. Несмотря на это, при оформлении извещения следует использовать деловой стиль.

Уведомление о расторжении договора электроснабжения должно содержать следующую информацию:

• Название и юридический адрес энергоснабжающей организации, которой направляется данное извещение;
• Полное наименование документа: «Уведомление о расторжении договора электроснабжения» ;
• В основной части уведомления указывается суть обращения — просьба о расторжении соглашения о предоставлении электроэнергии по инициативе клиента. В обязательном порядке следует сослаться на ссылки законодательных актов, которые позволят заявителю требовать прекращения действия договора в одностороннем порядке;
• В завершении указывается дата оформления уведомления о расторжении соглашения электроснабжения, а также ставится подпись заявителя.

Помимо обозначенного, в извещении об аннулировании договора электроснабжения, клиенту следует указать дату, после которой действие обозначенного соглашения будет прекращено.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.04.2010 по делу N А42-461/2009 Поскольку отказ энергоснабжающей организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить абоненту соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, суд удовлетворил требование общества о понуждении предприятия заключить договор теплоснабжения в горячей воде.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Сосниной О.Г., при участии от ГОУТП “ТЭКОС“ Арап Т.В. (доверенность от 08.04.2010), Яковлевой Н.В. (доверенность от 08.04.2010), ООО “Управляющая компания “Жилищно-коммунальный сервис“ Поповой Т.А. (доверенность от 11.01.2010), рассмотрев 29.04.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия “ТЭКОС“ на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.12.2009 по делу N А42-461/2009 (судья Тарасов А.Е.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Жилищно-коммунальный сервис“ (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к государственному областному унитарному теплоэнергетическому предприятию “ТЭКОС“ (далее - Предприятие) о понуждении заключить договор от 01.01.2009 N 200G теплоснабжения в горячей воде.

Решением от 29.12.2009 суд первой инстанции частично удовлетворил иск и понудил Предприятие заключить договор на условиях, предложенных истцом, за исключением пункта 5.2 договора.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить решение суда в части принятия преамбулы к договору, а также пунктов 1.1, 2.4.5, 4.4, 4.5, 4.11, 5.3 в редакции истца и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы не согласен с преамбулой договора, так как полагает, что истец не является исполнителем коммунальных услуг по смыслу Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). Податель жалобы считает неправомерной ссылку в пункте 1.1 договора на статью 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ); полагает, что на ресурсоснабжающую организацию не может быть возложена обязанность производить перерасчет за отпущенную тепловую энергию в зависимости от количества проживающих граждан (пункт 4.11 договора); считает недопустимым условие об определении размера платы за отпущенную энергию исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (пункт 4.4 договора); рассматривает как противоправное условие договора о возможности производства ремонта и модернизации внутренних сетей и теплопотребляющих установок без согласования с Предприятием (пункт 2.4.5 договора); не согласен с пунктом 5.3, так как он предусматривает возможность отказа от оплаты поставленного количества тепловой энергии ненадлежащего качества; считает, что составление актов о месячном фактическом отпуске тепловой энергии (пункт 4.5 договора) не предусмотрен действующим законодательством.

В дополнениях к кассационной жалобе Предприятие выражает несогласие также с принятой судом редакцией пункта 8.1 договора 2009 года.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить решение без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Предприятия поддержали кассационную жалобу и подтвердили изложенные в ней доводы.

Представитель Компании поддержал доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, до 31.12.2008 правоотношения по теплоснабжению между сторонами регулировались договором от 01.07.2008 N 200G. Поскольку срок действия договора установлен до 31.12.2008 (пункт 12.1), а пролонгация происходит при условии отсутствия возражений сторон, Компания заявила об отказе от договора и направила Предприятию проект нового договора.

Ответчик отклонил вариант договора, представленный истцом, не согласился с расторжением договора от 01.07.2008 и возвратил истцу проект договора без подписания.

Суд обязал Предприятие заключить с Компанией договор от 01.01.2009 N 200G на следующих условиях, оспариваемых ответчиком:

преамбула: “Ресурсоснабжающая организация (далее по тексту - РСО): государственное областное унитарное теплоэнергетическое предприятие “ТЭКОС“, в лице..., действующего на основании..., с одной стороны, и исполнитель коммунальных услуг (далее по тексту - ИКУ): общество с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Жилищно-коммунальный сервис“, свидетельство о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о государственной регистрации N..., в лице..., действующего на основании... и договоров управления многоквартирными домами, с другой стороны, вместе именуемые “Стороны“, заключили настоящий договор о нижеследующем“.

Пункт 1.1: “По настоящему договору РСО обязуется подать через присоединенную сеть ИКУ тепловую энергию в горячей воде до границ соответствующих сетей, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов в городе Кандалакша согласно перечню, указанному в Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (приложение к договору), находящихся в управлении ИКУ в порядке статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в целях предоставления Исполнителем коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, а ИКУ обязуется принять и оплатить ее в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором“.

Пункт 2.4.5 (с учетом пункта 2.2): “Права ИКУ: “По своему усмотрению, без согласования, но с обязательным уведомлением РСО, производить ремонт и модернизацию внутренних сетей и теплопотребляющих установок“.

Пункт 4.4: “Размер платы за отпущенную РСО тепловую энергию в горячей воде при отсутствии приборного учета у ИКУ определяется исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления в порядке, установленном действующим законодательством“.

Пункт 4.5: “До 5-го числа месяца, следующего за расчетным, РСО направляет ИКУ счет, счет-фактуру с указанием сроков оплаты, количества тепловой энергии (Гкал) и теплоносителя (тонн), расчетного периода, тарифа и стоимости поставленной тепловой энергии, а также акт о месячном фактическом отпуске тепловой энергии“.

Пункт 4.11: “По итогам года по данным, предоставленным ИКУ, содержащим информацию об изменении количества проживающих граждан в многоквартирном доме с разбивкой по месяцам, производить перерасчет потребленной тепловой энергии в горячей воде. Перерасчет производится РСО не позднее января месяца следующего года“.

Пункт 5.3: “При несоответствии горячей воды по составу и свойству санитарным нормам и правилам по вине РСО, ИКУ вправе отказаться от оплаты поставленного количества тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения ненадлежащего качества“.

Пункт 8.1: “Настоящий договор вступает в силу с 01 января 2009 года и действует по 31 декабря 2009 года и считается продленным на тех же условиях на каждый последующий календарный год, если не позднее, чем за 30 дней до окончания срока его действия, ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

При изменении или заключении нового договора ИКУ направляет в РСО заявку на снабжение тепловой энергией. При отсутствии согласованной заявки принимаются данные ранее согласованного договора“.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с Кодексом заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Отказ Предприятия подписать проект договора от 01.01.2009 N 200G, направленный истцом в его адрес, подтверждается материалами дела.

На основании статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация по договору энергоснабжения обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. При этом договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

По существу Предприятие является энергоснабжающей организацией для истца, а последний - абонентом, в связи с чем Предприятие обязано заключить договор энергоснабжения, поскольку такой договор носит публичный характер.

Так как отказ энергоснабжающей организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить абоненту соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, суд удовлетворил заявленный Компанией иск.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы в отношении принятой судом редакции преамбулы договора от 01.01.2009 N 200G кассационная инстанция не усматривает, поскольку указание на Предприятие как на ресурсоснабжающую организацию, а на Компанию - как на исполнителя коммунальных услуг само по себе не влияет на правовую природу взаимоотношений сторон, являющихся по договору теплоснабжения соответственно энергоснабжающей организацией и абонентом.

Согласно пункту 3 статьи 540 ГК РФ, если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

В данной ситуации следует признать, что Гражданский кодекс Российской Федерации не превращает отношения между ответчиком и истцом, связанные с потреблением тепловой энергии, в средство, лишающее Компанию судебной защиты в споре об обязании энергоснабжающей организации заключить с ней как абонентом договор энергоснабжения, который по своей правовой природе является публичным.

Пункт 3 статьи 540 ГК РФ, на который ссылается Предприятие, предполагает лишь временное регулирование отношений сторон по ранее заключенному договору и не может являться препятствием для обращения лица, являющегося потребителем, в суд с требованием о понуждении заключить договор энергоснабжения, если другая сторона уклоняется от его заключения.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с принятой судом редакцией пункта 8.1 договора от 01.01.2009 N 200G кассационная инстанция также не усматривает.

Следует также отметить, что Предприятие не заявляло суду первой инстанции свои возражения, касающиеся редакции пункта 8.1 договора от 01.01.2009 N 200G относительно срока действия данного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Договор теплоснабжения в силу статьи 426 ГК РФ является публичным договором, на него распространяется требование пункта 4 указанной статьи о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

В силу пункта 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие обязательным правилам, установленным Правительством Российской Федерации, ничтожны.

К таким правилам относятся Правила учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденные Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 N ВК-4936 (далее - Правила учета), Правила N 307, а также Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306).

Согласно пункту 2 статьи 539 ГК РФ и пункту 1.3 Правил учета расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями настоящих Правил. Пунктом 9.9 Правил учета предусмотрено, что при выходе узла учета из строя количество тепловой энергии, масса (или объем) теплоносителя и значения его параметров определяются энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре, и показаний приборов узла учета источника теплоты.

Однако абонентом в рассматриваемом договоре является управляющая компания, которая в силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе заключать договоры в интересах собственников жилых помещений в жилых домах.

Согласно пункту 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным правовым актам Российской Федерации.

Согласно подпунктам “а“ и “б“ пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам, в котором установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.

Так как в силу пункта 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам, при определении условий договора теплоснабжения, заключаемого между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией, Правилами учета следует руководствоваться с учетом приведенных положений Правил N 307.

Следовательно, при отсутствии средств измерения, предусмотренных пунктом 1.3 Правил учета, объем отпущенной тепловой энергии должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета (подпункт “а“ пункта 5, пункт 10, подпункт “в“ пункта 39 Правил N 306).

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению в отношении жилых помещений допускает учет фактического потребления тепловой энергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления.

С учетом изложенного условия, содержащиеся в пункте 4.4 Договора 2009 года, в принятой судом редакции, не противоречат статье 544 ГК РФ и изданным Правительством Российской Федерации правилам, которые в силу пункта 4 статьи 426 ГК РФ обязательны для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, но только в отношении жилых помещений.

Что касается порядка определения количества отпускаемой ответчиком истцу тепловой энергии в нежилые помещения при отсутствии прибора учета, то данный вопрос пунктом 4.4 Договора 2009 года не урегулирован.

Кроме того, кассационная инстанция не может согласиться с решением также в части принятия судом в редакции Компании пунктов 1.1, 2.4.5, 4.5, 4.11, 5.3 договора от 01.01.2009 N 200G.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции Предприятие предлагало свою редакцию пункта 1.1 договора от 01.01.2009 N 200G, а также просило исключить из его текста пункты 2.4.5, 4.5, 4.11, 5.3, представив мотивированную позицию.

В кассационной жалобе Предприятие также привело свои возражения со ссылками на нормы права, согласно которым указанные пункты договора от 01.01.2009 N 200G не могут быть приняты в редакции Компании.

Между тем суд первой инстанции не дал должной оценки возражениям Предприятия и не проверил надлежащим образом соответствие условий, предусмотренных пунктами 1.1, 2.4.5, 4.5, 4.11, 5.3 договора от 01.01.2009 N 200G, требованиям действующего законодательства.

Кассационная инстанция не вправе давать оценку тем обстоятельствам и доказательствам, которые не были предметом рассмотрения суда первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части принятия в редакции Компании пунктов 1.1, 2.4.5, 4.4, 4.5, 4.11, 5.3 договора от 01.01.2009 N 200G с передачей дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует решить поставленные выше вопросы; дать оценку обоснованности доводов Предприятия, в том числе приведенных в кассационной жалобе; принять законный и обоснованный судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, а также распределить между сторонами судебные расходы по делу с учетом предоставления Предприятию при принятии кассационной жалобы к производству отсрочки уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.12.2009 по делу N А42-461/2009 отменить в части принятия в редакции общества с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Жилищно-коммунальный сервис“ пунктов 1.1, 2.4.5, 4.4, 4.5, 4.11, 5.3 договора от 01.01.2009 N 200G на поставку коммунальных ресурсов (снабжение тепловой энергией в горячей воде).

Дело в указанной части передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение в остальной части оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия “ТЭКОС“ - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М.ТАРАСЮК

Е.Н.БЫЧКОВА

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А.,

рассмотрев 17.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.08.2013 (судья Камалова Е.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 (судьи Мельникова Н.А., Кашина Т.А., Шестакова М.А.) по делу N А42-2299/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Ремонтно-Строительная Компания "Дом-Сервис", место нахождения: 184340, Мурманская обл., Кольский р-н, ж/д станция Лопарская, ОГРН 1085105000771 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу "Мурманская ТЭЦ", место нахождения: 183038, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Шмидта, д. 14, ОГРН 1055100064524 (далее - Общество), о признании договора теплоснабжения от 01.07.2010 N 2706 действующим. Иск принят в производство с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 29.08.2013 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 12.11.2013 указанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, в силу статей 450 , 523 и 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) допускается односторонний отказ от исполнения договора энергоснабжения в случае неоднократного нарушения абонентом, являющимся юридическим лицом, сроков оплаты полученной энергии. В данном случае истец допускал неоднократное нарушение договорной обязанности по оплате тепловой энергии, которое носит существенный характер. Общество считает, что на основании пункта 2 статьи 422 ГК РФ к спорным правоотношениям применяются Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), являющиеся специальными по отношению к положениям гражданского законодательства. По мнению ответчика, подпунктом "а" пункта 30 указанных Правил предусмотрено право ресурсоснабжающей организации на односторонний отказ от исполнения договора и установлен порядок реализации данного права.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.07.2010 между Компанией (абонентом) и Обществом (энергоснабжающей организацией) заключен договор теплоснабжения N 2706 (далее - Договор), согласно пункту 1 которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде через присоединенную сеть, а абонент - оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный Договором режим ее потребления, обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Пунктом 8.1 Договора установлено, что он вступает в силу с момента его заключения, распространяет свое действие на правоотношения сторон с 01.03.2010 и действует по 31.12.2010. Договор считается продленным на тех же условиях на последующий календарный год, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора

Согласно пункту 8.6 Договора изменение условий и расторжение Договора допускается по соглашению сторон, а также в случаях и в порядке, предусмотренных действующим законодательством.

Общество 04.04.2013 направило Компании письмо N 29-1/5065, в котором уведомило о расторжении Договора в одностороннем порядке с даты получения уведомления со ссылкой на подпункт "а" пункта 30 Правил N 124, а также пункт 3 статьи 450 ГК РФ.

Полагая, что действия Общества являются незаконными, противоречат действующему законодательству и условиям Договора, Компания обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с настоящим иском (с учетом уточнений).

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По положениям статей 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом , другими законами или договором.

На основании пункта 3 статьи 450 того же Кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ расторжение договора по требованию одной из сторон происходит в судебном порядке при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, прямо предусмотренных законом или договором.

Как следует из вышеприведенных норм, право на односторонний отказ от исполнения договора возникает при условии, что возможность отказа предусмотрена нормой права или допускаемыми законом условиями договора.

По положениям пункта 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что заключенный между сторонами Договор является публичным.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 названного Кодекса , за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 523 ГК РФ к нарушению договора поставки покупателем отнесено неоднократное нарушение сроков оплаты товара.

В силу пункта 2 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

На основании пункта 3 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Таким образом, энергоснабжающая организация наделена правом одностороннего отказа от исполнения договора энергоснабжения только в одном случае - при неоднократном нарушении абонентом, являющимся юридическим лицом, сроков оплаты полученной энергии (при этом законом или иными правовыми актами данное право энергоснабжающей организации на односторонний отказ может быть исключено или ограничено путем установления порядка реализации данного права).

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной тепловой энергии подтверждается материалами дела (решениями судов) и не оспаривается сторонами.

В то же время согласно статье 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) в случае наличия у потребителя задолженности по оплате тепловой энергии (мощности), теплоносителя, в том числе в случае нарушения сроков предварительной оплаты, если такое условие предусмотрено договором теплоснабжения, в размере, превышающем размер платы за более чем один период платежа, установленный этим договором, теплоснабжающая организация вправе ввести ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя в порядке, установленном правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации. Правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, определяются социально значимые категории потребителей и особенности введения в отношении них ограничения, прекращения подачи тепловой энергии, теплоносителя.

Во исполнение Закона N 190-ФЗ Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 утверждены Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации (далее - Правила N 808).

В соответствии с пунктом 96 указанных Правил в отношении граждан-потребителей, управляющих организаций, товариществ собственников жилья, жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирным домом и заключивших договор с ресурсоснабжающими организациями, порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии устанавливается в соответствии с жилищным законодательством.

Таким образом, ограничение и прекращение подачи тепловой энергии должно соотноситься с требованиями раздела XI Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354).

В соответствии с пунктом 119 указанных Правил при непогашении образовавшейся задолженности исполнитель не может приостанавливать предоставление таких коммунальных услуг, как отопление и холодное водоснабжение.

Согласно пункту 101 Правил N 808 прекращение исполнения обязательств сторон по договору является основанием для введения полного ограничения режима потребления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Согласно пункту 2 названного постановления Правила N 124 применяются к отношениям, вытекающим из договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), заключенных до вступления в силу этих Правил управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами с ресурсоснабжающими организациями, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу Правил N 124.

Согласно подпункту "а" пункта 30 тех же Правил в договоре ресурсоснабжения может предусматриваться право ресурсоснабжающей организации отказаться от его исполнения полностью при наличии у исполнителя признанной им по акту сверки расчетов или подтвержденной решением суда задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс в размере, превышающем стоимость соответствующего коммунального ресурса за 3 расчетных периода (расчетных месяца). Данное условие должно обеспечивать соблюдение прав и законных интересов потребителей, добросовестно исполняющих свои обязательства по оплате соответствующего вида коммунальной услуги, в том числе путем предоставления им этого вида коммунальной услуги ресурсоснабжающей организацией вплоть до заключения договора ресурсоснабжения с иным исполнителем или напрямую с потребителями, а также путем уведомления потребителей о наличии у исполнителя такой задолженности и возможности выбора собственниками помещений в многоквартирном доме иного способа управления многоквартирным домом, иной управляющей организации и заключения договора ресурсоснабжения напрямую с ресурсоснабжающей организацией в случае выбора непосредственного способа управления собственниками помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, указанной нормой установлены условия и порядок реализации ресурсоснабжающей организации права на односторонний отказ от исполнения договора, заключенного с юридическим лицом-исполнителем коммунальных услуг, но только в том случае, если такое условие включено в договор энергоснабжения.

Судами установлено, что в Договоре условие о наличии у энергоснабжающей организации права на односторонний отказ от его исполнения отсутствует.

Судебные инстанции обоснованно отклонили довод Общества о том, что такое право следует из пункта 8.6 Договора и абзаца второго пункта 1 статьи 546 ГК РФ.

Согласно пункту 8.6 Договора изменение условий и расторжение договора допускается по соглашению сторон, а также в случаях и в порядке, предусмотренном законодательством.

Законодательством, а именно подпунктом "а" пункта 30 Правил N 124 не предусмотрено права ресурсоснабжающей организации отказаться от исполнения договора полностью при наличии у исполнителя задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс. Данной нормой лишь установлено право ресурсоснабжающей организации включить такое условие в договор. В то же время названное условие в Договоре, заключенном сторонами, отсутствует.

Кроме того, как правильно указали суды, при оценке права ресурсоснабжающей организации на одностороннее прекращение договорных отношений необходимо учитывать, что договоры теплоснабжения отнесены к публичным, это в свою очередь дает право потребителю незамедлительно после прекращения одного договора требовать заключения следующего.

При таких условиях кассационная инстанция считает, что суды обоснованно удовлетворили иск Компании.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов судов и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.08.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу N А42-2299/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" - без удовлетворения.

Верховным судом РФ было вынесено решение № АКПИ16-1333 по административному исковому заявлению о признании частично недействующим абзаца первого пункта 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442.

Административный истец оспаривал положения указанного нормативного правового акта, которые предположительно не соответствуют пункту 2 статьи 328, пункту 1 статьи 523, абзацу 2 пункта 1 статьи 546 Гражданского кодекса РФ, пункту 7.1 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и нарушают право истца (организация) на прекращение обязательства при неисполнении встречных обязательств недобросовестным контрагентом, а также нарушают баланс экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии. Судья ВС РФ в решении № АКПИ16-1333 отказал в удовлетворении административного искового заявления отказать по следующим основаниям.

Правительство Российской Федерации в соответствии с статьей 23 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. № 2-ФКЗ «О Правительстве РФ» на основании и во исполнение Конституции РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента РФ издает постановления и распоряжения, обеспечивает их исполнение.

К полномочиям Правительства РФ статья 21 Федерального закона «Об электроэнергетике» относит утверждение порядка полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии (в том числе его уровня) в случае нарушения своих обязательств потребителями электрической энергии. Данное правило распространяется также на нормы об отдельных категориях потребителей, для которых может предусматриваться особый порядок предоставления обеспечения обязательств по оплате электрической энергии, включая случаи необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварий.

Осуществляя свои полномочия в сфере электроэнергетики, Правительство РФ постановлением от 4 мая 2012 г. № 442 утвердило Правила полного и частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

Правила устанавливают основы регулирования отношений, связанных с введением полного и частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) участниками оптового и розничных рынков электрической энергии.

Федеральный закон «Об электроэнергетике» в пункте 6 статьи 38 предусматривает установление Правительством РФ критериев, при достижении которых возникает обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договорам энергоснабжения.

Оспариваемые положения нормативного правового акта направлены на регулирование отношений с потребителями, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям. Так, первое предложение абзаца первого пункта 18 Правил полного и частичного ограничения режима потребления электрической энергии носит отсылочный характер и предусматривает, что в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 названных Правил. Второе предложение абзаца первого данного пункта Правил запрещает введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони.

Доводы административного истца о противоречии оспариваемых положений нормативного правового акта статьям 328, 523, 546 Гражданского кодекса РФ признаны ВС РФ несостоятельными.

Пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Право энергоснабжающей организации отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, в случае существенного нарушения договора абонентом предусмотрено пунктом 1 статьи 546 Гражданского кодекса РФ

Вместе с тем в силу пункта 4 статьи 539 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 раздела IV Кодекса применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №АКПИ16-1333

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва

Верховный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Верховного Суда Романенкова Н.С. Российской Федерации судей Верховного Суда Иваненко ЮГ. Российской Федерации Назаровой А.М. при секретаре Поляковой К.А. с участием прокурора Степановой Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» о признании частично недействующим абзаца первого пункта 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442,

установил:

согласно абзацу первому пункта 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 названных Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.

ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим абзаца первого пункта 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, ссылаясь на то, что оспариваемые положения нормативного правового акта не соответствуют пункту 2 статьи 328, пункту 1 статьи 523, абзацу 2 пункта 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 7.1 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и нарушают право ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» на прекращение обязательства при неисполнении встречных обязательств недобросовестным контрагентом, а также баланс экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии.

В суде представители административного истца ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» Коновалов А.Н., Самойлов АС. поддержали заявленные требования.

Правительство Российской Федерации поручило представлять свои интересы в Верховном Суде Российской Федерации Министерству энергетики Российской Федерации (поручение от 17 января 2017 г. № СП-П9-173). Представители Правительства Российской Федерации Семейкин А.Ю., Смолев А.Г. возражали против удовлетворения заявленных требований и пояснили суду, что оспариваемый нормативный правовой акт издан в пределах полномочий Правительства Российской Федерации, соответствует действующему законодательству и не нарушает прав административного истца.

Выслушав сообщение судьи-докладчика Романенкова Н.С., объяснения представителей административного истца Коновалова А.Н., Самойлова АС, Правительства Российской Федерации Семейкина А.Ю., Смолева А.Г., исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., полагавшей, что административный иск не подлежит удовлетворению, и судебные прения, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Правительство Российской Федерации в соответствии с Федеральным конституционным законом от 17 декабря 1997 г. № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации издает постановления и распоряжения, обеспечивает их исполнение (статья 23).

К полномочиям Правительства Российской Федерации Федеральный закон «Об электроэнергетике» относит утверждение порядка полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями электрической энергии (в том числе в отношении отдельных категорий потребителей, для которых может предусматриваться особый порядок предоставления обеспечения обязательств по оплате электрической энергии), а 3 также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварий (статья 21).

Осуществляя свои полномочия в сфере электроэнергетики, Правительство Российской Федерации постановлением от 4 мая 2012 г. № 442 утвердило Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее — Правила).

Правила устанавливают основы регулирования отношений, связанных с введением полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) — участниками оптового и розничных рынков электрической энергии.

Определяя гарантии надежного обеспечения потребителей электрической энергией, Федеральный закон «Об электроэнергетике» в пункте 6 статьи 38 предусматривает установление Правительством Российской Федерации критериев, при соответствии которым у потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям возникает обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договорам энергоснабжения.

Оспариваемые положения нормативного правового акта направлены на регулирование отношений с потребителями, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям. Так, первое предложение абзаца первого пункта 18 Правил носит отсылочный характер и предусматривает, что в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 названных Правил. Второе предложение абзаца первого данного пункта Правил запрещает введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони.

Доводы административного истца о противоречии оспариваемых положений нормативного правового акта статьям 328, 523, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными.

Пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Право энергоснабжающей организации отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, в случае существенного 4 нарушения договора абонентом предусмотрено пунктом 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации

Вместе с тем в силу пункта 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила § 6 главы 30 раздела IV Кодекса применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Аналогичное положение закреплено в пункте 4 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», согласно которому отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

В пункте 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442, определены иные, нежели в статье 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания одностороннего отказа от исполнения договора в сфере электроэнергетики.

Данные нормы Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии были предметом судебного контроля и признаны соответствующими действующему законодательству Российской Федерации (решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июня 2013 г. по делу № ВАС-1600/13).

Ссылки административного истца на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27 октября 2016 г. по делу А36-538/2015 по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» к открытому акционерному обществу «Липецкая энергосбытовая компания» о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии не могут служить основанием для удовлетворения административного иска, поскольку не лишают ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» возможности обратиться к другим законным средствам защиты своих прав.

В силу пункта 2 части 2 статьи 215 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 176, 180, 215 КАС РФ, Верховный Суд Российской Федерации

решил:

в удовлетворении административного искового заявления открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» о признании 5 частично недействующим абзаца первого пункта 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442, отказать. Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме. председательствующий судья Верховного Суда Российской Федерации судьи Верховного Суда Российской Федерации НС. Романенков Ю.Г. Иваненко А.М. Назарова