Осуждение невинного есть самих судей сенека. Судья глазами общественного мнения

Основной идеей этого высказывания, на мой взгляд, выступает проблема преступления и наказания, справедливости.

Безусловно, эта проблема актуальна во все времена.

Справедливость в современном мире связана с соблюдением законов и ответственностью, которая следует за их несоблюдением.

Законы защищают наши права, значит, тот, кто нарушает законы, посягает на наши права, и за это он должен нести ответственность.

Согласно некоторым современным представлениям, социальная справедливость, являющаяся одним из распространенных общественных идеалов, реализуется в равенстве всех граждан перед законом - важнейшем принципе демократии.

В качестве примера рассмотрим такую ситуацию: гражданин N совершил кражу, однако судья, симпатизируя гражданину N, признал его невиновным.

Наши эксперты могут проверить Ваше сочинение по критериям ЕГЭ

Эксперты сайта Критика24.ру
Учителя ведущих школ и действующие эксперты Министерства просвещения Российской Федерации.

Не получив по заслугам, гражданин N продолжил совершать кражи, принося вред честным гражданам, у которых крал.

Это несправедливо и нарушает принцип равенства всех перед законом.

А теперь обратимся к противоположной ситуации: гражданин М совершил кражу, суд признал его виновным и обязал выплатить штраф в размере стоимости украденного.

Потерпевший в таком случае получает возмещение ущерба, преступник получает по заслугам, справедливость торжествует.

Таких примеров в общественной жизни предостаточно.

Стоит упомянуть, что судья, принявший неправомерное решение или вынесший несправедливый приговор, отвечает за это перед законом.

На основании вышеизложенного могу сделать вывод, что ответственность, которую граждане несут за совершение преступлений - необходимое условие справедливости, то есть соблюдения прав и свобод человека и гражданина, охраняемого законом.

Обновлено: 2017-12-21

Внимание!
Если Вы заметили ошибку или опечатку, выделите текст и нажмите Ctrl+Enter .
Тем самым окажете неоценимую пользу проекту и другим читателям.

Спасибо за внимание.

В своем высказывании Ж. Лабрюйе поднимает проблему справедливости правосудия. Автор твёрдо убеждён в том, что расплата в виде наказания причастного к совершению преступления необходима для предупреждения и острастки противозаконных деяний, осуждение же невиновного - аморально с общественной точки зрения и демонстрирует изъяны и прорехи в судебной системе.Трудно не согласиться с мнением мыслителя.

Наши эксперты могут проверить Ваше сочинение по критериям ЕГЭ

Эксперты сайта Критика24.ру
Учителя ведущих школ и действующие эксперты Министерства просвещения Российской Федерации.

Я разделяю позицию Ж.Лабрюйе и считаю, что процесс отправления правосудия должен осуществляться истинно и законно.

Для подтверждения вышеизложенного обратимся к теоретической аргументации. Из курса обществознания нам известно, что суд является одной из трех ветвей власти, каждая из которых независима и объективна. Система сдержек и противовесов, функционирующая в правовом государстве способствует самостоятельности и отсутствию давления извне в ходе судебного процесса. Благодаря этому судебная система обладает следующими признаками: искоренение субъективности, отделение функций защиты от обвинения, состязательность сторон, презумпция невиновности, наличие суда присяжных- народных представителей в количестве 12 человек, обладающих правом влиять на вынесение судебного приговора. Существование последнего стало возможным благодаря демократизации политического режима и изменению системы ценностей, господствующих в сознании человека(в России данный институт был учреждён в эпоху " Великих реформ" Александра 2 и период завершения промышленного переворота). Окончательному вынесению приговора предшествует досудебное разбирательство, предварительное следствие, подготовка и сбор материалов по конкретному делу- необходимые условия для вынесения истинного вердикта. Сам судебный процесс включает следующие стадии: допрос свидетелей, последнее слово подсудимого, прения сторон и оглашение приговора. Главная задача правосудия - оправдать невиновного может быть выполнена только при соблюдени независимости, объективности и законности и только тогда решение суда можно считать справедливым.

Для подтверждения вышеизложенного обратимся к произведению Ф. М. Достоевского" Братья Карамазовы ", в котором речь идет о неправомерности действий суда присяжных. Обвиненный в убийстве собственного отца, Дмитрий карамазов предстаёт перед судом. Казалось бы, сомнений в том, что истинный убийца -сын нет. Об этом свидетельствует его нарушающие моральные нормы поведения и угрозы, обещающие расправиться с отцом- ненавистников.Однако автор дает понять читателю, что убийцей является слуга смердяков, а Карамазов находится под ложным обвинением. Несмотря на пламенную речь адвоката, яро доказывающую непричастность Дмитрия, суд присяжных, овеянный воспоминаниями о разгульном поведении подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, выносит обвинительный приговор. В данном случае ясно прослеживается субъективность ветви власти, призванной вершить правосудие.

Следующим аргументом, подтверждающим мои рассуждения послужит пример из Отечественной истории.Разгоревшаяся 7 январе 1885 года стачка на Никольской мануфактуре предпринимателя Мороза была вызвана рядом объективных причин:пятикратным снижением заработной платы, непомерными штрафами, денежной оплатой, условиями труда, нарушающим физическое развитие человека. В результате накопившихся противоречий среди пролетариата назрел взрыв, вылившийся в организованную забастовку под руководством П. Моисеенко.Вооруженными силами сопротивление было подавлено, а зачинщики переданы под надзор полиции. Судебный процесс, осуществленный над участниками стачки возглавил талантливый адвокат Плевако, сумевший выявить изъяны и зияющие бреши в системе условий найма и увольнения, уровне оплаты труда, едва покрывающего расходы на удовлетворение минимальных физиологических норм, гневно подчеркнув произвол, жестокость и жажду наживы предпринимателя.

Обновлено: 2018-05-20

Внимание!
Если Вы заметили ошибку или опечатку, выделите текст и нажмите Ctrl+Enter .
Тем самым окажете неоценимую пользу проекту и другим читателям.

Спасибо за внимание.

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ

УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

«УРАЛЬСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ АКАДЕМИЯ»

Институт государственного и международного права

Кафедра философии и социологии

по профессиональной этике юриста

Судья глазами общественного мнения

Выполнила: студентка 431 гр. Щербакова Е.С.

Проверил: доцент Коновкин Е.С.

Екатеринбург, 2012 год.

1. Введение………………………………………………………… …………..3
2. Судья в глазах общественности………………………………………… ..4
3. Заключение…………………………………………………… ……………12
4. Список, используемой литературы……………………………………...13

Введение

«Все професии нужны, все профессии важны» - гласит известное выражение. Для современного обшества одинаково важна любая профессия, потому как самое важное – это труд человека. Однако есть такие профессии, от которых зависит функционирование самого общества. Такой профессией, безусловно, можно считать профессию судьи.

Правосудие является наиболее надежным и цивилизованным способом разрешения возникающих в обществе конфликтов, защиты прав и свобод граждан, интересов гражданского общества и государства. Право на справедливое судебное разбирательство признается за каждым человеком и гражданином. Статья 6 Европейской Конвенции о защите прав человека основных свобод гласит: «Каждый имеет право при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

Аналогичное право провозглашено по Всеобщей декларации прав человека (ст. 10), а также закреплено в ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В российском праве беспристрастность рассматривается в качестве одного из важнейших условий обеспечения объективного, непредвзятого и всестороннего рассмотрения дела и вынесения по нему справедливого и обоснованного решения.

Судья, впервые избранный на должность в Российской Федерации, приносит в торжественной обстановке присягу следующего содержания: «Торжественно клянусь честно и добросовестно исполнять свои обязанности, осуществлять правосудие, подчиняясь только закону, быть беспристрастным и справедливым, как велят мне долг судьи и моя совесть» (пункт 1 статья 8 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации»).

Поскольку судья всегда на виду и общество предъявляет к его моральному облику жесткие требования. Судья это не просто человек. Это воплощение добра и справедливости. Это лицо государства. Это тот человек, на которого необходимо равняться. Однако, это скорее совсем идеальная модель. В последнее время доверие к суду постоянно падает. В своей работе я попробую показать отношение современных граждан к судье.

Судья глазами общественного мнения

Ах, судья, судья: четыре полы, восемь карманов!

(Русская пословица)

Бойся не суда, бойся судьи!

(Римское изречение)

Судья есть то лицо, которое осуществляет власть, реализуя предоставленные ему функции. С одной стороны, он центральное звено всего судопроизводства, придающее ему известную направленность. Его распоряжения и указания, проистекающие из данных ему законом полномочий, обязательны для всех, кто вовлечен в рамки конкретного процесса, а также сотрудников суда, публики, представителей средств массовой информации. С другой стороны, нельзя забывать, что судья – это представитель государственной власти. «Напряжение душевных сил судьи для отыскания истины в деле есть исполнение поручение государства, которое, уповая на спокойное беспристрастие его тяжелого подчас труда, вверяет ему частицу своей власти». 1 Именно поэтому судья должен быть честным, порядочным, справедливым человеком, на которого смог бы равняться каждый гражданин государства. Однако на практике все несколько иначе. Проблема морального облика судья в глазах общества имеет очень глубокие корни. У мыслителей, философов и правоведов, в художественной литературе мы найдем массу примеров заинтересованного обсуждения того, каким должен быть человек, которому общество доверяет вершить правосудие. «Кто сдвинет межевой знак, достоин уважения. Но никто не смещает столько межевых знаков, сколько неправедный судья, неверно межующий земли и владения, - писал Фрэнсис Бэкон. – Один дурной приговор пагубнее множества дурных примеров, ибо последние оскверняют поток, первые же – самый источник». 2

Фигура судьи всегда интересовала людей, вызывая у них весьма неоднозначные чувства и оценки. Показательны в этом отношении разнообразные пословицы и поговорки, в которых, например, нашли отражение народные представления о судье и о суде в целом. Попробуем проанализировать их.

Умнейшие люди демонстрируют различное отношение к суду. Здесь диапазон велик, начиная от высказывания А. Дюма «Судейские – народ живучий» до Наполеоновского «место судей - в первом ряду общественной иерархии».

Сотни лет в российском сознании существовало стойкое и неприязненное отношение к судьям. Кое-что затем в отношении поменялось в связи с судебной реформой Александра II. Судебная реформа 1864 года коренным образом преобразила всю систему правосудия Российской империи. Уставы ввели принцип независимости и несменяемости судей; установили подсудность всего населения без каких-либо изъятий; обеспечили состязательность судебного процесса. Россия – полуфеодальная страна с глубоко въевшимися во все поры общества крепостническими отношениями, с режимом неограниченной абсолютистской власти, страна, лишенная парламента и Конституции, - неожиданно получает самую демократическую, самую прогрессивную форму организации судебной власти. 5 Плеяда известных и очень талантливых адвокатов принесла с собой и уважение к суду. Однако этот период очень непродолжителен, затем наступают времена тоталитарного Советского союза, где к суду просто не было никакого отношения. Была партия, идеология, но не суд. Новая история начинается в 1991 году. И вновь самое тяжелое время для страны, время криминала, когда о каком-либо суде просто и речи быть не могло. Страна понемногу встает на ноги, а с ними и судебная система.

За последние 20 лет в нашей стране сложилось довольно неодназначное отношение к правосудию. Система только лишь начала складываться, однако уже на этом этапе существуют как положительные оценки судей, так и отрицательные. Однако последняя череда громких процессов необычайно резко подорвала авторитет судей. Отрицательные оценки работы судов в массовом сознании ощутимо преобладают, особенно среди тех, кто имел опыт судебных разбирательств. Около половины участников опроса считают, что при принятии решений суд их района руководствуется законом. Довольно многие усматривают постороннее влияние на правосудие. Опросы общественного мнения позволяют определить отношение к судьям и судебной деятельности.

Недавние результаты исследования "О судах и судьях", проведенного в рамках еженедельного опроса населения «Доминанты» показывают, что значительно увеличилось число людей, готовых дать оценку российскому правосудию, как положительную, так и отрицательную. Видимо, сказался бурный выборный год: как показывают замеры фонда, вопрос о доверии к суду стал поистине политическим. Например, почти 60% респондентов, поддержавших на прошедших президентских выборах кандидатуру Михаила Прохорова, оценивают работу судов отрицательно, а среди сторонников Владимира Путина таких только 33%.

Опросы об отношении граждан к российской судебной системе нерегулярно проводятся уже 15 лет - интервалы между схожими исследованиями составляли когда год, а когда и все четыре. К тому же каждый раз радикально обновлялся набор предлагаемых вопросов - из-за этого невозможно проследить, как меняются настроения людей по ряду ключевых тем. Например, свежий "судебный опрос" ФОМа пополнился вопросами о том, в каких случаях респондент готов искать защиты своих интересов в суде, часто ли судьи выносят справедливые и несправедливые приговоры и чем они при этом руководствуются. 6

Репутация российских судов ухудшилась до значений четырехлетней давности.

Вопрос о доверии российским судам интересует не только исследователей, но и государство: например, повышение доверия общества к судам является главным "целевым индикатором" Федеральной целевой программы "Развитие российского правосудия" на 2007-2012 годы. Согласно ФЦП, к 2012 году доля граждан, доверяющих органам правосудия, должна достигнуть 50%, а процент не доверяющих - снизиться до 6%. Специалисты ФОМа также предложили респондентам соответствующий вопрос: "Как вы в целом оцениваете деятельность российских судов и судей: положительно или отрицательно?" 7

Судя по графику, нынешний подход к судебной реформе исчерпал себя. Если прежде показатель недоверия к судам устойчиво снижался, достигнув в марте 2011 года 34% опрошенных, то за последний год тенденция сменилась на обратную, и на сегодня отрицательно оценивают работу судов и судей уже 40% (больше, чем в 2008 году). Вместе с тем, с 16% до 24% выросла и доля тех, кто дает судам положительную оценку, такой уровень доверия к судам, по оценке ФОМа, наблюдался в начале 2000-х годов. Другие показатели также возвращаются к давно пройденным значениям. Например, раньше в обществе росла апатия к "судебной теме", в результате на март 2011 года половина опрошенных не смогла сказать о работе судов ничего определенного. В конце июня 2012 года таких осталось только 36% (в 2008 году их было 33%).

Заметим, что эти данные ФОМа расходятся с результатами схожего исследования Аналитического центра Юрия Левады. Так, по информации "Левада-Центра", за 2010 год уровень доверия к судам всех категорий снизился с 52% до 50,5%, а уровень недоверия повысился с 21,8% до 26,5% опрошенных. При этом на начало 2011 года только 23% затруднились с ответом на вопрос о том, доверяют ли они работе российских судов, что разительно отличается от 50% "воздержавшихся" по прошлогоднему опросу ФОМа. Скорее всего, дело в разнице формулировок: "Левада-центр" спрашивал респондентов о субъективном "доверии судам", а ФОМ - об "оценке деятельности судов". Видимо, этот вопрос многих смутил потому, что он апеллирует к осведомленности о работе российских судов, которая в целом очень низка. Например, по данным упомянутого исследования "Левада-Центра", жители России чаще всего судят о состоянии правосудия в стране по программам новостей и судебным телешоу, а специализированными источниками информации пользуются лишь 3-5% опрошенных.