Последние несколько лет метастазы судебной коррупции стали расползаться в крупных масштабах и голоса критиков судопроизводства уже слились во всеобщий стон. Тем временем даже поверхностный контентанализ опыта практикующих юристов из различных регионов России показывает, что при разрешении примерно 20% споров имущественного характера в арбитражных судах и судах общей юрисдикции вмешиваются коррупционные факторы в том или ином виде. Некоторые юристы называют значительно более высокие цифры. Причем процент этот заметно возрастает по мере удаления от федеральных центров. По нашим данным, показатели коррупции несколько ниже при разрешении административных дел, когда одной из сторон выступает государственный орган или учреждение. Однако и здесь коммерческие организации иногда идут по пути наименьшего сопротивления и успешно борются с органами исполнительной власти, используя отдельных представителей власти судебной. И государственные органы время от времени задействуют в судебных спорах административный ресурс, что также следует отнести к проявлению коррупционных факторов. Проблема коррупции в судах - одна из наиболее острых из всех многочисленных коррупционных проблем нашего времени, и любое прикосновение к ней по-настоящему болезненно. Нам не удалось собрать достоверной статистики по делам о банкротстве. Комментарии по поводу крайнего субъективизма при разрешении такого рода дел часто появляются на страницах газет и также дают повод для размышлений.

Особенно впечатляет количество процессов с "элементом заинтересованности" в уголовном судопроизводстве. Существует мнение, что количество "договорных" уголовных процессов составляет до трети от общего числа тех дел, в которых участвует наемный защитник. Более того, среди некоторых "защитников" стало хорошим тоном объявлять, что они способны "договориться" с любым судьей. Такой способ привлечения клиентов лишнее свидетельство того, что ведение судебных дел посредством подкупа стало обычной практикой, а в массовом восприятии уже сформировался образ суда как органа, где все вопросы можно решать с помощью денег.

Даже сделав поправку на то, что наше исследование не опиралось на репрезентативную с точки зрения статистической науки выборку, а оценки участников опроса были подчас субъективны и эмоциональны, есть все основания сделать весьма неутешительный вывод о том, что коррупция в российских судах получила широкое и повсеместное распространение.

Не секрет, что коррупция, то есть использование служебных прав в целях обогащения и других личных целях, существует там, где есть экономические предпосылки, среди которых, прежде всего низкое материальное обеспечение государственных служащих. Существует также психологическая составляющая - готовность относительно широкого круга лиц давать и брать взятки. И, наконец, отсутствует должный контроль. Так сложилось, что в нашей, не обремененной правовыми традициями стране, взятка зачастую видится как наиболее простой и эффективный способ решения целого ряда проблем, начиная от спора с сотрудником ГИБДД и заканчивая судебным делом. А действительно, зачем рисковать в состязательном процессе, если есть возможность заранее гарантировать результат? Так рассуждают многие, и зачастую к адвокатам обращаются не с просьбой "выиграть дело", а с предложением "решить вопрос в суде", совершенно искренне полагая, что это в пределах правил. Касаясь исторической традиции, нельзя не вспомнить гоголевского судью Ляпкина-Тяпкина, который, как известно, брал борзыми щенками, не считая это взяткой. Явление латентно существовало и в советское время, однако особенно пышно расцвело в годы обвальных реформ, время абсолютно неконтролируемого обществом передела собственности. В последние же несколько лет, по окончании приватизации - с наступлением периода "передела поделенного", именно суд стал главным инструментом этого процесса. Что касается контроля, то действовавшее до нынешнего года законодательство о статусе судей практически не допускало их уголовное преследование. Чтобы уголовное дело в отношении судьи было возбуждено, требовалось одновременное согласие генерального прокурора и соответствующей квалификационной коллегии судей. Исключалось также привлечение судей к административной и дисциплинарной ответственности. Однако такое преступление как получение взятки совершается, как правило, исключительно скрытно. Такое преступление почти невозможно расследовать без предварительной оперативной разработки. Проведение же в отношении судей оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий до возбуждения уголовного дела не было предусмотрено законодательством вообще, что, в свою очередь, делало невозможным сбор процессуально безупречных доказательств по делу. Вполне закономерно, что существовавшая в течение длительного времени бесконтрольность принесла свои плоды...

После внесения в конце 2001 года изменений и дополнений в Закон "О статусе судей в РФ" в отношении судей стало возможно проведение предварительных оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий исключительно по решению судебной коллегией в составе трех судей вышестоящего суда.

Однако возникают большие сомнения, будет ли в условиях существующей коррупции судебных органов работать система контроля со стороны одних судей в отношении других членов судейской консорции. Показательна в этом плане реакция судейского сообщества, сумевшего минимизировать усилия группы разработчиков во главе с Д. Козаком именно в той их части, которая касалась контроля над судьями. Среди некоторых "защитников" стало хорошим тоном объявлять, что они способны "договориться" с любым судьей. Такой способ привлечения клиентов - лишнее свидетельство того, что ведение судебных дел посредством подкупа стало обычной практикой, а в массовом восприятии уже сформировался образ суда как органа, где все вопросы можно решать с помощью денег. Создав вокруг судей мощный правовой барьер и наделив исключительными полномочиями, государство не позаботилось о системе сдержек и противовесов. Как следствие - общество лишилось реальных механизмов контроля над судебной системой Принцип независимости судей стал пониматься рядом членов судейского сообщества только как независимость от закона. В результате сложилось некое замкнутое профессиональное сообщество, члены которого имеют монопольное право трактовать и применять закон от лица государства в отношении членов общества, но при этом стоят над законом и вне реального контроля государства и общества. В то же время не свободны от давления со стороны властей предержащих и криминала. Может ли в этих условиях осуществляться правосудие? Ответ очевиден. В суды вхожи те, кто обзавелся необходимыми связями. Для тех, кто не имеет прямых контактов, существует система посредников, уровень которых зависит от уровня судебной инстанции.

Самые высокопоставленные из них. "работают" с Верховным и Высшим Арбитражным Судом. Своих "представителей" в судебных органах содержит, в частности, крупный бизнес, стремящийся без лишних формальностей устранить правовые преграды. Кулуарными посредниками выступают также те адвокаты, которые сделали ставку не на квалификацию, а на личные связи. Есть среди "судебных брокеров" и другие категории лиц, которых объединяет общее убеждение, что цель оправдывает средства. Существует также система распределения дел внутри судов и передачи дел от одного судьи другому. Так дела попадают к "нужному судье". Успех или неуспех правовой реформы зависит в огромной мере от того, удастся ли сделать российский суд истинно неподкупным и справедливым. Как сказал В. В. Путин в последнем ежегодном Послании, нам необходим такой суд, который уважают и в стране, и за ее пределами. И это задача не только политическая, но и экономическая.

Очевидно, что коррупция в судах мешает нормальному экономическому развитию страны, снижает ее инвестиционную привлекательность, деформирует общественное сознание и больно бьет по человеческому достоинству. Отдельно хотелось бы сказать о том, что коррупция снижает роль юридической профессии, и попросту невыгодна квалифицированным юристам.

Следует признать, что рассматриваемая проблема сложна и запущена. Ее решение неможет быть найдено в одночасье, и поиск его должен вестись уже сейчас. Независимость судей - задача наиважнейшая. Но о реальной независимости можно будет говорить только тогда, когда судьи будут по-настоящему независимы экономически. Хотелось бы надеяться, что, как и было заявлено Д. Козаком, обеспечение судей будет неуклонно повышаться. Но, к сожалению, стереотип противоправного поведения уже сформирован, а потому только экономическими методами проблему не решить. Необходим эффективный контроль со стороны других ветвей государственной власти.

Да, личность судьи и его имущество должны быть неприкосновенны. Это условие совершенно необходимо для осуществления правосудия. Да, судьи должны иметь очень высокую степень правовой защищенности и очень высокий уровень гарантий независимости, и это правило должно действовать во всех обстоятельствах. Кроме одного случая: когда речь заходит о взятке при осуществлении правосудия. Ибо судья, виновно совершающий ДТП или уклоняющийся от уплаты налогов, может при этом выносить правосудное решение. Но судья, который разрешает спор или выносит приговор, так как ему это выгодно, de facto немедленно перестает быть судьей, а суд лишается своей социальной функции. При подозрении в получении взятки в отношении судьи, должен действовать правовой режим, допускающий упрощенную (по сравнению с существующей ныне) процедуру следственных действий.

Однако и одной оперативной работой правоохранительных органов, которые к тому же поражены той же болезнью, проблему не решить. Нужен третий фактор, которым должен стать общественный контроль. Одной из эффективных форм такого контроля смогла бы стать общественная дискуссия на заданную тему.

Коррупция в судебной системе - эксплуатация статуса, организационных и властных полномочий судьи и должностных лиц, осуществляющих административное руководство судебными органами, вопреки установленных Конституций РФ и законодательством норм их функционирования, которая наносит ущерб охраняемым законодательством правам и интересам граждан.

Среди коррупционных злоупотреблений в сфере отправления правосудия можно выделить следующие:

1). Связанные с корыстной заинтересованностью судьи:

а) Взяточничество – получение судьей денег или иных материальных благ (например, оплачиваемых заинтересованным лицом туристических путевок, или приобретаемых на имя судьи или указанных им лиц недвижимости или других материальных ценностей) в обмен на использование судьей своих властных полномочий в целях исполнение просьбы лица, дающего взятку, как то вынесение неправосудного судебного решения, создание процессуальных препятствий в защите своих прав и интересов другим лицам, а также совершение судьей иных действий, входящих в его компетенцию, для обеспечения защиты с помощью суда интереса взяткодателя.

б). Лоббирование судьей интересов преступных сообществ – создание председателем суда, либо судьей по договоренности с другими судьями благоприятной обстановки для правового закрепления через суд определенных этапов деятельности организованной преступной группировки, как-то захват и обращение в свою собственность промышленных объектов, ценных бумаг, освобождение из-под стражи или от уголовной ответственности челнов указанной группировки.

2). Не связанные с корыстной заинтересованностью судьи:

а). Злоупотребления «в угоду обстоятельствам» – допускаемые судьей нарушения закона (вынесение неправосудного решения или приговора, умышленные процессуальные нарушения) совершаемые судьей по просьбе лица, от которого судья чувствует служебную зависимость (органы исполнительной власти, квалификационная коллегия судей, руководство судов и т.п.) безвозмездно или в обмен на получение тех материальных благ, которые судье положены по закону (предоставление жилья, оплата санаторно-курортного лечения и т.п.), когда такие нарушения причиняют вред охраняемым законом правам и интересам граждан и организаций. В каждом конкретном случае обстоятельства и мотивы, побудившие судью допустить злоупотребление, могут быть разными. Характерными особенностями данного вида злоупотреблений являются: - отсутствие корысти (судья может радоваться, что к нему обратились, а может, наоборот, желать, чтобы у просившего лица изменились обстоятельства и оно отказалось от своей просьбы), ущемление прав заинтересованных лиц, а также осознание судьей того момента, что ввиду допускаемых им нарушений закона ущемляются законные права и интересы других лиц.

б). Злоупотребления из личных побуждений – использование судьей своей должности для личных неимущественных благ, как-то получение информации, к которой законодательно установлен ограниченный доступ, безвозмездное содействие родственникам и знакомым и т.п. Примером подобных злоупотреблений можно считать дело одной судьи из Йошкар-Олы, которая была лишена полномочий за вынесение определения о назначении экспертизы по вымышленному ей гражданскому делу в целях сбора доказательств по иску, рассматривавшемуся в другом суде - в интересах ее близких родственников по неимущественному вопросу (устранение источника нанесения вреда здоровью).

Коррупция в суде не всегда сопровождается корыстными интересами участвующих лиц, а может иметь другие мотивы, например, месть, жажда власти, продвижение по службе и другие. На мой взгляд, коррупцию в судебных органах в зависимости от ценностной ориентации судей и должностных лиц, являющихся субъектами коррупционных действий, можно разделить на две разновидности: деяния, совершаемые судьями из прямых корыстных соображений (взяточничество, лоббирование интересов экономической структуры либо преступного сообщества), в которых явно обозначена активная ценностная ориентация судьи на извлечение выгоды, и, другая разновидность коррупции – те деяния, которые судья совершает под давлением иных властных структур, под угрозой потерять занимаемую должность. Если деяния первой группы совершаются судьями, которые расценивают занимаемую должность как возможность обогащения, то деяния второй категории может совершить судья, который готов честно выполнять свои обязанности по делам, которыми не интересуется лица, могущие прямо или через другие связи оказать влияние на смещение судьи с должности, добиться лишения его материальных благ. Однако, в случаях, когда вышестоящие чиновники и ведомства, либо судейское начальство (например, представитель квалификационной коллегии судей, председатель суда, начальник краевого (областного) управления Судебного Департамента при Верховном Суде РФ проявляют к рассматриваемому делу определенный интерес, такой судья готов выполнить чужую волю бесплатно, чтобы не ссориться с теми субъектами, к которым он тоже может быть в будущем обратиться или уже таким же образом обращался, и которых очень устраивает нахождение на судейской должности «своего» и «послушного» судьи. В этой разновидности коррупции лицо, соглашающееся использовать свои должностные полномочия вопреки интересам службы, больше ориентировано на такие ценностные категории как чувство солидарности с коллегами и вышестоящими должностными лицами, независимо от того, как соотносятся их интересы с нормами закона и с этическими нормами, желание «быть на хорошем счету» у руководства любой ценой, страх потерять занимаемую должность. Обычно, в таких случаях угроза расстаться с должностью ощущается судьями как «коллективное бессознательное»: т.е. каждый раз неблагоприятные последствие неисполнения «просьбы» определенных людей не проговариваются, однако судья осознает, что однократное и тем более многократное неисполнение подобных просьб или поручений может очень неблагоприятным способом сказаться на карьере судьи, повлечь конфликты. Последний вид коррупции, встречавшийся в судах и при советском строе, можно проиллюстрировать примером, описанным адвокатом В.Л. Чертковым, где он описывает, свойственную советскому правосудию, ориентировку на статистические данные, что понуждало некоторых судей принимать решения вразрез с собственным убеждением и с нормами законодательства: «В личной беседе спросил у члена кассационной коллегии, что он испытывает в душе, когда утверждает решение не по закону, а по негласным установкам для стабильности. Ответил честно: «Чувство бессилия». Да, не только у меня оно, но и у носителей власти. Если порядочные, то им должно быть труднее, чем мне. Все же у меня чувство правоты, пусть и не отвоеванной».

Надо отметить, что коррупция данной разновидности развита в российских судах сильнее, нежели это принято предполагать. Более того, она, в свою очередь обусловлена прежде всего отсутствием независимости у судебной власти в целом, нежели у отдельных судей.

Злоупотребления в сфере правосудия можно подразделить на коррупционные преступления и коррупционные проступки. Надо сказать, что в основном, в сфере правосудия, превалируют, конечно же, коррупционные преступления, так как любое серьезное умышленное отклонение от предусмотренных законов требований при отправлении правосудия сразу же наносит вред охраняемым интересам граждан на законный процесс судопроизводства, что является объектом преступления. Однако, все-таки можно выделить те злоупотребления, которые не являются преступлениями, но демонстрируют использование судейского статуса установленных законом функций для занимаемой должности, нарушая при этом скорее этические нормы.

Одной из основных особенностей коррупции в судебных органах является ее латентный характер, который отчасти порождается самой сущностью судебной власти. Эта сущность заключается в том, что в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 27.10.1995 г. №189-ФЗ) «суд оценивает доказательства «по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы». Оценка доказательств очень важна, так как от нее в первую очередь зависит резолютивная часть будущего судебного решения.

Принцип непредустановленности судебных доказательств означает, что ни в законе, ни в каких-либо подзаконных актах не должны содержаться указания, предрешающие доказательственную силу и значение доказательств». Более того, даже в случае, если решение суда отменят, новый состав суда, рассматривающий дело по первой инстанции практически свободен в своем решении.

Говоря об особенностях коррупции в судах общей юрисдикции и в арбитражных судах можно отметить следующее: по признанию судей в судах общей юрисдикции судьи чувствуют большую зависимость от органов исполнительной власти, нежели судьи арбитражного суда. Возбуждение процедуры прекращения полномочий, а тем более уголовного преследование в отношении судей арбитражных судов встречается значительно реже, нежели в отношении судей судов общей юрисдикции. В арбитражных судах правоприменительная практика более единообразна, нежели в судах общей юрисдикции, где чаще происходят случаи, когда в схожих ситуациях судьи выносят противоположные решения.

Методические рекомендации по применению квалификационными коллегиями судей норм антикоррупционного законодательства. Отмечается, что, помимо ККС, рекомендации также могут использовать судьи и претенденты на судейскую должность для того, чтобы ознакомиться с правовым регулированием этой сферы и мерами ответственности за коррупционные правонарушения.

Пособие включает в себя три раздела: "Правовые основы и направления деятельности ККС в сфере противодействия коррупции", "Реализация норм законодательства о противодействии коррупции при рассмотрении заявлений претендентов на должности судей и руководителей судов" и "Применение дисциплинарных взысканий к судьям за несоблюдение требований законодательства о противодействии коррупции".

В приложениях к рекомендациям ВККС перечисляет основные требования (ограничения, запреты), предъявляемые к судьям для предупреждения с их стороны коррупционных правонарушений, а также разъясняет, как судья должен действовать в тех или иных ситуациях. Требования к служителям Фемиды и их обязанности по противодействию коррупции поделены на девять пунктов: 1. Представление сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера; 2. Представление сведений о расходах; 3. Открытие (наличие) счетов (вкладов), хранение наличных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами РФ, владение и (или) пользование иностранными фининструментами; 4. Урегулирование конфликта интересов; 5. Уведомление о внепроцессуальных обращениях; 6. Получение подарков, услуг, наград и иных благ; 7. Выполнение иной работы; 8. Родственные связи; 9. Использование информации и госимущества.

Кроме того, ВККС приводит конкретные случаи несоблюдения судьями антикоррупционного законодательства, ставшие основанием для наложения на них дисциплинарного взыскания в виде замечания, предупреждения или досрочного прекращения полномочий.

В каких случаях ККС выносили замечания

В этом разделе приводится семь примеров наложения такого дисциплинарного взыскания. Так, председатель суда получил замечание из-за того, что в аппарате суда работали его родной брат с женой. Другой служитель Фемиды использовал свой статус и служебный бланк при обращении в госорган для получения персональных данных, необходимых его брату для составления иска.

Зачастую судьи получают замечания из-за того, что "забывают" указать что-то в сведениях о своих доходах, расходах и имуществе. Например, один из судей попытался скрыть сумму, полученную им от продажи автомобиля, другой не указал принадлежащий его жене земельный участок, а еще один и вовсе не прописал в декларации квартиру. Их коллега не отчитался о доходах, расходах и имуществе своих несовершеннолетних детей, объяснив это раздельным проживанием с ними и отказом их матери предоставить такие данные. При этом он не подал заявление о невозможности по объективным причинам представить эти сведения, подчеркивает ВККС. Еще одна судья получила замечание за несвоевременную подачу такой отчетности (при этом квалифколлегия учла нахождение судьи в отпуске по уходу за ребенком и направление указанных сведений в суд по почте до истечения установленного срока).

За что служители Фемиды получали предупреждения

Поводом для вынесения предупреждения одной из судей стало то, что она приняла к своему производству исковое заявление от своего супруга, возбудила гражданское дело, провела подготовку к разбирательству и назначила судебное заседание. Впоследствии это дело передали другому судье. Другой служитель Фемиды рассмотрел ряд уголовных и гражданских дел с участием адвоката, являющегося его "свойственником", отмечает ВККС. При этом приговоры и решения, принятые по этим делам, вышестоящая инстанция оставила без изменения, и они не обжаловались по указанной причине.

Еще один судья при рассмотрении уголовного дела допустил внепроцессуальное общение с потерпевшим и его адвокатом, в ходе которого "высказал оценку представленным доказательствам и мнение о сути предполагаемого решения по делу, убеждая при этом потерпевшего и его представителя заранее согласиться с этим решением", подчеркивает ВККС. Другой судья, жена которого совершила административные правонарушения, зафиксированные камерой ГИБДД, обратился с заявлениями об отмене постановлений, заявив, что это он управлял авто в моменты регистрации нарушений. А поскольку он является судьей, к нему должен применяться особый порядок привлечения к административной ответственности. Из-за незаконного использования судьей своего статуса решение в отношении фактического правонарушителя не успели вынести в предусмотренный законом срок.

Предупреждения судьи также получали за неполные сведения о доходах, расходах и имуществе. Так, одна из судей не указала счета супруга в российских банках, при этом она пояснила, что муж не сообщил ей о них. Его коллега не отразил в декларации доход, полученный от продажи машин, а также не сообщил о том, что его родственники занимаются бизнесом. Другой судья не указал информацию о том, что его несовершеннолетнему сыну принадлежит доля в праве собственности на домовладение. А еще один служитель Фемиды скрыл от жилищной комиссии наличие у него в собственности жилья, что запрещало ему вставать на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилусловий.

Мантию с плеч

ВККС также приводит ряд примеров, когда коррупционные правонарушения становились основанием для досрочного прекращения полномочий судьи. Так, один из судей лишился мантии за педагогическую деятельность на территории РФ, финансируемую за счет средств иностранной организации. Другой судья, председательствующий по уголовному делу, неоднократно общался с подсудимым по телефону и встречался с ним, в том числе у себя дома. При этом характер их разговоров и встреч свидетельствовал о том, что они состояли в дружеских отношениях, отмечает ВККС. Она также учла, что оправдательный приговор, вынесенный судьей, в дальнейшем отменили, а дело направили на пересмотр. Кроме того, ранее тот же судья уже допускал нарушения процессуального и материального законодательства. Вероятнее всего, здесь речь идет о Дмитрии Маненкове , бывшем судье Майкопского гарнизонного военного суда , который лишился полномочий еще в 2010 году, и до последнего времени не оставляет надежды их вернуть (см. " ").

Коллегия также в качестве примера упоминает мирового судью, которая, действуя по просьбе председателя райсуда и желая помочь ему для дальнейшей поддержки в карьерном продвижении, обратилась к другому мировому судье с просьбой возвратить в ГИБДД поступившие к нему материалы административного производства. Речь идет о мировом судье Левобережного судебного участка Биробиджана Вере Исайкиной , которую ККС лишила полномочий осенью 2016 года. В январе она попыталась обжаловать это решение в ВККС, однако ее жалобу оставили без удовлетворения (см. " ").

Другая судья хотела скрыть факт посещения судебного участка ее знакомым (в дальнейшем он стал ее супругом): она изъяла расписку мужчины о получении судебного решения, а также дала указания секретарю судебного заседания изменить нумерацию листов дела. Еще один судья захотел лично рассмотреть конкретное дело, в результате чего нарушил установленный в суде порядок регистрации и распределения исков. Принятое им решение отменили из-за нарушения норм процессуального права, подчеркивает ВККС. Другая судья рассмотрела дело об административном правонарушении в отношении своего сожителя, а ее коллега принял к производству иск знакомого адвоката, наложил в ходе его рассмотрения обеспечительные меры и вынес незаконное решение о признании права собственности на недвижимость в другом субъекте страны.

По оперативной информации, героями скандала стали судьи арбитражного суда Москвы и .

Как ранее сообщало ПАСМИ, 22 апреля 2016 года оперативники ФСБ и следователи СК в рамках оперативного эксперимента . Предполагаемая взятка должна была обеспечить вынесение необходимого взяткодателю решения судьями. Известно, что деньги для судей некий бизнесмен передавал через адвоката. Как сообщают источники, судьи Сторублев и Корогодов длительное время сотрудничали и даже дружили с этим адвокатом. Также есть информация, что после задержания возбудить уголовное дело в отношения судей не удалось из-за сложной процедуры принятия решения – дачи согласия Высшей квалификационной коллегией судей РФ, председателем которой является Николай Тимошин . В настоящий момент, решается вопрос о возбуждении уголовного дела и избрании меры пресечения в отношении задержанных судей.

Справка

Возбуждение уголовного дела в отношении арбитражного судьи предусматривает особый порядок. Решение о возбуждении уголовного дела в отношении федерального судьи принимается председателем Следственного комитета РФ Александром Бастрыкиным, но только с согласия Высшей квалификационной коллегии судей РФ.

Скандальные дела судей Сторублева и Корогодова

Сторублев является судьей судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, Корогодов – судья судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений.

Оба судьи рассматривали за свою практику нашумевшие дела. Так Корогодов избавил от штрафа 155 млн рублей известный холдинг «Арбат-Престиж». Суд признал незаконным решение налогового органа, обязавшего парфюмерную компанию уплатить в бюджет огромный штраф.

Вадим Сторублев постановил ввести процедуру конкурсного производства в отношении ООО «Витэра», входящего в группу «Павловскгранит», одного из крупнейших в России производителей щебня. Резонансное решение вызвало шквал критики и обвинений в личной заинтересованности Сторублева в принятии процессуальных решений в пользу ООО «Сбербанк Капитал». Много шума вызвало и решение Сторублева о включении в реестр кредиторов Мастер-банка двух VIP-вкладчиков.

Опыт и награды

Судья Сторублев имеет судейский опыт более 15 лет, до вступления в должность в Московском арбитражном судье он работал в Московском гарнизонном военном суде. В 2007-2010 годах Сторублев был председателем судебного состава арбитражного суда города Москвы. Вадим Сторублев награжден почетной грамотой арбитражного суда города Москвы и медалью «За отличие в военной службе» III степени.

Игорь Корогодов служил в органах военной прокуратуры Североморского гарнизона и группы пограничных войск в Арктике, в военной прокуратуре федеральной пограничной службы РФ и в Главной военной прокуратуре. В 2006 году он был назначен судьей арбитражного суда города Москвы. Корогодов награжден медалью Жукова, нагрудным знаком «За отличие в службе» II степени, медалью «300 лет Российскому флоту», медалью «За отличие в военной службе» III степени, медалью «За отличие в военной службе» II степени.

Последние задержания судей и приговоры

Коррупция в судах:

за что и сколько берут судьи

обзор по делам Московского городского суда, Московского Областного судаи как пример низовой коррупции; районный Симоновский суд города Москвы, районного московской областиШатурского суда

Деньги и нетолько но и как сказал классик борзыми щенками служители судов берут по самым разным поводам. Например, при взятии под стражу судья может согласиться с доводами следствия или оперативников, а может сказать: не предоставили фактов, свидетельствующих, что надо арестовывать. И то, и другое — законно. Решить предвзято судья может не только за деньги, но и по звонку или под давлением, что редко но бывает. Деньги или какие то дополнительные блага ему после. или предварительнопредоставит благодарная сторона следствия.

Взятка- давайте вещи не камуфлировать длинным названием,коррумпированными взаимоотношениями, а называтьтак как это называется у99,99999 процентов населения ВЗЯТКА - зависит от сложности дела и от благосостояния подсудимого или потерпевшего. Врайоне Московской области «арест -не арест» — даже от 200 долларов. В Москве 2003 год было от 2 тысяч «зеленых».Почему так точно-просто такую сумму у меня запросили за то чтобы подозреваемого в покушение на меняв убийстве взять под стражу.Я Не заплатили подозреваемый был на подписке о невыезде- он то судье ведущей дело заплатил. Вот почемуу меня возник интерес в расследование деятельности судов. Потом ставки поднялся до 5, сейчас до 10 тысяч - как сказал классик инфляция господа.. Но это если не vip-персоны. И категория дел простая, с нетяжкими преступлениями. Никто не выпустит серийного убийцу, а вот мошенника выпустят с удовольствием как только выяснят его платежеспособность. Впрочем, если жулик взял миллион-другой, то за 10 тысяч никто не выпустит, это будет дороже.

Еще момент — назначение дел к слушанию. Не секрет, что дела могут слушаться годами особенно о мошенничестве. Хотите ускорить — платите деньги, хотите затянуть -платите. Тогда заседания будут не раз в три месяца, а, скажем, раз в неделю или наоборот. В законе о начале процесса есть оговорка «в разумные сроки». Это можно трактовать как угодно. Тут взятка тоже от дела зависит. По Москве ускорить дело,или затормозить можно (в простых случаях) 2—3 тысячи долларов. В Области от 500 долларов. Проверено -сам платил.

Сейчас, привожу дословно, как говорят сами судьи, берем не за принятие НЕЗАКОННОГО решения, а за принятие ЗАКОННОГО. И так уже последние лет пять. Ведь судья дорожит репутацией- а точнее кормушкой и весьма солиднойзарплатойа работой судьи не так уж обременены как нам стараются навязать, Будут жалобы, найдут незаконность —судье даже самому тупому и жадному это не надо, а народ стал грамотный и тем более интернет позволяет выложить любой компромат на судью, разложить его действия весьмас достоверной коррумпирующей составляющей,да еще помогут составить жалобу в ВКК а это дополнительные расходы судьи проверяющим в ВКК. А если не заплатить за законное решение, его тоже примут, но когда? И срок заключения от судьи зависит. Но таксы «за скостить годик. другой» нет, как утверждаютсами судьи,а есть умение свести к минимуму и даже за убийство дадут условно. За это берут, но в каждом случае по-разному. Если это ДТП, можно дать условно, а можно реально. Законно и то, и то. За «условно» надо платить. В Москве — от 10 до 200 тысяч долларов. Хотя если у вас крутой джип, и сбили не бомжа, пришили, не какого ни будь, а крутого, да богатенького то значительно дороже, до 1000 000 долларов.

Сейчас судьи стали реже отправлять дела на допрасследование, но бывает — когда нельзя оправдать, а сажать нельзя, ибо судья деньги уже взял. За это тоже платят, в Москве от 10 000 долларов. В области от 2000 и как договоришься.