Особенности российской гражданско правовой реформы. Реформирование гражданского законодательства российской федерации

Исключительные права на представленный материал принадлежат АО "Консультант Плюс".

Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 01.08.2016.

См. также: изменений ГК РФ в 2015 г.

Если граждане умерли в один день, второго умершего можно признать наследником первого

Временем открытия наследства не день смерти, как сейчас, а ее момент. Если граждане скончались в один день, второй умерший сможет стать наследником первого. Правило , когда момент смерти установить нельзя.

Представляется, что изменения коснутся наследников таких лиц. Например, размер наследуемого имущества супруга, который умер первым, будет меньше, чем размер имущества супруга, умершего позже.

От 30.03.2016 N 79-ФЗ.

Проценты по ст. 395 ГК РФ рассчитываются исходя из ключевой ставки

Размер за пользование чужими денежными средствами определяется по ЦБ РФ, которая действовала в конкретные периоды просрочки. Иной способ расчета процентов по-прежнему может быть предусмотрен законом или договором.

Изменения предусмотрены Федеральным от 03.07.2016 N 315-ФЗ.

Кредитор может получить законные проценты только по условию договора или в силу закона

С августа 2016 года проценты по ГК РФ начисляются на сумму денежного обязательства, если они предусмотрены в договоре или законе. До внесения поправок кредитор был вправе получить такие проценты по коммерческим сделкам в любом случае. Договором или законом можно было исключить их начисление.

Изменения предусмотрены Федеральным от 03.07.2016 N 315-ФЗ.

Правовых позиций высших судов: какие вопросы возникают при применении положений о законных процентах.

Банк может выдать на похороны наследодателя до 100 тыс. руб.

На 60 тыс. руб. предельная сумма, которую можно получить со счетов или вкладов наследодателя на его похороны. Деньги вправе получить наследники или лица, указанные в постановлении нотариуса.

Изменения предусмотрены Федеральным от 09.03.2016 N 60-ФЗ.

От наследства можно отказаться в пользу любого из наследников

Не имеет значения, упомянут ли наследник в завещании и призван ли к наследованию. Единственное условие - он не должен быть наследства. Норму об отказе от наследства в КС РФ неясной и неконституционной.

Изменения предусмотрены Федеральным от 15.02.2016 N 22-ФЗ.

Создание товарищества собственников жилья: устранено расхождение между ГК РФ и ЖК РФ

Ранее ГК РФ , что создать ТСЖ могут собственники жилья в многоквартирном доме.

Теперь в ГК РФ установлено, что такое право имеют собственники помещений (не только жилых) как в одном, так и в нескольких многоквартирных или частных жилых домах. РФ допускал создание ТСЖ этими лицами еще до того, как поправки к ГК РФ были приняты.

Реформа гражданского законодательства имеет место уже в течение последних семи лет.

23 июня 2015 года Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) принято Постановление N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации " (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25), которым охвачены десять первых глав Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); сейчас готовится отдельное Постановление Пленума ВС РФ об исковой давности <1>, затем предполагается постановление по обязательствам и договорам. В настоящей статье мы рассмотрим новеллы (), учитывая разъяснения, приведенные в указанном Постановлении Пленума ВС РФ.

<1> Постановление Пленума ВС РФ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" принято 29 сентября 2015 года.

Если говорить об общих вопросах, связанных с реформой гражданского законодательства, то следует заметить, что реформа началась с Указа Президента Российской Федерации от 18.07.2008 N 1108 "О совершенствовании Гражданского кодекса Российской Федерации", проект которого был подготовлен Советом при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства.

В строгом соответствии с Указом сначала была подготовлена Концепция развития гражданского законодательства, активно обсуждавшаяся на различных конференциях, потом рассматривались замечания и публиковались отдельные разделы Концепции. В результате Президенту Российской Федерации на рассмотрение и утверждение был представлен сокращенный вариант Концепции в объеме около 140 страниц, содержащий, по сути, только самые принципиальные предложения (рабочий вариант Концепции насчитывал более 700 страниц).

В октябре 2009 года состоялось заседание Совета по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства под председательством Президента Российской Федерации, было вынесено официальное решение об одобрении Концепции, и, как предусматривалось по Указу, к декабрю 2010 года был подготовлен единый законопроект о внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую ГК РФ. Затем Президент Российской Федерации направил проект в Правительство Российской Федерации, со многими федеральными ведомствами он был быстро согласован, но вот с двумя структурами, такими как Министерство экономического развития Российской Федерации и Рабочая группа по созданию международного финансового центра - это и есть главные оппоненты законопроекта, Концепции и в целом реформы ГК РФ, - договориться не удалось. Поэтому, к сожалению, принятие законопроекта, учитывая проведение заседаний в ряде разных правительственных комиссий, затянулось на целый год, и многие вопросы, которые в основном рассмат ривались на заседаниях комиссий, в Кодекс так и не попали, - это положения об увеличении минимального размера уставного капитала хозяйственных обществ, нормы, определяющие круг лиц, контролирующих юридическое лицо, статья об ответственности юридических лиц, статья об аффилированности, где было семь групп отношений, рассматриваемых как аффилированность, была интереснейшая норма о том, что суд может, независимо от наличия формальных признаков аффилированности, тем не менее констатировать аффилированность и применять соответствующие правила, но вся эта статья пропала, осталась лишь отсылочная норма. И многие другие вопросы не получили своего разрешения.

27 апреля 2012 года законопроект, пока еще единый, был принят в первом чтении, все лето 2012 года велась работа, было рассмотрено более двух тысяч официально внесенных поправок, и, как положено по регламенту, в конце сентября 2012 года Комитет по законодательству представил Совету Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации законопроект, подготовленный ко второму чтению, с учетом всех внесенных поправок.

А потом случилось совершенно непредвиденное обстоятельство, когда Государственная Дума приняла Постановление о том, что в дальнейшем - во втором и третьем чтениях - изменения будут приниматься в виде отдельных законов, и единый законопроект был разбит на десять законопроектов.

На настоящий момент принято восемь отдельных законопроектов в рамках реформы, кроме раздела II "Вещное право", где предложена совершенно новая система ограниченных вещных прав, и законопроекта в отношении так называемых финансовых сделок. Увы, не все моменты согласовывались с Советом по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства, и потому в принятых документах появилось множество не предусмотренных ранее изменений (назовем их теневые поправки).

По законопроекту о вещных правах в мае 2015 года в Государственной Думе проводились парламентские слушания, и, что нас очень порадовало, этот законопроект пока обходится без всяких теневых поправок.

К концу 2015 года, надеемся, будет принят один из двух законов - скорее всего, это будет законопроект о финансовых сделках, и останется еще вещное право. Но пока не будет принят раздел II ГК РФ в новой редакции, реформу нельзя считать завершенной, потому что основные принципиальные положения касаются именно вещного права. Далее запланирован следующий этап реформы - это пересмотр традиционных договоров по части второй ГК РФ.

Стоит напомнить, что, когда вводился новый ГК РФ, 21 октября 1994 года Государственной Думой была принята часть первая <2> данного Кодекса, 28 февраля 1995 года появилось совместное Постановление Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации ", а уже 1 июля 1996 года было принято также совместное Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Сейчас, видимо, требуется больше времени на осознание новелл. Но тем не менее Постановление о применении некоторых положений раздела I части первой ГК РФ принято, и в нем содержится 133 (!) пункта: есть просто цитирование того, что записано в законе, а есть и очень принципиальные и полезные для практики разъяснения. Вот с учетом этого Постановления Пленума ВС РФ N 25 стоит немного рассказать о новеллах ГК РФ и все-таки показать, что планировалось по Концепции и те так называемые теневые поправки, которые, конечно, деформировали законодательство и, наверное, деформируют и судебную практику.

Начать стоит, на наш взгляд, со статьи 10 ГК РФ о злоупотреблении правом. Надо сказать, предыстория здесь такова, что высшими судами в свое время, если посмотреть разъяснение по статье 10 ГК РФ, которое было в совместном Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ 1996 года о применении части первой, иные формы злоупотребления трактовались таким образом, что они не отходили далеко от шиканы. Но вот уже в последние годы ВАС РФ, увы, стал давать расширительное толкование соответствующих норм, и под иными формами злоупотребления понималось уже все что угодно, к примеру действия ответчика, который пишет неправильный отзыв на иск. В результате при рассмотрении спора забывалось о статье 10 ГК РФ и ее содержании и преследовалась цель защитить добросовестную сторону любыми способами, которые есть в ГК РФ, в той же статье 12 .

По нашему убеждению, расширительное толкование таких норм, как статья 10 ГК РФ, которая говорит не просто об ограничении, а о лишении субъективного права на судебную защиту, в принципе недопустимо. Такие нормы не могут расширительно толковаться - это аксиома. Но ВАС РФ стал ее толковать, увы, расширительно, появились высказывания, что можно игнорировать доводы ответчика в отзыве на иск, ссылаясь на то, что он злоупотребляет правом; и даже действия третьего лица, не участвующего ни в деле, ни в процессе, оценивались с точки зрения статьи 10 ГК РФ (мы имеем в виду известный Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ, содержащийся в информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127).

Была надежда, что новая редакция статьи 10 ГК РФ заставит ВС РФ истолковать эту статью, как положено, буквально и старая практика будет отменена. Но, к сожалению, надежда не оправдалась: нет у нас открытого перечня иных форм злоупотребления правом, есть три конкретные формы - наряду с шиканой это обход закона и заведомо недобросовестное поведение. Но тем не менее мы в Постановлении Пленума ВС РФ N 25 находим пункт 7, который, как и прежде в практике ВАС РФ, говорит о том, что если сделка явилась результатом злоупотребления правом, то ее можно признавать недействительной по основаниям, заметьте, статьи 10 и статьи 168 ГК РФ . Но давайте посмотрим на текст этих статей, особенно на статью 168 "Недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта". Никто не отрицает, что злоупотребление правом означает нарушение запрета, установленного законом, потому что злоупотребление правом не допускается - это первая норма статьи 10 ГК РФ. И согласно статье 168 ГК РФ сделка, противоречащая закону, по общим правилам, оспорима, если законом не предусмотрены иные последствия нарушения его требований, не связанные с недействительностью сделки. Так вот статья 10 ГК РФ как раз и предусматривает иные последствия в виде отказа в защите прав, не связанные с признанием сделки недействительной. На каком же основании воспроизведена практика, согласно которой такие сделки признаются недействительными по статьям 10 и 168 ГК РФ либо по статьям 10 и 170 ГК РФ ?

Не нашел своего разрешения вопрос о том, какие еще меры можно применять, если констатируется злоупотребление правом. В самой статье 10 ГК РФ сказано, что применяются иные меры, предусмотренные законом. Когда готовились соответствующие документы в ВАС РФ, то имелись в виду два варианта: либо меры, специально предусмотренные законом на случай той или иной формы злоупотребления правом, либо любые способы защиты добросовестной стороны, в отношении которой другой, недобросовестный, контрагент злоупотребил правом, и тогда пришли к официальному выводу, что применяются любые меры и способы защиты. Но этот вопрос, повторим, остался в Постановлении Пленума ВС РФ N 25 нерешенным. Как уже указывалось, расширительно толковать такие статьи, которые ограничивают и лишают субъективного права, конечно же, нельзя. По духу разъяснений, приведенных в пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ N 25 относительно статьи 10, нам кажется, есть стремление сохранить ранее сформированную практику, хотя, честно гово ря, ее хорошо было бы изменить.

Далее поговорим о юридических лицах - субъектах гражданских прав. Известно, что в данной части законопроект принят. Это был самый больной вопрос в ходе реформы, поскольку все то время, пока шли обсуждения в разных правительственных комиссиях, подавляющее число проблем было связано с нормами о юридических лицах: это и содержание статьи о корпоративных договорах, и вопросы об уставном капитале, так как поступали предложения о том, что надо предусмотреть возможность создавать хозяйственные общества вообще без уставного капитала, и, хотя соответствующее согласие было дано только для венчурных компаний, вдруг появился Закон о хозяйственных партнерствах. В итоге при принятии главы 4 ГК РФ пришлось пойти на наибольшее число компромиссов, потому что сама возможность реформы связывалась именно с нормами о юридических лицах. Впрочем, необходимо отметить, что общие положения о юридических лицах, кроме перечня организационно-правовых форм и нескольких новых организаци онно-правовых форм некоммерческих организаций, - в общем-то прогрессивные разделы. Совершенно по-новому выглядит и действительно интересна реорганизация юридических лиц, появилась о недействующих юридических лицах. Поэтому постараемся сосредоточиться на принципиально позитивных изменениях, имея в виду, что в Постановлении Пленума ВС РФ N 25 есть разъяснения по соответствующим статьям, и, собственно говоря, все это действительно отличается большим позитивом.

Первое: хотелось бы упорядочить организационно-правовые формы юридических лиц, в особенности некоммерческих организаций. Скажем, из перечня коммерческих организаций были исключены так называемые закрытые акционерные общества (появление которых в российском законодательстве явилось результатом недоразумения) и общества с дополнительной ответственностью, которые в нашем обществе и государстве оказались совершенно невостребованными.

Что касается некоммерческих организаций, то насчитывалось более 30 (!) их различных организационно-правовых форм. Хотя, когда готовилась часть первая ГК РФ, перечень организационно-правовых форм некоммерческих организаций оставили открытым только потому, что не удалось вписать в какую-то организационно-правовую форму торгово-промышленные палаты и облпотребсоюзы, но при этом были законы о кооперации и о торгово-промышленных палатах. В связи с этим и установили, что могут быть иные организационно-правовые формы некоммерческих организаций, которые предусмотрены законом. Во что это вылилось - всем хорошо известно: казачьи общества, общины малочисленных народов, некоммерческие партнерства... - более 30 организационно-правовых форм. Конечно, надо было с этим как-то бороться, поэтому предлагалось ввести шесть организационно-правовых форм некоммерческих организаций и все существующие виды вписать в эти формы. Законопроект, который был принят в первом чтении, в строгом соответствии с Концеп цией ровно это и предусматривал. Ну а потом возник вопрос: куда делись государственные корпорации? Хотя в переходных положениях и в Концепции отмечалось, что их необходимо преобразовать в нормальные организационно-правовые формы и установить срок в переходных положениях. Но в итоге пришлось идти на уступки, и появилась самостоятельная организационно-правовая форма - публично-правовые компании, которые ГК РФ совершенно не регулируются, а регулируются отдельными законами о каждой такой публично-правовой компании. На практике мы увидели, что получилось. К примеру, был отдельный закон о ликвидации "Олимпстроя" и все долги всем кредиторам были "прощены" по закону. И, собственно, такая судьба ждет кредиторов и всех других так называемых государственных компаний.

Особенно интересная ситуация сложилась с товариществами собственников недвижимости: поначалу были товарищества собственников жилья - ТСЖ, они рассматривались как отдельные виды потребительских кооперативов, ну там бы им и быть в законе, который был принят в первом чтении законопроекта, и все было бы нормально. Но потом, когда отдельные части законопроекта готовились ко второму чтению, ТСЖ было признано самостоятельной организационно-правовой формой, и в последнюю минуту в результате теневых поправок появилась такая самостоятельная организационно-правовая форма, как товарищество собственников недвижимости, а ТСЖ пропали. И у ТСЖ были большие неприятности, потому что формальный бюрократический подход, который, конечно, присутствовал во многих госструктурах, означал, что нет таких юридических лиц и таких организационно-правовых форм. Была паника, были изменения в учредительных документах тысяч ТСЖ и все прочее. И тут надо отдать должное Пленуму ВС РФ, который четко сказал, что ТСЖ сущ ествует и продолжает существовать, что это отдельный вид товариществ собственников недвижимости и, самое главное, что к ним применяются правила () о товариществах собственников жилья и эти правила имеют приоритет, они применяются как специальное законодательство по отношению к общему - то есть о товариществах собственников недвижимости. Но можно было бы избежать этой проблемы - не надо было расширять перечень организационно-правовых форм некоммерческих организаций.

Автономные некоммерческие организации (они у нас рассматривались как вид общественных организаций, вид фондов) были выведены в самостоятельную организационно-правовую форму, - в этом вопросе также пришлось отступить и пойти на компромисс.

Еще один вопрос, где пришлось отступить, - это вопрос о диспозитивности в регулировании деятельности хозяйственных обществ. Мы были не против выделить публичные хозяйственные общества, чьи акции котируются на рынке, и установить более жесткое регулирование таких публичных акционерных обществ, что и сделано в статье 97 ГК РФ , но вот что касается других, оставшихся, так называемых непубличных хозяйственных обществ (), на наш взгляд, это полный провал Концепции. Когда в таких обществах могут принципиально меняться основы регулирования деятельности - как там сказано, диспозитивность буквально во всем, это приведет к серьезным негативным последствиям.

Если все же говорить о позитиве, то, конечно, изменилось регулирование реорганизации юридических лиц: статьи 57 "Реорганизация юридического лица", "Правопреемство при реорганизации юридических лиц" и "Гарантии прав кредиторов реорганизуемого юридического лица". Теперь допускается сложная реорганизация, когда в ходе единой реорганизации сочетаются различные ее формы, ну, например, выделение плюс преобразование, при этом в процессе реорганизации могут участвовать юридические лица разных организационно-правовых форм. Очень изменились, вероятно, с точки зрения потребностей оборота (и все это обсуждалось и согласовывалось) гарантии прав кредиторов, о которых идет речь в статье 60 ГК РФ. Установлено четкое регулирование, и кредиторам отказано в защите их прав, когда они предъявляют требования о досрочном исполнении обязательств или о досрочном прекращении и взыскании убытков, если им в течение месяца предоставляется достойное обеспечение испол нения обязательств. Эти нормы позитивные, и, безусловно, они послужат на благо оборота. Одной из основных задач, так сказать предметом торга, когда глава о юридических лицах обсуждалась в разных правительственных комиссиях, была необходимость сохранить последнюю норму статьи 60 ГК РФ, которая представляет собой главную гарантию прав кредиторов, - это солидарная ответственность вновь созданных юридических лиц и тех, которые были реорганизованы. Эта норма, к счастью, осталась.

Нормы о ликвидации теперь более-менее согласованы с законодательством о банкротстве - это статья 64.2 ГК РФ о недействующих юридических лицах. Известно, что длительное время мы обходились только Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", потому что статья 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", которая была введена в 2005 году, практически не работала без указанного Постановления Пленума, то есть налоговые органы продолжали передавать дела о банкротстве отсутствующих должников в суд вместо нормальной операции по очистке реестра. Положения новой статьи 64.2 ГК РФ нисколько не противоречат данному Постановлению, и, полагаем, оно будет применяться и в дальнейшем.

Хотелось бы, конечно, в Постановлении Пленума ВС РФ увидеть какое-то толкование статьи 67.2 ГК РФ о корпоративном договоре - это был один из самых сложных вопросов, бесконечно обсуждавшийся на всех правительственных комиссиях; увы, наши оппоненты получали поддержку в лице руководителей правительства, и нам было очень сложно отстаивать свою точку зрения, поскольку первоначально такой родовой договор - корпоративный договор готовился как обобщающий договор в отношении уже известных нам институтов: акционерных соглашений и соглашений участников общества с ограниченной ответственностью об осуществлении прав участников, которые уже были в Федеральных законах от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Однако потом нам опять-таки пришлось отступать по некоторым положениям, но отдельные нормы удалось сохранить.

Ну, во-первых, важным является вопрос о том, нужно ли информировать других участников, не являющихся участниками корпоративного договора, о том, что такой договор заключен. Мы полагали так: если кого-то из участников хозяйственного общества не приглашают на заключение корпоративного договора, то, значит, договор заключается против этих участников. Поэтому мы требовали законодательного закрепления положения о том, что необходимо информировать хотя бы о факте заключения такого договора. И в статью 67.2 ГК РФ все-таки попали соответствующие нормы, несмотря на всю борьбу, которая велась вокруг этой статьи. То есть в непубличном обществе его участники, заключившие корпоративный договор, обязаны уведомить общество о факте заключения такого договора для информирования об этом всех участников общества. При этом содержание договора не раскрывается, поскольку оно, безусловно, представляет собой конфиденциальную информацию. Но если участники, которых не пригласили участвовать в договоре, пред упреждены о том, что другие заключили корпоративный договор, у них есть возможность продать долю в уставном капитале или свой пакет акций и уйти оттуда, потому что все дальнейшее будет против них, это понятно. Но если речь идет о публичных акционерных обществах, то там должна быть полная информация с раскрытием содержания корпоративного договора.

Второй момент: корпоративный договор должен порождать обязательства участников этого договора. Мы вынуждены были отступить в том, что все же есть случаи, когда можно признать недействительным решение органа управления юридического лица, которое противоречит условиям корпоративного договора, и даже сделки, совершенные участниками корпоративного договора, если они противоречат условиям корпоративного договора. Пришлось включить эти нормы, но с оговоркой (это был, конечно, плод компромисса): оспаривать решение органа юридического лица, противоречащее корпоративному договору, можно только при условии, что все участники общества являются одновременно участниками корпоративного договора. Если оспаривается сделка, совершенная юридическим лицом или участником корпоративного договора, то необходимо доказать, что контрагенту сделки было известно об этом корпоративном договоре, что достаточно сложно, имея в виду принцип конфиденциальности в непубличных хозяйственных обществах.

А самое главное, что в статье 67.2 ГК РФ в результате долгих дискуссий появилась норма о возможности заключения договоров с участием третьих лиц, но надо обратить внимание, что это уже не корпоративный договор, это иной, не поименованный, договор, когда с одной стороны есть кредитор или другое заинтересованное лицо, допустим инвестор, а с другой - все участники хозяйственного общества, которые принимают на себя обязательства, присущие корпоративному договору. Но третье лицо - это не участник корпоративного договора, такой договор, как уже сказано, - самостоятельный договор. Конечно, мы ожидали разъяснения и толкования по данной норме, но, увы, в Постановлении Пленума ВС РФ N 25 есть лишь небольшая цитата из статьи 67.2 ГК РФ и есть вопрос о подведомственности: естественно, все споры, вытекающие из корпоративного договора, как разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ N 25, подведомственны арбитражному суду. А вот остальные интересные спорные вопросы не разъяснены.

Далее рассмотрим вопрос об объектах гражданских прав. Все знают, что был отдельный Федеральный закон от 02.07.2013 N 142-ФЗ, которым вносились изменения в раздел об объектах гражданских прав. К сожалению, статья 130 ГК РФ оставлена без изменений, хотя в законопроекте (и в Концепции это обосновывалось) предлагалась новая редакция данной статьи. Там проводился принцип единого объекта в отношении земельного участка и всего, что на этом земельном участке расположено; в качестве отдельных объектов недвижимости рассматривались и регулировались жилые и нежилые помещения.

Как известно, особенно остро стояла проблема с нежилыми помещениями, потому что до Постановления Пленума ВС РФ N 25 все держалось исключительно на Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", где по аналогии закона было признано необходимым применять правила о праве собственности на квартиры в жилых домах, имея в виду комплексные специальные отношения, когда есть право собственности на офисные помещения и доля в праве собственности на иное общее имущество в здании.

В законе таких норм нет. Это предлагалось сделать, еще когда готовилась концепция 2003 года о развитии законодательства о недвижимости; эта концепция осталась в научных работах, на нее часто ссылаются в диссертациях, хотя весь 2002 год мы серьезно над ней работали и в январе 2003 года она была одобрена. Тогда имелось в виду, что надо внести изменения во все законы, регулирующие недвижимость, включая (), () Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации и т.д., - одним законом под единую концепцию. Кстати, 95 процентов той концепции сейчас будет реализовано в разделе II ГК РФ, правда, прошло 12 лет. Так вот там предусматривалось отдельно урегулировать в качестве объекта права собственности и объекта сделок нежилые помещения, чтобы никто не признавал нежилыми помещениями любые части здания и чтобы не было больше споров об установлении сервитутов на право прохода по лестничным клеткам или на право пользования единственным туалетом. В Презид иуме ВАС РФ было немало курьезных дел по этому поводу, но теперь, к счастью, есть Постановление Пленума ВС РФ N 25, полностью поддерживающее позицию, которая была выработана в 2009 году на Пленуме ВАС РФ, где есть четкое разъяснение, что если речь идет о праве собственности на нежилые помещения, то надо по аналогии закона применять правила о жилых помещениях, при этом указаны соответствующие статьи ГК РФ, к примеру об общей долевой собственности, и Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть наша практика полностью поддержана, но вот в законе соответствующих норм пока нет.

Это появится в разделе II ГК РФ, но очень хотелось бы, чтобы и в новой редакции статьи 130 ГК РФ были соответствующие положения. Впрочем, к слову сказать, когда 19 мая 2015 года проводились парламентские слушания по разделу II "Вещное право", мы увидели, что в новой редакции не пропала, просто было решено, что эта статья должна быть изменена законом, которым будут внесены изменения в раздел II о вещных правах. Можно с удовлетворением отметить, что в этом законопроекте о вещных правах предусмотрена новая редакция статьи 130 ГК РФ. Кроме того, там предусмотрено преимущественное право как собственника здания на чужой земле, так и собственника земельного участка на приобретение соответствующего объекта. Так что очень хорошо, что мы увидим статью 130 ГК РФ в новой редакции, но пока ее нет.

Зато есть "Единый недвижимый комплекс". Сейчас оппонентами Концепции ведется активная борьба против этой статьи, поскольку они очень недовольны, что под единым недвижимым комплексом понимается и совокупность движимых и недвижимых вещей, объединенных целевым назначением, в том числе расположенных на разных земельных участках. Определенным структурам было бы желательно свести данный объект только к комплексу имущества в рамках одного участка и наделить произвольным правом собственника изменять состав этого имущественного комплекса. Дважды на Совете по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства рассматривались разные законопроекты, внесенные противниками Концепции, и дважды мы давали категорически отрицательные заключения на эти законопроекты.

Что касается перспектив раздела II ГК РФ, то не может не смущать то обстоятельство, что сейчас началось реформирование системы реестра прав на недвижимость и кадастра, - принят целый ряд законов и постановлений Правительства Российской Федерации. На наш взгляд, нет никакого смысла проводить реформу реестра и кадастра под старую систему вещных прав. Либо предполагается на какое-то длительное время оставить без изменения раздел II и всю систему существующих вещных прав, либо после принятия ГК РФ будут изменяться принятые законы по реформам системы регистрации. Этот момент пока непонятен.

Еще хотелось поговорить об обязательствах и договорах - о последнем Федеральном законе от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации": там тоже присутствуют теневые поправки. В Федеральном законе от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" есть интересные положения по залогу, которые нашли отражение в Постановлении Пленума ВС РФ N 25, в частности это толкование статьи 174.1 ГК РФ . Мы ожидали ограничительного толкования, предполагающего, что все-таки высшая судебная инстанция должна защищать определения судов об аресте имущества и придавать им абсолютный характер. На наш взгляд, очень странно теперь выглядит, с учетом внесенных изменений, норма статьи 334 ГК РФ о том, что некое лицо, которое предъявило и ск в суд - свое имущественное требование, но попросило наложить арест на имущество, вдруг объявляется залогодержателем, и причем если брать очередность залогодержателей, то право его возникает непосредственно с вынесения определения о наложении ареста. Но ведь лицо, заключая договор, не обеспокоилось об обеспечении обязательства. А зачем? Просто предъяви иск и заяви ходатайство об обеспечении этого иска - и ты залогодержатель. А вот статья 174.1 ГК РФ - это отголосок на названную норму. И получается, что если суд налагает арест, а потом вдруг должник продаст заложенное имущество, на которое наложен арест, добросовестному приобретателю, то придется прекращать примененный способ обеспечения - арест. Мы ожидали, что по таким вопросам будут более принципиальные разъяснения.

В судебной практике в настоящее время ставится следующий вопрос: поскольку Банком России публикуются различные средние процентные ставки в зависимости от срочности вклада - до года, свыше года, то каким образом нужно определять ставку подлежащего взысканию процента? Существуют мнения, что надо вычислять некую среднюю ставку: если до года, то по депозитам до года, если свыше года, то надо брать депозиты свыше года. Нам представляется, насколько мы изучали эту проблему, что, действительно, эти средние ставки дифференцируются, правда, непонятно, как их можно вычислить. Ведь в одном банке ставки по депозитам от вкладов до востребования до вкладов на 10 лет или до достижения 18-летнего возраста совершенно различны. Но у Центрального банка Российской Федерации есть рычаг: он может, как теперь, устанавливать ставку на полмесяца: к примеру, по Северо-Западному округу с 1 июня 2015 года ставка составляет 11,44%, с 15 июня - 11,37%, с 15 июля - 10,36% и т.д. Как она устанавливается? Вероятно, исходя из целесообразности. Мы считаем, что раз есть такая ставка, то следует считать и исчислять те проценты, которые устанавливает Банк России, а самостоятельно никаких средних арифметических величин выводить не надо: у судов нет такого права - судебная дискреция так далеко не распространяется.

Также у судов возникают сомнения: как следует исчислять ставку, если у юридического лица одно местонахождение, а все обязательства, связанные с деятельностью филиала, - на другой территории? Безусловно, правильный ответ - по месту нахождения юридического лица.

В целом по денежному обязательству продолжает применяться совместное Постановление Пленума ВС РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление Пленумов N 13/14). Нельзя не согласиться, что в свое время это Постановление Пленумов N 13/14 сыграло колоссальную роль, ведь именно в нем четко разъяснено, что проценты по статье 395 ГК РФ (имеется в виду классический вариант статьи 395 ГК РФ) - это специальная ответственность за просрочку денежного обязательства, которая не является неустойкой. А в настоящее время встречается мнение, что проценты, начисляемые в соответствии со статьей 395 ГК РФ, - это неустойка. Нет, подчеркнем, - это специальная мера ответственности за просрочку денежного обязательства. А особенность заключается в том, что основания освобождения от ответственности, предусмотренные статье й 401 ГК РФ , не применяются даже при форс-мажорных обстоятельствах. За просрочку денежного обязательства по специальной ответственности, конечно, надо платить санкции. Вот в этом разница. Поэтому в указанном Постановлении Пленумов была изложена именно такая позиция. допускалось применять по аналогии закона. Теперь в самой статье 395 ГК РФ есть прямая норма о возможности уменьшения размера процентов. В Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" подробно изложены все вопросы, касающиеся применения статьи 333 ГК РФ, и эти подходы, конечно же, можно полностью использовать и к уменьшению размера процентов, во всяком случае не ниже ставки рефинансирования.

Еще на один момент хочется обратить внимание: новая статья - 317.1 ГК РФ готовилась специально, чтобы наконец закончились все ожесточенные дискуссии среди юристов о природе процентов годовых. Но в судебной практике таких дискуссий, полагаем, не должно быть уже с 1998 года, потому что в вышеуказанном Постановлении Пленумов N 13/14 приводились три вида процентов по их правовой природе: проценты как законная неустойка, проценты как специальная мера ответственности и проценты как плата.

Проценты как законная неустойка уплачиваются в случае, если их начисление связывается с нарушением неденежного обязательства. К примеру, согласно статье 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 данного Кодекса.

Если проценты установлены на случай просрочки денежного обязательства, то это специальная мера ответственности. А есть проценты как плата. Так, в пунктах 13 и 14 Постановления Пленумов N 13/14 сказано, например, что проценты, взимаемые в соответствии со статьей 487 ГК РФ , в которой идет речь о предварительной оплате товаров, и проценты по статье 488 ГК РФ об оплате товара, проданного в кредит, являются платой за пользование чужими денежными средствами. К слову сказать, в связи с этим уже возникают вопросы. В частности, если имеется спор по договору продажи в кредит, то каким образом должны определяться проценты? Этого вопроса не возникло бы, если бы в не было внесено изменения о применении средней ставки по депозитам с участием физических лиц. Теперь это приобретает серьезное значение, потому что природа процентов по статьям 487 и 488 ГК РФ определена, и, полагаем, ее менять никто не будет - это плата за пользование чужими денежными средствами; а, как уже говорилось, вопрос возникает о ставке, которая должна применяться. Вроде бы это случай, подпадающий под , когда речь идет о продаже товара в кредит: есть денежный долг на стороне покупателя, который необходимо возвращать с приростом, предусмотренным за использование денег, по определенной ставке. По какой? По ставке рефинансирования, если применяется статья 317.1 ГК РФ, или по статье 395 ГК РФ, согласно которой необходимо брать среднюю ставку процента по депозитам с участием граждан?

На наш взгляд, в решении этого вопроса поможет . Не следует забывать, что статья 317.1 ГК РФ расположена в подразделе "Общие положения об обязательствах", а статья 307.1 ГК РФ говорит, что к договорным обязательствам общие положения по обязательствам применяются только в том случае, если нет специальных правил об отдельных видах договоров и нет ничего в общих положениях о договорах. То есть двойное субсидиарное применение. Поскольку применительно к договорам купли-продажи установлена прямая норма о процентах, взимаемых как плата, суть которой еще и в том, что эти проценты начисляются не с момента, когда товар получен в кредит, ибо образовался долг, а с момента, когда покупатель должен был оплатить товар, но не оплатил. Договором может быть предусмотрено, что эти проценты взимаются непосредственно с момента получения товара. Но есть специальное правило, и статья 317.1 ГК РФ к этим отношениям не подлежит применению. По нашему мнению, такой подход мож но распространить на все договоры, содержащие условия о процентах, взимаемых как плата за пользование.

Поднимался вопрос, можно ли взимать сразу две ставки - одну как плату за пользование, другую как ответственность. Конечно, можно, ведь если посмотреть в концептуальные основы упомянутого совместного Постановления Пленумов N 13/14, в идеологию этого Постановления, то в основе всего - обязательство коммерческого кредита. А по статье 823 ГК РФ , если фиксируется обязательство коммерческого кредита в каком-либо договоре, - это автономное самостоятельное обязательство, и это обязательство регулируется положениями главы 42 ГК РФ о займе, в частности в силу статьи 811 ГК РФ если заемщик вовремя не вернул сумму займа, то на эту сумму, помимо процентов за пользование займом по статье 809 ГК РФ , подлежат уплате также и проценты по статье 395 ГК РФ. Поэтому применение двух ставок вполне обоснованно: одна ставка взимается как плата за пользование, это, по сути, составная часть долга, поскольку денежный долг должен возвращаться с тем прирос том, который обусловливает использование чужих денег в имущественном обороте; а вторая ставка, соответственно, - за просрочку.

Хотелось бы обратить внимание и на интересный вопрос об астренте. Еще при подготовке Концепции в рабочей группе обсуждалась проблема: стоит ли в общие положения об обязательствах вводить этот институт. И разработчики законопроекта в большинстве своем посчитали, что пока мы еще не готовы к соответствующим нововведениям. Надо бы сначала все досконально проработать и определить, как этот институт будет сочетаться с нормами процессуального законодательства, скажем, продумать изменение порядка и способа исполнения решений, если есть присуждение в натуре. Ведь если будет присуждена сумма на случай неисполнения обязательства в натуре, а потом истец заявит ходатайство об изменении порядка и способа исполнения решения и попросит взыскать денежную сумму в размере стоимости, а дополнительно будет установлена еще и денежная сумма за неисполнение обязательства в натуре по решению суда по некоей прогрессивной шкале, то это повлечет неосновательное обогащение кредитора, что представляет собой не меньший грех, чем неисполнение решения суда должником. Если обратиться к мировым правопорядкам, то во Франции этот институт появился из судебной практики за десятилетия применения. А нам надо было бы проработать все процессуальные вопросы, но поскольку в статье 308.3 ГК РФ (это была теневая поправка) появилась такая норма, то, видимо, следует ожидать постановления Пленума ВС РФ с соответствующими разъяснениями, на наш взгляд, с ограничительным и детальным толкованием, как ее применять при рассмотрении конкретных споров. Мы не можем согласиться с тем, что решение о взыскании денежного долга равносильно присуждению к исполнению денежного обязательства в натуре и что это есть разновидность спора о присуждении к исполнению в натуре, - нет, конечно, это есть взыскание денежного долга. И рассчитана только на такой способ защиты прав кредитора, как присуждение к исполнению в натуре. К денежным обязательствам это не имеет никакого отношения.

Есть еще немало новых интересных норм - о возмещении потерь кредитора и о заверениях об обстоятельствах (своеобразный способ защиты от вранья в договорных отношениях), но, видимо, в судебной практике пока еще эти вопросы не возникли.

Витрянский В.В., доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист Российской Федерации, заместитель председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в отставке.

Правовая реформа – это комплекс радикальных изменений в правовой системе, осуществляемый в целях придания ей цивилизованного характера и формирования правового государства.

Необходимость проведения правовой реформы в нашем государстве связана с рядом факторов:

Правовая система – это статичное, "застывшее" образование, она с трудом и лишь в незначительной мере поддается эволюционному изменению; поэтому необходимы целенаправленные, сконцентрированные усилия, чтобы приспособить ее к меняющимся условиям;

Отечественная правовая система несёт на себе отпечаток прежнего режима, совершенно противоположного идеям правового государства, поэтому переход к новому режиму в наших условиях связан с действительно радикальными изменениями, которых достичь можно только путем целенаправленной, продуманной, распланированной и долговременной деятельности.

Направления правовой реформы определяются по трем основным компонентам правовой системы. В связи с этим выделяют:

1. Реформа законодательства (соответствует нормативному компоненту правовой системы).

2. Реформа правоохранительных, прежде всего судебных, органов (соответствует юридической практике).

3. Реформа в области правосознания (соответствует субъективному компоненту правовой системы).

Реформа в области законодательства включает в себя два момента:

Формальный – означает необходимость обеспечить верховенство закона, сделать законы непосредственно действующими, придать им характер правовых законов (в том числе и с точки зрения соответствия правам человека);

В этом смысле реформа законодательства предполагает отмену устаревших норм права, устранение пробелов в праве, принятие новых нормативно-правовых актов, соответствующих современным социально-экономическим и политическим условиям. На сегодняшний день это направление правовой реформы активно проводится в нашей стране, после принятия Конституции РФ 1993 года обновлен значительный массив законодательства, принят ряд основополагающих конституционных законов, издаются кодифицированные акты и т.д.

Реформа правоохранительных органов означает необходимость:

Сформировать судебные органы как независимую и самостоятельную ветвь власти;

Создать законодательную основу для деятельности правоприменительных органов;

Обеспечить правоохранительные органы высококвалифицированными кадрами;

Создать достойные социально-экономические, материальные, бытовые и т.д. условия для работников правоохранительных органов в целях повышения авторитета службы в правоохранительных органах;

Сформировать необходимое материальное, организационно-техническое обеспечение деятельности правоохранительных органов.

Реформа правосознания осуществляется на основе внедрения мер правового воспитания. В отношении российских условий особыми задачами в этой области являются преодоление правового нигилизма и правового бескультурья.

По мнению председателя Конституционного Суда РФ Валерия Зорькина главнейшими задачами в области совершенствования правовой системы в России являются:

Развитие правосознания;

Повышение уровня юридической культуры;

Борьба с правовым нигилизмом.

Об этом Валерий Зорькин сообщил в своем приветствии к участникам Международного юридического конгресса «Право и модернизация: опыт, перспективы, тенденции», проходившего с 1 по 2 декабря 2011 года в Москве.

Валерий Зорькин поддержал стремление организаторов форума обратить внимание юридического сообщества на рассмотрении вопросов формирования и реализации комплексной программы мер по развитию правосознания, повышению уровня юридической культуры и борьбе с правовым нигилизмом. «Это – важнейшие задачи, стоящие сегодня перед субъектами отечественной правовой политики», – говорится в приветствии Зорькина.

По мнению главы КС, конкретные меры в решении этих задач должны осуществляться посредством:

Совершенствования юридического образования;

Максимального вовлечения отечественных СМИ в формируемую среду социально-правового воспитания граждан;

Выработке качественно новых подходов к делу оказания населению бесплатной юридической помощи.

У Петра I поначалу отсутствовала четкая программа реформ в сфере государственного правления. Появление нового государственного учреждения или изменение административно-территориального управления страной диктовалось ведением войн, которое требовало значительных финансовых ресурсов и мобилизации населения. Унаследованная Петром I система власти не позволяла собрать достаточно средств на реорганизацию и увеличение армии, постройку флота, строительство крепостей и Санкт-Петербурга.

С первых лет правления Петра прослеживалась тенденция снижения роли малоэффективной Боярской думы в управлении государством. В 1699 году при царе была организована Ближняя канцелярия, или Консилиум (Совет) министров , состоявший из 8 доверенных лиц, управлявших отдельными приказами. Это был прообраз будущего Правительствующего Сената, сформированного 22 февраля 1711 года. Последние упоминания о Боярской думе относятся к 1704 г. В Консилии был установлен определённый режим работы: каждый министр имел особые полномочия, появляются отчетность и протоколы заседаний. В 1711 г. вместо Боярской думы и подменявшей её Консилии был учрежден Сенат. Пётр так сформулировал основную задачу Сената: "Смотреть во всем государстве расходов, и ненужные, а особливо напрасные, отставить. Денег, как возможно, сбирать, понеже деньги суть артериею войны. "

Созданный Петром для текущего управления государством на время отсутствия царя (в то время царь отправлялся в Прутский поход), Сенат, в составе 9 человек, превратился из временного в постоянно действующее высшее правительственное учреждение, что было закреплено Указом 1722 года. Он контролировал правосудие, ведал торговлей, сборами и расходами государства, наблюдал за исправностью отбывания дворянами воинской повинности, ему были переданы функции Разрядного и Посольского приказов.

Решения в Сенате принимались коллегиально, на общем собрании и подкреплялись подписями всех членов высшего государственного органа. Если один из 9 сенаторов откажется подписать решение, то решение считалось недействительным. Таким образом Пётр I делегировал часть своих полномочий Сенату, но в то же время возложил на его членов персональную ответственность.

Одновременно с Сенатом появилась должность фискалов. Обязанность обер-фискала при Сенате и фискалов в провинциях состояла в негласном надзоре за деятельностью учреждений: выявляли случаи нарушения указов и злоупотреблений и доносили Сенату и царю. С 1715 года за работой Сената следил генерал-ревизор, с 1718 переименованный в обер-секретаря. С 1722 года контроль над Сенатом осуществляют генерал-прокурор и обер-прокурор, которым подчинялись прокуроры всех других учреждений. Никакое решение Сената не имело силы без согласия и подписи генерал-прокурора. Генерал-прокурор и его заместитель обер-прокурор подчинялись напрямую государю.

Сенат как правительство мог принимать решения, но для их исполнения требовался административный аппарат. В 1717--1721 годах была проведена реформа исполнительных органов управления, в результате которой система приказов с их расплывчатыми функциями была заменена по шведскому образцу 11 коллегиями - предшественниками будущих министерств. В отличие от приказов функции и сферы деятельности каждой коллегии были строго разграничены, а отношения в самой коллегии строились на принципе коллегиальности решений. Были введены:

• · Коллегия чужестранных (иностранных) дел.
• · Военная коллегия - комплектование, вооружение, снаряжение и обучение сухопутной армии.
• · Адмиралтейств-коллегия - военно-морские дела, флот.
• · Камор-коллегия - сбор доходов государства.
• · Штатс-контор-коллегия - ведала расходами государства,
• · Ревизион-коллегия - контроль сбора и расходования казённых средств.
• · Коммерц-коллегия - вопросы судоходства, таможни и внешней торговли.
• · Берг-коллегия - горно-металлургическое дело.
• · Мануфактур-коллегия - лёгкая промышленность.
• · Юстиц-коллегия - ведала вопросами гражданского судопроизводства (при ней действовала Крепостная контора: регистрировала различные акты - купчие, о продаже вотчин, духовные завещания, долговые обязательства).
• · Духовная коллегия - управляла церковными делами (позже Святейший Правительствующий синод).

В 1721 году была образована Вотчинная коллегия - ведала дворянским землевладением (рассматривались земельные тяжбы, сделки на куплю-продажу земли и крестьян, сыск беглых).

В 1720 годах на правах коллегии был образован Главный магистрат, управлявший городским населением.

В 1721 году учреждена Духовная коллегия или Синод - рассматривались дела церкви.

С 28 февраля 1720 года Генеральный регламент ввёл единую для всей страны систему делопроизводства в государственном аппарате. Согласно регламенту коллегия состояла из президента, 4-5 советников и 4 асессоров.

Кроме того действовали Преображенский приказ (политический сыск), Соляная контора, Медный департамент, Межевая канцелярия.

"Первейшими" коллегиями называли Военную, Адмиралтейскую и Иностранных дел.

На правах коллегий находились два учреждения: Синод и Главный магистрат.

Коллегии подчинялись Сенату, а им - губернская, провинциальная и уездная администрация.

Современная конституция считается актом прямого действия, которое имеет огромное значение для общества, оказывая непосредственное влияние на его различные стороны, включая духовную жизнь. Однако не все нормы современных конституций могут иметь такое регулятивное значение. Как отмечалось, конституция не только особый юридический, но и политический, и идеологический документ. Регламентация основ взаимосвязей человека, коллектива, государства придает положениям конституции высокую степень обобщения. Это приводит к тому, что кроме норм-правил, которые составляют основное содержание конституции, в ней много норм-принципов, норм-целей, норм-определений, норм-констатаций, программных норм, отражающих особенности конституционного регулирования. Именно они, а не положения о структуре парламента, сроках подписания закона президентом или порядке формирования правительства, определяют характер конституции, ее значение для общества, хотя и «ослабляют» ее нормативную роль, придавая основному закону свойства декларативного или программного документа.

Неодинаковый характер конституционных положений обусловливает различные способы их воздействия на общественные отношения. Конституция и, следовательно, ее нормы могут применяться непосредственно либо путем издания других правовых актов, которые устанавливают порядок применения конституционных норм. Согласно ст. 2 Конституции Франции 1958 г. девиз Республики - «Свобода, Равенство, Братство», а ее принцип - правление народа, народом и для народа. Статья 30 Конституции Польши 1997 г. гласит: «прирожденное и неотъемлемое достоинство человека образует источник свобод и прав человека и гражданина». Эти положения должны пронизывать все законодательство, трансформироваться в его нормах, ориентировать правоприменение, иметь воспитательное, пропагандистское значение, но сами по себе вряд ли могут предоставлять возможность требования каких-либо благ.

Конституционная реформа в Армении в 2015 г. предусмотрела закрепление норм о правах человека в двух отдельных главах: в гл. 2 «Основные права и свободы человека и гражданина» и гл. 3 «Законодательные гарантии и основные задачи государственной политики в экономической, социальной и культурной сферах». Таким образом законодатель ввел дифференциацию прав человека на непосредственно действующие и подлежащие судебной защите, а также те, которые представляют задачу государственной политики, т.е. их реализация ограничена имеющимися возможностями государства.

Другой пример - ст. 2 Основного Закона России, провозгласившая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина обязанностью государства, ориентирует Конституционный Суд РФ при вынесении конкретных решений. Основываясь на указанных конституционных положениях Конституционный Суд сформулировал и неоднократно подтвердил правовую позицию, согласно которой изменение законодателем (в том числе посредством временного регулирования) ранее установленных правил должно осуществляться так, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, предполагающий правовую определенность, сохранение разумной стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в установленную систему норм и предсказуемость законодательной политики .

Для того чтобы привести некоторые конституционные нормы в действие, нужны дополнительные механизмы правового регулирования, в частности принятие законов и иных нормативных правовых актов. Поэтому не может быть такой конституционной реформы, которая не влекла бы за собой изменение законодательства. Даже не очень существенные поправки к конституции всегда сопровождаются его корректировками.

Так, во Франции масштаб развития законодательства, последовавшего за конституционными изменениями 2008 г. о модернизации институтов Пятой Республики и затронувшего полномочия президента, парламента, правительства, Конституционного Совета, защиту прав граждан, избирательное право, деятельность СМИ, управление государственными финансами, заморскими территориями, нередко служит основанием для рассмотрения данных преобразований в качестве конституционной реформы.

В России после принятия конституционной поправки 2014 г. 1 , упразднившей Высший Арбитражный Суд РФ, также последовали законодательные изменения в части не только исключения упоминания этого судебного органа, но и уточнения функционирования элементов судебной системы , новеллизации процессуального законодательства в свете сближения принципов рассмотрения дел арбитражными судами и судами общей юрисдикции , единообразия судебного применения норм процессуального и материального права . Данная конституционная поправка ознаменовала новый значимый этап судебной реформы в Российской Федерации, и можно прогнозировать дальнейшее совершенствование законодательства в этой сфере.

Для иллюстрации указанной практики интересны примеры Ирландии и Канады. В 1995 году 15-й поправкой к Конституции Ирландии была отменена конституционная норма, полностью запрещавшая развод (ст. 41). Новая редакция данной статьи предусматривает возможность развода при условии, что надень возбуждения процедуры расторжения брака супруги жили отдельно друг от друга в течение пяти предшествующих лет и отсутствуют перспективы примирения супругов. Это положение повлекло принятие в 1996 г. Закона «О семейном праве (разводе)», а некоторые нормы уже действовавших законов претерпели изменения, в частности Законы «О наследстве» 1965 г., «О защите семейного жилища» 1976 г., «О семейном праве (содержание супругов и детей)» 1976 г., «О судебном разводе и реформе семейного права» 1989 г., «О пенсиях» 1990 г., «Об уголовных преступлениях» 1991 г., «О доказательствах по уголовным делам» 1992 г., «О прокуроре» 1996 г., «О домашнем насилии» 1996 г.

Большие изменения были проведены в законодательстве Канады после крупной конституционной реформы - принятия Акта о Канаде 1982 г. парламентом Великобритании. Было затронуто 40 федеральных законов, в том числе Акт о конституционных поправках 1996 г. в связи с правом вето провинций по отношению к федеральным законам, Акт о новом уголовном кодексе 2002 г., Акт о коммерческом и промышленном развитии коренных народов 2005 г.

Существуют общие, присущие всем государствам грани взаимодействия конституций и законодательства.

Значение конституции в развитии законодательства состоит, прежде всего, в том, что она устанавливает основные векторы и пределы его развития. Сохранение законодательства в такой системе конституционных координат обеспечивается судебно-конституционным контролем.

Влияние конституции определяется тем, что она закрепляет универсальные правовые ценности, определяющие содержание законодательного регулирования. К этим ценностям относятся права и свободы личности, суверенитет государства, верховенство права, демократическая организация общества, баланс публичных и частных интересов, сохранение материального и духовного наследия, защита окружающей среды и др.

Конституция обеспечивает системность законодательства. Например, Конституция РФ закрепляет систему отраслей и основных институтов законодательства в статьях о разграничении предметов ведения между Федерацией и ее субъектами.

Нормы конституции служат отправной точкой правового регулирования в рамках отраслевого законодательства. Так, предусмотренное Конституцией РФ право на благоприятную окружающую среду и достоверную информацию о ее состоянии, а также на возмещение вреда, причиненного экологическими правонарушениями (ст. 42), реализовано в нормах Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», во многих других актах экологического, земельного, лесного, водного законодательства.

Следует подчеркнуть, что указанные системообразующие качества конституции не являются застывшими. Они постоянно развиваются под влиянием разнообразных международно-правовых, внутриполитических и социально-экономических факторов. И процесс законодательного сопровождения конституционной реформы, как выше упоминалось, эволюционирует в рамках конституционализации законодательства - законодательного освоения конституционных идеалов и ценностей .

Эта относительно новый ракурс темы, в том числе для зарубежной юридической науки, традиционно остающейся в границах исследования судебного конституционного толкования и контроля 1 .

Процессы конституционализации законодательства в разных странах проходят по-разному. Например, в современном законодательстве постсоветских стран можно выделить три основных этапа конституционализации.

На первом - «формационном» - этапе были созданы основы законодательного регулирования. Разрабатывались кодексы, другие законодательные акты, раскрывавшие содержание конституционных установок (постулатов), ценностей и норм.

На этом этапе был выстроен каркас системы законодательства суверенного Казахстана. Его контуры определялись Основным законом 1993 г., а окончательно они оформились с принятием ныне действующей Конституции 1995 г., установившей современную регламентацию базовых общественных отношений . В первоочередном порядке происходило строительство законодательной базы организации и осуществления публичной власти, определившей содержание конституционных ценностей народовластия, разделения властей, идеологического и политического многообразия (ст. 1, 3, 5 Конституции Казахстана) . Были закреплены основы избирательной системы , порядок формирования, полномочия и механизмы взаимодействия высших органов государственной власти , административно-территориальное устройство 1 , правовой статус других государственных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений .

Более длительно, с учетом сложности преобразования прежней социалистической экономической системы, происходил процесс создания правовых основ частной сферы, нацеленных на решение конституционной задачи экономического развития на благо всего народа (ч. 2 ст. 1 Конституции Казахстана). Ее основными элементами стали Гражданский кодекс, законы о приватизации, хозяйственных обществах, банках и банковской деятельности, естественных монополиях и регулируемых рынках, инвестициях, других сегментах и участниках частноправовых отношений .

В общей сложности на этом этапе конституционализации законодательства было принято: в России более 900 законов, в Белоруссии - 170, в Казахстане - 1300.

При смене конституционной модели происходят самые масштабные изменения законодательства. На это, как правило, непосредственно указывает сама конституция. Так, Основной Закон России 1993 г. предусмотрел принятие более 70 законов, включая свыше 10 федеральных конституционных законов. Российская конституционная модель, сменившая советскую, потребовала полного обновления законодательства, формирования новой правовой системы, впервые включившей общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации, признавшей, что закон должен обладать высшей юридической силой, и гарантирующей права личности, судебной власти, функционирование новой политической системы 1 . Конституция заложила основы для законодательного обеспечения экономики, что связывалось с необходимостью актуализации гражданского и налогового законодательства, законодательства в сферах трудовых отношений, социального развития, образования, науки и промышленности. Изменение системы государственного управления дало импульс коренному изменению административного законодательства. Впоследствии интенсивное нарастание массивов законов и иных правовых актов привело к их структурной обособленности и упорядочению в новые отрасли и подотрасли законодательства (банковского, таможенного, информационного, транспортного, земельного, экологического, горного, образовательного и др.)

Новая конституция потребовала обновления нормативной базы, но у законодателя еще оставались прежние «нерасчищенные завалы», в том числе формально действующие, но фактически утратившие силу законодательные акты, например акты Союза ССР в России. В итоге оказалось, что законодательная база, с одной стороны, очень перегружена, с другой неполна, так как принятые законы не решают многих насущных проблем.

В целом для этого периода была характерна высокая динамика правовых процессов, вызванная потребностью в решении задач политического и социально-экономического развития. Вместе с тем она сопровождалась определенными негативными последствиями.

Поспешность, ускоренное принятие и недостаточная проработка отдельных законодательных актов в России вызывали противоречия и пробелы в правовом регулировании. Некоторые вопросы, имевшие высокую социальную значимость, стали регулироваться подзаконными актами. При этом многие законы, в частности в области избирательного законодательства, стали отличаться чрезмерной детализацией, не соответствовавшей предмету их регулирования. Обстановку усугубляло отсутствие систематизации и концептуального единообразия многих сфер законодательства, принятие законодательных актов без расчета на их использование, что стало мощным фактором, дестабилизирующим правоприменение. Наглядным примером может служить регламентация земельных отношений, где нормы гражданского и земельного законодательства не только вступали в конкуренцию, но и создавали ситуацию, когда фактическая правоприменительная практика формировалась автономным и часто противоречивым образом.

Такие явления, несомненно, «размывали» роль законодательства как основного регулятора общественной жизни.

В связи с необходимостью системного законодательного обеспечения конституционной реформы 1993 г. Президентом РФ в 1994 г. было дано поручение Институту законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации провести комплексное исследование в целях подготовки современной концепции российского законодательства .

Второй этап - «адаптационный», охвативший почти все первое десятилетие нового века, был ориентирован на решение политических и социально-экономических проблем и корректировку действовавших правовых механизмов на основе конституционных принципов и норм. В Казахстане контроль за их соблюдением в порядке предварительного конституционного контроля осуществлял Конституционный совет, что позволило остановить значительное число конституционно не обоснованных законодательных инициатив 1 .

Этот период отличает высокая степень обновляемости законов, что обусловлено главным образом стремительным развитием общественных отношений, нередко требовавшим от законодателей мгновенного реагирования на новые вызовы экономической, социальной и политической жизни.

Так, в России на данном этапе было принято более 3700 законов, в Республике Беларусь - более 780, в Республике Казахстан - более 460 законодательных актов.

Заметной чертой развития законодательства того времени стало усложнение содержания многих законов, часто не соответствовавшее предмету их регулирования. Например, речь идет о законодательстве о выборах . Его основным адресатом являются избиратели, что предполагает сохранение максимальной доступности его положений. Но казахстанские, как и российские, законодатели пошли по пути «технократизации» избирательного законодательства - наполнения его техническими нормами, обращенными в основном к организаторам выборов .

Следующая черта второго этапа конституционализации - оптимизация законодательства, в том числе в направлении его социализации и становления в новой иерархии конституционных ценностей справедливости, защиты прав и свобод человека 1 .

Именно в это время Казахстаном принимаются такие значимые для социальной сферы акты, как законы о государственном социальном заказе, социальной защите инвалидов, поддержке многодетных семей, экологическом страховании, частном предпринимательстве, специальных социальных услугах.

В общей сложности в рассматриваемый период в Казахстане было принято 20 конституционных законов, 8 кодексов и 900 законов .

В последние годы наступил новый - «модернизационный» - этап развития законодательства . Он не ставит задачи какого-либо коренного преобразования, но и не ограничивается его текущим совершенствованием. Модернизацию отличают масштаб и способ решения задач, что требует принятия новых законов и применения новых методов и средств правового воздействия.

Этот этап характеризуется прежде всего углублением законодательного развития социально-гуманитарных вопросов, а также стремлением обеспечить равновесие частных, социально-групповых и общегосударственных интересов.

При этом назначение государства все более ассоциируется с его функцией по социальному обслуживанию населения, что отчетливо видно на примере Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и вступивших в силу с сентября 2013 г.

норм Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

Для модернизации современного законодательства России характерна гармонизация предметов и пределов законодательного регулирования Федерации и ее субъектов.

Конституция России 1993 г. определила весьма общую схему компетенционных доминант, оставив широкий простор для законодательной регламентации на каждом уровне публичновластных отношений. Для первых семи лет действия Конституции была характерной тенденция к децентрализации. Потом возобладала тенденция к централизации и к более интенсивному развитию федерального законодательства. В последние годы заметно стремление к обеспечению равновесия федерального и регионального законодательства на основе принципов субсидиарности правового регулирования общественных отношений.

В частности, речь идет о совершенствовании механизма совместного ведения Федерации и ее субъектов. Конституция РФ призывает не делить, а «делать общее дело», предполагает сотрудничество, а не размежевание двух уровней власти.

Законодательство субъектов Российской Федерации имеет важное значение в системе российского законодательства. Оно призвано отразить их особенности, в том числе своеобразие накопленного ими законотворческого опыта и правоприменительной практики.

Однако возможности опережающего регулирования со стороны субъектов все сужаются, и таких примеров все меньше. Одна из немногих сфер, где оно сохраняется, - это государственная поддержка инновационной деятельности.

Очевидна и другая проблема. В отдельных сегментах правового регулирования достаточно, чтобы разграничение законодательной компетенции между Федерацией и ее субъектами имело только общие контуры. Практика и без подсказки федерального законодателя найдет приемлемые решения. В связи с этим следует отметить, что и сам процесс бесконечного разделения компетенции приводит к нежелательной «имиджевой» конкуренции двух уровней власти и нередко отодвигает на второй план решение реальных дел и проблем.

Необходимо более полное развитие и муниципального нормотворчества как одной из важнейших областей правовой системы страны.

Федеративное устройство государства все же предполагает относительно самостоятельные формы осуществления власти на каждом из ее уровней, но внутренне присущие децентрализации власти элементы конфликтности законотворчества создают сложности для формирования единой правовой системы федеративного государства. Федерализм невозможен без активного непосредственного участия в законотворчестве субъектов, находящихся в составе федерации. Если место законодательства субъектов федерации окажется слишком ограниченным, это может ослабить их инициативу в развитии собственной правовой базы и вообще поставить под сомнение федеративный характер государства. В то же время, учитывая законодательную активность регионов, система законодательства может стать настолько громоздкой, что нарушит единство правового пространства федерации. При этом исключается и пассивность территориальных образований, особенно на муниципальном уровне власти, что существенным образом способно растянуть реализацию конституционных преобразований. Поскольку исходным для правотворческой деятельности в «сложных» государствах являются установленные, как правило, конституцией сферы ведения самого государства, его регионов и муниципалитетов, конституционная реформа в федеративных государствах должна учитывать это обстоятельство в перспективе ее последующей реализации .

В таком контексте традиционные инструменты могут быть недостаточны. Например, в Бельгии для закрепления нового федеративного устройства страны с 1993 г. было принято множество правовых актов. Они были обеспечены соглашениями о перераспределении полномочий, заключенными между партиями большинства федерации и ее субъектов в 2000, 2001, 2011 и других годах.

Модернизационное развитие законодательства как этап его конституционализации, воплощения конституционных принципов и норм характеризует поиск новых правовых форм деятельности и взаимодействия властей.

В России стремительно набирает темпы судебная реформа в части становления административной юстиции и объединения судов общей и арбитражной юрисдикций. Продолжается совершенствование структуры и механизмов деятельности Правительства, министерств и ведомств, укрепляется потенциал государственной службы в свете административной реформы 1 .

Развитие конституционных идей парламентаризма нашло отражение в усилении статуса парламента. При этом речь идет не только об оптимизации его полномочий, в том числе контрольных, но и об упорядочении правовых норм, регулирующих его статус .

Модернизации законодательства свойственно изменение композиции методов правового воздействия. Появляются различные сочетания императивных и диспозитивных режимов регулирования, в публичные сферы, в которых традиционно отсутствует равенство сторон, все чаще проникают элементы частного права, связанные с использованием договорных и согласительных процедур.

В системе государственного регулирования и даже администрирования внедряются более гибкие формы и инструменты саморегулирования, что во многом вызвано объективными процессами, связанными с рыночными экономическими отношениями. Наиболее полно это проявляется в социальном законодательстве, открывающем широкое поле для использования социальных контрактов. Они интенсивно развиваются и в экологическом праве в формате договоров природопользования, заключаемых между государственными и муниципальными органами и частными лицами. Указанные процессы затрагивают даже уголовно-процессуальное право, где в настоящее время предусмотрена возможность досудебного соглашения о сотрудничестве.

Вместе с тем расширяется и область применения публичноправовых методов и средств. Так, антикоррупционное законодательство распространяет свое действие на частноправовую сферу, обязывая банки сообщать сведения об имущественном положении чиновников, а частные предприятия и организации - принимать меры по предупреждению коррупции .

В целом наблюдается тенденция к более широкому синтезу частноправовых и публично-правовых средств, что становится мощным импульсом к развитию институтов государственночастного партнерства, появлению государственных корпораций, иных юридических лиц с гибридной правовой природой, к формированию новых правовых комплексов и даже отраслей законодательства, касающихся, например, информационных технологий, энергетического обеспечения, наноиндустрии, биомедицины.

Модернизация законодательства предполагает более последовательное обеспечение его системности и качества.

Реформой основного закона предопределяется комплексное регулирование правовых отношений, поэтому даже в рамках традиционных отраслей законодательства все большее значение приобретают нормативные правовые акты, имеющие смешанную правовую природу. Такие изменения создают новую структуру законодательного массива, адекватную задачам конституционной реформы.

В настоящее время очевидна необходимость перехода от экстенсивного развития законодательства, связанного со стремительным увеличением числа законов, к активной законодательной политике в целях полноценной реализации конституционных принципов и норм. На сегодняшний день действует около

тысячи базовых федеральных законов и более 20 тысяч законов субъектов Российской Федерации. При этом отмечается отсутствие синхронности в развитии комплексов российского законодательства, когда институты одной отрасли не вполне согласуются со сходными институтами других, смежных или обеспечивающих их отраслей.

Сохраняются, несмотря на большое количество принимаемых законов, пробелы в законодательном регулировании общественных отношений.

Для преодоления таких деструктивных явлений нужны более жесткие требования к качеству законопроектов, но доктриной и практикой пока не разработаны критерии вносимых в законодательство изменений. Между тем они могли бы помочь правотворческим органам определить реальную потребность в принятии законодательных решений.

Процесс подготовки и принятия законов не должен быть сиюминутным и конъюнктурным. Принятию новых законодательных положений должны предшествовать процедуры оценки правовой практики и выявления обоснованности принятия новых актов. В связи с этим особую значимость приобретает правовой мониторинг действующих норм . Изменения законов должны отвечать требованию научной обоснованности, а значит базироваться на результатах правового мониторинга, других современных юридических технологий.

В качестве действенных фильтров для «сырых», легковесных законодательных инициатив широко используются экспертизы и публичные обсуждения законопроектов, а также оценка регулирующего воздействия.

Подобные меры заметно укрепляют качество законотворчества, но их недостаточно. Необходимо структурирование самого процесса создания законов на единых принципах информационного, методологического и технологического обеспечения. Эта цель может быть достигнута при помощи федерального закона о нормативных правовых актах, который Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации предлагает в течение всего срока действия современной Конституции. Инициатива принятия этого проекта была поддержана руководством Государственной Думы. В пользу этого решения свидетельствует и опыт тех государств, где действуют законы о нормативных правовых актах .

Конечно, принятие «закона о законах» - это не панацея от всех «болезней» правотворчества, но очевидно, что без него не будет заметного прогресса в создании стабильного механизма, позволяющего последовательно реализовать конституционные основы и принципы государственной и общественной жизни.

Рассмотренные процессы модернизации законодательства в полной мере соответствуют системе правовых координат конституции, способствуя воплощению ее идеалов и ценностей, в том числе по обеспечению свободы экономической деятельности, укреплению демократических начал организации власти, защиты прав и свобод человека, решения других задач конституционного развития России.

В законодательстве различных стран существует обязательный порядок, когда при принятии нового закона в последнем точно устанавливается, какие акты отменяются, лишаются юридической силы, в какие следует внести поправки. Но при принятии конституционного закона о реформе, как правило, лишь в общей форме указывается, что в связи с изменением конституции надо привести в соответствие с ней законодательство. Данное утверждение исходит из системности правового массива, согласно которой все нормы действуют во взаимосвязи и изменение одних должно сопровождаться изменением других. Эта взаимосвязь не всегда очевидна и нередко может основываться не на прямых отсылках к правовым актам или одном объекте регулирования, а на принципах регулирования, введенных обновленным основным законом.

Закон о конституционной реформе не может включать «план» его реализации, хотя, например, для внесения правительственных законопроектов в России установлены процедуры организации разработки подзаконных актов, направленных на их реализацию 1 . Полагание только на добросовестность законодателя в принятии соответствующих законодательных актов приводит к диспропорциям действующей правовой базы. Достаточно быстрое обновление и относительная стабилизация одних отраслей законодательства (таких как уголовное и гражданское) может сопровождаться неопределенностью в развитии других .

Конституционализация законодательства может требовать длительного времени, когда путем принятия нового законодательства и в практической деятельности происходит разностороннее оформление и утверждение измененного или нового конституционно-правового института.

Так, одной из важных составных частей конституционных преобразований институтов Пятой Республики во Франции в 2008 г. было предоставление физическим и юридическим лицам косвенного права (через другие высшие органы) обжаловать нарушения прав человека в Конституционный Совет. Но обеспечение реализации этого права заняло некоторое время, и два года такой порядок не применялся. Соответствующий закон, установивший необходимые процедуры, был принят только в 2010 г.

Законодателям, принимающим акт о реформе, целесообразно проводить подготовительную работу, поэтому иногда реформа предусматривает переходный период, в течение которого должны быть приняты отдельные законы, в том числе касающиеся деятельности конституционных органов. В свое время

Конституция Ганы 1992 г. потребовала разработки законов для установления девяти подобных учреждений в течение 6 месяцев с момента первого заседания парламента. Конституция Кении 2010 г. установила срок от 6 месяцев до 3 лет, на протяжении которого должны были быть приняты законы о более чем 60 учреждениях, и право обращения в высшую судебную инстанцию, если любой из этих законов не принят в определенное время. Возможность судов создавать правила, восполняющие пробелы, вызванные отсутствием законов, предусматривает и Конституция Папуа - Новой Гвинеи 1975 г.

Нарушение сроков может надолго отодвинуть завершение реформы. Например, положения об автономных областях Италии содержались уже в Конституции 1945 г., в них вносились изменения, но конкретное законодательство было принято в соответствии с Конституцией только в отношении отдельных автономий (Сицилия, Сардиния и др.) Остальные автономные области создавались постепенно, и как региональное государство, состоящее из автономий, Италия сформировалась только в 1970-1980-х гг.

Признавая важность этого направления - продуманной и неспешной законодательной конкретизации отдельных положений конституции, надо настроиться на последовательную законотворческую работу. Ее непременным условием должен стать предварительный системный правовой анализ в целях выяснения, какие конституционные нормы не работают по причине объективного несоответствия современной действительности, а какие - в связи с отсутствием механизма реализации, процедурных форм, которые могут быть введены в оборот законом без поправок к конституции.

В рамках демократического государства, предполагающего плюрализм субъектов законодательного процесса, затруднительно директивное планирование законодательной деятельности, но возможна координация законотворческих инициатив. Важную «стягивающую» роль в этом процессе, например в России, играют послания Президента РФ и планы законопроектной деятельности Правительства РФ, в которых определяются стратегические направления законотворчества.

Важнейшим условием является совершенствование правотворческой деятельности органов государственной власти на всех ее уровнях, обновление правовых нормативов, улучшение их качества. В связи с этим нельзя забывать и о подзаконных правовых актах, превышающих число законов и весьма значимых для их реализации.

Формирование эффективного законодательства - общенациональная задача. Многое здесь зависит от работы правительства. Роль исполнительной власти предопределяет ее возможности по инициированию важнейших стратегических правовых решений, поэтому сегодня правотворчество становится одной из главных составляющих деятельности органов исполнительной власти во многих государствах.

Конституционное законодательство может предусматривать обязанность определенных органов в течение установленного срока приводить законы в соответствие с конституцией государства в случае их признания неконституционными. Так, согласно Федеральному конституционному закону от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (ст. 80) в отношении федеральных законов эта обязанность возложена на Правительство России 1 , а в отношении законов субъектов Федерации - на высшее должностное лицо субъекта Федерации.

У проблемы реализации конституционной реформы существует и другая сторона, связанная с содержанием законодательства, претворяющим цели и соблюдающим границы преобразований. Здесь необходимым обеспечительным инструментом «качественной» конституционализации законодательной базы является соблюдение требований законодательной техники , которая предполагает прежде всего правильное определение предмета регулирования законопроекта. Ошибки в решении этого вопроса порождают вал законодательных инициатив, которые, по существу, не только не могут быть законами, но и не составляют надлежащего нормативного объекта регулирования. Нередко забываются такие важнейшие показатели законодательной техники, как строгая однократность нормативного решения по одному и тому же вопросу, соответствие названия закона его содержанию и др. Как следствие, в действующих законах сохраняются отсылки к недействующим актам. Слабым звеном остается понятийный аппарат закона 1 . Правовые дефиниции должны формироваться посредством обобщения сущностных характеристик правовых явлений, но в последнее время в отечественной законодательной практике ограничиваются перечислением объектов либо их незначительных признаков.

В связи с этим необходимо совершенствование основ законодательной деятельности, в том числе в части укрепления ее прогностических начал, а также ужесточение требований к качеству законодательных актов .

Конституционная реформа в отличие от несущественной поправки к конституции всегда влечет за собой создание или качественное изменение органов государства, учреждение новых должностей.

Закон о тридцать третьей поправке к Конституции Ирландии 2013 г. изменил ст. 34 Конституции, которая была изложена в редакции, предусматривающей новую структуру судебной системы Ирландии. Так, был учрежден Апелляционный суд Ирландии, а двухуровневая система судов Ирландии (суды первой инстанции и Суд окончательной апелляции) стала трехуровневой. Согласно поправке Апелляционный суд Ирландии должен взять на себя существующую апелляционную юрисдикцию Верховного суда. За внесенной поправкой последовало принятие Закона об Апелляционном суде 2014 г., который начал свою деятельность 28 октября 2014 г., с назначением Председателя и первых девяти судей Президентом Ирландии. Конституционная поправка повлекла изменение более 30 действующих законодательных актов, в том числе Законов «О служащих суда» 1945 г., «О судах (создание и структура)» 1961 г., «О судах и работниках судов (пенсии по старости)» 1961 г., «О гражданско-правовой помощи» 1995 г., «Об этике публичных служащих» 1995 г., «О судебных услугах» 1998 г., «Об уголовном правосудии» 2006 г., «Об установлении контроля» 2007 г. и др.

В Конституцию Турции Законом от 7 мая 2010 г. № 5982 была внесена поправка, учреждающая институт Уполномоченного по правам человека при Великом Национальном собрании Турции, предусматривающая принятие закона об омбудсмене. В 2013 году Великим Национальным собранием были приняты два законодательных акта: Закон «Об омбудсмене Турции» и «Положение о процедурах и принципах, касающихся осуществления Закона об омбудсмене».

Новой статьей в Конституции Индонезии был учрежден Конституционный суд. Данное положение было реализовано принятием Закона «О Конституционном Суде» 2003 г. Указом Президента № 147/2003 были назначены девять Конституционных судей, принявших присягу в государственном Дворце 16 августа 2003 г. Со временем Закон «О Конституционном суде» претерпел ряд изменений (например, в связи с принятием Закона «О внесении поправок в Закон о Конституционном Суде» 2011 г.).

Некоторые конституционные реформы предусматривают институты, предназначенные для наблюдения за их реализацией. Конституция Кении 2010 г. учредила Комиссию по реализации конституции с закреплением таких задач, как мониторинг, содействие и наблюдение за развитием законодательства и административных процедур, призванных способствовать внедрению конституции.

В феврале 2016 г. Президентом Республики Армении был принят Указ «Об организации процесса правового обеспечения конституционных изменений», в соответствии с которым не только утвержден перечень законов во исполнение конституционных изменений 2015 г. и график их разработки, но и образован Профессиональный консультативный совет по содействию правовому обеспечению конституционных изменений, осуществляющий конституционно-правовую экспертизу в отношении новых законов и оказывающим консультативное содействие рабочим группам по подготовке законов.

Таким образом, последующее законотворчество является важным этапом развития конституционной реформы, поскольку требуются значительные изменения законодательства в зависимости от этапа реализации реформы. При этом оно должно подчиняться все той же логике реформаторского процесса, соответствовать целевым установкам конституционных преобразований и системности законодательства.

• См., например: Постановления от 16 декабря 1997 г. № 20-П, от 24 мая 2001 г. № 8-П, от 19 июня 2002 г. № 11-П, от 23 апреля 2004 г. № 9-П; Определение от 4 декабря 2003 г. № 415-0.
• См.: Закон Российской Федерации о поправке к Конституции РФ от 5 февраля 2014 г. № 2-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации».
• Был принят Федеральный конституционный закон от 5 февраля 2014 г. № З-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации»; внесены изменения в Федеральные конституционные законы «О Конституционном Суде Российской Федерации», «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации», «О Правительстве Российской Федерации», «О военных судах Российской Федерации», «О Государственном флаге Российской Федерации», «О Государственном гербе Российской Федерации», «О чрезвычайном положении», «О военном положении», «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации». Кроме того, были признаны утратившими силу акты и нормы федерального конституционного законодательства, в том числе Федеральный конституционный закон от 9 ноября 2009 г. № 4-ФКЗ «О Дисциплинарном судебном присутствии».
• См., например: Проект федерального закона № 725381-6 «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», внесенный в Государственную Думу Верховным Судом РФ.
• В связи с упразднением Высшего Арбитражного Суда РФ в июне 2014 г. была создана рабочая группа по работе над концепцией и текстом проекта единого Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ). В декабре 2014 г. концепция единого ГПК РФ была одобрена Комитетом Государственной Думы по гражданскому, уголовному и процессуальному законодательству. Концепция предполагает сближение норм гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства с учетом их применения в судебной практике.
• См., например: Хабриева Т.Я. Этапы и основные направления конституционализации современного российского законодательства // Журнал конституционного правосудия. 2013. № 6. С. 25-30.
• Подробнее об этом см.: Gicquel J., GicquelJ.-E. Droit constitutionnel et institutions politiques. 25 ?d. P., 2011; Constitutional Law: Principles and Policies, 4th Edition (Aspen Student Treatise Series), 2011 ; Katz A. Staatsrecht. Grundkurs im ?ffentlichen Recht. lS.Aufl. M?nchen, 2010.
• Подробнее об этом см.: Баимаханов МЛ. и др. Конституция Республики Казахстан. Научно-практический комментарий. Алматы, 2010; Кубеев Е.К., Амандыкова С.К. Конституция Республики Казахстан. Теоретико-правовой анализ. Алматы, 2008.
• Сапаргалиев Г.С. Конституционное право Республики Казахстан. Академический курс. Алматы, 2006.
• Конституционный закон Республики Казахстан от 28 сентября 1995 г. № 2464 «О выборах в Республике Казахстан»; Конституционный закон Республики Казахстан от 2 ноября 1995 г. № 2592 «О республиканском референдуме».
• Конституционные законы Республики Казахстан от 26 декабря 1995 г. № 2733 «О Президенте Республики Казахстан»; от 18 декабря 1995 г. № 2688 «О Правительстве Республики Казахстан»; от 16 октября 1995 г. № 2529 «О Парламенте Республики Казахстан и статусе его депутатов»; от 29 декабря 1995 г. № 2737 «О Конституционном Совете Республики Казахстан»; от 25 декабря 2000 г. № 132-11 «О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан».
• Закон Республики Казахстан от 8 декабря 1993 г. № 2572-ХІІ «Об административно-территориальном устройстве Республики Казахстан».
• Законы Республики Казахстан от 21 декабря 1995 г. № 2709 «О Прокуратуре»; от 7 мая 1997 г. № 101-1 «О комитетах и комиссиях Парламента Республики Казахстан»; от 31 мая 1996 г. № 3-І «Об общественных объединениях» и т.д.
• Гражданский кодекс Республики Казахстан (Общая часть) от 27 декабря 1994 г.; Гражданский кодекс Республики Казахстан (Особенная часть) от 1 июля 1999 г. № 409-1 ЗРК; Законы Республики Казахстан от 2 мая 1995 г. № 2255 «О хозяйственных товариществах»; от 31 августа 1995 г. № 2444 «О банках и банковской деятельности в Республике Казахстан»; от 23 декабря 1995 г. № 2721 «О приватизации»; от 31 марта 1998 г. № 214-1 «О крестьянском или фермерском хозяйстве»; от 22 апреля 1998 г. № 220-1 «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью»; от 9 июля 1998 г. № 272-1 «О естественных монополиях и регулируемых рынках»; от 3 ноября 1994 г. № 213-ХІІІ «Об индивидуальном жилищном строительстве»; от 8 января 2003 г. № 373-ІІ «Об инвестициях».
• Подробнее об этом см.: Хабриева Т.Я. Российская конституционная модель и развитие законодательства // Конституция и законодательство (по материалам международной научно-практической конференции. Москва, 29 октября 2003 г.). Кн. II. М., 2004. С. 5-18; Хабриева Т.Я., Чиркин В.Е. Теория современной конституции. М., 2005. С. 16-18; Хабриева Т.Я. Конституционные модели и основные этапы конституционного развития // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. 2005. Первый выпуск. С. 3-9.
• См.: Рахманина Т.Н., Юртаева Е.Л. Тенденции развития структуры законодательства // Концепции развития российского законодательства / под ред. Т.Я. Хабриевои, Ю.Л. Тихомирова. М., 2010. С. 55-72.
• Институт осуществил пионерский анализ, итогом которого стало издание Концепций развития российского законодательства (под ред. Л.А. Окунькова, Ю.А. Тихомирова, Ю.П. Орловского. М., 1994), впоследствии это научное направление стало одной из уставных задач Института. За периоддо 2016 г. было подготовлено 7 изданий концепций (см. последнее издание: Научные концепции развития российского законодательства / отв. ред. Т.Я. Хабриева, Ю.А. Тихомиров. М., 2015). Исследования оказали значительное методологическое влияние на ежегодные доклады Совета Федерации о состоянии законодательства в Российской Федерации (до 2010 г.), а также ежегодные отчеты Государственной Думы о состоянии российского законодательства (см., например: Отчет о состоянии российского законодательства в 2014 году. М., 2014).
• Преимущества предварительного конституционного контроля заключаются в том, что он дает возможность оценить конституционность закона до его принятия или вступления в силу. Поэтому многие российские ученые предлагают наделить Конституционный Суд РФ таким правом. Подробнее об этом см.: Лушников В.А. Предварительный контроль // ЭЖ-ЮРИСТ. 2005. № 12; Лазарев Л. В. Правовые позиции Конституционного Суда России. М., 2003.
• См.: Конституционный закон Республики Казахстан от 28 сентября 1995 г. № 2464 «О выборах в Республике Казахстан» в редакции Конституционных законов Республики Казахстан от 19 июня 1997 г. № 133-1, 8 мая 1998 г. № 222-1, 6 ноября 1998 г. № 285-1, 6 мая 1999 г. № 375-1, 28 июня 1999 г. № 407-1, 14 апреля 2004 г. № 545-И, 15 апреля 2005 г. № 44-Ш ЗРК, 22 декабря 2006 г. № 208-Ш ЗРК, 19 июня 2007 г. № 268-Ш ЗРК, 9 февраля 2009 г. № 124-IV КЗРК, 14 июня 2010 г. № 289-1У ЗРК, 3 февраля 2011 г. № 404-1У ЗРК, 3 октября 2013 г. № 133-УЗРК.
• По этому вопросу см. интервью В.И. Лафитского для интернет-портала Российского центра обучения избирательным технологиям при Центральной избирательной комиссии РФ // 1ЖЬ: http://www.rcoit.ru/actual/detail. рНр?Ш=16808&5рЬга5е_1б=2776
• Подробнее о закономерностях развития социализации законодательства см.: Хабриева Т.Я. Основные векторы и проблемы развития социального законодательства // Журнал российского права. 2014. № 8. С. 5-16.
• Сведения по периоду с 2004 по 2011 гг. приведены поданным информационно-правовой системы нормативных правовых актов Республики Казахстан «0ДІЛЄТ».
• Периодизация процесса конституционализации законодательства в рассматриваемых странах носит условный характер, сроки ее этапов различаются. Так, «формационный» этап в Российской Федерации можно определить до декабря 1998 г., в Белоруссии - до ноября 1996 г., в Казахстане - до мая 2007 г.; «адаптационный» этап в России длился до мая 2014 г., в Республике Беларусь - до октября 2014 г., а в Республике Казахстан - до февраля 2011 г.
• Подробнее об этом см.: Хабриева Т.Я. Разграничение законодательной компетенции Российской Федерации и ее субъектов // Соотношение законодательства Российской Федерации и законодательства субъектов Российской Федерации /отв. ред. Т.Я. Хабриева. М., 2003. С. 102-138.
• См.: Административная реформа в России: научно-практическое пособие / подред. С.Е. Нарышкина. Т.Я. Хабриевой. М., 2006; Административная реформа в субъектах Российской Федерации / под ред. С.Е. Нарышкина, Т.Я. Хабриевой. М., 2008.
• В последнее время проявилась тенденция в регулировании деятельности палат Федерального Собрания РФ, когда их полномочия конституционного характера преобразуются без изменения текста конституционных норм. В частности, речь идет об изменении порядка формирования Счетной палаты РФ, назначения на должность заместителей Генерального прокурора РФ. Очевидно, что такая практика должна опираться на устойчивые конституционные ориентиры, поскольку в противоположном случае может необоснованно меняться соотношение полномочий различных ветвей власти.
См.: Постановление Правительства РФ от 30 апреля 2009 г. № 389 «О мерах по совершенствованию законопроектной деятельности Правительства Российской Федерации» // СЗ РФ. 2009. № 19. Ст. 2346.
• В литературе даже ввели в научный оборот понятие законодательного дисбаланса (см., например: Белоусов С.А. Законодательный дисбаланс (доктрина, теория, практика) / под ред. И.Н. Сенякина. Саратов, 2015). Об этом свидетельствуют и многочисленные труды Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации (см., например: Закон. Обеспечение безопасности и реальной экономики / под ред. Т.Я. Хабриевой. М., 2015; Эффективность законодательства: вопросы теории и практика: монография /отв. ред. Ю.А. Тихомиров, В.П. Емельянцев. М., 2015; Правовые модели и реальность: монография / отв. ред. Ю.А. Тихомиров, Е.Е. Рафалюк, Н.И. Хлуденева. М., 2014).
• О выполнении решений Конституционного Суда высшим исполнительным органом Российской Федерации см. официальный сайт Правительства РФ (URL: http://government.ru/activities/?selections=305).
Технология и техника правового прогнозирования // Юридическая техника: учебное пособие по подготовке законопроектов и иных нормативных правовых актов органами исполнительной власти / под ред. Т.Я. Хабриевой, Н.А. Власенко. М., 2009.