Добросовестная сторона договора. Недобросовестность при заключении договора и ее последствия

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Действия сторон оцениваются как добросовестные или недобросовестные, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

В случае, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

Принцип добросовестности. Злоупотребление правами: Видео

НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ ИЛИ НЕДОБРОСОВЕСТНОСТЬ?

С. КРЫМОВ

Признание сделки недействительной как способ защиты права имеет особое значение, так как его необоснованное применение по формальным основаниям подрывает стабильность гражданского оборота. Подобно острому ножу данный правовой инструмент может отсечь лишнюю незаконную составляющую и излечить правоотношения, а может и уничтожить успешно существующие.

Необходимость изменений

До внесения изменений в ч. 1 ГК РФ Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ признание сделки недействительной в качестве способа правовой защиты применялось часто как блокировщик исковых требований стороны, права которой были нарушены неисполнением обязательства.
Заявление встречного иска о признании сделки недействительной позволяло как минимум затянуть судебное разбирательство, помогая вывести ликвидные активы из-под угрозы обращения взыскания, а как максимум избежать ответственности за неисполнение обязательств, если нарушающей стороной были искусственно созданы формальные основания для такого признания.
Применяя такой способ защиты, как признание сделки недействительной, недобросовестный контрагент мог искусственно создать основания для его применения, например, так называемого порока воли или отступления от обязательных требований закона по оформлению договора, которые добросовестная сторона не смогла выявить при заключении договора.
Так, недобросовестный продавец недвижимости мог получить беспроцентный заем, арендатор - получить неотделимые улучшения своего имущества, а заказчик не оплачивать полученные услуги. И это часто позволяло им применение последствий признания сделки недействительной при отсутствии в решении суда конкретных указаний по компенсации.
В Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации было указано, что значительная часть этих споров о признании сделок недействительными инициируется недобросовестными лицами, стремящимися избежать исполнения принятых на себя обязательств.
Но в то же время признание договора недействительным в части является иногда для слабой стороны договора присоединения единственной возможностью защитить свои права. В Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" отмечается, что, поскольку согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании ст. 10 ГК РФ.
В качестве примера можно привести оспаривание действий банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета при предоставлении кредита либо действий страховой компании по навязыванию заключения договора добровольного страхования при заключении договора ОСАГО.
Все вышеизложенное, подкрепленное выработавшейся судебной практикой, повлекло принятие новой редакции ст. 166 ГК, вступившей в силу с 1 сентября 2013 года. Согласно п. 5 этой статьи заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Подобная формулировка развивает применение института добросовестности - good faith (англ.), который имеет большое значение в системе английского права. Его введение и применение в отечественной правовой системе, безусловно, способствует гармонизации правовых систем в рамках Международного института унификации частного права (УНИДРУА), имеющего статус межправительственной организации, членом которой является также и Российская Федерация.
Надеемся, что указанные изменения законодательства, непосредственной целью которых является обеспечение стабильности гражданско-правового регулирования и устойчивости гражданского оборота, будут способствовать сокращению случаев признания сделок недействительными для достижения противоправных целей. Для наглядности проиллюстрируем практику применения новой редакции ГК РФ применительно к деятельности банков, поскольку от стабильности заключенных банками сделок часто зависит финансовое положение остальных контрагентов.

Важен поведенческий аспект

В одном деле истец - продавец оборудования обратился с иском к банку и его заемщику о признании договора залога оборудования заемщика недействительным. В обоснование своих требований истец указал, что оборудование из его владения не выходило и находится на его территории, договор купли-продажи с заемщиком был заключен для вида с целью получения заемщиком более выгодного кредита от банка под обеспечение залогом оборудования.
Суд, исследовав материалы дела, установил, что для получения кредита заемщиком в банк и независимому оценщику представлялись договоры купли-продажи, акты приема-передачи, акты зачета взаимных требований, бухгалтерские документы, подтверждающие постановку заемщиком оборудования на учет. Также было установлено, что истец и заемщик по предварительному сговору действовали с намерением извлечь для себя выгоду и причинить вред кредиторам, вводя их в заблуждение относительно предмета залога и его собственника; что поведение истца после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки по приобретению заемщиком спорного оборудования, так как истец заключил договор аренды данного оборудования, и для банка как залогодержателя оборудования при проверке предмета залога истец представлялся арендатором имущества.
С учетом этого было вынесено решение о том, что согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление истца о недействительности сделки не имеет правового значения. Действия истца по оспариванию договора залога являются злоупотреблением правом, поскольку заключение указанного договора вызвано недобросовестными действиями самого истца, что является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях.
Суд апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении жалобы истца, в своем решении дополнительно указал, что истец не доказал недобросовестность банка, тогда как сам истец действовал и действует именно с целью причинения ущерба банку, ссылаясь на риск предпринимательской деятельности банка.
При этом, действуя указанным способом, именно истец, спровоцировав сложившиеся фактические обстоятельства по делу, несет риск предпринимательской деятельности. Банк же является невольным участником схемы, реализовать которую вопреки положениям ст. 10 ГК РФ до сих пор пытается истец. Истец заявил о ничтожности оспариваемого договора залога только тогда, когда началось банкротство заемщика, то есть с целью вывода из конкурсной массы оборудования и причинения вреда банку и другим кредиторам (Постановление Девятого ААС от 11.02.2014 N 09АП-47601/2013 по делу N А40-72198/2013).

Учитывать цель сделки

В другом деле поручитель заемщика обратился в суд с требованием о признании недействительным договора цессии, заключенного между банком и коллекторской организацией, поскольку, по его мнению, последняя не является субъектом банковской деятельности и при этом нарушается банковская тайна. Районный суд требования истца удовлетворил, исходя из того, что у коллектора отсутствует лицензия, предоставляющая право на осуществление банковской деятельности, применив при этом законодательство о защите прав потребителей (п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Банком была подана жалоба со ссылкой на п. 5 ст. 166 ГК РФ и с указанием на то, что истец и учрежденный им заемщик действуют недобросовестно, не исполняют принятые на себя обязательства перед банком, поэтому обжалуемое решение суда существенно нарушает права и интересы банка.
Суд апелляционной инстанции поддержал апеллянта, поскольку из кредитного договора видно, что заемщиком является юридическое лицо, получившее заемные денежные средства для осуществления своей экономической деятельности, следовательно, законодательство о защите прав потребителей в части запрета банкам передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, на спорные правоотношения не распространяется.
Довод истца о том, что поручителями по кредитному договору являются физические лица, не имеет правового значения, так как договоры поручительства с указанными лицами заключены заемщиком - юридическим лицом в обеспечение обязательств по кредитному договору. Какие-либо услуги поручителям банк не оказывал, и законодательство о защите прав потребителей на них не распространяется. Кроме того, судом было установлено, что поручители являлись учредителями заемщика, поэтому целью получения кредита была именно их предпринимательская деятельность, а не потребительские нужды (Апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 28.05.2014 по делу N 33-1787).

Добросовестность с сентября 2013 года?

Рассмотрим противоположный подход к применению положений рассматриваемой нормы права о недобросовестности. Так, продавец квартиры обратился в суд с требованием о признании договора купли-продажи недействительным как мнимой сделки, поскольку сделка была заключена исключительно для получения покупателем, который являлся другом родственника продавца, кредита в банке под покупку квартиры, поэтому деньги продавец сразу же передал покупателю, нес самостоятельно бремя содержания квартиры, не снимался с регистрационного учета по месту жительства в этой квартире.
Таким образом, истец признал, что заключил в сговоре с ответчиком мнимую сделку для того, чтобы ввести в заблуждение банк по поводу цели кредита и его обеспечению ипотекой. Суд исковые требования удовлетворил, несмотря на то что представитель банка в возражениях указывал на недобросовестность продавца, так как его воля была направлена на оформление права собственности на покупателя и его поведение давало банку основание судить о действительности сделки и ее исполнении сторонами, а также отмечал, что законодательством такое основание прекращения залога не предусмотрено.
Суд отверг заявление банка о том, что заявление продавца о недействительности сделки не имеет правового значения ввиду ее недобросовестности, исходя из того, что положения п. 5 ст. 166 ГК РФ не применимы к спорным правоотношениям, поскольку оспариваемая сделка совершена до принятия Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 Гражданского кодекса РФ", то есть до 1 сентября 2013 года, а дело рассматривалось в 2014 году.
Апелляционное определение Иркутского областного суда от 27.05.2014 по делу N 33-4187/14 данное решение суда первой инстанции оставило в силе.
С подобным подходом, ограничивающим относительно времени совершения сделок применение судом нормы о недобросовестности, фактически индульгенцией на прошлые недобросовестные действия, сложно согласиться, ведь основами гражданского законодательства предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, и, кроме того, подобные действия истца содержат признаки злоупотребления правом, что позволяло суду отказать ему в защите прав.
Надеемся, что данное решение станет предметом внимательного рассмотрения надзорной инстанцией. В противном случае возможно использование подобного намеренного создания дефекта сделки недобросовестными участниками как способа вывода активов банка под фиктивное обеспечение кредита. Для преодоления подобного недобросовестного поведения банки будут вынуждены либо контролировать реальность этих сделок, что повлечет удорожание ипотечного кредита, либо закладывать стоимость этого риска в немалую процентную ставку, размер которой в России и так не способствует массовому жилищному кредитованию.
Подводя итог, следует отметить, что при рассмотрении иска о признании сделки недействительной судам для принятия правильного решения не только необходимо изучить содержание правоотношений сторон применительно к данной сделке, но и также, чтобы понять действительную волю сторон при заключении сделки, надо рассмотреть и предшествующие ее заключению или смежные одновременные правоотношения между ними, для чего предлагать сторонам представлять все имеющиеся доказательства. Только такой комплексный подход позволит увидеть истинную направленность подобных исковых требований и выявить опасный элемент недобросовестности в поведении истцов, что могло бы исключить удовлетворение противоправных требований. В свою очередь, это позволит российской судебной системе стать более привлекательной, надежной и предсказуемой и выполнить поставленную Концепцией развития гражданского законодательства Российской Федерации цель обеспечения стабильности гражданско-правового регулирования и устойчивости гражданского оборота.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Гражданское право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

Заключение договоров невозможно без переговорного процесса. С 1 июня 2015 года вступили в силу изменения в Гражданский кодекс, которые внесли новые особенности регулирования переговоров (ст. 434.1 ГК РФ) Особенно следует обратить внимание на принцип добросовестности.

Примеры недобросовестности по ст. 434.1 ГК РФ

С одной точки зрения, стороны не могут нести ответственность за то, что не достигли в ходе переговоров согласия и не заключили договора. Однако, с другой точки зрения, у одной стороны или обеих могут быть недобросовестные мотивы, и ответственность за это есть. В тексте статьи прямо указаны примеры такой недобросовестности:

• Вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения.
• Предоставление неполной или недостоверной информации.
• Внезапное неоправданное прекращение переговоров и заключения договора при таких обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать.

Важным моментом является то, что во втором и третьем случае сходность поведения контрагента с этими сценариями позволяет заподозрить его в недобросовестности ведения переговоров .

Если первый случай нуждается в очень непростом отслеживании — нельзя с точностью сказать, имел ли контрагент намерение заключить договор, или не имел и принял участие в переговорах с иной целью, то здесь его действия дают повод расценить его намерения как недобросовестные.

Если он предоставляет недостоверную информацию либо неожиданно прекращает переговоры при обстоятельствах, никак прямо это не провоцирующих, уже в этом случае можно говорить о недобросовестности, и тогда ему придётся доказать, что это не так, и положений ст. 434.1 с его стороны нарушено не было.

Последствия недобросовестности

Этот аспект важен для любого лица, принимающего решения в ходе переговоров, поскольку его поведение должно быть скорректировано сообразно новым положениям ГК, чтобы не возникло ситуации, когда оно вызывает сомнения у второй стороны и может быть квалифицировано как недобросовестное, поскольку последствия недобросовестности — это возмещение убытков, а также возмещение вреда сообразно положениям Главы 59 ГК РФ, т. е. деликтные правоотношения.

Что касается возмещения убытков, положение неоднозначное. Под убытками понимаются «... расходы, понесенные другой стороной в связи с ведением переговоров о заключении договора, а также расходы в связи с утратой возможности заключить договор с третьим лицом.» Возникает сложность трактовки. Можно ли утверждать, что если сторона понесла какие-то убытки из-за того, что недополучила некий доход вследствие незаключения договора с третьим лицом, это убытки возможно возместить? Или же расходы «... в связи с утратой возможности заключить договор с третьим лицом» понимаются узко? (К примеру, затраты стороны на юристов в ходе ведения переговоров с третьим лицом посчитать и возместить можно, а недополученный доход из-за незаключения договора возместить нельзя.) Формулировка в будущем может трактоваться как широко, так и узко. И это также следует иметь в виду, вступая в переговоры с контрагентом.

Уже больше года в ГК РФ действует правило, что сторона, которая ведет или прерывает переговоры о заключении договора недобросовестно, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки (п. 3 ст. 434.1). На сегодняшний день нельзя сказать, что эта норма работает и активно используется на практике. Во многом это связано с тем, что ее применение вызывает вопросы. Какова природа преддоговорной ответственности? Какие нормы можно применять при недостаточности правил ст. 434.1 ГК РФ? Что считать добросовестным поведением? Каковы размер и характеристика взыскиваемых убытков?

Существует два подхода к пониманию природы преддоговорной ответственности:

деликтный характер (ответственность возникает в связи с причинением убытков);

обязательственный характер (ответственность, связанная с нарушением особого преддоговорного обязательства, содержанием которого является обязанность добросовестного поведения).

При первом подходе возможно применять все нормы ГК РФ о возмещении убытков. Причем убытки здесь будут определяться в негативном аспекте - как возвращение в первоначальное положение, существовавшее до вступления в переговоры и причинения вреда. При этом возможности принудить к заключению договора быть не должно.

При втором подходе возникает вопрос о возможности и пределах применения норм главы 59 ГК РФ об ответственности за причинение вреда.

Доводы можно привести в пользу обеих позиций. Например, об обязательственной природе преддоговорных отношений говорит и место нормы о ведении переговоров и преддоговорной ответственности, о закреплении обязанности вести себя добросовестно, вступая переговоры, в ГК РФ, - раздел 3, посвященный общей части обязательственного права, а не урегулированию вопросов, связанных с возмещением убытков.

Доводом в пользу деликтного характера преддоговорной ответственности может быть способ определения убытков: защите подлежит только негативный интерес, стороны должны быть приведены в первоначальное положение, что характерно для возмещения внедоговорного вреда. Возможность применения правил главы 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда» также дает повод говорить о внедоговорном характере преддоговорной ответственности (ч. 8 ст. 434.1 ГК РФ).

Как применять правила ст. 434.1 ГК РФ?

Рано или поздно, применяя ст. 434.1 ГК РФ, практика столкнется с вопросом, что считать добросовестным поведением и как распределяется бремя доказывания недобросовестности или добросовестности поведения.

Для квалификации поведения как добросовестного на стадии переговоров существует ряд критериев и примеров недобросовестного поведения. Так, в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предполагается, что каждая из сторон переговоров действует добросовестно и само по себе прекращение переговоров без указания мотивов отказа не свидетельствует о недобросовестности соответствующей стороны (п. 19). На истце лежит бремя доказывания того, что, вступая в переговоры, ответчик действовал недобросовестно с целью причинения вреда истцу, например, пытался получить коммерческую информацию у истца либо воспрепятствовать заключению договора между истцом и третьим лицом (п. 5 ст. 10, п. 1 ст. 421 и п. 1 ст. 434.1 ГК РФ).

Вместе с тем недобросовестность действий ответчика предполагается, если он:

предоставил другой стороне неполную или недостоверную информацию, в том числе умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны;

внезапно и неоправданно прекратил переговоры о заключении договора при таких обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать (ч. 2 ст. 434.1 ГК РФ).

Иными словам, добросовестное поведение при переговорах заключается, во-первых, в последовательности поведения сторон, а во-вторых, в предоставлении (раскрытии) информации.

Переговоры нельзя прекращать внезапно

Одним из распространенных случаев недобросовестного поведения при переговорах является ситуация, связанная с первоначальным отсутствием намерения заключить договор: вступление в переговоры с целью получения от другой стороны важной для бизнеса информации, либо исключительно с намерением подчеркнуть свою коммерческую привлекательность в глазах других контрагентов, либо с целью предотвращения вступления другой стороны в соглашение с конкурирующим третьим лицом.

Безусловно, переговоры о заключении договора могут вестись сразу с несколькими потенциальными контрагентами. Само по себе ведение переговоров с несколькими третьими лицами не свидетельствует об отсутствии намерения заключить договор и не может считаться недобросовестным поведением, поскольку участники гражданского права действуют в своем интересе и осуществляют свои права по собственному усмотрению.

Наибольший интерес в практике может вызвать такой вид недобросовестного поведения, как внезапное и неоправданное прекращение переговоров о заключении договора при таких обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать. Здесь следует отметить, что данный вид недобросовестного поведения закреплен в ГК РФ в виде презумпции. Если на ранней стадии переговоров стороны могут прекратить их вовсе без объяснения причин, то на поздней стадии (когда стороны обсудили и достигли неформализованного соглашения по всем или по большей части существенных условий либо одна из сторон, полагаясь на поведение и заверения потенциального контрагента, понесла расходы с расчетом на предстоящее заключение договора) далеко не все основания для прекращения переговоров считаются надлежащим. Поэтому представляется, что «неожиданным» прерыванием переговоров будет их прерывание на завершающей стадии или при условии дачи особых заверений в желании и близости заключения договора одной из сторон переговоров.

Кроме того, расчет на надлежащее поведение другой стороны может быть вызван другими фактами, например:

обязательностью заключения договора для одной из сторон;

вступлением в переговоры о заключении договора конкретного вида, таким договором по ГК РФ является договор поставки (ст. 507 ГК РФ);

вступлением в переговоры в качестве профессионала (ответственность за уклонение от заключения договора с потребителем или иным клиентом, не являющимся профессионалом в определенной области, предусмотрена п. 3 ст. 426, п. 3 ст. 495, п. 2 ст. 732, п. 2 ст. 846 ГК РФ).

Информация должна быть полной и достоверной

Вторая группа обязанностей, свидетельствующих о недобросовестном ведении переговоров, связана с ненадлежащим предоставлением и раскрытием необходимой информации. Представляется, что критериями отнесения информации к недостоверной и неполной могут быть правила, прямо предусмотренные ст. 178 ГК РФ, а также выработанные при применении этой нормы судебной практикой.

Обстоятельствами, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны, согласно п. 2 ст. 178 ГК РФ будут:

информация о предмете сделки, в частности таких его качествах, которые в обороте рассматриваются как существенные;

информация о природе сделки;

информация о лице, с которым она вступает в сделку, или лице, связанном со сделкой;

а также обстоятельства, которые участник переговоров упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которых с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Для отдельных видов отношений объем подлежащей раскрытию информации определяется законом (см., например, ст. 8-10 Закона РФ от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 8 и 30 Федерального закона от 02.12.90 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

В каких-то отношениях пассивно ожидать получения информации недостаточно: в практике российских судов часто встречается указание, что при принятии решения о заключении сделки лицо обязано действовать разумно и осмотрительно и самостоятельно получать информацию. Если с информацией и ее объемом можно определиться исходя из нормативных положений о конкретном виде сделки и с учетом статуса ее участников, то вопрос, какие именно действия или бездействие будут свидетельствовать о неполноте или недостоверности такой информации, определены в п. 2 ст. 434.1 ГК РФ.

На стадии ведения переговоров к недобросовестным действиям относятся предоставление неверной информации (прямой обман), а также умолчание или сокрытие информации. При этом для привлечения к ответственности не обязательно, чтобы эти действия были совершены только стороной будущего договора. Представляется, что преддоговорная ответственность должна наступать и за действия третьих лиц, за которых потенциальная сторона договора несет ответственность. По аналогии с правилами ст. 179 ГК РФ основанием преддоговорной ответственности может быть обман добросовестного участника переговоров третьим лицом при условии, что потенциальный контрагент знал или должен был знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки и ведении переговоров.

Как определить убытки?

Одним из сложных вопросов преддоговорной ответственности является вопрос о ее размере. Законодатель в преддоговорных отношениях защищает лишь негативный интерес: между участниками преддоговорных отношений договор не заключен, нет возможности принудительного исполнения, возмещению подлежат лишь убытки, связанные с ведением переговоров и с утратой возможности заключить договор с другим лицом.

В пункте 20 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 уточняется, что в результате возмещения убытков, причиненных недобросовестным поведением при проведении переговоров, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы не вступал в переговоры с недобросовестным контрагентом. Например, ему могут быть возмещены расходы, понесенные в связи с ведением переговоров, расходы по приготовлению к заключению договора, а также убытки, понесенные в связи с утратой возможности заключить договор с третьим лицом (ст. 15, п. 2 ст. 393, п. 3 ст. 434.1, абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, с учетом правил ст. 434.1 ГК РФ возмещению подлежит, во-первых, только реальный ущерб, связанный с ведением переговоров. Реальный ущерб может быть выражен в тех расходах, которые сторона понесла на переговоры, например, транспортные издержки, если переговоры ведутся в другом городе или стране, расходы на аренду залов для переговоров, расходы, связанные с привлечением экспертов, расходы на нотариальные действия, если их совершение было необходимо для заключения договора и т.п. Однако такие расходы следует охарактеризовать как необходимые и разумные. Представляется, что завышенные расходы, не являющиеся необходимыми для заключения договора, суды взыскивать не должны.

При этом важное значение имеет новая редакция п. 5 ст. 393 ГК РФ, согласно которой размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Если размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности, то он определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Во-вторых, убытками, подлежащими возмещению недобросовестной стороной, признаются расходы, понесенные другой стороной в связи с утратой возможности заключить договор с третьим лицом. В определении этих убытков могут быть сложности. Сразу отметим, что законодатель не относит к убыткам, подлежащим возмещению, разницу в цене, которая связана с заключением в последующем договора на худших условиях.

Утрата возможности заключить договор с третьим лицом может повлечь возмещение такого размера убытков, как если бы договор был заключен и исполнен. Например, если речь идет об аренде недвижимого имущества на конкретные даты и контрагент отказывает в заключении такого договора с другими лицами, предполагая, что на эти даты будет заключен договор по уже ведущимся переговорам. Такая ситуация возможна и в случае, когда предметом договора выступают отдельные виды товаров, например, елки к новому году, скоропортящиеся продукты и т.д.

При возмещении этих убытков стороне помимо доказательств реальности «упущенного шанса» необходимо также представить и доказательства размера понесенных потерь. С учетом новой редакции п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению этих убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Что немного облегчает их доказывание.

См. более свежую публикацию по этой теме – «Вправе ли генеральный подрядчик взыскать с проектировщика убытки, вызванные задержкой в подготовке проектной документации? »

В последний день июня было опубликовано знаковое постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление). Рассмотрим и прокомментируем наиболее важные положения этого ­документа, а также расскажем, как они отразятся на работе компаний.

Постановление посвящено толкованию поправок ГК РФ, принятых в 2013-2014 годах. С тех пор прошло уже достаточно времени, и суды успели выработать определенные позиции по рассмотренным Пленумом ВС РФ вопросам. Поскольку при разработке изменений ГК РФ учитывались и выводы судов, в том числе ВАС РФ, по многим проблемам практика сложилась уже достаточно определенная. Вместе с тем некоторые ­положения ГК РФ, внесенные ­поправками, ­выражены недостаточно ­определенно.

Особое внимание уделено принципу добросовестности, полномочиям судов и положениям о возмещении убытков.

Отметим, что разъяснения по последнему блоку изменений, которые вступили в силу 1 июня 2015 г., в Постановление не вошли.

Постановление охватывает нормы части I ГК РФ по самым разно­образным вопросам:

• основные положения;
• физические лица;
• юридические лица;
• объекты гражданских прав;
• защита нематериальных благ;
• общие положения о сделках;
• недействительность сделок;
• решения собраний;
• представительство и доверенность.

Что такое добросовестность?

В п. 1 Постановления Пленум ВС РФ дает разъяснения по вопросам добросовестного поведения участников гражданских правоотношений. Прежде всего, Пленум ВС РФ указал, что законы, содержащие нормы гражданского права, толкуются в системной взаимосвязи с принципом добросовестности участников гражданского оборота (п. 3 ст. 1, п. 5 ст. 10 ГК РФ). Разъяснения раскрывают добросовестность через должное поведение, т.е. такое, на которое другая сторона вправе рассчитывать (например, полное и достоверное информирование контрагента об ­обстоятельствах, имеющих значение для складывающихся ­правоотношений).

Вместе с тем понятие добросовестности охватывает не только поведение, но и состояние. Например, наличие у лица информации о юридически значимых фактах. Так, согласно абз. 2 п. 2 ст. 51 ГК РФ лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, вправе исходить из того, что они соответствуют действительности; п. 1 ст. 302 ГК РФ содержит правила истребования имущества у приобретателя, который не знал и не мог знать о том, что приобрел имущество у лица, которое не имело право его отчуждать. Поэтому толкование термина добросовестности, предложенное Пленумом ВС РФ, дает некоторые шансы вывести из-под него случаи ­недобросовестности, не охваченные одним только поведением.

Недобросовестность может определить суд

Добросовестность участников гражданского оборота играет очень важную роль для принятия объективных решений судами. Ведь на практике случается, что в ходе судебного процесса выявляются факты, ­указывающие на недобросовестность не только ответчика, но и самого истца.

Обычно сторона процесса признается судом недобросовестной по заявлению оппонента. Теперь судам предписано занимать активную позицию, если просматривается «очевидное отклонение» действий стороны от добросовестного поведения. Суд должен вынести на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком поведении, чтобы стороны могли изложить свои доводы. В качестве примера можно привести мелкий шрифт некоторых условий договора по сравнению со всем остальным текстом.

Интересно, что Пленум ВС РФ употребил фразу «очевидное отклонение». Возникает вопрос, как быть в случае неявного злоупотребления правом. Видимо, в такой ситуации по своей инициативе суд не должен выносить на обсуждение данный вопрос. Это может сделать истец или ответчик.

Отметим, что при таком подходе может оказаться нарушенным принцип состязательности процесса, когда стороны несут риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Если одна из сторон действует недобросовестно, а оппонент ничего не заявляет по этому поводу, то именно он должен принимать риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с таким поведением. И чтобы не нарушать принцип состязательности, Пленум ВС РФ ограничил предел вмешательства суда только явным ­злоупотреблением правом.

Но даже в случае очевидного отклонения от добросовестного поведения преградой дальнейшей активности суда будет заявление сторон о том, что они не видят недобросовестности в поведении друг друга. Возможна ситуация, когда суд вынесет вопрос о добросовестности на обсуждение, но ни одна сторона не представит доказательств, подтверждающих злоупотребление правом одной или обеими сторонами процесса. В таком случае признавать факт недобросовестности недопустимо во ­избежание нарушения принципа состязательности.

Последствия недобросовестности

Если недобросовестное поведение стороны будет установлено и доказано, суд имеет право полностью или частично отказать ей в защите принадлежащего ей права или применить иные меры защиты другой стороны от недобросовестного поведения, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ). Но в Постановлении опущена фраза «предусмотренные законом», т.е. Пленум ВС РФ допускает возможность применения нижестоящими судами мер, не предусмотренных ни одним ­нормативным правовым актом.

Отметим, что судебная практика и прежде допускала применение мер, не предусмотренных законом: непринятие доводов злоупотребившего лица, отказ в применении срока исковой давности и т.д. (п. 5 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (приложение к информационному письму Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127), определение ВАС РФ от 29.07.2013 по делу № А70-3210/2012).

Признание недействительной сделки с недобросовестным контрагентом

В п. 7 и 8 Постановления Пленум ВС РФ продолжил линию Пленума ВАС РФ, по сути, приравняв недобросовестное поведение участника оборота к незаконному. Он указал, что для признания сделки недействительной одновременно могут применяться ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав и ст. 168 ГК РФ о недействительности сделок, нарушающих требования закона. Если сделка направлена на причинение вреда другому лицу, злоупотребление правом или совершена в обход закона с противоправной целью, она может быть признана недействительной, как нарушающая требования закона. Об этом было сказано еще в Обзоре судебной практики ВС Российской Федерации №1 (2015) (утв. Президиумом ВС РФ 04.03.2015). Пленум ВС РФ добавил, что суд может применить эти правила как к оспоримым, так и к ничтожным сделкам, но критериев разграничения не предложил. Скорее всего, если злоупотребление правом нарушает публичные интересы и интересы третьих лиц, сделка считается ничтожной как нарушающая требования закона (п. 2 ст. 168 ГК РФ). В остальных случаях - оспоримой как ­нарушающая требование добросовестности (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

Кстати, данное правило еще в 2008 г. применил Президиум ВАС РФ (п. 9 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (приложение к информационному письму Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127)). Но тогда высшие арбитры ставили обязательным условием злоупотребление каждого участника сделки. В рассмотренном деле сделки оспаривало ЗАО, директор которого действовал явно в ущерб компании, а покупатель злоупотребил правом, воспользовавшись этим обстоятельством. Аналогично и в предбанкротных сделках, совершенных в ущерб кредиторам, покупатель ведет себя ­нечестно, когда, например, получает активы по заниженной цене.

Вместе с тем в ст. 169 ГК РФ закреплено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Очевидно, что в случаях, когда сделка направлена на причинение вреда другому лицу, злоупотребление правом или совершена в обход закона, она противоречит принципу добросовестности и, кроме того, безнравственна (особенно когда налицо желание причинить вред другому лицу). Поэтому данная статья с успехом может заменить «дуэт», ­предложенный Пленумом ВС РФ.

К сведению

Свернуть Показать

Пункт 7 Постановления гласит, что в зависимости от обстоятельств дела сделки со злоупотреблением правом могут быть признаны недействительными. И если обстоятельства дела таковы, что стороной сделки является добросовестное лицо, а иск о признании сделки недействительной подает недобросовестная сторона, суд должен отказать в иске.

Обход закона

Одной из форм недобросовестного поведения являются действия в обход закона с противоправной целью (п. 1 ст. 10 ГК РФ). Последствием обхода закона является применение тех норм, которые стороны обходили (п. 8 Постановления).

Сделки, совершенные в обход закона с противоправной целью, могут быть признаны недействительными по общим нормам (о них мы ­говорили выше) или по специальным основаниям (ст. 170 ГК РФ о мнимых и притворных сделках). При этом действия в ­обход ­закона не всегда ­приводят к недействительности сделки.

Суд не разъяснил отличия притворных сделок (п. 2 ст. 170 ГК РФ), которые всегда ничтожны, от сделок в обход закона. Из смысла разъяснений следует, что притворные сделки являются специальными по отношению к сделкам, совершенным в обход закона с противоправной целью. Иначе говоря, возможны ситуации, когда обход закона налицо, а признаков притворной сделки нет. Но любая притворная сделка может быть одновременно совершена в обход закона. Кстати, в Постановлении приведен следующий пример. Участник ООО заключил договор дарения части принадлежащей ему доли в уставном капитале общества третьему лицу для дальнейшей продажи оставшейся части в обход правил о преимущественном праве других участников на ее покупку. В этом случае договор дарения и последующая купля-продажа части доли могут быть квалифицированы как единый договор купли-продажи (п. 88 Постановления). При этом для квалификации сделки в качестве ­притворной ­необходим умысел двух сторон.

Обычай

В п. 2 Постановления Пленум ВС РФ разъяснил понятие обычая. Под ним следует понимать не предусмотренное законодательством, но сложившееся, т.е. достаточно определенное, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Обычай может быть зафиксированным, например, в решении суда или Торгово-промышленной палаты РФ. Дано важное разъяснение о том, что доказать существование обычая должна сторона, которая на него ссылается.

Обычаев в разных сферах достаточно много, поэтому документ дополнен правилом о том, что противоречащие законам обычаи применяться не могут.

Регистрация прав на имущество

В п. 3 Постановления Пленум ВС РФ генерализировал давнюю идею ВАС РФ о том, что незарегистрированный письменный договор, подлежащий государственной регистрации, все существенные условия которого согласованы сторонами, не порождает всех последствий, на которые он направлен (п. 2 и 3 Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными (приложение к информационному письму Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165)). В Постановлении сказано, что стороны в отношениях между собой не могут недобросовестно ссылаться на отсутствие записи в государственном реестре. Для третьих лиц подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр. Иной момент может быть предусмотрен только законом. С 1 июня 2015 г. эта мысль закреплена в п. 3 ст. 433 ГК РФ. Там сказано, что подлежащий государственной регистрации договор считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Кроме того, Пленум ВС РФ прямо признает, что ст. 8.1 ГК РФ о государственной регистрации прав на имущество применяется не только к объектам недвижимости, но и к доле в ООО, а ЕГРЮЛ является для целей данной статьи реестром прав на имущество.

Переквалификация иска

Пленум ВС РФ окончательно признал право суда на переквалификацию иска, т.е. определение норм права, подлежащих применению при разрешении спора. Согласно документу, если истец избрал ненадлежащий способ защиты права (ст. 12 ГК РФ), суд должен помочь определить ему правильный способ и не может отказать в принятии искового ­заявления, вернуть его либо оставить без движения.

Рекомендуя судам выносить на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения, Пленум ВС РФ исходит из смысла норм процессуального права (ст. 9, 133 и 168 АПК РФ). Суд создает условия для установления фактических обстоятельств, характера правоотношений и определяет применимые к ним нормы права. А принимая решение, он определяет, какие нормы применяются к доказанным обстоятельствам, и указывает мотивы, по которым не применил нормы, на которые ссылались лица, участвующие в деле (п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ).

Исходя из этого, правовое обоснование иска, предложенное истцом, не является обязательным для суда. Поэтому он не может отказать в иске, когда истец ссылается на неправильные нормы права. Тем более что повторно истец не сможет обратиться в суд за защитой своих прав в случае получения отказа (п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Эта позиция была изложена еще в п. 3 Постановления КС РФ от 21.04.2003 № 6-П, а затем в п. 3 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с ­защитой права собственности и других вещных прав».

Конституционный Суд РФ в указанном деле обращал внимание, что лицо, вещные права которого нарушены, имеет возможность обратиться в суд с иском, например, о признании соответствующей сделки недействительной и применении реституции (ст. 166-181 ГК РФ) или об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. ­301-302 ГК РФ). Однако суды могут истолковывать нормы ГК РФ неоднозначно, поэтому они самостоятельно решают, какие нормы ­подлежат ­применению в ­конкретном деле.

Может показаться, что суды наделяются правом изменять предмет и основание иска в нарушение принципа состязательности в процессе. На самом деле это не так. При переквалификации ни предмет иска, ни его основание изменяться не должны. Если суд переквалифицирует иск, то предмет, как материально-правовое требование о возврате имущества или взыскании денежной суммы, остается неизменным (постановление Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 № 8467/10). Также не меняется и его основание - обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»). Ведь истцу должно быть безразлично, какие нормы права использовать для получения ­причитающихся ему денег или имущества.

В то же время суд не должен превышать своих полномочий, выходя за рамки переквалификации иска и меняя его предмет или основание, как например в спорах, разрешенных Президиумом ВАС РФ в постановлениях от 24.07.2012 № 5761/12, от 16.11.2010 № 8467/10. Здесь проходит тонкая грань, которая зависит от конкретных обстоятельств каждого дела, и поэтому суды обязаны выносить этот вопрос на обсуждение.

В таких ситуациях будет разумно, если суд отложит рассмотрение дела в соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ по своей инициативе или при удовлетворении ходатайства ответчика. В определении суд может указать, какие дополнительные доказательства стороны могут представить, обозначив, таким образом, предмет доказывания. Если же заседание не отложить, защита ответчиком своей позиции будет чрезвычайно затруднена, ведь чтобы успеть подготовиться к заседанию, он должен заранее знать, от какого иска защищаться.

Убытки

Проблема возмещения убытков поднимается в п. 11-16 Постановления. В частности, установлена презумпция виновности в нарушении обязательства или причинении вреда. Суд обратил внимание, что в предпринимательской деятельности наличие непреодолимых препятствий, освобождающих лицо от ответственности за нарушение обязательств, должно доказать это лицо (п. 3 ст. 01 ГК РФ). Данное разъяснение полностью соответствует правилу о том, что лицо, ссылающееся на ­определенные обстоятельства, должно их доказать (п. 1 ст. 65 АПК РФ).

Убытки должны возмещаться в полном объеме. Исключением могут быть случаи, предусмотренные законом или договором (ст. 15 ГК РФ). Таким образом, Пленум ВС РФ подтвердил, что суды не имеют права произвольно снижать сумму, взыскиваемую в качестве убытков.

Постановление практически копирует положения п. 5 ст. 393 ГК РФ, вступившие в силу 1 июня 2015 г.: для удовлетворения требования о взыскании убытков достаточно, чтобы их размер был установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования нельзя отказать только из-за невозможности установить их точный размер. Об этом говорили еще высшие арбитры в п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» и в ­постановлении ВАС РФ от 06.09.2011 № 2929/11 по делу № ­А56-44387/2006.

Как известно, убытки бывают в виде реального ущерба и упущенной выгоды. В документе обращается внимание на то, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные затраты, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). В состав реального ущерба включаются все расходы на новые материалы для устранения повреждений имущества, которые лицо уже понесло или только должно будет понести. И не имеет значения, увеличилась ли за счет этих расходов стоимость ­поврежденного имущества.

Отдельно указано, что уменьшение стоимости имущества также является реальным ущербом, даже если оно может непосредственно проявиться лишь при продаже этого имущества в будущем (например, при утрате товарной стоимости автомобиля, поврежденного в ­результате ДТП).

Упущенная выгода - это неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Прежде дела о взыскании упущенной выгоды были редкостью из-за сложности доказывания ее точного размера и причинно-следственной связи между действиями виновного лица и невозможности извлечь выгоду. Хотя в последнее время суды часто удовлетворяют такие требования (определение Президиума ВАС РФ от 07.08.2015 № ­ВАС-9835/13 по делу № А41-34105/12). Пленум ВС РФ указал нижестоящим судам, что расчет упущенной выгоды в принципе не может быть точным. Как правило, он является приблизительным и носит вероятностный характер. Поэтому отказать в иске из-за представления приблизительного расчета нельзя. Таким образом, поддерживается новый подход в ­практике о взыскании ­упущенной выгоды.

В Постановлении также разъясняется, как должен действовать истец, предъявляя требование о возмещении убытков к органам публичной власти. Иск предъявляется к соответствующему публично-правовому образованию. Вместе с тем, если требование предъявляется к органу, допустившему нарушение, суд не вправе отказать в его принятии. В этом случае он привлекает в качестве ответчика по делу публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе. Это правило будет очень полезно на ­практике.

К сведению

Свернуть Показать

Ущерб, причиненный правомерными действиями органов публичной власти, также подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Это происходит, в частности, на основании норм:

• ст. 279 ГК РФ об изъятии земли для государственных или муниципальных нужд;
• ст. 281 ГК РФ о возмещении за изымаемый земельный участок;
• п. 5 ст. 90 ГК РФ о компенсации провозной платы из бюджета;
• ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» о возмещении вреда при пресечении теракта.

Юридические лица

Пленум ВС РФ презюмирует, что лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знает и не должно знать о недостоверности содержащейся в нем информации (п. 22 Постановления). А любые третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о руководителях организации вправе рассчитывать на неограниченность полномочий директора. При этом несколько директоров могут действовать отдельно и осуществлять полномочия по всем вопросам компетенции.

Суд полагает, что внутренние согласования или ограничения компании не должны быть проблемой ее контрагента. Обычно в договоре указывается, что при его подписании директор действует на основании устава организации. А в нем могут быть предусмотрены различные ограничения. Пленум ВС РФ разъяснил, что это не является для суда доказательством и не свидетельствует о том, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о таких ограничениях. А все неясности и противоречия в положениях учредительных документов компании об ограничениях полномочий директора толкуются в пользу их отсутствия. Отметим, что в определенных случаях контрагент фирмы должен знать ее устав. Например, если эти лица аффилированные, а также в ­других обстоятельствах по усмотрению суда.

В Постановлении затронут вопрос и о ликвидации компаний (п. ­28-29). Возможность ликвидации по иску участника прописана в подп. 5 п. 3 ст. 61 ГК РФ. Принудительная ликвидация допускается в случае невозможности достижения целей, для которых создана компания, а также при длительном корпоративном конфликте и в обстоятельствах дедлока (тупика в управлении корпорацией). Суд полагает, что ликвидацию, как способ разрешения корпоративного конфликта, можно применить, когда все иные меры исчерпаны или их применение невозможно. В качестве примера таких мер приведены исключение участника, добровольный выход из общества, избрание нового директора и т.д. При этом исключить участника из общества в судебном порядке нельзя, если требование предъявляет лицо, для исключения которого есть основания.

Кроме того, суд дал крайне важное разъяснение для некоммерческих организаций (п. 21 Постановления). Если они осуществляют приносящую доход деятельность (например, оказывают платные образовательные, медицинские и иные услуги), в части ведения такой деятельности на них распространяются положения, применяемые к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность. Следовательно, некоммерческие организации отвечают за нарушение договора даже при отсутствии вины, как и коммерсанты (п. 3 ст. 401 ГК РФ). К ним также должна применяться ст. 406.1 ГК РФ о возмещении потерь, возникших в случае ­наступления определенных в договоре обстоятельств и другие нормы ГК РФ.

Кстати, с 1 июня 2015 г. ст. 426 ГК РФ об обязанности заключать публичные договоры с каждым обратившимся лицом распространяется на любые, в т.ч. некоммерческие организации. Таким образом, Пленум ВС РФ продвинулся несколько дальше в унификации статуса компаний и ­некоммерческих организаций, которые ведут приносящую доход ­деятельность.

Недвижимость

Пленум ВС РФ разъяснил понятие недвижимых вещей (п. 38 Постановления). Это земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей - то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства). При этом недвижимой вещь может быть либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона. Суд полагает, что правомерно строящийся объект может признаваться недвижимостью, если на нем было полностью завершено сооружение фундамента или проведены аналогичные работы. При этом замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является всего лишь частью участка. Дополнительно поясняется, что государственная регистрация права на вещь не является ­обязательным условием для признания ее недвижимостью.

Недвижимый комплекс может быть зарегистрирован в ЕГРП как одна вещь (п. 39 Постановления). Без регистрации такая совокупность ­недвижимости не является комплексом.

Сделки

Суд разъяснил понятие сделки и порядок одностороннего отказа от нее. Определены также последствия недобросовестных действий ­сторон.

В Постановлении сказано, что сделка - это волеизъявление, которое направлено на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (п. 50). К сделке отнесены такие действия, как выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие на совершение сделки и др.

Пленум ВС РФ указал на ничтожность односторонней сделки, если она совершена неправомерно или не соблюдены требования к ее ­совершению. Такая сделка не влечет юридических последствий (п. 51).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по ней (п. 2 ст. 167 ГК РФ). Однако реституцию невозможно применить к односторонним сделкам, т.к. их правовая природа не предполагает исполнение в виде передачи имущества. Предположим, госзаказчик отказался от исполнения обязательств, несмотря на то, что контрактом такая возможность не предусмотрена (ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»). Подобный отказ будет считаться недействительным независимо от признания его таковым судом. Если заказчик не желает предоставлять исполнение на основании своего же решения, в суде не нужно инициировать спор о недействительности решения. Можно просто предъявить требование о взыскании денежных средств в размере долга.

Поясняется, что правила о согласии на совершение сделок, предусмотренные в Федеральных законах от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» являются специальными по отношению к положениям ст. 157.1 ГК РФ «Согласие на совершение сделки» (п. 53 ­Постановления).

Поскольку молчание не является согласием, то, если третье лицо или соответствующий орган не ответили на запрос стороны сделки в разумный срок, считается, что они не дали согласие. Вместе с тем это не является препятствием для выражения согласия в будущем (п. 54 ­Постановления).

Особое внимание Пленум ВС РФ уделил согласию третьего лица на совершение сделки. Оно может быть выражено любым способом и адресовано любому из контрагентов сделки. Исключение составляют случаи, предусмотренные законом. Дать согласие можно как предварительно, так и одобрить сделку впоследствии (п. 55 Постановления).

Лицо, которое дает предварительное согласие, может дополнительно указать условия, на которых оно согласно с тем, чтобы сделка была совершена. Несоблюдение сторонами сделки этих условий дает третьему лицу право оспорить сделку (п. 56 Постановления). Разумеется, обуславливать согласие можно было и до разъяснений суда в силу принципа «разрешено все, что не запрещено», но делать это многие опасались.

Пленум ВС РФ разрешил вопрос о праве третьих лиц на отзыв предварительного согласия на совершение сделки (п. 57 Постановления). Судьи считают, что согласие может быть отозвано по аналогии с нормами об отзыве акцепта (ст. 439 ГК РФ): при уведомлении сторон сделки до момента ее совершения и возмещении им убытков, вызванных таким отзывом. Хотя ст. 15 ГК РФ, на которую суд также сослался, говорит о праве лица требовать возмещения убытков только в случае нарушения его прав. При этом отзыв согласия, сообщение о котором поступило сторонам сделки после ее совершения, считается несостоявшимся.

К правилам об отзыве согласия Пленум ВС РФ сделал полезные дополнения. Согласие на совершение сделки может быть признано недействительным. В частности, согласие, данное третьим лицом под влиянием существенного заблуждения, обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, может быть оспорено по правилам ст. 178 и 179 ГК РФ. После этого и сама сделка может быть признана ­недействительной ­из-за ­отсутствия ­необходимого согласия (ст. 173.1 ГК РФ).

Недействительность сделок

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если лицо, ссылающееся на недействительность, действует недобросовестно. Пленум ВС РФ разъяснил, что это правило применяется как к оспоримым, так и к ничтожным сделкам (п. 70 ­Постановления).

При этом суд имеет право по своей инициативе констатировать ничтожность сделки, если она нарушает, допустим, основы правопорядка или является притворной (п. 79 Постановления). В этом случае не имеет значения, ссылается ли лицо на недействительность сделки и ­добросовестно ли оно действует.

В Постановлении также определяются условия, при которых сделки квалифицируются как ничтожные.

Так, ничтожными являются мнимая или притворная сделка (ст. 170 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка совершается для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Прежде суды считали мнимой исключительно сделку, при которой стороны не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения (постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 № 11746/11 по делу №А76-18682/2010-12-587). Но ведь отсутствие намерения создать определенные правовые последствия не равнозначно отсутствию намерения исполнить договор. Пленум ВС РФ разъяснил, что квалифицировать как мнимую можно не только сделку, которая фактически не исполнялась, но и ту, которая была исполнена лишь формально (п. 86 Постановления). Например, чтобы избежать взыскания имущества должника, заключаются договоры купли-продажи, но контроль над имуществом сохраняется за продавцом.

Притворные сделки совершаются с целью прикрыть другую сделку (в том числе сделку на иных условиях). Наиболее часто встречающийся пример - когда стороны прописывают в договоре небольшую цену, в то время как фактически он совершается на крупную сумму. Кроме того, суд признал, что притворной может быть и сделка, которая прикрывает сделку с иным субъектным составом. Следовательно, на мнение Президиума ВАС РФ о том, что притворная сделка должна быть совершена между теми же сторонами, что и «прикрываемая», ссылаться больше нельзя ­(постановление от 02.08.2005 № 2601/05 по делу № ­01-1783-2004-11).

Также ничтожны соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (п. 2 ст. 391 ГК РФ), заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (п. 4 ст. 401 ГК РФ) и т.д.

Кроме того, ничтожной признается сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (п. 2 ст. 168 ГК РФ). Под публичными интересами суд понимает интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны ­окружающей природной среды.

Договор, противоречащий существу законодательного регулирования, ничтожен полностью или в части, даже если закон не содержит прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом о том, что оно становится собственностью доверительного управляющего по истечении срока договора. В приведенном примере никакие конкретные нормы закона не нарушены, но по смыслу главы 53 ГК РФ о доверительном управлении имуществом такая ситуация не допускается.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (п. 75). Например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (п. 1 ст. 336, ст. 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (ст. 928 ГК РФ).

К сведению

Свернуть Показать

Пленум ВС РФ приводит следующие случаи, когда правила о недействительности сделки не применяются:

• если у контрагента нет лицензии, необходимой для исполнения обязательств по сделке. В такой ситуации следует отказаться от договора и потребовать возмещения убытков (п. 3 ст. 451 ГК РФ). Суд указал, что при отсутствии лицензии сделка все-таки может быть признана недействительной, но только в случаях, которые ­установлены законом (п. 89 Постановления);
• если нарушено преимущественное право покупки (п. 91 Постановления). Суд полагает, что обладатель права должен заявлять требование о переводе на него прав и обязанностей покупателя, а не о признании сделки недействительной;
• когда третье лицо изъяло у покупателя товар (п. 83 Постановления). В этом случае действует договорная ответственность, поэтому покупатель вправе ­потребовать от продавца вернуть уплаченную сумму и возместить убытки.

Собрания и их решения

Пленум ВС РФ унифицировал подход ко всем видам решений собраний. Согласно Постановлению собранием считается определенная группа лиц, наделенная полномочиями принимать на собраниях решения, влекущие гражданско-правовые последствия. В частности, к ним относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения ­долевых собственников (п. 103 Постановления).

Суд установил, что к решениям собраний можно применять правила о недействительности оспоримых и ничтожных сделок (п. 104 ­Постановления).

Дано важное разъяснение, касающееся удостоверения решений собраний. Решения очных собраний участников обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, которое ведет реестр акционеров и выполняет функции счетной комиссии, являются ничтожными. Исключение представляют случаи, когда иной способ удостоверения предусмотрен уставом ООО либо единогласным решением общего собрания участников ООО (п. 107 Постановления).

Если решение собрания участников в нарушение закона не было удостоверено у нотариуса, то заинтересованное лицо не вправе обратиться в суд с требованием о нотариальном удостоверении такого решения. Дело в том, что восполнение судом отсутствующего нотариального удостоверения допускается только в случае, указанном в п. 1 ст. 165 ГК РФ, т.е. когда сделка уже исполнена полностью или частично.

Представительство. Доверенность

В Постановлении (п. 121) сказано, что на органы юридического лица распространяются только отдельные положения ГК РФ о представительстве:

• п. 1 и 3 ст. 182 ГК РФ о понятии представительства, о запрете совершать представителем сделки от имени представляемого в отношении себя, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является,
• ст. 183 ГК РФ о заключении сделки неуполномоченным лицом;
• п. 5 ст. 185 ГК РФ о доверенности на нескольких представителей в случае наделения полномочиями единоличного исполнительного органа нескольких лиц.

При этом запрет, установленный в п. 3 ст. 182 ГК РФ, не применяется, если в законе есть специальные правила совершения сделок директором в отношении себя лично либо в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является. Например, в п. 1 ст. 84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», п. 5 ст. 45 Федерального закона 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрены специальные правила одобрения сделок с заинтересованностью. Таким образом, закрепляется, что директор все-таки является представителем организации. Прежде существовало мнение, что директор - это часть организационной структуры юридического лица. На этом основании ответственность директора могла быть ограничена (например, при такой трактовке не ­может ­применяться выше обозначенный п. 3 ст. 182 ГК РФ).

Суд полагает, что, если орган юридического лица вышел за пределы своих полномочий при совершении сделки, заключенный им договор можно признать недействительным на основании п. 1 ст. 174 ГК РФ (о совершении сделки в условиях ограниченных уставом полномочий). А вот п. 1 ст. 183 ГК РФ в этом случае не применяется (п. 122 Постановления).

Пленум ВС РФ также разъяснил ситуацию, когда доверенность выдана нескольким представителям. В таком случае они могут осуществлять полномочия раздельно, а отказ от полномочий одного из них влечет прекращение доверенности только в отношении него одного. Когда же по условиям доверенности полномочия должны осуществляться совместно, то отказ одного из представителей влечет за собой прекращение доверенности в целом (п. 126 Постановления). Передоверить полномочия вправе только все представители совместно, если иное не ­установлено в доверенности (п. 127 Постановления).

Разъяснения, которые утрачивают силу

В связи с принятием документа теперь не подлежат применению:

• постановление Пленума ВАС РФ от 10.04.2008 № 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением ­статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации»;
• постановление Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 № 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок»;
• большая часть совместного постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»;
• отдельные положения некоторых других постановлений Пленумов ВС РФ и ВАС РФ.

Заключение

Верховный суд РФ далеко продвинулся в деле обеспечения едино­образия судебной практики, гражданского оборота и экономических отношений. Это первое постановление, подготовленное с учетом практики не только судов общей юрисдикции, но и арбитражных судов.

В документе закреплены выводы, наработанные судебной практикой (например, о том, что нельзя отказать в иске о возмещении убытков, если не доказан их точный размер). Расширена инициатива судов для случаев, когда лицо не может пригласить профессионального юриста для защиты своих интересов и ошиблось при подаче иска. Просматривается уход от формального равенства и продвижение к справедливости.