Привлечение уфас в качестве третьего лица. Можно ли привлечь в суд Роспотребнадзор в качестве третьего лица? Основные статистические данные и общие положения

04.07.2011

Утвержден
постановлением Президиума
Третьего арбитражного
апелляционного суда
от 04.07.2011 № 9/2011

Анализ судебной практики привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ)

1. Вводная часть и структура анализа

В соответствии с планом работы Третьего арбитражного апелляционного суда на первое полугодие 2011 года проведен анализ судебной практики привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее также - АПК РФ), по делам, рассмотренным Третьим арбитражным апелляционным судом в 2010 году.

Целью проведения настоящего анализа является соответствие практики Третьего арбитражного апелляционного суда привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора (далее также - третьи лица без самостоятельных требований), и перехода к рассмотрению дел по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, части 3 статьи 266, части 6.1 статьи 268, пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Предметом изучения настоящего анализа стали постановления, вынесенные Третьим арбитражным апелляционным судом в 2010 году, с учетом их проверки вышестоящими инстанциями.

2. Основные статистические данные и общие положения

2.1. Анализ статистических данных показал, что за 2010 год из 4339 рассмотренных Третьим арбитражным апелляционным судом дел третьи лица без самостоятельных требований были привлечены Третьим арбитражным апелляционным судом после перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в 20 делах, что составило 0,46% от общего количества рассмотренных дел.

Так, третьи лица без самостоятельных требований привлечены:

1) по инициативе суда (в том числе в связи с доводами апелляционных жалоб) - при рассмотрении 8 дел (40%):

А33-4215/2009 (Бабенко А.Н., Белан Н.Н., Хасанова И.А.),

А33-429/2010 (Хасанова И.А., Кириллова Н.А., Петровская О.В.),

А33-6645/2010 (Гурова Т.С., Бабенко А.Н., Магда О.В.),

А33-9890/2008 (Хасанова И.А., Кириллова Н.А., Петровская О.В.),

А74-4212/2009 (Хасанова И.А., Кириллова Н.А., Споткай Л.Е.),

А74-1103/2010 (Хасанова И.А., Гурова Т.С., Магда О.В.),

А74-326/2009 (Хасанова И.А., Бабенко А.Н., Петровская О.В.),

А74-3977/2009 (Хасанова И.А., Бабенко А.Н., Белан Н.Н.);

2) по ходатайству лица, участвующего в деле, при рассмотрении 2 дел (10%):

А33-7048/2010 (Кириллова Н.А., Гурова Т.С., Магда О.В.),

А74-1610/2010 (Борисов Г.Н., Бычкова О.И., Колесникова Г.А.);

3) по инициативе лица, не привлеченного судом первой инстанции к участию в деле и обратившегося с апелляционной жалобой при рассмотрении 9 дел (45%):

А33-5408/2007 (Бабенко А.Н., Белан Н.Н., Радзиховская В.В.),

А74-2458/2009 (Колесникова Г.А., Бычкова О.И., Первухина Л.Ф.),

А69-1575/2009 (Хасанова И.А., Гурова Т.С., Споткай Л.Е.)

А69-2427/2008 (Радзиховская В.В., Магда О.В., Споткай Л.Е.),

А74-229/2010 (Бычкова О.И., Дунаева Л.А., Первухина Л.Ф.),

А33-16415/2009 (Бабенко А.Н., Радзиховская В.В., Споткай Л.Е.),

А33-19242/2009 (Петровская О.В., Гурова Т.С., Хасанова И.А.),

А33-8166/2009 (Бабенко А.Н., Радзиховская В.В., Хасанова И.А.),

А74-340/2010 (Споткай Л.Е., Магда О.В., Хасанова И.А.).

По делу № А33-9528/2009 (Магда О.В., Бабенко А.Н., Кириллова Н.А.) суд апелляционной инстанции определением по собственной инициативе привлек к участию в деле третье лицо без перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

В Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа (далее также - ФАС ВСО) обжалованы судебные акты Третьего арбитражного апелляционного суда по 14 (70%) из указанных 20 дел:

по 8 делам акты Третьего арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения,

по 6 делам акты Третьего арбитражного апелляционного суда отменены.

Судом кассационной инстанции в качестве оснований отмены судебных актов Третьего арбитражного апелляционного суда не указаны нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права в связи с привлечением к участию в деле третьих лиц и переходом к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

В порядке надзора судебные акты Третьего арбитражного апелляционного суда по анализируемым делам не пересматривались (определениями от 27.01.2011, 06.04.2011 и 11.04.2011, соответственно, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее также - ВАС РФ) отказала в передаче дел №№ А74-3977/2009, А33-19242/2009 и А33-5408/2007 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора постановлений Третьего арбитражного апелляционного суда и постановлений Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по данным делам, которыми постановления апелляционной инстанции оставлены без изменения).

2.2. В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица без самостоятельных требований могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В арбитражном суде апелляционной инстанции согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Исключением из указанного правила согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 36), является случай, когда суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Кроме того, согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ № 36 лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Если арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что обжалуемый судебный акт непосредственно затрагивает права или обязанности заявителя, то в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ № 36 решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

При отмене судебного акта суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции должен отметить, какой вывод суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части решения касается прав или обязанностей не привлечённых к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения (пункт 29 постановления Пленума ВАС РФ № 36).

3. Анализ судебных актов, вынесенных Третьим арбитражным апелляционным судом в 2010 году по делам, по которым апелляционным судом осуществлялось привлечение третьих лиц без самостоятельных требований

3.1. По делам №№ А33-5408/2007, А74-2458/2009, А69-1575/2009, А69-2427/2008, А74-229/2010, А33-16415/2009, А33-19242/2009, А33-8166/2009, А74-340/2010 лица, не участвующие в деле были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц на основании апелляционных жалоб (ходатайств) этих лиц.

По делу № А33-5408/2007 по спору о взыскании задолженности по договорам подряда к участию в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено публичное образование - держатель 100% акций ответчика, в лице соответствующего органа власти, осуществляющего управление имуществом публичного образования, суд апелляционной инстанции в нарушение пункта 29 постановления Пленума ВАС РФ № 36 не мотивировал, каким образом решение по указанному делу затрагивает права и обязанности Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица.

Индивидуальный предприниматель обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу о взыскании задолженности по 8 договорам подряда.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика привлечен цедент - первоначальный подрядчик, который уступил свое право по договорам истцу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края исковые требования удовлетворены.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края в связи с тем, что генеральный директор общества совершил крупную сделку (несколько взаимосвязанных сделок) с нарушением Устава общества и статей 78-79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» без одобрения ее общим собранием участников или советом директоров общества; спор рассмотрен судом первой инстанции в отношении долга ответчика, сто процентов акций которого принадлежат государству, полномочия по осуществлению прав акционера ответчика передано Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом, указанное лицо к участию в деле не привлечено.

Суд апелляционной инстанции в качестве основания перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и отмены решения суда первой инстанции в соответствующих судебных актах указал, что сто процентов акций ответчика принадлежит Российской Федерации, которая в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом не была привлечена к участию в деле, в связи с чем интересы собственника федерального имущества - Российской Федерации - не могли быть защищены надлежащим образом.

Согласно уставу общества его учредителем является Российская Федерация в лице уполномоченного федерального органа исполнительной власти по управлению федеральным имуществом. На дату утверждения устава указанные полномочия осуществляло Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

Распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 15.02.2007 № 382-р полномочия по осуществлению прав акционеров акционерных обществ делегировано территориальным управлениям Росимущества по месту регистрации акционерного общества в качестве юридического лица.

В определении о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и в постановлении об отмене решения суда первой инстанции апелляционный суд не указал, какие права и обязанности Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом были затронуты решением суда первой инстанции, каким образом могут быть защищены права собственности публичного образования на имущество, которое принадлежит акционерному обществу. Обстоятельства отнесения сделки к крупным сделкам и наличия одобрения сделки единственным акционером могли быть проверены на основании представленных ответчиком доказательств.

Определением от 11.04.2011 коллегия судей ВАС РФ отказала в передаче дела № А33-5408/2007 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции и постановления кассационного суда по данному делу.

По делу № А74-2458/2009 суд апелляционной инстанции на основании апелляционной жалобы физического лица перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и привлек указанное лицо к участию в деле к качестве третьего лица без самостоятельных требований, в соответствии с положениями пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к администрации муниципального образования Алтайский район о признании права собственности на земельный участок, переданный правопредшественником общества в коллективную собственность его работников.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия исковые требования удовлетворены, признано право собственности общества на указанный земельный участок. При этом суд первой инстанции привлек к участию в деле не всех работников общества, которым выделена земельная доля в составе спорного земельного участка, в том числе не было привлечено лицо, обратившееся с апелляционной жалобой, которому принадлежала доля в праве собственности на спорный земельный участок.

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 4 статьи 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Привлекая к участию в деле заявителя апелляционной жалобы, суд отметил, что указанному работнику выделена земельная доля в составе спорного земельного участка и выдано свидетельство на право собственности, то есть он является лицом, чьи права и обязанности затрагивает обжалуемый судебный акт. В данном случае апелляционный суд указал, какое право лица, не привлеченного к участию в деле, затрагивает решение суда первой инстанции.

Также, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции после перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции по своей инициативе привлек всех лиц, свидетельства о принадлежности которым земельных долей представлены в материалы дела, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика.

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, указав при этом, что общество, заявляя требование о признании права собственности на земельный участок, фактически оспаривает права участников общей долевой собственности. При таких обстоятельствах, обществом избран ненадлежащий способ защиты прав, которые оно считает нарушенным, и неправильно определено процессуальное положение лиц, участвующих в деле, которое в силу статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть изменено судом без волеизъявления истца.

Постановлением ФАС ВСО постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

По делу № А74-229/2010 суд апелляционной инстанции в нарушение части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 постановления Пленума ВАС РФ № 36 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, антимонопольный орган на основании его ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица.

Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием муниципальному органу о признании незаконными результатов конкурса на право осуществления пассажирских перевозок на городском автобусном маршруте по лотам в форме протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе. В данное дело в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступил прокурор.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» антимонопольный орган в силу пункта 7 части 1 статьи 23 Федерального закона «О защите конкуренции» имеет право участвовать в рассмотрении судами дел, связанных с применением и (или) нарушением антимонопольного законодательства, возбужденных на основании исков, заявлений иных лиц. При этом, рассматривая дела, возбужденные на основании исков, заявлений иных лиц, арбитражный суд должен известить антимонопольный орган для обеспечения возможности его участия в рассматриваемом деле, а процессуальный статус антимонопольного органа определяется исходя из характера рассматриваемого спора.

В суде апелляционной инстанции представитель прокуратуры ходатайствовал о привлечении антимонопольного органа к участию в деле.

Суд апелляционной инстанции определением уведомил антимонопольный орган о рассмотрении апелляционных жалоб и предложил ему представить письменные пояснения на предмет его процессуального статуса в рассматриваемом деле.

Антимонопольный орган заявил ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Руководствуясь вышеприведенными разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд привлек антимонопольный орган к участию в деле в качестве третьего лица и перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

В данном случае привлечение апелляционным судом к участию в деле третьим лицом антимонопольного органа, не участвовавшего в рассмотрении дела в суде первой инстанции, не соответствует разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 2 постановления Пленума ВАС РФ № 36, поскольку антимонопольный орган не обращался с апелляционной жалобой и не обосновал, каким образом решение суда первой инстанции затрагивает его права и обязанности.

Кроме того, в нарушение пункта 29 постановления Пленума ВАС РФ № 36 в постановлении апелляционной инстанции отсутствует ссылка на вывод суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части решения, который касается прав или обязанностей не привлеченного к участию в деле антимонопольного органа.

По делам №№ А33-8166/2009, А33-16415/2009 суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционным жалобам лиц, не привлеченных к участию в деле, полагая, что судебный акт суда первой инстанции не затрагивает права и обязанности этих лиц; после отмены судом кассационной инстанции определений о прекращении производства по апелляционным жалобам, последние рассмотрены апелляционным судом по существу.

Гражданин Т. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании действительной доли в уставном капитале (дело № А33-8166/2009).

Гражданин К., не участвовавший в деле в суде первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, указывая, что являлся участником того же общества, в связи с неправильным определением последним размера доли в уставном капитале обратился в арбитражный суд, который по делу № А33-16008/2008 взыскал с общества действительную стоимость доли в уставном капитале, решение суда не исполнено. Гражданин К. считает, что принятие решения по делу № А33-8166/2009 о взыскании существенно завышенной действительной стоимости доли нарушает его права, поскольку исполнение данного решения будет осуществлено за счет невыплаченной ему действительной стоимости доли.

Суд апелляционной инстанции определением прекратил производство по апелляционной жалобе гражданина К. применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав, что решением суда по делу № А33-8166/2009 на затрагиваются права гражданина К.

Суд кассационной инстанции отменил определение о прекращении производства по апелляционной жалобе, указав, что другими участниками общества заявлены требования о взыскании действительной доли уставного капитала, рассматриваемые в других арбитражных судах, данные действия расценены как действия, свидетельствующие о намеренном затягивании обществом выплаты действительной доли гражданину К. и использовании судебных процедур с целью преимущественной передачи активов другим участникам общества, вышедшим из него позднее гражданина К. В связи с этим признан не соответствующим обстоятельствам дела вывод апелляционного суда о том, что решением по делу № А33-8166/2009 не затрагиваются права и обязанности гражданина К.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, привлек гражданина К. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, апелляционная жалоба гражданина К. рассмотрена по существу, исковые требования гражданина Т. удовлетворены частично.

Индивидуальный предприниматель, не участвующий в деле в суде первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой на решение суда о взыскании с муниципального предприятия в пользу общества с ограниченной ответственностью долга за оказание юридических услуг (дело № А33-16415/2009). Предприниматель считает, что решение суда по указанному делу затрагивает его права, поскольку он является конкурсным кредитором муниципального предприятия и удовлетворение требований общества может повлечь невозможность удовлетворения требований предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции определением прекратил производство по апелляционной жалобе предпринимателя, указав, что последний оспаривает действительность договора на оказание юридических услуг в другом арбитражном деле, при этом доказательства возникновения убытков в связи с признанием муниципальным предприятием иска общества не представлены. В связи с указанным апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба подана лицом, не участвующем в деле, права и обязанности которого решением суда первой инстанции не затрагиваются.

Суд кассационной инстанции отменил определение о прекращении производства по апелляционной жалобе, указав, что требование общества об оплате услуг привлеченных лиц за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве муниципального предприятия, поэтому заявленные в общеисковом порядке требования об оплате услуг привлеченных лиц на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без рассмотрения.

При новом рассмотрении дела апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, привлек предпринимателя к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, оставил исковое заявление общества к муниципальному предприятию о взыскании стоимости юридических услуг без рассмотрения.

3.2. По делам №№ А33-4215/2009, А33-429/2010, А33-6645/2010, А33-9890/2008, А74-4212/2009, А74-1103/2010, А74-326/2009, А74-3977/2009 апелляционный суд в нарушение части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 постановления Пленума ВАС РФ № 36, перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и привлек третьими лицами без самостоятельных требований ранее не участвующих в деле лиц без обращения этих лиц с апелляционными жалобами.

По делу № А33-4215/2009 третьи лица привлечены к участию в деле по инициативе суда после перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По указанной группе дел проведен выборочный анализ судебных актов на соответствие их статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума ВАС Российской Федерации № 36.

По делу № А33-4215/2009 по спору о взыскании суммы неосвоенного аванса по договору подряда к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены организации, представители которых своими подписями в содержащихся в материалах дела документах подтверждали фактическое нахождение стройматериалов, предоставленных ответчиком истцу в рамках исполнения договора.

Заказчик обратился в арбитражный суд с иском к подрядчику о взыскании суммы неосвоенного аванса по договору подряда.

Решением арбитражного суда иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с ненадлежащим уведомлением ответчика, и привлек в качестве третьих лиц без самостоятельных требований организации, представители которых своими подписями в содержащихся в материалах дела документах подтверждали фактическое нахождение стройматериалов, предоставленных ответчиком истцу в рамках выполнения подрядных работ.

Определение, которым суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле третьих лиц без самостоятельных требований, не содержит вывода, каким образом судебным актом по данному делу могут быть затронуты их права или обязанности; в данном определении основанием привлечения третьих лиц указано установление фактических обстоятельств, имевших значение для полного и всестороннего рассмотрения дела.

В данном случае привлечение апелляционным судом третьих лиц не соответствует положениям статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Установление фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, должно производиться на основании доказательств, указанных в статье 64 АПК РФ.

Постановлением ФАС ВСО постановление суда апелляционной инстанции о частичном удовлетворении иска и об отказе в удовлетворении встречного иска по результатам рассмотрения апелляционной жалобы после перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции оставлено без изменения.

По делу № А33-429/2010 по спору о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании неосновательного обогащения и убытков к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований привлечен предприниматель, который переуступил истцу право аренды земельным участком.

Индивидуальный предприниматель М. обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному органу и муниципальному образованию с исковыми требованиями о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании неосновательно полученных по договору аренды земельного участка денежных средств и убытков.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены организация, которой муниципальное образование поручало организацию аукциона, а также организация, занимающаяся выдачей санитарно-эпидемиологических заключений.

Ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Красноярского края отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции определением перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований предпринимателя Ф. При этом апелляционный суд исходил из того, что по результатам торгов договор аренды земельного участка был заключен между муниципальным органом и предпринимателем Ф., который впоследствии по договору передал истцу права и обязанности арендатора земельного участка.

Определение апелляционной инстанции о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и привлечении третьего лица, а также постановление апелляционной инстанции содержат общую ссылку о принятии судом первой инстанции решения о правах и обязанностях предпринимателя Ф., не привлеченного к участию в деле.

В данном случае указанные судебные акты апелляционной инстанции не соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ № 36, поскольку в них не указаны выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной или резолютивной частях обжалуемого судебного акта, которые непосредственного затрагивают права и обязанности предпринимателя Ф.

По делу № А33-6645/2010 третьим лицом без самостоятельных требований привлечено лицо, подписавшее договор от имени ответчика, о взыскании задолженности по которому обратился истец.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья (далее - ТСЖ) о взыскании задолженности по договору о предоставлении юридических услуг.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении искового требования общества отказано, так как представленный истцом договор не свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности по оплате услуг, поскольку подписан от имени ответчика неуполномоченным на то лицом (председателем правления ТСЖ) и в последующем ответчиком не одобрен.

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 4 статьи 4 статьи 270 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек председателя правления ТСЖ в качестве третьего лица без самостоятельных требований, указав, что выводы суда первой инстанции по настоящему делу могут влиять на права или обязанности привлеченного третьего лица, поскольку имеется спор о его полномочиях на подписание договора, а в силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В данном случае суд апелляционной инстанции указал, какие выводы в решении суда первой инстанции затрагивают права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле.

При рассмотрении дела по существу суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что услуги приняты ответчиком, поскольку председатель правления и управляющий ТСЖ, имеющий право действовать от его имени без доверенности, являются одним лицом, поэтому положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не применимы.

Постановлением ФАС ВСО постановление суда апелляционной инстанции отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции, признавая правильным применение судом первой инстанции положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установил безусловных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

По делу № А74-1103/2010 третьим лицом без самостоятельных требований привлечено лицо, которому спорный объект передан в пользование, при рассмотрении спора о признании недействительным зарегистрированного права собственности на спорный объект недвижимого имущества и о признании права государственной собственности субъекта федерации на указанный объект недвижимого имущества.

Государственный комитет по управлению государственным имуществом (далее - Госкомитет) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу о признании недействительным зарегистрированного права собственности на объект недвижимого имущества - здание пожарного депо, о признании права государственной собственности Республики Хакасия на указанный объект недвижимого имущества.

Определениями суда первой инстанции к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной регистрационной службы, Управление Федеральной службы судебных приставов, Администрация муниципального образования Ширинский район, Администрация муниципального образования Туимский сельсовет, физические лица.

Решением арбитражного суда в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек отряд противопожарной службы в качестве третьего лица без самостоятельных требований, поскольку оно является учреждением, которому передано спорное здание пожарного депо и которое осуществляет его эксплуатацию.

В определении о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции апелляционный суд указал, что решение суда первой инстанции затрагивает права отряда противопожарной службы, являющегося фактическим владельцем спорного имущества.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции частично удовлетворил исковые требования, признав право государственной собственности Республики Хакасия на помещение первого этажа здания пожарного депо, в остальной части иска отказал.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции в нарушение разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ № 36 в постановлении, принятом по результатам рассмотрения дела, не указал, какой вывод суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части решения, касается прав или обязанностей отряда противопожарной службы и не мотивировал необходимость его привлечения к участию в деле.

В суде кассационной инстанции дело № А74-1103/2010 рассмотрено с участием третьего лица, привлеченного к участию в деле судом апелляционной инстанции, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена этого лица на его правопреемника. Вместе с тем, отменяя постановление Третьего арбитражного апелляционного суда по указанному делу и оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции указал, что судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено.

По делу № А74-326/2009 третьими лицами без самостоятельных требований привлечены участники долевой собственности на земельный участок в споре по иску о признании права собственности на земельный участок.

Участник долевой собственности обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о признании права собственности на земельный участок.

Решением арбитражного суда иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 4 статьи 4 статьи 270 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований физических лиц - участников долевой собственности.

При этом апелляционный суд указал, что внеочередным общим собранием участников долевой собственности общества от 27.04.2008, на котором присутствовало 12 человек (или 1,16% от общего количества участников долевой собственности), в том числе истец, определено месторасположение земельных участков, выделяемых в счет земельных долей. Истцу выделен земельный участок, о чем опубликовано извещение в газетах.

На указанные публикации заявлены возражения, которые также опубликованы в газете. Согласно данным возражениям в соответствии со статьей 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» решением общего собрания участников долевой собственности общества от 07.09.2008 было определено другое место расположения для выделения участниками долевой собственности земельных участков в счет земельных долей. В этой связи они возражают против выделения земельного участка в счет земельной доли по указанному истцом адресу, поскольку он не соответствует указанному решению общего собрания участников долевой собственности и противоречит статьям 13, 14 названного Федерального закона.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.2 постановления от 30.01.2009 № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 2, 3 и 4 статьи 13 и абзаца второго пункта 1.1 статьи 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в связи с жалобой гражданки Л.Г. Погодиной» указал, что закон, защищая частный интерес сособственника, предоставляет ему возможность определить местоположение выделяемого в счет земельной доли земельного участка через публикацию сообщения в средствах массовой информации, в том числе и для случая, когда общее собрание вообще не проводилось, при условии, что заинтересованным сособственником были предприняты все необходимые действия по созыву общего собрания, подтвержденные документально. Если же имеется хотя бы одно возражение относительно местоположения выделяемого земельного участка, то соответствующий спор подлежит разрешению с использованием согласительных процедур.

В качестве согласительной процедуры участники долевой собственности на земельный участок могут использовать и проведение общего собрания для определения местоположения выделяемых земельных участков. В таком случае решение о выделении участнику долевой собственности конкретного земельного участка в счет принадлежащей ему земельной доли, принятое с соблюдением требований абзаца второго пункта 1.1 статьи 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», будет носить персональный характер, а не согласные с ним сособственники вправе оспорить его в судебном порядке.

Учитывая правовую позицию Конституционного суда, суд апелляционной инстанции в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции указал, что рассмотрение требований истца и удовлетворение заявленных требований, привело к нарушению прав иных участников долевой собственности, общее собрание которых решило определить иное месторасположение земельного участка для выделения земельных участков в счет земельной доли и привлек их в качестве третьих лиц без самостоятельных требований.

Однако в постановлении об отмене решении суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска суд апелляционной инстанции в нарушение пункта 29 постановления Пленума ВАС РФ № 36 не мотивировал необходимость привлечения к участию в деле третьих лиц и не указал, каким образом решением суда непосредственно затрагиваются права и обязанности этих лиц.

Постановлением ФАС ВСО решение суда и постановление апелляционной инстанции по указанному делу отменены в связи с неподведомственностью данного спора арбитражным судам, производство по делу прекращено.

По делу № А74-3977/2009 третьими лицами без самостоятельных требований привлечены владельцы облигаций, обеспечение по которым оспаривается.

Прокурор Республики Хакасия обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Правительству Республики Хакасия, обществу о признании недействительной в силу ничтожности договора о предоставлении государственной гарантии, заключенного Правительством Республики Хакасия и обществом, и непосредственно государственной гарантии, предоставленной Правительством Республики Хакасия обществу.

В данном случае оспаривалась законность государственной гарантии, предоставленной обществу в целях обеспечения обязательств по выпуску облигационного займа со сроком размещения в течение трех лет и размещаемых с участием инвестиционного банка.

Определениями арбитражного суда к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Министерство финансов Республики Хакасия, некоторые владельцы и номинальные держатели облигаций.

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, третье лицо обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Из информации, предоставленной одним из третьих лиц, владельцы облигаций, номинальным держателем которых он является, к участию в деле не привлечены.

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 4 статьи 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц владельцев облигаций, признав, что решением суда первой инстанции затрагиваются права и обязанности указанных лиц, поскольку обеспечение по облигациям, в виде оспариваемых сделок, признано недействительным.

Постановлением апелляционной инстанции решение суда отменено, принят новый судебный акт об отказе в иске. В качестве основания отмены решения суда указаны несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

В нарушение разъяснений, содержащихся в пунктах 27 и 29 постановления Пленума ВАС РФ № 36 суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам первой инстанции, не указал в постановлении наличие безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, мотивы привлечения к участию в деле третьих лиц, права и обязанности этих лиц, которые затронуты решением суда первой инстанции.

Постановлением ФАС ВСО постановление суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по результатам рассмотрения апелляционной жалобы после перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением ВАС РФ от 27.01.2011 отказано в пересмотре указанного дела в порядке надзора.

3.3. По делу № А33-7048/2010 апелляционный суд в нарушение части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 постановления Пленума ВАС РФ № 36, по ходатайству истца привлек третьими лицами ранее не участвующих в деле лиц, без обращения этих лиц с апелляционными жалобами и перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

По данному делу компания обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения единственного участника общества о назначении генерального директора и незаконным решения налогового органа, на основании которого внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц, не связанные с внесением изменений в учредительные документы.

Решением арбитражного суда признано незаконным решение налогового органа, в остальной части исковых требований отказано.

В Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами обратились истец и налоговый орган.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции истцом было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований граждан, заключивших сделки купли-продажи доли в уставном капитале общества.

Апелляционный суд, учитывая, что истец в качестве оснований иска указал на ничтожность соглашения о расторжении договора купли-продажи в уставном капитале и последующей сделки купли-продажи доли в уставном капитале, признал, что оценка договоров на предмет их ничтожности без привлечения к участию в деле сторон сделок в качестве третьих лиц без самостоятельных требований является недопустимой.

По этим основаниям апелляционным судом принято определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для суда первой инстанции, и привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований участников сделок купли-продажи доли в уставном капитале общества.

В нарушение части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 постановления Пленума ВАС РФ № 36 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц ранее не участвующих в нем граждан без обращения последних с самостоятельными апелляционными жалобами.

Постановлением апелляционной инстанции решение суда отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В данном постановлении апелляционный суд указал на наличие безусловного основания для отмены судебного акта, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также указал, что с учетом приведенных истцом оснований иска оценка договоров на предмет их ничтожности без привлечения к участию в деле сторон сделок недопустима, при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции сделал вывод о ничтожности договора купли-продажи доли в уставном капитале общества без привлечения к участию в деле одной из сторон этой сделки, тем самым высказался о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Постановлением ФАС ВСО постановление апелляционной инстанции по указанному делу оставлено без изменения.

При рассмотрении дела № А74-1610/2010 суд апелляционной инстанции по ходатайству заявителя привлек к участию в деле третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора после перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в связи с наличием основания, предусмотренного пунктом 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения).

По данному делу оспаривалась законность действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа арбитражного суда, в том числе связанные со сносом самовольно возведенной части здания.

После перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции заявитель ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований предпринимателя и общества, фактически осуществлявших снос части здания.

В определении, которым привлечены третьи лица, апелляционный суд указал на довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель в отсутствие законных оснований привлек для исполнения требований исполнительного листа предпринимателя и общество, чьи права и обязанности затрагиваются рассматриваемым спором.

В данном случае апелляционный суд в нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал, каким образом судебный акт, принимаемый по существу спора, может повлиять на права и обязанности привлеченных к участию в деле третьих лиц.

Постановлением ФАС ВСО постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

3.4. По делу № А33-9528/2009 суд апелляционной инстанции в нарушение части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 и 27 постановления Пленума ВАС РФ № 36 привлек в качестве третьего лица без самостоятельных требований организацию, ранее не участвующую в деле, без обращения последней с самостоятельной апелляционной жалобой и без перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для первой инстанции. Также суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал, каким образом судебный акт, принимаемый по существу спора, может повлиять на права и обязанности привлеченного к участию в деле третьего лица, а только сослался на необходимость его привлечения для полного и всестороннего выяснения обстоятельств по делу.

4. Выводы по результатам анализа практики привлечения Третьим арбитражным апелляционным судом третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. В нарушение части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судьями Третьего арбитражного апелляционного суда допускается привлечение третьими лицами ранее не участвующих в деле лиц без обращения этих лиц с самостоятельными апелляционными жалобами. В одном случае допущено привлечение ранее не участвующего в деле лица без перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

2. Не во всех случаях судьями Третьего арбитражного апелляционного суда соблюдаются положения статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», о необходимости указывать в соответствующих судебных актах права и обязанности привлекаемых к участию в деле третьих лиц, которые непосредственно затрагиваются обжалуемым судебным актом либо рассмотрением спора по существу.

3. При отсутствии апелляционной жалобы лица, не участвующего в деле, чьи права и обязанности затрагиваются обжалуемым в апелляционном порядке судебным актом, привлечение такого лица в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по инициативе суда либо лиц участвующих в деле, не допустимо. В этом случае арбитражный суд апелляционной инстанции может письменно известить такое лицо о возможности ознакомится с судебным актом на официальных сайтах Третьего арбитражного апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и разъяснить ему право обратиться с апелляционной жалобой, если этим судебным актом затрагиваются его права и обязанности.

Заместитель председателя Г.Н. Борисов

Начальник отдела правовой статистики

и обобщения судебной практики А.В. Гармаш

Приложение № 1

к проекту Анализа судебной практики привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ)

При анализе Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), включая совместные с Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ), выявлены следующие случаи, в которых высшие судебные инстанции приходят к выводу о необходимости привлечения третьих лиц без самостоятельных требований по инициативе суда либо по ходатайствам лиц.

1. В случае если залогодателем является не должник, а третье лицо то, по ходатайству залогодателя, залогодержателя или по инициативе суда к участию в деле об обращении взыскания на заложенное имущество в качестве третьего лица привлекается должник по обеспеченному залогом обязательству, поскольку удовлетворение требования залогодержателя к должнику за счет имущества залогодателя является основанием для перехода к залогодателю прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге»).

2. При рассмотрении судом требования об обращении взыскания на заложенное имущество арендаторы заложенного имущества и иные лица, обладающие правами, указанными в статье 40 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», привлекаются к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (пункт 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге»).

3. В случае если имеет место требование о сносе самовольной постройки и если самовольная постройка обременена правами третьих лиц, например правами залогодержателя, арендатора, указанные лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку судебный акт может повлиять на их права. Так, решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку, и соответствующие обременения также прекращаются (пункт 23 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

4. В случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1 , 2 статьи 47 АПК РФ допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом отчуждатель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика в соответствии со статьей 51 АПК РФ (пункт 32 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

5. По спорам об освобождении имущества от ареста независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов, судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

6. Если антимонопольным органом было принято решение и выдано предписание в отношении нескольких лиц (в частности, в отношении лиц, входящих в группу лиц в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции)) и эти лица обратились в арбитражный суд с самостоятельными заявлениями об оспаривании указанных решения и (или) предписания, в рамках рассмотрения дел по каждому из заявлений остальные лица должны быть привлечены к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку решение вопроса о признании решения и (или) предписания недействительным влияет на их права и обязанности (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства»).

7. При рассмотрении дел по заявлению об обжаловании решения или предписания антимонопольного органа, поданному лицом, в отношении которого это решение вынесено (которому предписание выдано), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании части 1 статьи 51 АПК РФ в дело могут вступить иные лица, участвовавшие на основании статьи 42 Закона о защите конкуренции в деле о нарушении антимонопольного законодательства. К таким лицам относятся: лица, заявления которых (государственные органы, органы местного самоуправления, материалы которых) на основании части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции послужили основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом соответствующего дела о нарушении антимонопольного законодательства, а также иные заинтересованные лица, чьи права и законные интересы оказались затронутыми в связи с рассмотрением упомянутого дела. Указанным лицам не может быть отказано во вступлении в дело со ссылкой на то, что судебный акт по рассматриваемому делу не может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства»).

8. При рассмотрении споров по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права или обременения, либо по искам, направленным на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, государственный регистратор может быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 53 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

9. Судам следует иметь в виду, что в рассмотрении заявления об оспаривании сделки могут также участвовать третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ), например, в рассмотрении заявления об оспаривании договора поручительства в качестве третьего лица может участвовать должник по основному обязательству, а в рассмотрении заявления об оспаривании сделки по приобретению должником вещи, которую он впоследствии продал другому лицу, - это другое лицо - последующий покупатель (пункт 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

10. Антимонопольный орган в силу пункта 7 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции имеет право участвовать в рассмотрении судами дел, связанных с применением и (или) нарушением антимонопольного законодательства, возбужденных на основании исков, заявлений иных лиц. Поэтому, рассматривая дела, возбужденные на основании исков, заявлений иных лиц, арбитражный суд должен известить антимонопольный орган для обеспечения возможности его участия в рассматриваемом деле. При этом процессуальный статус антимонопольного органа определяется исходя из характера рассматриваемого спора. В частности, при рассмотрении таких дел антимонопольный орган может быть привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (выводное положение из анализа пункта 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», поскольку напрямую в пункте вопрос о привлечении антимонопольного органа третьим лицом не обсуждается).

11. Лица, в интересах которых наложен арест на имущество, могут быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, при рассмотрении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества (выводное положение из анализа пункта 50 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», поскольку напрямую в пункте вопрос о привлечении третьих лиц не обсуждается, в том числе и порядок такого привлечения - по инициативе суда или по ходатайству лиц, участвующих в деле или третьих лиц).

При анализе Постановлений Президиума ВАС РФ выявлены, в частности, следующие случаи, в которых Президиум ВАС РФ приходит к выводу о необходимости привлечения третьих лиц без самостоятельных требований либо к необходимости исследования вопроса о привлечении.

1. При рассмотрении спора о признании недействительным договора уступки (применении последствий недействительности ничтожной сделки), если договор уступки заключен до заключения договора аренды между первоначальным арендатором (победителем аукциона) и муниципальным образованием - т.е. уступается право заключить договор аренды - цедент (победитель аукциона) должен быть привлечен третьим лицом без самостоятельных требований (выводное положение из анализа Постановления Президиума ВАС РФ № 3351/08 от 24.06.2008, поскольку напрямую вопрос о привлечении третьего лица не обсуждается, однако из мотивировочной части постановления усматривается согласие с судами о необходимости его привлечения).

2. При рассмотрении спора о выселении лица из нежилых помещений вопрос о законности нахождения такого лица в спорном помещении должен разрешаться с учетом исследования вопроса о необходимости привлечения к участию в деле лица, права аренды которого на спорные помещения зарегистрированы в ЕГРП, в качестве третьего лица без самостоятельных требований (выводное положение из анализа Постановления Президиума ВАС РФ № 11408/10 от 15.02.2011, поскольку напрямую вопрос о привлечении такого лица именно третьим лицом без самостоятельных требований не обсуждается, однако из мотивировочной части постановления усматривается, что указанное лицо исходя из обстоятельств дела может не иметь самостоятельных требований, хотя предмет спора первоначально позволяет сделать такой вывод, и этот вопрос не выяснен судами при рассмотрении дела).

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.05.2010 по делу n А63-19105/2009 Ходатайство общества о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора заказчика, оставлено без удовлетворения. Суды указали, что заказчик не участвует в спорных правоотношениях.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ставропольского края

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2010 г. по делу N А63-19105/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мещерина А.И., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - Государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайавтодорсервис" - Таций В.И. (доверенность от 01.04.2010), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Кровельные материалы" - Куропятникова И.И. (доверенность от 11.01.2010), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кровельные материалы" на определение арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2009 (судья Мисникова О.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 (судьи Казакова Г.В., Винокурова Н.В. и Жуков Е.В.) по делу N А63-19105/2009, установил следующее.
Государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Ставрополькрайавтодорсервис" (далее - предприятие, истец) обратилось в арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО "Кровельные материалы" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности за работы, выполненные в соответствии с договором субподряда от 08.10.2008, а также штрафных санкций.
При производстве по делу в суде первой инстанции общество заявило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ставропольского филиала Краснодарской академии МВД России (далее - академия, заказчик). Ходатайство мотивировано наличием претензий к обществу со стороны академии относительно качества выполненных предприятием работ.
Определением от 24.12.2009, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010, ходатайство общества оставлено без удовлетворения. Суды указали, что академия не участвует в спорных правоотношениях.
В кассационной жалобе общество просит отменить определение от 24.12.2009 и постановление от 29.03.2010 как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, судебные акты по настоящему делу влияют на права и обязанности академии, которая является организацией, осуществляющей эксплуатацию объекта. При приемке работ представителями академии выявлены недостатки. Общество признало обоснованными претензии академии. Без привлечения заказчика к участию в деле в качестве третьего лица невозможно всесторонне и объективно рассмотреть спор об оплате работ, выполненных субподрядчиком.
В отзыве предприятие просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В заседании суда представители общества и предприятия поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 08.10.2008 общество (генподрядчик) и правопредшественник предприятия (субподрядчик) заключили договор субподряда N 463 на выполнение работ по устройству комплексной площадки Ставропольского филиала Краснодарской академии МВД России (1-я очередь), расположенной по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, пр. Кулакова, 43.
Отсутствие оплаты выполненных работ со стороны генподрядчика послужило основанием для обращения предприятия в суд с заявленными требованиями.
В связи с наличием претензий к качеству выполненных работ со стороны заказчика общество заявило в суде первой инстанции ходатайство о привлечении академии к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Из содержания приведенной нормы следует, что суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в случае, если возможный судебный акт по делу не затрагивает права и обязанности такого субъекта. Материально-правовая связь третьего лица с рассматриваемым спором вытекает из содержания спорного правоотношения, которое определяется на основании анализа норм материального права и условий заключенного сторонами договора.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что рассматриваемый в рамках настоящего дела спор возник в связи с исполнением условий договора субподряда от 08.10.2008, по которому общество обязано произвести оплату выполненных истцом работ.
В соответствии со статьей 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 данного Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за исполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.
Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.
Определение в пункте 5.4 договора субподряда гарантийного срока качества выполненных работ не изменяет приведенное правило.
С учетом названной нормы, а также содержания договора субподряда от 08.10.2008 суды пришли к правильному выводу о том, что возможный судебный акт по спору о взыскании платы за выполненные работы не может повлиять на права и обязанности академии (заказчика).
Соответствующие доводы кассационной жалобы надлежит отклонить. В силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственным за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств перед академией является общество, в связи с чем ссылка ответчика на возможное нарушение прав и законных интересов заказчика несостоятельна.
Вместе с тем наличие претензий к качеству работ со стороны заказчика предоставляет обществу возможность предъявить к субподрядчику соответствующие требования (статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и в рамках настоящего дела (встречный иск).
С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Государственная пошлина , уплаченная обществом по кассационной жалобе на определение, не названное в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возвращению из федерального бюджета .
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу N А63-19105/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кровельные материалы" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.04.2010 N 969.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.МЕЩЕРИН
Судьи
Е.В.УЛЬКО
И.И.ФЕФЕЛОВА

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Солдатова Р.С.,

при ведении протокола секретарем Москатовой Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-82160/16

по исковому заявлению

ООО "МИЗ-8"

к ООО "Стимул"

о взыскании 23761481,07 руб.

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИЗ-8" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Стимул" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 21 212 977 руб. 58 коп., неустойки в размере 2 121 297 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 427 205 руб. 79 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 141 807 руб.

Представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заказчика по договору генерального подряда ООО «ОБЛСТРОЙ», в обоснование указанного ходатайства ответчик указал, что взыскание задолженности с ответчика без учёта возможных оплат со стороны заказчика ООО «ОБЛСТРОЙ» повлияет на ответчика, истца и третье лицо.

Арбитражным судом в соответствии со ст. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 24.01.2017 до 31.01.2017.

Представитель истца возражал в отношении удовлетворения ходатайства о привлечении указанного лица в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку полагает, что ответчик затягивает процесс.

Ответчик с иском не согласился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что сумма основного долга подлежит уменьшению на сумму неустойки в размере 2 147 945 руб. 60 коп.

Кроме того ответчик заявил о применении положений ст. Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении заявленной ко взысканию неустойки.

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав доводы истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Новое наименование ООО «Гранель Девелопмент» - ООО «ОБЛСТРОЙ».

В соответствии с условиями указанного договора генерального подряда генподрядчик обязуется по поручению заказчика на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами на основании рабочей документации в установленный договором срок в счет стоимости работ, определённой договором, выполнить работы по строительству объекта, сдать выполненные работы по объекту заказчику, получить ЗОС, совместно с заказчиком обеспечить ввод объекта в эксплуатацию, а заказчик – создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить генподрядчику стоимость выполненных работ в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Во исполнение указанного договора ООО «Стимул» (далее – генподрядчик) и ООО "МИЗ-8" (далее – субподрядчик) заключили договор субподряда № ВП-МИЗ-СП-723 на выполнение отдельных видов и комплексов работ от 14.10.2015 (далее - договор).

Согласно условиям договора субподрядчик обязуется по поручению генподрядчика на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами на основании проектной документации в установленный договором срок в счет стоимости работ, определённой договором, выполнить комплекс строительно-монтажных работ по объекту (жилой дом (корпус) № 23, расположенный на земельном участке (кадастровый номер 50:45:0040929:48, общая площадь 53 847 кв.м.) по адресу: Московская обл., г. Королёв, ул. Гайдара, д. 31 (р-н Валентиновка), сдать выполненные работы по объекту генподрядчику, совместно с генподрядчиком получить ЗОС, совместно с заказчиком и генподрядчиком обеспечить ввод объекта в эксплуатацию, а генподрядчик – принять надлежаще выполненный результат работ и оплатить субподрядчику стоимость выполненных и принятых генподрядчиком работ в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 3.1 договора цена договора определена на основании подписанного стронами протокола согласования стоимости работ и составляет 120 025 613 руб. 55 коп.

В соответствии с п. 3.3.2 договора оплата выполненных работ производится генподрядчиком в течение 10 банковских дней с даты подписания генподрядчиком актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 в размере стоимости выполненных субподрядчиком и принятых к оплате генподрядчиком актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3.

ООО "МИЗ-8" выполнило работы на общую сумму 120 025 613 руб. 55 коп. по договору, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приёмки выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными 26.08.2016 (т. 1 л.д. 37-75).

Претензий по качеству и срокам выполненных работ от ответчика не поступало, между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2016 на сумму 48 948 500 руб. 94 коп.

Ответчиком выполненные работы были оплачены частично в сумме 98 812 635 руб. 97 коп., в связи с чем, неоплаченными остаются выполненные работы на сумму 21 212 977 руб. 58 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление указал, что в соответствии с п. 3.4 договора субподрядчик не возражает, если по решению генподрядчика оплата выполненных и принятых генподрядчиком работ будет осуществлена заказчиком, минуя генподрядчика.

Таким образом, ответчик полагает, что сумма основного долга могла быть оплачена заказчиком.

Кроме того ответчик пояснил, что работы были выполнены с просрочкой, а именно последний акт по форме КС-2 был составлен 26.08.2016, вместе с тем, окончание работ должно было быть осуществлено 30.06.2016. Ответчик полагает, что в связи с этим сумма основного долга подлежит уменьшению на сумму неустойки в размере 2 147 945 руб. 60 коп.

Истец в письменных возражениях на отзыв ответчика указал, что истец действительно не возражал против оплаты заказчиком выполненных работ, однако в действительности заказчик ни разу не осуществлял оплату выполненных работ по договору.

Также истец указал, что сумма основного долга ответчика перед истцом не может быть уменьшена на сумму начисленной им же встречной неустойки по договору.

Пунктом 10.11 договора предусмотрены случаи удержания из подлежащих к оплате истцу денежных средств сумм неустойки при условии незамедлительного направления истцу соответствующего уведомления с расчетом суммы неустойки. Вместе с тем, до момента обращения истца с иском в суд ответчик не направлял в адрес истца уведомление с соответствующим расчетом суммы неустойки.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании задолженности в размере 21 212 977 руб. 58 коп. по следующим основаниям.

Также суд исходит из того, что истец выполнил обязательства в полном объеме без претензий ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приёмки выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными сторонами 26.08.2016.

Таким образом, заявленное исковое требование о взыскании задолженности в размере 21 212 977 руб. 58 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также, с учетом уточнений, истец просит взыскать неустойку в размере 2 121 297 руб. 70 коп.

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования о взыскании неустойки в размере 2 121 297 руб. 70 коп.

Судебная практика по:

Судебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ

Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ

Изучена и проанализирована судебная практика по итогам 2010 года о влиянии привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, сообщается в материалах суда.

Статистические данные ФАС ПО свидетельствует о том, что из общего количества рассмотренных дел за 2010 год 16% дел рассмотрено с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе иностранных лиц.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений. Главная особенность участия в процессе третьих лиц состоит в том, что они помогают истцу или ответчику в защите их интересов, обеспечивая и свою защиту на будущее. Кроме того предусмотренная законом возможность участия в арбитражном процессе третьих лиц представляет собой дополнительную гарантию для защиты прав и законных интересов участников экономического оборота.

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер. Процессуальный интерес состоит в стремлении третьих лиц посредством помощи той или иной стороне в деле добиться положительного решения (иного акта) в пользу этой стороны. Вместе с тем, для привлечения в процесс эти лица должны иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

Основные правила, связанные с порядком вступления в процесс и участия в нем третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, закреплены в статье 51 АПК РФ.

Во-первых, инициатива вступления в процесс третьих лиц без самостоятельных требований может принадлежать им самим: они подают в арбитражный суд заявление о вступлении в дело. В этом заявлении они должны указать обстоятельства, свидетельствующие о том, что будущий судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон в уже начатом процессе. Фактически в заявлении должны быть указаны такие обстоятельства, которые, будучи установленными судом в настоящем процессе, могли бы играть роль преюдициально установленных фактов (статья 69 АПК РФ) либо в процессе, возбужденном впоследствии самим третьим лицом в отношении одной из сторон, либо в процессе, где такое третье лицо может выступить в качестве ответчика.

Во-вторых, если инициатива в привлечении таких субъектов принадлежит сторонам, они подают ходатайство о привлечении в дело конкретных субъектов в качестве третьих лиц, мотивируя это тем, что будущий судебный акт может повлиять на права или обязанности такого субъекта по отношению к стороне, заявляющей ходатайство, или по отношению к другой стороне.

В-третьих, если инициатива привлечения в процесс третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, принадлежит арбитражному суду, суд выносит определение о привлечении конкретных субъектов в процесс. Такое определение должно быть мотивированным и в нем должны быть указаны обстоятельства, подтверждающие, что будущий судебный акт арбитражного суда может повлиять на права и обязанности третьих лиц по отношению к одной из сторон в деле. Это положение иллюстрирует отличие в процессуальном положении третьих лиц без самостоятельных требований от статуса третьих лиц с самостоятельными требованиями. В силу принципа диспозитивности третьи лица с самостоятельными требованиями могут вступить в процесс только по своей инициативе, поскольку только от самих субъектов предпринимательской (иной экономической) деятельности зависит решение вопроса о необходимости защиты их субъективных прав или интересов.

В-четвертых, вступление или привлечение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в процесс оформляется определением арбитражного суда. При поступлении в суд заявления третьего лица или ходатайства сторон суд, проверив его, решает вопрос о вступлении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом (часть 3 статьи 51 АПК РФ).

В-пятых, современное арбитражное процессуальное законодательство признает третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, полноправными субъектами доказывания. Они пользуются теми же правами и обязанностями, что и стороны в процессе, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ).

В-шестых, при вступлении третьего лица в процесс после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции начинается заново: должно быть проведено предварительное заседание, после чего назначается заседание по делу. Это необходимо для того, чтобы все лица, участвующие в деле, смогли подготовить свои доводы и соображения по обстоятельствам дела с учетом присутствия в процессе дополнительных участников (часть 4 статьи 51 АПК РФ).

1. При рассмотрении споров о признании права на самовольную постройку следует привлекать к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управление Федеральной регистрационной службы.

Анализ судебной практики о признании права на самовольную постройку показал, что суды привлекают к участию в деле регистрирующий орган в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

Учитывая предмет исковых требований, а также то, что при удовлетворении требований на основании решения суда подлежат регистрации права на объект недвижимости, привлечение регистрирующего органа к участию в деле следует признать обоснованным и целесообразным, несмотря на отсутствие у последнего прямой заинтересованности относительно объекта.

Независимо от разрешения вопроса о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица регистрирующего органа, представляется необходимым получение сведений о наличии зарегистрированных прав и обременений как на земельный участок, так и на объекты недвижимости, расположенные на данном земельном участке.

Поскольку признание права собственности на самовольную постройку, исходя из норм статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поставлено в зависимость от отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, наличие сведений о зарегистрированных правах и обременениях на земельный участок и на расположенные на нем объекты недвижимости обеспечит возможность защиты прав и интересов других лиц, которые, при установлении таковых, подлежат привлечению к участию в деле.

2. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе требовать компенсации понесенных ими судебных расходов только в связи с обжалованием ими судебного акта. При этом судебный акт по жалобе должен быть принят в пользу соответственно истца или ответчика, на стороне которого третье лицо вступило в дело.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в отличие от третьих лиц, заявляющих такие требования, не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт. Тем не менее, они имеют заинтересованность в деле, поскольку принятый судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спорного правоотношения.

В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ, такие третьи лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав. В числе прав, которые не могут быть реализованы третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, право на возмещение судебных расходов не указано. При обжаловании судебного акта названное третье лицо принимает активное участие в процессе и защищает свои права, затронутые обжалуемым судебным актом. Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, части 3 статьи 271 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с обжалованием ими судебных актов могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ. Кроме того, данное положение следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Арбитражный суд при рассмотрении требований о возмещении судебных расходов, ссылаясь на часть 1 статьи 110 АПК РФ, исходил из того, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут рассматриваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт, лишь в случае предъявления и удовлетворения полностью или частично их кассационной жалобы.

Таким образом, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, может требовать компенсации судебных расходов только в случае, если расходы были понесены в связи с обжалованием судебного акта при условии, что судебный акт по жалобе принят в пользу соответственно истца или ответчика, на стороне которых третье лицо вступило в дело.

Данный вывод соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановление от 22.06.2010 № 11839/09 по делу № А27-2981/2008-5. В случае если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, не обжаловало принятые по делу судебные акты, оно не может быть признано лицом, которое имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении этого дела. Заинтересованность третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в исходе дела не является основанием для возмещения ему в данном случае судебных издержек.

3. Рассматривая дела, возбужденные на основании исков, заявлений иных лиц, связанных с нарушением антимонопольного законодательства, арбитражный суд должен известить антимонопольный орган для обеспечения возможности его участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Организация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными условий проведения конкурса на право заключения муниципального контракта, так как ряд критериев, установленных для участников конкурса, по мнению организации, ограничивает конкуренцию. При этом арбитражный суд первой инстанции не известил антимонопольный орган о рассмотрении данного дела.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству сторон или по инициативе суда.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", помимо права на обращение в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 6 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции"), антимонопольный орган в силу пункта 7 части 1 статьи 23 данного закона имеет право участвовать в рассмотрении судами дел, связанных с применением и (или) нарушением антимонопольного законодательства, возбужденных на основании исков, заявлений иных лиц. Поэтому, рассматривая дела, возбужденные на основании исков, заявлений иных лиц, арбитражный суд должен известить антимонопольный орган для обеспечения возможности его участия.

Таким образом, непривлечение судом первой инстанции к участию в деле антимонопольного органа противоречит требованиям названных норм процессуального права.

4. При обращении заинтересованного лица в арбитражный суд с заявлением о признании торгов недействительными, победитель торгов должен участвовать в деле в качестве ответчика, а не третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из положений статьи 447 и пункта 1 статьи 449 ГК РФ следует, что торги являются способом заключения договора и последствием признания их недействительными является недействительность договора. Требование о признании недействительными торгов фактически направлено на признание договора недействительным и может рассматриваться в качестве требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов. Соответственно, такие требования фактически адресованы сторонам сделки, в том числе победителю торгов.

По делам об оспаривании сделок ответчиками выступают стороны таких сделок. В рассматриваемой ситуации одной из сторон договора, заключаемого посредством торгов, является победитель этих торгов (пункт 1 статьи 447 ГК РФ), который и должен быть привлечен в качестве ответчика.

Следует отметить, что арбитражный суд, привлекая победителя торгов в качестве ответчика, зачастую указывает на то, что в силу части 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются меньшим объемом процессуальных прав по сравнению со сторонами арбитражного процесса. И поэтому участие победителя торгов в деле в качестве третьего лица, а не ответчика лишает его возможности воспользоваться определенными процессуальными способами защиты, в частности права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта. Следовательно привлечение победителя торгов в качестве стороны по делу обязательно, поскольку он, прежде всего, является участником договора, тогда как третьи лица ограничены процессуальными правами и лишены права предъявлять встречные иски, заявлять о сроке исковой давности и т.п. Данный вывод соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2010 № 2814/10 по делу № А56-7912/2008.

Кроме того, в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сказано, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Данные разъяснения подтверждают вывод о том, что победитель торгов должен выступать в качестве ответчика по делу. Не имеет значения тот факт, что указанные разъяснения касаются оспаривания торгов, проведенных в порядке, установленном для исполнения судебных актов, так как суды лишь определили общий порядок и подход к рассмотрению категории дел, связанных с оспариванием торгов.

5. Арбитражное процессуальное законодательство предусматривает рассмотрение спора с участием физических лиц, однако физические лица, не обладающие статусом индивидуального предпринимателя, могут быть привлечены к участию в деле только в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, за исключением правил специальной подведомственности дел.

В практике встречаются ситуации, когда возникает необходимость в привлечении гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о вселении истца в нежилые помещения. Исковое заявление мотивировано наличием у истца права аренды помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности. Ответчик же просил прекратить производство по делу ввиду не подведомственности спора арбитражному суду, поскольку ответчик не имеет статуса индивидуального предпринимателя и не осуществляет предпринимательскую деятельность.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием образований, не имеющих статуса юридического лица и граждан, не имеющих статуса предпринимателя.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления вышеуказанных обстоятельств.

Данные положения свидетельствуют о возможности рассмотрения дела по существу, в случае если на момент обращения в арбитражный суд лицо обладало статусом индивидуального предпринимателя и впоследствии его утратило.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая, что ответчиком по делу должно выступать физическое лицо, не обладающее статусом индивидуального предпринимателя, суд кассационной инстанции подтвердил выводы судов первой и апелляционной инстанций о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду ввиду того, что ответчиком является физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя.

6. Прокурор в процессе обладает особым статусом, так как выступает в защиту публичных интересов, поэтому он не может участвовать в деле в качестве третьего лица, заявляющего или не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебной практике имеются случаи, когда прокуроры, настаивая на привлечении их в уже начавшийся процесс, либо вообще затрудняются обосновать свой процессуальный статус, либо заявляют ходатайство о привлечении их в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. В обоснование последнего прокуроры указывают на то, что согласно статье 40 АПК РФ прокурор является лицом, участвующим в деле, следовательно, он может быть также привлечен и для участия в процессе в качестве третьего лица. Вместе с тем статья 40 АПК РФ устанавливает, что прокурор является лицом, участвующим в деле, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Право прокурора вступать в процесс предусмотрено в статье 52 АПК РФ, однако в арбитражном процессе прокурор обладает особым статусом, так как выступает в защиту публичных интересов, поэтому он не может участвовать в деле в качестве третьего лица, заявляющего или не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Следует также отметить, что согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступать в дело, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Таким образом, для участия в деле в качестве третьего лица субъект должен иметь материальную заинтересованность в исходе дела, которая у прокурора отсутствует.

7. Д ействующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает возможности обжалования определений о вступлении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в арбитражный процесс (комплексный анализ статей 50, 51 и 188 АПК РФ).

Истец - общество с ограниченной ответственностью обратился в арбитражный суд с иском о взыскании денежных средств. Однако ответчик указывал, что иск заявлен ненадлежащей стороной, так как истец присоединился к другому обществу и все права перешли к правопреемнику. Определением суда общество с ограниченной ответственностью было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Не согласившись с данным определением, общество с ограниченной ответственностью обратилось с кассационной жалобой, в которой просило его отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. Суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении жалобы, указывая на то, что часть 3 статьи 51 АПК РФ не содержит положений о том, что определения о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле, или об отказе в этом может быть обжаловано.

Кроме того, следует отметить, что согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле или об отказе в привлечении другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика (кроме определений об отказе в удовлетворении ходатайства третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело), о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Подводя итог всему вышеизложенному, ФАС ПО отмечает, что институт третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в арбитражном процессе является достаточно эффективным средством, способствующим быстрому, объективному и всестороннему рассмотрению хозяйственных споров. Предусмотренная законом возможность участия в арбитражном процессе третьих лиц представляет собой дополнительную гарантию для защиты прав и законных интересов участников экономического оборота. Эта гарантия является дополнительной, потому что участники экономического оборота, права и законные интересы которых находятся в зависимости от рассматриваемого в суде спора о праве, сторонами которого они не являются, лишены возможности защищать свои права и законные интересы, участвуя в деле в качестве сторон. Такую возможность они приобретут после рассмотрения и разрешения данного дела по существу, но этот вариант связан для них с определенными осложнениями. Вместе с тем их участие в деле в качестве третьих лиц предоставляет им возможность для защиты собственных прав и законных интересов в уже существующем процессе.