Юридическая природа правовых позиций конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации. Юридическая природа правовых позиций суда Понятие юридической природы правовых позиций суда

Введение

1. Место Конституционного Суда в механизме государственной власти в России

1. Общие принципы конституционного правосудия и деятельности Конституционного Суда

2. Структура, организация и функции Конституционного суда

3. Роль Конституционного Суда в поддержании демократизма власти

2. Правовые позиции КС в системе правовых актов

1. Понятие правовой позиции Конституционного Суда РФ

3. Правовые позиции КС в системе источников права в России

1. «Источник права» в категориальном ряду общей теории государства и права

2. Источники конституционного права

3. Постановления Конституционного Суда, права

Заключение

Библиография

Выдержка из текста

Правовые позиции Конституционного суда по исключительным и чрезвычайным стадиям уголовного процесса

Субъекты конституционно-судебного процесса… Стадии конституционного судопроизводства…

С учреждением конституционного судопроизводства одной из относительно новых и весьма актуальных проблем современного российского конституционализма является проблема юридической природы решений Конституционного Суда РФ как итоговой правовой формы его деятельности, уяснение их места и роли в судебной практике и системе источников права в целом. Как ее разновидность рассматриваются, как правило, и решения Конституционного Суда, хотя юридическая природа последних, например, с точки зрения их соотношения с судебным прецедентом, определяется по-разному.Объект курсового исследования — решения и правовые позиции Конституционного суда, предмет — влияние решений и правовых позиций Конституционного суда на деятельность органов законодательной, исполнительной и судебной власти.

Конституция Российской Федерации — это основной закон государства, обладающий верховенством и высшей юридической силой в национальном правовом поле. Объектом исследования данной работы выступают общественные отношения, связанные с ролью правовых позиций Конституционного Суда в системе российских источников права. Предметом исследования являются правовые нормы, затрагивающие правовые позиции Конституционного Суда в системе российских источников права, а также научная литература по теме исследования.

Однако неясным остается вопрос, связанный с правовой природой иных видов решений, принимаемых Конституционным Судом РФ, а именно с их правовой природой в той части, которая касается признания ихДанное обстоятельство дает возможность авторам в научной литературе раскрывать аспект, связанный с реализацией решений Конституционного Суда РФ, руководствуясь формами реализации права, и акцентировать внимание на их соблюдении, исполнении,

Методологическую основу работы составили как общенаучные (сравнительный, исторический, формально-логический, анализ и синтез, диалектический, системный и структурный, индукция и дедукция), так и специальные (формально-юридический, сравнительно-правовой, историко-правовой, структурно-функциональный) методы научного познания.

Цель курсовой работы — определение места и роли Конституционного суда Российской Федерации и конституционного контроля в системе органов власти. Данная цель предопределила необходимость решения следующих задач:

Степень научной разработанности темы. Выбранная работы являлась предметом изучения многих теоретиков, таких ученых, как С.А. Авакьян, С.С. Алексеев, М.В. Баглай, Н.А. Власенко, А.В. Малько, В.Д. Перевалов, и другие.

Степень научной разработанности темы. Выбранная тема курсовой работы являлась предметом изучения многих теоретиков, таких ученых, как С.А. Авакьян, С.С. Алексеев, М.В. Баглай, Н.А. Власенко, А.В. Малько, В.Д. Перевалов, и другие.

Предметом исследования является комплекс нормативных правовых актов действующего федерального законодательства в совокупности устанавливающего статус Конституционного суда Российской Федерации.

В целях достижения вышеуказанной цели были использованы традиционные положения диалектического способа научного познания, метод логического анализа и синтеза, системный метод, нормативно-логический анализ, метод сравнительного правоведения, правового моделирования и прогнозирования.

Список источников информации

1.Баглай М. В. Конституционное право Российской Федерации, Учебник для юридических вузов и факультетов. М., 1998.

2.Баранов В. М., Степанков В. Г. Правовая позиция, как общетеоретический феномен. Н. Новгород, 2003.

3.Витрук Н. В. Конституционное правосудие. М., 1998.

4.Лившиц Р. З. Современная теория права: Краткий очерк М., 1999.

5.Марченко М.Н. Источники права: понятие, содержание, система и соотношение с формой права. // Вестник Московского университета. Серия

11. Право. 2003. — № 5.

6.Матузов Н. И. Теория государства и права, Курс лекций, М.: Юристъ, 2000.

7.Ржевский В. А., Чепурова Н. М. Судебная власть в Российской Федерации: конституционные основы организации и деятельности. М., 2002.

8.Синюков В. Н. Российская правовая система. Саратов. 1994.

9.Топорнин Б. Н. Система источников права: тенденции развития // Судебная практика как источник права. — М., 2000.

10.Эбзеев Б. С. Толкование Конституции Конституционным Судом Российской Федерации: теоретические и практические проблемы // Государство и право. 1998. № 5.

11.Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием

12.Конституция. Закон. Подзаконный акт. М., 2004.

13.Общая теория права и государства /Под ред. В.В. Лазарева — М. 2004.

14.Теория права и государства: Учебник для вузов / Под ред. проф. Г. Н. Манова. М., 2004.

15.Энциклопедический юридический словарь/ Под общ. ред. В.Е. Крутских. — 2-е изд. — М.: ИНФРА-М, 1999.

список литературы

Решения Конституционного Суда РФ следует отличать от его правовых позиций. Последние представляют собой совершенно новый феномен в российской правовой системе, появление которого, как нам представляется, обусловлено ролью Конституционного Суда в современных условиях, а также юридической силой его решений. Таким образом, решения и правовые позиции Конституционного Суда тесно связаны между собой (вторые содержатся в первых), но не совпадают как по объему, так и по правовым последствиям.

Нормативное закрепление института правовых позиций производилось до внесения поправок в Закон о Конституционном Суде РФ от 3 ноября 2010 г. лишь в одной норме, а именно в ст. 73 данного Закона, которая предусматривала: если большинство участвующих в заседании палаты судей склоняются к необходимости принять решение, не соответствующее правовой позиции, выраженной в ранее принятых решениях Конституционного Суда РФ, дело передается на рассмотрение в пленарное заседание. Как видно, данная норма не только устанавливала порядок действий в указанном случае, но, что является не менее важным, фиксировала сам факт существования феномена правовых позиций Конституционного Суда . В действующей редакции Закона данная норма утратила силу, поскольку палаты как структурные подразделения Суда были упразднены. В то же время законодатель, отказавшись от формулы «правовая позиция», заменил ее на термин «позиция», которая используется во введенной ч. 5 ст. 79. Согласно этой норме «позиция Конституционного Суда Российской Федерации относительно того, соответствует ли Конституции Российской Федерации смысл нормативного правового акта или его отдельного положения, придаваемый им правоприменительной практикой, выраженная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в постановлении по делу о проверке по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод граждан, конституционности закона, примененного в конкретном деле, или о проверке по запросу суда конституционности закона, подлежащего применению в конкретном деле, подлежит учету правоприменительными органами с момента вступления в силу соответствующего постановления Конституционного Суда Российской Федерации». Таким образом, данная норма устанавливает необходимость учета правоприменительными органами позиции Суда о соответствии Основному закону смысла нормативного правового акта или его отдельного положения, придаваемого им правоприменительной практикой.

Думается, что сам факт отказа законодателя от привычной формулировки не следует рассматривать как сигнал к отказу от использования ее в научном обороте, поскольку доктрина конституционного права активно применяет именно конструкцию «правовая позиция» 1 .

В науке высказываются различные точки зрения относительно сути и природы правовых позиций Конституционного Суда . Приведем некоторые из них.

Так, Г. А. Гаджиев рассматривает правовые позиции Конституционного Суда как «важные правовые выводы, идеи, представляющие собой выявленное судом кристаллизованное право», «источник права», «правовой принцип, пригодный для разрешения группы сходных юридических коллизий» . По мнению Л. В. Лазарева, это система правовых аргументов, правоположений (правопонимания), образцы

(правила) прецедентного характера, общие правовые ориентиры 1 .

B. А. Кряжков полагает, что правовые позиции - это логико-правовое (прежде всего конституционное) обоснование конечного вывода Суда, содержащегося в постановляющей части его решения, сформулированное в виде правовых умозаключений, установок, имеющих общеобязательное значение . По уточненному мнению Н. В. Витрука , «правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации есть правовые представления (выводы) общего характера Конституционного Суда Российской Федерации как результат толкования Конституционным Судом Российской Федерации и выявления им конституционного смысла положений законов и других нормативных актов в пределах компетенции Конституционного Суда, которые снимают конституционно-правовую неопределенность и служат правовым основанием итоговых решений (постановлений) Конституционного Суда Российской Федерации» . Б. С. Эбзеев считает, что «правовые позиции не есть просто обоснование решения... но сущность решения; это выводы Суда, являющиеся результатом толкования Судом Конституции Российской Федерации, ее духа и буквы, выявленных им правовых принципов, и лежащие в основе решения» . Н. С. Бондарь называет правовые позиции «квинтэссенцией нормативно-доктринальных начал в решениях Конституционного Суда РФ» .

Мы полагаем, что правовые позиции Конституционного Суда представляют собой системы выводов и аргументов, выявленных в ходе рассмотрения Судом конкретных дел по сугубо определенным проблемам и имеющих общий характер, т. е. приемлемых и необходимых для решения подобных проблем при рассмотрении последующих дел, и обязательный характер, т. е. обладающих той же юридической силой, что и решения Конституционного Суда.

Правовые позиции формулируются Конституционным Судом при разрешении дел в рамках его компетенции. Это могут быть дела о толковании Конституции РФ, о разрешении споров о компетенции, о проверке конституционности нормативных актов. Правовая позиция Конституционного Суда, выработанная в ходе его заседания, является обязательной при рассмотрении иных дел. Это в известной мере облегчает работу Суда, так как с течением времени количество правовых позиций увеличивается, и Суд сможет оперировать ими без необходимости каждый раз их формулировать. Тем не менее на Суд возлагается довольно сложная задача перманентной оценки уже существующих правовых позиций, соотнесения их с современным состоянием развития правовой системы и т. д.

Будучи сформулированными Конституционным Судом в рамках его полномочий и оформленными в соответствующих его решениях, правовые позиции Суда являются обязательными для исполнения на всей территории РФ для всех законодательных (представительных), исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений. Следовательно, правовые позиции имеют юридическую силу решений Конституционного Суда. В литературе высказывается мнение, согласно которому «по юридической силе правовые позиции Конституционного Суда приравниваются к юридической силе самой Конституции Российской Федерации» 1 .

Отдельным довольно важным вопросом является проблема изменения правовых позиций самим Судом. Наиболее показательным в этом контексте выступает нашумевшее «дело о назначении губернаторов» . В этом решении Конституционный Суд изменил свою правовую позицию, сформулированную им в ранее принятом решении по «алтайскому делу» . Подробный анализ содержащихся в названном решении аргументов был сделан нами в других работах , здесь же важно посмотреть на проблему изменения правовой позиции Суда с точки зрения оснований для такого изменения.

Не оспаривая право Суда изменить свою правовую позицию, зададимся вопросом: что может послужить основанием для ее изменения? Наиболее очевидным представляется факт изменения Конституции РФ. Изменение конституционных норм, несомненно, может служить основанием для изменения правовой позиции Конституционного Суда. Например, в первый период своей деятельности Конституционный Суд функционировал на основе Конституции РФ 1978 г. с изменениями и дополнениями. После принятия новой Конституции, естественно, Суд ориентируется на нее и осуществляет проверку актов на предмет их соответствия новой Конституции. Следовательно, здесь причины объективного характера. Однако может ли изменение закона, обладающего меньшей юридической силой по сравнению с Конституцией, послужить основанием для изменения правовой позиции, сформулированной на основе норм Конституции? По мнению Суда, может.

Вот как Суд выразил свое отношение к этой проблеме: «Поскольку положения Конституции Российской Федерации проявляют свое регулятивное воздействие как непосредственно, так и посредством конкретизирующих их законов в определенной системе правового регулирования, притом в развивающемся социально-историческом контексте, правовые позиции, сформулированные Конституционным Судом Российской Федерации в результате интерпретации, истолкования тех или иных положений Конституции Российской Федерации применительно к проверявшемуся нормативному акту в системе прежнего правового регулирования и имевшей место в то время конституционной практики, могут уточняться либо изменяться, с тем чтобы адекватно выявить смысл тех или иных конституционных норм, их букву и дух, с учетом конкретных социально-правовых условий их реализации, включая изменения в системе правового регулирования» 1 .

• Г. А. Гаджиев и Н. В. Витрук полагают, что феномен правовых позиций свойствен не только Конституционному Суду, но и законодателю. См.: Гаджиев Г. А. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации как источник конституционного права // Конституционное правосудие в посткоммунистических странах: сб.докл. М., 1999. С. 111. Н. В. Витрук, в частности, пишет: «Содержание [оспариваемой]нормы определяется правовой позицией законодательных органов. В случае признанияКонституционным Судом оспариваемой нормы конституционной правовые позициизаконодателя и Конституционного Суда совпадают. Признание же КонституционнымСудом нормы неконституционной означает расхождение в правовых позициях законодателя и Конституционного Суда» (Витрук Н. В. Конституционное правосудие в России (1991-2001 гг.): очерки теории и практики. М., 2001. С. 109-110).
• См.: Саликов М. С. Новеллы конституционного судебного процесса. С. 8.
• См.: Гаджиев Г. А. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации // Северо-Кавказский юридический вестник. 1997. № 3. С. 3-15; Саликов М. С.О сущности правовых позиций Конституционного Суда РФ. С. 14-17; Кряжкова О. Н.Процессуальные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации //Государственная власть и местное самоуправление. 2005. № 6. С. 23-27; Гуцан Н. Ф.К вопросу о понятии «правовая позиция» Конституционного Суда Российской Федерации // Конституционное и муниципальное право. 2007. № 11. С. 23-27; Гончаров М. В.Правовые позиции Конституционного Суда РФ - место в российской правовой системе // Российская юстиция: уроки прошлого и перспективы на будущее: матер. VI Межрегион. науч.-практ. конф. (23 ноября 2007 г.) / отв. ред. М. С. Саликов. Екатеринбург,2008. С. 86-92; Власенко Н. А. Правовая природа, виды и понятия правовых позиций //Российское правосудие. 2008. № 9. С. 32-41; Маврин С. П. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации: природа и место в национальной правовойсистеме. С. 23-33; Марченко М. Н. Правовые позиции Конституционного Суда какформа судебного правотворчества // Марченко М. Н. Судебное правотворчество и судебное право. М., 2011. С. 128-141; и др.

Гатауллин А.Г., доктор юридических наук, профессор.

Формирование правовых позиций конституционных (уставных) судов осуществляется при рассмотрении конкретных дел в процедуре конституционного (уставного) судопроизводства. Правовые позиции конституционных (уставных) судов представляют итог конституционного (уставного) судопроизводства. Они составляют ядро, основу аргументации и служат обоснованием принимаемого решения.

В данной статье раскрываются понятие и некоторые особенности итоговых решений конституционных (уставных) судов и сформулированные ими правовые позиции.

Ключевые слова: конституционно-правовая неопределенность, оспариваемая норма, решение суда, толкование Конституции, мотивировочная и резолютивная части решения.

The formation of the legal positions of the constitutional (statutory) courts is carried out with consideration of concrete cases in the procedure of the constitutional (charter) court proceedings. Legal positions of the constitutional (statutory) courts are the result of the constitutional (charter) court proceedings. They form the core, the basis of the argument, and provide the rationale of the decision.

The article is devoted to the concept and some of the features of final decisions of the constitutional (statutory) courts and formulated their legal position.

В последние годы в юридической литературе часто стали употреблять термин "правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации". В качестве научной категории впервые он был использован в ст. 73 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", установившей, что в случае если большинство участвующих в заседании палаты судей склоняются к необходимости принять решение, не соответствующее правовой позиции, выраженной в ранее принятых решениях Конституционного Суда Российской Федерации, дело передается на рассмотрение в пленарное заседание".

Однако до настоящего времени юридическая наука так и не выработала однозначного определения понятия "правовая позиция конституционного (уставного) суда". Так, Н.В. Витрук считает, что правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации есть правовые представления (выводы) общего характера Конституционного Суда Российской Федерации как результат толкования Конституционным Судом Конституции Российской Федерации и выявления им конституционного смысла положений законов и других нормативных актов в пределах компетенции Конституционного Суда, которые снимают конституционно-правовую неопределенность и служат правовым основанием решений (постановлений) Конституционного Суда Российской Федерации <1>.

<1> Витрук Н.В. Конституционное правосудие в России (1991 - 2001 гг.): Очерки теории и практики. М., 2001. С. 111.

Примерно такой же точки зрения придерживается Л.В. Лазарев, определяя правовую позицию Конституционного Суда, как содержащуюся в итоговых решениях Конституционного Суда интерпретацию конституционно-правовых принципов и норм, которая становится системой правовых аргументов, лежащих в основе решения Конституционного Суда <2>. По мнению Г.А. Гаджиева, правовая позиция - это отношение суда к содержанию конституционной нормы в результате ее истолкования" <3>, это отраженный в мотивировочный части постановления Конституционного Суда подход к интерпретации конституционной нормы, причем именно той нормы, которая положена в основу резолютивной части окончательного постановления Конституционного Суда. С точки зрения О.В. Романовой, "правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации - это интерпретация Конституционным Судом какого-либо явления конституционно-правовой действительности (правового принципа, нормы, понятия), проведенная при рассмотрении конкретного вопроса (дела) и выраженная в тексте итогового решения Суда" <4>.

<2> Лазарев Л.В. Конституционный Суд России и развитие конституционного права // Журнал российского права. 1997. N 11. С. 3 - 13.
<3> Гаджиев Г.А. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации // Северо-Кавказский юридический вестник. 1997. N 3. С. 64.
<4> Романова О.В. К вопросу о понятии и правовой природе правовых позиций Конституционного Суда РФ // Государство и право. 2001. N 7. С. 84 - 87.

Правовая позиция чаще всего высказывается в постановлениях Конституционного Суда. Однако постановление Конституционного Суда и правовая позиция Суда - это разные понятия. По справедливому замечанию Г.А. Гаджиева, постановление Конституционного Суда в целом посвящено решению одной проблемы - соответствует или не соответствует Конституции норма, которая оспаривается заявителем. Предмет рассмотрения Суда предопределяется предметом обращения - это та конкретная норма, по поводу которой осуществляется конституционное судопроизводство. Содержание этой нормы определяется правовой позицией законодательного органа. Однако аналогичное содержание может присутствовать и в других законах, а также подзаконных актах.

Оспариваемая в суде норма - это всегда конкретная норма, но выводы Конституционного Суда в связи с проверкой ее конституционности, основанные на истолковании конституционных норм и принципов, имеют, как правило, гораздо более общее значение. Эти выводы могут быть распространены и на аналогичные по юридическому содержанию нормы, содержащиеся и в других законах и подзаконных актах.

Правовая позиция Конституционного Суда представляет собой обнаруженный на примере исследования конституционности оспариваемой нормы принцип решения группы аналогичных дел <5>.

<5> Гаджиев Г.А. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации как источник конституционного права // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. 1999. N 3 (28). С. 81.

Следовательно, и для конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации понятие "постановление суда" и "правовая позиция суда" не совпадают. Правовая позиция, как правило, излагается в мотивировочной части постановления конституционного (уставного) суда. Она служит обоснованием принимаемого решения. В подавляющем большинстве случаев позиция суда гораздо шире, чем решение о признании нормативного правового акта соответствующим или не соответствующим конституции (уставу) субъекта Российской Федерации. Поэтому суды зачастую в постановлениях ссылаются на правовую позицию, высказанную в ранее принятых постановлениях по другому вопросу.

Таким образом, правовые позиции содержатся как в резолютивных, так и в мотивировочных частях, однако значение их различно в зависимости от того, какую форму они имеют. По мнению Б.А. Страшуна, "в мотивировочных частях постановлений нормативные правоположения обычно имеют форму правовых позиций, слабо связанных с конкретными ситуациями. В некоторых случаях, когда суждение Конституционного Суда относится к весьма конкретной ситуации, она опирается на правовую позицию, которая выраженным образом не сформулирована, но подразумевается" <6>. Однако различие между правовой позицией, изложенной в мотивировочной части постановления, и правовой нормой, содержащейся в резолютивной части постановления, нельзя абсолютизировать. На основе правовых позиций суд делает окончательные выводы по поводу конституционности или неконституционности нормативного правового акта. Они составляют ядро, основу аргументации, обоснование итогового решения <7>.

<6> Страшун Б.А. Решения Конституционного Суда Российской Федерации как источник права // Конституционное правосудие. Ереван. Выпуск 2002. С. 156.
<7> Витрук Н.В. Указ. соч. С. 115.

Решения Суда и сформулированные им правовые позиции могут иметь важное значение в нормотворческом процессе. Ни один орган государственной власти не вправе принимать нормативные и иные правовые акты, противоречащие Конституции Российской Федерации в интерпретации ее Конституционным Судом. Поскольку речь идет о воплощении в них выявленного Судом смысла и содержания Конституции, сами эти решения и выраженные в них правовые позиции становятся как бы частью Конституции и не могут быть преодолены актами органов законодательной или исполнительной власти, решениями иных судов или игнорироваться иными правоприменителями. Ими одновременно формируется конституционно-правовая доктрина, отвечающая современным социально-экономическим, политическим и правовым реалиям России и ценностям демократического развития общества, выработанным в международном общении. Стало быть, сама Конституция есть то, что о ней скажет Конституционный Суд <8>.

<8> Эбзеев Б.С. Указ. соч. С. 560.

По уточненному мнению В.А. Кряжкова, правовые позиции - это логико-правовое (прежде всего - конституционное) обоснование конечного вывода Суда, содержащегося в постановляющей части его решения, сформулированное в виде правовых умозаключений, установок, имеющих общеобязательное значение <9>. В этом суждении акцент сделан скорее на логической стороне генезиса правовой позиции, чем на онтологическом ее статусе.

<9> Кряжков В.А. Конституционное правосудие в субъектах Российской Федерации (правовые основы и практика). М., 1999. С. 109.

На наш взгляд, отмечает Н.В. Витрук, более правильным является мнение о правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации как об аргументированных представлениях общего характера Конституционного Суда по конкретным конституционно-правовым проблемам <10>.

<10> Витрук Н.В. Указ. соч. С. 111.

Обобщая изложенные точки зрения, М.С. Саликов полагает, что правовые позиции Конституционного Суда представляют собой системы выводов и аргументов, приведенных в ходе рассмотрения судом конкретных дел по сугубо определенным проблемам и имеющих общий характер, то есть приемлемых и необходимых при рассмотрении аналогичных проблем и, следовательно, обладающих той же юридической силой, что и решения Конституционного Суда <11>.

<11> Саликов М.С. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации: понятие и система // Правоведение. 2004. N 5. С. 51.

Формирование правовых позиций Конституционного Суда осуществляется на основе рассмотрения конкретных дел в процедуре конституционного судопроизводства при официальном толковании Конституции Российской Федерации, при абстрактном и конкретном нормоконтроле, при разрешении споров о компетенции, при рассмотрении конституционных жалоб и т.д. Правовые позиции Конституционного Суда представляют известный итог конституционного судопроизводства, есть результат логико-содержательных операций, отражающих специфику конституционно-правовой проблемы. Смысл такого рода проблемы заключается в возможности одновременного существования нескольких различных вариантов поведения, истинным из которых может быть только тот, который соответствует духу и букве Конституции Российской Федерации. Правовые позиции Конституционного Суда снимают возникшую конституционно-правовую неопределенность и тем самым определяют единственно возможный с позиций Конституции Российской Федерации вариант поведения законодателей и правоприменителей.

Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также конституционных (уставных) судов субъектов Федерации можно разделить на два основных вида:

а) правовые позиции, сложившиеся на основе толкования Основного Закона и решения споров о компетенции;

б) правовые позиции, сложившиеся путем выявления конституционного смысла положений отраслевого (текущего) законодательства, внутригосударственных и международных договоров.

Правовые позиции могут быть классифицированы на виды по различным основаниям: по источнику разрешения конституционно-правовой проблемы, по характеру предмета регулирования, по сферам общественных отношений.

Пожалуй, наиболее последовательно указанный критерий классификации правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации используется Л.В. Лазаревым, который в их системе вычленяет пять классификационных групп: правовые позиции Конституционного Суда по вопросам его деятельности; правовые позиции по вопросам конституционного статуса личности; правовые позиции по вопросам федеративного устройства; правовые позиции по вопросам организации государственной власти и местного самоуправления; правовые позиции по вопросам законотворческих процедур и действия правовых актов <12>. При этом в каждой из этой классификационных групп, в свою очередь, можно в зависимости от преследуемых целей различать более дробные элементы, имея в виду не только научные задачи, но и потребности правоприменения <13>.

<12> Лазарев Л.В. Правовые позиции Конституционного Суда России. М., 2003.
<13> Эбзеев Б.С. Указ. соч. С. 567.

Правовые позиции могут содержаться не только в постановлениях конституционных (уставных) судов, но и в определениях об отказе в приеме дела к рассмотрению. Такого рода решения судов получили название "отказных" определений с "позитивным" содержанием. Конституционный (уставный) суд, отказывая в принятии обращения к рассмотрению, тем не менее решает конституционно-правовую проблему по существу с вытекающими последствиями. Например , Конституционный суд Республики Татарстан, прекращая производство по жалобе В.А. Орлова отметил, что отдельные положения Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан "О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг" в их конституционно-правовом смысле не могут служить основанием для отказа в предоставлении 50-процентной скидки с оплаты за техническое обслуживание газового оборудования гражданам, имеющим право на льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг согласно действующему законодательству. Далее Конституционный суд указал что правоприменительное решение по делу гражданина В.А. Орлова подлежит пересмотру ибо конституционно-правовой смысл оспариваемых положений, выявленный Конституционным судом в настоящем Определении, является общеобязательным и исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

Как было сказано выше, решения конституционного (уставного) суда в своей мотивировочной и резолютивной частях представляют единство. В мотивировочной части излагаются правовые позиции, на основе которых суд делает окончательные выводы относительно толкования Основного Закона, абстрактного и конкретного нормоконтроля, рассмотрения конституционной жалобы и т.д. Изложение правовых позиций суда в решениях придает им официальный характер.

Н.В. Витрук считает, что правовые позиции Конституционного Суда имеют два существенных свойства. Первое из них состоит в том, что правовая позиция Суда носит общий характер, то есть она распространяется не только на тот конкретный случай, который стал предметом рассмотрения в Конституционном Суде, но и на все аналогичные случаи, имеющие место в правовой практике. Правовые позиции Конституционного Суда имеют такую же юридическую силу, как сами решения Конституционного Суда, поэтому вторым характерным свойством правовых позиций является их официальный, обязательный характер <14>.

<14> Витрук Н.В. Указ. соч. С. 116.

Соглашаясь с мнением Б.С. Эбзеева, необходимо отметить, что правовая позиция Конституционного Суда не есть просто обоснование решения; это выводы Суда, являющиеся результатом толкования Судом Конституции Российской Федерации, ее духа и буквы, выявленных им правовых принципов и лежащие в основе решения <15>.

<15> Эбзеев Б.С. Указ. соч. С. 550.

Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации" устанавливает, что решения Суда, выработанные им правовые позиции должны быть совместимы между собой и принимаемое Судом решение по делу не должно противоречить ранее принятым решениям.

Таким образом, правовая позиция Конституционного Суда, следовательно, и правовая позиция конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации это обнаруженный в ходе исследования оспариваемой нормы принцип или возможность решения аналогичных дел. По смыслу Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" правовая позиция Суда есть правовые выводы и аргументы как результат выявления Судом положений законов и иных нормативных правовых актов, которые устраняют конституционно-правовую неопределенность и служат правовым основанием при рассмотрении аналогичных проблем и, следовательно, обладают той же юридической силой, что и решения Конституционного Суда.

Правовые позиции судов (в том числе и позиции Конституционного Суда РФ) являются разновидностью правовых позиций и, следовательно, соответствуют их общей логико-языковой природе. Подчеркнем, что все правовые позиции есть мыслительный акт, представляющий собой системное изложение суждений о правовом опосредовании общественных отношений. В большинстве случаев, это текстовое выражение мысли о реализуемом правовом предписании, которое должно отвечать языковым, логическим и иным требованиям, предъявляемым к письменным документам. Очевидно также, что правовая позиция суда должна соответствовать общим стандартам прагматической речи, преднамеренности замысла и способности воздействовать на общественные отношения. Кроме того, правовые позиции суда выражены документально, поэтому от качества текста, точности и ясности его стиля зависят юридическая отточенность и последовательность судебной правовой позиции. Требования к юридическим документам не стоит игнорировать и при изложении неофициальной позиции суда, например, при написании научного комментария к судебному решению и т.д.

Таким образом, под правовой позицией суда следует понимать акт, представляющий собой системное текстовое изложение суждений судебной инстанции (судьи) или других субъектов о мотивах предпочтения применения той или иной юридической нормы (норм).

Правовые позиции судов можно подразделить по различным основаниям, и прежде всего по таким, как: 1) субъект, формирующий правовую позицию; 2) юридический авторитет или юридическая обязательность такой позиции и 3) способ выражения волевых мотивов правовой позиции суда.

С точки зрения субъекта следует выделить, например, правовые позиции судебных инстанций, изложенных в их решениях (постановлениях, определениях, приговорах и т.д.), а также иных официальных документах судебных органов и их должностных лиц (информационные письма, обзоры судебной практики и др.). Этот критерий позволяет не только оценить источник правовых позиций судов, но и обозначить их роль и место среди иных правовых позиций (например, законодателя, истца, ответчика и т.д.). Более того, именно этот критерий дает возможность сравнивать правовые позиции суда с источниками права и видеть их роль в правовом регулировании.

Следующее основание деления правовых позиций - юридическая обязательность (авторитет), с точки зрения которого правовые позиции судов можно подразделить на официальные и неофициальные. Официальными являются правовые позиции, имеющие юридическое значение в смысле наступления обязательных правовых последствий (например, решение суда и др.). Неофициальная судебная правовая позиция вне механизма судебного решения, но находится в правовом поле и, безусловно, оказывает или способна оказывать воздействие на формирование официальной правовой позиции суда.

Способ выражения правовых позиций судов как основание их деления учитывает их логико-языковую природу. Форма выражения правовой позиции суда может быть разной - решение (приговор, определение, постановление) суда, решение президиума судебной инстанции, информационные письма президиумов судов, научно-практический комментарий судебной практики и т.д.

Среди рассмотренных нами оснований деления правовых позиций судов наиболее важна классификация правовых позиций по субъектам, что позволяет определить их юридическую обязательность и место в механизме правового регулирования. Остальные критерии классификации следует использовать в качестве дополнительных.

Таким образом, в зависимости от субъекта, формирующего судебные правовые позиции, можно выделить: а) индивидуальные правовые позиции суда; б) особое мнение судьи; в) типовые (устоявшиеся или сложившиеся) правовые позиции судов; г) коллегиальные правовые позиции (правовые позиции структур судебных инстанций) и др.

Индивидуальные правовые позиции суда представляют собой сложную информационную модель, построенную по принципу: фактическая основа, соответствующая юридическая норма и решение по делу. Однако это достаточно общая схема. Позиция же по судебному делу есть наполнение заданной идеальной модели соответствующим содержанием, где в качестве главного момента выступает мотивирование, т.е. та часть судебного решения, в которой сформулировано указание на окончательный вывод суда по делу и его обоснование.

Особое мнение судьи - разновидность судебной правовой позиции. В том случае, когда судебная правовая позиция выражена в решении, она регламентируется в соответствии с процессуальным законодательством. Особое мнение судьи изложено в достаточно произвольной форме. Дело в том, что процессуальное законодательство не содержит каких-либо требований к содержанию особого мнения судьи. Изучение особых мнений, например, арбитражных судей показывает, что, как правило, судьи не согласны с толкованием материальной нормы права, и, соответственно, с ее применением. Правовая позиция, сформулированная в особом мнении судьи, часто строится следующим образом: указывается на то, какая норма материального права неправильно истолкована и почему; обосновывается вывод о том, какая норма права должна быть положена в основу решения и в силу каких мотивов.

Типовые (устоявшиеся) правовые позиции суда - это повторяющиеся решения судебных органов разных регионов страны. В основе таких правовых позиций лежит сходная оценка судами фактических обстоятельств дела, что приводит в конечном итоге к принятию однотипных решений и порождает единообразную судебную практику. Подчеркнем, что типовые правовые позиции суда - это не только однообразные судебные решения в ситуациях применения судебными инстанциями одного уровня одних и тех же юридических норм.

Важно иметь в виду, что типовые правовые позиции могут и исключать друг друга или даже противостоять друг другу, поскольку в некоторых случаях суды по-разному оценивают одни и те же фактические обстоятельства дела. Неодинаковые юридические оценки однородных фактов порождают и разнородную судебную практику, что недопустимо.

К коллегиальным правовым позициям суда относятся правовые позиции, выраженные в решениях пленумов, президиумов и коллегий Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ. Каждый из этих органов наделен соответствующими полномочиями и вправе высказываться по вопросам функционирования и практики применения действующего законодательства. В большинстве случаев так называемые коллегиальные высказывания находят выражение в судебных правовых позициях и получают соответствующее документальное оформление. Так, правовые позиции пленумов высших судов облекаются в форму постановлений.
Правовые позиции президиумов высших судебных инстанций формулируются в процессе реализации ими своих полномочий. Так, правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда излагаются в решениях по делам, рассматриваемым в порядке надзора, а также в документах, информирующих арбитражные суды о судебной практике (например, в обзорах судебной практики).

Правовые позиции коллегий высших судебных инстанций формируются прежде всего в процессе рассмотрения конкретных гражданских и уголовных дел. Кроме того, одним из полномочий судебных коллегий является изучение и обобщение судебной практики с целью придания ей единообразия. Поэтому можно сказать, что при рассмотрении конкретных дел судебные коллегии формируют индивидуальные правовые позиции, а в случаях обобщения судебной практики - рекомендательные.

С точки зрения цели в правовом регулировании можно выделить рекомендательные правовые позиции судов. Их субъектами могут быть непосредственно судебные инстанции, когда речь идет об обобщении судебной практики, что отмечалось выше. Кроме того, это могут быть судебные позиции, сформулированные непосредственно судьями с привлечением специалистов (ученых-юристов) в рамках разных организационных форм. Природа и юридический авторитет, а следовательно, и юридическая обязательность рекомендательных судебных правовых позиций неодинаковы. С точки зрения значения в первую очередь следует указать на информационные письма председателей высших судебных инстанций.

Другой разновидностью рекомендательных правовых позиций судов являются правовые позиции совещания судей. В судебных инстанциях нередко проводятся форумы по вопросам применения как материальных, так и процессуальных юридических норм, в ходе которых вырабатываются судебные правовые позиции. К работе таких совещаний нередко привлекаются ученые (юристы и специалисты другого профиля). Иногда для выработки судебных правовых позиций используется и такая организационная форма, как совещание рабочих групп. Нередко судебные правовые позиции формируются на заседаниях так называемых "круглых столов".

Особо следует отметить судебные правовые позиции, сформулированные в обзорах судебной практики. Среди рекомендательных правовых позиций суда следует выделить доктринальные, т.е. изложенные в научных и научно-практических изданиях (журналах, комментариях судебной практики и т.п.).

В понимании правовой позиции суда нужно исходить из ее достаточно широкого толкования. По нашему мнению, судебные правовые позиции не сводятся только к решению суда, особому мнению судьи. В судебном правовом поле, кроме официальных судебных решений, могут существовать и другие судебные правовые позиции, изложенные, например, в обзорах судебной практики, различных информационных письмах и опубликованные в официальных источниках, например "Вестнике Арбитражного Суда Российской Федерации". Все они выполняют определенные функции в правовом регулировании и в судебном правовом поле, что предполагает дальнейшее исследование статуса правовых позиций суда, их роли в судебной практике.

Таким образом, понятие судебные правовые позиции шире понятия правовые позиции судов.

Правовые позиции судов (в том числе и позиции Конституционного Суда РФ) являются разновидностью правовых позиций и, следовательно, соответствуют их общей логико-языковой природе. Подчеркнем, что все правовые позиции есть мыслительный акт, представляющий собой системное изложение суждений о правовом опосредовании общественных отношений. В большинстве случаев, это текстовое выражение мысли о реализуемом правовом предписании, которое должно отвечать языковым, логическим и иным требованиям, предъявляемым к письменным документам. Очевидно также, что правовая позиция суда должна соответствовать общим стандартам прагматической речи, преднамеренности замысла и способности воздействовать на общественные отношения. Кроме того, правовые позиции суда выражены документально, поэтому от качества текста, точности и ясности его стиля зависят юридическая отточенность и последовательность судебной правовой позиции. Требования к юридическим документам не стоит игнорировать и при изложении неофициальной позиции суда, например, при написании научного комментария к судебному решению и т.д.
Таким образом, под правовой позицией суда следует понимать акт, представляющий собой системное текстовое изложение суждений судебной инстанции (судьи) или других субъектов о мотивах предпочтения применения той или иной юридической нормы (норм).
Правовые позиции судов можно подразделить по различным основаниям, и прежде всего по таким, как: 1) субъект, формирующий правовую позицию; 2) юридический авторитет или юридическая обязательность такой позиции и 3) способ выражения волевых мотивов правовой позиции суда.
С точки зрения субъекта следует выделить, например, правовые позиции судебных инстанций, изложенных в их решениях (постановлениях, определениях, приговорах и т.д.), а также иных официальных документах судебных органов и их должностных лиц (информационные письма, обзоры судебной практики и др.). Этот критерий позволяет не только оценить источник правовых позиций судов, но и обозначить их роль и место среди иных правовых позиций (например, законодателя, истца, ответчика и т.д.). Более того, именно этот критерий дает возможность сравнивать правовые позиции суда с источниками права и видеть их роль в правовом регулировании.
Следующее основание деления правовых позиций - юридическая обязательность (авторитет), с точки зрения которого правовые позиции судов можно подразделить на официальные и неофициальные. Официальными являются правовые позиции, имеющие юридическое значение в смысле наступления обязательных правовых последствий (например, решение суда и др.). Неофициальная судебная правовая позиция вне механизма судебного решения, но находится в правовом поле и, безусловно, оказывает или способна оказывать воздействие на формирование официальной правовой позиции суда.
Способ выражения правовых позиций судов как основание их деления учитывает их логико-языковую природу. Форма выражения правовой позиции суда может быть разной - решение (приговор, определение, постановление) суда, решение президиума судебной инстанции, информационные письма президиумов судов, научно-практический комментарий судебной практики и т.д.
Среди рассмотренных нами оснований деления правовых позиций судов наиболее важна классификация правовых позиций по субъектам, что позволяет определить их юридическую обязательность и место в механизме правового регулирования. Остальные критерии классификации следует использовать в качестве дополнительных.
Таким образом, в зависимости от субъекта, формирующего судебные правовые позиции, можно выделить: а) индивидуальные правовые позиции суда; б) особое мнение судьи; в) типовые (устоявшиеся или сложившиеся) правовые позиции судов; г) коллегиальные правовые позиции (правовые позиции структур судебных инстанций) и др.
Индивидуальные правовые позиции суда представляют собой сложную информационную модель, построенную по принципу: фактическая основа, соответствующая юридическая норма и решение по делу. Однако это достаточно общая схема. Позиция же по судебному делу есть наполнение заданной идеальной модели соответствующим содержанием, где в качестве главного момента выступает мотивирование, т.е. та часть судебного решения, в которой сформулировано указание на окончательный вывод суда по делу и его обоснование.
Особое мнение судьи - разновидность судебной правовой позиции. В том случае, когда судебная правовая позиция выражена в решении, она регламентируется в соответствии с процессуальным законодательством. Особое мнение судьи изложено в достаточно произвольной форме. Дело в том, что процессуальное законодательство не содержит каких-либо требований к содержанию особого мнения судьи. Изучение особых мнений, например, арбитражных судей показывает, что, как правило, судьи не согласны с толкованием материальной нормы права, и, соответственно, с ее применением. Правовая позиция, сформулированная в особом мнении судьи, часто строится следующим образом: указывается на то, какая норма материального права неправильно истолкована и почему; обосновывается вывод о том, какая норма права должна быть положена в основу решения и в силу каких мотивов.
Типовые (устоявшиеся) правовые позиции суда - это повторяющиеся решения судебных органов разных регионов страны. В основе таких правовых позиций лежит сходная оценка судами фактических обстоятельств дела, что приводит в конечном итоге к принятию однотипных решений и порождает единообразную судебную практику. Подчеркнем, что типовые правовые позиции суда - это не только однообразные судебные решения в ситуациях применения судебными инстанциями одного уровня одних и тех же юридических норм.
Важно иметь в виду, что типовые правовые позиции могут и исключать друг друга или даже противостоять друг другу, поскольку в некоторых случаях суды по-разному оценивают одни и те же фактические обстоятельства дела. Неодинаковые юридические оценки однородных фактов порождают и разнородную судебную практику, что недопустимо.
К коллегиальным правовым позициям суда относятся правовые позиции, выраженные в решениях пленумов, президиумов и коллегий Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ. Каждый из этих органов наделен соответствующими полномочиями и вправе высказываться по вопросам функционирования и практики применения действующего законодательства. В большинстве случаев так называемые коллегиальные высказывания находят выражение в судебных правовых позициях и получают соответствующее документальное оформление. Так, правовые позиции пленумов высших судов облекаются в форму постановлений.
Правовые позиции президиумов высших судебных инстанций формулируются в процессе реализации ими своих полномочий. Так, правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда излагаются в решениях по делам, рассматриваемым в порядке надзора, а также в документах, информирующих арбитражные суды о судебной практике (например, в обзорах судебной практики).
Правовые позиции коллегий высших судебных инстанций формируются прежде всего в процессе рассмотрения конкретных гражданских и уголовных дел. Кроме того, одним из полномочий судебных коллегий является изучение и обобщение судебной практики с целью придания ей единообразия. Поэтому можно сказать, что при рассмотрении конкретных дел судебные коллегии формируют индивидуальные правовые позиции, а в случаях обобщения судебной практики - рекомендательные.
С точки зрения цели в правовом регулировании можно выделить рекомендательные правовые позиции судов. Их субъектами могут быть непосредственно судебные инстанции, когда речь идет об обобщении судебной практики, что отмечалось выше. Кроме того, это могут быть судебные позиции, сформулированные непосредственно судьями с привлечением специалистов (ученых-юристов) в рамках разных организационных форм. Природа и юридический авторитет, а следовательно, и юридическая обязательность рекомендательных судебных правовых позиций неодинаковы. С точки зрения значения в первую очередь следует указать на информационные письма председателей высших судебных инстанций.
Другой разновидностью рекомендательных правовых позиций судов являются правовые позиции совещания судей. В судебных инстанциях нередко проводятся форумы по вопросам применения как материальных, так и процессуальных юридических норм, в ходе которых вырабатываются судебные правовые позиции. К работе таких совещаний нередко привлекаются ученые (юристы и специалисты другого профиля). Иногда для выработки судебных правовых позиций используется и такая организационная форма, как совещание рабочих групп. Нередко судебные правовые позиции формируются на заседаниях так называемых "круглых столов".
Особо следует отметить судебные правовые позиции, сформулированные в обзорах судебной практики. Среди рекомендательных правовых позиций суда следует выделить доктринальные, т.е. изложенные в научных и научно-практических изданиях (журналах, комментариях судебной практики и т.п.).
В понимании правовой позиции суда нужно исходить из ее достаточно широкого толкования. По нашему мнению, судебные правовые позиции не сводятся только к решению суда, особому мнению судьи. В судебном правовом поле, кроме официальных судебных решений, могут существовать и другие судебные правовые позиции, изложенные, например, в обзорах судебной практики, различных информационных письмах и опубликованные в официальных источниках, например "Вестнике Арбитражного Суда Российской Федерации". Все они выполняют определенные функции в правовом регулировании и в судебном правовом поле, что предполагает дальнейшее исследование статуса правовых позиций суда, их роли в судебной практике.
Таким образом, понятие судебные правовые позиции шире понятия правовые позиции судов.
Вопросы для самоконтроля

1. Что понимать под правовой позицией? Какие есть точки зрения по этому вопросу в юридической науке?
2. Философское понимание позиций.
3. Понятие и признаки правовых позиций.
4. Основания классификаций и виды правовых позиций.
5. Нормотворческие правовые позиции.
6. Идея законопроекта, концепция законопроекта и правовые позиции.
7. Доктринальные правовые позиции.
8. Правоприменительные правовые позиции.
9. Понятие судебных правовых позиций.
10. Основания классификаций и виды судебных правовых позиций.
Список литературы

1. БарановВ.М., СтепанковВ.Г. Правовая позиция как общетеоретический феномен. Н. Новгород, 2003.
2. Степанков В.Г. Виды общетеоретических правовых позиций. Н. Новгород, 2003.
3. ВолковаН.С, ХабриеваТ.Я. Правовые позиции Конституционного Суда РФ и парламент. М., 2005.
4. Кряжкова О.Н. Правовые позиции Конституционного Суда РФ. Теоретические основы и признаки реализации судами. М., 2006.
5. Власенко Н.А. "Тревожные вопросы" по поводу судебных правовых позиций // Новая юстиция. 2008. N1.
6. Власенко Н.А. Правовая природа, виды и понятие правовых позиций суда // Российское правосудие. 2008. N9.
7. Гринева А.В. Судебные правовые позиции. Теоретические вопросы. Авто-реф. дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2008.
8. ВласенкоН.А., ГриневаА.В. Источники права и судебные правовые позиции. В сб. Источники права: проблемы теории и практики / под ред. В.М.Сырых. М.,2007.
9. Власенко Н.А. Правовые позиции: понятие и виды // Журнал российского права. 2008. N12.
10. ВласенкоН.А., ГриневаА.В. Судебные правовые позиции. Основы теории. Монография. М., 2009.
11. Никитин С.В. Судебный контроль за нормативными правовыми актами в гражданском и арбитражном процессе. М., 2010.