09.05.2020

Судебное конституционное право и процесс. Судебно-конституционное право и процесс как отрасль российского права: понятие, предмет и структура

Рецензенты:

Н.С. Бондарь – доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист РФ, заслуженный деятель науки РФ, судья Конституционного Суда РФ;

В.С. Курчеев – доктор юридических наук, профессор, декан юридического факультета Новосибирского национального исследовательского государственного университета.

NOVOSIBIRSK NATIONAL RESEARCH STATE UNIVERSITY

SIBERIAN INSTITUTE OF MANAGEMENT RUSSIAN PRESIDENTIAL ACADEMY OF NATIONAL ECONOMY AND PUBLIC ADMINISTRATION

KRAVETS I.A.

CONSTITUTIONAL JUSTICE: theory of judicial constitutional law and practice of judicial constitutional process

Textbook

Reviewers:

N.S. Bondar – doctor of Law, professor, honored Lawyer of the Russian Federation, honored Worker of Science, the judge Constitutional Court of the Russian Federation;

V.S. Kurcheev – doctor of Law, professor, dean Law Firm Novosibirsk national research state University.

The textbook is designed to provide methodological materials for the academic discipline «Constitutional Justice». The work describes the theoretical foundations of the judicial constitutional law and the legal, organizational and procedural framework for the implementation of the constitutional proceedings in view of innovations in the legal regulation and new materials of judicial practice.

The textbook is intended for students of all forms of education at the program 030900.62 «Jurisprudence» of state-legal profile of students and graduates as well as professionals working in the field of state and municipal government.

Keywords: Constitution, justice, constitutional review, judicial constitutionalism, interpretation of the Constitution, constitutional hermeneutics, judicial guarantees of the Constitution, general rules and stages of constitutional proceedings, decisions and legal opinions of the Constitutional Court of the Russian Federation.

Предисловие

Учебное пособие разработано с целью методического обеспечения учебной дисциплины вариативной части «Конституционное правосудие». Работу необходимо использовать при подготовке к семинарским занятиям по дисциплине, а также в ходе выполнения письменных и индивидуальных заданий.

Использованные в учебном пособии акты Конституционного Суда РФ изучаются на семинарских занятиях, при подготовке к которым следует обращаться к полному тексту анализируемых решений органов конституционного правосудия.

В учебном пособии раскрываются с учётом новаций в нормативно-правовом регулировании и новейших материалов судебной практики теоретические основы судебного конституционного права и правовые, организационные и процессуальные основы осуществления конституционного судопроизводства.

Работа предназначена для студентов всех форм обучения по направлению 030900.62 «Юриспруденция» государственно-правового профиля, слушателей и магистрантов, а также специалистов, работающих в сфере государственного и муниципального управления.

Введение

Учебное пособие ориентирует на наиболее важные вопросы и проблемы в сфере организации и осуществления конституционного правосудия, и может быть использовано как практико-ориентированный материал при подготовке обращений в органы конституционного правосудия.

Кроме учебников, необходимо также использовать справочные правовые базы «Гарант», «Консультант Плюс», «Кодекс», официальный сайт Конституционного Суда РФ (http://www.ksrf.ru).

После изучения каждого раздела и тем необходимо ответить на контрольные вопросы.

Учебное пособие охватывает как теоретические основы судебного конституционного права, так и нормативно-правовые и практические аспекты осуществления судебного конституционного процесса. «Конституционное правосудие» или «Конституционная юстиция» является дисциплиной вариативной части, принадлежит к профессиональному циклу и относится к государственно-правовому профилю. Она изучается на старших курсах после изучения дисциплины «Конституционное право» и предполагает закрепление и углубление студентами знаний, полученных ранее, дает практическую направленность полученным знаниям в связи с изучением значительного числа решений органов конституционного правосудия по различным отраслям права.

Целью дисциплины «Конституционное правосудие» является формирование у студентов совокупности знаний в сфере понятия, природы, организационных и процессуальных основ деятельности органов конституционного правосудия, овладение ими знанием решений Конституционного Суда РФ, других органов конституционного контроля, приобретение навыков анализа, оценки и применения правовых позиций Конституционного Суда РФ.

Эта дисциплина формирует правовые знания, правовое сознание, необходимые для специалистов различных сфер деятельности.

Кроме того, дисциплина «Конституционное правосудие» ориентирована на получение таких практических навыков, как умение:

– выражать и обосновывать свою точку зрения по государственно-правовой и конституционно-процессуальной проблематике, свободно оперировать конституционно-правовыми понятиями и категориями;

– использовать нормы конституционного права и решения органов конституционного правосудия для решения управленческих, политических и социальных задач;

– оценивать правомерность действий должностных лиц при выполнении публичных функций.

Изучение дисциплины должно способствовать формированию у студентов конституционного правосознания, юридического мышления, отвечающих требованиям построения в России правового государства и гражданского общества, а также приобретению навыков, которые можно будет использовать при работе в органах государственной власти и органах местного самоуправления, в том числе навык подготовки обращений в Конституционный Суд РФ.

Учебное пособие состоит из четырёх разделов, которые соответствуют программе дисциплины. В первом разделе раскрываются теоретические основы конституционализма и конституционного правосудия, правовая природа судебного конституционализма и судебного конституционного права, понятие, содержание и виды судебного конституционного контроля (надзора), его место в механизме правовой охраны конституции. Во втором разделе освещаются правовые и организационные основы осуществления конституционного правосудия в России, включая порядок назначения и правовой статус конституционных судей, общие правила и стадии конституционного судопроизводства, понятие и виды решений и правовых позиций Конституционного Суда РФ. В третьем разделе анализируются особенности различных видов производств в Конституционном суде РФ, практика принятия судебных актов в конституционном судопроизводстве. В четвёртом разделе раскрываются юридическая сила, проблемы исполнения решений Конституционного Суда РФ, основания ответственности за их ненадлежащее исполнение. Разделы (или темы) снабжены контрольными вопросами и библиографическим списком.

Раздел I
Конституция и правосудие: судебное применение, толкование и правовая охрана Конституции

Тема 1.1. Теория конституционализма и конституционное правосудие

Нормативно-правовые акты:

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (в ред. от 21.07.2014) // Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru , 01.08.2014

2. О Конституционном суде Российской Федерации: ФКЗ РФ от 21.07.1994 № 1-ФКЗ (ред. от 08.06.2015) // СЗ РФ. – 1994. – № 13. – Ст. 1447.

Основная литература:

1. Витрук Н. В. Конституционное правосудие. Судебно-конституционное право и процесс: Учеб. пособие. 3-е изд. перераб и доп. – М: Норма, 2011. – 592 с.

2. Конституционный судебный процесс: учебник / Отв. ред. М.С. Саликов. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Норма: ИНФРА-М, 2015. – 352 с.

3. Кравец И.А. Российский конституционализм: проблемы становления, развития и осуществления. – СПб.: Изд-во Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2005.– 675 с.

Правосудие по конституционным делам (вопросам) в современных условиях развития российской правовой системы становится важным средством гармонизации различных отраслей права, юридическим инструментом обеспечения верховенства конституции, ее прямого действия на всей территории Российской Федерации. Как справедливо отмечает Н.В. Витрук, правосудие, осуществляемое конституционными судами, признается как высшая форма конституционного контроля1
Витрук Н.В. Конституционное правосудие. Судебно-конституционное право и процесс: Учеб. пособие. – М., 2005. – С.17.

По мнению судьи Конституционного Суда РФ Н.С. Бондаря, конституционное правосудие выступает как инструмент социоисторической модернизации конституции, генератором «живого конституционализма»2
Бондарь Н.С. Конституционная модернизация российской государственности: в свете практики конституционного правосудия. – М., 2014. – С.39.

Контроль за конституционностью нормативных правовых актов и договоров – важнейшая часть механизма реализации права и гарантирования прав и свобод человека и гражданина. Правосудие по конституционным делам (вопросам) оказывает влияние не только на конституционно значимые вопросы, но и на другие отрасли права, вопросы гражданско-правового, уголовно-правового, административно-правового, финансового регулирования. Поэтому научный интерес представляет взаимосвязь между конституционным правосудием, верховенством права и российским конституционализмом.

Остановимся сначала на концепциях верховенства права в современной мировой юриспруденции и их влиянии на российский конституционализм.

Роль правового регулирования в становлении и развитии конституционного государства трудно переоценить. Обязывающий характер правовых норм всегда является составной частью современного понимания конституционного государства. В различных правовых системах сформировались концепции, объясняющие роль права в регулировании общественных отношений, складывающихся в условиях конституционализма.

Англосаксонская концепция определяется понятием «верховенства права» или «господства права» (rule of law). В англосаксонской правовой культуре принцип верховенства права формировался постепенно, как и сама английская конституция. В общем виде верховенство права означает, что даже высшая законодательная власть не должна на законных основаниях посягать на известные основные принципы справедливости. Источник таких основных принципов справедливости был заложен в английской конституции, которая материализовалась в ряде известных исторических документов, начиная с Magna Carta 1215 года, простирающемся до Bill of Rights 1689 года, а также английского общего права.3
Berman, Harold J. The Struggle for Law in Post-Soviet Russia // Western Rights? Post-Communist Application. / Ed. by A. Sajo. – Kluwer, 1996. – P.41 – 55.

В наиболее развитом виде эта концепция получила распространение сначала в Великобритании, США, а затем ее модификации стали применяться в других странах, которые заимствовали идеи и институты стран общего права. К таким странам в настоящее время относятся Канада, Австралия, Новая Зеландия и ряд других. Несмотря на многочисленные примеры реализации в той или иной форме концепции «верховенства права» в странах англосаксонского мира, юристы по-прежнему считают возможным рассматривать ее как идеал4
Идеал верховенства права («the Rule-of-Law ideal») и его различные концепции рассматривается в обширной статье Ричарда Феллона. – Fallon Richard H. «The rule of law» as a concept in constitutional discourse // Columbia Law Review. – January 1997. – Vol.97. – No.1. – P.1.

В странах континентальной Европы возникла и действует концепция правового государства, в Германии она выражается термином Rechtsstaat, а во Франции – понятием Etat de droit. Возникновение понятия правового государства относится к рубежу XVIII–XIX веков. Впоследствии оно развивалось и совершенствовалось, постепенно модифицировалось и его основное предназначение. В середине XIX века Роберт Моль отмечал, что государство, основанное на идее права, может осуществиться в жизни постепенно и историческим путем, путем прогрессивного развития народа из иной фазы цивилизации5
См.: Моль Р Энциклопедия государственных наук. – СПб., 1868. – С.256.

Причем для такого государства, по его мнению, нет такой формы правления, которая была бы для него обязательна вследствие внутренней необходимости или которая была бы для него единственно возможною вследствие внешних причин. Современные конституционные системы в целом подтверждают это положение. Первоначально понятие правового государства возникло как своеобразная программа ограничения государственных притязаний. В современных условиях «принцип правового государства не сводится к защите человека от государственных притязаний, а преследует двойную цель: в равной мере ограничивать и обеспечивать деятельность государства, чтобы таким образом гарантировать достоинство человека, свободу, справедливость и правовую защищенность его как в отношениях с государственной властью, так и между индивидами»6
Шмидт-Асман Е. Правовое государство // Государственное право Германии. / Отв. ред. Б. Н. Топорнин. – М.: Институт государства и права, 1994. – С.54.

Конституционная система не может функционировать без господства права, ведь конституция наиболее высокий тип права, а конституционное регулирование – наиболее значимое для страны. Однако в каждой стране различные концепции обязывающей силы права создали характерную для данной страны систему конституционализма7
Шайо А. Самоограничение власти (краткий курс конституционализма): Пер. с венг. – М.: Юрист, 2001. – С.205.

Английское выражение «rule of law» может быть переведено и как «правление закона». В этом случае основное значение концепции правление закона – то, что законы, а не желания отдельных людей или их групп, должны править и что никто, включая органы публичной власти, не стоит выше закона. Поэтому в рамках конституционного правления господство права ставит своей задачей решение проблемы контроля над деятельностью правителей. Правители нуждаются в ограничениях. Конституционализм как правовое и политическое учение является наукой подобных ограничений и сдержек8
Esquith, Stephen L. Toward a Democratic Rule of Law // Political Theory. Jun 1999. Vol. 27. Issue 3. P334-338; Reynolds, Noel B. Constitutionalism and the Rule of Law // Constitutionalism and Rights. / Ed. by Bryner G.C. and Reynolds N.B. -Provo, Utah: Brigham Young Univ.,1987. – P.80.

Необходимость действенности конституции определяет такой принцип конституционализма, как верховенство или господство права. Формирование и деятельность политических институтов при конституционной политической системе протекают в правовых рамках, а каждый орган или институт государства имеет правовое оформление. Именно право служит легализации любых социальных институтов в современном обществе, именно с ним в известной мере связывают «легальный» тип господства,9
Вебер М. Политика как призвание и профессия // Вебер М. Избранные произведения. Пер. с нем. – М., 1990. – С. 646–647.

Характерной чертой которого является подчинение закону, а не личности. Наиболее последовательной реализацией принципа верховенства права являются теория и практика конституционализма, при которых конституции отводится роль Основного закона в государстве, а вся остальная правотворческая деятельность должна иметь конституционные пределы. Этим объясняется и то, что конституционализм как высшее выражение верховенства права должен служить ограждению социальных институтов власти от деформационных сдвигов, связанных с ее захватом и узурпацией.

Формирование российского конституционализма как правового явления немыслимо без надлежащего обеспечения и проведения в жизнь принципа верховенства конституции. Следует согласиться с лаконичной формулировкой Ю. Лимбах, председателя Федерального Конституционного Суда Германии, о том, что «концепт верховенства конституции присуждает высшую власть в правовой системе конституции»10
Limbach Jutta. The Concept of the Supremacy of the Constitution // The Modern Law Review.– 2001.– Vol.64.– № 1.– P1.

На пути к реализации этого принципа России удалось преодолеть пока только частично ключевые трудности и проблемы. На наш взгляд, верховенство конституции основывается на следующих постулатах:

1) конституция играет активную роль в правовом регулировании основных сфер общественной и государственной жизни;

2) конституция используется в различных судебных инстанциях как правовой акт прямого действия при разрешении конкретных дел;

3) обеспечивается высшая юридическая сила конституции и приоритетное применение в иерархии нормативно-правовых актов страны;

4) конституционные конфликты и коллизии, возникающие между различными субъектами права, разрешаются на основе конституционных норм при корректирующем воздействии конституционного правосудия;

5) в отношении конституции обязательно применяется системное толкование для обеспечения комплексного воздействия на правовую систему в целом11
Кравец И.А. Верховенство конституции – принцип конституционализма // Журнал российского права.– 2002.– № 7. – С. 15–26.

Верховенство конституции в историческом измерении отражает процесс совершенствования механизма реализации конституции, рост средств и методов, с помощью которых конституционные права и свободы обеспечивались, а обязанности исполнялись. На позитивное развитие принципа верховенства конституции несомненное влияние оказывает частота смены конституционных норм, количество действовавших в стране конституций.

В условиях существования писаного Основного закона принцип верховенства права закрепляется в его тексте в форме верховенства конституции. Хотя принцип верховенства права шире и богаче по своему правовому содержанию, чем позитивная формулировка о верховенстве конституции, все же последняя является ценным приобретением современного конституционализма. Она свидетельствует о переводе на язык конституционных норм и позитивного права в целом абстрактных принципов права и справедливости, которые стали уже общепризнанными в обществе или к которым данное общество стремится в своем развитии.

В действующей Конституции РФ 1993 г. (ст. 4 ч. 2) принцип верховенства конституции впервые в истории конституционного развития России получил юридическое закрепление. Как справедливо отмечают Е.И. Козлова и О.Е. Кутафин, «в признании верховенства Конституции заложена не свойственная прежним, советским конституциям идея подчинения государства конституции, праву»12
Козлова Е.И., Кутафин О Е. Конституционное право России: Учебник.– 3-е изд. – М., 2002. – С.87.

Однако самого по себе провозглашения недостаточно. В правовой культуре российского общества недоверие к прокламациям слишком сильно, т. к. основано на неизжитой традиции часто встречающегося в различных сферах регулирования расхождения между нормой и жизненными реалиями. В советский период многие конституционные положения бездействовали, действия органов власти, различные сферы жизни общества не были связаны нормами конституции. Расхождение между реальной политикой государства и некоторыми демократическими положениями конституций, – особенно Конституций СССР 1977 и РСФСР 1978 годов, «воспитывало у граждан и должностных лиц отношение к конституционным установлениям как к чисто декларативным»13
Тихомиров Ю.А., Котелевская И.В. Правовые акты. Учебно-практическое и справочное пособие. – М., 1999. – С.47.

Тем самым советский опыт конституционного регулирования наглядно продемонстрировал, что верховенство конституции может быть правовым регулятором при его обеспечении юридико-техническими средствами.

Принцип верховенства конституции призван показать место конституции в правовой системе страны, в иерархии правовых актов. Он направлен на формирования и деятельного отношения граждан к реализации и отстаиванию конституционных прав и свобод. Активное отношение к конституции и закрепляемым в ней правам способствует развитию определенного конституционного патриотизма в стране с неустойчивыми конституционно-правовыми институтами.

Соблюдение федеральной конституции связано с необходимостью её единообразного понимания на всей территории государства. Для этого легализован и закреплен в конституционных нормах (ч. 5 ст. 125 Конституции РФ) институт толкования конституции. Наряду с функцией толкования Конституционный Суд РФ осуществляет и функцию конституционного контроля, выступая институциональной гарантией верховенства конституции . В советский период практическая потребность осуществления подобных функций отсутствовала. С одной стороны, «советский конституционализм» базировался на концепции полновластия Советов – как единственных органов государственной власти, правовые акты которых не предполагалось проверять на конституционность. При этом единообразное понимание конституционных норм обеспечивалось не правовым, а политическим контролем в условиях административно-командной системы. С другой стороны, советские конституции во многом не были реально действующим правом и не использовались правоприменительными органами непосредственно при вынесении решений. Закрепление в новой конституции России (ч. 1 ст. 15) принципа её прямого действия подразумевало стремление преодолеть укоренившийся недостаток советского конституционного регулирования – не действенность и фиктивность норм конституций. Обеспечение прямого действия конституции – важнейшая задача всех судов общей юрисдикции. Различное применение в судах положений конституции не совместимо с режимом конституционной законности. Поэтому Пленум Верховного Суда РФ 31 октября 1995 г. принял постановление, разъясняющее некоторые вопросы применения судами конституции при осуществлении правосудия.14
Постановление Пленума Верховного Суда РФ (с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от 6 февраля 2007 г № 5, от 16 апреля 2013 г. № 9 и от 3 марта 2015 г. № 9) «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» // Бюллетень Верховного Суда РФ.– 1996.– № 1.

Это постановление в силу выработавшейся еще в советский период традиции стало обязательным для судов общей юрисдикции при рассмотрении гражданских и уголовных дел. Однако в современной действительности оно вызывает споры теоретического характера, влияющие на правоприменительную деятельность, а правила применения Конституции, изложенные в этом постановлении, стали конфликтовать с правовыми позициями Конституционного Суда РФ по аналогичным вопросам.

Действующая редакция постановления в п. 2 содержит следующие положения. Согласно ч. 1 ст. 15 Конституции РФ Конституция имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. В соответствии с этим конституционным положением судам при рассмотрении дел следует оценивать содержание закона или иного нормативного правового акта, регулирующего рассматриваемые судом правоотношения, и во всех необходимых случаях применять Конституцию РФ в качестве акта прямого действия.

Суд разрешая дело, применяет непосредственно Конституцию, в частности:

а) когда закрепленные нормой Конституции положения, исходя из ее смысла, не требуют дополнительной регламентации и не содержат указания на возможность ее применения при условии принятия федерального закона, регулирующего права, свободы, обязанности человека и гражданина и другие положения;

б) когда Конституционным Судом РФ выявлен пробел в правовом регулировании либо когда пробел образовался в связи с признанием не соответствующими Конституции нормативного правового акта или его отдельных положений с учетом порядка, сроков и особенностей исполнения решения Конституционного Суда Российской Федерации, если они в нем указаны;

Создание и функционирование специализированных органов судебного конституционного контроля обусловили формирование новой отрасли права - судебно-конституционного права и процесса. Предметом регулирования данной отрасли права является совокупность однородных общественных отношений, связанных с организацией и функционированием нового вида государственной деятельности - конституционного контроля, осуществляемого специализированными судами, т. е. конституционного правосудия.

Указанные общественные отношения носят публичный характер. Специализированные судебные органы конституционного контроля обладают надлежащими полномочиями по разрешению дел о проверке конституционности законов и других объектов контрольной деятельности. Они принимают решения властного характера, имеющие обязательную силу для всех субъектов права без исключения. Эти решения окончательны и обжалованию не подлежат.

Отношения в сфере организации и функционирования конституционного правосудия объективно требуют правового регулирования в конституции и на ее основе - в текущем (отраслевом) законодательстве, в иных формах.

Право - это согласованная и взаимосвязанная целостная система, в которой нормативные установления выстраиваются в определенном порядке. Право есть сложное иерархически построенное образование, пронизанное процессами дифференциации и интеграции.

Нормативные установления различаются по предмету и методам регулирования, характеру и сферам действия, целям и задачам, которые они преследуют, осуществляемым функциям, форме выражения, способам обеспечения и т. д. Поэтому право, будучи внутренне единым и целостным нормативным образованием, одновременно подразделяется на отрасли, каждая из которых играет самостоятельную роль в упорядочении, регулировании общественных отношений. Каждая отрасль права есть подсистема нормативных установлений, осуществляющих регулирование общественных отношений определенного вида и их охрану специфическими, правовыми средствами. Самостоятельность отрасли права в общей нормативно-правовой системе определяется предметом, методом, целью и задачами, принципами и значимостью правового регулирования тех или иных однородных отношений.

Предмет является ведущим, определяющим критерием разграничения отраслей права. В структуру предмета правового регулирования входят: субъекты общественных отношений; их поведение; объекты, на которые направлено поведение субъектов; факты (события, действия и др.), с которыми связано возникновение, изменение, прекращение правоотношений между субъектами.

Он служит дополнительным критерием разграничения нормативных установлений по отраслям права. В число средств входит определение субъектов права с их правовыми качествами, прав и обязанностей субъектов права и правоотношений, гарантий реализации, охраны и защиты от правонарушений, включая меры поощрения и меры юридической ответственности, и др. Метод правового регулирования характеризуется сочетанием различных по характеру предписаний - императивных, диспозитивных, рекомендательных и иных. От метода во многом зависит результативность правового регулирования, эффективность достижения выдвигаемых при этом целей.

Существенными факторами, определяющими однородность общественных отношений, их самостоятельность и потребность в специфическом правовом регулировании, служат также цель задачи, принципы, общественная значимость этих отношений. Несомненно, конституционное правосудие имеет особые цель и задачи,

играет в жизни общества и государства существенную роль.

Судебно-конституционное право и процесс (конституционное правосудие) как отрасль права - это система нормативных установлений, регулирующих качественно однородный комплекс общественных отношений, складывающихся в процессе организации и функционирования судебного конституционного контроля, осуществляемого специализированными судами в форме конституционного судопроизводства как самостоятельного вида судопроизводств, в целях охраны и защиты конституции на всей территории государства.

По структуре судебно-конституционное право и процесс (конституционное правосудие) как отрасль права делится на

две подотрасли: судебно-конституционное материальное право и судебно-конституционное процессуальное право.

Судебно-конституционное материальное право есть совокупность нормативных установлений, регулирующих устройство, организацию специализированных органов конституционного правосудия (состав и способ формирования конституционного суда, его структуру, принципы и гарантии деятельности, статус судей и др.) и устанавливающих их юрисдикцию, полномочия.

Реализация компетенции органов конституционного правосудия облекается в процессуальную форму, при этом материальное отношение как бы отходит на второй план, взаимодействует и переплетается с процессуальными правоотношениями.

Судебно-конституционное процессуальное право есть совокупность нормативных установлений, определяющих принципы, общие правила конституционного судопроизводства и регулирующих процедуру по стадиям конституционного судопроизводства, особенности рассмотрения отдельных категорий дел в органах конституционного правосудия. Иными словами, предметом регулирования судебно-конституционного процессуального права является судебно-конституционный процесс (конституционное судопроизводство).

Судебно-конституционный процесс (конституционное судопроизводство) направлен на обеспечение реализации компетенции, юрисдикции органов конституционного правосудия. Одновременно судебный конституционный процесс (конституционное судопроизводство) имеет собственное юридическое содержание, свою логику развития и закономерности бытия.

Судебно-конституционное право и процесс как отрасль российского права наряду с вышеназванными подотраслями включает еще одну - судебное конституционно-уставное право и процесс как совокупность нормативных установлений, регулирующих организацию и функционирование органов конституционно-уставного правосудия в субъектах Российской Федерации.

Каждая подотрасль судебно-конституционного права и процесса состоит из правовых институтов, представляющих собой совокупность нормативных установлений, регулирующих качественно

однородные группы общественных отношений, складывающихся в процессе организации и функционирования органов

конституционного правосудия.

Понятие конституционного судебного процессуального права

Рассматривая природу конституционного судебного процессуального права, необходимо уяснить его соотношение с целым рядом близких ему явлений, таких как конституционный судебный процесс, конституционное судопроизводство, конституционное правосудие, конституционный процесс, конституционное процессуальное право .

Поскольку зачастую конституционное судебное процессуальное право для краткости именуют конституционным судебным процессом, как, скажем, гражданское процессуальное право именуют гражданским процессом или уголовное процессуальное право - уголовным процессом, выясним прежде всего смысловое значение термина конституционный судебный процесс.

Данный термин многозначен. Во-первых, он означает установленный правом порядок осуществления конституционного судопроизводства, его процессуальную модель. Во-вторых, он подразумевает деятельность уполномоченных (управомоченных) субъектов по осуществлению конституционного судопроизводства или участию в нем. В-третьих, это обособленная система юридических норм, закрепляющих порядок осуществления конституционного судопроизводства. Конституционный судебный процесс в этом значении как раз и именуется конституционным судебным процессуальным правом. Несмотря на то что термины «процессуальное право» и «процесс» имеют самостоятельное значение, зачастую они отождествляются. В-четвер- тых, конституционный судебный процесс можно рассматривать и как раздел законодательства, включающий нормативные правовые акты, содержащие нормы конституционного судопроизводства.

Приведенные определения тесно между собой связаны, как связаны между собой форма (внешняя и внутренняя) и содержание (потенциальное и актуальное). Нормативно установленный порядок (процесс) осуществления конституционного судопроизводства в указанной схеме - потенциальное содержание судопроизводственной деятельности, то, как она должна и может организовываться и протекать. Реальная деятельность органов конституционного судопроизводства укладывается в рамки нормативного порядка с той или иной степенью точности. Дело в том, что реальная деятельность в силу многих причин определяется не только правовыми нормами, но и другими социальными регуляторами и обстоятельствами (мораль, деловые обыкновения, личные качества людей, социально-экономическое положение в обществе и т. п.). Нормативный порядок конституционного судопроизводства содержится в правовых нормах (внутренняя форма). Указанные нормы составляют содержание нормативных правовых актов (внешняя форма).

Таким образом, судопроизводственная деятельность органов конституционной юстиции и других субъектов становится предметом правового регулирования. В праве выделена значительная совокупность норм, определяющих порядок осуществления этой деятельности. Производится их систематизация, в частности в Классификаторе правовых актов 1 .

Поскольку конституционный судебный процесс во всех приведенных значениях определяется через понятие конституционного судопроизводства , необходимо раскрыть значение последнего.

В соответствии с ч. 2 ст. 118 Конституции РФ конституционное судопроизводство наряду с гражданским, административным и уголовным судопроизводством является одним из способов осуществления судебной власти в стране. Российское законодательство в настоящее время не содержит определение конституционного судопроизводства, не показывает четкое его соотношение с такими понятиями, как «правосудие», «судоустройство», «судебная система», «судебная власть».

В теории конституционализма сформулирован ряд определений конституционного судопроизводства. Так, по мнению В. В. Маклакова, конституционное судопроизводство складывается из общей процедуры (порядок ведения дел, ведения судебных заседаний и вынесения решений) и специальных процедур (предусматривающих, в частности, круг лиц, уполномоченных возбуждать по соответствующей категории дел производство в Конституционном Суде, особенности этого производства, правовые последствия различных возможных решений Суда, положения об исполнении) . Как видно, это определение детализирует понимание конституционного судебного процесса как нормативного порядка осуществления конституционного судопроизводства. В то же время интересным представляется подход автора, согласно которому в содержание конституционного судопроизводства включены вопросы исполнения решений органов конституционной юстиции.

В. А. Кряжков и Л. В. Лазарев понимают под конституционным судопроизводством урегулированную специальными процессуальными нормами совокупность процессуальных действий и правоотношений, складывающихся между Конституционным Судом и другими субъектами при рассмотрении и разрешении дел, связанных с охраной Конституции. В упрощенном варианте это правовой порядок рассмотрения дел, отнесенных к компетенции Конституционного Суда 1 . Здесь также акцент сделан на понимании конституционного судопроизводства в качестве нормативно установленного порядка судопроизводственной деятельности. Следует отметить, что конституционное судопроизводство осуществляется не только Конституционным Судом РФ, но (на уровне субъектов РФ) и региональными конституционными (уставными) судами.

В. Б. Евдокимов характеризует конституционное судопроизводство как судебный контроль за соответствием Конституции законов и иных правовых актов . Автор не ставит перед собой задачу дать развернутое определение конституционного судопроизводства. Он обозначивает его принципиальное предназначение. Последнее заключено в процессуальном оформлении конституционного судебного контроля. В то же время в терминологическом ряду между конституционным судопроизводством и судебным контролем конституционности актов располагается конституционное правосудие, частью которого выступает конституционное судопроизводство. Непосредственно формой судебного контроля за конституционностью актов является именно конституционное правосудие.

Различие между конституционным судопроизводством и конституционным правосудием проведено Н. В. Витруком. Он полагает, что конституционное судопроизводство как единство процессуальной деятельности и процессуальных правоотношений есть в итоге форма, способ существования, реализации норм материального судебного конституционного права. По его мнению, судебный конституционный процесс или конституционное судопроизводство выступает в качестве подотрасли конституционного правосудия. Конституционное правосудие, в свою очередь, самостоятельная отрасль права. Судебное конституционное право включает правовые институты состава Конституционного Суда, порядка его формирования, структуры, конституционной юрисдикции (компетенции конституционного суда), статуса судей и т. д. Судебный конституционный процесс подразумевает правовые институты принципов конституционного судопроизводства, его стадий, видов производства по конкретным делам 1 . Следовательно, Н. В. Витрук в отличие от вышеприведенных позиций рассматривает конституционный судебный процесс в значении как нормативного порядка судебной деятельности, так и структурного элемента права (подотрасли конституционного правосудия).

Если рассматривать конституционный судебный процесс как часть конституционного правосудия, это позволяет правильно соотнести институты конституционного судопроизводства и конституционного судоустройства. Последнее входит в конституционное правосудие наряду с конституционным судопроизводством. Кроме этого, самостоятельной частью конституционного правосудия является процесс исполнения решений органов конституционной юстиции.

Многозначность терминов «конституционный судебный процесс», «конституционное судопроизводство» может вызывать затруднения, однако это возможно только в ситуации, когда одновременно используются их разные значения. В связи с этим в дальнейшем изложении оба термина будут применяться главным образом в значении нормативного порядка судопроизводственной деятельности Конституционного Суда РФ и региональных конституционных (уставных) судов. Нормативная основа конституционного судопроизводства будет именоваться конституционно-судебным процессуальным правом, а законодательная основа конституционного судопроизводства - законодательством о конституционном судопроизводстве. Наконец, конституционное правосудие будет рассматриваться как нормативно упорядоченные устройство и деятельность названных судов.

Таким образом, конституционное судебное процессуальное право представляет собой систему юридических норм, регламентирующих конституционно-судебные процессуальные отношения и действия, складывающиеся при осуществлении конституционными (уставными) судами конституционного правосудия. См.: Евдокимов В. Б. Конституционное судопроизводство в США. Екатеринбург,1996.С. 3.

Нормативно-правовые акты:

2. О Конституционном суде Российской Федерации: ФКЗ РФ от 21.07.1994 N 1-ФКЗ (ред. от 08.06.2015) // СЗ РФ. – 1994. – № 13. – Ст. 1447.

Основная литература:

1. Конституционный контроль в зарубежных странах: Учебное пособие – 2-е изд. испр. и доп. /Маклаков В.В. М.: ИНФРА-М, 2010. 672 с.

2. Витрук Н. В. Конституционное правосудие. Судебно-конституционное право и процесс: Учеб. пособие. 3-е изд. перераб и доп. – М: Норма, 2011. – 592 с.

3. Чиркин В. Е. Органы конституционного контроля: Россия и международный опыт // Журнал российского права. 1998. № 4/5. С. 145–155.

Конституционное развитие в современном мире (на национальном и наднациональном уровнях) свидетельствует о существенном возвышении судебной власти, о серьезном расширении ее юрисдикции и увеличении роли в разрешении конституционных и иных правовых конфликтов (споров, коллизий и т. п.) Одной из важнейших причин наращивания правового и политического могущества судебной власти, как представляется многим современным исследователям, является распространение в новых регионах мира (в Центральной, Восточной Европе, странах СНГ и Балтии и др.) судебного конституционного контроля.

В современных цивилизованных государствах конституционный контроль наряду с другими политико-правовыми институтами выступает важнейшим средством обеспечения реального существования конституционализма . По признанию современных исследователей, конституционный контроль законов, принятых парламентом, является в наши дни сущностной характеристикой конституционного государства .

По мере того как писаные конституции, особенно кодифицированного характера, становились неотъемлемым требованием, а зачастую условием и основополагающей юридической гарантией развития демократического и правового государства, возникала потребность в обеспечении их особым механизмом правовой охраны. Некоторые исследователи полагают, что судебный надзор не является жизненно необходимым для сохранения целостности и эффективности писаной конституции. Хотя, по их мнению, бесспорным стал факт распространения в Западных странах, независимо от их специфической системы права, системы надзора, наделяющей суды полномочиями отменять законодательство, которое противоречит конституции . Другие исследователи подходят к обоснованию судебного надзора с позиций условий демократии. Они рассматривают проблему соотношения демократического правления и судебного надзора и считают, что легитимность судебного надзора за законодательством является отважно неувядаемой в конституционной юриспруденции . При этом Дж. Уолдрон в полемике с Р. Дворкиным приходит среди прочего к выводу об ограниченном влиянии судебного надзора на справедливое осуществление демократического правления. Он считает, что не существует причин думать, что судебный надзор улучшает качество дебатов о политическом участии в обществе, он оставляет открытым вопрос делает ли судебный надзор любое общество (а не только США) более справедливым по сравнению с тем, где отсутствует такая практика .

Наличие писаной конституции, которая возглавляет иерархию правовых норм, делает необходимым проверку вновь издаваемых правовых актов на непротиворечивость ее положениям. Оказывая влияние на весь процесс применения права, конституционный контроль, в свою очередь, испытывает воздействие правовых, геополитических, социально-экономических, морально-этических факторов, определяющих в значительной мере своеобразие его системы и порядка осуществления. Контроль за конституционностью законов и иных правовых актов является разновидностью реализации контрольной власти в государстве . Такая контрольная деятельность может находиться в ведении различных государственных органов: судов общей юрисдикции, специальных квазисудебных органов, парламента или президента. Во многом это зависит от принадлежности к романо-германской или англосаксонской правовой системе, конституционной модели разделения властей, специфики организации судебной власти (основанной на принципе единства или полисистемности). Однако именно на конституционную юстицию возлагается особая миссия поддержания конституционной законности и правопорядка. Со второй половины ХХ века в западноевропейских государствах получают широкое развитие специальные судебные и квазисудебные органы конституционного контроля, которые в настоящее время стали восприниматься как неотъемлемая часть европейской правовой традиции. При различии конкретных формулировок и национальных особенностей под конституционным контролем понимается деятельность государственных органов, направленная на проверку соответствия конституционным нормам правовых актов и действий органов государственной власти и местного самоуправления, а в некоторых странах и деятельности общественных объединений, принимающих участие в осуществлении публичных функций.

На формирование российской системы конституционного контроля повлияли обстоятельства различного характера, среди которых важнейшими являются три: тип правовой системы; специфика сложившейся к началу 90-х гг. судебной системы; особенности территориальной организации российского государства.

В настоящее время происходит трансформация правовой системы России, которая длительный период времени принадлежала и была ядром семьи социалистического права. Пока процесс преобразований не завершен. Однако он свидетельствует о постепенной реинтеграции России наряду с другими европейскими постсоциалистическими государствами в романо-германскую правовую семью, к которой все они некогда принадлежали и сохраняли к ней предрасположенность в условиях социалистической правовой системы . В связи с этим при организации российской системы конституционного контроля, прежде всего конституционной юстиции, учитывался европейский опыт и правовая традиция. Поэтому судебный конституционный контроль в России приобрел многие черты европейской модели, разработчиком которой стал известный австрийский юрист, автор чистого учения о праве Г. Кельзен (Hans Kelsen) . Характерными чертами этой модели являются следующие: осуществление конституционного контроля специально учрежденными судебными или квазисудебными органами; сочетание конкретного и абстрактного конституционного судопроизводства; признание правового акта неконституционным означает по существу его юридическую отмену.

Развитие судебной системы в России с начала 90-х гг. шло в рамках европейской тенденции стремления к полисистемности в организации судебной власти, когда наряду с системой общих судов создаются специализированные суды . В советский период суды составляли единую систему, отвечавшую требованиям централизованного управления. В настоящий период федеральная судебная система включает, во-первых, систему общих судов, подсистемой которой являются военные суды; во-вторых, систему арбитражных судов; в-третьих, конституционную юстицию, которая стала основным институтом конституционного контроля.

В современной российской правовой системе, подвергающейся кардинальному реформированию, можно выделить три основных разновидности конституционного контроля в зависимости от того, каким органом государства он осуществляется. Это контроль, осуществляемый на территории всего федеративного государства Конституционным Судом РФ, конституционными (уставными) судами субъектов РФ и Президентом РФ. По мере формирования конституционных (уставных) судов в субъектах федерации (их создание предусмотрено Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 года «О судебной системе Российской Федерации») их конституции и уставы, являющиеся по существу основными законами 85 субъектов РФ, будут иметь собственные органы конституционного (уставного) контроля. К началу 2000 года конституции и уставы 35 субъектов РФ предусмотрели возможность создания подобных судов . Причем корректировка «региональных» конституций продолжается. Следовательно, действующее российское законодательство предполагает реализацию конституционного контроля на федеральном уровне в отношении Конституции РФ и на уровне субъектов федерации в отношении их конституций и уставов. Целесообразность развития такого двухуровневого контроля объясняется федеративным характером российского государства, в котором конституции и уставы субъектов РФ призваны играть ту же роль с определенными различиями, что и федеральная конституция в отношении всех других правовых актов. К тому же контроль за конституционностью, осуществляемый Конституционным Судом РФ, не носит универсального характера, т. к. не распространяется на все виды нормативных правовых актов .

Формирование действенной системы конституционного контроля немаловажно для эффективного функционирования любого демократически организованного государства. Как отмечает А. Бланкенагель, конституционный контроль – это деятельность, заключающаяся в ограничении власти и разрешении конфликтов . В России эта задача приобретает особую значимость в связи с процессом реформирования всех отраслей права, развитием федеративных отношений и созданием в субъектах федерации собственных государственно-правовых систем. Придание этим процессам цивилизованного характера не под силу одним только органам конституционного контроля, однако, они могут указывать правовые границы проводимым преобразованиям, контролируя нормотворческую деятельность различных государственных органов. Потребность в устранении из правовой системы неконституционных правовых актов была связана и с проблемой «войной законов», которой сопровождалось государственно-правовое строительство в субъектах Федерации.

Основным органом, несущим бремя конституционного контроля в России является Конституционный Суд РФ, действующий после принятия новой федеральной Конституции на основании Федерального конституционного закона (в дальнейшем – ФКЗ) от 21 июля 1994 года «О Конституционном Суде Российской Федерации» .

Полномочия Конституционного Суда РФ по осуществлению конституционного контроля можно разбить на две группы:

1) полномочия по реализации абстрактного контроля;

2) полномочия по реализации конкретного контроля.

Истоки судебного надзора. Возникновение судебного контроля связывают с деятельностью Тайного совета при британском монархе в XVII веке. Ему принадлежало право признавать недействительными статуты, изданные легислатурами колоний, в случае их противоречия колониальным хартиям или общему праву. В основе такой практики лежали идеи судьи и государственного деятеля Англии Э. Коука, который в 1610 году, ссылаясь на принципы общего права, признал недействительным закон, принятый парламентом Британии. Деятельность Тайного совета повлияла на возникновение конституционного контроля в США, где еще до конституционного оформления федерации суды штатов практиковали проверку законов штата с точки зрения их соответствия конституции штата.

Американская модель судебного конституционного надзора. В рамках американской модели конституционные споры рассматриваются судами общей юрисдикции при осуществлении судопроизводства по конкретным делам – уголовным, гражданским, административным.

В некоторых государствах проверку конституционности законов и других правовых актов осуществляют все суды страны от низших до высшего (например, в США, Аргентине, Мексике, Японии), в других такое право принадлежит только Верховному Суду, а в ряде федеративных государств – также высшим судебным инстанциям субъектов Федерации (например, в Австралии, Индии, Канаде).

Признание судебным решением при децентрализованном контроле акта или его отдельного положения неконституционным является, как правило, обязательным только для сторон по делу. Если дело доходит до Верховного Суда, то его решение о конституционности акта становится обязательным для всех судов страны. Признанное неконституционным положение акта воспринимается судами как бы уже не существующим, фактически утратившим силу, хотя формально оно сохраняется в правовой системе до возможной отмены парламентом. В странах, где нижестоящие суды не вправе проверять конституционность правовых актов, в случае возникновения такого вопроса в ходе рассмотрения конкретного дела, оно передается в высшую судебную инстанцию для решения вопроса о конституционности применяемого правового акта.

Американский конституционный надзор имеет следующие черты.

1) Надзор за конституционностью имеет универсальный характер и охватывает законы, другие нормативные акты, принимаемые различными органами публичной власти. Не соответствующим Конституции может быть объявлено любое нарушение обязательной иерархии юридических норм или действие, не имеющее под собой правовой основы, а потому нарушающее надлежащую правовую процедуру (due process of law). Надлежащая правовая процедура предусматривается V (1791 г.) и XIV (1868 г.) поправками к Конституции США.

2) Конституционный надзор осуществляется децентрализовано, т. к. может производиться любым судом при рассмотрении любого дела, и деконцентрированно, т. е. время от времени, когда возникает конституционный вопрос в ходе рассмотрения конкретного дела.

3) По форме конституционный надзор является казуальным, привязанным к конкретному делу. Рассмотрение такого дела происходит с обязательным решением вопроса о конституционности применяемой нормы или положения правового акта. Проблема конституционности решается попутно в ходе рассмотрения дела по существу.

4) Надзор за конституционностью является относительным, т. к. решения суда имеют обязательную силу только для спорящих сторон (inter partes) и не распространяются на всех субъектов правоприменительной деятельности. Признавая неконституционность юридической нормы, суды трактуют ее как несуществующую (null and void) и не принимают ее во внимание при вынесении соответствующего решения по существу спора. Но такая норма и не отменяется специально как норма общего значения (erga omnes) .

В современных исследованиях отмечают следующие недостатки американской модели. Во-первых, суд связан при разрешении конституционных вопросов фактическими обстоятельствами рассматриваемых им гражданских и уголовных дел. Во-вторых, попутное решение вопросов конституционности правовых актов, применяемых при разрешении дела по существу удлиняет время судопроизводства. В-третьих, обязывающий характер принимаемых решений распространяется только на стороны в конкретном деле. В-четвертых, право оспаривать неконституционность нормативных правовых актов и действий государственных органов предоставляется только частным лицам . Основанная на идеях Г. Кельзена европейская модель была нацелена на преодоление недостатков американской модели.

Европейская модель судебного конституционного контроля. Основные черты европейской модели:

1) для разрешения конституционных споров создается специализированный орган конституционной юстиции, не входящий в систему судов общей юрисдикции и занимающий автономное положение в судебной системе страны;

2) осуществление конституционного контроля для такого органа основная функция;

3) особое правовое положение конституционных судов, их компетенция и порядок деятельности определяются конституцией страны и специальными законами о них;

4) комплектование конституционных судов происходит на основе более высоких требований к кандидатам в судьи, которыми становятся профессора права, профессиональные судьи, государственные чиновники высокого ранга; в формировании этих органов, как правило, участвуют несколько ветвей власти;

5) решения органа конституционного контроля носят общеобязательный характер, т. е. обязательны для всех субъектов права, а не только для сторон по делу; как отмечает испанский профессор конституционного права, особенность европейской модели – абстрактный контроль приводит к признанию закона недействительным с общим эффектом (erga omnes), если закон противоречит конституции ;

6) учреждение специализированного органа конституционной юрисдикции не лишает иные суды полномочия контролировать конституционность актов государственных органов за пределами юрисдикции конституционного суда .

Виды контроля. В зависимости от содержания выделяются материальный и формальный конституционный контроль. Материальный контроль предполагает проверку органами конституционной юрисдикции на соответствие конституции правового акта или отдельного его положения по содержанию. Формальный контроль означает проверку на соответствие конституции процедуры принятия, порядка опубликования и введения в действие правового акта, а также формы правового акта.

Формы контроля. В современном мире существуют две основные формы конституционного контроля с точки зрения стадии правотворческого процесса, на которой он осуществляется – предварительный (превентивный, предупредительный) и последующий (репрессивный) контроль.

Предварительный контроль означает проверку конституционности законов (законопроектов) после их принятия парламентом, но до промульгации и вступления в силу.

Последующий контроль означает проверку конституционности вступивших в силу и действующих правовых актов.

Текущая страница: 20 (всего у книги 23 страниц) [доступный отрывок для чтения: 16 страниц]

Шрифт:

100% +

Следует особо подчеркнуть, что существующие в законе пробелы не могут быть проверены на соответствие Конституции. Конституционный контроль не имеет возможности восполнять пробелы. Для этого необходима функция законодателя.

Положения ст. 100 ФКЗ о КС («Итоговое решение по делу») применительно к запросам судов означают следующее. По итогам рассмотрения запроса Конституционный Суд России принимает одно из следующих решений:

1) о признании закона либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации;

2) о признании закона либо отдельных его положений не соответствующими Конституции Российской Федерации.

В случае, если Конституционный Суд РФ признал закон, примененный в конкретном деле, не соответствующим Конституции Российской Федерации, данное дело, во всяком случае подлежит пересмотру компетентным органом в обычном порядке.

Подлежат нормативному решению вопросы, связанные с обеспечением проверки в уголовном судопроизводстве необходимости дальнейшего содержания обвиняемых под стражей при обращении суда с запросом о конституционности закона. В Постановлении Пленума ВС РФ от 31 октября 1995 г. № 8 сформулирована рекомендация судам при приостановлении дел в связи с запросом в КС РФ в каждом случае, когда подсудимый по делу содержится под стражей, обсуждать вопрос об изменении ему меры пресечения.

Контрольные вопросы

1. Какие законы могут проверяться на соответствие Конституции РФ в рамках конкретного конституционного контроля по запросам судов?

2. Какие суды обладают полномочием обращаться с запросом о проверке конституционности закона?

3. Каков порядок рассмотрения дел в Конституционном суде РФ о проверке конституционности закона по запросам судов?

4. Какие условия допустимости судебного запроса предусматриваются в законодательстве и практике конституционного правосудия?

5. Назовите пределы проверки конституционности законов по запросам судов.

6. Какие особенности имеет процедура приостановления производства по делу в случае обращения суда в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о соответствии закона, подлежащего применению?

7. Назовите последствия принятия судебного запроса к рассмотрению?

8. Какое итоговое решение по делу о проверке конституционности закона вправе принять Конституционный суд РФ?

9. Какова правовая природа полномочия суда обращаться с запросом в Конституционный Суд РФ? Право это или обязанность суда?

10. Какова юридическая сила постановления Пленума Верховного Суда РФ? Как она соотносится с юридической силой постановления Конституционного Суда РФ?

11. Подготовьте проект судебного запроса в Конституционный Суд РФ.

Тема 3.5. Разрешение споров о компетенции в свете доктрины конституционализма и рассмотрение иных категорий дел

Нормативно-правовые акты:

Основная литература:

1. Бондарь Н.С. Судебный конституционализм в России в свете конституционного правосудия / Н.С. Бондарь. – М.: Норма; ИНФРА-М, 2011. – 544 с.

2. Витрук Н.В. Конституционное правосудие. Судебно-конституционное право и процесс: Учеб. пособие. 3-е изд. перераб и доп. – М: Норма, 2011. – 592 с.

3. Конституционный судебный процесс: учебник / Отв. ред. М.С. Саликов. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Норма: ИНФРА-М, 2015. – 352 с.

4. Комментарий к Федеральному конституционному закону «О Конституционном Суде Российской Федерации» (постатейный) / Ю.А. Андреева, В.В. Балытников, Н.С. Бондарь и др.; под ред. Г.А. Гаджиева. М.: Норма, Инфра-М, 2012. 672 с.

Баланс властей в «горизонтальном» и «вертикальном» разделении. Виды споров о компетенции. Конституционный контроль призван содействовать и разрешению политических конфликтов, споров о компетенции между конституционными институтами. Авторитет Конституционного Суда как высшего арбитра в вопросах компетенции пока только формируется. Однако перспектива развития этой функции чрезвычайно важна, т. к. ее активизация может повлиять на реализацию как «горизонтального», так и «вертикального» разделения властей, обеспечить баланс между федеративным государством в целом и его составными частями.

По определению профессора Ю.А. Тихомирова, компетенция – это законно установленный объем публичных дел, выполняемых уполномоченным субъектом, элементами которой являются предметы ведения как объект воздействия и полномочия как легальная мера воздействия. Возложение публичной властью компетенции на тех или иных субъектов означает установление определенных рамок, в которых должны выполняться общие публичные функции, и наделение субъектов для этого необходимыми средствами и процедурами356
Тихомиров Ю.А. Споры о компетенции // Право и экономика. 2001. № 2. С. 3–4.

Для обоснования конституционного контроля используются три основных теории: органическая, институциональная и естественно-правовая357
Конституционное (государственное) право зарубежных стран: В 4 т. Т.12. Часть общая / Отв. ред. проф. Б.А. Страшун.– 3-е изд., обновл. и дораб. – М., 1999. – С.86.

Для разрешения споров о компетенции существенное значение имеет институциональная теория, приспособленная для целей преодоления компетенционных споров и коллизий.

Институциональная теория исходит из того, что конституция устанавливает «правила игры» для органов власти, ни один из которых не должен посягать на полномочия другого, а для федеративных государств особенно важно соблюдение разграничения сфер компетенции центра и субъектов федерации.

Применительно к компетенционным спорам институциональная теория означает, что конституция закрепляет разделение полномочий и разграничение предметов ведения между органами государственной власти по горизонтали и по вертикали, поэтому конституционное правосудие обязано охранять установленный баланс властей, содействовать разрешению спорных вопросов о компетенционных границах, устранять выявленные пробелы в вопросах принадлежности спорных предметов ведения и полномочий различных государственных органов. При этом разрешению в конституционном суде подлежит не любой юрисдикционный спор, а только тот, который имеет конституционно-правовой характер, касается реализации принципов, установленных в Конституции358
Мильчакова О. В. Разрешение юрисдикционных споров (споров о компетенции) в Конституционном Суде // Административное и муниципальное право. 2014. № 1. С. 47–52.

Разрешение споров о компетенции способствует прояснению объема полномочий государственных органов, установленных Конституцией. Через эту процедуру реализуются две задачи доктрины конституционализма: поддержание, а порой и определение с возможной динамикой конституционных границ принципа разделения властей; лишение юридической силы акта органа государственной власти, который был принят за пределами его конституционных полномочий.

Закон РФ от 21 апреля 1992 года «Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного Закона) РСФСР», принятый шестым Съездом народных депутатов РФ, дополнил Конституцию статьей 165 прим 1, регламентирующей компетенцию Конституционного Суда359
Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. – 1992.– № 20.– Ст. 1084.

У Суда появились полномочия разрешать дела о конституционности политических партий и иных общественных объединений, споры о компетенции между государственными органами. К спорам о компетенции были отнесены споры между федеральными государственными органами; между государственными органами Федерации и ее субъектов; между государственными органами субъектов РФ. Конституция РФ 1993 года сохранила, уточнив, полномочие Конституционного Суда РФ разрешать споры о компетенции.

Согласно ч. 3 ст. 125 Конституции РФ Конституционный Суд разрешает три вида споров о компетенции:

а) между федеральными органами государственной власти;

б) между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ;

в) между высшими государственными органами субъектов РФ. В данном случае Конституция устанавливает классификацию споров в зависимости от статуса и вида органа государственной власти.

Споры о компетенции возникают в процессе взаимодействия различных органов государственной власти между собой, когда те издают акты или совершают определенные действия. При этом какой-либо орган власти может превысить установленную Конституцией компетенцию и вторгнуться в сферу прерогатив другого органа или не выполнить возложенные на него полномочия. Конституционное правосудие призвано подтверждать или лимитировать установленные Конституцией полномочия, устранять неопределенность в понимании границ компетенции разделенных, но взаимодействующих органов государственной власти.

В современной литературе принято выделять три вида споров о компетенции по содержанию :

1) споры о признании компетенции;

2) споры об отрицании компетенции;

3) споры о присвоении органом государственной власти не принадлежащего ему полномочия360
См.: Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации». Комментарий. – М., 1996.– С.287–288 (автор главы – Г А. Гаджиев); Витрук Н.В. Конституционное правосудие. – М., 1998.– С.294; Митюков М. А., Барнашов А. М. Очерки конституционного правосудия. – Томск, 1999. – С.194.

Н.В. Витрук относит разрешение споров о компетенции к основным полномочиям конституционных судов и указывает, что по предмету и содержанию спора можно выделить четыре их разновидности:

1) о признании компетенции: в этом случае ходатайствующий орган государственной власти считает, что принятие другим органом государственной власти нормативного правового акта или совершение конкретного действия входит в компетенцию ходатайствующего органа;

2) об отрицании компетенции: ходатайствующий орган государственной власти полагает, что спорные полномочия должны осуществляться другими органами, а последние также отрицают свои полномочия. Частным случаем подобных споров является уклонение органа от издания нормативного правового акта либо совершения действия правового характера (неконституционное бездействие);

3) о присвоении полномочия: например, орган государственной власти принимает нормативный правовой акт или совершает действия, выходя за рамки собственной компетенции, то есть толкует свои права расширительно (злоупотребление правом);

4) о противоречиях и совпадениях в компетенции различных государственных органов361
Витрук Н.В. Конституционное правосудие. Судебно-конституционное право и процесс: Учеб. пособ. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Норма; ИНФРА-М, 2011. С. 266, 293–294.

Подходы к классификации обоснованы с позиций первоначально заявленного ходатайства. Однако в ходе судебного разбирательства могут быть задействованы правовые аргументы, составляющие содержание всех трех видов спора о компетенции. Как показала практика рассмотрения спора между Советом Федерации и Президентом РФ по поводу временного отстранения Генерального прокурора, Конституционный Суд не может ограничиться только признанием компетенции одного органа или отрицанием компетенции другого органа или констатацией присвоения органом не принадлежащего ему полномочия. Если в отношении одного органа подтверждается полномочие, то в отношении другого такое полномочие отрицается. Следовательно, Конституционный Суд обязан комплексно оценивать правовую ситуацию с позиций разграничения компетенции всех участвующих в споре органов государственной власти.

Субъекты права на обращение с ходатайством. Федеральная Конституция не определила круг субъектов, обладающих правом на обращение в Конституционный Суд по спорам о компетенции. Он закреплен в ФКЗ о Конституционном Суде. В соответствии со ст. 92 этого закона правом на обращение в Конституционный Суд с ходатайством о разрешении спора о компетенции обладает любой из участвующих в споре органов государственной власти, указанных в ст. 125 (ч. 3) Конституции РФ, а Президент РФ также в случае, предусмотренном ст. 85 (ч. 1) Конституции РФ.

Можно выделить два вида интересов, которые защищаются посредством рассмотрения дел по спорам о компетенции:

1) конституционно-правовой интерес отдельного органа государственной власти, который инициирует рассмотрение дела, считая нарушенной свою конституционную компетенцию;

2) общий конституционно-правовой интерес. Второй вид интереса защищается в случае реализации Президентом РФ полномочия, предусмотренного ч. 1 ст.85 Конституции РФ. Президент, выполняя функцию «дирижера – арбитра», может использовать согласительные процедуры для разрешения разногласий между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ, а также между органами государственной власти субъектов РФ. В случае недостижения согласованного решения он может передать разрешение спора на рассмотрение соответствующего суда. Таким судом может быть и Конституционный Суд. В ФКЗ о Конституционном Суде (ч. 2 ст. 93) определены два критерия допустимости ходатайства Президента, внесенного в порядке применения ч. 1 ст.85 Конституции РФ. Ходатайство допустимо, если Президент использовал согласительные процедуры для разрешения разногласий между органами государственной власти; и разногласия являются подведомственным Конституционному Суду спором о компетенции. В отношении первого критерия допустимости следует отметить, что он вполне разумен, т. к. задействовать механизм конституционного правосудия необходимо только в крайнем случае. Вместе с тем, данный критерий допустимости объективно препятствует защите общего конституционно-правового интереса посредством конституционной юстиции. За период деятельности Конституционного Суда в 1995–2014 годах ни разу спор о компетенции (а было всего два дела) не рассматривался по ходатайству Президента РФ, внесенного в порядке применения ст. 85 (ч. 1) Конституции РФ.

Споры о компетенции между федеральными органами государственной власти. В ФКЗ о Конституционном Суде отсутствует непосредственное перечисление федеральных органов государственной власти, споры о компетенции, между которыми разрешаются посредством конституционного правосудия. Однако из п. 1 ч. 1 ст. 93 ФКЗ о Конституционном Суде следует, что оспариваемая компетенция должна определяться Конституцией РФ. Конституционными нормами устанавливается компетенция Президента РФ, Федерального Собрания (Совета Федерации и Государственной Думы), Правительства РФ, высших судебных инстанций. Именно эти органы образуют институциональные элементы системы разделения властей, которые могут конфликтовать по вопросу о размежевании конституционных полномочий. Компетенция других федеральных органов государственной власти: федеральных органов исполнительной власти, Счетной палаты, Центрального банка, – Конституцией РФ не закрепляется. С точки зрения принципа разделения властей эти органы менее значимы, хотя каждый из них играет важную роль в своей сфере деятельности. Тем не менее, эти органы участвуют в реализации вопросов, отнесенных к ведению Российской Федерации или к совместному ведению Федерации и ее субъектов. Поэтому в литературе высказывается мнение, что рассмотрение спора о компетенции с участием этих органов возможно лишь в случае выведения компетенции из положений статей 71 и 72 Конституции РФ в ходе конституционного толкования362
Кряжков В. А., Лазарев Л. В. Конституционная юстиция в Российской Федерации. – М., 1998. – С.276.

Высшие судебные инстанции – Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд – по смыслу закона могут быть участниками споров о компетенции. Вместе с тем в силу п. 2 ч. 1 ст. 93 ФКЗ о Конституционном Суде подобные споры не могут касаться вопроса о подведомственности дела судам или о подсудности. В этом случае суды были бы вовлечены в спор между собой363
Как показал опыт деятельности Конституционного Суда, даже в ходе нормативного толкования Конституции могут быть затронуты вопросы подсудности. Примером может быть постановление от 16 июня 1998 года по делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции РФ. Ситуация вокруг этого постановления ранее обсуждалась.

Поэтому подобные вопросы должны решаться с помощью законодательного регулирования. В некоторых европейских странах, например в Австрии, конституционное правосудие участвует в разрешении споров о компетенции между судебными органами. Конституционный Суд Австрии согласно п. «а» ч. 1 ст. 138 Конституции Австрии разрешает споры о компетенции между судами и органами управления; между Административным Судом и всеми иными судами, в том числе и Конституционным Судом, а также между обычными и другими судами.

Два случая рассмотрения спора о компетенции касались именно федеральных органов государственной власти. Постановлением от 6 апреля 1998 года был разрешен спор между Советом Федерации и Президентом РФ, между Государственной Думой и Президентом РФ об обязанности Президента РФ подписать принятый федеральный закон «О культурных ценностях, перемещенных в Союз ССР в результате второй мировой войны и находящихся на территории Российской Федерации»364
СЗ РФ.– 1998.– № 16. – Ст. 1879.

Постановлением от 1 декабря 1999 года был разрешен спор о компетенции между Советом Федерации и Президентом РФ относительно принадлежности полномочия по изданию акта о временном отстранении Генерального прокурора РФ от должности в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела365
СЗ РФ.– 1999.– № 51. – Ст. 6364.

Споры о компетенции между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ. Федеральная Конституция предоставила право субъектам РФ самостоятельно определять наименование, структуру создаваемых ими органов законодательной и исполнительной власти. В каждом субъекте РФ может быть только один орган законодательной власти, определяемый конституцией или уставом субъекта Федерации. Право на обращение в Конституционный Суд органов исполнительной власти должно определяться в зависимости от их структуры и компетенции. При этом сами субъекты РФ не вправе предрешать вопрос о том, какие органы исполнительной власти могут участвовать в разрешении споров о компетенции. В свою очередь Конституционный Суд должен учитывать закрепление структуры и полномочий органов исполнительной власти в конституции или уставе субъекта РФ для определения надлежащего заявителя.

Споры о компетенции между высшими государственными органами субъектов РФ. К данному виду относятся споры о компетенции между высшими государственными органами разных субъектов РФ. В пределах одного и того же субъекта РФ споры между государственными органами должны разрешаться конституционными (уставными) судами366
В Федеральном конституционном законе от 31 декабря 1996 года «О судебной системе Российской Федерации» ст. 27 прямо не закрепляет среди полномочий конституционного (уставного) суда право рассматривать споры о компетенции между государственными органами одного и того же субъекта РФ (СЗ РФ.– 1997.– № 1. – Ст. 1). Тем не менее, перечень полномочий, установленный этим законом, нельзя считать исчерпывающим. Поэтому субъекты РФ в законах о конституционном (уставном) суде вправе предусмотреть такой вид полномочий.

Однако все же нельзя исключать возможности в одном случае разрешать подобный спор о компетенции решением Конституционного Суда. Оспариваемая компетенция должна регулироваться федеральной Конституции или вытекать из нее и конкретизироваться в федеральном законодательстве.

Критерии допустимости ходатайства и пределы проверки.

Условия допустимости ходатайства органа (или органов) государственной власти закреплены в ст. 93 ФКЗ о Конституционном Суде. Таких условий семь. Во-первых, оспариваемая компетенция должна определяться Конституцией РФ. В реальной практике разрешения спора будут привлекаться и федеральные законы, конкретизирующие или дополняющие конституционный перечень полномочий. Во-вторых, спор не может касаться вопроса о подведомственности дела судам или о подсудности. В-третьих, ходатайство допустимо, если спор не был или не может быть разрешен иным способом. В-четвертых, заявитель считает издание акта или совершения действия правового характера либо уклонение от издания акта или совершения такого действия нарушением установленного Конституцией РФ разграничения компетенции между органами государственной власти. Следовательно, предметом спора может быть нормативный или ненормативный акт, изданный в результате применения каких-либо конституционных норм о компетенции. В-пятых, заявитель ранее обращался к указанным в ст. 125 (ч. 3) Конституции РФ органам государственной власти с письменным заявлением о нарушении ими определенной Конституцией РФ и договорами компетенции заявителя либо об уклонении этих органов от осуществления входящей в их компетенцию обязанности. В-шестых, если в течение месяца со дня получения письменного заявления, о котором было сказано выше, не были устранены указанные нарушения. В-седьмых, в случае обращения соответствующего органа государственной власти к Президенту РФ с просьбой об использовании согласительных процедур, предусмотренных статьей 85 Конституции РФ, Президент РФ в течение месяца со дня обращения не использовал эти согласительные процедуры либо такие процедуры не привели к разрешению спора.

При разрешении спора о компетенции пределы проверки имеют отличия по сравнению с процедурой проверки конституционности нормативных правовых актов и договоров. «Компетенционные» споры имеют содержательный характер, т. к. касаются закрепленного в Конституции РФ объема полномочий того или иного органа. Поэтому Конституционный Суд рассматривает споры о компетенции исключительно с точки зрения установленных Конституцией разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную и разграничения компетенции между федеральными органами государственной власти, а также с точки зрения разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ, между высшими государственными органами субъектов РФ, установленного Конституцией РФ, Федеративным и иными договорами о разграничении предметов ведения и полномочий.

В ст. 94 ФКЗ о КС 1994 года предпринята попытка разграничить процедуры рассмотрения дел о конституционности нормативных актов и споров о компетенции путем определения критериев проверки367
Юдин Ю.А., Шульженко Ю.Л. Конституционное правосудие в федеративном государстве. – М., 2000. – С.42.

Рассмотрение дела о соответствии нормативного акта, являющегося предметом спора о компетенции, Конституции РФ по содержанию норм, форме, порядку его подписания, принятия, опубликования или введения в действие возможно только на основании отдельного запроса и в соответствии с порядком рассмотрения дел о конституционности нормативных актов (ч. 2 ст. 94 ФКЗ). Руководствуясь данным положением, Конституционный Суд в постановлении от 6 апреля 1998 года отказался проверить, нарушила ли Государственная Дума порядок принятия федеральных законов, а также соответствующие правила, предусмотренные ее Регламентом. Так как Федеральный закон «О культурных ценностях, перемещенных в Союз ССР в результате Второй мировой войны и находящихся на территории Российской Федерации» к моменту рассмотрения спора не являлся вступившим в силу правовым актом, Конституционный Суд не мог осуществлять предварительный конституционный контроль, даже если бы существовал отдельный запрос. Как известно, Президент РФ отказался подписать данный федеральный закон, поскольку считал, что при повторном его рассмотрении в палатах Федерального Собрания была нарушена конституционная процедура одобрения федерального закона.

В целом ФКЗ о Конституционном Суде ориентирует на разграничение споров о компетенции и дел о конституционном нормоконтроле. В предшествующей практике Конституционного Суда, действовавшего на основе закона 1991 года, признавалось, что дело о конституционности нормативно-правового акта, в сущности, может быть спором о компетенции. Так, в постановлении от 10 сентября 1993 года Конституционный Суд указал, что рассматриваемое дело о проверке конституционности Указа Президента РФ от 15 августа 1992 года является, прежде всего, спором о компетенции, возникшим между органами государственной власти Иркутской области и Красноярского края, с одной стороны, и федеральными органами исполнительной власти – с другой, в связи с изданием названного указа368
Этот спор возник из конституционного права субъектов РФ решать вопросы, отнесенные к сфере совместного ведения РФ и ее субъектов, сообща с федеральными органами. Речь шла о таком предмете совместного ведения, как разграничение государственной собственности на территории края, области. – См.: Постановление от 10 сентября 1993 г по делу о проверке конституционности Указа Президента Российской Федерации от 15 августа 1992 года «Об организации управления электроэнергетическим комплексом Российской Федерации в условиях приватизации» // Вестник Конституционного Суда РФ.-1994.– № 4–5; а также Конституционный Суд Российской Федерации: Постановления. Определения. 1992–1996 / Составитель и отв. ред. д.ю.н. проф. Т. Г Морщакова. – М., 1997. – С.584.

В постановлении от 6 апреля 1998 года Конституционный Суд РФ, разрешая спор между Советом Федерации и Президентом РФ, между Государственной Думой и Президентом РФ об обязанности Президента РФ подписать принятый Федеральный закон «О культурных ценностях, перемещенных в Союз ССР в результате Второй мировой войны и находящихся на территории Российской Федерации», установил, что это дело является, по сути, спором о соответствии Конституции РФ нормативного акта, в связи с чем рассмотрение его возможно на основании отдельного запроса и в соответствии с порядком рассмотрения дел о конституционности нормативных актов. Одновременно Суд обязал Президента РФ подписать указанный закон, чтобы законодательный процесс завершился.

Юридические последствия итогового решения. Рассмотрев спор о компетенции, Конституционный Суд вправе принять одно из следующих решений: 1) подтвердить полномочие соответствующего органа государственной власти издать акт или совершить действие правового характера, послужившие причиной спора о компетенции; 2) высказаться отрицательно.

В постановлении от 6 апреля 1998 года (п. 1 резолютивной части) Конституционный Суд подтвердил обязанность Президента РФ в соответствии со ст. 107 (ч. 3) Конституции РФ подписать и обнародовать принятый федеральный закон о культурных ценностях. Однако это не препятствует Президенту РФ обратиться в Конституционный Суд с запросом о проверке соответствия Конституции РФ названного федерального закона. В дальнейшем такой запрос поступил в Конституционный Суд, который, рассмотрев дело, принял специальное постановление от 20 июля 1999 года369
Постановление Конституционного Суда РФ по делу о проверке конституционности Федерального закона от 15 апреля 1998 года «О культурных ценностях, перемещенных в Союз ССР в результате Второй мировой войны и находящихся на территории Российской Федерации» от 20 июля 1999 года // СЗ РФ.– 1999.– № 30. – Ст.3989.

В другом деле вынесенное решение носило более многоплановый характер. В п. 1 резолютивной части постановления от 1 декабря 1999 года Конституционный Суд отметил, что в соответствии с Конституцией РФ к компетенции Совета Федерации не относится полномочие по изданию акта об отстранении Генерального прокурора РФ от должности на время расследования возбужденного в отношении него уголовного дела. Однако Конституционный Суд не мог ограничиться только принятием отрицательного решения. Спор всегда существует между, как минимум, двумя органами, поэтому в постановлении было подтверждено не только право, но и обязанность Президента РФ издать акт (пока отсутствует иное законодательное регулирование) о временном отстранении Генерального прокурора РФ от должности, необходимость которого обусловлена возбуждением в отношении него уголовного дела.

Таким образом, Конституционный Суд не только не подтвердил полномочие Совета Федерации в данном вопросе, но и указал на правомерность действий Президента РФ по изданию соответствующего акта.

Разграничение компетенции между различными органами государственной власти РФ и ее субъектов должно осуществляться с учетом принципа конституционности, который следует понимать, как определяющий содержание полномочий, круга ведения органов государства с позиций норм Конституции РФ в истолковании Конституционного суда РФ. Принцип конституционности в судебной практике рассматривается в работе С.В. Нарутто370
Нарутто С.В. Принцип конституционности разграничения компетенции между органами государственной власти Российской Федерации и ее субъектов в судебной практике // Право и политика. 2012. № 9. С. 1471–1478.

Практика споров о компетенции настолько мала, что Конституционный Суд вынужден формировать свои правовые позиции в отношении объема полномочий тех или иных государственных органов при рассмотрении дел в рамках других процедур конституционного производства. Ведь проверка на соответствие Конституции нормативных правовых актов и договоров допускается и с позиций «вертикального» и «горизонтального» разделения властей, т. е. в конечном итоге – объема полномочий органов государства. Сходная ситуация в отношении споров о компетенции наблюдается и в постсоветских государствах. В новых независимых государствах – странах СНГ и Балтии, – как отмечают исследователи, споры о компетенции разрешаются преимущественно через проверку конституционности правовых актов371
Митюков М.А. Конституционные суды на постсоветском пространстве. Сравнительное исследование законодательства и судебной практики. – М., 1999. – С.142.

К иным категориям дел относятся дела о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента РФ в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления (глава XV ФКЗ о КС) и дела о соответствии Конституции РФ требований при проведении референдума РФ.

Согласно п. 5.1 ст. 3 ФКЗ о КС Суд проверяет на соответствие Конституции Российской Федерации вопрос, выносимый на референдум Российской Федерации в соответствии с федеральным конституционным законом, регулирующим проведение референдума Российской Федерации (п. 5.1 введен Федеральным конституционным законом от 04.06.2014 № 9-ФКЗ). Однако процессуальных норм, регулирующих порядок рассмотрения данной категории дел в законе так и не появилось одновременно с принятием поправки о расширении полномочий КС РФ. Такая глава должна появиться в разделе об особенностях производства в Конституционном Суде Российской Федерации по отдельным категориям дел.

Контрольные вопросы

1. Что такое компетенция и споры о компетенции?

2. Какие органы вправе обращаться в Конституционный Суд РФ для разрешения споров о компетенции?

3. Каков порядок рассмотрения дел в Конституционном суде РФ по спорам о компетенции?

4. Какие условия допустимости ходатайства предусматриваются в законодательстве и практике конституционного правосудия?

5. Назовите виды споров о компетенции, подведомственных Конституционному Суду РФ.

6. Какие дела по спорам о компетенции рассматривал Конституционный Суд РФ?

7. Назовите критерии допустимости ходатайства и пределы проверки по делам о спорах о компетенции.

8. Какие юридические последствия итогового решения по спорам о компетенции предусматриваются законодательством?

9. Подготовьте проект ходатайства о разрешении спора о компетенции в Конституционный Суд РФ от имени органа государственной власти.

В 2015 году появилась новая глава в ФКЗ о КС (глава XIII.1 рассмотрение дел о возможности исполнения решений межгосударственного органа по защите прав и свобод человека) , которая закрепляет правила, позволяющие органу конституционного правосудия лишать более высокой юридической силы акт Европейского Суда по правам человека.

Направление запроса в Конституционный Суд РФ.

Согласно статьи 104.1. федеральный орган исполнительной власти, наделенный компетенцией в сфере обеспечения деятельности по защите интересов Российской Федерации при рассмотрении в межгосударственном органе по защите прав и свобод человека жалоб, поданных против РФ на основании международного договора РФ, на основании заключения федеральных государственных органов, на которые возложена обязанность в пределах своей компетенции принимать меры по исполнению решений межгосударственного органа по защите прав и свобод человека, либо, если указанный федеральный орган исполнительной власти сам является органом, на который возложена такая обязанность, на основании собственного вывода о невозможности исполнения вынесенного по жалобе, поданной против РФ на основании международного договора РФ, решения межгосударственного органа по защите прав и свобод человека вследствие того, что в части, обязывающей РФ к принятию мер по его исполнению, данное решение основано на положениях международного договора РФ в истолковании, предположительно приводящем к их расхождению с Конституцией РФ, вправе обратиться в Конституционный Суд РФ с запросом о разрешении вопроса о возможности исполнения решения межгосударственного органа по защите прав и свобод человека.

К запросу прилагается текст соответствующего решения межгосударственного органа по защите прав и свобод человека.

Допустимость запроса и пределы проверки.

Допустимость запроса регулируется ст.104.2. Запрос федерального органа исполнительной власти, наделенного компетенцией в сфере обеспечения деятельности по защите интересов РФ при рассмотрении в межгосударственном органе по защите прав и свобод человека жалоб, поданных против РФ на основании международного договора РФ, допустим, если заявитель считает, что исполнение решения межгосударственного органа по защите прав и свобод человека невозможно, поскольку оно основано на положениях международного договора РФ в истолковании, приводящем к их расхождению с Конституцией РФ.

Рассыпчатый пирог с творогом Пирог из рассыпчатого теста с творогом

Ароматная выпечка никогда не бывает лишней. Кто не любит посидеть за чашечкой чая с вкусным кусочком пирога? К сожалению,...
Как правильно и вкусно приготовить ежики в сметанном соусе

Калорийность: Не указана Время приготовления: Не указано Когда я была еще маленькой и с аппетитом у меня были большие...
К чему снится коррекция бровей

Нередко нам снятся такие сны, в которых мы видим себя самих, свое тело, лицо, волосы и так далее – в целом или в деталях....
Ледовый поход Балтийского флота Корабли, спасенные Щастным, громили фашистов

Анастасия Ксенофонтова100 лет назад, 19 февраля 1918 года, началась операция по спасению кораблей Балтийского флота от...
О грехе любоначалия, или властолюбия

Великим постом каждый день - с вечера воскресенья по пятницу - читается удивительная молитва Ефрема Сирина. Молитву,...
Конвенции мот и полномочия инспектора труда Конвенция мот 81 об инспекции труда

О проведении внеплановой выездной проверки, проводимой в связи с истечением срока исполнения юридическим лицом,...

2024-03-29 03:18:14

Требования к образованию сотрудников контрактной службы

Положения Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ, касающиеся контрактной службы и контрактного...
2024-03-22 03:37:26

Капустная запеканка в духовке

Капустная запеканка имеет множество «обликов» и вкусовых сочетаний. Можно приготовить исключительно овощное...

2024-03-21 03:53:07

Как приготовить вкусные котлеты из индейки

Отлично подойдут не только взрослым, но и маленьким детям, поскольку мясо индейки является весьма диетическим...
2024-03-21 03:53:07

Свежий и хрустящий салат из цветной капусты с помидорами

Это мой фирменный салат из цветной капусты с помидорами. Если вы ищете диетический рецепт для похудения, то...

2024-03-20 03:43:28

Жаренная, домашняя колбаса

После длительного поста Пасхальные блюда кажутся особенно сытными и вкусными. Обильная сытная еда на Пасху —...
2024-03-19 03:33:19

Экономика Западной Сибири

Западная Сибирь - крупный географический регион, который протянулся от Карского моря до казахстанских степей....

2024-03-17 03:51:06

Факультеты и специальности тгу, проходные баллы Тгу минимальный проходной балл

9 января 2018 Старожилом среди представителей высшей школы в Сибири и на Дальнем Востоке является Томский...
2024-03-15 03:50:24

Стоит ли открывать расчетный счет в Модульбанке?

Для открытия счета ИП нужен минимальный пакет документов. Фактически процедура регистрации клиента в РКО...

2024-03-14 03:50:25
Повелительное наклонение Задания по французскому на употребление императива

Во французском языке повелительное наклонение или т. н. императив употребляется для обозначения действия,...
2024-03-13 03:42:28
Хрустящая соленая капуста на зиму: рецепты и секреты

– блюдо, на первый взгляд, простое. Мудрить, в общем, не с чем, достаточно овощ нарезать, с солью помять,...
2024-03-13 03:42:28
Простой рецепт вкусной тушеной капусты с мясом в мультиварке редмонд Тушить капусту в мультиварке редмонд

Если вы хоть раз готовили тушеную капусту с мясом традиционным способом, то в мультиварке сможете сделать...
2024-03-10 03:37:07
Рецепт куриного курника из слоёного теста

Курник – исконно русское блюдо с курицей, грибами и блинами. Курник из слоеного теста получается очень...
2024-03-09 04:07:13
Заговоры Натальи Степановой: магия сибирской целительницы

Великий Данте говорил, что любовь - главная сила, что движет миром. Это мистическое объединение в единое...
2024-03-08 03:55:37
Решение логических уравнений по математике

J ∧ ¬K ∧ L ∧ ¬M ∧ (N ∨ ¬N) = 0, где J, K, L, M, N — логические переменные?Решение. Выражение (N ∨ ¬N)...
2024-04-06 03:23:21
Рассыпчатый пирог с творогом Пирог из рассыпчатого теста с творогом

Ароматная выпечка никогда не бывает лишней. Кто не любит посидеть за чашечкой чая с вкусным кусочком пирога?...

2024-04-05 03:21:11

Как правильно и вкусно приготовить ежики в сметанном соусе

Калорийность: Не указана Время приготовления: Не указано Когда я была еще маленькой и с аппетитом у меня...
2024-04-04 03:19:07

К чему снится коррекция бровей

Нередко нам снятся такие сны, в которых мы видим себя самих, свое тело, лицо, волосы и так далее – в целом или...

Судебное конституционное право и процесс. Судебно-конституционное право и процесс как отрасль российского права: понятие, предмет и структура

Предисловие

Введение

Раздел I
Конституция и правосудие: судебное применение, толкование и правовая охрана Конституции

Тема 1.1. Теория конституционализма и конституционное правосудие

Понятие конституционного судебного процессуального права

Тема 3.5. Разрешение споров о компетенции в свете доктрины конституционализма и рассмотрение иных категорий дел

Случайные статьи

Рассыпчатый пирог с творогом Пирог из рассыпчатого теста с творогом

Как правильно и вкусно приготовить ежики в сметанном соусе

К чему снится коррекция бровей

Ледовый поход Балтийского флота Корабли, спасенные Щастным, громили фашистов

О грехе любоначалия, или властолюбия

Конвенции мот и полномочия инспектора труда Конвенция мот 81 об инспекции труда

Реклама

Жилищные споры

Требования к образованию сотрудников контрактной службы

Капустная запеканка в духовке

ЖКХ

Как приготовить вкусные котлеты из индейки

Свежий и хрустящий салат из цветной капусты с помидорами

Льготы

Жаренная, домашняя колбаса

Экономика Западной Сибири

Наследство

Факультеты и специальности тгу, проходные баллы Тгу минимальный проходной балл

Стоит ли открывать расчетный счет в Модульбанке?

Новое

Повелительное наклонение Задания по французскому на употребление императива

Хрустящая соленая капуста на зиму: рецепты и секреты

Простой рецепт вкусной тушеной капусты с мясом в мультиварке редмонд Тушить капусту в мультиварке редмонд

Рецепт куриного курника из слоёного теста

Заговоры Натальи Степановой: магия сибирской целительницы

Решение логических уравнений по математике

Рассыпчатый пирог с творогом Пирог из рассыпчатого теста с творогом

Популярное

Как правильно и вкусно приготовить ежики в сметанном соусе

К чему снится коррекция бровей

Предисловие

Введение

Раздел IКонституция и правосудие: судебное применение, толкование и правовая охрана Конституции

Тема 1.1. Теория конституционализма и конституционное правосудие

Понятие конституционного судебного процессуального права

Тема 3.5. Разрешение споров о компетенции в свете доктрины конституционализма и рассмотрение иных категорий дел

Случайные статьи

Реклама

Жилищные споры

ЖКХ

Льготы

Наследство

Новое

Популярное

Раздел I
Конституция и правосудие: судебное применение, толкование и правовая охрана Конституции