Решение суда обязывающее ответчика совершить определенные действия. Судебная практика неоднозначна: суд может обязать выплачивать кредит при отсутствии доказательств о его оформлении гражданином

В декабре 2015 года следственный департамент МВД России возбудил уголовное дело по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса за мошенничество в особо крупном размере, совершенное организованной группой (определение Московского городского суда от 21 января 2019 года по делу № 4г/1-462). В ходе расследования уголовного дела определили, что граждане, в том числе из числа руководителей одного банка, создали организованную группу с целью хищения денежных средств банка путем получения кредитов без намерения их возврата. В качестве заемщиков были руководители фиктивных юридических лиц, которые фактически не получали денежных средств. В судебном порядке они были вынуждены доказывать, что являлись номинальными руководителями организаций и не заключали кредитные договоры и договоры поручительства, а подписи на всех документах поставлены не ими. Однако анализ судебной практики показал, что в одних делах судьи встали на сторону банка - обязали граждан выплатить суммы денежных средств по кредитным документам., в других судьи отказали в иске по взысканию денежных средств.

В каких случаях суд может взыскать денежные средства по выписке со счета?

На практике, если гражданин не оформлял кредит и не подписывал документы, то это вовсе не означает, что он не должен будет возвращать денежные средства по кредитному договору.

Так, в одном случае банк заключил с директором организации кредитные договоры, договор залога, а также договор поручительства. В связи с тем, что в отношении банка была введена процедура банкротства, конкурсный управляющий обратился в суд для взыскания задолженности с организации и поручителя по указанным документам (апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2018 года по делу № 33-306/2018). В ходе судебного заседания гражданка-ответчица пояснила, что была номинальным директором организации, подписывала какие-то бумаги, связанные с кредитованием, однако договоры поручительства с банком не заключала и не подписывала. На основании ходатайства стороны суд назначил почерковедческую экспертизу. В заключении специалисты указали, что подпись вероятно выполнена иным лицом с попыткой подражания ее почерку, решить вопрос в категорической форме не представляется возможным из-за простоты строения букв и краткости исследуемых подписей, а также недостаточного количества свободных образцов подписи.

Суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что ответчица не оспаривала свою подпись на кредитных договорах и дополнительных соглашениях, подписанные ею как генеральным директором организации. Поскольку в ходе судебного разбирательства не было доказано, что обозначенные документы подписывались не ответчицей, суд посчитал требования представителя банка о взыскании денежных средств обоснованными. На этом основании суд второй инстанции отменил решение нижестоящего суда и вынес определение о взыскании с гражданки более 96 млн руб. Таким образом, в основе доказательства для удовлетворения требований представителя банка стало согласие ответчика с тем, что она подписывала кредитные договоры.

По другому делу при участии того же банка-истца суд первой инстанции обязал ответчицу выплатить денежные средства по кредитному договору, снизив размер штрафа (апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2019 года по делу № 33-26150/2019). Представитель банка предоставил выписку по счету, в которой были указаны номер ссудного счета, валюта кредита, а также перечисление заемщику денежных средств. Ответчица не признала исковые требования, ссылаясь на то, что кредитный договор не заключала, денежные средства не получала, а также в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу ей денежных средств.

Районный суд отметил, что истец в качестве подтверждения факта заключения с ответчицей кредитного договора и получения ею кредитных средств представил выписку по счету, а не оригинал кредитного договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора - предмету и условиям (ст. 432 Гражданского кодекса). Суд посчитал установленным заключение между сторонами указанного кредитного договора и наличие у ответчицы задолженности. Кроме того, подтверждением, что ответчица является клиентом банка, являлся договор найма индивидуального сейфа. Также, по мнению суда, имущественное и социальное положение ответчицы свидетельствовало о том, что у нее была возможность получить кредит на указанную сумму и погасить кредитные обязательства. Суд первой инстанции подчеркнул, что отсутствие у банка оригинала кредитного договора не свидетельствует о неполучении кредита, так как наличие выписки по лицевому счету ответчицы доказывает обратное и позволяет произвести объективный расчет задолженности по кредиту.

Однако суд апелляционной инстанции не согласился с выводами нижестоящего суда. При отмене решения он отметил следующее:

• выписка по счету не является доказательством, подтверждающим факт выдачи денежных средств. Она содержит сводную информацию, которая вносится в нее на основании первичных документов, таких, как платежные поручения, приходные и расходные кассовые ордера, поэтому сама по себе не может подтвердить выдачу кредита;
• отсутствуют первичные документы, подтверждающие получение ответчицей кредита и внесение ею денежных средств по кредитному договору, а также кредитное досье и кассовые документы;
• отсутствуют данные об открытии счета на имя ответчицы в банке, согласно сведениям, предоставленным территориальным органом ФНС России;
• не представлено решение кредитного комитета банка о предоставлении ответчице кредита, наличие которого является обязательным при выдаче крупной суммы, согласно действовавшему в банке положению об осуществлении операций кредитования;
• аренда банковской ячейки в банке не подтверждает факт заключения кредитного договора с ним.

На основании вышесказанного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчица не заключала кредитный договор с банком, соответственно, у нее отсутствуют перед банком обязательства, вытекающие из кредитного договора. В данном деле доказательством непричастности ответчика к подписанию кредитных документов послужило отсутствие деталей, позволяющих утверждать, что денежные средства по кредиту были получены именно ответчиком.

Согласно статье 206 ГПК РФ суд устанавливает срок добровольного исполнения ответчиком указанных в решении действий, который должен учитываться судебным приставом-исполнителем при осуществлении исполнительных действий.

Действия ответчика в этих случаях не связаны с передачей и возвратом имущества или взысканием денежных сумм (например, ответчик обязан передать ребенка, разобрать перегородку, опубликовать опровержение и т.п.).

Данные действия можно разделить на две группы: 1) действия, которые могут быть совершены не только ответчиком, но и истцом (ч. 1 комментируемой статьи); 2) действия, которые могут быть совершены только ответчиком (ч. 2 комментируемой статьи).

В первом случае суд в резолютивной части решения дополнительно указывает на возможность совершения соответствующих действий истцом и взыскания всех расходов с ответчика. Подобные решения суда можно рассматривать в качестве факультативных, где основным решением является указание на обязанность ответчика совершить определенные действия, а дополнительным - возможность совершения этих действий истцом, если они так и не будут совершены ответчиком в срок, установленный в судебном решении. В таком случае с ответчика взыскиваются все расходы, понесенные истцом в ходе выполнения указанных действий. Если эти действия осуществлялись в рамках возбужденного исполнительного производства, то их расчет и необходимость определяются судебным приставом-исполнителем, постановлением которого соответствующие денежные суммы взыскиваются с должника и передаются взыскателю. Если же истец (взыскатель) по истечении срока, определенного в судебном решении, выполнит действия за ответчика без обращения в службу судебных приставов, т.е. без возбуждения исполнительного производства, он вправе требовать компенсации понесенных необходимых расходов в порядке ст. 203 ГПК, что, в свою очередь, может послужить основанием для возбуждения исполнительного производства о взыскании денежных средств с ответчика (должника).

Во втором случае суд устанавливает разумный срок, в течение которого решение должно быть исполнено ответчиком под угрозой применения к нему ответственности в соответствии с действующим федеральным законодательством (см., например, ст. 315 УК). Это обстоятельство должно быть отражено судебным приставом-исполнителем в выносимом им постановлении о возбуждении исполнительного производства, о чем извещается должник (ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

К данной группе могут быть отнесены судебные решения по следующим категориям дел: о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника; о передаче ребенка одному из родителей при расторжении брака или при раздельном проживании родителей; о передаче (отобрании) ребенка при лишении родительских прав; о возврате ребенка родителям; об устранении препятствий в осуществлении родительских прав; о внесении записи в реестр акционерного общества; о созыве общего собрания общества и др.

2.3 Решение суда в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков

В соответствии со ст. 40 ГПК допускается участие в процессе нескольких истцов и (или) нескольких ответчиков, что связано с многосубъектностью материальных правоотношений (см. комментарий к ст. ст. 40, 151 ГПК).

Статья 207 ГПК РФ предусматривает особенности вынесения судебного решения при процессуальном соучастии и (или) объединении в одном процессе нескольких исковых требований. В любом случае суд по делу должен вынести только одно решение. Данная статья посвящена специфике резолютивной части судебных решений, выносимых по вышеуказанным делам, и дополняет ч. 5 ст. 198 ГПК.

При активном соучастии суд, исходя из требований сторон, должен определить, в какой мере, доле удовлетворяются требования каждого из соистцов, что и в отношении кого конкретно должен совершить ответчик, какие конкретно денежные суммы и кому должны быть переданы и т.д., либо указывает, что право взыскания является солидарным.

При пассивном соучастии суд в резолютивной части решения указывает в отношении каждого из соответчиков (ответчиков), с кого из них, в каком размере и что взыскивается, в какой доле ответственен каждый из них, либо указывает, что они должны отвечать солидарно.

При смешанном соучастии применяются правила двух предыдущих абзацев.

Разрешение рассматриваемых вопросов влияет на возможность выдачи по одному делу нескольких исполнительных листов в порядке ст. 429 ГПК (см. комментарий к статьям разд. VII ГПК).

В случае объединения в одном процессе нескольких исковых требований суд по всем заявленным требованиям должен прийти к определенному выводу и вынести суждение отдельно в отношении каждого из них.

Запретить - означает не позволить что-нибудь делать*(165).

ГПК РФ предусматривает две меры по обеспечению иска в виде запретов: -

запрещение ответчику совершать определенные действия; -

запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. Закон рассматривает эту меру как единую меру обеспечения.

По мнению А.В. Малько, меры, предусмотренные в п. 2 и 3 ч. 1 ст. 140 ГПК

РФ, "выступают в качестве меры по обеспечению иска и одновременно в качестве юридического запрета-тормоза". Правовые тормоза, по мнению ученого, - это все те средства, которые сдерживают все возможные отклонения и нарушения от

юридических норм. "Тормозить - значит поставить в границы закона, юридические рамки, создавать условия для функции развития"*(166).

Указанное мнение автора не вызывает сомнения, поскольку, принимая меры обеспечения, предусмотренные в п. 2 и 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, судья руководствуется нормами, закрепленными ст. 139 ГПК РФ, именно для того, чтобы сделать возможным исполнение будущего судебного постановления. Следовательно, принимаемые меры способствуют сохранению существующего положения между сторонами до рассмотрения спора по существу.

Так, например, в целях исполнения будущего судебного постановления и сохранения правового положения между сторонами судьей Волжского района г. Саратова было вынесено определение о применении мер обеспечения по иску М. к администрации г. Саратова и другим о признании ряда правовых документов недействительными и компенсации морального вреда. Судья, исходя из заявленных требований истца, запретила ответчику осуществлять отчуждение, реконструкцию принадлежащей ему на праве собственности доли домовладения*(167).

Указанная мера обеспечения была применена обоснованно. Однако на практике имеют место случаи, когда суд запрещает ответчику совершать определенные действия, выходя за рамки предъявленного истцом требования.

Так, В. предъявила иск к одному жилищно-строительному кооперативу об устранении препятствий в проживании в жилом доме и в пользовании земельным участком. Суть исковых требований заключалась в следующем: ответчик, начав строительство вблизи дома истицы, занял строительной техникой земельный участок В. и мешал ей пользоваться своей собственностью. В процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья вынесла определение о запрещении ответчику осуществлять строительные работы на всем земельном участке, отведенном под строительство, с использованием строительной техники и таким образом фактически "заморозила" стройку до рассмотрения дела по существу. Ответчик, в свою очередь, это определение обжаловал, и его заявление об отмене мер обеспечения было частично удовлетворено.

Судья разрешил ответчику осуществлять строительные работы лишь на том участке, который не является предметом спора (т.е. не на участке истца)*(168).

Меры, предусмотренные п. 2 и 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, как и арест, носят запрещающий характер. Тем не менее между ними существуют определенные различия. Наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику, состоит из запрета ответчику распоряжаться своим имуществом, а запреты, предусмотренные п. 2 и 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, распространяются на определенные действия ответчика и действия других лиц, касающихся предмета спора. "Цель наложения ареста - сохранение имущества до разрешения спора по существу. Цель запрещения - сохранение определенного положения, существующего до судебного спора"*(169).

Субъектом, в отношении которого применяются обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, и запрещения ответчику совершать определенные действия, является ответчик.

Субъектом запрещений, указанных в п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ - являются другие лица. В законе круг "других лиц" не раскрывается, поэтому представляется, что в него могут входить как граждане, так и различные организации, предприятия, учреждения любых форм собственности.

ГПК РФ не содержит перечень действий, которые запрещено совершать ответчику и другим лицам, поскольку охватить их не представляется возможным в силу их многообразия. Например, если в суде рассматривается дело об устранении препятствий в проживании в жилом доме и в использовании земельного участка, истец может ходатайствовать о запрещении ответчику осуществлять строительные работы на земельном участке. При рассмотрении дела о признании недействительным договора передачи нежилого помещения судья может вынести определение о запрещении ответчику осуществлять отчуждение или реконструкцию нежилого помещения. Если рассматривается дело о выселении, суд может запретить регистрировать иных лиц в жилом помещении, а также осуществлять приватизацию спорного жилья и т.д.

П.П. Заворотько в своей работе, анализируя практику судов Украины, относил к запрещениям широкий перечень действий, которые нельзя совершать ответчику. Это "запрещение ответчику возводить строение, запрещение сбрасывать химические отбросы в речку или пруд (по искам колхозов), рыть яму у самой стены дома соседа, прокладывать подземные и наземные коммуникации через домостроение и земельный участок истца, запрещение уборки урожая, запрещение выпуска произведения, заслонять свет истцу, выводить дымоход во двор истца и т.д."*(170). По мнению автора, суд, запрещая совершать ответчику подобные действия, исходит из вредоносного характера этих действий, а не из того, что в будущем возникнет затруднение или сделается невозможным исполнение будущего судебного постановления. В случае отказа судом в принятии мер обеспечения, но при удовлетворении исковых требований можно будет без особых затруднений отвести дымоход и канализацию в порядке исполнения решения суда. В связи с этим П.П. Заворотько предлагал основания для принятия мер обеспечения дополнить еще одним основанием в следующей редакции: "а также, если действия ответчика наносят вред здоровью истца и членам его семьи, совместно с ним проживающих"*(171).

Однако с указанным предложением автора трудно согласиться. Основанием для принятия мер обеспечения может служить только то, что непосредственно влияет на исполнимость будущего судебного постановления. Действия же ответчика, которые наносят вред здоровью истца и членам его семьи, совместно с ним проживающим, не могут быть положены в основу принятия обеспечительных мер, поскольку принятие таких мер являлось бы мерами досрочного исполнения судебного постановления, а не мерами по обеспечению исполнения будущего судебного постановления. Непринятие вышеперечисленных П.П. Заворотько мер не помешает исполнению судебного постановления, так как оно будет исполнено и без их принятия. К тому же действия ответчика, нарушающие, например, нормы общежития, закрепленные в Жилищном кодексе, или нарушающие экологические нормы права и т.д., могут быть предотвращены и без обращения в суд или заявления по этому поводу ходатайства о принятии мер обеспечения. Существуют различные органы, к компетенции которых отнесено осуществление контроля за соответствующей областью правоотношений и применение к лицам, нарушающим

установленные законом нормы права, соответствующих штрафных санкций.

Кодекс РФ об административных правонарушениях содержит главу, регламентирующую административную ответственность за правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность (гл. 6). Представляется, что вносимые П.П. Заворотько предложения были обусловлены особенностями того времени, когда в судах рассматривались не типичные для сегодняшнего дня дела (по искам колхозов и др.).

В настоящее время суды рассматривают дела, обусловленные тенденциями нового времени и спецификой современного законодательства, что повлекло и существенные изменения действий, которые нельзя совершать ответчику.

Так, по иску М. к Дальневосточному государственному техническому университету (ДВГТУ) и Т. о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда судья Ленинского районного суда г. Владивостока вынес определение о принятии мер обеспечения. В определении ответчику было запрещено совершать определенные действия, а именно распространять сведения, истинность которых истец оспаривает в суде, в печатных изданиях ДВГТУ, средствах массовой информации, информационной сети Интернет по электронному адресу, поскольку ответчик и после предъявления иска продолжал использовать указанные каналы для распространения сведений*(172).

В другом примере из практики судья Фрунзенского районного суда г. Владимира по иску одной общественной организации к ООО "А." о принудительном взыскании авторского вознаграждения в связи с невыполнением ответчиком условий лицензионного соглашения с РАО вынес определение о принятии мер обеспечения в виде запрещения ответчику использовать любым способом в своей деятельности музыкальные произведения российских и зарубежных авторов до получения лицензии (разрешения) в РАО*(173).

Проведя анализ норм ст. 140 ГПК РФ, нельзя не отметить тот факт, что п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ более точно определяет в отличие от п. 2 этой же статьи, какие действия нельзя совершать другим лицам. При принятии меры по обеспечению исполнения будущего судебного постановления, предусмотренной п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, судья должен в каждом случае индивидуально определять перечень действий, которые запрещено совершать ответчику, исходя из предмета предъявленного иска. Между тем в п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ уже содержится положение о том, что другим лицам запрещено совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В отличие от ранее действующего ГПК РСФСР 1964 г. ГПК РФ конкретно определил, в отношении какого имущества другим лицам запрещено совершать определенные действия. Так, другим лицам запрещено передавать ответчику не любое имущество, а только то имущество, которое является предметом спора.

Например, при рассмотрении гражданского дела по иску Р. и В. к М., В., В., П., Ш., ООО "С." о признании недействительными постановления совета директоров ЗАО "О.", о признании недействительными (ничтожными) сделок по купле-продаже акций и переводе на истцов прав и обязанностей по сделкам купле-продаже на 197 акций ЗАО "О." суд вынес определение о запрещении реестродержателю акций закрытого акционерного общества - Саратовскому региональному расчетно- депозитарному центру производить регистрацию любых сделок по отчуждению акций*(174).

Действия судьи в приведенном примере в отношении предмета спора были совершены обоснованно.

ГПК РФ не устанавливает каких-либо ограничений по принятию тех или иных запрещений в отношении ответчика, поскольку цель принятия таких мер - это сохранение положения сторон, существующего до рассмотрения дела по существу. Однако в судебной практике часто возникают вопросы в случаях принятия мер обеспечения в виде запрета ответчику совершать определенные действия по искам, связанным с акционерными отношениями (обжалование решений собраний акционеров, советов директоров акционерных обществ, сделок с акциями и т.д.). К сожалению, нередки случаи, когда судья выносит определение о принятии мер обеспечения в виде запрета ответчику совершать определенные действия, не связанные с предметом спора, не соответствующие заявленному истцом требованию и не влияющие на предотвращение возможного ущерба лицу, заявившему ходатайство.

Учитывая выборочную практику по делам с участием акционерных обществ, Президиум Верховного Суда РФ отметил, что судами по таким делам допускались грубейшие нарушения норм процессуального права. В частности, в постановлении Президиума было отмечено, что почти нормой стало удовлетворение судьями требований заявителей о наложении до рассмотрения дела по существу запретительных мер, применение которых прямо противоречило требованиям статей 133 и 134 ГПК РСФСР.

Так, например, судьей Пресненского районного суда г. Москвы было принято к производству дело по иску ЗАО "ВАО "Соврыбфлот" к бывшему генеральному директору Афанасьеву А.В. о передаче вновь избранному на внеочередном собрании акционеров генеральному директору Кожеву В.А. печати, бухгалтерской документации и бланков акционерного общества, а также об обязании Афанасьева А.В. впоследствии не чинить препятствия в осуществлении Кожевым В. А. полномочий генерального директора. Наряду с исковым заявлением в суд было подано заявление о принятии мер обеспечения, которое полностью было удовлетворено в этот же день определением судьи. Согласно этому определению до рассмотрения дела по существу Афанасьеву А.В. было запрещено совершать от имени ЗАО действия, связанные с исполнением обязанностей генерального директора, а именно: подписывать и скреплять печатью договоры, доверенности, приказы, распоряжения и любые иные документы, носящие распорядительный характер, а также совершать иные действия, входящие в полномочия генерального директора. Удовлетворение ходатайства судья мотивировала целями обеспечения прав истца, поскольку считала, что ответчик своими действиями может причинить имущественный ущерб интересам истца. Однако указанное определение было отменено судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, поскольку кроме требований передать печать, бланки и бухгалтерскую документацию истец какие-либо требования о защите имущественных прав не заявлял. Исходя из характера предъявленных требований не ясно, каким образом непринятие мер обеспечения, о которых просил истец, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Из заявления истца о принятии мер обеспечения в указанном случае усматривается, что он фактически ставит вопрос об удовлетворении иска до рассмотрения дела по существу, но суду или судье такое право законом не предоставлено*(175).

В целях обеспечения единообразного подхода к разрешению вопросов, связанных с рассмотрением дел, возникающих из акционерных отношений, Пленум ВАС РФ вынес постановление от 9 июля 2003 г. N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общее собрание акционеров"*(176). Общее собрание акционеров является высшим органом управления акционерного общества (п. 1 ст. 103 ГК РФ и п. 1 ст. 47 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

В связи с этим запрещение проводить общее собрание акционеров в качестве меры по обеспечению исполнения будущего судебного постановления фактически означает запрет акционерному обществу осуществлять свою деятельность в той части, в какой она осуществляется посредством принятия решений общим собранием. Вместе с тем действующее законодательство РФ предусматривает возможность принятие такой меры обеспечения, как приостановление деятельности ответчика. Согласно ч. 1 и 4 ст. 16 Закона РФ "О средствах массовой информации" судья только по иску регистрирующего органа или Министерства печати и информации РФ о прекращении и приостановлении деятельности СМИ может в качестве меры по обеспечению иска приостановить деятельность средства массовой информации.

Однако запрещение проводить общее собрание акционеров как мера обеспечения по своему содержанию противоречит смыслу принятия обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность. Имея это в виду, Пленум ВАС РФ пришел к выводу о том, что суд не может в порядке принятия обеспечительных мер по спорам об обжаловании решений органов управления акционерного общества, о признании недействительными сделок с акциями общества, о применении последствий недействительности таких сделок, о признании недействительными выпуска акций акционерного общества, а также по иным спорам запрещать акционерному обществу, его органам или акционерам проводить годовое или внеочередное общее собрание акционеров. Суд также не может принимать обеспечительные меры, фактически означающие запрет на проведение общего собрания акционеров, в том числе созывать общее собрание, составлять список акционеров, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, предоставлять помещения для участия в общем собрании, рассылать бюллетени для голосования, подводить итоги голосования по вопросам повестки дня.

Законом, а именно п. 2 и 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, допускается принятие судом мер обеспечения в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Таким образом, на основании указанных норм и при наличии оснований, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ, суд праве запретить годовому или внеочередному собранию акционеров принимать решения по отдельным вопросам, включенным в повестку дня, если эти вопросы являются предметом спора или непосредственно с ним связаны, а также в целях исполнения будущего судебного постановления запретить акционерному обществу, его органам или акционерам исполнять принятое общим собранием решение по определенному вопросу.

В теории гражданского процессуального права существует точка зрения о том, что "меры по обеспечению иска, предусмотренные в п. 2 и 3 ч. 1 ст. 140, исключают принудительное исполнение"*(177). Указанное мнение спорно.

Закон не ограничивает выдачу исполнительных листов по тем или иным мерам обеспечения, предусмотренным ст. 140 ГПК РФ. По смыслу ч. 2 ст. 142 ГПК РФ, если судья вынес определение о принятии мер обеспечения, он обязан выдать истцу исполнительный лист и направить ответчику копию этого определения. Исполнительный лист выдается судом взыскателю или по его просьбе направляется для исполнения в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 428 ГПК РФ, вне зависимости от того, было ли вынесено определение о наложении ареста на имущество ответчика или о запрещении ответчику совершать определенные действия. Соответственно, если к судебному приставу-исполнителю поступит исполнительный лист, выданный судом на основании определения о принятии мер обеспечения, например, в виде запрещения ответчику совершать определенные действия, он будет обязан возбудить исполнительное производство (п. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), что, в свою очередь, является основанием для применения принудительных мер исполнения. Поскольку пп. 11 п. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" перечень мер принудительного исполнения не является исчерпывающим, и возможно применение других мер, не упомянутых в данном перечне, в соответствии с федеральным законом или исполнительным документом.

Статья 206. Решение суда, обязывающее ответчика совершить определенные действия

1. При принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

2. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом .

Информация об изменениях:

Статья 206 дополнена частью 3 с 4 августа 2018 г. - Федеральный закон от 3 августа 2018 г. N 340-ФЗ

3. Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Posted on

На основании вышесказанного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчица не заключала кредитный договор с банком, соответственно, у нее отсутствуют перед банком обязательства, вытекающие из кредитного договора. В данном деле доказательством непричастности ответчика к подписанию кредитных документов послужило отсутствие деталей, позволяющих утверждать, что денежные средства по кредиту были получены именно ответчиком.

По иному делу банк обратился в суд для взыскания денежных средств по кредитному договору с организацией и по договору поручительства, который был заключен с гражданином в качестве обеспечения исполнения обязательств (определение Московского городского суда от 21 января 2019 года по делу № 4г/1-462). Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Он исходил из того, что копия выписки по счету не подтвердила выдачу банком кредитных денежных средств организации, факт неполучения компанией денежных средств подтверждается материалами уголовного дела. В связи с тем, что суд отказал в удовлетворении основных исковых требований, производные требования по взысканию денежных средств по договору поручительства также были отклонены.

Однако суд апелляционной инстанции, куда обратился представитель банка, не согласился с решением нижестоящего суда и указал на следующее:

• выписка банка по счету организации является доказательством движения денежных средств по счету;
• между банком и организацией сложились заемные правоотношения, так как кредитный договор, договор поручительства и договор залога недействительными не были признаны;
• отсутствуют доказательства, подтверждающие, что организация исполнила принятые на себя обязательства, соответственно, сумма задолженности подлежит взысканию.

В связи с этим суд второй инстанции обязал организацию выплатить сумму денежных средств по кредиту и обратил взыскание на заложенное имущество. Однако суд не удовлетворил требования к физическому лицу как к поручителю только потому, что был пропущен срок для предъявления данных исковых требований. Суд кассационной инстанции не нашел существенных нарушений применения норм материального и процессуального права суда второй инстанции, поэтому его решение осталось без изменения. Судьям для удовлетворения требований по взысканию денежных средств по кредиту не потребовались дополнительные детали, подтверждающие факт получения ответчиком денег. Сам факт наличия выписки по счету и непризнание кредитных договоров недействительными стали доказательствами согласия с исковыми требованиями банка.

По аналогичному делу суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований банка, указал на то, что выписка по счету должна быть заверена уполномоченным сотрудником кредитной организации (апелляционное определение Московского городского суда от 4 июня 2019 года по делу № 33-24470/19). По его мнению, если представленные выписки по счетам не удостоверены, то нельзя установить, каким должностным лицом банка предоставлена информация, его полномочия, основания для выдачи указанной информации, а также какой организацией была поставлена печать. Кроме того, представленная в выписках информация о перечислении денежных средств с указанием клиента банка-ответчика не свидетельствует о факте получения именно им денежных средств.

Эта позиция подтверждается апелляционным определением Московского городского суда от 22 мая 2019 года по делу № 33-21100/2019, апелляционным определением Московского городского суда от 4 марта 2019 года по делу № 33-9594/2019, апелляционным определением Московского городского суда от 18 декабря 2018 года по делу № 33-52366/18.

Существенными отличиями между рассмотренными делами являются представленная доказательственная база и оценка ее судом. В первом случае представитель банка – истец утверждал, что имеющиеся в деле кредитные документы подписал ответчик. В свою очередь, ответчик не оспаривал подлинность этих документов, в связи с чем суд сделал вывод о согласии гражданина с ними. Суд также учел, что экспертиза производных документов – договора поручительства не подтвердила и не опровергла довод о подлинности подписи ответчика. В других рассмотренных делах представитель банка основывал свои исковые требования исключительно на выписке по счету, не ставя вопрос о том, кто подписал кредитные документы. В данном случае интересно, что позиции судов первой и второй инстанции разошлись в вопросе принятия выписки по счету в качестве подтверждения факта заключения кредитного договора и выдачи кредита. Если в одних случаях суду для вынесения решения было достаточно факта наличия выписки и косвенных доказательств в виде договора найма сейфа, то в других делах судьи прямо указали на необходимость представления прямых доказательств – решение банка о выдаче кредита, счет, который открыт на имя ответчика, кредитное досье, кассовые чеки, данные кассира, выдавшего документы, и иные сведения, подтверждающие факт получения ответчиком денежных средств. Следует сделать вывод, что если ответчик не оспаривает подлинность подставленной подписи на кредитных документах или не признает их недействительными, то суду для удовлетворения требований банка по взысканию денег может быть достаточно предъявления выписки по счету.

Решающее слово – за почерковедческой экспертизой

Бороться с мошенническими схемами оформления кредитов необходимо правовым путем, а именно проявляя активную позицию в суде, заявляя необходимые для правильного рассмотрения дела ходатайства. Например, о назначении почерковедческой экспертизы.

Банк обратился в суд с иском к организации и гражданину о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на неисполнение организацией и поручителем обязательств по заключенным кредитным договорам (апелляционное определение Московского городского суда от 6 декабря 2018 года по делу № 33-53542/2018). Ответчица с исковыми требованиями не согласилась, указав, что с банком договоры она не заключала, поручительства за исполнение основным заемщиком его обязательств не давала.

Представитель банка-истца утверждал, что между ним и организацией был заключен кредитный договор, подписанный генеральным директором в лице ответчицы. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам они заключили договоры поручительства.

Ответчица возражала против доводов искового заявления, указывая на то, что кредитные договоры и договоры поручительства она не подписывала. В ходе судебного заседания была назначена почерковедческая экспертиза, которая подтвердила, что в документах напротив фамилии ответчицы стояла подпись, выполненная не ей, а иным лицом с попыткой подражания подлинной подписи гражданки. Кроме того, она пояснила, что постоянно проживает в другом регионе, никогда не являлась генеральным директором организации, не заключала от ее имени никаких договоров, не получала денежных средств, а также не располагает информацией о том, откуда у банка ее паспортные данные.

Суд признал экспертное заключение обоснованным, поскольку оснований не доверять ему не установил. На основании всех имеющихся в деле доказательств в совокупности суд сделал вывод, что ответчица от имени основного заемщика организации не заключала кредитные договоры и не поручалась перед банком исполнять кредитные обязательства за организацию.

По иному аналогичному делу суды первой и второй инстанций отказали представителю банка в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств с ответчиков, которые выступали руководителями организаций по кредитным договорам и от своего лица по договорам поручительства (апелляционное определение Московского городского суда от 18 января 2019 года по делу № 33-1521/19). Ответчики утверждали, что документы не подписывали, а также обратили внимание на отсутствие подлинников. Суды первой и второй инстанций сделали вывод на основе результатов экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения гражданского дела. Она показала, что подписи выполнены не ответчиками, а иными лицами с использованием технического приема «перекопировка на просвет».

Если гражданин уверен, что не он подписывал кредитный договор и договор поручительства, то необходимо их оспаривать и требовать проведение почерковедческой экспертизы.

Заместитель генерального директора юридической компании URVISTA Светлана Петропольская отметила, что благодаря повышенному спросу на заемные деньги, упрощению процедур выдачи кредитов, доверчивости граждан и их неосторожному обращению со своими документами и их копиями, мошенничество в сфере кредитования с каждым годом набирает обороты.

Для тех, кто узнал, что на него оформлен кредит, до рассмотрения дела в суде

Так, арбитражный управляющий Илья Сазонов рекомендует:

• незамедлительно обратиться в кредитное учреждение для получения справки о долге и договора, на основании которого возникли денежные обязательства. Напомним, что банк должен выдать справку о задолженности бесплатно (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 года № 11АП-15276/16), в бюро кредитных историй кредитный отчет предоставляют при личном обращении или в ином случае в течение трех рабочих дней со дня получения запроса (п. 7 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 218-ФЗ «О кредитных историях»);
• сообщить организации, где был выдан кредит, о необходимости проведения служебной проверки;
• обратиться в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки по факту мошенничества, а также обратиться с исковым заявлением в суд о признании кредитного договора недействительным (апелляционное определение Московского городского суда от 4 сентября 2018 по делу № 33-38428/2018, апелляционное определение Московского городского суда от 4 мая 2018 по делу № 33-19593/2018).

Старший консультант юридического департамента Alliance Legal CG Юнона Сизых добавила, что если гражданин все же заключил кредитный договор, но денежные средства не потребовались, то для избежания судебных споров и необоснованных требований кредитора в будущем, рекомендуется в письменной форме расторгнуть заключенный кредитный договор и хранить экземпляр соглашения о расторжении.

Для тех, кто узнал, что на него оформлен кредит, получив повестку в суд

На основании рассмотренной судебной практики можно дать следующие рекомендации для лиц, с которых взыскивают денежные средства по незаключенному и неподписанному кредитному договору:

1. Необходимо ходатайствовать о предоставлении банком или его представителем доказательств, подтверждающих исполнение банком обязательств перед заемщиком по кредитному договору: подлинные экземпляры кредитных договоров и поручительства, расходные кассовые ордера, платежные поручения в подтверждение перевода денежных средств или иные документы, содержащие подпись заемщика о получении им денежных средств наличными со счетов.
2. Следует запросить у банка или его представителя документы, подтверждающие принадлежность данного банковского счета заемщику и наличие у него права распоряжаться поступившими на счет кредитными средствами, так как списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (ст. 854, ст. 847 ГК РФ).
3. Требовать назначения проведения почерковедческой экспертизы с целью установления кем была выполнена подпись: ответчиком или иным лицом.

Адвокат, управляющий партнер Московской коллегии адвокатов «Горелик и партнеры» Лада Горелик рекомендует также ходатайствовать о вызове и допросе судом свидетелей, которые смогут подтвердить, например, что ответчик в дату заключения кредитного договора или договора поручительства отсутствовал в месте заключения сделки (например, находился в командировке или в отпуске в другом городе).

«Многие банки ведут видеонаблюдение своих офисов, поэтому просите суд истребовать видеозапись за тот день и час, когда по представленным документам была заключена сделка», – добавил управляющий партнер юридической компании «ЭНСО» Алексей Головченко.

Для тех, кто хочет избежать негативных последствий в будущем

По словам Светланы Петропольской, в основном жертвами мошенничества становятся люди, которые беспечно относятся к своим документам, например, оставляют свои паспортные данные на сомнительных веб-сайтах. Она сообщила, что мошенники или недобросовестные сотрудники кредитных организаций используют информацию в своих целях, если граждане оформляют заявки на кредит в Интернете, полностью заполняя анкету заемщика. По ее мнению, неразумно передавать копии паспорта и иные документы незнакомым людям или сомнительным организациям, особенно микрофинансовым. Она рекомендует применять следующие меры профилактики:

• периодически проверять информацию по своим кредитам и долгам в бюро кредитных историй – информация предоставляется бесплатно дважды в год (п. 2 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 218-ФЗ «О кредитных историях»);
• заказать в банке, где открыт счет, услугу СМС-оповещения, в том числе о выданных кредитах;
• незамедлительно обратиться в правоохранительные органы, если паспорт был утерян или украден, написав там соответствующее заявление;
• прежде чем подписывать любые документы в какой-либо организации необходимо ознакомиться с документом полностью, в том числе со сносками и информацией, напечатанной мелким шрифтом.

Руководитель экспертного совета при РССОАУ Эдуард Олевинский дополнил, что на практике встречаются случаи, когда гражданин по дружбе или просьбе начальства оформляет на себя кредит или поручается за кредит, полученный другом или организацией. Эксперт советует в таких случаях допускать возможные негативные последствия для себя и не относиться к этому безразлично или чересчур оптимистично. Граждане, предоставляющие свои паспортные данные мошенникам для получения потребительских и иных кредитов, а также граждане, регистрирующие на свое имя подконтрольные мошенникам юрлица, с последующим получением бизнес-кредитов, по которым заведомо никто не собирается платить, рассматриваются в качестве соучастников преступления (ст. 159.1 УК РФ).

Если же существует необходимость взять кредит, то ведущий юрист Европейской Юридической Службы Геннадий Локтев перед этим рекомендует проверить организацию: например, запросив выписку из ЕГРЮЛ в специальном сервисе ФНС России [напомним, она предоставляется бесплатно], где можно увидеть дату создания организации и состав руководителей. Кроме этого, можно воспользоваться специальными сервисами по проверке контрагента. По мнению эксперта, нелишним будет ознакомиться с отзывами о кредитной организации в Интернете и посмотреть на сайте ГАС «Правосудие» судебные дела в отношении юрлица.