Излишне выплаченные денежные средства решения военных судов. Уральский окружной военный суд

Российская Федерация является правовым государством, где отношения всех граждан регулируются нормами права.

Дорогие читатели! Статья рассказывает о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай индивидуален. Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь к консультанту:

ЗАЯВКИ И ЗВОНКИ ПРИНИМАЮТСЯ КРУГЛОСУТОЧНО и БЕЗ ВЫХОДНЫХ ДНЕЙ .

Это быстро и БЕСПЛАТНО !

В данном случае правоотношения работодателя и сотрудников не стали исключением. Специально для этого введен специальный документ – Трудовой Кодекс Российской Федерации.

Если возникают какие-либо разногласия, то их урегулирование осуществляется на основании именно этого нормативного акта.

Необходимая информация

Правоотношения работодателя со своими подчиненными сотрудниками – это одна из отдельных проблем гражданско процессуального характера. Крайне часто права сотрудников неправомерно ущемляются.

Особенно это затрагивает заработную плату. Если по каким-либо причинам вы столкнулись с такой проблемой, то следует без промедления обращаться в суд для урегулирования ситуации и возмещения полной невыплаченной зарплаты.

Однако на обращение в суд с данным вопросом отводится установленный срок в один год – срок исковой давности.

По истечению, которого уже будет невозможно призвать работодателя к ответственности и возмещению материального ущерба.

Срок исковой давности по финансовым вопросом увеличен до одного года с целью того, чтобы ущемленные граждане успели призвать к ответственности нечестных работодателей.

Главные понятия

Прежде чем боле детально рассматривать срок исковой давности по делам о взыскании заработной платы, следует ознакомиться с некоторыми основными понятиями, которые тесно связаны с этим моментом:

С учетом этих понятий, можно более детально углубиться в порядок установления срока исковой давности по выплате заработной платы для своих сотрудников от работодателя с привлечением последнего к судебному процессу.

На что может повлиять

Установление общего срока исковой давности по вопросам связанным с трудовыми спорами в отношении заработной платы может оказать непосредственное влияние на следующие моменты:

• урегулирование ситуации мирным путем;
• призыв работодателя к ответственности в досудебном порядке;
• возможность работодателю произвести полный расчет со своими сотрудниками;
• возможность сделать обращение в суд по истечению определенного времени;
• при наличии смягчающих обстоятельств, можно восстановить срок исковой давности;
• возможность призвать работодателя к ответственности через суд в любое удобное время, в течение одного года.

На эти моменты установление общего срока исковой давности для финансовых вопросов по трудовым спорам, оказывает непосредственное влияние. Из-за чего достаточно часто ситуации урегулируются в досудебном порядке.

Законодательная база (ТК РФ)

Урегулирование вопроса относительно установления срока исковой давности по выплате заработной платы, основывается на следующих действующих нормативно правовых актах Российской Федерации:

• Федеральный закон № 143 от 15.11.1997 года «Об актах гражданского состояния»;
• Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года № 29 «О применении судами гражданско процессуального законодательства»;
• Трудовой Кодекс Российской Федерации статья № 65;
• Трудовой Кодекс Российской Федерации статья № 394;
• Трудовой Кодекс Российской Федерации статья № 237;
• Трудовой Кодекс Российской Федерации статья № 392;
• нормативно правовые акты, регулирующие деятельность судебных инстанций на территории Российской Федерации.

На основании этих действующих законов осуществляется регулирование вопроса относительно возмещения работодателем заработной платы сотруднику через суд и установления срока исковой давности по этому вопросу.

Правила определения границы

Срок исковой давности, когда сотрудник может подать иск против своего работодателя устанавливается в размере одного года, в соответствии с действующим Трудовым Кодексом.

Однако здесь существуют некоторые правила для определения границ данного срока. Ознакомимся с этим моментом более подробно:

1. Чаще всего, срок исковой давности по зарплате начинает свое исчисление с официального дня, когда вам были обязаны начислить средства.
2. Срок исковой давности, может быть, сдвинут на другую дату при увольнении сотрудника из штата.
3. Срок исковой давности может быть приостановлен по требованию бывшего сотрудника при соответствующем обращении в суд.
4. Продолжительность срока исковой давности вновь может возобновиться по требованию сотрудника в установленной форме, поданной в суд.
5. Срок исковой давности может быть полностью восстановлен по решению суда, если у сотрудника имеются смягчающие обстоятельства.
6. Начало исчисления срока исковой давности может начать исчисляться с даты, официального расторжения трудового договора.

Стоит отметить, что с момента, как вам не выплатили заработную плату, или вы уволились, имеется один год на то, чтобы компенсировать своих потери в судебном порядке.

При этом не потребуется оплачивать государственную пошлину, так как в трудовых спорах она взимается с работодателя.

Особенности установления срока исковой давности по взысканию заработной платы

Если вы приняли решение взыскать недоплаченную часть заработной платы или полный оклад в судебном порядке, то предстоит столкнуться с рядом особенностей установления срока исковой давности, а именно:

• срок исковой давности исчисляется именно с момента пропуска выплаты;
• при начислении заработной платы в другом месяце, срок исковой давности не возобновляется;
• при увольнении срок исковой давности начинает свое исчисление со следующего дня, а не с момента, когда обязаны начислить заработную плату;
• срок исковой давности может быть приостановлен, возобновлен или полностью восстановлен по решению суда;
• сроки исковой давности по заработной плате возобновляются лишь при условии наличия смягчающих обстоятельств, пропуска подачи заявления в отведенный срок.

При подаче в судебную инстанцию, крайне важно уделить этим особенностям внимание, так как пропуск срока исковой давности, чаще всего не позволит вам претендовать на компенсацию заработной платы, и заявление будет отклонено.

После увольнения

Как только на гражданина поступил приказ об увольнении, следующая дата за числом, прописанным в документе, считается началом исчисления срока исковой давности.

От этого числа можно смело отсчитывать 365 дней, в течение которых бывший сотрудник имеет полное право урегулировать трудовой спор о компенсации заработной платы и возмещения морального ущерба в судебной инстанции.

Если будут иметься подтвержденные смягчающие обстоятельства, то срок исковой давности может быть приостановлен, возобновлен или полностью восстановлен.

По излишне выплаченной

В современной жизни нередко приходится сталкиваться с моментами. Когда работодатель начисляет заработную плату с излишком.

Такая практика хоть и не часто, но встречается в настоящей жизни, когда бухгалтерия делает ошибочные начисления.

Преимущества и недостатки

Установление общего срока исковой давности по финансовым вопросам, связанным с начислением заработной платы чрез суд, имеет, как положительные моменты, так и отрицательные:

Вестник 101 гарнизонного военного суда № 1(13)-2017

ВЕСТНИК 101 ГАРНИЗОННОГО

ВОЕННОГО СУДА № 1(13)-2017.

Jus est ars boni et aequi .

Мини-газета выпускается редакционной коллегией 101 гарнизонного военного суда с июня 2011 года тиражом 50 экземпляров, один раз в полугодие. Подлежит распространению в обслуживаемых воинских частях.

12 июня 2017 года Россияне праздновали День России, который является одним изсамых молодых государственных праздников вРоссийской Федерации. Его история берет начало в1990 году, когда первый Съезд народных депутатов РСФСР принял Декларацию огосударственном суверенитете России. В ней было провозглашено главенство Конституции России иее законов. Спустя 2 года Верховный совет РФ издал постановление оприсвоении дате принятия Декларации статуса праздничного (нерабочего) дня, еще спустя 2 года указом президента России этот день был объявлен государственным праздником России. Называть день принятия Декларации привычным сегодня Днем России предложил 12 июня 1998 года президент Борис Ельцин, обращаясь ксоотечественникам поцентральному телевидению. И все же официальное название- День России- закрепилось запраздником лишь в2002 году. Тогда вступил всилу новый Трудовой кодекс страны, вкотором были прописаны новые праздничные дни ивыходные. Впервые торжества, приуроченные кгодовщине соДня принятия Декларации, состоялись наКрасной площади в2003 году.

Национальные интересы России требуют наличия достаточной для ее обороны военной мощи. Об этом нам постоянно напоминает история России - история ее войн и вооруженных конфликтов. Во все времена Россия боролась за свою независимость, с оружием в руках отстаивала свои национальные интересы, защищала народы других стран.

И сегодня России не обойтись без Вооруженных Сил. Они нужны для отстаивания национальных интересов на международной арене, для сдерживания и нейтрализации военных угроз и опасностей, которые, исходя из тенденции развития современной военно-политической обстановки, более чем реальны.

Современная российская военно-судебная система выросла вместе с нашим государством, прошла вместе с ним через серьезные испытания, была и остается с ним и его армией, учитывает опыт и чтит немалые заслуги наших предшественников, руководствуясь в своей деятельности требованиями Конституции Российской Федерации, Федерального конституционного закона «О военных судах Российской Федерации», российского законодательства.

Тема: Практика рассмотрения 101 гарнизонным военным судом дел, связанных с привлечением военнослужащих и бывших военнослужащих к материальной ответственности

Военнослужащие независимо от воинского звания и воинской должности равны перед законом и несут ответственность, установленную для граждан Российской Федерации, с учетом особенностей своего правового положения. В случае совершения правонарушения, связанного с причинением материального ущерба, военнослужащие возмещают ущерб независимо от привлечения к иным видам ответственности или применения мер общественного воздействия.

Военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в течение трех лет со дня обнаружения ущерба и несут материальную ответственность только за реальный ущерб, причиненный по их вине имуществу, закрепленному за воинскими частями, и лишь при исполнении обязанностей военной службы. Из изложенного следует, что основанием для привлечения военнослужащего к материальной ответственности являются его виновные действия (бездействие), в результате которых военному ведомству был причинен реальный ущерб. Если же Военнослужащие, причинившие ущерб имуществу воинской части не при исполнении обязанностей военной службы, несут гражданско-правовую ответственность в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Правовые основы материальной ответственности военнослужащих отражены в Федеральном законе от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ « О воинской обязанности и военной службе», Федеральном законе от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ « О статусе военнослужащих», Федеральном законе от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», а также в Постановлении пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих». Условия и размеры материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, порядок возмещения такого ущерба предусмотрены Федеральным законом "О материальной ответственности военнослужащих". Как усматривается из ст. 4 указанного закона ограниченная материальная ответственность заключается в том, что за ущерб, причиненный воинской части при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие проходящие военную службу по контракту и граждане, призванные на военные сборы, отвечают в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет, военнослужащие, проходящие военную службу по призыву, - не более двух окладов месячного денежного содержания. Из ст. 5 указанного выше закона следует, что полная материальная ответственность заключается в обязанности военнослужащего возместить в полном размере ущерб, причиненный по его вине. Такая ответственность наступает, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей; действиями (бездействием) военнослужащего, содержащими признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации; в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным

законодательством Российской Федерации; умышленными действиями военнослужащих, повлекшими затраты на лечение в военно-медицинских учреждениях и учреждениях здравоохранения военнослужащих, пострадавших в результате этих действий; военнослужащим, добровольно приведшим себя в состояние опьянения. Полная материальная ответственность наступает также за ущерб, причиненный воинской части в связи с возмещением ею вреда, причиненного военнослужащим при исполнении обязанностей военной службы другим юридическим или физическим лицам. Так, в соответствии со ст.1064 ГК РФ военнослужащие, причинившие вред личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, по общему правилу обязаны возместить его в полном объеме. Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 8 ноября 2016 года № 22-П, для привлечения военнослужащего к полной материальной ответственности по основанию, предусмотренному абзацем третьим статьи 5 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", наличие в совершенном им деянии признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации, должно быть установлено и доказано в надлежащих уголовно-процессуальных процедурах.

Если наличие в совершенном военнослужащим деянии, вследствие которого им был причинен материальный ущерб, признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации, установлено приговором суда, вступившим в законную силу, привлечение военнослужащего к полной материальной ответственности по указанному основанию возможно - исходя из размера ущерба и его соотношения с размерами оклада месячного денежного содержания военнослужащего и месячной надбавки за выслугу лет, а также периода, прошедшего с момента поступления командиру (начальнику) воинской части приговора суда. Необходимо отметить что, для суда, рассматривающего соответствующее дело, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу в отношении лица, преступными действиями (бездействием) которого был причинен материальный ущерб, обязателен по вопросам, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, привлечение военнослужащего, действиями (бездействием) которого был причинен ущерб имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, к полной материальной ответственности по основанию, предусмотренному абзацем третьим статьи 5 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", предполагает наличие вступившего в законную силу приговора суда, которым в совершенном военнослужащим деянии установлены признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

В качестве примера приведем решение 101 гарнизонного военного суда по исковому заявлению военного прокурора, действующего в интересах Министерства обороны РФ к военнослужащему о возмещении причиненного преступлением ущерба. Итак, как в своем заявлении военный прокурор, так и в судебном заседании его заместитель подполковник юстиции Г., настаивая на исковом заявлении, просили суд взыскать с И. в счет возмещения причиненного преступлением ущерба в пользу Министерства обороны РФ – 1149873,55 рубля. В судебном заседании установлено, что И., как лицо ответственное за осуществление приёма выполненных работ (оказание услуг) во исполнение государственного контракта № 3-КЛ от 01 октября 2012 года по санитарному содержанию войсковой части 41013 в период с 1 января 2012 года по 30 апреля 2012 года в нарушение указаний командира войсковой части 41013 согласования об объёме необходимых к исполнению работ, а также о территории и объектах подлежащих уборке не производил, их перечень был определен самостоятельно работниками ОАО "Славянка" и ООО "АргоАльянс", на которые была возложена обязанность по уборке территории. Подготовленные работниками названных организаций акты сдачи-приёмки оказанных услуг за февраль, март, апрель 2012 года в объёмах указанных ими истец лично представил командиру воинской части, который, доверяя И., полагая, что объёмы оказанных услуг надлежащим образом проверены, утвердил их. На основании данных актов денежные средства, перечисленные авансом в ОАО "Славянка" были списаны, что повлекло причинение ущерба на сумму 1149873,55 руб. Приговором 101 гарнизонного военного суда от 17 июля 2015 года И. за вышеуказанные действия был осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к штрафу, от назначенного наказания был освобождён в связи с актом об амнистии. При таких данных военный суд приходит к выводу, что вина в ответчика причинении ущерба доказана, иск подлежит удовлетворению. Необходимо отметить, что военный суд не применил положения ст. 11 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» о снижении суммы подлежащей взысканию, даже несмотря на сложное материальное положение ответчика, поскольку принимает во внимание, что преступление последним совершено умышленно.

В рамках освещения оснований привлечения военнослужащих к полной и ограниченной материальной ответственности, обратимся к Постановлению Конституционного Суда РФ от 8 ноября 2016 года №22-П, который признал положения абзаца третьего статьи 5 и пункта 5 статьи 8 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" допускающие возможность привлечения военнослужащего к полной материальной ответственности за ущерб, причиненный его действиями (бездействием) как содержащими признаки состава преступления, - притом что уголовное дело в отношении данного военнослужащего прекращено на стадии досудебного производства в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, а наличие в действиях (бездействии) этого лица признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации, установлено судом в рамках гражданского судопроизводства на основании данных предварительного расследования не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, при прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования лицо, в отношении которого оно осуществлялось, также не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба, - в этом случае, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, не исключается защита потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства. Следовательно, можно сделать вывод, что в данном случае речь идет только об ограниченной ответственности. Полагаем возможным провести подобную аналогию и в случае, если в отношении военнослужащего привлекаемого к материальной ответственности имеется постановление суда о прекращении в отношении последнего уголовного дела.

Из вышеназванного закона о материальной ответственности военнослужащих усматривается, что существует два порядка привлечения военнослужащих данному виду юридической ответственности – внесудебный и судебный. Итак, внесудебный порядок привлечение военнослужащего к материальной ответственности реализуется путем удержаний из денежного довольствия военнослужащего, причинившего ущерб по приказу командира (начальника) воинской части, если размер причиненного ущерба не превышает одного оклада месячного денежного содержания военнослужащего и одной месячной надбавки за выслугу лет. Что касается судебного порядка, то главным основанием его применения, является размер причиненного военнослужащим ущерба, который должен превышать один оклад месячного денежного содержания последнего и одну месячную надбавку за выслугу лет. В данном случае, вопрос о привлечении военнослужащего к материальной ответственности, решается судом по иску командира (начальника) воинской части. Как показывает практика, дела данной категории составляют большую часть, рассматриваемых дел, связанных с привлечением к материальной ответственности.

Особое внимание заслуживает практика рассмотрения гражданских дел, где истцом выступает военнослужащий, который оспаривает действия командира воинской части, связанные с привлечением к рассматриваемому виду ответственности.

Так, согласно решению 101 гарнизонного военного суда от 25 мая 2016 года З. обратился в суд с заявлением, в котором просил суд признать пункт приказа воинского должностного лица, связанный с привлечением к материальной ответственности незаконным. З. проходя военную службу по контракту, на основании п. 1 ст. 4 федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» от 12 июля 19999 года был привлечен приказом командира воинской части к полной материальной ответственности в размере 50 % причиненного ущерба в суме 87276 рублей за нарушение порядка эксплуатации систем ПЭ-6М и порядка оформления и списания горючего на них. 24 марта 2016 года приказом того же воинского должностного лица в указанный приказ внесены изменения, согласно которым привлечение к материальной ответственности З. произведено на основании ст. 5 указанного Федерального закона. В нарушение п.п. 3 п.1 ст. 8 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ « О материальной ответственности военнослужащих» командир воинской части привлек З. к полной материальной ответственности, не смотря на то, что данный вопрос должен решаться судом по иску командира воинской части. Кроме того, п. 1 ст. 4 указанного закона предусмотрена частичная материальная ответственность, З. привлекли к полной материальной ответственности. Размер ущерба причинение, которого вменено З., превышает один оклад месячного денежного содержания военнослужащего и одну месячную надбавку за выслугу лет, и вопрос о привлечении З. к материальной ответственности может быть решен только по иску командира воинской части. Суд посчитал, что на основании установленных обстоятельств, касающихся привлечения З. к материальной ответственности - оспоренный пункт приказа является незаконным, и как изданный лицом не имеющим на то соответствующих полномочий, подлежащим отмене.

В настоящее время сохраняет свою актуальность и вопрос, связанный с привлечением к материальной ответственности военнослужащих переведенных к новому месту службы. Возмещение ущерба указанными военнослужащими производится по новому месту службы на основании записи в расчетной книжке или денежном аттестате военнослужащего.

Так, согласно решению 101 гарнизонного военного суда командир войсковой части № 1 обратился в суд с заявлением, в котором просит взыскать с Г. в счет возмещения причиненного ущерба в пользу войсковой части № 2 102742 рубля 53 копейки, мотивировав данные требования тем, что Г. проходит службу в воинской части №.1. В данную часть поступили материалы разбирательства по факту причинения материального ущерба воинской части № 2 , согласно которым 09 декабря 2015 года при передаче дел и должности Г. была выявлена недостача закрепленных за ним материальных средств связи на сумму 69295,83 р. и материальных средств ракетного вооружения на сумму 77946, 7 р. На основании приказа командира войсковой части № 2 от 11 июля 2016 года № 373 с Г., отказавшегося добровольно возместить весь ущерб, было взыскано 37500 р. Не возмещено 102742,53 р. Ссылаясь на ст. 5 ФЗ « О материальной ответственности военнослужащих» истец просит привлечь ответчика к полной материальной ответственности.

Поскольку Г. проходя военную службу в войсковой части № 1 являлся материально ответственным лицом, ему было вверено различное имущество средств связи и вооружения, часть из которого была утрачена, то он на основании ст. 5 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» должен нести материальную ответственность, а потому иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с Постановлением пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 8 « О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», дела по искам к военнослужащим, лицам, уволенным с военной службы, о возмещении ущерба, причиненного ими при исполнении обязанностей военной службы по основаниям, установленным , Федерального закона от 12 июля 1999года № 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих", подсудны военным судам. Из приведенной нормы следует, что к материальной ответственности кроме действующих военнослужащих могут привлекаться и военнослужащие, уволенные с военной службы, а факт увольнения лица привлекаемого к материальной ответственности с военной службы правового значения для определения подсудности не имеет.

Затрагивая вопрос о подсудности данной категории дел, следует отметить, что в законодательстве не нашел правового закрепления вопрос о подсудности дел, в случае, если истцом в гражданском деле о привлечении бывшего военнослужащего к материальной ответственности, выступает не командир (начальник) воинской части, а орган военного управления (Министерство обороны РФ), который являлся потерпевшей стороной в уголовном деле. В данном случае, полагаем, что подсудность должна определяться исходя из субъектного состава: бывший военнослужащий и орган военного управления, а также должно учитываться, что права нарушены в период прохождения военной службы. Таким образом, исходя из того, что если бывшим военнослужащим совершено преступление, в период исполнения обязанностей военной службы, то такие дела должны рассматриваться военными судами.

В соответствии с п. 2 ст. 9 указанного закона, в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром войсковой части, в размере, установленном настоящим Федеральным законом. Военнослужащий, виновный в причинении ущерба воинской части, обязан возместить его в пределах, предусмотренных Законом. Эта обязанность возникает у военнослужащего непосредственно после причинения ущерба и может быть им исполнена добровольно в любое время полностью или частично. Если же, привлеченный к материальной ответственности военнослужащий не возместил ко дню увольнения с военной службы причиненный ущерб, оставшаяся за ним задолженность взыскивается по правилам исполнительного производства.

Так в исковом заявлении командир воинской части просил суд взыскать с Ф. в пользу войсковой части денежную сумму, мотивируя данные требования, тем, что Ф. был обеспечен вещевым имуществом личного пользования, подлежащего возврату, а также инвентарном имуществом, которое подлежит возврату при увольнении. Приказом командира воинской части Ф. досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта и исключен из списков личного состава. Задолженность перед воинской частью добровольно не погасил, вещевое и инвентарное имущество не вернул. Из анализа нормативно - правовых актов следует, что при увольнении с военной службы имущество личного пользования и инвентарное имущество подлежит сдаче военнослужащем в безусловном порядке, чего Ф. сделано не было. Вина в причинении им ущерба воинской части доказана. Иск удовлетворен.

Подводя итоги, отметим, что изучение практики рассмотрения 101 гарнизонным военным судом дел, связанных с привлечением военнослужащих к материальной ответственности показало, что в практике суда существует единый подход к разрешению вопросов данной категории дел.

Помощник судьи 101 гарнизонного

военного суда Ю.С. Преснова

Тема: Вопросы судебной практики, возникающие при рассмотрении военными судами дел о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

По делам о взыскании излишне выплаченных денежных средств, которые рассматриваются военными судами, в качестве истца чаще всего выступают такие организации как ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», Военные комиссариаты. Требования касаются возврата излишне выплаченной пенсии либо денежного довольствия.

Проанализировав практику судов, приходим к выводу о неоднозначном толковании судами норм Гражданского кодекса РФ, в связи с чем в данной статьей будут рассмотрены различные вопросы, связанные с взысканием излишне выплаченных денежных средств, в том числе: что подразумевается под неосновательным обогащением, какие действия следует считать неправомерными, направленными на получение неположенных денежных средств (недобросовестность), что есть счетная ошибка, каков взгляд военных судов на значение данного понятия. Также следует отметить, что в статье отражена не только практика военных судов, но и практика районных, областных судов РФ.

На основании ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренныхстатьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Вначале хотелось бы обратить внимание на понятие недобросовестности в правоотношениях, связанных с взысканием излишне выплаченных денежных средств, в том числе пенсии и денежного довольствия.

В решениях судов РФ отражена разная точка зрения на понятие недобросовестности по искам о взыскании излишне выплаченной пенсии при восстановлении на службе в виду признания приказа об исключении из списков личного состава воинской части незаконным.

Так, в решении суда второй инстанции указано: Разрешая требованияовозвратепенсии, выплаченной Барабанову В.Н. за период после вступления в силу решения Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда, суд первой инстанции исходил из возникшей у ответчика обязанности по уведомлению военного комиссариата о наступлении обстоятельств, влияющих на дальнейшееполучениепенсии. Так как Барабанов В.Н. не сообщилпенсионномуоргану о вступлении в силу решения Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда, которым он был восстановлен в списках личного состава, то это привело к необоснованному начислению иполучениюим пенсиив указанный период. Невыполнение обязанности по уведомлению военного комиссариата Новгородской области, выплачивающегопенсию, об изменении обстоятельств, влияющих на дальнейшееполучениепенсии, правомерно признано судом недобросовестностью со стороны ответчика, а поэтому переплатапенсииза этот период судом обоснованновзысканас последнего.

В ином решении суда второй инстанции позиция по данному вопросу изложена следующим образом: решением Барнаульского гарнизонного военного суда от 11 декабря 2013 года была возложена обязанность на командующего войсками по отмене приказа об исключении Грязнова А. В. из списков части с указанием на необходимость восстановления последнего в списках части. Данным решением суда Грязнов А. В. непосредственно не был восстановлен в списках части с приобретением статуса военнослужащего и права наполучениеденежного довольствия. Решение суда само по себе не лишает ответчика прав наполучениепенсии. И не предоставление ответчиком копии решения истцу не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ответчика и его недобросовестности.

Получениеответчикомпенсиив указанный период произошло не в связи с какими-либо недобросовестными действиями самого ответчика. Прекращение выплатыпенсиис даты вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения лишило бы ответчика права на получениесредств к существованию в этот период, поскольку иного дохода он не имел. И доказательств обратного суду не представлено.

Анализируя практику судов по указанной категории дел, приходим к выводу, что в ходе судебного заседания суды выясняют, выполнил ли ответчик обязанность по сообщению в военный комиссариат информации о вступившем в законную силу решении суда, отменяющего приказ о его исключении из списков личного состава части, однако не все суды расценивают невыполнение этой обязанности как критерий для определения недобросовестности в действиях ответчика.

По мнению автора статьи военные суды при определении недобросовестности в действиях ответчика должны выяснять не факт сообщения ответчиком в военный комиссариат о вступившим в законную силу решения суда, отменяющего приказ о его исключении из списков личного состава части, а факт доведения в военный комиссариат информации об издании приказа о восстановлении на военной службе, после доведения информации о данном приказе до самого ответчика.

При рассмотрении дел о неосновательном получении денежного довольствия суды приходят к выводу, что неправомерными следует считать активные действия ответчика, которые способствуют производству неположенных выплат. Бездействие же ответчика, выраженное в невозвращении неположенных выплат, судыне расценивают как недобросовестность со стороны ответчика.

Так, Определением СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 августа 2015 г. поделуN33-7617/201 установлено, что военный прокурор ТОФ обратился в суд с иском, указав, что в ходе прокурорской проверки установлен факт необоснованного получения Пашкеевым С.В. денежного довольствия. Прокурор указал, что на основании приказа командующего ТОФ Пашкеев направлен в распоряжение начальника базы минно-торпедного вооружения ТОФ. Без приостановления военной службы с хх года Пашкеев С.В. в соответствии с приказом Министра обороны РФ и приказа ректора ДВФУ назначен и продолжает состоять на не воинской должности заместителя начальника военной кафедры корабельных специальностей факультета военного обучения при ДВФУ. При этом в период с хххххх года по ххх года он необоснованно получал денежное довольствие, состоящее из оклада по воинской должности, воинскому званию, ежемесячные премии за добросовестное исполнение должностных обязанностей и надбавки за выслугу лет, по должности в распоряжении начальника ххх базы вооружения.С учетом добровольно возмещенной ответчиком суммы ххх рублей, военный прокурор просит суд взыскать необоснованно полученную Пашкеевым С.В. сумму ххх рублей как неосновательное обогащение, ссылаясь на недобросовестность Пашкеева С.В. по получению денежного довольствия по воинской должности.

Судебная коллегия пришла к следующим выводам: оценивая фактические обстоятельства дела, суд верно учел, что денежное довольствие в спорный период выплачено ответчику в плановом порядке, путем перечисления на карту. Добровольно он всю полученную сумму не вернул. При этом со стороны Пашкеева С.В. не усматривается неправомерных действий, непосредственно направленных на незаконное получение денежного довольствия.О начале работы ответчика на не воинской должности в ДВФУ Министру обороны РФ было известно. Из списка в/ч Пашкеев С.В. исключен не был и выплата денежного довольствия ему не прекращена, для этого со стороны Пашкеева С.В. никаких неправомерных действий предпринято не было. Пашкеев С.В. никаких недостоверных сведений о своей работе не предоставлял и действий, направленных на продолжение необоснованных выплат, не совершал.

Спорным является вопрос о том, следует ли расценивать как недобросовестность со стороны военнослужащего не сообщение о получении выплат, если последний понимает, что они ему не положены.

По мнению автора статьи, данный момент должен быть всесторонне исследован в каждом конкретном деле, суд должен установить знал ли военнослужащий о неположенных выплатах, в течение какого времени производились неположенные выплаты, пользовался ли он денежными средствами, поступающими ему на счет.

Так, Мурманский гарнизонный военный суд в решении указывает: Суд принимает во внимание, что А. в объеме общих обязанностей военнослужащего мог и должен был знать состав установленного ему с 1 февраля 2012 г. денежного довольствия, фактически имел доступ наравне со всеми военнослужащими к ежемесячно размещаемым расчетным листам ЕРЦ на сайте Министерства обороны РФ в сети Интернет.На протяжении длительного времени А. не ставил в известность командование и ЕРЦ о переплате надбавки, в том числе, за периоды, когда получал денежное довольствие без каких-либо перерасчетов.

Кроме того, при рассмотрении дел данной категории суды выясняют, является ли излишне полученная денежная сумма, полученной в качестве средства к существованию.

Исходя из Гражданского кодекса РФ в качестве средств к существованию могут быть выплачены заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы. Выше уже упоминалось, что в военных судах исковые требования данной категории дел чаще всего касаются излишне выплаченной пенсии либо денежного довольствия.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" Военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В соответствии с п. 32 ст. 2 Федерального закона от 07.11.2011 N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ утвержден приказом Министра обороны РФ от 30.12.2011 N 2700.

101 гарнизонным военным судом рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению военного комиссариата Свердловской области к военнослужащему войсковой части 00000 полковнику Ш. о взыскании денежных средств. В обосновании иска указано, что Определением Верховного суда РФ, решением Нижнетагильского гарнизонного военного суда приказ МО РФ об увольнении и исключении Ш. из списков личного состава воинской части отменен, как незаконно изданный. Приказом Министра обороны РФ ответчик восстановлен на военной службе и зачислен в списки личного состава воинской части на все виды довольствия с 08 июля 2013 года. Вследствие того, что в период времени с 09 июля 2013 года по 01 января 2015 года Ш. выплачено одновременно денежное довольстве и пенсия за выслугу лет, государству в лице МО РФ нанесен материальный ущерб в размере 735840,61 р.

Как установлено в суде Ш., узнав об издании приказа о восстановлении на военной службе от 12 декабря 2014 года, через несколько дней обратился в военный комиссариат с заявлением о приостановлении выплаты пенсии, данный факт в судебном заседании представителем истца не опровергнут.

Таким образом, недобросовестности со стороны Ш. в данном случае не усматривается и не установлено, доказательств обратного истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Получение Ш. за один и тот же период с 08 июля 2013 года по 01 января 2015 года пенсии за выслугу лет и денежного довольствия произошло в результате восстановления судом его прав, нарушенных увольнением и исключением из списков личного состава воинской части, каких-либо недобросовестных действий с его стороны не установлено, пенсионное обеспечение в указанный период предоставлялось законно и обоснованно в качестве средств к существованию, что в силу ч. 3 ст. 1109 ГК РФ исключает возможность взыскания излишне выплаченной суммы.

Апелляционным определением отменено заочное решение Псковского городского суда Псковской области от 04 февраля 2014 года, которым было отказано в удовлетворении иска ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к "Р." о взыскании неосновательного обогащения. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что право на получение денежного довольствия имеют лишь военнослужащие в период прохождения военной службы.Поскольку ответчик на момент перечисления спорных денежных сумм военнослужащим не являлся, то права на получение денежного довольствия не имел. Следовательно, перечисленные "Р." денежные средства в размере " ... " руб. не являются денежным довольствием и подлежат возврату, как полученные без законных оснований.

Аналогичнаяпозиция отражена в Апелляционном определении СК по гражданским делам Курганского областного суда от 01 декабря 2016 г., в котором указано, что поскольку оснований для получения ответчиком, утратившим статус военнослужащего с " ... ", денежного довольствия военнослужащего за 2012 год не имелось, полученная им денежная сумма в размере " ... " руб. является его неосновательным обогащением и подлежит возврату.

Нередки случаи, когда на исковые заявления о взыскании излишне полученных денежных средств от ответчиков поступают возражения, в которых они ссылаются на пропуск истцом срока исковой давности. В данном случае судье необходимо выяснить, когда именно истец узнал или должен был узнать о произведенных выплатах.

Так, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» обратилось в 101 ГВС с исковым заявлением к М., согласно которому в 2014 году Счетной палатой РФ проведены контрольные мероприятия, по итогам проведения которых установлено, что в бюджетном учете ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не учтен причиненный государству ущерб в виде сумм излишне выплаченного денежного довольствия военнослужащим, допущенный по причине изменения ранее введенной кадровыми органами информации в СПО «Алушта». Согласно Приложению к акту проверки за М. числится задолженность в размере 248843,25 рубля. В судебном заседании 101 гарнизонным военным судом установлено, что истцом пропущен установленный законом трёхлетний срок исковой давности. Так в иске указывается, что выплата неположенных денежных средств ответчику произведена за период январь – сентябрь 2012 года, это подтверждается и расчётными листками, реестрами и заявками на кассовый расход. Последняя выплата денежного довольствия (за сентябрь 2012 года) М. была произведена в октябре 2012 года.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что дальнейшая выплата денежного довольствия М. была прекращена ввиду внесения в Единую базу данных сведений об увольнении Михайлова с военной службы, о чем ФКУ «ЕРЦ МО РФ» стало безусловно известно при следующем начислении денежного довольствия.

3 окружной военный суд оставил без изменения решение 101 гарнизонного военного суда от 7 октября 2016 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к военнослужащемуШипитькоо взыскании излишне выплаченных денежных средств в связи с пропуска срока исковой давности. В апелляционном определении указано, что самим истцом в обоснование иска указано, что о наличии переплаты денежных средств стало известно в январе 2013 года, после внесения кадровым органом Минобороны России касающихся этой выплаты изменений в отношении ответчика в СПО. Данное обстоятельство в дальнейшем и послужило основанием для удержания из денежного довольствия Шипитько в феврале 2013 года денежных средств во внесудебном порядке.Таким образом, право требовать возврата излишне выплаченных денежных средств, перечисленных ответчику, возникло у ФКУ «ЕРЦ МО РФ» с февраля 2013 года. Однако с иском об их взыскании истец обратился в суд лишь в июле 2016 года, то есть за пределами трехлетнего срока со дня, когда истцу стало известно о безосновательной выплате ответчику указанной денежной суммы.

В соответствии с п. 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. N 2700 денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах , действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Определения счетной ошибки в законе нет. Исходя из буквального смысла счетной следует считать лишь ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом).

Иными словами под счетной ошибкой в целях применения п. 3 ст. 1109 ГК следует понимать ошибку, допущенную непосредственно в процессе расчета при математических действиях, т.е. неправильное применение правил математики.

Ранее понятие "счетная ошибка" содержалось в Постановлении Совета Министров СССР, ВЦСПС от 23.02.1984 N 191 "О пособиях по государственному социальному страхованию" (утратило силу), согласно которому счетная ошибка - это арифметическая ошибка.
Так, Знаменским гарнизонным военным судом удовлетворен иск Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с военнослужащегоКолбешкинанеосновательного обогащения в сумме 55 821 руб. 50 коп. Требования истца были мотивированы тем, что ввиду произошедшего сбоя программного обеспечения (ошибки), при конвертации информации в единой базе данных СПОКолбешкин был зарегистрирован под двумя разными табельными номерами, открытым в отделенииПАО «Сбербанк России» иПУ «Банк России». Суд пришел к выводу, что поскольку из установленных в суде обстоятельств следует, что Колбешкину дважды выплачены денежные средства за один и тот же период времени и данная переплата денежных средств произошла вследствие программного сбоя, то денежная сумма, выплаченная Колбешкину, была перечислена ему в отсутствие правовых оснований ошибочно, что идентично неправильному ее исчислению и приравнивается к счетной ошибке.

Суд апелляционной инстанции оставил без изменение названное решение, указав, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выплата этих денежных средств ФКУ «ЕРЦ» произведена Колбешкину вследствие допущенной счетной ошибки, и правомерно признал указанную сумму неосновательным обогащением ответчика, подлежащим взысканию с него.

Апелляционным определением Северо-Кавказского окружного военного суда оставлено без изменения решение Крымскогогарнизонноговоенного суда, которым удовлетворен иск представителя Министерства обороны РФ в интересах ФКУ «Управление флота» - «№ финансово-экономическая служба» (далее - № ФЭС) к военнослужащей поконтракту Гусейновой Р.О. о взыскании излишне выплаченных денежных средств. По делу установлено и сторонами не оспаривается, что Гусейнова Р.О. с ДД.ММ.ГГГГ исключенная из списков личного состава войсковой части №, обеспечение денежным довольствием военнослужащих которой осуществляется единым расчетным центром, с ДД.ММ.ГГГГ зачислена в списки личного состава воинской части №, которая состоит на финансовом обеспечении в № ФЭС. При этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежное довольствие ответчику выплачивалось двумя указанными финансовыми органами одновременно. Согласно материалам дела переплата денежного довольствия возникла вследствие отсутствия в электронной информационной базе единого расчетного центра сведений о производстве ответчику денежного довольствия через № ФЭС. Суд апелляционной инстанции указал, что при таких обстоятельствах гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что необоснованная выплата Гусейновой Р.О. денежного довольствия произошлаврезультатесчетнойошибки, а поэтому подлежит взысканию.

Решением Мурманского гарнизонного военного от 18.04.2017 года по иску представителя руководителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» к военнослужащему Анисимову С.В. о взыскании излишне выплаченного денежного довольствия, установлено,что поскольку выплата надбавки в период с 1 февраля 2012 г. по 31 августа 2015 г. в размере 40% ОДС явилась результатом технической ошибки введения в базу данных «Алушта» исходной информации по военнослужащему, приказом командования надбавка в размере 40% ОДС Анисимову не устанавливалась, права на таковую в размере 40% ОДС он не имел ни при каких обстоятельствах, то суд признает эту переплату результатом счетной ошибки и подлежащей возврату. Военный суд установил, что переплата денежного довольствия возникла вследствие счетной ошибки при внесении сведений о выплатах и надбавках в базу данных «Алушта», а ЕРЦ, в организация, отвечающая за своевременный расчет денежного довольствия, не уполномоченконтролировать правильность уже внесенных сведений.

Анализируя практику военных судов, видим что понятие «счетной ошибки» толкуется более широко, чем это было предусмотрено ранее (как неправильное применение правил математики - сложение, вычитание, умножение, деление). В том числе военные суды в качестве счетной ошибки рассматривают произошедшие сбои в программах, а также внесение неверных исходных данных.

Представляется же необходимым руководствоваться позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации № 59-В11-17 от 20 января 2012 года, согласно которой счётной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчётом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершённые по вине работодателя, счётными не являются.

За иные действия должностных лиц командования либо финансового органа по не внесению, неправильному или несвоевременному внесению исходных данных в специализированное программное обеспечение(СПО), а также за программные сбои, при отсутствии виновных и недобросовестных действий со стороны военнослужащего, последний не должен нести ответственность по возмещению излишне выплаченных ему денежных средств.

Тамбовский гарнизонный военный суд (Тамбовская область) - Административное

Суть спора: 2.178 - Прочие исковые дела -> прочие (прочие исковые дела)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Тамбовский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Летуновского Д.А., при секретаре Харитоновой О.И., с участием ответчика Воронова А.В. и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – войсковой части № Грипаса А.А., рассмотрев в помещении военного суда, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части № капитану запаса Воронову Андрею Владимировичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» (далее – Учреждение) Бирюкова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Воронову А.В., в котором указала, что ответчик проходил военную службу по контракту в войсковой части №. В период с ДД.ММ.ГГГГ Учреждением ему были перечислены излишние денежные средства в сумме рублей.

Переплата денежных средств образовалась в результате того, что в указанный период Воронову ошибочно производилась выплата ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере процентов оклада денежного содержания вместо полагающегося размера данной надбавки – процентов оклада денежного содержания.

Бирюкова отметила, что выплата Воронову излишних денежных средств не является следствием ошибочных действий Учреждения, поскольку необходимые данные для выплаты военнослужащим денежного довольствия предоставляются (вносятся в программное обеспечение соответствующими кадровыми органами воинских частей (учреждений). Исходные данные (приказы, штат) для оценки правильности внесенных в программное обеспечение данных для выплаты военнослужащим денежных средств в Учреждении отсутствуют. Таким образом, Учреждение не располагало сведениями о том, что производит переплату ответчику денежных средств.

О произведенной ответчику переплате денежных средств Учреждению стало известно после внесения соответствующими должностными лицами в изменений о служебно-правовом положении ответчика при расчете денежного довольствия за ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая, что возникшие между Учреждением и ответчиком правоотношения являются публично-правовыми и к ним не подлежат применению положения гражданского законодательства, ссылаясь на Конституцию Российской Федерации, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденный приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Порядок), разъяснения, данные в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» и судебную практику, Бирюкова просила суд:

Взыскать с Воронова в пользу Учреждения денежные средства в размере рублей как излишне выплаченные.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания представитель Учреждения Бирюкова в суд не прибыла, просила рассмотреть настоящее гражданское дело без её участия.

Ответчик Воронов в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что, ознакомившись с представленными истцом документами, он согласился с тем, что ему была произведена переплата денежных средств в сумме рублей в связи с неправильным установлением размера ежемесячной надбавки за выслугу лет. Однако никаких недобросовестных действий с его стороны не было, а неправильное установление ему размера ежемесячной надбавки за выслугу лет не является счетной ошибкой. Таким образом, ответчик полагал, что указанные денежные средства не подлежат взысканию с него.

Кроме того Воронов заявил, что истцом пропущен срок исковой давности по части заявленных требований, в связи с чем просил суд применить данный срок, а также просил полностью отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – войсковой части № Грипас в судебном заседании исковые требования поддержал, вместе с тем согласился с ответчиком в том, что истцом пропущен срок исковой давности по части заявленных требований, в связи с чем полагал возможным применение последствий пропуска срока исковой давности. Также пояснил, что в распоряжении войсковой части № отсутствуют сведения о наличии каких-либо уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Выслушав ответчика Воронова, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – войсковой части № Грипаса, исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их в совокупности, военный суд исходит из следующего.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» установлено, что военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В соответствии с п.п. 12 и 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и представлении им отдельных выплат», военнослужащим, походящим военную службу по контракту устанавливается ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания, в частности в размере процентов - при выслуге от ДД.ММ.ГГГГ

Аналогичный размер ежемесячной надбавки за выслугу лет, подлежащей выплате военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, установлен и п. 40 Порядка.

Согласно копии послужного списка ответчика, он проходил военную службу в Вооруженных Силах РФ с ДД.ММ.ГГГГ

Приказом командующего войсками Западного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № Воронов уволен с военной службы, а приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава части с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из содержания указанных приказов, а также расчета выслуги лет военнослужащего на пенсию, в период с ДД.ММ.ГГГГ выслуга лет Воронова составляла от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в указанный период времени Воронову полагалась к выплате ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания в размере процентов.

Это же подтверждается выпиской из приказа командующего войсками Западного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Воронову установлена такая надбавка в размере процентов оклада денежного содержания.

Между тем, как следует из расчетных листков Учреждения, реестров на зачисление денежных средств на карточные счета и заявок на кассовый расход, в период с ДД.ММ.ГГГГ Воронову вместе с денежным довольствием начислялась и выплачивалась надбавка за выслугу лет в размере процентов оклада денежного содержания, то есть на процентов больше положенного размера.

Согласно представленному Учреждением в судебное заседание расчету, который не оспаривался ответчиком, ежемесячная переплата Воронову денежного довольствия в период с ДД.ММ.ГГГГ составила рублей, а всего за указанный период ответчику были перечислены излишние денежные средства в общей сумме (за вычетом налога на доходы физических лиц в размере процентов) рублей.

Таким образом, суд установил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена ответчику излишняя выплата денежных средств в общей сумме рублей.

Согласно ст. лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 6 Порядка установлено, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счётных ошибок.

Рассматривая заявление ответчика о том, что каких-либо недобросовестных действий с его стороны не было, а неправильное установление ему размера ежемесячной надбавки за выслугу лет не является счетной ошибкой, военный суд исходит из следующего.

Действительно, в соответствии со статьей не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Каких-либо недобросовестных действий со стороны ответчика при получении излишних денежных средств установлено не было.

Вместе с тем учитывая, что начисление денежных средств военнослужащим производится в автоматическом режиме, то, вопреки мнению ответчика, под счетной ошибкой следует понимать не только ошибки, допущенные в арифметических действиях, но и ошибки, связанные с неправильным начислением денежного довольствия или иных выплат, допущенные в результате недостоверной или неполной информации, внесенной в программное обеспечение Учреждения

При таких обстоятельствах, поскольку в соответствии с Уставом Учреждения, утвержденным приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Учреждении, утвержденным Министром обороны РФ ДД.ММ.ГГГГ, истец осуществляет расчет и перечисление денежных средств согласно сведениям, внесенным в суд полагает, что вышеуказанные денежные средства в общей сумме рублей были начислены и выплачены ответчику в период с ДД.ММ.ГГГГ в результате счетной ошибки и являются для Воронова неосновательным обогащением.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по части заявленных требований, военный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. и ч. 2 ст. общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. . Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п. 1 ст. , если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 1, 3 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. ). Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и представлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В соответствии с п. 32 ст. 2 указанного Федерального закона порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Согласно п. 4 Порядка, выплата денежного довольствия производится с 10 по 20 число каждого месяца за истекший месяц, а за декабрь календарного года - не позднее последнего рабочего дня месяца. По решению Министра обороны Российской Федерации денежное довольствие может выплачиваться в более ранние сроки.

Судом установлено, что выплата излишних денежных средств производилась Воронову в период с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно в размере рублей одновременно с выплатой денежного довольствия.

Указанный порядок выплаты Воронову денежного довольствия подтверждается представленными в судебное заседание расчетными листками Учреждения, реестрами о зачислении денежных средств на карточные счета и заявками на кассовый расход.

В частности, денежное довольствие ДД.ММ.ГГГГ было перечислено Воронову ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, поскольку ежемесячная надбавка за выслугу лет относится к денежному довольствию военнослужащих, о нарушении своего права, связанного с излишней выплатой Воронову денежных средств, истец должен был узнавать ежемесячно при выплате ответчику денежного довольствия за истекший месяц в следующем месяце. В частности, за период с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как усматривается из почтового штемпеля на конверте, настоящее исковое заявление было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истец пропустил срок исковой давности по требованиям о взыскании с Воронова излишне выплаченных денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ, размер которых за вычетом налога на доходы физических лиц в размере процентов, составляет рубля копеек.

Каких-либо уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности в данном промежутке времени в судебное заседание представлено не было.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковое заявление Учреждения к Воронову удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу Учреждения в счет возмещения излишне выплаченных денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ за вычетом налога на доходы физических лиц в размере процентов

В остальной части исковых требований за период с ДД.ММ.ГГГГ на сумму рубля копеек суд полагает необходимым отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Утверждение представителя истца о том, что о нарушении своего права Учреждению стало известно после внесения соответствующими должностными лицами в программное обеспечение изменений о служебно-правовом положении ответчика при расчете денежного довольствия за ДД.ММ.ГГГГ, суд признает не состоятельным, поскольку внесенные изменения могли влиять только на последующий размер денежного довольствия ответчика. Что касается размера денежного довольствия за предыдущий период, то о его размере, который должен строго соответствовать требованиям нормативно-правовых актов, истец должен был узнать не позднее дня выплаты денежного довольствия, поскольку бесконтрольная выплата денежного довольствия военнослужащим недопустима.

Ошибочное предоставление должностными лицами Министерства обороны РФ в финансовый орган (Учреждение) недостоверной информации, что послужило причиной излишней выплаты Воронову денежного довольствия, не может являться уважительной причиной пропуска срока исковой давности, либо основанием полагать о том, что истцу не было известно о нарушении своего права, поскольку в таком случае наступление гражданско-правовой ответственности для ответчика ставится в зависимость от того, кто из должностных лиц, входящий в структуру Министерства обороны РФ и когда обнаружит допущенное ранее нарушение.

Кроме этого, как было указано выше, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Довод представителя истца о том, что возникшие между Учреждением и ответчиком правоотношения являются публично-правовыми и к ним не подлежат применению положения гражданского законодательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не основаны на положениях действующего законодательства. Ссылка представителя истца в обоснование указанного довода на абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» является ошибочной, поскольку указанные разъяснения относятся к правоотношения, связанным с исполнением военнослужащими общих, должностных и специальных обязанностей, а их требования непосредственно вытекают из военно-служебных правоотношений, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой.

Ссылку истца на судебные постановления других судов, в которых участвовали иные лица, следует признать несостоятельной, поскольку обстоятельства, установленные указанными постановлениями, в силу статьи не имеют преюдициального значения для настоящего гражданского дела.

В связи с тем, что исковое заявление Учреждения подлежит частичному удовлетворению, при этом на основании п. 19 ч. 1 ст. истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче заявлений в суд, в соответствии с ч. 1 ст. военный суд считает необходимым взыскать с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину, подлежащую уплате при подаче настоящего искового заявления в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме рублей копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. , – , военный суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление к бывшему военнослужащему войсковой части № капитану запаса Воронову Андрею Владимировичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с Воронова Андрея Владимировича в пользу в счет возмещения излишне выплаченных денежных средств.

В остальной части исковых требований на сумму отказать.

Взыскать с Воронова Андрея Владимировича в федеральный бюджет государственную пошлину, подлежащую уплате при подаче настоящего искового заявления в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме рублей копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Тамбовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Тамбовского

гарнизонного военного суда Д.А. Летуновский

Истцы:

Ответчики:

Судьи дела:

Судебная практика по:

Судебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ

Судебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ

Дело № 2-3538/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Абрамовой Л.Л., при секретаре Малютиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Лемешкину А. В. о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФКУ «ЕРЦ МО РФ») обратился в суд с иском к ответчику Лемешкину А.В. о взыскании излишне выплаченных денежных средств, указав, что ответчик проходил военную службу в распоряжении командира войсковой части [ № ].

В период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ответчику были перечислены денежные средства в размере 94 547 рублей. Данные денежные средства составляют премию за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей. Произведенные выплаты подтверждаются расчетными листками с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , а так же заявками на кассовый расход и реестрами на зачисление денежных средств.

После корректировки выплаты кадровыми органами о статусе военнослужащего, при начислении ответчику денежного довольствия за [ 00.00.0000 ] , руководствуясь п. 7 приказа Министра обороны Российской Федерации от [ 00.00.0000 ] [ № ], ФКУ «ЕРЦ МО РФ» произвело удержания из денежного довольствия ответчика за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] на сумму 94 547 рублей.

В [ 00.00.0000 ] Лемешкин А.В. обратился с заявлением в Нижегородский гарнизонный военный суд об оспаривании действий должностных лиц ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в связи с произведенным перерасчетом в сторону уменьшения и удержаниями из его денежного довольствия за [ 00.00.0000 ] .

Решением Нижегородского гарнизонного военного суда от [ 00.00.0000 ] заявление Лемешкина А.В. было удовлетворено.

ФКУ «ЕРЦ МО РФ» полагает, что предметы и основания спора по указанным делам не являются тождественными, поскольку основанием обращения Лемешкина А.В. в суд, является его право на ежемесячное вознаграждение в полном объеме за труд, посредством прохождения военной службы, в соответствии с Федеральным законом от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», а также Федеральным законом от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», которое ответчику за [ 00.00.0000 ] было выплачено в меньшем, чем следовало размере, в связи с произведенными удержаниями.

Тогда, как основанием обращения ФКУ «ЕРЦ МО РФ» с иском к Лемешкину А.В. является незаконное получение им за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, не полагающейся ему по закону, в связи с нахождением в распоряжении командира части [ № ].

Таким образом, датой причинения ущерба федеральному бюджету в сумме 94 547 рублей следует считать [ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ] , когда ФКУ «ЕРЦ МО РФ» выплатило Лемешкину А.В. ранее удержанные денежные средства по решению суда.

До этого времени сумма неположенной выплаты была погашена и не числилась в бюджетном учете ФКУ «ЕРЦ МО РФ». Как следствие до [ 00.00.0000 ] , ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не имело правовых оснований для обращения в суд с требованием к ответчику о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств и не имело права обратиться за защитой нарушенных прав в период, когда неположенная выплата была возвращена в бюджет Российской Федерации (посредством удержания с военнослужащего).

Представлением, адресованным Министерству обороны РФ от [ 00.00.0000 ] , Счетная палата РФ признала сумму излишне выплаченного денежного довольствия военнослужащему Лемешкину А.В. необоснованной.

Факт неположенной выплаты ответчику был определен контрольным органом с даты исполнения решения Нижегородского гарнизонного военного суда от [ 00.00.0000 ] .

Выплаты, составляющие денежное довольствие военнослужащих, осуществляются в соответствии с Федеральным законом от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».

Так, согласно статье 28 данного Закона в период нахождения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжении командира (начальника), ему выплачивается оклад по воинскому званию, оклад по последней занимаемой воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет. При этом на основании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 при прохождении военной службы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе в отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, выплачивается денежное довольствие с учетом коэффициентов и процентных надбавок.

Премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в указанный список не входит и не начисляется.

Кроме того, согласно п. 82 приказа Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации» такая премия не выплачивается военнослужащим в период нахождения в распоряжении командиров (начальников), за исключением периодов временного исполнения ими обязанностей по вакантным воинским должностям.

Аналогичные положения содержатся в п. 6 Правил выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 5 декабря 2011 года № 993 и введенных в действие с 1 января 2012 года.

Тем самым, в период спорных правоотношений ответчику со счета ЕРЦ МО РФ были перечислены денежные средства, которые в соответствии с действующим законодательством ему не полагались и были выплачены ему излишне.

При этом выплата указанной суммы не явилась следствием ошибочных действий ЕРЦ МО РФ, а произошла по причине нарушения алгоритма расчета денежного довольствия, поскольку все данные вводят кадровые органы, и расчетный центр не обладает сведениями о составе и размере денежного довольствия каждого военнослужащего (в ЕРЦ МО РФ не поступают ни приказы, ни штат). В соответствии с Положением о ЕРЦ МО РФ от 21 октября 2011 года и «Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы», ЕРЦ МО РФ осуществляет лишь расчет и перечисление денежных средств.

Таким образом, денежные средства подлежат возврату ЕРЦ МО РФ как излишне выплаченные. При этом перечисление премии при изложенных обстоятельствах противоречит действующему законодательству и нарушает законные права и интересы государства.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 94 547 рублей как излишне выплаченные, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3036, 41 рублей

Представитель истца ФКУ «ЕРЦ МО РФ», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие

Ответчик Лемешкин А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, позицию по делу изложил в отзыве на иск, приобщенном к материалам дела, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд, просил рассмотреть дело в его отсутствие

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Судом установлено, что ответчик Лемешкин А. В. проходил службу в Вооружённых Силах Российской Федерации с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] . С [ 00.00.0000 ] Лемешкин А.В. находился в распоряжении командира войсковой части [ № ]. Приказом Министра обороны РФ [ № ] от [ 00.00.0000 ] Лемешкин А.В. был досрочно уволен с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями и исключен из списков личного состава войсковой части [ № ] с [ 00.00.0000 ]

Из материалов дела следует, что в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ответчику были перечислены денежные средства в размере 94 547 рублей. Данные денежные средства составляют премию за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей. Произведенные выплаты подтверждаются расчетными листками с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , а так же заявками на кассовый расход и реестрами на зачисление денежных средств.

После корректировки выплаты кадровыми органами о статусе военнослужащего, при начислении ответчику денежного довольствия за [ 00.00.0000 ] ФКУ «ЕРЦ МО РФ» произвело удержания из денежного довольствия ответчика за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] на сумму 94 547 рублей

Не согласившись с произведенным перерасчетом и удержаниями из денежного довольствия, в [ 00.00.0000 ] Лемешкин А.В., обратился в Нижегородский гарнизонный военный суд с иском к ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

Решением Нижегородского гарнизонного военного суда от [ 00.00.0000 ] заявление Лемешкина А.В. было удовлетворено. Действия руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ», связанные с удержанием из денежного довольствия и единовременного пособия при увольнении Лемешкина А.В. ранее выплаченных ежемесячных премий за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , признаны незаконными. На руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» возложена обязанность выплатить Лемешкину А.В. удержанные денежные средства в виде премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере удержанной суммы

Указанное решение суда вступило в законную силу [ 00.00.0000 ]

Во исполнение решения Нижегородского гарнизонного военного суда ФКУ «ЕРЦ МО РФ» произвело выплату Лемешкину А.В. денежных средств (в счет произведенных удержаний из его денежного довольствия) в [ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ] в сумме 94 547 рублей. Произведенная выплата подтверждается расчетным листком за [ 00.00.0000 ] , реестром [ № ] от [ 00.00.0000 ] , [ № ] от [ 00.00.0000 ] , [ № ] от [ 00.00.0000 ] .

Таким образом, нормы международного и гражданского права не содержат оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, которому была излишне начислена заработная плата по вине работодателя.

В силу ч. 32 ст. 2 Федерального закона от 07.11.2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ утвержден приказом Министра обороны РФ от 30.12.2011 года № 2700.

В соответствии с п. 2 указанного Порядка денежное довольствие военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащих, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В соответствии с Главой IV Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ к иным дополнительным выплатам относится, в том числе, премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

Следовательно, указанная премия, о правомерности получения которой возник настоящий правовой спор, входит в денежное довольствие военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту.

В силу п. 6 указанного Порядка денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Данное положение согласуется с ч. 3 ст. , по смыслу которой возврат денежных средств в качестве неосновательного обогащения может быть осуществлен только при наличии недобросовестности со стороны получателя денежных средств и счетной ошибки.

Исходя из буквального толкования норм действующего законодательства, счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), тогда как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Лемешкину А. В. о взыскании излишне выплаченных денежных средств, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Истцы обратились в суд с указанными исковыми требованиями, обосновав их тем, что Корвегин В. В., в соответствии с договором социального найма жилого помещения от [ 00.00.0000 ] [ № ] является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу:...

Истец обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником автомашины Хендай Гетц государственный номер [ № ].[ 00.00.0000 ] произошло ДТП с уча...

Решение по гражданскому делу Информация по делу №2-56/2015 ~ М-54/2015

Дело №8-2-56/2015

Именем Российской Федерации

Воркутинский гарнизонный военный суд в составе судьи Милокостенко А.В., при секретаре Степановой Ю.О., с участием представитетля заявителя Крылова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении суда гражданское дело по иску представителя Федерального казенного учреждения Единый расчетный центр Министерства обороны РФ (далее по тексту - ЕРЦ) о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части №<данные изъяты> запаса Лебедева ФИО излишне выплаченных денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ЕРЦ обратился в военный суд с иском, в котором просил взыскать с Лебедева в пользу ЕРЦ денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей как излишне выплаченные.

В обоснование иска представитель ЕРЦ в своих заявлениях указал, что Лебедев в 2012 году проходил военную службу в войсковой части №, с 12 ноября 2012 года - в войсковой части № и находился на финансовом обеспечении в ЕРЦ. В результате счетной ошибки, в связи с некорректной передачей информации из Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по г.Санкт-Петербургу, Ленинградской области, Республике Карелия» (далее - УФО) в ЕРЦ, за период с 1 февраля по 30 ноября 2012 года истец перечислил ответчику кроме положенного ему денежного довольствия: премию за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей (далее - премия), а также за период с 1 сентября по 12 ноября 2012 года районный коэффициент и процентную надбавку за службу в районах Крайнего Севера (далее - северные надбавки) из-за несвоевременного внесения информации кадровым органом о перемещении военнослужащего, всего <данные изъяты> рублей. Истец узнал о нарушенном своём праве после 10 декабря 2012 года, когда сотрудники кадрового органа внесли в базу данных соответствующие сведения. Предложение ЕРЦ вернуть добровольно излишне полученные денежные средства Лебедев проигнорировал. На основании главы 60 ГК РФ данные денежные средства, по мнению ЕРЦ, подлежат возврату.

Лебедев в своих возражениях и его представитель в суде с иском не согласились и указали, что со стороны Лебедева отсутствовала недобросовестность, в феврале 2012 года он в листах сверки и по телефону на горячую линию ЕРЦ сообщал о возникщей переплате и нахождении его в распоряжении. Ранее ЕРЦ вне судебного порядка самостоятельно уже взыскала с его денежного довольствия спорную сумму, но по решению суда, данные действия ЕРЦ были признаны незаконными, и сумма была ему возвращена, в связи с чем полагают, что и счетной ошибки со стороны ЕРЦ при выплате оспариваемых сумм не было, данное обстоятельство уже было установлено судом.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд установил следующее.

Согласно выписок из приказов Лебедев проходил военную службу по контракту в военном комиссариате г.Воркуты Республики Коми.

Приказом командующего войсками Ленинградского военного округа от 31 марта 2009 года №№ Лебедев освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение командующего войсками Ленинградского военного округа в связи с проведением организационно-штатных мероприятий (далее - ОШМ) для решения вопроса увольнения с военной службы с содержанием за штатом военного комиссариата г.Воркуты Республики Коми.

В соответствии с приказом главнокомандующего Сухопутными войсками от 30 августа 2010 года № в связи с ОШМ Лебедев зачислен в распоряжение командующего войсками Западного военного округа с содержанием в списках личного состава военного комиссариата Республики Коми.

Приказом командующего войсками Западного военного округа от 19 августа 2011 года № Лебедев в связи с проведением ОШМ зачислен в распоряжение командира войсковой части №, г.Петрозаводск.

Согласно приказу военного комиссара Республики Коми от 22 сентября 2011 года № Лебедев на основании вышеуказанного приказа командующего войсками исключен из списков личного состава военкомата в связи с убытием в распоряжение командира войсковой части №.

С 1 февраля 2012 года ответчик был зачислен на денежное довольствие в ЕРЦ. Денежный аттестат на него в составе всей воинской части был передан из УФО в ЕРЦ 15 марта 2012 года. Как видно из поименного списка №1 к нему, в строчке Лебедева в графе должность указано: за штатом, в графе премия указан размер: 0 рублей. Однако из фотокопий единой базы данных усматривается, что информации о нахождении истца в распоряжении не имеется.

Из расчетных листков видно, что денежное довольствие Лебедеву за февраль 2012 года перечислено ЕРЦ 27 февраля с учетом премии и подоходного налога на неё 13% в размере <данные изъяты> рублей, за март - 4 апреля с учетом премии и подоходного налога на неё - <данные изъяты> рублей, за апрель - 3 мая - <данные изъяты> рублей, за май - 8 июня - <данные изъяты> рублей, за июнь - 6 июля - <данные изъяты> рублей, за июль - 9 августа - <данные изъяты> рублей, за август - 10 сентября - <данные изъяты> рублей.

С 1 сентября 2012 года Лебедев в составе части был переведен в город Сертолово Ленинградской области. Сведения о данном перемещении ответчика в ЕРЦ не поступили, что усматривается из материалов дела и пояснений представителя ответчика.

Из расчетных листков видно, что денежное довольствие Лебедеву за сентябрь 2012 года перечислено 10 октября с учетом подоходного налога премия в размере <данные изъяты> рублей, северные надбавки в сумме <данные изъяты> рублей, за октябрь - 9 ноября - столько же.

С 13 ноября 2012 года Лебедев зачислен в списки войсковой части № (г.Петрозаводск, район приравненный к Крайнему Северу), что усматривается из решения Петрозаводского гарнизонного военного суда от 22 марта 2013 года.

Из расчетных листков видно, что денежное довольствие Лебедеву за ноябрь 2012 года перечислено 10 декабря с учетом премии - <данные изъяты> рублей и северных надбавок за полный месяц в сумме <данные изъяты> рублей.

В декабре 2012 года и январе 2013 года, после того как кадровый орган обнаружил и устранил ошибки в отношении Лебедева в программном обеспечении «Алушта», ЕРЦ взыскал переплату (спорную сумму) без судебного решения из денежного довольствия Лебедева. Решением Петрозаводского гарнизонного военного суда от 22 марта 2013 года данные действия ЕРЦ были признаны незаконными и взысканные деньги были ответчику возвращены. Данное решение было основано на том, что каких-либо доказательств недобросовестности со стороны Лебедева, наличия счетной ошибки или судебного решения о взыскании спорных денежных средств финансовым органом представлено не было.

11 мая 2013 года Лебедев был уволен с военной службы и исключен из списков личного состава, что усматривается из пояснений его представителя.

Из иска и возражений на него усматривается, что на предложение ЕРЦ добровольно возвратить спорную сумму Лебедев отказался.

Согласно оттиску на конверте, в котором в суд поступило исковое заявление, оно сдано на почту 18 мая 2015 года.

Давая оценку изложенным обстоятельствам, военный суд основывается на положениях статьи 12 Федерального закона «О статусе военнослужащих», согласно которым военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно ч.2 ст.2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих состоит из оклада по воинской должности и оклада по воинскому званию, месячных и иных дополнительных выплат. Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется Министерством обороны Российской Федерации.

Премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей устанавливается в размере до трех окладов денежного содержания (в расчете на год). Правила выплаты указанной премии определяются Правительством Российской Федерации (часть 21).

Согласно пунктам 1-6 Правил выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 5 декабря 2011 года №993, премии выплачиваются ежемесячно либо ежеквартально одновременно с выплатой денежного довольствия в месяц, следующий за месяцем, за который выплачивается премия. Военнослужащим в период их нахождения в распоряжении командиров, за исключением периодов временного исполнения обязанностей по вакантным воинским должностям, такая премия выплачиваться не должна.

Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2011 года №1237 О размерах коэффициентов и процентных надбавок и порядке их применения для расчета денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, проходящих военную службу (службу) в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях и Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ (далее - Порядок), утвержденным приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года №2700, (п.98, 107) определено, что северные надбавки выплачиваются со дня прибытия военнослужащего в район (местность) и прекращается со дня, следующего за днем убытия из этого района (местности).

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исключения из этого правила предусмотрены ст.1109 ГК РФ, которая определяет, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Сходное по своему содержанию правило содержится и в п.6 Порядка, предусматривающем, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Как было установлено в суде, Лебедев с 2009 года и до увольнения с военной службы проходил военную службу не на должности, а в распоряжении командира. До января 2012 года ответчику денежное довольствие выплачивало УФО. С февраля 2012 года выплаты ему начал производить другой финансовый орган - ЕРЦ. При передаче информации из УФО в ЕРЦ произошла ошибка загрузки данных в программное обеспечение «Алушта», в результате которой Лебедев был отмечен, как находящийся на должности, и ему программа стала начислять с 1 февраля 2012 года неположенную военнослужащему, находящемуся в распоряжении, премию до 30 ноября 2012 года, когда работники кадрового органа внесли соответствующие изменения в базу данных в отношении Лебедева. Кроме этого ответчик с 1 сентября 2012 года убыл к новому месту службы из района приравненного к Крайнему Северу и проходил там службу до 12 ноября 2012 года включительно, однако, в связи с тем, что данная информация не была своевременно представлена в ЕРЦ, в том числе через базу данных «Алушта», в данный период истец выплачивал Лебедеву денежное довольствие с северными надбавками, на которые правовых оснований военнослужащий не имел.

Таким образом, несвоевременное и ошибочное поступление информации в ЕРЦ послужило причиной перечисления денежного довольствия ответчику с неположенными ему по закону выплатами.

Применительно к обстоятельствам данного дела, суд считает, что истец, осуществляя обязанности по своевременному и полному расчету военнослужащих, состоящих у него на обеспечении, и не имея в распоряжении достоверных сведений о прохождении его не на должности и убытии из района приравненного к Крайнему Северу, произвел начисление и выплату ответчику денежных средств в оспариваемый период вследствие счетной ошибки, полагая, что он находился на должности и служил в отдаленной местности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что денежные средства за период с 1 февраля по 30 ноября 2012 года в сумме 123 438 рублей, расчет которой ответчик не оспаривает, начисленные вследствие счетной ошибки и полученные Лебедевым, являются неосновательным обогащением, подлежащим возврату собственнику в соответствии со ст.1109 ГК РФ.

Перечисленные ЕРЦ ответчику спорные выплаты не могут быть признаны заработной платой и приравненным к ней платежам, так как Лебедев в указанные периоды не находился на должности и служил не в отдаленной местности, а, следовательно, не имел право на их получение.

Довод ответчика, что ранее ЕРЦ вне судебного порядка самостоятельно уже взыскал с его денежного довольствия спорную сумму, но по решению суда, данные действия ЕРЦ были признаны незаконными, и сумма была ему возвращена, суд находит несостоятельным, так как ранее предметом судебного разбирательства были действия ЕРЦ по удержанию денежных средств, в настоящем судебном заседании рассматриваются иные предмет и основания, а так же в другом порядке - исковом, а не вытекающем из публичных правоотношений. Кроме этого предыдущим решением суда обстоятельство об отсутствии счетной ошибки установлено не было, а только был констатирован факт непредставления в суд доказательств наличия ошибки. В связи с чем требования ст.61 ГПК РФ в данном случае неприменимы.

При этом суд, основываясь на положениях статей 196, 199, 200 ГК РФ, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года №15, устанавливающих, срок исковой давности - три года, начало его течения - день, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, находит иск подлежащим частичному удовлетворению, так как истцом в части спорных выплат пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре.

Так в суде было установлено, что премии за февраль, март и апрель в общей сумме <данные изъяты> рублей были выплачены Лебедеву до 3 мая 2012 года, в суд же ЕРЦ подал иск только 18 мая 2015 года, то есть с пропуском трёхлетнего срока.

Довод, приведённый представителем ЕРЦ в своем заявлении, что истец узнал о нарушенном своём праве только после 10 декабря 2012 года, когда сотрудники кадрового органа внесли в базу данных соответствующие сведения, суд находит несостоятельным, так как в суде было установлено, что денежный аттестат ответчика в ЕРЦ поступил в марте 2012 года и в прилагаемых к нему списках содержалась информация о нахождении Лебедева не на должности.

Тот факт, что должностные лица ЕРЦ не удосужились проверить и устранить ошибку из базы данных и нерасторопность должностных лиц кадрового органа, не может являться уважительной причиной пропуска указанного выше срока. При этом суд учитывает, что организация взаимодействия органов военного управления и должностных лиц возлагается на эти органы и должностные лица.

Каких-либо иных убедительных причин пропуска срока исковой давности представитель ЕРЦ не привёл. Отсутствует это и в материалах дела.

В связи с чем, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этой связи, принимая во внимание частичное удовлетворение иска, с ответчика, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ, подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.103, 194-199 ГПК РФ, военный суд, -

Исковое заявление Федерального казенного учреждения Единый расчетный центр Министерства обороны РФ о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части №<данные изъяты> запаса Лебедева ФИО излишне выплаченных денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Лебедева ФИО в пользу Федерального казенного учреждения Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении иска на сумму <данные изъяты> рублей - отказать.

Судебные расходы по делу в размере <данные изъяты> взыскать с Лебедева ФИО в доход бюджета муниципального образования городского округа Воркута.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд через Воркутинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме - 18 июня 2015 года.

Судья А.В. Милокостенко