ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Мухортова С.В., с участием государственного обвинителя - старшего помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области Ушанова Н.Ю., подсудимого Хабарова Р.В., защитника адвоката Самофалова В.Ф., представившего удостоверение № и ордер № , при секретаре Салакка С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Хабарова Р.В. , родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> , <национальность> , <гражданство> , со <сведения об образовании> <семейное положение> , зарегистрированного по адресу: <адрес> , <данные изъяты> , <данные изъяты> , судимого ДД.ММ.ГГГГ . Сергиево-Посадским городским судом Московской области по ст.111 ч.1, ст.162 ч.2 УК РФ с применением ст.69 ч.3 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно с не отбытым сроком 9 месяцев 19 дней; ДД.ММ.ГГГГ Сергиево-Посадским городским судом Московской области по ст.158 ч.3 п.«а», ст.314.1 ч.2 УК РФ с применением ст.69 ч.3 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, отбывающего наказание и содержащегося в ФКУ СИЗО-8 УФСИН России по Московской области,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.314.1 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хабаров Р.В. совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах:

Хабаров Р.В. имеет судимость по приговору Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ., которым он осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст.111 ч.1, ст.162 ч.2 УК РФ. На основании решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ . на Хабарова Р.В. установлен административный надзор на 1 год и установлены следующие ограничения: запрет пребывания в увеселительных местах: кафе, барах, ресторанах с целью употребления спиртных напитков; запрет выезда за пределы <адрес> без разрешения органов внутренних дел; являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания 1 раз в месяц; находиться по месту жительства с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут за исключением случаев, связанных с работой. Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ . срок административного надзора, установленного на Хабарова Р.В., продлен на 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ . Хабаров Р.В. поставлен на учет в ОУУП и по ДН УМВД России по Сергиево-Посадскому району и уведомлен об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений, предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора и несоблюдение ограничений, возложенных на него судом, как на поднадзорное лицо, в связи с чем, сотрудниками ОУУП и по ДН России по Сергиево-Посадскому району осуществлялся административный надзор, то есть системный контроль за неисполнением им (Хабаровым Р.В.) установленных ограничений.

Однако, Хабаров Р.В., будучи надлежащим образом уведомленным об установлении за ним административного надзора и связанных с ним ограничений, имея умысел на несоблюдение установленных в отношении него ограничений, в течение ДД.ММ.ГГГГ допустил неоднократное несоблюдение ограничений, возложенных на него судом как на поднадзорное лицо, сопряженное с совершением административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а именно: ДД.ММ.ГГГГ . Хабаров Р.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, т.к. ДД.ММ.ГГГГ . отсутствовал по месту жительства в ночное время, а именно в период с 22:00 до 06:00 следующего дня; ДД.ММ.ГГГГ . Хабаров Р.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, т.к. ДД.ММ.ГГГГ . отсутствовал по месту жительства в ночное время, а именно в период с 22:00 до 06:00 следующего дня; ДД.ММ.ГГГГ . Хабаров Р.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, т.к. ДД.ММ.ГГГГ . отсутствовал по месту жительства в ночное время, а именно в период с 22:00 до 06:00 утра следующего дня, и по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, т.к. ДД.ММ.ГГГГ . в 23:40, находясь по адресу: <адрес> распивал спиртные напитки в местах, запрещенных федеральным законом, во время, в которое ему необходимо находиться по месту своего жительства, а именно с 22-00 до 06-00 следующего дня.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст.217 УПК РФ Хабаровым Р.В. после консультации с защитником и в его присутствии заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое Хабаров Р.В. поддержал и в судебном заседании. Судом установлено, что Хабаров Р.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником. Указанное ходатайство Хабарова Р.В. в судебном заседании поддержал и его защитник адвокат Самофалов В.Ф.

Возражений со стороны государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство Хабаровым Р.В. заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного Хабарову Р.В. обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого Хабарова Р.В. и квалифицирует его действия по ст.314.1 ч.2 УК РФ - как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности Хабарова Р.В. и обстоятельства, влияющие на степень его ответственности, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Хабаров Р.В. вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаивается, избрал особый порядок судопроизводства, на учете у нарколога не состоит, по месту жительства жалобы на него не поступали, имеет хроническое заболевание. Указанные обстоятельства суд расценивает как смягчающие наказание подсудимого.

Принимая во внимание положения ст.18 ч.1 УК РФ, суд признает в действиях Хабарова Р.В. наличие рецидива преступлений, что согласно ст.63 ч.1 п.«а» УК РФ является обстоятельством, отягчающим его наказание.

Судом учитывается, что Хабаров Р.В. состоит на учете у психиатра с диагнозом «умственная отсталость легкой степени». В ходе дознания проверялось психическое состояние Хабарова Р.В. Так, согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Хабаров Р.В. обнаруживал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и обнаруживает в настоящее время признаки легкой умственной отсталости с нарушением поведения. Однако степень интеллектуальных нарушений не столь выражена и не достигает уровня хронического психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал временного психического расстройства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Хабаров Р.В. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (л.д.68-69). Выводы экспертов объективны, полны, аргументированы, в связи с чем, сомневаться в их правильности у суда оснований не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отношение подсудимого к содеянному, а также учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, сведения о его личности, факт того, что в настоящее время он отбывает наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ ., суд, соглашаясь с доводами государственного обвинителя, приходит к выводу о том, что исправление Хабарова Р.В. без реального отбывания наказания невозможно и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с учетом правил, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ, без применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, полагая, что данное наказание будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений и правонарушений. Оснований для применения к подсудимому положений ст.73 УК РФ суд не усматривает с учетом данных о личности Хабарова Р.В.

Поскольку преступление по настоящему делу совершено Хабаровым Р.В. до вынесения ДД.ММ.ГГГГ . в отношении него приговора, в его действиях имеется совокупность преступлений. В связи с этим окончательное наказание Хабарову Р.В. назначается в соответствии с положениями ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Хабарова Р.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.314.1 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных Хабарову Р.В. по данному приговору суда и приговору Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ., назначить Хабарову Р.В. окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Хабарову Р.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить, взять его под стражу в зале суда, срок наказания Хабарову Р.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ ., зачесть в срок наказания срок содержания Хабарова Р.В. под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ . в период с ДД.ММ.ГГГГ .

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд, а осужденным Хабаровым Р.В., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Дело 1№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Острогожский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Говорова А.В.,

при секретаре Хлякине Е.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Острогожского межрайпрокурора Куриленко Ю.В.,

подсудимого Скрыпникова Н.Н.,

защитника адвоката Когтева В.И., представившего удостоверение № и ордер № от 09.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Скрыпникова ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца, зарегистрированного и проживающего по адресу: », гражданина РФ, образование начальное профессиональное, не работающего, холостого, военнообязанного, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Острогожским районным судом по п. «в,д» ч.2 ст. , п. «в» ч.2 ст. к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ Острогожским районным судом по п. «б,в,г» ч. 2 ст. к 4 годам лишения свободы, на основании ст. к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Острогожского районного суда от 17.02.2000, окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ по становлением Рамонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобожден на 2 года 1 месяц 27 дней;

ДД.ММ.ГГГГ судом по ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в,г» ч.3 ст. , ч.1 ст. Особенная часть > Раздел IX. Преступления против общественной безопасности и общественного порядка > Глава 24. Преступления против общественной безопасности > Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов" target="_blank">222 ч.3 ст. к 11 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. к назначенному наказанию присоединен не отбытый срок по приговору Острогожского районного суда от 27.07.2000, окончательно назначено 12 лет лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ - осужден Острогожским районным судом п. в ч. 2 ст. , назначено наказание 2 года лишения свободы. На основании ч. 5 ст. присоединен не отбытый срок по приговору Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, назначено наказание в виде 11 лет 8 месяцев лишения свободы. На основании постановления Панинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, считать осужденным по приговору Острогожского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. и п. б ч. 2 ст. , назначено наказание в виде 3 года 9 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. По приговору Острогожского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ считать осужденным по п. а ч. 3 ст. , назначено наказание 3 года 9 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. по совокупности приговоров назначено наказание 4 года лишения свободы. Приговор Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить, снизить присоединенную часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ на 5 месяцев и окончательно назначить наказание в виде 11 лет лишения свободы. Считать осужденным по приговору Острогожского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п.в ч. 2 ст. , назначено наказание 1 год 11 мес. лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. по совокупности преступлений окончательно назначено наказание 11 лет 1 месяц лишения свободы. На основании постановления президиума Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исключено из приговора Острогожского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ наличие в действиях Скрыпникова Н.Н. опасного рецидива преступлений, снижено наказание по ч. 3 п. а, ст. до 3 лет 8 мес. лишения свободы, на основании ст. по совокупности приговоров назначено наказание 3 г. 11 мес. лишения свободы. Снизить наказание по приговору Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ до 10 лет 11 мес. лишения свободы. Снизить наказание по приговору Острогожского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ до 11 лет лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания.

ДД.ММ.ГГГГ Острогожским районным судом по ч. 3 ст. п. «а» ч.1 ст. к 1 году 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. Особенная часть > Раздел X. Преступления против государственной власти > Глава 31. Преступления против правосудия > Статья 314.1. Уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничения или ограничений" target="_blank">314.1 УК РФ ,

У С Т А Н О В И Л:

Скрыпников Н.Н. совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, судом установленные административные ограничения в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ решением Панинского районного суда в отношении Скрыпникова Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлен административный надзор на 8 лет, с установлением ограничений в виде:

Обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации,

Запрещение пребывания вне жилого дома или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица в период с 22.00 часов до 06.00 часов,

Запрещение пребывания в общественных местах (кафе, ресторан, бар и других) в которых осуществляется продажа алкогольной продукции.

Не смотря на это, Скрыпников Н.Н. неоднократно нарушал установленное ограничение, в виде, запрещения пребывания вне жилого дома или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица в период с 22.00 часов до 06.00 часов, сопряженное с совершением последним административного правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Так ДД.ММ.ГГГГ Скрыпников Н.Н. достоверно зная, что решением Панинского районного суда ему установлено ограничение в виде, запрещения пребывания вне жилого дома или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица в период с 22.00 часов до 06.00 часов, уклонился от соблюдения указанных ограничений. И ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 40 мин. находясь в состоянии алкогольного опьянения, Скрыпников Н.Н. был задержан сотрудниками отдела МВД России по в общественном месте, на, при совершении административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при этом нарушил ограничение установленное судом. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 30 мин. в отношении Скрыпникова Н.Н. составлен административный протокол об административном правонарушении по ст. РФ. ДД.ММ.ГГГГ решением начальника отдела МВД России по, Скрыпников Н.Н. признан виновным, в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 510 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Скрыпникову Н.Н. вынесено предупреждение, и разъяснено, что в случае повторного несоблюдения им административных ограничений или ограничений, установленных ему судом, сопряженных с совершением им административного правонарушения против порядка управления либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, либо административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, будет рассматриваться вопрос о привлечении его к уголовной ответственности по ч. 2 ст. Особенная часть > Раздел X. Преступления против государственной власти > Глава 31. Преступления против правосудия > Статья 314.1. Уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничения или ограничений" target="_blank">314.1 УК РФ .

Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ Скрыпников Н.Н. достоверно зная, что решением Панинского районного суда ему установлено ограничение в виде, запрещения пребывания вне жилого дома или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица в период с 22.00 часов до 06.00 часов, уклонился от соблюдения указанных ограничений. И ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 25 мин. находясь в состоянии алкогольного опьянения, Скрыпников Н.Н. был задержан сотрудниками отдела МВД России по в общественном месте, на, при совершении административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при этом нарушил ограничение установленное судом. ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. в отношении Скрыпникова Н.Н. был составлен административный протокол об административном правонарушении по ст., РФ. ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № , Скрыпников Н.Н. признан виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на одни сутки.

По окончании ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.ст. - , Скрыпников Н.Н. заявил ходатайство о рассмотрении его уголовного дела в особом порядке.

В ходе судебного заседания Скрыпников Н.Н. поддержал свое ходатайство, пояснив, что заявлено оно им добровольно и после консультации со своим защитником, он согласен с предъявленным обвинением, осознает характер, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник адвокат Когтев В.И. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение настоящего дела в особом порядке.

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Скрыпникова ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. Особенная часть > Раздел X. Преступления против государственной власти > Глава 31. Преступления против правосудия > Статья 314.1. Уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничения или ограничений" target="_blank">314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

На основании ст. наказание, назначенное Скрыпникову Н.Н., считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на осужденного Скрыпникова Н.Н. обязанности: 2 раза в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства без уведомления данного органа, не нарушать общественный порядок.

В соответствии со ст. , п. 1 ч. 6 ст. , п. 4 Постановления Государственной Думы РФ от 24.04.2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70–летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», освободить Скрыпникова Н.Н. от отбывания наказания.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Скрыпникову Н.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На данный приговор может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, через районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.В. Говоров

Суд:

Судьи дела:

Судебная практика по:

Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ

Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ

Судебная практика по применению нормы ст. 84 УК РФ

Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ

УГОЛОВНОЕ ПРАВО И КРИМИНОЛОГИЯ

А. В. ЗАРУБИН УДК 343.3/.7

УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ОЦЕНКА УКЛОНЕНИЯ ОТ ОТБЫВАНИЯ ОГРАНИЧЕНИЯ СВОБОДЫ (ч. 1 ст. 314 УК РФ)

Важным условием осуществления задач, стоящих перед Уголовным кодексом Российской Федерации, является обеспечение принципа неотвратимости уголовной ответственности. Несмотря на отсутствие нормативного закрепления, данный принцип следует из ч. 1 ст. 60 УК РФ, хорошо известен судебной практике и науке уголовного права .

Обеспечению соблюдения данного принципа служат многие статьи Особенной части УК РФ, предусматривающие ответственность за уклонение от уголовной ответственности, в том числе и ст. 314 УК РФ, предусматривающая ответственность за уклонение от отбывания ограничения свободы, лишения свободы, а также от применения принудительных мер медицинского характера. В действующей редакции ст. 314 УК РФ включает в себя четыре состава преступления, различающихся по признакам объективной стороны и субъекта преступления.

В части 1 ст. 314 УК РФ предусмотрена ответственность за злостное уклонение лица, осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания.

Практика применения ч. 1 ст. 314 УК РФ в действующей редакции незначительна. Так, за шесть месяцев 2015 года по ч. 1 ст. 314 УК РФ было осуждено 205 человек .

Диспозиция нормы ч. 1 ст. 314 УК РФ имеет отсылочный характер и предопределяет содержание объективной стороны состава преступления. Вопросы квалификации злостного уклонения от отбывания ограничения свободы также обусловлены особенностями конструкции состава преступления.

Основным непосредственным объектом данного преступления выступают общественные отношения в сфере исполнения судебных актов. Дополнительным объектом являются общественные отношения по охране установленного порядка отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УК РФ, характеризуется бездействием в виде злостного уклонения лица, осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания.

Стоит заметить, что злостное уклонение от отбывания ограничения свободы, назначенного только в качестве дополнительного наказания, образует состав рассматриваемого преступления. Криминализация злостного уклонения осужденного от отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы в теории уголовного права воспринята неоднозначно .

Не в полной мере установление ответственности за уклонение от ограничения свободы соответствует и Стандартным минимальным правилам ОрганизацииОбъединенных Наций в отношении мер, не связанных с тюремным заключением (Токийские правила), где в п. 14.3 сказано: «Если мера, не связанная с тюремным заключением, окажется неэффективной, то это не должно автоматически приводить к применению меры, связанной с тюремным заключением» .

Поскольку суть данного преступления заключается в уклонении от отбывания наказания, деяние следует признавать длящимся преступлением.

Для квалификации преступления по ч. 1 ст. 314 УК РФ важное значение имеет момент начала совершения преступления, т. е. момент, когда у виновного появляется обязанность подвергнуться дополнительному наказанию в виде ограничения свободы.

В том случае, когда ограничение свободы назначено в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы, полный объем прав, законных интересов и обязанностей осужденного к ограничению свободы возникает в момент его освобождения из исправительного учреждения.

Такой момент начала совершения исследуемого преступления обусловлен положением п. 20 Инструкции по организации исполнения наказания в виде ограничения свободы (утвержденной Приказом Минюста России от 11.10.2010 № 258), в соответствии с которым осужденному вручается предписание о выезде к месту жительства или пребывания с указанием маршрута следования и времени явки в инспекцию по месту жительства для постановки на учет .

Момент юридического окончания рассматриваемого преступления связан с прекращением невыполнения виновным своих обязанностей.

В момент признания лица злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы оно считается судимым. Таким образом, при злостном уклонении от ограничения свободы при определенных обстоятельствах может возникать рецидив преступлений. В свою очередь, рецидив преступлений влечет за собой назначение отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Условное осуждение к лицу, совершившему данное преступление, как свидетельствуют изученные материалы практики, не применяется.

Порядок отбывания наказания в виде ограничения свободы предусмотрен ст. 50 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и состоит в следующем: наказание в виде ограничения свободы отбывается осужденным по месту его жительства (ч. 1) и заключается в обязанности соблюдать установленные судом ограничения и являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию для дачи устных или письменных объяснений по вопросам, связанным с отбыванием им наказания (ч. 2).

При назначении наказания суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации.

Установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

Злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы согласно ч. 4 ст. 58 УИК РФ признается: а) осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений; б) осужденный, отказавшийся от использования в отношении его технических средств надзора и контроля; в) скрывшийся с места жительства осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней; г) осужденный, не прибывший в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в соответствии с предписанием, указанным в ч. 3 ст. 47.1 УИК РФ.

Статья 58 УИК РФ содержит перечень нарушений порядка и условий отбывания ограничения свободы, которые признаются в качестве злостного уклонения от отбывания наказания при условии, что виновный в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений допустил повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания: а) неявка без уважительных причин осужденного в уголовно-исполнительную инспекцию для постановки на учет; б) несоблюдение без уважительных причин осужденным установленных судом ограничений; в) неявка осужденного в уголовно-исполнительную инспекцию по вызову без уважительных причин для дачи устных или письменных

объяснений по вопросам, связанным с отбыванием им наказания; г) неявка без уважительных причин осужденного в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации; д) нарушение общественного порядка, за которое осужденный был привлечен к административной ответственности; е) невыполнение осужденным требования, указанного в ч. 3 ст. 50 УИК РФ.

Особый интерес вызывает положение о возможности признания повторного нарушения общественного порядка злостным уклонением от отбывания ограничения свободы, если за предыдущее правонарушение осужденный был привлечен к административной ответственности.

В соответствии с КоАП РФ к действиям, нарушающим общественный порядок, относятся действия, выражающие явное неуважение к обществу, сопровождающиеся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, распитие пива и спиртосодержащих напитков в общественных местах и др.

В судебной практике к нарушениям общественного порядка, свидетельствующим о нежелании лица исполнять возложенные на него обязанности, относят также потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ (ст. 6.9 КоАП РФ) .

Таким образом, в законе выделяется два вида злостности неисполнения осужденным обязанностей. К первому виду следует отнести повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к лицу взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

Так, несмотря на применение мер взыскания в виде официального предостережения, Б. вновь допустил неоднократные нарушения ограничений, возложенных по приговору, выразившиеся в том, что шесть раз не являлся на регистрацию в инспекцию без уважительных причин, а также дважды совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.9. КоАП РФ, за что был привлечен к ответственности с наложением административного наказания в виде административного ареста .

Второй вид злостности образует совершение одного явного, демонстративного уклонения от отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Например, К. 19 декабря 2014 года освободился из исправительной колонии после отбытия наказания в виде лишения свободы и был обязан явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для исполнения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Однако в нарушение требований ч. 3 ст. 47.1 УИК РФ после освобождения из мест лишения свободы в уголовно-исполнительную инспекцию не прибыл, тем самым злостно уклонился от отбывания наказания в виде ограничения свободы, и 20 марта 2015 года был задержан сотрудниками полиции .

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314 УК РФ, может состоять в неисполнении как одной, так и нескольких возложенных на лицо обязанностей. При этом деяния не будут образовывать признаки множественности преступлений и должны быть квалифицированы как одно длящееся преступление.

Так, Д. изменил свое место жительства (выехал за пределы области) и не явился в уголовно-исполнительную инспекцию для постановки на учет .

На лицо, условно-досрочно освобожденное из мест лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 79 УК РФ суд может возложить обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ, которые должны им исполняться в течение оставшейся не отбытой части наказания.

При этом осужденный может исполнять

дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Для установления признака «злостности» при совершении преступления, квалифицируемого по ст. 314 УК РФ, необходимо устанавливать именно невыполнение обязанностей, связанных с ограничением свободы.

При этом если виновный уклонился от выполнения обязанностей, присущих как условно-досрочному освобождению, так и ограничению свободы, его деяние подлежит квалификации по ч. 1 ст. 314 УК РФ. Условно-досрочное освобождение отменяется и исполняется оставшаяся не отбытой часть наказания.

Так, Р. после освобождения из колонии общего режима злостно уклонился от отбывания наказания в виде ограничения свободы, назначенного ему судом в качестве дополнительного наказания, и совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314 УК РФ.

Поскольку Р. совершил преступление в период условно-досрочного освобождения, суд на основании п. «б» ч. 7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение отменил, а окончательное наказание Р. назначил по правилам ст. 70 УК РФ .

Если осужденный не прибыл в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в соответствии с предписанием, указанным в ч. 3 ст. 47.1 УИК РФ, по уважительным причинам, которые объективно препятствовали явке в установленный срок, то признак злостности отсутствует.

Такими причинами могут быть болезнь, стихийные бедствия, техногенные катастрофы, социальные конфликты и т. п. либо обстоятельства, свидетельствующие о состоянии крайней необходимости. Прибытие в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства после срока, указанного в предписании, следует признать явкой с повинной, т. е. обстоятельством, смягчающим наказание.

Проблемы установления признаков объективной стороны рассматриваемого состава преступления могут возникать в тех случаях, когда осужденный по не зависящим от него обстоятельствам лишается жилья и не может более находиться по месту жительства или в принципе не иметь постоянного места жительства.

Вместе с тем направить приговор для исполнения в инспекцию по месту пребывания осужденного не позволяет ч. 1 ст. 50 УИК РФ. Инспекция, находящаяся по месту жительства осужденного, не может исполнять наказание в виде ограничения свободы по месту пребывания осужденного, которое может находиться по отношению к месту жительства в другом населенном пункте или в другом субъекте Российской Федерации.

В подобных случаях не следует признавать лицо злостно уклоняющимся от отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы в силу отсутствия деяния, содержащего признаки состава преступления.

Проблемы определения признаков объективной стороны состава преступления могут быть обусловлены также особенностями порядка выполнения обязанности не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования. При этом «соответствующим муниципальным образованием» признается то муниципальное образование, в котором находится место жительства осужденного.

Муниципальным образованием является не только городское или сельское поселение, муниципальный район, городской округ, но и внутригородская территория города федерального значения, т. е. часть территории такого города.

При этом согласно УК РФ и УИК РФ ограничение свободы отбывается в пределах одного муниципального образования. На наш взгляд, соблюдение данного требования осужденным, постоянно проживающим в городе федерального значения, представляется практически невозможным.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах

территории муниципального образования, а не населенного пункта.

Исходя из положений ч. 4 ст. 50 УИК РФ, вопрос о возможности выезда осужденного, который проживает или работает, или учится в разных муниципальных образованиях, за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях осуществления трудовой деятельности или получения образования разрешается уголовно-исполнительной инспекцией.

При исполнении обязанности «не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток» может возникнуть ситуация, когда осужденный явился домой к установленному времени. При этом нельзя говорить о том, что лицо не исполнило возложенную на него обязанность. Для того чтобы она была признана неисполненной, осужденный сначала должен находиться по месту постоянного проживания (пребывания), а уже потом покинуть его в рамках установленного ограничением времени.

Проблемы определения признаков объективной стороны рассматриваемого преступления возникают, и когда в судебной практике допускаются ошибки при назначении наказания в виде ограничения свободы.

Так, суды приводят неверные формулировки при указании установленных осужденному ограничений и возложенных на него обязанностей, в нарушение ч. 1 ст. 53 УК РФ не устанавливают обязательные ограничения, назначая ограничение свободы в качестве дополнительного вида наказания в соответствии с санкцией статьи УК РФ, в приговоре не указывают конкретные ограничения, установленные осужденному, при установлении конкретного ограничения не приводят существенные условия, необходимые для соблюдения осужденным такого ограничения (например, не делают в приговорах ссылку на местоположение квартиры или иного жилого помещения, из которых запрещают уходить осужденному, не указывают конкретное муниципальное образование, границы которого запрещено покидать осужденному, и т. д.) .

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УК РФ, характеризуется прямым умыслом. Виновный сознает, что уклоняется от отбывания наказания в виде ограничения свободы, и желает этого. Мотивы таких действий могут быть различными, они не влияют на квалификацию по ч. 1 ст. 314 УК РФ.

Цель совершения преступления (временно или постоянно уклоняться от наказания) в диспозиции рассматриваемой нормы не указана, следовательно, не влияет на решение вопроса о наличии состава преступления.

При квалификации рассматриваемого преступления необходимо обратить внимание на то, что в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ данный вид уголовного наказания не может быть назначен военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации. В соответствии с ч. 6 ст. 88 УК РФ не назначается ограничение свободы в качестве дополнительного наказания и несовершеннолетним.

В связи с изложенным представляется целесообразным дополнить постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснением, касающимся назначения наказания в виде ограничения свободы, и рекомендациями относительно квалификации преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УК РФ.

Библиографический список

1. Верина Г. В. Ограничение свободы как вид уголовного наказания в свете законодательных новелл / Г. В. Верина // Уголовное право. — 2010. — № 5. — С. 9—10.

2. Губко И. В. Преступления, связанные с уклонением от отбывания уголовного наказания или иных мер правового принуждения (статьи 313, 314, 314.1 УК РФ): понятие, система, основные направления оптимизации законодательного описания / И. В. Губко: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. — Краснодар, 2013. — 24 с.

3. Международные акты о правах человека: сб. документов / сост. В. А. Карташкин, Е. А. Лу-кашева. — Москва: ИНФРА-М, 2002. — 944 с.

4. Уголовное право России. Общая часть: учебник / под ред. В. В. Лукьянова, В. С. Про-хорова, В. Ф. Щепелькова. — 2-е изд., перераб. и доп. — Санкт-Петербург: Изд. дом С.-Петерб. гос. ун-та, 2013. — 600 с.

5. Уголовное право. Общая часть: учеб. пособие в табл. / [Д. А. Безбородов и др. ; под общ. ред. А. Н. Попова]. — Санкт-Петербург: С.-Петерб. юрид. ин-т (фил.) Акад. Генеральной прокуратуры Рос. Федерации, 2015. — 136 с.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Борченко Д.Ю.

с участием государственного обвинителя Воловецкой Е.Н.

подсудимого М.

защитника Антонова А.П., представившего удостоверение № и ордер № <данные изъяты>,

при секретаре Чертыковцевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № (№) в отношении М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:

— 14.09.2005г. Советским районным судом г.Самара по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Кировского районного суда г.Самара от 30.05.2006г. условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы сроком на 2 года. Освободился 03.09.2007г. условно-досрочно на 10 месяцев 24 дня;

— 09.04.2008г. Советским районным судом г.Самара по ч.2 ст.162, ст.ст.79, 70 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы. Освободился 22.01.2013г. по отбытию наказания;

— 29.04.2013г. Кировским районным судом г.Самара по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился 04.02.2016г. по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.116, ч.1 ст.161, ч.1 ст.314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

М. совершил преступление, предусмотренное ст.116 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2016г. № 323-ФЗ), совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ , из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.

М., ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 21 час. 30 мин., точное время в ходе дознания не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у <адрес>, где увидел малознакомого ему К. У М. беспричинно, из хулиганских побуждений, возник умысел на нанесение побоев К. С этой целью, М. стал преследовать К., побежал за ним и догнал его за углом вышеуказанного дома, где умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, беспричинно, из хулиганских побуждений, с силой нанес не менее 8 ударов кулаками обеих рук по разным частям тела и голове К., от чего последний испытал сильную физическую боль в местах нанесения ударов. После чего, М. стал удерживать К. К. вырвался и попытался убежать от М., но потерял равновесие и упал. М. догнал К. и, продолжая свой преступный умысел, беспричинно, из хулиганских побуждений, нанес последнему кулаками обеих рук не менее пяти ударов по различным частям тела и голове К., причинив двоими действиями К. сильную физическую боль в местах нанесения ударов. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., у К. установлены повреждения: ссадины: на лице и голове, которые не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты обшей трудоспособности, следовательно, не причинили вреда здоровью К.

М. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ , совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

М. ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 01.00 час, точное время в ходе дознания не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у бара «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где увидел ранее незнакомую ему К., в руках у которой находился сотовый телефон марки «Lenovo А 319», стоимостью 3990 руб. У М. возник умысел на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, а именно, сотового телефона марки «Lenovo A319», принадлежащего К. в свою пользу, с корыстной целью. М., реализуя свой преступный умысел, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для К., подошел к последней со стороны спины и открыто похитил, вырвав из ее рук, принадлежащий ей сотовый телефон марки «Lenovo А 319» стоимостью 3990 руб. 00 коп., после чего, М. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив своими действиями К. ущерб на сумму 3990 руб. 00 коп. Впоследствии М. распорядился похищенным имуществом в своих личных корыстных интересах.

М. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.314.1 УК РФ, совершил уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах.

М., осужденный ДД.ММ.ГГГГ. Кировским районным судом г.Самара по ст.111 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ. из ФКУ ИК-№ ГУФСИН РФ по <адрес> по отбытию наказания. В отношении М. решением Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», установлен административный надзор сроком на 6 лет до погашения судимости, т.е. до 04.02.2022г., с установлением на этот период ограничений и обязанностей: запретить, посещение питейных заведений, кафе, баров, ресторанов, ночных клубов, увеселительных мероприятий после 21.00 час.; запретить пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания с 23.00 час. до 06.00 час. следующих суток, за исключением случаев, связанных с работой; являться один раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. ДД.ММ.ГГГГ. М. поставлен на профилактический учет, в отношении него установлен административный надзор в OП № 3 У МВД России по г.Самара, расположенном по адресу: г.Самара, Советский район, ул.Запорожская, д.5, в тот же день он предупрежден об уголовной ответственности по ч.1 ст.314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора. М., осознавая, что является поднадзорным лицом, имея преступный умысел уклониться от административного надзора, самовольно оставил 18.05.2016г., не уведомив сотрудников ОП № 3 УМВД России по г.Самара, осуществляющих административный надзор, в целях уклонения от административного надзора, определенное ему место проживания по адресу: <адрес>, переехав по адресу: <адрес>. А так же М. нарушил установленное в отношении него ограничение, а именно, без уважительных причин не явился в установленный день ДД.ММ.ГГГГ. на регистрацию в ОП № 3 У МВД России по г.Самара. ДД.ММ.ГГГГ. М. в ходе проведения розыскных мероприятий был задержан и доставлен в ОП № 3 У МВД России по г.Самара. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. уклонялся от административного надзора, самовольно оставил место жительства.

При ознакомлении с материалами уголовного дела М. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Защитник ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно, подсудимый в суде пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, он согласен с обвинением и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие по ч.6 ст.15 УК РФ , применения ч.3 ст.68,ст.73 УК РФ , суд не усматривает.

При назначении наказания и избрании вида исправительного учреждения, суд учитывает обстоятельства как смягчающие, так и отягчающие наказание, а также то, что цели предыдущего наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ , а именно исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений не достигнуты. М. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, совершил преступления спустя незначительное время после освобождения, при наличии в действиях рецидива, а поэтому в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ , суд назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевшей К. материального характера являются обоснованными, а поэтому исковые требования подлежат удовлетворению. . наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования К удовлетворить. Взыскать с М. в пользу К материальный ущерб в размере 3990 (три тысячи девятьсот девяносто) рублей.

Вещественное доказательство по делу – кассовый чек и копию документа на сотовый телефон «Lenovo А 319» – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением ст.317 УПК РФ , в соответствии с которой, приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

">

По ст. 314.1 УК РФ

По делу №

Принят Печенгским районным судом (Мурманская область)

1. Печенгский районный суд Мурманской области в составе:
2. председательствующего судьи Горбатюк А.А.
3. при секретаре Богдановой С.Н.,
4. с участием государственного обвинителя и.о. заместителя прокурора Печенгского района Тимохина И.Д.,
5. подсудимого Фурмана С.Н.,
6. его защитников: адвоката Кузнецова Р.В., представившего удостоверение № и ордер № от 1 февраля 2012 года,
7. адвоката Филиппова И.Е., представившего удостоверение № и ордер № от 31 января 2012 года,
8. рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
9. ФУРМАНА С.Н., *.*.* года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, работающего с *.*.* <данные изъяты> проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, <данные изъяты>:
10. <данные изъяты>;
11. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ,

12. Установил:

13. Фурман С.Н. совершил уклонение от административного надзора, а именно: неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, а равно самовольное оставление данным лицом места жительства или пребывания, совершенные в целях уклонения от административного надзора.
14. Преступление совершил при следующих обстоятельствах.
15. *.*.* Приговором <данные изъяты> Фурман С.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 30 000 руб.
16. *.*.* Фурман С.Н. прибыл для отбывания наказания в <данные изъяты>. За период отбытия наказания в <данные изъяты>, Фурман С.Н. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. В связи, с чем администрация <данные изъяты> обратилась в <данные изъяты> с ходатайством об установлении в отношении Фурмана С.Н. административного надзора.
17. *.*.* по решению <данные изъяты> на основании обращения администрации <данные изъяты> в отношении Фурмана С.Н. установлен административный надзор сроком на 2 года с административными ограничениями в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания, в период с 22-00 вечера до 06-00 утра, обязательства являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания два раза в месяц для регистрации и запрета выезда за пределы Российской Федерации в течение срока административного надзора, Фурману С.Н. были разъяснены порядок осуществления за ним административного надзора и ответственность по ст. 314.1 УК РФ.
18. *.*.* при освобождении из <данные изъяты>, Фурман С.Н. заявил, что будет проживать либо по адресу: <адрес>, либо в <адрес>. При освобождении из мест лишения свободы администрацией <данные изъяты>, Фурман С.Н. уведомлен должным образом об обязанности прибыть к месту жительства или пребывания: на территорию <адрес> - не позднее *.*.*, а на территорию <адрес> - не позднее *.*.*.
19. После освобождения из <данные изъяты> Фурман С.Н. по избранному им месту жительства по адресу: <адрес> не прибыл, в УМВД России по <данные изъяты> на учет в качестве лица, в отношении которого установлен административный надзор и ограничения не встал.
20. В нарушение п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», то есть обязанности лица, в отношении которого Решением суда избран административный надзор прибыть в определенный администрацией исправительного учреждения срок к избранному им месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы, а также явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному им месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы, Фурман С.Н. прибыл на территорию <адрес> после освобождения из мест лишения свободы и пренебрегая возложенным на него обязательством о явке в орган внутренних дел, умышленно, без уважительных причин, с целью уклонения от осуществления за ним административного надзора, в положенный срок не встал на учет в ОВД как лицо, за которым установлен административный надзор. Только *.*.* Фурман С.Н. явился в отдел Министерства внутренних дел России по Печенгскому району Мурманской области, расположенный по адресу: <адрес>, для постановки на учет в качестве лица, в отношении которого установлен административный надзор. *.*.* находясь в помещении ОМВД России по Печенгскому району, расположенном по адресу: <адрес> с целью уклонения от осуществления за ним административного надзора, умышленно, а также, не желая выполнять возложенные на него судом административные ограничения, Фурман С.Н. сообщил сотруднику полиции ложные сведения о том, что будет постоянно проживать по адресу: <адрес>, где реально не проживал. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Фурман С.Н., находясь в неустановленном в ходе расследования месте на территории Российской Федерации, с целью уклонения от осуществления за ним административного надзора с момента постановки на учет как лицо, в отношении которого судом установлен административный надзор, в период с *.*.* до 22 часов 45 минут *.*.* по адресу <адрес> не проживал; органы, надзирающие за ним, об оставлении места жительства не уведомлял; административные ограничения, возложенные на него Решением <данные изъяты> *.*.*, не соблюдал, чем совершил самовольное оставление избранного им места жительства.
21. *.*.* в 22 часа 45 минут Фурман С.Н. был обнаружен сотрудниками полиции в районе дома <адрес>.
22. В судебном заседании подсудимый Фурман С.Н. по предъявленному обвинению вину не признал, пояснил, что в судебном заседании суда <адрес> не присутствовал, копию решения об установлении в отношении него административного надзора получил через два дня после заседания суда. При освобождении из мест лишения свободы, никаких предписаний и обязательств о явке не получал, от подписей не отказывался. Его адвокат Т. пояснил ему, что Решение суда от *.*.* им обжаловано, поэтому не вступило в законную силу. *.*.* прибыл в <адрес>, обозначил себя в ОРЧ УМВД по Мурманской области, *.*.* приехал в <адрес>, обратился к начальнику полиции Д., затем к участковому З., который *.*.* никаких документов на него не оформлял, пригласил прибыть *.*.*. *.*.* он предоставил участковому З. справку об освобождении, где было указано об установлении в отношении него административного надзора, договор найма жилого помещения З. З. пояснил ему, что после поступления решения суда в отношении него будет установлен административный надзор, они обменялись номерами телефонов и он по «звонку» З. являлся в ОВД. С *.*.* по *.*.* он проживал в квартире З по адресу: <адрес>, с 22 до 6 часов находился дома.
23. Приведенные показания подсудимого суд находит не достоверными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как они опровергаются показаниями свидетелей, а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами.
24. Вина подсудимого Фурмана С.Н. в уклонении от административного надзора подтверждается показаниями свидетелей М., Л, М., Л., П., К., О., М., Л., П., К., Б., С., Л., Р., И., Щ., О., К., К., Г., Ф., Щ., З., Т., К., Д., К., К., З и исследованными в судебном заседании материалами дела.
25. Из показаний свидетеля М. (показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой и с согласия сторон) следует, что он работает начальником <данные изъяты>. *.*.* из их учреждения освободился Фурман С.Н. При освобождении он лично предупреждал Фурмана об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора по ст. 314.1 УК РФ, так как после освобождения, по месту регистрации либо проживания он должен встать на учет в ОВД. На данное предупреждение Фурман С.Н. ответил категорическим отказом. За некоторое время до освобождения, Фурман указал, что будет проживать в <адрес>, он (М.) передал данную информацию в спецотдел <данные изъяты> Однако, непосредственно в день освобождения, Фурман пояснил, что убывает в <адрес> на место жительства. Расписываться в подписке о явке в ОВД Фурман отказался в категоричной форме, пояснив, что не желает расписываться по собственным соображениям. Свою роспись поставил только в справке об освобождении и в ведомости о получении денежных средств. О том, что Фурман отказался от подписи, был составлен акт комиссией из трех человек. Также, при освобождении, Фурману С.Н. разъяснялось об обязанности постановки на учет в ОВД <адрес> до *.*.*, в <адрес> не позднее *.*.* (л.д.87-91 т.1).
26. Из показаний свидетеля Л (показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой и с согласия сторон) следует, что она работает в <данные изъяты>. Фурман С.Н. освободился из учреждения *.*.* При освобождении Фурману было вручено на руки предписание о выезде к избранному месту жительства и разъяснено об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора по ст. 314.1 УК РФ, а также на самом предписании, которое выданно ему на руки, было написано, что он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ. До освобождения, при выписке справки об освобождении, Фурман С.Н. указал место к которому следует - <адрес>. А уже при освобождении сказал, что следует в <адрес>, поэтому были составлены две подписки о явке в ОВД <адрес> и <адрес>. Фурман от подписи в явках отказался в категоричной форме, о чем были составлены акты. Также Фурман пояснил, что данные документы ухудшают его положение, поэтому в них он расписываться не будет. Также Фурману С.Н. было разъяснено, что если он приедет в <адрес>, то ему необходимо будет встать на учет в ОВД не позднее *.*.* (л.д. 92-96 т.1).
27. Из показаний свидетеля М. (показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой и с согласия сторон) следует, что он работает <данные изъяты>. Фурман С.Н. освободился из учреждения *.*.* При освобождении Фурман С.Н. предупреждался им об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора по ст. 314.1 УК РФ, т.к. после освобождения он будет обязан встать на учет в ОВД по месту проживания либо регистрации. За некоторое время до освобождения, Фурман пояснил, что будет проживать в <адрес>, о чем было сообщено в <данные изъяты> для составления соответствующих документов. А в день освобождения, Фурман С.Н. пояснил, что будет проживать в <адрес>, о чем также было сообщено в спецчасть. При освобождении Фурман отказался подписываться о явке в ОВД и расписке о получении предписания, мотивировав личными убеждениями. По данному факту был составлен акт. Фурману С.Н. при освобождении разъяснено, что он должен встать на учет в ОВД <адрес> не позднее *.*.*, а в <адрес> в ОВД не позднее *.*.* (л.д.97-101 т.1).
28. Из показаний свидетеля Л. (показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой и с согласия сторон) следует, что он работает <данные изъяты>. *.*.* по указанию начальника проследовал по адресу: <адрес> с целью установления проживания по данному адресу Фурмана С.Н., *.*.* г.р. В ходе выхода по данному адресу была опрошена О., которая пояснила, что она проживает по данному адресу 22 года, а Фурман является гражданским мужем её дочери, по данному адресу зарегистрирован никогда не был и не проживал. Последний раз она его видела в *.*.* году, после освобождения в *.*.* году Фурман в её квартире не проживал, проживает в <адрес> (л.д.106-109 т.1).
29. Из показаний свидетеля П. (показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой и с согласия сторон) следует, что работает <данные изъяты>. *.*.* из <данные изъяты> <адрес>, установлен административный надзор и установлены административные ограничения. На основании полученных документов в их отделе *.*.* было заведено дело административного надзора №, но сам Фурман С.Н. до настоящего времени на учет как поднадзорное лицо не встал. Дело административного надзора направлено в ОМВД России по Печенгскому району Мурманской области *.*.* (л.д.110-113 т.1).
30. Из показаний свидетеля К. (показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой и с согласия сторон) следует, что она работает <данные изъяты>. *.*.* из <данные изъяты> им поступил материал в отношении Фурмана С.Н. В соответствии с Постановлением суда от *.*.* в отношении Фурмана С.Н., убывшего на жительство в <адрес> установлен административный надзор и установлены административные ограничения. На основании полученных документов в их отделе *.*.* было заведено дело административного надзора №, но сам Фурман к ним на учет не встал и не прибыл. УУП Л. *.*.* был осуществлен выход по адресу <адрес>, в данный адрес должен был прибыть Фурман С.Н. В ходе выхода было установлено, что по указанному адресу Фурман никогда не проживал и не проживает, о чем от О. отобраны объяснения. Примерно в середине *.*.* года в отдел пришел адвокат С., спросил, пришли ли документы на Фурмана, она ответила что нет. Примерно *.*.* указанный адвокат пришел с сожительницей Фурмана С.Н. О. и сказал, что принес документы, а именно справку от участкового полиции по Печенскому району З., справку от и.о. начальника отдела УФМС М., договор социального найма на квартиру в <адрес>, составленный от имени З на имя Фурмана о том, что он будет проживать в <адрес>, копию свидетельства о госрегистрации права на вышеуказанную квартиру на имя З, копию свидетельства о рождении Фурмана С.Н., копию свидетельства о регистрации по месту жительства Ф., *.*.*.р., копию свидетельства о рождении Ф. и копию свидетельства об установлении отцовства в отношении Ф.. Также адвокат С. пояснил, что Фурман будет регистрироваться и получать паспорт в <адрес>, это же подтвердила сожительница Фурмана О. На её просьбу дать номер телефона Фурмана С.Н. адвокат номер не дал и от ответа уклонился (л.д.114-119 т.1).
31. Из показаний свидетеля О. (показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой и с согласия сторон) следует, что около 22 лет она проживает по адресу: <адрес>. Знает Фурмана С.Н. около 12 лет. Познакомила их её дочь О., он является отцом её внучки. Последний раз она видела Фурмана три года назад. После освобождения в *.*.* года он к ним не приезжал (л.д. 102-105 т.1).
32. Из показаний свидетеля М. следует, что она работает <данные изъяты>. *.*.* к ней по вопросу документирования паспортом РФ обратился Фурман С.Н., предъявил справку об освобождении и ряд документов. При изучении документов были установлены различия, поэтому *.*.* его документы были направлены на проверку в <данные изъяты>. До настоящего времени служебная проверка не окончена. Фурман при обращении пояснил, что прибыл к месту рождения с семьей, женой. При подаче документов указал адрес в <адрес>. До *.*.* к ней обращался адвокат Филиппов по вопросу получения гражданства Фурманом, сам Фурман С.Н. не обращался.
33. Из показаний свидетеля Л. (показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой и с согласия сторон) следует, что он работает в должности <данные изъяты>. *.*.* к нему обратился Фурман С.Н., *.*.* г.р., с просьбой о выдаче паспорта, предоставил свидетельство о рождении и справку об освобождении из исправительной колонии. Ранее, в *.*.* году, Фурман С.Н. обращался с аналогичной просьбой, был сделан запрос в <адрес> о предоставлении формы 1. Пришел ответ, что Фурман С.Н. получил паспорт необоснованно, поскольку не является <данные изъяты>. Их отделом были собраны все необходимые документы и направлены в <данные изъяты> для проведения служебной проверки. При обращении Фурман пояснил, что живет в <адрес>, где именно не сообщил. В данный момент паспорт <данные изъяты> Фурману С.Н. не выдан, т.к. не закончена служебная проверка (л.д. 197-199 т.1).
34. Из показаний свидетеля П. следует, что он работает <данные изъяты>. Подсудимого знает по роду своей деятельности. В начале *.*.* года в отдел поступила информация о прибытии Фурмана в <адрес> после отбытия наказания. *.*.* Фурман пришел в отдел для беседы с заместителем начальника Г. при их беседе присутствовал и он. Фурман предоставил справку об освобождении, пояснил, что будет восстанавливать документы, проживает в <адрес> в гостинице, будет временно регистрироваться, адрес сообщит. В справке об освобождении была отметка об установлении административного надзора в отношении Фурмана, поэтому ими был направлен запрос в суд <адрес>, а на сайте суда они узнали, что Решение в отношении Фурмана об установлении административного надзора вступило в законную силу *.*.*. В конце *.*.* года из <данные изъяты> поступили документы, в которых было указано, что Фурман обязан явиться в ОВД <адрес> не позднее *.*.*. Они выяснили, что на учет Фурман встал в <адрес> *.*.*, проживает по адресу: <адрес>. В *.*.* им поступила информация, что Фурман по указанному адресу не проживает, в <адрес> были командированы два сотрудника К. и К., которые *.*.* в 22 часа вместе с участковым уполномоченным посетили место проживания Фурмана и Установили, что по адресу, указанному при регистрации в ОМВД, он не проживает, ОМВД по <данные изъяты> объявило в розыск подсудимого. В этот же день, т.е. *.*.* Фурман был задержан в 22:45 часов в <адрес> где находится <данные изъяты>. На Фурмана был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 19.24 КоАП РФ. Также, при просмотре видеозаписи из клуба <данные изъяты> было установлено, что 2 октября Фурман находился в <данные изъяты> в 04:00 часа, знает, что по данному факту Фурман был привлечен к административной ответственности. *.*.* Фурман был ими задержан в ресторане <данные изъяты>» около 22:50 часов, на него также был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 19.24 КоАП РФ. В полномочия ОРЧ не входит административный надзор за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, Фурман явился на беседу в ОРЧ, т.к. занимает <данные изъяты>.
35. <данные изъяты>. Подсудимого знает по роду своей деятельности. Фурман после освобождения из мест лишения свободы был направлен для отбывания административного надзора по месту жительства. *.*.* ими было установлено, что Фурман по месту жительства в <адрес> не находился, был задержан в <адрес> в 23 часа в <данные изъяты> по <адрес>. При задержании Фурман обратил их внимание на свои часы, на которых было время 19:00. Также Фурман был задержан *.*.* за совершение административного правонарушения, выявленного в ходе просмотра видеозаписи. Подсудимый является <данные изъяты>», занимает <данные изъяты>, поэтому находится в поле их зрения.
36. Из показаний свидетеля Б. следует, что в *.*.* года он с еще одним молодым человеком присутствовал в качестве понятого при отказе Фурмана от подписи в документах, речь шла о нарушении надзора. В доме <адрес> он проживает пять лет, никогда во дворе своего дома Фурмана не видел.
37. Из показаний свидетеля С. (показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой и с согласия сторон) следует, что *.*.* примерно в 11:30 часов по просьбе сотрудника полиции он и еще один молодой человек засвидетельствовали отказ Фурмана С.Н. от подписания анкеты и графика. Участковый уполномоченный З. зачитал анкету и график Фурману С.Н. и им, согласно анкете, Фурман проживает по адресу: <адрес>. Данную информацию Фурман подтвердил, однако от подписи отказался (л.д. 47-49 т.1).
38. Из показаний свидетеля Л. следует, что он с *.*.* года проживает по адресу: <адрес>. Кто проживает в квартире <адрес> не знает, подсудимого никогда в их подъезде не видел.
39. Показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил.
40. Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия свидетель Л. (показания оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями) показал, что в квартире <адрес> проживает З, проживает она одна, никакого мужчину, проживающего в её квартире, не видел (л.д. 144-146 т.1).
41. Из показаний свидетеля Р. следует, что он проживает по адресу: <адрес>. В квартире <адрес> проживала женщина, лет 50. Мужчин, выходящих или заходящих в её квартиру, не видел. Подсудимого до судебного заседания никогда не видел.
42. Из показаний свидетеля И. следует, что около 6 лет он с женой проживают по адресу: <адрес>. В квартире <адрес> проживает пожилая женщина, живет одна, мужских голосов из её квартиры не слышал. Подсудимого ни во дворе дома, ни в квартире <адрес> не видел.
43. Из показаний свидетеля Щ. следует, что около 5 лет она с мужем проживают по адресу: <адрес>. Сотрудники полиции обратились к ней, показали фото молодого человека, она ответила, что не знает его. Второй раз её попросили быть понятой в квартире <адрес> и засвидетельствовать, что в указанной квартире следов проживания мужчины нет. Кроме неё понятой была соседка из квартиры <адрес>, при этом присутствовала и сама хозяйка квартиры <адрес>, которая находилась дома в халате.
44. Показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердила, пояснив, что ранее лучше все помнила.
45. Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия свидетель Щ. (показания оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями) показала, что в квартире <адрес> проживает З, проживает она одна. *.*.* при ней З сотрудникам полиции пояснила, что проживает в своей квартире постоянно и одна, никому квартиру или её часть не сдает. Действительно, кроме хозяйки в квартире никого не было, если бы у З проживал еще кто-нибудь, она бы знала, т.к. не работает и постоянно находится дома.
46. Из показаний свидетеля О. следует, что с *.*.* года она сожительствует с подсудимым, имеют дочь, *.*.* года рождения. После освобождения из мест лишения свободы в <адрес> она его встретила, также они встретились с адвокатом Т., который им сообщил, что в отношении Фурмана установлен административный надзор, необходимо находиться дома с 22 до 6 часов. Пояснил, что было судебное заседание без участия Фурмана и его (адвоката), который и Определил меру наказания, но Решение не вступило в законную силу, т.к. им подана кассационная жалоба. Также адвокат пояснил, что встать на учет Фурман должен в <адрес>, так Определил суд. При освобождении Фурману не дали паспорт, т.к. не установлено гражданство. Фурман Решил ехать в <адрес> для восстановления документов. *.*.* она и Фурман на поезде прибыли в <адрес>, и в этот же день на автомобиле выехали в <адрес>. *.*.* они прибыли в <адрес>, Фурман С.Н. поехал в полицию сообщить о прибытии. *.*.* с утра Фурман поехал в <адрес> восстанавливать документы. О том, что в отношении Фурмана С.Н. установлен административный надзор узнала *.*.* от него, а затем от адвоката, поняла, что отбывать административный надзор он должен в <адрес>, но так как у Фурмана не было документов, он Решил ехать в <адрес>. В <адрес> проживает её мама, Фурман по данному адресу никогда не проживал и не был зарегистрирован. В начале *.*.* года к её матери приходил участковый, уточнял, проживает ли Фурман у неё. В *.*.* её вызывали в полицию <адрес>, спрашивали, где живет Фурман, она пояснила, что в <адрес>, адрес не уточняли. Знает, что в <адрес> Фурман снял квартиру у З по адресу: <адрес>, она там была неоднократно. Квартиру у З снимал примерно 2 месяца, затем в *.*.* она приобрела квартиру по <адрес> для проживания семьи, т.к. Фурману необходимо восстановить документы и отбыть административный надзор.
47. Из показаний свидетеля К. (показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой и с согласия сторон) следует, что она вместе с мужем К. проживает по адресу: <адрес> В соседней квартире <адрес> проживает одна З, поскольку она ни разу не видела, чтобы дверь её квартиры открывал какой-либо мужчина. Фурмана С.Н. не знает. *.*.* по просьбе сотрудников полиции она и соседка из кв. <адрес> засвидетельствовали, что в кв. <адрес> мужчина не проживает. Дверь им открыла З, была одета по-домашнему, на вопрос сотрудников полиции З пояснила, что в квартире проживает одна и что Фурман С.Н. здесь никогда не проживал (л.д. 181-185 т.1).
48. Из показаний свидетеля К. (показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой и с согласия сторон) следует, что он вместе с женой К. проживает по адресу: <адрес> Знает, что в кв. <адрес> проживает женщина по фамилии З, проживает одна, видел, что к ней приходит внук, на вид лет 20. В период с *.*.* по *.*.* года он проживал в своей квартире, не видел, чтобы какой-либо мужчина проживал в квартире З. Фурмана С.Н. лично не знает и ранее никогда не видел (л.д. 186-188 т.1).
49. Из показаний свидетеля Г. (показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой и с согласия сторон) следует, что до *.*.* будет производить ремонт в квартире <адрес>, владельцем данной квартиры является Ф.. Когда он приступил к ремонту данной квартиры, в ней уже никто не жил. Никого из посторонних, кроме владельца квартиры и его супруги, не видел. Фурман С. ему не известен (л.д. 36-39 т.1).
50. Из показаний свидетеля Ф. (показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой и с согласия сторон) следует, что в *.*.* года он с женой приобрели у своих знакомых Д. квартиру <адрес>, расположенную в <адрес>. Только их квартира является жилой, остальные являются офисами. В настоящее время в этой квартире идет ремонт, квартиру они никому не сдавали (л.д. 50 т.1).
51. Из показаний свидетеля Щ. (показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой и с согласия сторон) следует, что она работает <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> с *.*.* года. Ей известно, что в квартире <адрес> проживает семейная пара, лет им около 35. Супругу зовут В., у них есть двое детей. Последний раз она их видела в *.*.* года, примерно с середины августа в этой квартире ведутся ремонтные работы, их проводят молодые люди. Фурман С. ей не известен. Фамилию, а также его описание узнала от сотрудников милиции (л.д. 40-42 т.1).
52. Из показаний свидетеля З., данных им в ходе предварительного следствия (показания оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями) следует, что он <данные изъяты> *.*.* около 11 часов в кабинет № ОМВД по <адрес> обратился Фурман С.Н., *.*.* г.р., показав справку об освобождении из <данные изъяты>. В справке об освобождении было указано, что за Фурманом установлен административный надзор сроком 2 года и о необходимости явиться в ОВД для постановки на учет. Он составил анкету на поднадзорное лицо, в которой Фурман указал, что проживает по адресу: <адрес>, а также график прибытия на регистрацию, однако подписывать эти документы Фурман отказался, причин не пояснив. После *.*.* Фурман к нему на регистрацию не приходил. *.*.*, *.*.*, *.*.* и *.*.* в вечернее время он выходил по адресу, указанному Фурманом, но его дома не было. По данному адресу проживает З, которая пояснила, что знает Фурмана, но уже около 10 лет его не видела и с ним не связывалась. После *.*.* Фурмана С.Н. он не видел, он (Фурман) ему не звонил, никаких документов не пересылал (л.д. 31-34 т.1). Дополнил, что в его обязанности входит контроль за лицами, состоящими на профилактическим учете и проживающих на административном участке обслуживания ОМВД по <адрес>. Им неоднократно в разное время суток проверялся адрес места жительства Фурмана С.Н., а именно: <адрес>, однако дверь указанной квартиры ему никто не открывал. Со слов соседей ему известно, что в указанной квартире проживает только З, никакой мужчина по имени Фурман С.Н. в данной квартире не проживает (л.д. 189-191 т.1).
53. Суд признает достоверными и кладет в основу Приговора приведенные выше показания свидетеля З., данные им в ходе предварительного следствия, т.к. они последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с показаниями свидетелей Б., С. (л.д. 47 т.1), согласно которым, они являлись понятыми при отказе Фурмана С.Н. от подписания анкеты и графика в помещении ОМВД по <адрес>, иными исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.
54. Изменение показаний свидетелем З. в судебном заседании суд расценивает, как способ помочь подсудимому Фурману С.Н. избежать уголовной ответственности.
55. Более того, показания свидетеля З. данные им в ходе предварительного следствия согласуются и с показаниями свидетелей Т., К., Д., К., К., допрошенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения.
56. Так, из показаний свидетеля Т. следует, что в период с *.*.* по *.*.* он <данные изъяты>. *.*.* находился на рабочем месте, к нему поступил звонок от участкового уполномоченного З. о том, что на регистрацию пришел Фурман С.Н. в отношении которого установлен административный надзор и который отказывается от подписи. Он пригласил двух граждан в кабинет З. и в присутствии Фурмана С.Н. на анкете и графике сделал запись об отказе Фурмана от подписания данных документов, что засвидетельствовали приглашенные граждане. З. снял копии со справки Фурмана об освобождении, составил справку о проведенной профилактической беседе, сфотографировал Фурмана. *.*.* вечером по факсу пришло письмо из <данные изъяты>, в котором указывалось, что в отношении Фурмана есть Решение суда об административном надзоре. Были сделаны запросы в суд <адрес>, <данные изъяты> ответы приобщены к делу об административном надзоре. З. посещал Фурмана по адресу, указанному тем в анкете, <адрес>, писал рапорта, которые передавались начальнику Д. и после с его (Д.) резолюцией возвращались З.. Тот в свою очередь подшивал данные рапорта в дело административного надзора. После третьего посещения Фурмана по месту жительства, З. сообщил, что не может застать Фурмана дома, поэтому по адресу был направлен старший участковый К., который составил акт об отсутствии Фурмана по месту жительства, взял объяснения от соседей. Из объяснений хозяйки квартиры следовало, что Фурмана она не видела 30 лет. Только после опроса соседей, *.*.* З. предоставил ему договор найма жилого помещения Фурмана и З. С З. у него неприязненные отношения, т.к. руководство назначило его (Т.) начальником, а данную должность хотел занять З..
57. Из показаний свидетеля К. следует, что *.*.* по распоряжению начальника он вышел по адресу: <адрес> с целью проверки Фурмана С.Н. Дверь вышеуказанной квартиры открыла женщина, сказала, что Фурман у неё не проживает, пригласила пройти в квартиру. В ходе беседы пояснила, что Фурмана знает, видела его 20 лет назад, он пригласил понятых, составил акт об отсутствии Фурмана по месту жительства, опросил соседей. С хозяйкой квартиры они общались нормально, давления и угроз со стороны правоохранительных органов в её адрес не было, одна была доброжелательна, следов присутствия в её квартире мужчины не было, хозяйка находилась дома одна, была одета в домашний халат.
58. Из показаний свидетеля Д. следует, что он работает <данные изъяты>. Фурмана С.Н. знает по роду своей деятельности. *.*.* года ему позвонил <данные изъяты> Г. и сообщил, что из мест лишения свободы прибыл Фурман С.Н., который приедет к ним для восстановления паспорта. Затем пришла информация из <адрес>, что в отношении Фурмана установлен административный надзор, он поручил начальнику УУП Т. завести дело об административном надзоре на Фурмана, а тот в свою очередь перепоручил З.. Т. ему доложил, что дело заведено, им занимается участковый З.. Он видел рапорта З., ставил на них резолюции в день ознакомления с ними. Со стороны Т. были нарекания на ненадлежащее исполнение должностных обязанностей З., поэтому им были вызваны оперативные сотрудники УМВД, которые вместе с участковым К. пошли по адресу месту проживания Фурмана, однако того там не оказалось, были составлены документы. Знает, что З. созванивался с Фурманом, что является недопустимым.
59. Из показаний свидетеля К. следует, что он работает <данные изъяты>). *.*.* ему и К. поручено проследовать в <адрес> и проверить Фурмана С.Н. по месту жительства <адрес>. Вместе с участковым уполномоченным они в 22:15 часов прибыли по адресу, дверь квартиры открыла женщина, которая пояснила, что Фурман С.Н. у неё не проживает, пригласила войти. В присутствии соседок из квартир <адрес> был составлен акт об отсутствии Фурмана по месту жительства, о чем он доложил своему начальнику. Хозяйку квартиры он до этого не знал, общался с ней два раза, первый - *.*.* у неё в квартире, второй в квартире её зятя А. Во второй раз она отказалась подписать протокол допроса, пояснив, что в первый раз не разобралась, наверное Фурман у неё жил. Угроз в адрес хозяйки квартиры с их стороны не было, приятная женщина, сама впустила их в квартиру, разРешила осмотреть квартиру, следов пребывания мужчины в квартире не было.
60. Из показаний свидетеля К. следует, что он работает <данные изъяты> *.*.* он по распоряжению руководителя отправился в <адрес> для оказания помощи отделу по <адрес>. Прибыв в 22:15 часов по месту жительства Фурмана С.Н. выяснили, что Фурмана там нет. Были по адресу <адрес>. В квартире находилась женщина З. или З, которая пояснила, что работала в школе с матерью Фурмана, видела его 20 лет назад, что живет она одна, Фурман у неё не проживает. Были приглашены 2 женщины, составлен акт. Хозяйка квартиры сама предложила им осмотреть свою квартиру, следов пребывания мужчины в жилище не было. С их стороны в адрес хозяйки угроз не было.
61. Из показаний свидетеля З, данных ею в ходе предварительного следствия *.*.* (показания оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями) следует, что около 2-х лет она проживает по адресу: <адрес> все это время проживает одна. Около 35 лет знает Фурмана С.Н., т.к. ранее работала с его матерью. Уже около 20 лет Фурмана С.Н. она не видела и с ним не связывалась, он ей не звонил, никаких отношений с ним не поддерживает. Фурман С.Н. никогда у неё не проживал и никогда у неё не был, где он может находится в настоящее время, не знает (л.д. 53-55 т.1).
62. Доводы свидетеля З, что протокол допроса она не читала, а подписала по указанию сотрудника полиции, суд находит не состоятельными, т.к. в протоколе допроса З от *.*.* имеется её собственноручная запись - замечание к протоколу в части её семейного положения, что дает суду основание полагать, что З была ознакомлена с протоколом в полном объеме (л.д. 55 т.1).
63. Факты давления сотрудниками полиции на свидетеля З, а также незаконного проникновения в её квартиру в *.*.* года сотрудников полиции являлся предметом рассмотрения и не нашел своего подтверждения, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от *.*.* (л.д.61 т.2).
64. Суд признает достоверными и кладет в основу Приговора приведенные выше показания свидетеля З, данные ею в ходе предварительного следствия, т.к. они последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, а именно с показаниями свидетелей К., К., К. согласно которым, *.*.* З в присутствии понятых пояснила, что в своей квартире проживает одна, Фурмана не видела более 20 лет, а также с показаниями свидетелей Щ. и К. которые были понятыми при проверке Фурмана по месту жительства: <адрес>
65. Изменение показаний свидетелем З в судебном заседании суд расценивает, как способ помочь подсудимому Фурману С.Н. избежать уголовной ответственности.
66. Показания свидетеля З, данные ею в ходе предварительного следствия *.*.* (показания оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями) (л.д. 205-208 т.1), а также объяснение З от *.*.* суд находит не достоверными, так как они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу.
67. Суд признает достоверными и кладет в основу Приговора приведенные выше показания свидетелей, поскольку они согласуются как между собой, так и с исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, в том числе с Решением <данные изъяты> суда <адрес> от *.*.* которым в отношении Фурмана С.Н. установлен административный надзор, включающий административное ограничение сроком на 2 года в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания в период с 22-00 вечера до 06-00 утра; обязании являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания два раза в месяц для регистрации; запрета выезда за пределы Российской Федерации в течение срока административного надзора (л.д. 24 т.2).
68. Сообщением и.о. начальника полиции УМВД России по <адрес> от *.*.* подтверждается, что Фурман С.Н. до настоящего времени в органы полиции, расположенные на территории <адрес>, для осуществления в отношении него мер административного надзора, предусмотренного Федеральным Законом, не обращался (л.д. 6 т.1).
69. Рапортами участкового уполномоченного ОМВД России по <адрес> от *.*.*, *.*.* и *.*.* подтверждается, что *.*.*, *.*.*, *.*.* Фурман С.Н., находящийся под административным надзором на регистрацию не явился (л.д. 19, 20, 21 т.1).
70. *.*.* при посещении ст. участковым уполномоченным полиции К. поднадзорного лица Фурмана С.Н. по месту жительства, указанному им при постановке на учет: <адрес> установлено, что Фурман С.Н. по указанному адресу не проживает, что подтверждается актом посещения поднадзорного лица (л.д. 22 т.1).
71. Из протокола выемки от *.*.* следует, что у свидетеля З. изъято дело административного надзора № на поднадзорного Фурмана С.Н. (л.д. 194 -195 т.1), а 6 декабря данное дело осмотрено, что подтверждается протоколом осмотра документов (л.д. 220-228 т.1).
72. Делом об административном надзоре № в отношении Фурмана С.Н., которое было исследовано в судебном заседании, подтверждается, что:
73. согласно предписания от *.*.*, в отношении осужденного Фурман С.Н. в соответствии с Постановлением <данные изъяты> <адрес> от *.*.* установлен административный надзор. Поднадзорное лицо обязано: прибыть к избранному месту жительства или пребывания по маршруту <адрес> в срок не позднее *.*.*; явиться для постановки на учет в ОВД в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному им месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы, а также после перемены места жительства или пребывания; Фурман С.Н. предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за неприбытие без уважительных причин к избранному месту жительства или пребывания в определенный срок, за уклонение от административного надзора, за несоблюдение установленных судом административных ограничений или неисполнение обязанностей;
74. <адрес> <данные изъяты> <адрес>
75. факт отказа осужденного Фурмана С.Н. от подписи в обязательстве о явке подтверждается актом от *.*.*, удостоверенного начальником оперативного отдела <данные изъяты> М., начальником <данные изъяты> М., начальником отдела специального учета <данные изъяты> Л;
76. подпиской о явке в ОВД, которое объявлено подсудимому Фурману С.Н. *.*.*, подтверждается, что после освобождения из колонии к месту жительства в <адрес> Фурман С.Н. обязан явиться в орган внутренних дел не позднее *.*.*; явиться для постановки на учет в ОВД в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному им месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы, а также после перемены места жительства или пребывания; Фурман С.Н. предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за неприбытие без уважительных причин к избранному месту жительства или пребывания в определенный срок, за уклонение от административного надзора, за несоблюдение установленных судом административных ограничений или неисполнение обязанностей; Фурману С.Н. объявлено Решение <данные изъяты> <адрес> от *.*.* в соответствии с которым в отношении него установлены административные ограничения;
77. факт отказа осужденного Фурмана С.Н. от подписи в обязательстве о явке подтверждается актом от *.*.* удостоверенного начальником <данные изъяты> М., начальником <данные изъяты> М., начальником <данные изъяты> Л;
78. из расписки от *.*.* следует, что Фурман С.Н. получил на руки предписание о выезде к избранному месту жительства или пребывания и предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, однако ставить подпись в расписке отказался, что подтверждается актом от *.*.* удостоверенного начальником <данные изъяты> М., начальником <данные изъяты> М., начальником <данные изъяты> Л;
79. *.*.* участковым уполномоченным ОМВД РФ по <адрес> З. на Фурмана С.Н. составлена анкета, в которой местом жительства Фурмана С.Н. указан <адрес> в соответствии с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию, Фурман С.Н. обязан являться на регистрацию в ОМВД РФ по <адрес>, каб. № к 10 часам 10 и 20 числа каждого месяца. Факт отказа Фурмана С.Н. от подписания анкеты и графика засвидетельствован подписями граждан Б. и С.;
80. согласно сообщению <данные изъяты> поступившему *.*.* в адрес УВД <адрес>, Фурман С.Н. освобождается по истечении срока отбытия наказания *.*.* и убывает на жительство в <адрес>, в соответствии с Решением суда в отношении Фурмана С.Н. установлен административный надзор и установлены административные ограничения;
81. сообщением УВД <адрес> от *.*.* подтверждается, что до настоящего времени Фурман С.Н. на учет в ОУУПДН УМВД России <адрес> не встал, в указанные судом сроки в <адрес> не явился;
82. *.*.* в УМВД России по <адрес> на Фурмана С.Н. заведено дело административного надзора №, в котором местом жительства поднадзорного указан адрес: <адрес>.
83. Справкой из ООО «НикельСервис» подтверждается, что по адресу: <адрес>, зарегистрирована З, *.*.* г.р. (л.д. 50 т.2).
84. Из постановления <данные изъяты> № <данные изъяты> от *.*.* следует, что Фурман С.Н. в 22:45 часов *.*.* в период отбывания административного надзора находился не по месту жительства, а у <адрес> (л.д. 30-31 т.2), а в протоколе об административном правонарушении от *.*.* Фурманом С.Н. указан адрес места жительства: <адрес> (л.д. 34 т.2).
85. Оценивая вышеуказанные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого Фурмана С.Н. в уклонении от административного надзора установленной, а доказательства достаточными для выводов о его виновности.
86. К показаниям свидетеля Э. о явке Фурмана С.Н. в ОМВД по <адрес> *.*.* и проживания Фурмана С.Н. по адресу: <адрес> суд относится критически, так как в судебном заседании с достоверностью установлено, что в ОМВД по <адрес> Фурман С.Н. встал на учет *.*.*, а по указанному адресу подсудимый не проживал, и расценивает их как избранный свидетелем способ помочь подсудимому Фурману С.Н. избежать уголовной ответственности в силу сложившихся дружеских отношений.
87. Критически суд относится и к показаниям свидетеля Т. в части того, что на момент освобождения Фурмана С.Н. из мест лишения свободы, Решение суда от *.*.* не вступило в законную силу, так как из определения <данные изъяты> от *.*.* следует, что кассационная жалоба на Решение суда от *.*.* оставлена без движения, а определением суда от *.*.* возвращена заявителю.
88. Таким образом, Решение суда от *.*.* об установлении в отношении Фурмана С.Н. административного надзора согласно части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступило в законную силу по истечении срока на кассационное обжалование, то есть *.*.*, что соответствует отметке суда на решении (л.д. 24 т.2).
89. Доводы защитника Кузнецова Р.В., что подсудимый не обязан исполнять не вступившее в законную силу Решение суда суд находит не состоятельными, так как в судебном заседании с достоверностью установлено, что Решение суда от *.*.* об установлении в отношении Фурмана С.Н. при освобождении его из мест лишения свободы, *.*.*, вступило в законную силу, а согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
90. Факт осведомленности Фурмана С.Н. об установлении в отношении него административного надзора подтверждено в судебном заседании самим подсудимым, который пояснил, что через два дня после судебного заседания получил на руки Решение суда, а также показаниями свидетеля О., из которых следует, что после освобождения Фурмана из колонии они встретились с адвокатом Т., который им сообщил, что в отношении Фурмана установлен административный надзор, необходимо находиться дома с 22 до 6 часов, что встать на учет Фурман должен в <адрес>.
91. Кроме того, при освобождении из мест лишения свободы, подсудимому на руки было выдано предписание от *.*.*, в котором указано, что в отношении осужденного Фурмана С.Н. в соответствии с Постановлением <данные изъяты> от *.*.* установлен административный надзор и в чем он заключается, оглашены подписки о явке в ОВД <адрес> и <адрес> в установленные администрацией исправительного учреждения сроки, последствия невыполнения возложенных на него ограничений и обязанностей, Фурман С.Н. был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ.
92. Данные факты подтверждаются оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей М., Л., М., оснований не доверять которым у суда не имеется, так как они согласуются как между собой, так и с исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, а именно подписками о явке в ОВД, предписанием, расписками и актами.
93. Не состоятельными суд находит доводы защитника Кузнецова Р.В. в части того, что в отношении подсудимого не могло быть заведено дело об административном надзоре, так как на момент его (Фурмана) обращения в ОМВД по <адрес>, *.*.*, органы полиции не располагали Решением суда об установлении административного надзора, по следующим основаниям.
94. В соответствии с п. 7.2 Порядка осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, приложения к Приказу МВД России от 8 июля 2011 года №818, сотрудники подразделения по надзору или иные должностные лица при осуществлении административного надзора в случае непоступления копии решения суда из исправительного учреждения, инициировавшего установление административного надзора, запрашивают её из указанного исправительного учреждения.
95. Таким образом, из вышеизложенного следует, что встать на учет поднадзорное лицо обязано и в том случае, если Решение суда не поступило из исправительного учреждения в органы, осуществляющие административный надзор.
96. В судебном заседании свидетель Т. пояснил, что *.*.* вечером по факсу пришло письмо из <данные изъяты>, в котором указывалось, что в отношении Фурмана есть Решение суда об административном надзоре, были сделаны запросы в <данные изъяты> ответы приобщены к делу об административном надзоре, свидетель Д. пояснил, что в день постановки Фурмана на учет в ОМВД пришла информация из <данные изъяты> что в отношении Фурмана установлен административный надзор.
97. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, так как их показания согласуются как между собой, так и с сообщением <данные изъяты> имеющемуся в материалах дела № об административном надзоре в отношении Фурмана С.Н.
98. К доводам подсудимого Фурмана С.Н., что с *.*.* по *.*.* он проживал в квартире З по адресу: <адрес> с 22 до 6 часов находился дома, суд относится критически, так как они опровергаются показаниями свидетелей Л., Р., И., Щ., К. (л.д. 181-185 т.1), К. (л.д. 186-188 т.1), из которых следует, что в квартире <адрес> проживает женщина, З, одна, входящего или выходящего из её квартиры мужчины никогда не видели, показаниями свидетеля З (л.д. 53-55 т.1), согласно которым в своей квартире она проживает одна, Фурмана знает, но давно не видела, свидетеля З. (л.д. 189-191 т.1), что по месту жительства Фурмана С.Н. дверь ему никто не открывал, свидетелей Т., К.. К. и К., что *.*.* в 22:15 часов, Фурман С.Н. по адресу: <адрес> не находился, свидетелей П. и К., которые в судебном заседании пояснили, что Фурман С.Н. *.*.* был задержан в <адрес>.
99. Показания данных свидетелей согласуются как между собой, так и исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, а именно с рапортами участкового уполномоченного полиции З. (л.д. 19, 20, 21 т.1), актом посещении поднадзорного лица (л.д. 22 т.1), Постановлением <данные изъяты> № <данные изъяты> от *.*.* (л.д. 30-31 т.2), а факт заключения *.*.* между З и Фурманом С.Н. договора найма жилого помещения не свидетельствует о фактическом проживании подсудимого по адресу, указанному им при постановке на учет в ОМВД по <адрес>.
100. Об умысле подсудимого Фурмана С.Н. на уклонение от административного надзора свидетельствует также и факт того, что *.*.* при составлении в отношении Фурмана С.Н. протокола об административном правонарушении им был указан ложный адрес места проживания <адрес> (л.д. 34 т.2), а согласно показаний свидетелей Г. (л.д. 36-39 т.1), Ф. (л.д. 50 т.1), Щ. (л.д. 40-42 т.1) вышеуказанная квартира принадлежит Ф. и в *.*.* года в ней велись ремонтные работы.
101. Доводы защитника Филиппова И.Е. в части того, что административный надзор в отношении Фурмана С.Н. приостановлен *.*.* в связи с объявлением в розыск, суд находит не состоятельными, так как *.*.* в 22:45 часов подсудимый Фурман С.Н. был задержан сотрудниками полиции, то есть основания для приостановления срока административного надзора в отношении Фурмана С.Н. отпали.
102. Доводы защиты, что на день рассмотрения уголовного дела не определен правовой статус подсудимого Фурмана С.Н., является или нет он гражданином <данные изъяты> правового значения для квалификации действий подсудимого не имеют.
103. Действия подсудимого Фурмана С.Н. суд квалифицирует по ст. 314.1 УК РФ, так как подсудимый Фурман С.Н. совершил уклонение от административного надзора, а именно: неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, а равно самовольное оставление данным лицом места жительства или пребывания, совершенные в целях уклонения от административного надзора.
104. Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
105. Подсудимый Фурман С.Н. <данные изъяты>, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, на момент совершения преступления <данные изъяты>, работает с *.*.*, <данные изъяты>.
106. Факт работы Фурмана С.Н. <данные изъяты> подтверждается копией трудового договора от *.*.*, а также показания свидетелей Х., К. (В.), допрошенными в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, из показаний которых следует, что Фурман С.Н. действительно работает в <данные изъяты> с *.*.* <данные изъяты>, однако, на работу выходил несколько раз из-за установленных ограничений.
107. Смягчающими обстоятельствами Фурману С.Н. суд признает <данные изъяты>.
108. Отягчающим обстоятельством является наличие рецидива преступлений, поэтому наказание ему следует назначить по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.
109. Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого Фурмана С.Н., в том числе, совершение им общественно опасного деяния через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, которое свидетельствует о том, что он не стремится встать на путь исправления, должных выводов для себя не сделал, суд считает, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы, применив ст. 73 УК РФ и возложив на условно осужденного исполнение определенных обязанностей.
110. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

111. Приговорил:

112. Признать ФУРМАНА С.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев.
113. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.
114. Возложить на осужденного Фурмана С.Н. с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение обязанностей: дважды в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию Управления по исполнению наказаний МЮ РФ по месту жительства либо пребывания, не менять постоянного места жительства либо пребывания, а также работы без уведомления УИИ.
115. Меру пресечения до вступления Приговора в законную силу подсудимому Фурману С.Н. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
116. Вещественные доказательства по делу:
117. - дело административного надзора № на Фурмана С.Н., переданное на ответственное хранение участковому уполномоченному полиции ОМВД РФ по <адрес> капитану полиции З. - оставить в ОМВД РФ по <адрес>.
118. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Фурманом С.Н. в тот же срок - со дня вручения копии Приговора.
119. Судья А.А. Горбатюк