Вячеслав рудников подвергся атаке "разбойной компании" с кипра. Приблизительный поиск слова

Чтобы сузить результаты поисковой выдачи, можно уточнить запрос, указав поля, по которым производить поиск. Список полей представлен выше. Например:

Можно искать по нескольким полям одновременно:

Логически операторы

По умолчанию используется оператор AND .
Оператор AND означает, что документ должен соответствовать всем элементам в группе:

исследование разработка

Оператор OR означает, что документ должен соответствовать одному из значений в группе:

исследование OR разработка

Оператор NOT исключает документы, содержащие данный элемент:

исследование NOT разработка

Тип поиска

При написании запроса можно указывать способ, по которому фраза будет искаться. Поддерживается четыре метода: поиск с учетом морфологии, без морфологии, поиск префикса, поиск фразы.
По-умолчанию, поиск производится с учетом морфологии.
Для поиска без морфологии, перед словами в фразе достаточно поставить знак "доллар":

$ исследование $ развития

Для поиска префикса нужно поставить звездочку после запроса:

исследование*

Для поиска фразы нужно заключить запрос в двойные кавычки:

" исследование и разработка"

Поиск по синонимам

Для включения в результаты поиска синонимов слова нужно поставить решётку "# " перед словом или перед выражением в скобках.
В применении к одному слову для него будет найдено до трёх синонимов.
В применении к выражению в скобках к каждому слову будет добавлен синоним, если он был найден.
Не сочетается с поиском без морфологии, поиском по префиксу или поиском по фразе.

# исследование

Группировка

Для того, чтобы сгруппировать поисковые фразы нужно использовать скобки. Это позволяет управлять булевой логикой запроса.
Например, нужно составить запрос: найти документы у которых автор Иванов или Петров, и заглавие содержит слова исследование или разработка:

Приблизительный поиск слова

Для приблизительного поиска нужно поставить тильду "~ " в конце слова из фразы. Например:

бром~

При поиске будут найдены такие слова, как "бром", "ром", "пром" и т.д.
Можно дополнительно указать максимальное количество возможных правок: 0, 1 или 2. Например:

бром~1

По умолчанию допускается 2 правки.

Критерий близости

Для поиска по критерию близости, нужно поставить тильду "~ " в конце фразы. Например, для того, чтобы найти документы со словами исследование и разработка в пределах 2 слов, используйте следующий запрос:

" исследование разработка"~2

Релевантность выражений

Для изменения релевантности отдельных выражений в поиске используйте знак "^ " в конце выражения, после чего укажите уровень релевантности этого выражения по отношению к остальным.
Чем выше уровень, тем более релевантно данное выражение.
Например, в данном выражении слово "исследование" в четыре раза релевантнее слова "разработка":

исследование^4 разработка

По умолчанию, уровень равен 1. Допустимые значения - положительное вещественное число.

Поиск в интервале

Для указания интервала, в котором должно находиться значение какого-то поля, следует указать в скобках граничные значения, разделенные оператором TO .
Будет произведена лексикографическая сортировка.

Такой запрос вернёт результаты с автором, начиная от Иванова и заканчивая Петровым, но Иванов и Петров не будут включены в результат.
Для того, чтобы включить значение в интервал, используйте квадратные скобки. Для исключения значения используйте фигурные скобки.

Двое высокопоставленных сотрудников московского Главного следственного управления (ГСУ) МВД России покидают свои посты. Кадровые перестановки происходят на фоне обысков в кабинетах начальника управления. По одной из версий, полицейские написали рапорты из-за причастности к скандалу с похищением человека.

Столичная полиция лишилась двух заместителей начальника Главного следственного управления МВД Москвы. Первым об этом сообщил депутат Госдумы Александр Хинштейн.

«Заместитель начальника ГСУ ГУ МВД Москвы Клара Карпухина и Сергей Никонов (он же начальник следственной части) написали рапорты на увольнение. Рад отставкам руководителей столичного полицейского следствия. Эти люди в ответе за развал системы, о чем я писал и говорил не раз», - заявил Хинштейн.

Однако через некоторое время слова Хинштейна были опровергнуты пресс-службой столичной полиции - полицейские действительно уходят с должностей, но останутся в системе.

«Два заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Москве подали рапорты не об увольнении из органов внутренних дел, а об отстранении от занимаемых должностей. После положенных им отпусков они смогут продолжить службу в системе МВД на других должностях», - сообщили в пресс-службе столичной полиции.

Отметим, что Карпухина и Никонов написали рапорты на фоне обысков в кабинетах ГСУ и Главного управления собственной безопасности в рамках уголовного дела о похищении предпринимателя, которые прошли 7 октября.

«В рамках специальной операции «Безопасность», инициированной начальником ГУ МВД России по Москве Анатолием Якуниным, сотрудниками Московского уголовного розыска была получена оперативная информация о том, что 19 августа неизвестные похитили предпринимателя - 45-летнего мужчину, уроженца города Кемерово, а также его охранника. Однако позднее отпустили их», - рассказал источник ТАСС в правоохранительных органах столицы. По его словам, расследованием дела занимается Следственный комитет.

Предположительно, в роли похитителей выступили столичные полицейские. Согласно информации Александра Хинштейна, после обысков сотрудниками СКР был задержан начальник 12-го отдела следственной части ГСУ А. Панков, однако уже 8 октября он вышел на свободу.

«С начала года уже около десяти фактов задержания сотрудников ГСУ или их посредников на взятках. И это на фоне общего развала работы… Кстати, Панков, увезенный вчера из кабинета сотрудниками ФСБ, был отпущен после допроса в СКР. Надеюсь, ненадолго», - написал Хинштейн в своем микроблоге.

Тот же Александр Хинштейн ранее писал о проверке федерального МВД, которая выявила массу нарушений в работе столичной полиции, и в первую очередь Главного следственного управления.

«По числу приостановленных расследований ГСУ занимает первое место в стране. Их удельный вес… 85% от всех расследованных дел. Иными словами, только в 1 случае из 6 материалы уходят в суд, во всех остальных - мертвым грузом ложатся на полку, - писал Хинштейн, цитируя материал проверки. - Интересная деталь: половину всех затребованных в ГСУ уголовных дел комиссия МВД найти не смогла. Более 300 приостановленных дел - тысячи томов - испарились в неизвестном направлении, хотя розыск скрывшихся злоумышленников обязан был продолжаться. Только в следственной части ГСУ пропало 164 дела. 57 дел потерялось в Красносельском ОМВД, 31 - на Пресне. И это как нельзя лучше объясняет коррупционную подоплеку происходящего».

Владеющую коммерческой офисной недвижимостью в Москве и других городах России компанию «КС-Траст» пытаются захватить, подкупив номинальных владельцев кипрских офшоров

Многие помнят фильм Павла Лунгина «Олигарх», который основан на фактах из жизни Бориса Березовского и им же финансировался. Режиссер рассказывал в интервью, что для иностранного проката пришлось вырезать многие сцены, которые содержали хитроумные схемы российских предпринимателей. Иностранцы просто не могли «въехать», что там к чему и почему.

Не смог бы иностранный зритель понять и кино о российских рейдерах, преуспевших в многоходовых и сложных комбинациях по опутыванию сетями своих жертв. Героем одного из таких запутанных сюжетов стал владелец компании «КС-Траст» Вячеслав Рудников. Эта компания владеет коммерческой офисной недвижимостью в Москве и других городах России стоимостью примерно 60 млн. долларов. Фирма находится в 100% владении кипрской компании «Капенда». Бенефициаром «Капенды» с долей 76% является Вячеслав Рудников. Остальные 24% предположительно принадлежат его бывшему деловому партнеру Рилвану Бамгбале. Рудников заявил нашему изданию, что сейчас расследуется уголовное дело, возбужденное по факту мошенничества Бамгбалы и кражи им у Рудникова активов другой компании – «Ветэрра», занимающейся ресторанным бизнесом. Бамгбала скрывается в Лондоне.

Рудников полагает, что именно Бамгбала обратился к профессиональным рейдерам для захвата активов компании «КС-Траст». Большую роль в этой атаке сыграли номинальные директора кипрской компании «Капенда». Со слов В.РудниковАктивы «КС-Траст» рейдерят в Москве через Кипр по заказу из Лондонаа, компания Oneworld, возглавляемая Джорджем Филиппидисом (George Philippides), оказалась настоящим разбойничьим притоном. Номинальные директора «Капенды» Мария Заркос (Maria Zarkos) и Мариос Цзорсис (Marios Tziortzis) изолировали Рудникова от управления и принятия решений. Без его разрешения и даже уведомления они выдали доверенности посторонним людям, которые ведут борьбу с Рудниковым в российских судах от лица его же собственной компании. Эти директора также допустили кражу акций Рудникова в компании «Капенда», в результате чего собственником «Капенды» на пять дней стал британец Эрик Симон (Eric Simon), а затем – черногорец Кордик Давор (Cordic Davor).

В настоящее время по заявлению Рудникова действует полиция на Кипре, а кипрский суд наложил срочный запрет на все изменения, производимые кем бы то ни было в компаниях «Капенда» и «КС-Траст» без его ведома. В России же 24 февраля 2012 года по заявлению Рудникова было возбуждено уголовное дело № 148058 по факту рейдерских атак на компанию «КС-Траст».

Новый поворот сюжета ознаменовался появлением на сцене господина Артема Олеговича Бокши, который по доверенности, полученной от кого-то из этих директоров-мошенников, передал акции компании «КС-Траст» сейшельской компании «Интерсофт Юнайтед Лтд». Предположительно, они сделали это через Н.В. Колябина, исполняющего обязанности нотариуса г. Москвы В.Г. Милевского. Сейчас Бокшей поданы документы на регистрацию «нового собственника», но в МИФНС № 46 г. Москвы.

Все тот же неугомонный Бокша возбуждает уголовное дело о причинении В.Рудниковым ущерба своей же собственной компании. Это обычный прием рейдеров, который позволяет, с одной стороны, отвлечь силы собственника захватываемых активов от их защиты, а с другой стороны, используя коррупционные связи в органах правопорядка, надавить на собственника и изолировать его на время рейдерской атаки. «Дело Бокши» вместе с делом № 148058 изымаются из СВАО и поднимаются наверх, в ГСУ К.И. Карпухиной. Оба дела передаются новому следователю Эдуарду Фердинатовичу Яркаеву, который звонит Рудникову и предлагает явиться на допрос. Все это начинает происходить 29 января, на следующий день после подачи заявления Бокши в 46-ю налоговую инспекцию. Этот следователь очень настойчив и не скрывает, что ему «велено сверху» заняться «делом Бокши». Без участия сотрудников МВД СВАО г. Москвы, куда обратился Артем Олегович Бокша (представитель якобы пострадавшей компании «Капенда»), возбудить уголовное дело было бы невозможно.

Это дело было срочно затребовано в Главное следственное управление ГУ МВД России по г. Москве полковником юстиции Кларой Ивановной Карпухиной, которая, по всей видимости, и прикрывает всю эту рейдерскую атаку. Рейдеры активно действуют, пытаясь легализовать полученное преступным путем, а именно не препятствовать Бокше зарегистрировать в 46-й налоговой г. Москвы уже сейшельскую компанию вместо «Капенды».

Вкратце схема атаки следующая. Сначала номинальный директор на Кипре выдает доверенность за большое вознаграждение либо обещание доли от краденого мошеннику-рейдеру. Тот, имея на руках доверенность, перепродает акции на свою компанию. Одновременно против настоящего собственника стряпают уголовное дело, для возбуждения которого нужен свой человек в МВД СВАО Москвы, и эту роль, вероятно, играет следователь, принимающий заявления от Бокши, и/или его начальник.

Далее крышеватель поднимает дело наверх, в данном случае – в ГСУ ГУ МВД. Вероятно, это сделала начальница 3-го отдела Карпухина. Собственник, обращаясь в ГСУ, не может рассчитывать, что органы правопорядка изымут документы из 46-й налоговой, чтобы препятствовать легитимизации краденого Бокшей. Выигрывается время, Бокша быстро сбрасывает недвижимость, далее по цепочке происходит несколько перепродаж. А там уж ищи ветра в поле… или на Сейшелах.

Рейдерские захваты возможны благодаря крышеванию мошенников сотрудниками правоохранительных органов. Рудников направил ряд заявлений в различные структуры МВД и ФСБ с просьбой немедленно разобраться с ситуацией и предотвратить кражу имущества в особо крупных размерах. Он будет настаивать на проверке причастных к рейдерскому захвату лиц, в том числе сотрудников правоохранительных органов. Услуги крышевания рейдерского захвата стоят очень больших денег. В данном случае речь может идти о суммах не менее 500 000 долларов, которые и получают крышеватели.

По проверенной информации, в рейдерской атаке участвует Владимир Викторович Герасимов, являющийся директором «Нефтемашинвест» , представляющей себя как «инвестиционная компания». Герасимов дважды пытался сделать себя директором компании «КС-Траст» в декабре 2012 года. Но тогда полиции удалось произвести выемку документов и пресечь попытки мошенников. Однако сам Герасимов и его подельники до сих пор на свободе.

Главным же действующим лицом рейдерской атаки сам В.Рудников считает «начальника» Герасимова – Владимира Николаевича Загайнова, судя по всему, истинного владельца «инвестиционной» компании «Нефтемашинвест». Рудников также подозревает сотрудницу Главного следственного управления ГУ МВД полковника юстиции Клару Ивановну Карпухину, которая, по его мнению, осуществляет прикрытие операции захвата собственности. Во всяком случае, именно после изъятия документов у следователей Северо-Восточного УВД данным сотрудником ГСУ начались новые атаки на Рудникова.

Рудников уверен, что сложилась международная преступная группировка, в которую вошли Рилван Бамгбала как миноритарный акционер «Капенды», Джордж Филиппидис из компании Oneworld, номинальные директора «Капенды» Мария Заркос, Мариос Цзорсис, Эрик Симон, Кордик Давор, Бокша, Герасимов, Зайганов.

В зависимости от того, как будут развиваться события в течение ближайших трех-четырех дней, по мнению В. Рудникова, станет ясно способна ли российская правоохранительная система бороться с рейдерством и выявлять «оборотней в погонах» в правоохранительных структурах.

Вконтакте

Андрей Колесников

Сразу двумя громкими отставками в столичном Главном следственном управлении ГУ МВД ознаменовалась минувшая среда, 8 октября

Рапорты об отставке одновременно написали начальник следственной части Сергей Никонов и начальник Контрольно-методического управления Главного следственного управления ГУ МВД России по городу Москве Клара Карпухина. Полицейские покинули свои должности по собственному желанию после беседы с руководством. Ранее стало известно, что Никонова и Карпухину подозревают в пособничестве похищению столичного бизнесмена и его помощника, которое было совершено еще 19 августа. В подробностях этой истории разбирался корреспондент «МК».

Во вторник, 7 октября, в кабинетах Сергея Никонова и Клары Карпухиной провели обыски оперативники МУРа, ФСБ и Главного управления собственной безопасности (ГУСБ), изъяв оттуда документы и компьютеры. Ушедшие в отставку полицейские считались в столичной полиции весьма опытными сотрудниками — так, стаж работы Никонова (полковника юстиции) составляет около 20 лет, а свою нынешнюю должность он занимал начиная с 2012 года. Среди его наград - орден «За заслуги перед Отчеством» II степени, медали «За отличную службу по охране общественного порядка», «За доблесть в службе», «За боевые заслуги», «За отличие в службе» I, II и III степени. Что касается Клары Карпухиной, то она начинала свою карьеру в должности заместителя начальника Следственного отдела при ОВД района «Арбат» УВД ЦАО по городу Москве,после чего вначале стала старшим следователем, а затем и начальником одного из отделов Главного следственного управления ГУ МВД по городу Москве.

Впрочем, по мнению Михаила ПАШКИНА, председателя координационного совета Профсоюза сотрудников милиции города Москвы, крупные отставки в главном следственном управлении столичного ГУ МВД должны были начаться

еще давно:

Главное следственное управление (ГСУ) стало столь коррумпированным из-за своего места в системе органов внутренних дел; по сути, оно занимает промежуточное положение между полицейским главком и судебной системой. Размеры взяток там в «лучшие времена» колебались от 500 тысяч до 1,5 миллионов рублей; за эти суммы местные следователи готовы были превратить любого обвиняемого в невиновного, и закрыть на него уголовное дело. Кроме того, сотрудники ГСУ осуществляли свою теневую деятельность в тесном контакте с работниками прокуратуры; те, вместо того, чтобы полноценно выполнять свои надзорные функции, закрывали глаза на очень многое из того, что творили следователи. Всем этим коррупционным схемам не было видно конца и края, однако, глава столичной полиции Анатолий Якунин, придя на этот пост в 2012 году, начал серьезную работу по «чистке рядов» в ГСУ. Однако, как мне кажется, здесь нужны массовые отставки, а не точечные решения. А в идеале нужно было бы отдать функции главного управления собственной безопасности (ГУСБ) сотрудникам ФСБ, чтобы те беспристрастно навели порядок внутри ведомства. Кстати говоря, на сайте нашего Профсоюза мы недавно устроили анонимный опрос среди столичных полицейских на тему того, коррумпированы ли их начальники. 72,7% сказали «да», 14% - «нет», и 13,3% - «не знаю». Это о многом говорит.

Между тем на громкие отставки в столичном ГСУ ГУ МВД отреагировал

и заместитель председателя Комитета ГД по безопасности и противодействию коррупции Александр Хинштейн. В своем блоге в Twitter он написал следующее:

«Отставки в ГСУ ГУМВД Москвы - результат череды коррупционных скандалов. Неделю назад задержали адвоката-посредника с $0,5 млн за развал дела»

«С начала года уже около 10 фактов задержания сотрудников ГСУ или их посредников на взятках. И это на фоне общего развала работы»

«Жду ухода еще одного "героя" -бессменного 1-го зам.нач. ГСУ ГУМВД И.Веретенникова, серого кардинала следствия. Начальников снимают, он -вечен».

Глава I. Криминологическая и уголовно-правовая оценка субъективного фактора уклонения от уплаты налогов и (или) сборов на различных исторических этапах развития Российского уголовного законодательства

§ 1. Налогообложение и ответственность за неуплату налогов и (или) сборов в феодальную эпоху и в период Московского царства.

§ 2. Налогообложение и ответственность за неуплату налогов и (или) сборов в периоды Российского абсолютизма и налоговой реформы 1860-х годов.

§ 3. Налогообложение и ответственность за уклонение от уплаты налогов и (или) сборов в период Советской власти и до настоящего времени

Глава II. Уголовно-правовая характеристика и криминологическая оценка уклонения от уплаты налогов и (или) сборов

§ 1. Общая характеристика объективных и субъективных признаков уклонения от уплаты налогов и (или) сборов.

§ 2. Мотивация уклонения от уплаты налогов и (или) сборов как криминогенный фактор совершения данных налоговых преступлений.

Глава III. Профилактическое воздействие на субъективный фактор в системе предупреждения уклонения от уплаты налогов и(или)сборов

§ 1. Уголовно-правовая политика и совершенствование мер по ее реализации в сфере предупреждения уклонения от уплаты налогов и (или) сборов.

§ 2. Решение задач общей профилактики как предпосылка эффективного индивидуально-профилактического воздействия на субъективный фактор уклонения от уплаты налогов и (или) сборов.

§ 3. Роль и место субъективного фактора в криминологической профилактике уклонения от уплаты налогов и (или) сборов

Рекомендованный список диссертаций по специальности «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», 12.00.08 шифр ВАК

  • Предупреждение уклонения от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем 2013 год, кандидат юридических наук Захаров, Алексей Александрович

  • Реализация уголовной политики России в сфере налоговых преступлений: проблемы и перспективы 2004 год, доктор юридических наук Соловьев, Иван Николаевич

  • Налоговые преступления: Уголовно-правовые и криминологические аспекты 2005 год, кандидат юридических наук Саркисов, Константин Константинович

  • Уклонение от уплаты налогов: уголовно-правовая и криминологическая характеристика 2004 год, кандидат юридических наук Цирит, Ольга Александровна

  • Налоговая преступность: Криминологические и уголовно-правовые проблемы 1999 год, доктор юридических наук Кучеров, Илья Ильич

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Субъективный фактор уклонения от уплаты налогов и (или) сборов: уголовно-правовой и криминологический аспекты»

Актуальность темы диссертационного исследования. Одной из основных условий экономической стабильности страны является эффективно функционирующая налоговая система - значительную часть доходов бюджета современных государств составляют налоги и (или) сборы. Например, в России в 2006 г. налоги составили 62,2% поступлений государственного бюджета, в 2007г. - 61,2%, в 2008 г. - 39%, в 2009 г. - 41%; в Казахстане в 2008 г. - 70%, в 2009 г. - 63%, в США в 2006-2008 гг. налоги составили 95% федерального бюджета1. Все государства без исключения решительно борются с уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, пытаясь в корне уничтожить налоговую преступность. В большинстве стран Европы и в США наказания за уклонение от уплаты налогов очень суровое, а в некоторых странах Восточной Азии, включая Китай, неуплата налогов (наравне с торговлей наркотиками) считается одним из самых тяжких преступлений против нации и в ряде случаев карается исключительной мерой наказания - смертной казнью.

Лица, не желающие платить налоги, встречались во всех государствах и во все времена. Но только в наши дни налоговая преступность стала столь изощренной, настолько тесно срослась с коррумпированным чиновничеством, приобрела столь значительные масштабы, что стала напрямую угрожать интересам государства, его безопасности (в широком смысле слова). Именно этим обусловлена высокая степень актуальности изучения уклонения от уплаты налогов и (или) сборов и подходов к его профилактике в уголовно-правовом и криминологическом аспектах.

Преступления в сфере налогообложения традиционно относят к экономической направленности, делая акцент на анализ их экономических предпосылок. Изучаются ставки налогов, схемы ухода от налоговых платежей, пробелы в законодательстве. В основном исследователи рассматривают полити

1 Федеральное казначейство России // www.PoCKa3Ha.ru; Министерство финансов Республики Казахстан // \¥\у\у.Минфин.Кз.ги. ческие, экономические, уголовно-правовые факторы налоговых правонарушений и не уделяют должного внимания общегосударственной ситуации, общественному контексту, в котором действуют лица, совершающие налоговые правонарушения, а также причинам, непосредственно приводящим к ним. В результате проблема противодействия налоговым преступлениям (и их основной составляющей - уклонения от уплаты налогов и (или) сборов) обезличивается и не находит своего закономерного решения.

Анализ следственной практики последних лет дает основания полагать, что налоговая преступность обособилась в отдельную группу. Среди преступников сформировалась особая «налоговая» криминальная специализация, налоговые преступления стали частью деятельности специально организованных преступных групп1. Их деятельность была бы невозможна без двух условий: покровительства со стороны коррумпированных представителей власти и попустительства, безразличия (как минимум) со стороны общества в целом. Социологические опросы показывают, что большинство россиян хорошо осведомлены, в частности, о том, что выплата зарплаты так называемым «черным налом» незаконна, но если бы они заняли место своего руководителя, то продолжили бы эту незаконную практику.

За время существования Российского государства неоднократно менялась экономическая ситуация, трансформировалась налоговая политика, вводились и отменялись налоги, сборы, акцизы, таможенные и иные платежи. В ходе эволюции налоговой системы России была установлена уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов и (или) сборов и за совершение других налоговых преступлений, параллельно менялось общественное отношение к налоговому преступнику и собственно к его противоправному деянию. Государственная власть, налоговая система, граждане создают единую совокупность правоотношений, от сбалансированности которых зависит,

1 Крупин M.JI. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика лиц, уклоняющихся от уплаты налогов и (или) сборов с организаций, и индивидуальная профилактика налоговых преступлений. - М., 2006. в конечном итоге, существование государства в целом. В уголовно-правовом и криминологическом аспектах понимание взаимодействия элементов, составляющих эту систему, открывает новые перспективы противодействия изучаемым в настоящей работе преступлениям.

Данные криминологических исследований таких авторов, как А.Н. Елисеев, А.И. Ролик, Н.А. Колоколов, В.Ю. Малахова1, M.JI. Крупин свидетельствуют о неоднозначном восприятии в обществе уклонения от уплаты налогов, о сложной картине мотивационных установок среди лиц, потенциально способных совершить эти преступления, о существенном влиянии субъективного восприятия действительности на оценку противоправности/правомерности тех или иных действий. В подобных условиях стереотипные профилактические меры, направленные на снижение уклонения от уплаты налогов и (или) сборов, оказываются малоэффективными. Следует признать, что необходима разработка дифференцированной программы профилактики уклонения от уплаты налогов и (или) сборов, ориентирующейся на общественные, групповые и индивидуальные субъективные установки.

Изложенное определяет в целом актуальность заявленной к исследованию проблемы и, соответственно, цель и задачи научного поиска, его объект, предмет, используемые методы.

Степень научной разработанности проблемы. В настоящее время имеется немалое количество работ, посвященных вопросам уголовно-правовой и криминологической характеристики уклонения от уплаты налогов и (или) сборов на общетеоретическом уровне. Среди авторов можно на

1 Елисеев А.Н., Кикин А.Ю., Кучеров И.И. и др. Криминологическая характеристика налоговой преступности // Налоговый вестник. 2002. № 7; Ролик А.И. Налоговая преступность: криминогенные детерминанты и предупреждение (по материалам о налоговых преступлениях в рыбной, лесной отраслях и топливно-энергетическом комплексе Дальневосточного федерального округа): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. - Владивосток, 2003; Колоколов Н.А. Преступление и наказание // Юридический вестник. 2004. № 2; Малахова В.Ю. Преступления в сфере налоговой деятельности. - М.: РИО ВГНА МНС РФ, 2004. звать следующих: С.П. Баграев, С.С. Белоусова, А.П. Бембетов, Д.М. Берова, М.Ю. Ботвинкин, А.А. Витвицкий, Б.В. Волженкин, Л.Д. Гаухман, Е.Ю. Грачева, А.Э. Жалинский, И.А. Клепицкий, А.П. Кузнецов, И.И. Кучеров, В.Д. Ларичев, Н.А. Лопашенко, С.В. Максимов, Л.В. Платонова, А.В. Сальников, И.М. Середа, П.С. Яни и др.

В то же время усложнение такого объекта исследования как налоговая преступность, побуждает при ее криминологическом рассмотрении обращаться к новым научным подходам, обусловленным тесным единством криминологии с другими юридическими, общественными и естественными дисциплинами, включая, в первую очередь, социологию, статистику и экономику. До настоящего времени не было издано ни одной монографии, посвященной анализу субъективного фактора совершения уклонения от уплаты налогов и (или) сборов с учетом объективных и субъективных признаков данного состава преступления, т. к. перед исследователями подобная задача не ставилась. Лишь отдельные аспекты этого явления были рассмотрены в диссертационном исследовании М.Л. Крупина «Уголовно-правовая и криминологическая характеристика лиц, уклоняющихся от уплаты налогов и (или) сборов с организаций, и индивидуальная профилактика налоговых преступлений». Указанные выше и ряд других обстоятельств обусловливают актуальность избранной автором темы диссертационного исследования.

Объектом диссертационного исследования выступают общественные отношения в сфере уклонения от уплаты налогов и (или) сборов в их динамическом взаимодействии с субъективными предпосылками, предопределяющими преступное поведение налогоплательщика в рассматриваемой сфере.

Предметом исследования являются объективные и субъективные признаки уклонения от уплаты налогов и (или) сборов и субъективный фактор как совокупность личных криминогенных детерминант в системе профилактики данных преступлений. В предмет исследования также входят нормы уголовного и иного законодательства, определяющие содержание уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов и (или) сборов.

Цель настоящего исследования состоит в получении нового уголовно-правового и криминологического знания об отношении лиц, уклоняющихся от уплаты налогов и (или) сборов, и общества к подобным деяниям, разработка на основе такого знания научных и практических рекомендаций, направленных на предупреждение данных налоговых преступлений с использованием общих и специальных мер их профилактики.

Для достижения указанной цели были сформулированы следующие основные задачи: выявить путем историко-правового исследования механизмы взаимоотношений граждан и государства в России в сфере уплаты налогов и (или) сборов; установить особенности государственной политики в области налогообложения и ответственности за неуплату налогов и (или) сборов в различные исторические периоды; выявить факторы, способствующие снижению данного вида налоговой преступности; определить основные (ведущие) субъективные предпосылки к уклонению от уплаты налогов и (или) сборов; охарактеризовать признаки, определяющие субъективную сторону уклонения от уплаты налогов и (или) сборов, с уголовно-правовой и криминологической позиций; обосновать основные направления комплексной дифференцированной программы профилактики уклонения от уплаты налогов и (или) сборов с позиций социально-криминологического подхода.

Методология и методика исследования. Методологической основой диссертации явились научные методы познания социальной действительности, отражающие общенаучный диалектический подход к изучению социальных явлений.

Методика данной работы как совокупность методов включает в себя материалистическую диалектику как всеобщий метод познания, общенаучные (анализ и синтез, моделирование, системный подход, сравнительный исторический, логический и т.д.) и частно научные (специальные) методы. К этим методам относятся: историко-правовой анализ проблем противодействия уклонению от уплаты налогов и (или) сборов; формально-логический анализ понятийного аппарата и содержания изучаемой деятельности; статистический анализ данных о состоянии и тенденциях налоговой преступности на мировом, национальном и региональном уровнях; сравнительно-правовой анализ российского (как ранее действовавшего, так и современного) и зарубежного законодательства, имеющего отношение к изучаемой проблеме; контент-анализ нормативных и научных источников, освещающих все аспекты рассматриваемых в настоящей работе вопросов; логико-правовой анализ источников российского и зарубежного права и практики его применения; конкретные социолого-правовые методы: изучение аналитических материалов (обзоров, отчетов, справок), материалов судебной практики, статистических данных, интервьюирование и экспертный опрос специалистов в области борьбы с налоговой преступностью.

Для научного анализа была использована методика исследования, предложенная А.Р. Ратиновым и Г.Х. Ефремовой1 в сфере социальной психологии, которая включает систему заданий, требующих многостадийного решения динамически развертывающейся криминальной ситуации. При этом последовательный выбор правомерных вариантов интерпретируется как проявление готовности действовать в соответствии с правовыми требованиями и стойкой правомерной ориентацией и, наоборот, последовательный выбор противоправного варианта и порицание юридически одобряемого поведения рассматриваются как показатель готовности опираться в своем поведении на

1 См.: Ефремова Г.Х. Правовые установки и ориентации молодых правонарушителей. - В кн.: Правовая культура и вопросы правового воспитания. -М., 1974; Ратинов А.Р. Структура правосознания и некоторые методы его исследования. -М., 1981. противоправные установки. Анализу подвергнуты данные уголовной статистики по исследуемой группе преступлений за последние пять лет по гор. Москве.

Обоснованность и достоверность результатов диссертационной работы обуславливается выбором и применением научной методологии исследования, основные положения которой изложены ранее. В соответствии с ними для обеспечения комплексности исследования проблем противодействия налоговой преступности изучен широкий круг источников, составляющих теоретическую и нормативную базу исследования. В частности, источниковедческую базу составили:

Конституция Российской Федерации, российское и зарубежное уголовное, уголовно-процессуальное, административное и налоговое законодательство, иные нормативные правовые акты, материалы следственной и судебной практики;

Статистические данные и результаты конкретных социально-правовых исследований.

Эмпирическую базу исследования составили статистические данные и аналитические материалы, материалы научно-практических конференций, данные собственных конкретных исследований.

В работе представлен анализ статистических данных зонально-информационного центра ГУВД по гор. Москве, Главного информационно-аналитического центра МВД России, следственной и судебной практики, специальной научной литературы по изученной проблеме. Кроме того, достоверность выводов и положений проведенного исследования обеспечивается результатами обобщения и анализа данных, полученных автором в ходе опросов респондентов по репрезентативной выборке. По специальной методике осуществлен опрос 120 респондентов из числа сотрудников налоговых инспекций, юристов и студентов Всероссийской государственной налоговой Академии Министерства финансов Российской Федерации.

В ходе исследования соискателем было изучено 545 (17,4% от генеральной совокупности) уголовных дел об уклонении от уплаты налогов и (или) сборов, возбужденных следственными управлениями ГСУ при ГУВД г. Москвы в период с 2005 по 2009 гг., иные материалы деятельности правоохранительных органов, а также результаты исследований других ученых по рассматриваемой проблеме.

Репрезентативность выборки подтверждается соответствием критериям, установленным для получения статистически достоверных результатов (ГОСТ 11.004-74 и ГОСТ 11.006-74), согласованностью полученных результатов между собой, с данными статистических сведений о состоянии преступности и судебной практики, а также с результатами независимых исследований.

Научная новизна исследования заключается в том, что круг анализируемых в диссертации проблем и нетрадиционные подходы к их решению с позиций уголовного и налогового права, криминологии, позволили выявить: новые, детально обоснованные, правовые формы определения в уголовном законодательстве ответственности за уклонение от уплаты налогов и (или) сборов, предполагающие при квалификации таких преступлений и индивидуализации наказания за них, учет не только характера и степени общественной опасности совершенного деяния, но и его последствий, а также мотива и цели уклонения; состояние и развитие отношений между гражданами России и государством в сфере налогообложения по поводу уплаты или неуплаты налогов и (или) сборов, характеризующих содержание субъективных факторов, позволяющих определить главные направления межведомственной программы профилактики уголовно-наказуемых уклонений от уплаты налогов и (или) сборов; с выделением репрезентативных групп лиц, формы индивидуальной и общественной оценки уклонения от уплаты налогов и (или) сборов, позволивших описать модели субъективного отношения к такого рода уклонениям в различных профессиональных группах, которые должны быть учтены в профилактической деятельности соответствующих налоговых и правоохранительных органов; различные подходы к профилактике уклонения от уплаты налогов и (или) сборов на основе учета субъективного фактора, характеризующего отношение субъектов к реализации своей, определенной законом, обязанности платить налоги и (или) сборы, классификация таких подходов; новые направления и пути совершенствования уголовного законодательства и координации совместных действий налоговых и правоохранительных органов, призванные обеспечить повышение эффективности профилактики изученных в диссертации налоговых преступлений.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Субъективный фактор уклонения от уплаты налогов и (или) сборов - это отношение налогоплательщика (налогоплательщиков, общества в целом): а) к налогам и (или) сборам; б) к порядку налогообложения; в) к исполнению возложенной на него государством обязанности по уплате налогов и (или) сборов; г) к наступлению противоправных последствий и преступного результата своих действий по уклонению от уплаты налогов и (или) сборов.

2. Историко-правовой анализ взаимоотношений граждан и государства в России в сфере уплаты налогов и (или) сборов и уголовной ответственности за уклонение от их уплаты показал, что к росту собираемости налогов и (или) сборов и снижению налоговой преступности ведет сочетание следующих факторов: присутствие в налоговой политике государства, как обязательной социальной составляющей; установление оптимальных, социально взвешенных налоговых ставок от доходов граждан и организаций; установление ответственности, адекватной степени общественной опасности, за неправомерное поведение в сфере налогообложения для всех ее участников с применением системы наказаний, ориентированных, прежде всего, на возмещение ущерба, причиненного данными неправомерными действиями.

3. Материальный характер состава уклонения от уплаты налогов и (или) сборов выражается наличием при его совершении вредных последствий в виде непоступления или неполного поступления денежных средств в соответствующий бюджет. Однако, данное положение не в полной мере учтено законодателем в конструкциях ст.ст. 198, 199 УК РФ. В диспозициях первых частей этих норм закреплено «уклонение от уплаты налогов и (или) сборов», положение которых предусматривает действие (уклонение), а в ст. 122 НК РФ речь идет об ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сборов), указывающей на последствия такого уклонения. Для обеспечения единообразия подходов к рассматриваемой проблеме в уголовном и налоговом законодательстве, и с учетом материального характера составов преступлений в ст.ст. 198,199 УК РФ, представляется целесообразным замена термина «уклонение» в первых частях этих статей на «неуплата или неполная уплата» сумм налога (сбора), где факты неуплаты или неполной уплаты - непоступления или недопоступления средств в бюджет выступают признаками объективной стороны указанных составов, характеризующими общественно опасные последствия уклонения от уплаты налогов и (или) сборов.

4. Определение того, что уклонение от уплаты налогов и (или) сборов не всегда обусловлено предполагаемой уголовным законом целью неосновательного обогащения и, как следствие, корыстными побуждениями и желанием скрыть неучтенные доходы от налогообложения, свидетельствуют о необходимости внесения в диспозиции первых частей ст.ст. 198,199 УК РФ дополнений, указывающих на мотив и цель совершения этих налоговых преступлений. В связи с чем, в ч.1 ст. 198 и ч. 1 ст. 199 УК РФ после слов «заведомо ложных сведений» включить текст следующего содержания: «совершенное с целью неосновательного обогащения в крупном размере».

Дополнить примечание к ст. 198 УК РФ словами следующего содержания:

Неосновательным обогащением в настоящей статье, а также в статье 199 настоящего Кодекса, признается материальная выгода непосредственно для налогоплательщика (плательщика сборов), членов его семьи или лиц близкого родства или свойства (родители, супруги, дети, братья, сестры, родные братья, сестры, родители, супруги и дети супругов), а также для граждан или организаций, с которыми виновный связан финансовыми или иными обязательствами».

5. При установлении в ходе квалификации преступлений, предусмотренных ст.ст. 198, 199 УК РФ, субъективного отношения лица к совершенному преступлению и его последствиям, подлежат учету обстоятельства, исключающие наличие прямого умысла, а значит и уголовной ответственности: неумышленное совершение ошибок при расчете ставки налога или налоговой декларации; отсутствие у уклонившегося от уплаты налогов и (или) сборов реальной возможности качественно осуществлять хозяйственно-управленческую деятельность вследствие наличия у него недостаточного общего и профессионального образования; наличие обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, предусмотренных ст. 111 НК РФ.

6. Криминологический анализ субъективного фактора отношения к уголовно-наказуемым нарушениям налогового законодательства позволил автору обосновать три основные модели оценки противоправности/правомерности действий налогоплательщиков: тотально оправдывающую, тотально обвиняющую и неопределенную. При этом установлено, что одной из основных причин уклонения от уплаты налогов и (или) сборов является нравственно-психологическое состояние налогоплательщиков, характеризующееся негативным отношением к существующей системе налогообложения. Сделан вывод о том, что выявленные в работе результаты субъективного отношения к уклонениям от уплаты налогов и (или) сборов свидетельствуют о том, что в системе профилактики таких уклонений приоритетными являются общесоциальные меры, прежде всего, информационная пропаганда (просвещение) и повышение правовой (налоговой) культуры населения в целом.

7. В рамках приоритетных направлений профилактики уклонения от уплаты налогов и (или) сборов научно обоснованы виды специально-криминологических мер, которые регламентированы следующим образом: фискальный контроль над деятельностью крупных предприятий; разработка и упорядочение имеющихся нормативно-правовых документов с целью использования в них дифференцированного подхода к налогообложению; контроль над работой служащих налоговых инспекций и иных контролирующих органов, повышение их компетенции.

8. Профилактика уклонения от уплаты налогов и (или) сборов носит системный межведомственный характер и является совокупностью информационных, управленческих (административных), социальных, правовых и персонологических мер, осуществляемых на общественном, групповом и индивидуальном уровнях.

Представлены и обоснованы предложения по совершенствованию основных направлений согласованных профилактических мероприятий, осуществляемых контролирующими и правоохранительными органами на организационном и оперативно-тактическом уровнях. В целях своевременного выявления и раскрытия уклонения от уплаты налогов и (или) сборов, а также устранения причин и условий, способствующих их совершению, предлагается следующий комплекс мер: уточнение компетенции каждого субъекта взаимодействия, регламентация их целей и задач, взаимный обмен информацией, проведение совместного анализа и планирования действий, подготовка и проведение совещаний, семинаров, целевых мероприятий, выпуск бюллетеней (сборников) и других информационных изданий, издание совместных приказов, указаний и иных организационно-распорядительных документов, разработка и утверждение согласованных планов координационной деятельности.

Теоретическая значимость результатов исследования состоит в формулировании и обосновании диссертантом положений, направленных на обеспечение уголовно-правовой охраны отношений в сфере налогообложения. Это, как представляется, позволяет ему на аргументированной методологической основе, обширном теоретическом, нормативном и эмпирическом материале решить ряд задач теоретического и прикладного характера. В диссертации на основе осуществленного автором анализа субъективного фактора уклонения от уплаты налогов и (или) сборов с позиций уголовно-правового и криминологического аспектов комплексно исследованы малоизученные проблемы противодействия налоговой преступности и непосредственно уклонению от уплаты налогов и (или) сборов. Теоретическая значимость исследования определяется также в исследовании и разработке актуальных вопросов совершенствования мер предупреждения данных налоговых преступлений.

Сформулированные на основе анализа результатов проведенного исследования выводы, предложения и рекомендации служат определенным вкладом в дальнейшее развитие теории предупреждения налоговых преступлений.

Практическая значимость исследования заключается в обосновании комплекса предложений и рекомендаций, которые могут быть использованы при разработке новых и совершенствовании действующих норм уголовного, уголовно-процессуального и налогового законодательства. Предложения и рекомендации, имеющиеся в работе, могут быть использованы также в деятельности правоохранительных органов, прокуратуры и судов в целях обеспечения существенного повышения ими эффективности применения уголовно-правовых средств в противодействии уклонению от уплаты налогов и (или) сборов.

Положения и выводы диссертационного исследования могут быть использованы в юридических ВУЗах при преподавании курсов уголовного права, криминологии, уголовной политики, организации предупреждения преступлений, налогового права и других дисциплин.

Апробация и внедрение результатов исследования. Диссертация подготовлена и обсуждена на кафедре уголовно-правовых дисциплин Всероссийской Государственной налоговой академии Министерства финансов Российской Федерации. Результаты исследования, выводы и положения нашли свое отражение в пяти научных публикациях автора, доложены на международной научно-практической конференции «Противодействие коррупции и рейдерству в системе обеспечения экономической безопасности хозяйствующих субъектов: зарубежная практика и российский опыт» (г. Москва, Финансовая академия при Президенте РФ, ноябрь 2009 г.), внедрены в учебный процесс Всероссийской Государственной налоговой академии Министерства финансов Российской Федерации и Финансовой академии при Президенте Российской Федерации.

2002 год, кандидат юридических наук Вандышева, Анна Марковна
  • Уголовно-правовая и криминологическая характеристика налоговых преступлений 2009 год, кандидат юридических наук Лежнин, Роман Александрович

  • Уголовно-правовые и криминологические меры борьбы с уклонением от уплаты налогов с предприятий торгового комплекса 2006 год, кандидат юридических наук Соколов, Сергей Юрьевич

  • Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания. В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.

    Случайные статьи

    Вверх