Решение АС г. Москвы от 17 июня 2016 года

1. Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2016г.
2. В полном объеме решение изготовлено 17 июня 2016г.
3. Арбитражный суд города Москвы в составе
4. Судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,
5. При ведении протокола судебного заседания секретарем Шагаевой Л.И.,
6. рассмотрев в судебном заседании дело о признании несостоятельным (банкротом) АО «Славянка» (ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219),
7. с участием представителей согласно протоколу судебного заседания,

8. Установил:

9. В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.
10. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,156 АПК РФ.
11. Представитель временного управляющего заявил письменное ходатайство об отложении судебного заседания по вопросу о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства с целью проведения первого собрания кредиторов по итогам процедуры наблюдения.
12. Представители АО «РЭУ», должника поддержали ходатайство временного управляющего в полном объеме.
13. Представитель ООО «БИАР Групп» просил открыть в отношении должника процедуру, применяемую в деле о банкротстве - конкурсное производство на основании ст. 75 Закона о банкротстве в связи с истечением срока процедуры наблюдения. Ходатайство об отложении судебного заседания по указанным доводам просил оставить без удовлетворения, поскольку продление срока процедуры наблюдения свыше семи месяцев не предусмотрено действующим законодательством.
14. Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд пришел к следующим выводам.
15. Определением Арбитражного суда г.Москвы от 18.06.2015г. в отношении должника АО «Славянка» (ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Прилепин Н.Е.
16. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете «Коммерсантъ» №112 от 27.06.2015 г.
17. Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
18. В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается арбитражным судом в случаях установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 данного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.
19. По смыслу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве признаками банкротства юридического лица являются его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
20. Согласно положениям пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве, в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.
21. При наличии признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных данной статьей, суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац пятый пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве).
22. В силу пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
23. Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016г. проведение первого собрания кредиторов АО «Славянка» отложено до рассмотрения требований кредиторов, которые предъявлены с соблюдением срока, установленного п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для целей участия в первом собрании кредиторов.
24. По состоянию на 16 июня 2016г. все заявленные в срок, установленный ст. 71 Закона о банкротства, требования конкурсных кредиторов судом приняты и рассмотрены по существу. Соответственно, основания для отложения для проведения первого собрания кредиторов должника отпали. Вместе с тем, по состоянию на 16 июня 2016 сроки процедуры наблюдения истекли.
25. Согласно абзацу 5 части 2 статьи 75 Закона о банкротстве, если первым собранием кредиторов не было принято решение о применении одной из процедур банкротства, при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного в статье 51 названного Закона, арбитражный суд при наличии признаков банкротства и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
26. Наличие у АО «Славянка» признаков банкротства, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, и отсутствие предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве оснований для введения в отношении должника процедуры финансового оздоровления или внешнего управления подтверждаются материалами дела.
27. В связи с отсутствием у суда возможности отложения рассмотрения дела по существу в пределах срока, установленного Законом о банкротстве, ходатайство временного управляющего должника, АО «РЭУ» об отложении судебного заседания не подлежит удовлетворению.
28. Материалами дела подтверждено, что АО «Славянка» не способно восстановить свою платежеспособность, стоимость имущества и активов должника не позволяет произвести расчеты с кредиторами. Восстановление финансово-хозяйственной деятельности не представляется возможным.
29. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что должник не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, размер которых превышает триста тысяч рублей, то есть имеет признаки банкротства, предусмотренные статьями 3 и 6 Закона о банкротстве.
30. Срок, предусмотренный ст. 51 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», истек, у должника имеются признаки несостоятельности (банкротства), следовательно, на основании п. 3 ст. 75 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в отношении должника открывается конкурсное производство.
31. Основания для финансового оздоровления или внешнего управления из материалов дела не усматриваются.
32. Обстоятельств, предусмотренных статьей 55 Закона о банкротстве, для принятия решения об отказе в признании должника банкротом судом не установлено.
33. В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих возможность восстановления платежеспособности должника и позволяющих суду сделать вывод о необходимости введении в отношении АО «Славянка» иной процедуры банкротства.
34. В соответствии с п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве в случае если конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.
35. В соответствии с положениями ст. 45, п. 1 ст. 127 и п. 2 ст. 144 Закона о банкротстве, выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является прерогативой собрания кредиторов.
36. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым назначить исполняющим обязанности конкурсного управляющего АО «Славянка» Прилепина Н.Е., и обязать его провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий и о требованиях к кандидатуре такого управляющего, либо кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим должника.
37. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 4, 6, 20, 20.2, 20.6, 28, 32, 45, 52, 53, 59, 61, 75, 124 – 128 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 110, 112, 167-170, 177, 180, 181, 223 АПК РФ, суд

38. Решил:

    • Возложить исполнение обязанностей конкурсного управляющего АО «Славянка» на временного управляющего Прилепина Николая Егоровича.
    • Обязать исполняющего обязанности конкурсного управляющего АО «Славянка» Прилепина Н.Е. в десятидневный срок направить для опубликования сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении должника в порядке, установленном ст.ст. 28, 128 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Доказательства проведения публикации представить в суд.
    • С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают последствия, предусмотренные ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
    • Прекратить полномочия руководителя должника, иных органов управления должника, за исключением полномочий органов управления должника, указанных в п. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
    • Обязать исполняющего обязанности АО «Славянка» Прилепина Н.Е. провести собрание кредиторов с повесткой дня о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника, либо кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим должника; обеспечить своевременное представление выбранной кредиторами саморегулируемой организацией арбитражных управляющих кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим должника с приложением доказательств его соответствия требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
    • Назначить судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего должника на 19.07.2016г. в 10 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: 115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, дом 17, зал 9072, 9 этаж.
    • Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятый арбитражный апелляционный суд) в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.
    • Судья Бальжинимаева Ж.Ц.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2017 N Ф05-3932/2016 по делу N А40-209505/14 Требование: О признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств, применении последствий ее недействительности в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника. Решение: Обособленный спор направлен на новое рассмотрение, так как выводы судов об отнесении спорных платежей к совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности сделаны без должной проверки всех обстоятельств дела и представленных доказательств, доводов о том, что оспариваемые платежи не являются исполнением текущих обязательств, были совершены в условиях недостаточности денежных средств и направлены на погашение задолженности со значительной просрочкой, имели своей целью вывод...

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителя, проверив в порядке статей 284 , 286 , 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция установила следующее.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 поименованной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно ст. ст. 710 , 779 , 781 , 711 ГК РФ (порядок оплаты работ, оказания услуг) подлежат оплате только выполненные и принятые работы (оказанные услуги) при наличии доказанности указанного факта, исключительно на основании исполнительной документации, к которой счет не относится. Счет является исключительно документом бухгалтерской отчетности. Соответственно, просрочка оплаты результатов выполненной работы считается от даты окончательной сдачи работ, а не с даты счета, выставленного подрядчиком. Указанные доводы приводились заявителями, однако, их оценка судами не давалась.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 июня 2014 г. по делу N 33-4827/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Решетниковой И.Ф., Тарасовой О.Н.

при секретаре Ретунской Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Открытого акционерного общества "Славянка" в лице филиала "Барнаульский" ОАО "Славянка" на решение Поспелихинского районного суда Алтайского края от 20 марта 2014 года по делу

по иску Открытого акционерного общества "Славянка" в лице филиала "Барнаульский" ОАО "Славянка" к Куценко Г.И. , Куценко Г.А. , Мишустину В.П. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Славянка" в лице филиала "Барнаульский" ОАО "Славянка" обратилось в суд с иском к Куценко Г.И., Куценко Г.А., Мишустину В.П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что ответчики проживают по адресу: "адрес" . Управление указанным домом осуществляется истцом на основании договора управления специализированным жилищным фондом от ДД.ММ.ГГ, заключенным между Министерством обороны РФ и ОАО "Славянка". Истец осуществляет управление данным домом с октября 2010 года. Обязательства ответчиков Куценко Г.И., Куценко Г.А., являющихся собственниками данного жилого помещения, по несению расходов по оплате коммунальных платежей выполняются не в полном объеме, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составила "данные изъяты" рублей, сумма пени за ненадлежащее исполнение обязательств - "данные изъяты" рубля.

В ходе рассмотрения спора, исковые требования были уточнены, предъявлены также к Мишустину В.П., являющемуся собственником указанного жилого помещения с ДД.ММ.ГГ.

С учетом уточнения просило взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты" рублей, пени по состоянию на ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме.

Решением Поспелихинского районного суда от 20 марта 2014 года исковые требования ОАО "Славянка" в лице филиала "Барнаульский" ОАО "Славянка" удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с Куценко Г.И., Куценко Г.А. солидарно в пользу ОАО "Славянка" в лице филиала "Барнаульский" ОАО "Славянка" задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать взыскать с Куценко Г.И., Куценко Г.А. солидарно в пользу ОАО "Славянка" в лице филиала "Барнаульский" ОАО "Славянка" расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на то, что выделение отдельной строкой в квитанции платы по услугам по вывозу ТБО и ЖБО не подтверждает двойное начисление платы за данные услуги. Запрет на выделение данных услуг отдельной строкой законом не запрещен. Противоречит закону вывод суда об отказе во взыскании электроэнергии на общедомовые нужды. Не имелось у суда оснований для исключения из размера задолженности суммы за сентябрь 2012 года, поскольку в материалах дела имеется счет-извещение с указанием видов услуг и сумм оплаты. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих оплату задолженности за указанный месяц. Нормы жилищного законодательства предусматривают оплату пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, поэтому вывод суда о том, что не имеется оснований для взыскания с ответчиков пени, не основан на законе. Кроме того, в ходе рассмотрения спора по существу, ответчиками предоставлялись копии платежных документов с датой и подписью специалиста, то есть ссылка суда о том, что платежные документы в адрес ответчиков не направлялись, опровергается данными доказательствами.

В письменных возражениях ответчики просили оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца ОАО "Славянка" в лице филиала "Барнаульский" ОАО "Славянка" - Пшеницина Т.О. поддержала доводы жалобы.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчики Куценко Г.И., Куценко Г.А до ДД.ММ.ГГ являлись собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" , продолжают проживать в нем до настоящего времени. С ДД.ММ.ГГ собственником данного жилого помещения является Мишустин В.П.

Управление указанным домом осуществляется истцом на основании договора управления специализированным жилищным фондом военных городсков МО РФ N1-УЖФ от ДД.ММ.ГГ, заключенным между Министерством обороны РФ и ОАО "Славянка".

Основанием для обращения с настоящим иском в суд послужили обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержания жилья, в результате чего образовалась задолженность.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований и взыскании с ответчиков Куценко Г.И., Куценко Г.А задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в указанном в решении размере.

При этом суд исходил из того, что ответчиками представлены доказательства исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержания жилья на сумму "данные изъяты" рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания задолженности за сентябрь 2012 года в сумме "данные изъяты" рублей, суд исходил из того, что образование указанной задолженности не подтверждено соответствующими доказательствами. Плата за вывоз жидких и твердых бытовых отходов, а также плата за электроэнергию на общедомовые нужды входят в состав платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения (мест общего пользования), начисление которой уже произведено. Доказательств, подтверждающих обстоятельства ежемесячного направления ответчикам квитанций о начислении платежей по оплате содержания жилья и коммунальных услуг, равно как и получения их ответчиками, не представлено, что является основанием для отказа во взыскании пени. Наличие же задолженности ответчика Мишустина В.П. опровергается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции в части взыскания задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг в определенном размере соглашается.

В силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч.3 ст.30 ЖК РФ).

Частью 1 ст.153 ЖК РФ предусмотрена обязанность граждан и организаций по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Положения ч.ч.2 ,4 ст.154 ЖК РФ устанавливают, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что на собственнике жилого помещения лежит бремя несения расходов как по оплате жилищно-коммунальных услуг, так и по содержанию принадлежащего ему жилого помещения, а общего имущества многоквартирного дома.

При этом, как правильно указано судом, услуги по сбору и вывозу твердых и жидких бытовых отходов не относятся к коммунальным услугам, входят в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании изложенного, а также учитывая, что имеющимися в материалах дела доказательствами, подтверждается внесение ответчиками оплаты за содержание жилья и коммунальных услуг в сумме "данные изъяты" рублей, суд первой инстанции обоснованно исключил указанную сумму из общей суммы образовавшейся задолженности.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания задолженности по услугам вывоз твердых и жидких бытовых расходов и платы электроэнергии на общедомовые нужды.

Согласно пп. "д" п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства РФ от 13 августа 2006 года N491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) перерывами, превышающими установленную продолжительность", следует, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме. То есть сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, образующихся в результате деятельности жильцов многоквартирного дома, является составной частью содержания общего имущества такого дома. Однако, само по себе обстоятельство, что квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, выданные на имя ответчиков, содержат в том числе сведения о начислении платы за содержание и ремонт мест общего пользования, а также платы за вывоз жидких и твердых бытовых отходов, не свидетельствуют о взимании с них двойной оплаты.

Кроме того, представленные истцом в суд апелляционной инстанции калькуляция на текущее содержание и ремонт жилья, подтверждают обстоятельства того, что услуги по оплате вывоза отходов не включены в плату за содержание и ремонт мест общего пользования.

Также не может согласиться судебная коллегия с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков задолженности по оплате электроэнергии на общедомовые нужды, поскольку из приведенных правовых норм следует, что несение таких расходов относится к коммунальным услугам, начисление которых производится в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N307, а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N354.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в указанной части решение нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового решения в данной части об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по услуге вывоз твердых бытовых отходов в сумме "данные изъяты" рублей, жидких бытовых отходов в сумме "данные изъяты" рублей, а также по оплате электроэнергии на общедомовые нужды в сумме "данные изъяты" рублей, всего в сумме "данные изъяты" рублей. Доказательств, опровергающих размер указанной задолженности материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за сентябрь 2012 года в сумме "данные изъяты" рублей, судебной коллегией во внимание не принимается. Доказательств возникновения указанной задолженности как в ходе рассмотрения спора по существу, так и при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, стороной истца не представлено.

Указание на необоснованный вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков пени, основанием к отмене решения не является, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Пунктом 14 ст.155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Взыскание такой пени как меры гражданско-правовой ответственности, возможно при наличии вины гражданина. Если несоблюдение таких сроков или неполнота оплаты произошли вследствие уважительных причин, то гражданин вправе рассчитывать на то, что названная мера ответственности к нему применяться не будет.

В соответствии с п.2 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно положений пп. "з" п. 69 Постановления Правительства РФ N354, в платежном документе указываются сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.

В платежном документе, выставляемом потребителю коммунальных услуг в многоквартирном доме, плата за коммунальные услуги на общедомовые нужды и плата за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, подлежат указанию отдельными строками, за исключением коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, произведенных исполнителем при отсутствии централизованных теплоснабжения и горячего водоснабжения. Размер определенных законом или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, неустоек (штрафов, пеней) за нарушение потребителем условий такого договора, указывается исполнителем в отдельном документе, направляемом потребителю (п.70).

Аналогичные требования содержались и в пп. "е" п.38 и п.39 Постановления Правительства РФ N307, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений.

Из толкования данных норм закона следует, что потребителю услуг должны быть направлены требования об оплате таких услуг, а также оплате пени. Однако, материалы дела не содержат доказательств направления ответчикам квитанций о начислении платежей и размере пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате предоставляемых услуг. Имеющиеся в материалах дела счет-извещения не свидетельствуют об их направлению ответчикам, не содержат сведений о размере пени, следовательно, у суда имелись основания для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков задолженности по услуге вывоз твердых бытовых отходов в сумме "данные изъяты" рублей, жидких бытовых отходов в сумме "данные изъяты" рублей, а также по оплате электроэнергии на общедомовые нужды в сумме "данные изъяты" рублей, всего в сумме "данные изъяты" рублей, отменено, вынесено новое решение в указанной части об удовлетворении исковых требований, то судебная коллегия с учетом положений ст.ст.98 , 100 ГПК РФ полагает необходимым разрешить вопрос о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.

Так истцом заявлены требования о взыскании задолженности на сумму "данные изъяты" рублей. Произведена оплата государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рубля. Общая денежная сумма, подлежащая взысканию с ответчиков составляет "данные изъяты" рублей ("данные изъяты" рублей - сумма взысканная судом первой инстанции + "данные изъяты" рублей - сумма взысканная судом апелляционной инстанции).

Исковые требования удовлетворены на 35,13% ("данные изъяты" * 100% / "данные изъяты"), поэтому с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме "данные изъяты" рублей ("данные изъяты" * 35,13% / 100%).

Иных доводов, влекущих отмену решения апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца истца Открытого акционерного общества "Славянка" в лице филиала "Барнаульский" ОАО "Славянка" удовлетворить.

Решение суда в части отказа во взыскании с Куценко Г.И. , Куценко Г.А. в пользу Открытого акционерного общества "Славянка" в лице филиала "Барнаульский" ОАО "Славянка" задолженности по услуге по вывозу жидких бытовых отходов, твердых бытовых отходов, платы за электроэнергию на общедомовые нужды отменить, принять в указанной части новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Взыскать солидарно с Куценко Г.И. , Куценко Г.А. в пользу Открытого акционерного общества "Славянка" в лице филиала "Барнаульский" ОАО "Славянка" задолженность по услуге по вывозу жидких бытовых отходов в сумме "данные изъяты" рублей, твердых бытовых отходов в сумме "данные изъяты" рублей, платы за электроэнергию на общедомовые нужды в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Куценко Г.И. , Куценко Г.А. в пользу Открытого акционерного общества "Славянка" в лице филиала "Барнаульский" ОАО "Славянка" расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Компания «Славянка» являлась крупнейшим предприятием в области жилищно-коммунального хозяйства. Общество занималось сделками с недвижимостью жилищного фонда Минобороны РФ. Кроме того, в обязанности компании входило обслуживание казарм и водоснабжение военных городков.

Руководство компании занималось хищением государственных средств уже давно, но вскрылись махинации только в 2012 году.

Открылась информация о том, что руководство общества занималось махинациями при продаже недвижимости и акций «Оборонсервиса». Тогда ущерб от неправомерных действий превысил сумму в 3 миллиарда рублей. В ходе расследования ситуации возбудили пять уголовных дел.

Разбирательства по этим делам продолжаются. Например, глава московского филиала, Владимир Кордас, остается под следствием – ему грозит до 15 лет лишения свободы. Открыты дела и многих других руководящих лиц.

Однако, банкротство «Славянки» не объявлялось сразу после обнаружения финансовых махинаций, хотя очевидно, что баланс фирмы уже в то время был отрицательным, и выполняться обязательства перед кредиторами не могли в полной мере.

Признание финансовой несостоятельности компании

Сначала прошение о признании ОАО «Славянка» банкротом подавала дочерняя компания ЛУКОЙЛа, но процесс инициирован не был. В феврале 2016 года в арбитражный суд столицы с подобным требованием обратились представители ООО «Ленлор», и снова был получен отказ.

С третьей попытки процедура все же была начата. Заявление приняли в у МУП КХ «Водоканал». Задолженность перед этим кредитором составила 7,3 миллиона рублей, к которым добавили пеню в 1,2 миллиона рублей. Представители должника признали, что требования являются обоснованными.

18 июня в отношении компании была введена , в ходе которой анализировались имеющиеся активы и задолженности фирмы. Результаты проверки не сообщаются, однако на то, чтобы сделать выводы по делу, хватило 3 дня.

Суд принял решение, что финансовое оздоровление и внешнее управление по отношению к компании «Славянка» введены быть не могут, поэтому уже 21 июня ОАО признали банкротом и начали процедуру .

Новые подробности дела

ОАО «Славянка» – официально банкрот, а процедура конкурсного производства в отношении компании не закрыта. Имущество фирмы продается на специально организованных аукционах. Все они относятся к закрытому типу, поскольку продается имущество, связанное с Министерством обороны РФ.

Кроме того, в арбитражный суд продолжают поступать иски с прошением включения в реестр кредиторов, однако они не принимаются. Так, к примеру, 30 августа представители ООО «Коммунальник» ходатайствовали о включении организации в перечень кредиторов, но прошел двухмесячный срок с момента объявления банкротства, поэтому заявление не приняли.

«Славянка» обанкротилась почти полгода назад, однако нерешенной остается и судьба руководства, в отношении которого заведены уголовные дела. Все участники судом признаны виновными, но на приговор поданы апелляции, рассматривать которые будут 17 ноября.

Советы юристов:

1. Такой вопрос могут ли взыскать долг за коммунальные услуги ОАО Славянка которая признала себя банкротом, через суд?

1.1. Могут взыскать долги в любом случае, независимо от того что организация признана банкротом.
Сам факт признания банкротства не является основанием для того. Чтобы освободить должников от уплаты задолженности.

Вам помог ответ? Да Нет

2. А кто правопреемник ОАО Славянка?

2.1. Этих "Славянок" пруд пруди в России, нужно знать юридический адрес, затем зайти на сайт Налоговой, в раздел "Риски бизнеса", посмотреть выписку.

Вам помог ответ? Да Нет

3. ОАО славянка выставила долг за служебное жилье, а я исправно платила, что делать.

3.1. Пишите возражения.

Вам помог ответ? Да Нет

3.2. Сделайте по акту согласование взаимных платежей

Вам помог ответ? Да Нет

4. Если ОАО Славянка банкрот должны ли мы оплачивать долг за квартиру?

4.1. ---Здравствуйте, не должны А ОБЯЗАНЫ, вы же пользовались услугами ЖКХ или не пили и не готовили пищу. не мылись, что за глупый вопрос.

Вам помог ответ? Да Нет

5. Не существующая ОАО славянка имеет право через суд взыскать долги за кварт плату?

5.1. если оао ликвидировано, то не может, но у него может быть правопреемник. который может требовать уплаты

Вам помог ответ? Да Нет

5.2. Если истец ОАО" Славянка" - значит существует.

Вам помог ответ? Да Нет

6. Есть ли документ или решение инстанции о банкроте ОАО Славянка?

6.1. Арбитражный суд Москвы в понедельник, 20 января, прекратил производство по заявлению ООО "Уссуритехсервис" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Славянка", которое входит в ОАО "Оборонсервис".

Вам помог ответ? Да Нет

7. Уволены из ОАО Славянка более месяца назад. Расчетные так и не получили. Чё делать?

Вам помог ответ? Да Нет

7.2. Вы можете в течение трех месяцев подать в суд на работодателя,обратитесь к юристу на сайте лично или очно для составления и подачи иска.Так же Вам положена денежная компенсация и возмещение морального вреда.

Вам помог ответ? Да Нет

8. Что в настоящее время происходит с ОАО Славянка.

8.1. Ликвидация ОАО проходит

Вам помог ответ? Да Нет

9. Кому можно пожаловаться на ОАО Славянка по поводу газа.

9.1. Можете написать жалобу в местную администрацию а также в прокуратуру

Вам помог ответ? Да Нет

10. Работаю дворником в ОАО славянка деньги не выплачивают 3 месяца что делать?

10.1. Сергей Анатольевич, что делать? обращаться в суд.Если заработная плата выплачивается не вовремя или не в полном объеме, то работник имеет право обратиться в суд с иском о взыскании заработной платы с работодателя. Кроме взыскания заработной платы работник может требовать взыскания компенсации за задержку выплат.

Вам помог ответ? Да Нет

10.2. Вы вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании заработной платы

Вам помог ответ? Да Нет

11. Заключает ли договора ОАО Славянка на услуги телевидения?

11.1. Насколько мне известно, нет

Вам помог ответ? Да Нет

12. Для оформления документов на жилищную субсидию мне нужна выписка из лицевого счета за пять лет. До осени 2015 г. нашей управляющей компанией была ОАО Славянка. На данный момент контакты их официального сайта не актуальны. Как и где я могу получить выписку? Спасибо.

12.1. Выписка оформляется в бухгалтерии УК. Не понятно в чем вопрос. Вам отказывают?

Вам помог ответ? Да Нет

13. Долги ОАО Славянки выкупила какая то компания из СПб, и теперь судебные приставы списывают долги за коммунальные платежи с 2013-2016 гг. В известность меня не поставили, в суд повестки тоже не было. Что делать?

13.1. Это не правомерно. Предъявите претензию затем с иском в суд обратитесь. Примените ст ст 333, 196 ГК РФ удачи Вам.

Вам помог ответ? Да Нет

Консультация по Вашему вопросу

звонок с городских и мобильных бесплатный по всей России

14. Мировой суд прислал от ОАО славянка что у меня задолженность. Славянка обонкротилалась. Квартиру я служебную сдал и лицевой счёт закрыт. На момент сдачи квартиры долгов не было.

14.1. Вопрос не совсем ясен. Если вас уведомили о судебном процессе, участвуйте в заседаниях. Отстаивайте свою позицию. Если сообщают о судебном приказе, отменяйте судебный приказ.

ГПК РФ Статья 129. Отмена судебного приказа

Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Вам помог ответ? Да Нет

15. Имеет ли право ОАО "славянка" (банкрот) филиал г.Барнаул не выдать выписку по ф/л счету основываясь на том. что они подали на меня в суд за неуплату по ЖКХ. спасибо.

15.1. нет, это не является основанием для отказа. Обращайтесь с жалобой в государственную жилищную инспекцию и прокуратуру.
Удачи вам и всего наилучшего

Вам помог ответ? Да Нет

15.2. Уточните в жилищной инспекции кто в настоящее время обслуживает ваш дом. Возможно это уже другая управляющая компания. Если это военный городок, то эти сведения есть на сайте. Уточните вопрос.

Вам помог ответ? Да Нет

16. Если ОАО Славянка учреждение по ЖКХ стала банкротом, а у людей были долги по коммунальным платежам, обязаны ли люди платить по тем долгам спустя год, как ликвидировали Славянку?

16.1. Безусловно лица должны оплачивать в любом случае. Это задача уже Арбитражного управляющего. Удачи вам и всего наилучшего.

Вам помог ответ? Да Нет

16.2. В этом случае у учреждения-банкрота появляется правопреемник, который принимает на себя все долги, включая долги долги перед ресурсоснабжающими организациями, а также права требования по долгам с жильцов. Поэтому Вам придется платить по этим долгам.

Вам помог ответ? Да Нет

16.3. В данном случае определенно должны оплачивать по данному обстоятельству. Спасибо, что вы с нами, мы были рады вам помочь!

Вам помог ответ? Да Нет

17. Я проживаю в жилфонде МО. Перед самым банкротством ОАО Славянка образовалась задолженность по ЖКХ т.к. не поступали квитанции по почте. С ОАО Славянка я не заключал договоров. На днях обнаружил на сайте госуслуг, что имеется судебное решение по моему долгу (судебная задолженность). Суд прошел год назад, извещений я ни каких не получал. Что в данной ситуации можно сделать, можно ли обжаловать данное решение и избежать оплаты долга?

17.1. Избежать оплаты долга точно никак не получится.
Только потянуть время. Для этого подавайте в тот суд, который вынес решение, заявление об отмене заочного решения.

Вам помог ответ? Да Нет

17.2. Скорее всего был вынесен судебный приказ. Вам нужно обратиться на мировой участок и получить его. Также ознакомьтесь с материалами дела. Посмотрите направлял ли суд вам копию приказа. Есть ли почтовые документы или обратный конверт. Если нет, то подавайте возражение относительно его исполнения статья 129 гражданско-процессуального кодекса. Если вам приказ направлялся, но по каким-то причинам вернулся обратно и вы его не получили, то к возражению нужно приложить ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Всего доброго и спасибо за обращение на сайт.

Вам помог ответ? Да Нет

18. ОАО славянка закрылась. Счета флирт все оплачены, а сейчас спустя 2 года, пришёл долг по счетам, а чеки с переездом выкинули, т.к организации уже не существует. Подскажите что делать?

18.1. Если организация закрывается, это не значит, что у неё не может быть правопреемников или она не может продать права требования долга другой компании
Желаю Вам удачи и всех благ.

Вам помог ответ? Да Нет

18.2. Желательно все доказывать, укажите что все оплатили - пусть сделают сверку расчетов, истребуют ваш лицевой счет в ООО, где отражено движение и поступление денежных средств.

Вам помог ответ? Да Нет

18.3. Из Вашего вопроса не понятно просто закрыли/организации не существует - (приостановили деятельность) или добровольно ликвидировали ОАО «Славянка»? Если до сих пор не ликвидировали, то платить по счетам и ликвидировать. Удачи Вам!

Вам помог ответ? Да Нет

19. ОАО славянка подала на меня в суд в связи с задолженностью по квартплате. Могу я подать встречный иск об удержании с ОАО славянка суммы за текущий ремонт и содержания жилья так как за весь период существования славянки никаких работ не проводилось все делалось за мой счет.

19.1. Оао славянка подала на меня в суд в связи с задолжностью по квартплате. Могу я подать встречный иск об удержании с оао славянка суммы за текущий ремонт и содержания жилья так как за весь период существования славянки никаких работ не проводилось все делалось за мой счет

Ваше право подавать встр иск, если он направлен к зачету первоначального.

Вам помог ответ? Да Нет

19.2. подать иск Вы можете. Но будет ли он удовлетворен в такой формулировке? У меня большие сомнения. Главное правильно изложить Ваши требования. Для этого необходимо больше информации, изучение договора на основании, которого у Вас есть обязанность производить оплату именно ОАО Славянка.

Более подробно могу проконсультировать в личном сообщении, также могу помочь с защитой Ваших прав в суде. Территориально нахожусь в Вашем городе. Адрес почты: [email protected], тел. 8 905 030 0043.

Вам помог ответ? Да Нет

20. Обязан ли я возмещать долг по ЖКХ организации (ОАО Славянка), если она стала банкротом?

20.1. Не будете возмещать долги по ЖКХ в добровольном порядке, могут взыскать в принудительном порядке через суд, да еще и с пени и штрафами.

Вам помог ответ? Да Нет

20.2. Если у Организации нет правопреемника, долг необходимо погашать. Не ждите, когда кредитор обратиться в суд.

Вам помог ответ? Да Нет

21. ОАО Славянка прислала претензию о задолженности по проживанию и оплате ЖКХ в комнате военного общежития. Но по указанному адресу я не проживаю с июня 2014 года в связи с получением постоянного жилья. Квитанции об оплате ЖКХ за весь период проживания по указанному адресу имеются, но копия закрытия флюс не сохранилась (сдал в комплекте документов при получении квартиры). Как правильнее поступить в этой ситуации?

21.1. Сергей!
Вы емели регистрацию в общежитии? Ответьте письменно на претензию ОАО Славянка, подробно изложите в ней всю ситуацию.

Вам помог ответ? Да Нет

21.2. Сергей! Вы можете подготовить ответ на претензию о задолженности с приложением копий имеющихся квитанций об уплате ЖКХ и отправить на адрес ОАО Славянка. С уважением и готовностью помочь, СТАНИСЛАВ ПИЧУЕВ.

Вам помог ответ? Да Нет

22. Взыскателем с меня денег в постановлении исп. производства является ОАО Славянка (суд был летом 2014 г.). Но исп. листы приставу передало АО Славянка, т.к. в 2015 г. ОАО Славянка признано банкротом в суде. Законны ли действия пристава? Спасибо.

22.1. Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями и дополнениями)

Чтобы установить законные или нет действия пристава, нужно как минимум проработать ИП.

Вам помог ответ? Да Нет

22.2. А почему вы решили что не законны? Арбитражный управляющий этим и занимается, что взыскивает с должников средства.
Удачи вам и всего хорошего. С ув.Адвокат Деревянко С.Ю._

Вам помог ответ? Да Нет

23. В 2015 году наш дом обслуживала ОАО "славянка" у меня был превышен платеж в сумме 1800 р. В сентябре 2015 г наш дом передали в гужа, возврат денег мне не было, можно что-то сделать чтоб вернуть эти деньги?

23.1. Марина Юрьевна, добрый день. Направьте ОАО "Славянка" письменную претензию о возврате излишне уплаченных денежных средств за жилищно-коммунальные услуги.

Вам помог ответ? Да Нет

24. Можно ли узнать банкрот ли АО или ОАО Славянка? У нас был долг перед Славянкой. Вот уже как год у нас другая управляющая компания. И Славянка начала взыскивать задолженность.

24.1. Можно ли узнать банкрот ли АО или ОАО Славянка? У нас был долг перед Славянкой. Вот уже как год у нас другая управляющая компания. И Славянка начала взыскивать задолжность.
Эту справочную информацию вам следует искать в интернете самостоятельно.

Вам помог ответ? Да Нет