Т. Гоббс в своих фундаментальных произведениях «О гражданине» и «Левиафан» впервые в Новое время в систематическом виде разработал светскую теорию политической власти, государства и права. В познавательном аспекте данное учение было направленно против схоластических феодально-религиозных воззрений на государство и право. В идеологическом плане - сориентирована на обоснование сильной власти (политический абсолютизм), способной обуздать революционные страсти и обеспечить прочный мир. По мнению Т. Гоббса, сильнейшим мотивом, побуждающим людей к заключению общественного договора о создании государства, является страх перед агрессией со стороны других людей, опасение за жизнь, свободу и имущество .

Т. Гоббс строил свое учение на изучении природы и страстей человека. Мнение Т. Гоббса об этих страстях и природе крайне пессимистично: людям присущи соперничество (стремление к наживе), недоверие (стремление к безопасности), любовь к славе (честолюбие). Эти страсти делают людей врагами: «человек человеку - волк» (homo homini lupus est). Поэтому в естественном состоянии, где нет власти, держащей людей в страхе, они находятся в «состоянии войны всех против всех» .

Пагубность «состояния войны всех против всех» понуждает людей искать путь к прекращению естественного состояния; этот путь указывают естественные законы, предписания разума (по Гоббсу, естественное право - свобода делать все для самосохранения; естественный закон - запрет делать то, что пагубно для жизни).

Естественные законы гласят, что следует искать мира; в этих целях всем нужно взаимно отказаться от права на все; «люди должны выполнять заключенные ими соглашения».

Отказываясь от естественных прав (т. е. свободы делать все для самосохранения), люди переносят их на государство, сущность которого Гоббс определял как «единое лицо, ответственным за действия которого сделало себя путем взаимного договора между собой огромное множество людей, с тем чтобы это лицо могло использовать силу и средства всех их так, как оно сочтет это необходимым для их мира и общей защиты» .

Для того, чтобы создать общество, надо получить на это согласие людей, которое должно быть закреплено совместным договором. Прочность договора обеспечивается формированием общественной власти, которая призвана держать в узде всех членов общества и направлять их действия к общественному благу. Общественная власть наделяется реальной силой и полномочиями управлять другими людьми на основе того, что все члены общества добровольно отреклись от прав владеть самими собой и отдали их представительному органу.

«Отрекаюсь от своего права владеть собой и отдаю это право такому-то мужу или такому-то собранию мужей, если ты также отдаешь им свое право и так же, как я, уполномочишь их на все и признаешь их действия своими. Когда же так станется, называют множество, таким образом объединенное в одну особую общность, общину, государство. Так родился этот великий Левиафан» .

Таким образом, государство, по Т. Гоббсу - это великий Левиафан (библейское чудовище), искусственный человек или земной бог; верховная власть - душа государства, судьи и чиновники - суставы, советники - память; законы - разум и воля, искусственные цепи, прикрепленные одним концом к устам суверена, другим - к ушам подданных; награды и наказания - нервы, благосостояние граждан - сила, безопасность народа - занятие, гражданский мир - здоровье, смута - болезнь, гражданская война - смерть .

Власть суверена абсолютна: ей принадлежат право издания законов, контроль за их соблюдением, установление налогов, назначение чиновников и судей; даже мысли подданных подчинены суверену - правитель государства определяет, какая религия или секта истинна, а какая нет.

Т. Гоббс объясняет безграничную власть не столько законом, сколько силой. Общественный договор, пишет он, дает мир «только одним путем, а именно путем сосредоточения всей власти и силы в одном человеке или в собрании людей, которое большинством голосов могло бы свести все воли граждан в единую волю» .

Нормальным, здоровым государством Гоббс считал такое, в котором обеспечены право человека на жизнь, безопасность, справедливость и благоденствие. Под этим углом зрения и определялись качества политической власти, ее права и способности. Критериями определения полномочий верховной власти для Гоббса являлось прежде всего ее способность преодолеть «войну всех против всех», экстремальные состояния общества. Поэтому верховная власть должна быть «так обширна, как только можно ее представить». В этой связи Гоббс решительно отвергал концепцию разделения властей как разделения суверенитета между борющимися группировками, партиями и классами.

Т. Гоббс различает три вида государственной власти: демократию, аристократию и монархию. Наилучшей формой государства, по мнению философа, является монархия, ибо только она способна устранить все остатки естественного состояния, споры и беспорядки в обществе. Требование крепкой и сильной государственной власти, опирающейся на разум, объективно способствовало интересам формирующейся буржуазии. Правитель-монарх обязан постоянно заботиться о духовном и материальном возвышении поданных, о развитии экономики, поднятии уровня морали. Монарх, по мнению Гоббса, -- душа государственной власти, благодаря чему она обретает волевое начало. При этом монарх не связан какими-либо обязательствами по отношению к своим подданным, которые должны подчиняться ему абсолютно и беспрекословно. Ведь люди сами пошли на отчуждение личной свободы в пользу государства в ходе общественного договора. И отказались они от права выбора взамен на безопасность и порядок .

«Принципиальная новизна позиции английского философа, - заключает Лукашевич, - состояла в том, что он сумел указать на области общественной жизни, в которых коренятся истоки государства, открыв теп самым путь для более фундированного их изучения. Все это подготавливало почву для системно-целостного видения общества» .

Следующий шаг после Н. Макиавелли в развитии представлений об обществе сделал английский философ Томас Гоббс (1588-1679). Он разработал теорию общественного договора , послужившую основой современного учения о гражданском обществе.

Исторические истоки этого учения специалисты видят в воззрениях древнеиндийских и китайских мыслителей. Так, ранние буддисты счи

тали, что для искоренения социального неравенства, обмана и воровства, если они воцаряются в обществе, нужно выборным путем установить царскую власть, которая выполняла бы третейские функции. Древний философ Мо-цзы развивал представление о договорном происхождении государства, возникшего по воле народа, который избрал царя и советников с целью положить конец разногласиям в обществе. Еще более развитые идеи мы находим у Эпикура, который учил, что люди, стремясь к общей пользе, вступают между собой в договорные отношения и устанавливают законы. "Справедливость, происходящая от природы, есть договор о полезном – с целью не вредить друг другу и не терпеть вреда" . Лукреций изображал переход от естественного состояния к общественному как результат договора между людьми об избрании властей и учреждении законов.

Когда государство создано и человеческое общество живет по определенным нормам, правилам и законам, кажется само собой разумеющимся, что так было всегда и что люди от рождения склонны к сотрудничеству. Так думали Платон и Аристотель. Но это неверно, полагал Гоббс. Если бы человек любил любого другого по естественному побуждению, то он искал бы общения со всеми в равной мере. Но каждый из нас предпочитает общество тех, кто ему наиболее выгоден. Именно наша природа толкает искать не друзей, а почета и выгод.

"Для установления общей власти необходимо, чтобы люди назначили одного человека или собрание людей, которые явились бы их представителями; чтобы каждый человек считал себя доверителем в отношении всего, что носитель общего лица будет делать сам или заставит делать других в целях сохранения общего мира и безопасности, и признавал себя ответственным за это; чтобы каждый подчинил свою волю и суждение воле и суждению носителя общего лица. Это больше чем согласие или единодушие. Это реальное единство, воплощенное в одном лице посредством соглашения, заключенного каждым человеком с каждым другим таким образом, как если бы каждый человек сказал другому: “Я уполномочиваю этого человека или это собрание лиц и передаю ему мое право управлять собой при том условии, что ты таким же образом передашь ему свое право и санкционируешь все его действия". Если это совершилось, то множество людей, объединенное таким образом в одном лице, называется государством, по-латыни – civitas. Таково рождение того великого Левиафана... которому мы... обязаны своим миром и своей защитой" .

Т. Гоббс. "Левиафан"

Т. Гоббс высоко оценивал идеи своих предшественников, опираясь на них при создании собственной концепции. Однако он полагал, что нельзя представлять людей безвольными индивидами или социальными атомами, от имени которых правители устанавливают свои порядки и заключают договора. Такое общество могли бы построить и муравьи с пчелами со всеми его характерными чертами, но человек отличается от них тем, что у него есть амбиции, он стремится к получению престижа, к почестям. Человеческое общество – это производное от интересов, потребностей и взаимоотношений людей. Т. Гоббс определял государство как "искусственное тело", продукт человеческой деятельности, а не божественное установление.

Как государство, так и общество строятся на определенных нормах, которые сознательно должны соблюдать люди. В отличие от них муравьи руководствуются слепыми инстинктами. Но как только мы наделяем людей этими качествами, мы понимаем, что каждый в обществе будет преследовать только свою выгоду.

Социологический практикум

Муравьи полагаются на дарованные природой инстинкты, люди – на сознательно придуманные нормы. Но почему тогда в муравейнике порядка и взаимопонимания больше, чем в хитроумно спланированном человеческом обществе? Или это не так?

У животных нет борьбы за почести и звания, поэтому у них нет ненависти и зависти – причин мятежей и войн. У людей все это есть. Животные не знают справедливости и вреда, поэтому не оценивают действия своих сородичей и не способны прийти к осознанию того, что обществу, помимо согласия, необходимо еще единство, основанное на власти. Такое единство называется государством или гражданским обществом.

В том, что у людей нет врожденной тяги к сотрудничеству, главная проблема тех социальных мыслителей, кто пытается революционизировать или реформировать общество. Каждый стремится для себя добиться больших почестей, чем для других. Человеку от природы не свойственно любить ближнего. Эти качества приобретаемы огромной ценой и усилиями но принуждению. Следовательно, врожденное качество – стремление к разъединению, к борьбе, к конкуренции, а значит, к вражде. Естественное состояние человечества – вражда всех со всеми (первобытное общество – постоянная борьба). Можно играть на вражде разных групп и, если одна оказывается сильной и побеждает других, то тогда устанавливается порядок, так как сильный за него отвечает. Такие правила игры мы и называем социальным порядком.

Что побуждает людей создавать общество? Страх, – отвечает Т. Гоббс. Взаимный страх удерживает людей от безудержной погони за господством. Он объединяет людей в группы, помогая выжить в конкуренции. Но, объединившись, люди стараются извлечь из этого выгоду для себя либо достичь уважения и почестей, которых нельзя добиться, оставаясь в одиночестве. Естественное общество не может быть ни очень большим, ни очень устойчивым. Оно окажется стабильным, если слава и почет воздаются всем. Но так не бывает. Если почет воздается всем, то это значит, что он не воздается никому, ибо в его основе лежит превознесение одного над другим. не добившийся почета считает себя обойденным. Того, ради чего он стремился в общество, не достигнуть. Стало быть, оно перестает быть выгодным ему. Обойденным оказывается всегда большинство, почет достается немногим, следовательно, общество со временем обязательно распадется.

Не добившись уважения одним путем, люди стремятся заполучить его иным, господствуя над другими. Хотя некоторое количество благ можно достичь, оказывая взаимные услуги, гораздо большего можно добиться господствуя, а не сотрудничая с другими, пишет Гоббс в трактате "О гражданине". Отсюда следуют два принципиальных вывода:

• 1) люди рождаются неспособными к общественной жизни, но приобретают склонность к ней в результате воспитания (на современном языке – социализации);
• 2) гражданское общество возникает вследствие опасения одних перед другими.

Только взаимный страх удерживает людей от безудержной погони за господством. Страх Гоббс понимает вполне социологически – как "ожидание будущего зла". Страх не разъединяет, а, наоборот, объединяет, вынуждает заботиться о взаимной безопасности. Государство – наилучший способ удовлетворения такой потребности. Поэтому причина возникновения стабильного, длительно существующего общества – взаимный страх, а не любовь и расположение (рис. 5.2).

Цивилизацию создал гнев . Нелюбовь, не привязанность и даже не вульгарный личный интерес скрепляют человеческие сообщества. Но мнению швейцарских ученых, это делает гнев. К такому сенсационному открытию они пришли, пытаясь выяснить, что же все-таки заставляет людей сотрудничать друг с другом.

Традиционно наука о поведении – этология – считает, что причиной сотрудничества общественных животных, к которым по праву относится и человек, кроется в родственных связях, взаимном альтруизме, доверии к генетическим связям или на банальном личном интересе. Это вполне справедливо для животных, но не объясняет, почему люди часто вступают во взаимодействие с неизвестными им людьми, которых могут никогда снова не встретить.

Такое взаимодействие может быть объяснимо, если принимать во внимание наказание иждивенцев, которые не помогают группе, но используют создаваемые ею блага. Однако в реальности наказание редко проходит безнаказанно и для карателя. Так почему кто-то должен наказывать иждивенца? По мнению экономиста из университета Цюриха Е. Фера, виной всему служит альтруизм.

Для проверки гипотезы ученые провели экспериментальную игру с шестью группами по четыре студента в каждой. На кону были реальные деньги: каждому участнику было дано по 20 денежных единиц, которые можно было сохранить или "инвестировать" в группу (деньги вносились анонимно и одновременно). За каждую инвестированную в группу единицу она получала 1,6 единиц, которые делились поровну между всеми четырьмя членами группы. Поэтому, если только один инвестировал 1 единицу, он получал обратно 0,4 единицы. Но если каждый инвестировал все имеющиеся у него деньги, он получал обратно 32 единицы, что позволяло извлекать выгоды из взаимодействия. Таким образом, инвестирование всегда было в интересах группы, но не отдельного человека. Иждивенец мог получить выгоду, воздерживаясь от инвестиций, получая деньги, внесенные другими. Но оказалось, что сделать это ему не позволила группа. Ей позволялось наказывать иждивенцев: если член группы наказывал другого, это стоило ему 1 единицу, а наказуемому – 3. В шести играх средние инвестиции существенно поднялись – до 16 единиц. Угроза наказания поддержала взаимодействие.

Важно, что наказание было альтруистическим действием, так как каратель никогда вновь не встречал того же иждивенца. Чтобы понять мотивы, стоящие за таким поведением, исследователи попросили студентов рассказать об их впечатлениях. Они обнаружили, что причиной был гнев, так как к концу игры ее участники были очень злы на иждивенцев. Негативные эмоции оказались движущей силой наказания.

Современная физиология в какой-то мере подтверждает правоту Гоббса. Она экспериментально доказала, что страх соединяет людей. Людям, как и животным, легче его пережить, когда они вместе. Так они успешнее выживают. Общий страх создает общую цель – выжить. Страх лежит в основе современной концепции национальной безопасности. Опасность терроризма объединила все мировое сообщество, даже бывших врагов, США и Россию. Сообща люди учатся преодолевать страх. Не счесть культурных практик, социальных механизмов и технических открытий, которые придумало за свою историю человечество с одной-единственной целью – научиться преодолевать страх.

Социологический практикум

Соберите необходимую информацию и постройте рассказ на 4–5 страницах о техниках и практиках преодоления страха.

Итак, общество создается взаимными опасениями. Эти опасения сбивают людей в стаи. Человек мобилизует в корыстных целях весь потенциал группы. Люди никогда не перебьют друг друга, так как это противоречит принципу выживания. Основная идея Гоббса состоит в том, что можно устроить полноценное общество, если оно будет помогать каждому человеку извлекать собственную выгоду из коллективного дела. Разные люди видят выгоду в разном. Многообразием социальных благ человеческое общество и отличается от общества муравьев или пчел. После этого уже накладываются социальные ограничения. Конституция, совокупность ограничивающих социальных институтов – это все следствия общественного договора.

Если в общественное стадо людей сгоняет страх быть уничтоженными друг другом, то в их интересах создать такой порядок, который будет гарантировать максимальную безопасность для всех и для каждого. Таким образом, страх приобретает не только мотивирующую силу, принуждая людей стремиться к согласию, но и конструктивную, подсказывая, каким именно должно быть такое согласие. Именно страх заставляет искать социальных гарантий, избегать риска, искать помощи других людей. Государство основывается на потребности в безопасности, которая есть позитивное лицо страха.

Переходить из одной крайности в другую, соединять в себе несоединимое – свойство человеческого существа. Кто так говорил? Так было всегда в истории общества?

Согласно взглядам Гоббса, человеческая жизнь – взаимопроникновение двух состояний: естественного (дикого, догосударственного) и цивилизованного (государственного, гражданского). Чем больше зона их пересечения, тем более цивилизованно общество. Люди не смогут создать цивилизованное общество, если юридические законы им не выгодны. Граждане будут подчиняться им, но только принудительно – под пристальным взором наблюдающих и контролирующих инстанций. Еще хуже положение обстоит там, где законы страны имеют избирательную силу действия, когда одним индивидам, прежде всего богатым, разрешается их нарушать, а другим – нет.

Социологический практикум

А вы согласны с мыслью Т. Гоббса о том, что люди не смогут создать цивилизованное общество, если юридические законы им не выгодны? Кому они должны быть выгодны, какой социальной группе? Богатым? Можно ли найти такие законы, которые выгодны всем людям? И что это за такие законы, которые кому-то выгодны?

Гоббс признает, что люди от природы равны. Равными являются те, кто способен нанести друг другу взаимный равный ущерб. Неравенство – это порождение общества. За потомками тех, кто вначале оказался сильнее других и успел захватить максимальную добычу, потом закрепляются сословные привилегии. Остальные начинают старт с нуля. Когда нет ограничивающих социальных институтов, происходит свободное перераспределение социальных благ, а когда они есть, происходит закрепление благ.

Субъектом общественного договора на первых порах выступает сильнейший индивид. Он вводит институт престолонаследия. Вокруг наследника сплачивается группа (двор), которую удерживает вместе тот же страх. Таким образом, гражданское общество представляет собой временную гармонию при взаимовыгодности интересов.

Итак, все люди рождаются равными, и каждый имеет одинаковое с другими "право на все". Но человек – существо эгоистичное, и окружают его такие же эгоисты, завистники, враги. Отсюда неизбежность в обществе войны всех против всех – человек человеку волк (латинская поговорка).

Почему же мы вредим друг другу и боремся между собой, будучи от природы вовсе не злодеями? Дело в том, что слишком многие, причем одновременно, хотят обладать одной и той же вещью, которой пользоваться сообща нельзя. Ее невозможно поделить между всеми. Таково естественное состояние, отличное от гражданского общества. Оно покоится на естественном праве, т.е. субъективном суждении о том, как может поступить другой по отношению к тебе и как тебе следует поступать по отношению к нему в соответствии с твоим пониманием действий других людей.

Естественное состояние – война всех против всех. Правда, война более чем удивительная – в ней нет убитых и раненых. Это социальная борьба за выживание. Гоббс поясняет: подобная война – период, в течение которого желание вступить в насильственный поединок выражается в словах и поступках. Такова повседневная жизнь людей в догражданском обществе. Пример – современные нравы американцев и обычаи древних племен. В трактате "О гражданине" Гоббс описывает два основных естественных закона и 20 следствий из них. Одно такое следствие запрещает нам требовать для себя больших прав, чем мы уступаем остальным, а другое гласит: "Не допускай, чтобы тот, кто, доверяя тебе, первым оказал тебе услугу, попал из-за этого в худшее положение, чем раньше".

Социологический практикум

Война всех против всех – это действительно естественное состояние человечества? А может быть неестественное? С одной стороны, войн не становится меньше, а с другой – и мир ценится все дороже. Сколько усилий тратится на его поддержание! Выскажите свою точку зрения.

Ожесточенная война всех против всех, или социальная борьба за выживание, является естественным состоянием рода человеческого. Она характеризует повседневную жизнь людей в догражданском обществе.

Иное дело гражданское общество – высший этап развития. Оно покоится на общественном договоре и юридических законах. Общественный договор, по словам Т. Гоббса, "больше, чем согласие или единодушие. Это реальное единство, воплощенное в одном лице посредством соглашения, заключенного каждым человеком с каждым другим таким образом, как если бы каждый человек сказал каждому другому человеку: я уполномочиваю этого человека или это собрание лиц и передаю ему право управлять собой при условии, что ты таким же образом передашь ему твое право и будешь санкционировать все его действия" .

Согласно договорной теории, государство возникло в результате соглашения между людьми, находившимися до этого в естественном состоянии. К необходимости подобного соглашения люди пришли из-за невозможности обеспечить свои прирожденные права и безопасность вне государства. В результате общественного договора права отдельных граждан, добровольно ограничивающих свою свободу, были перенесены на государя (или государственные органы), на которого была возложена функция охраны мира и обеспечения благополучия граждан.

По мнению Гоббса, общественный договор приводит к образованию общества и государства одновременно. Общественный договор представляет собой объединение каждого с каждым; это своего рода договор объединения, посредством которого масса, толпа превращается в организованное общество и образует единое лицо. Так возникает государство – новое лицо, "воля которого в силу соглашения многих людей считается за волю их всех, с тем чтобы государство могло распоряжаться силами и способностями отдельных членов в интересах общего мира и защиты" .

"Для достижения верховной власти имеются два пути. Один – это физическая сила, например, когда кто-нибудь заставляет своих детей подчиниться своей власти под угрозой погубить их в случае отказа или когда путем войны подчиняют своей воле врагов, даруя им на этом условии жизнь. Второй – это добровольное соглашение людей подчиниться человеку или собранию людей в надежде, что этот человек или это собрание сумеет защитить их против всех других. Такое государство может быть названо политическим государством, или государством, основанным на установлении, а государство, основанное первым путем, – государством, основанным на приобретении" .

Т. Гоббс. "Левиафан"

Гоббс называет государства, возникающие в результате добровольного соглашения, основанными на установлении, или политическими государствами. Строение государства он уподоблял устройству живого организма: суверена – душе государственности, тайных агентов – глазам государства и т.д. Гражданский мир сравнивался им со здоровьем, а мятежи, гражданские войны – с болезнью государства, влекущей за собой его распад и гибель.

Политической надстройкой гражданского общества выступает государство, имеющее вполне конкретные, исторически определенные формы правления. Гоббс называет три: демократия, аристократия, монархия.

Только с появлением государства возникает собственность в истинном смысле слова и соответствующие учреждения (суд, правительство, армия, полиция), защищающие ее. В результате общественного договора прекращается война всех против всех. Граждане добровольно ограничивают свою свободу, получая взамен защиту от государства.

Взгляды Т. Гоббса легли в основу представлений об общественном устройстве деятелей Просвещения XVIII в. – Руссо, Вольтера, Дидро, Монтескье.

Учение Дж. Локка

Английский философ Джон Локк (1632–1704) является теоретиком конституционной монархии и правового государства. Критиковал религиозную нетерпимость, идею бога и понятие субстанции, отвергал теорию врожденных идей, а также божественное право королей. Сформировал собственную теорию идей, государственного устройства и теорию познания.

Социально-политическая концепция Локка опирается на естественное право и теорию общественного договора. Локк обосновал фундаментальные права человека – свобода, равенство, неприкосновенность личности и собственности. Им впервые обоснованы понятия "личность", "общество" и "государство". В педагогике исходил из решающего влияния среды на воспитание. Локк переосмыслил понятие "идеал человека". Конечной целью воспитания, с его точки зрения, должна быть не всесторонне развитая личность, а человек, обладающий безупречными манерами, практичный по складу характера, умеющий властвовать над своими страстями и эмоциями.

В отличие от Гоббса, трактовавшего "естественное состояние" общества как "войну всех против всех", Локк считал таковым состояние свободы и равенства людей. Состояние равенства означает, что вся власть и вся юрисдикция являются взаимными – никто не имеет больше другого. Однако он полагал, что главное право людей, право на собственность, должно быть закреплено с помощью разумных законов, дабы исключить возникновение конфликтов. Для этого, согласно Локку, путем общественного договора создается политическое общество, формирующее правительство, ответственное перед народом. Главной целью объединения людей в государство и перехода под власть правительства является сохранение их собственности.

Индивиды, согласившись вместе составить единый политический организм, подвластный одному правительству, берут на себя обязательство подчиняться решению большинства и считать его окончательным. Государство подчиняется обществу, которое, в свою очередь, подчиняется личности. Правительству передается лишь та часть прав личности, которая определяется отношением человека к собственности, – чем больше собственности, тем больше политических прав, но тем больше и обязанностей перед государством, стоящим на страже этой собственности.

Локк одним из первых четко сформулировал принцип разделения властей (законодательной, исполнительной и судебной). Его идеи подготовили "Славную революцию" в Англии (1689) и легли в основу американской и французской революций. Джон Локк считается одним из крупнейших мыслителей эпохи Просвещения.

Многие европейские мыслители XVIII–XIX вв., в том числе Вольтер, Дидро, Кант, Гегель, Гоббс, задолго до официального рождения социологии писали о нравах людей, общественной морали и традициях, характере народов, поведении социальных типажей. В XVII–XVIII вв. впервые появились термины, призванные сыграть решающую роль в формировании социологии, – "общество", "культура", "цивилизация", "классы", "структура", "функция" и некоторые другие.

• Цит. по: Материаписты Древней Греции. М., 1955. С. 217.
• Гоббс Т. Избранные произведения: в 2 т. М., 1964. Т. 2.
• Добреньков В. И., Кравченко А. И. Фундаментальная социология: в 15 т. Т. 4. С. 400.
• News.Battery.Ru – Аккумулятор Новостей. 21.01.2002. URL: coins.power.ru.
• Гоббс Т.
• Гоббс Т. Избранные произведения: в 2 т. Т. 2. С. 127.
• Там же.

Любая юридическая теория права в основе своей есть теория философская. Ибо нуждается в теоретическом осмыслении право как явление духовное, однако такое, которое обусловливает и опосредует многие институты современного общества; право – это в первую очередь феномен сознания, но включённый в качестве необходимого звена в важнейшие общественные отношения. Всякая попытка теоретического осмысления этого явления оборачивается той или иной философией права.

Среди различных подходов к философскому обоснованию юридической теории права особое место занимают подходы с точки зрения естественного права. При всём разнообразии взглядов, все они сходятся в том, что право в своей первооснове не установлено законодателем и зиждется на иных, объективных, основаниях. Однако общих характеристик естественно-правового подхода может оказаться недостаточно, и необходим детальный анализ взглядов конкретных мыслителей.

Томас Гоббс в рамках теории естественного права создаёт новую парадигму, впервые выражающую именно юридическую специфику права и четко отграничивающую феномен права от смежных с ним, но иных явлений – морали и религии. В основе концепции Гоббса лежит подход, связанный как с критическим переосмыслением античного философского наследия, так и современных ему естественнонаучных достижений.

Основополагающим понятием философии права Гоббса является понятие естественного права как права человека. Человеку, по Гоббсу, присуще одно-единственное естественное право – на самосохранение. Самосохранение – понятие стоической и эпикурейской философии, используемое Гоббсом. Из него выводимы другие фундаментальные права человека – на жизнь, свободу, собственность, стремление к счастью.

Право на самосохранение присуще человеку в естественном состоянии. В связи с этим необходимо затронуть вопросы методологии философии права Гоббса. Его философия права есть в то же время и философия государства. Его методология является результатом критического размежевания с Аристотелем.

Согласно известной аристотелевской характеристике человека как zoon politikwn, человек, в силу своей природы, изначально включён в общинную жизнь в полисе, вне которого он не может существовать. Полис связан с целевым предназначением человека. Согласно Аристотелю, человек есть гражданин по природе. Гоббсово же учение о человеке (и гражданине) полностью порывает с идеей государства, вплетённого в естественный порядок вещей, и соответствующей такому государству и такому порядку вещей природы человека.

По Аристотелю, в полисе находят своё завершение семья и сельская община, также существующие по природе. Применяемые Аристотелем по отношению к полису элементы процедуры анализа не растворяют полис в догосударственном состоянии, а наоборот, подтверждают идею его естественности. У Аристотеля методологическое сведéние сложного к простому оканчивается уже первыми сообществами как далее неразложимыми элементами. Оно не доходит до индивида как такового, мыслимого вне своих общественных отношений; этот элемент для Аристотеля принципиально недостижим.

В противоположность этому, Гоббс в своём анализе общества впервые доходит до индивида как первоэлемента и понимает объединение индивидов в общество как продукт их деятельности, выходящий за рамки чисто природного порядка. В методологической концепции заключается связь между Гоббсовой философией права и государства, с одной стороны, и его натурфилософией, с другой стороны. Подобно тому, как «первая философия» начинает с эвристической идеи уничтожения мира, дабы посредством устранения феномена опыта достичь универсалий, делающих возможным последующее знание и лежащих в его основе , так и социальная философия начинает с мысленного разложения общества.

Универсалии, лежащие в основе натурфилософии Гоббса, суть протяженность и движение. В результате же анализа мира социального Гоббс приходит к универсалии естественного права.

Естественное состояние у Гоббса – это эвристическая модель-фикция некоторого состояния, в котором люди как разумные существа живут в сообществе друг с другом по природе и в котором мы отвлекаемся от всяких условий государственного господства. Исследуя это понятие, Гоббс дедуцирует условия, при которых естественное право человека может быть реализовано. Последовательность основных логических шагов при этом такова. (См. также , ). Очевидно, что человек от природы имеет необходимые потребности и способен к сознательно целесообразным действиям (обладает внешней свободой). Природа понуждает его заботиться о собственном самосохранении. Невозможно мыслить природу, делающую неизбежной человеческую заботу о самосохранении и одновременно принципиально отказывающую в праве на самосохранение. Поэтому вместе с естественно необходимой заботой человека о самосохранении должно мыслиться и неразрывно с ней связанное право на самосохранение. Это право естественное, так как оно не установлено никаким законодателем. В то же время, данное понятие у Гоббса ни в коем случае не является метафорой. Как показывает ход дальнейших рассуждений Гоббса, естественное право на самосохранение – это необходимый набор правомочий, принадлежащий человеку в силу того, что он от природы есть animal rationale.

Для реализации своего естественного права на самосохранение человек нуждается в средствах. О том, какие именно средства ему для этого необходимы, может судить только он сам. Поскольку же потенциально в качестве средства самосохранения человек может претендовать на всё, что угодно, из права на самосохранение вытекает право каждого на всё.

Однако естественное право каждого на всё противоречит самому себе и самоупраздняется, ибо право на всё одного означает полное упразднение этого права всех других. Стало быть, естественное состояние человека, как состояние естественного права на самосохранение, одновременно является состоянием отсутствия права и поэтому внутренне противоречиво.

В естественном состоянии каждый может также и суверенно судить о том, какие внешние действия являются правомерными, и, таким образом, каждый является своим собственным судьёй. Но суждение каждого о собственном праве находится в потенциальном противоречии с суждением об этом каждого другого. Поэтому естественное состояние – это состояние постоянного потенциального спора о праве всех со всеми, и в этом состоянии отсутствуют какие-либо правоположения, обязательные для всех. Это и есть известная Гоббсова война всех против всех. У Гоббса, как это впоследствии уточняет Кант , речь идёт не о войне в смысле фактического ведения боевых действий, а о юридическом состоянии войны. Это состояние точнее было бы назвать status belli omnibus contra omnes вместо bellum omnibus contra omnes, как его называет Гоббс. Иными словами, имеется в виду война в смысле отсутствия мира между людьми в естественном состоянии, – состояние мира только предстоит учредить.

Долг человека, по Гоббсу, – выйти из естественного состояния и учредить состояние гражданское, состояние мира всех со всеми. По логике рассуждений Гоббса именно в гражданском состоянии право человека на жизнь, свободу, собственность и стремление к счастью, коренящееся в естественном праве на самосохранение, должно получить позитивное закрепление и быть гарантировано. Однако, как известно, именно Гоббсова концепция государства, в силу того, что суверен понимается в ней как legibus solutus, а отчуждение прав граждан в его пользу посредством акта вхождения в политический союз – как необратимое, не позволяет согласиться с тем, что гражданское состояние, как его мыслит Гоббс, дает такую гарантию.

Тем не менее, именно логика рассуждений Гоббса, будучи продолжена Руссо и Кантом, содержит возможность мыслить новую модель гражданского общества, государства и позитивного права. Переход из естественного в гражданское состояние означает также и переход от права только естественного к праву позитивному. При такой модели позитивное право служит закреплением права человека как естественного и гарантией его реализации в гражданском состоянии.

Руссо освобождает понятие естественного права от связи с возможными человеческими целями. Уже у Гоббса, в отличие от его предшественников по теории естественного права, не было и не могло быть речи о цели творения и месте в нем человека. Однако у Гоббса говорилось о стремлении человека к самосохранению как о его естественной цели. У Руссо вместо этого остается только возможный произвол любого (возможного от природы) целеполагания.

Руссо согласен с тем, что первым естественным законом любого живого существа является его забота о самосохранении. Человек, будучи существом разумным, ради самосохранения осуществляет целенаправленную, рационально управляемую деятельность. Для Руссо одно и то же – иметь волю и быть свободным, поэтому человек по природе свободен: “L’homme est né libre”.

В связи с этим также и равенство оказывается «прирожденным» человеку, однако не в смысле «материального» определения его природы в отношении к каким-либо свойствам или целям, а только в отношении способности к любым действиям, как равенство свободы людей.

Так как отказ от свободы делает человека бесправным и безответственным, общественный договор в том виде, в каком его мыслит Гоббс, с точки зрения Руссо несовместим с природой человека, противоправен и ничтожен.

Право на применение свободы, которому никто не препятствовал бы, является естественным правом человека. Оно не нуждается в легитимации, потому что оно само является основой всякой легитимации. Но это положение имеет у Руссо только то негативное значение, что «от природы» не существует ограничения чужой свободы, то есть господства над себе равными. Правомерность такого господства еще должна быть доказана.

Если из права свободы, присущей каждому в отдельности, нельзя вывести права господства, и этого права нельзя также, конечно, вывести из одного только принуждения со стороны господствующей воли, то в качестве возможного основания права господства остается только, как и у Гоббса, договор, но у Руссо он выглядит совершенно иначе.

В соответствии с идеей общественного договора, как ее мыслит Руссо, каждый заключает с каждым и, тем самым, все без исключения друг с другом договор, но не в пользу кого-либо, на котором все случайно могут сойтись, а в пользу каждого и тем самым всех. Хотя посредством этого договора каждый отказывается от изначального господства над собой, но делает это не в пользу чужой воли, а в пользу всеобщей воли, значит воли по возможности необходимо включающей собственную волю каждого (“volonté générale”). Он при этом «подчиняется, однако, только самому себе и остается таким же свободным, как и прежде» . Как воля, дающая закон всему позитивному законодательству, всеобщая воля абсолютно суверенна, она является высшей правовой волей, правомерно не отчуждаема (ибо всякий договор уже ее предполагает) и неделима (ибо в таком случае она перестала бы быть всеобщей), она одна и та же для всего мыслимого человечества везде и всегда, она основа и гарант всякого возможного права и потому всегда сама «в праве»: “La volonté générale est toujours droite”.

Правовая концепция Канта продолжает парадигму его предшественников. Естественное право лежит в основе права позитивного, позитивное право служит закреплению и обеспечению естественно права. Но, в отличие от своих предшественников, Кант разрабатывает разветвленную философскую теорию права, которая составляет важную часть его практической философии.

Как и теоретическая и практическая философия Канта в целом, его теория права опирается на гносеологический фундамент. Основополагающие понятия практической философии Канта, в том числе его теории права, имеют гносеологический статус идей. Как известно, идеи, по Канту, – особая разновидность чистых априорных понятий. Идея – такое понятие, которому в опыте не может быть дан никакой адекватный предмет . Однако определенная разновидность идей является идеями практическими. Практическое, по Канту, есть все то, что возможно благодаря свободе . Практическая идея заставляет человека действительно создавать в процессе собственной деятельности то, что содержится в его понятиях .

Теория права Канта – это метафизика права, разновидность специфически философского знания. И это знание, по Канту, с необходимостью должно лежать в основе действующего права. Метафизическое познание – познание на основе чистых априорных понятий, точнее, такой их разновидности как идеи. В основе метафизики права лежит система практических правовых идей.

Систематическому изложению теории права Кант посвящает «Метафизику нравов в двух частях», часть первая которой называется «Метафизические начала учения о праве». Теория права «требует вытекающей из разума системы, которую можно было бы назвать метафизика права » .

Метафизика права под определенным углом зрения рассматривает деятельность человека, сферу произвола, желания и воли. Этой деятельности адресованы требования, предписания, вытекающие из практического, – нравственного и правового, – закона чистого разума. В отличие от учения о добродетели, учение о праве рассматривает эту деятельность не с точки зрения мотивов поступков, а с точки зрения совместимости во внешних действиях произвола одного с произволом каждого другого.

Закон чистого практического разума содержится в чистых априорных понятиях, идеях, но он в определенном смысле применяется к опыту. Однако этот закон не может познаваться из опыта. «Если поэтому система априорного познания из одних только понятий называется метафизикой , то практическая философия, имеющая своим предметом свободу произвола, а не природу, предполагает метафизику нравов и нуждается в ней, т.е. иметь таковую есть даже долг , и каждый человек имеет ее в себе, хотя обычно в довольно туманном виде; в самом деле, как мог бы он без априорных принципов считать, что он имеет в себе всеобщее законодательство?» . По Канту, иметь метафизику права потому есть долг, что есть долг иметь в себе принципы правовой справедливости. Эти принципы должны применяться к опыту, реализовываться в правовой деятельности человека, но не могут из опыта познаваться. Ибо из наблюдения того, как обычно поступают, невозможно вывести знание о том, как дóлжно поступать. Человек находит эти принципы в своем самосознании, пусть в смутном виде. Систематически, ясно и отчетливо их изложить – задача метафизики.

Как и у Руссо, человеку присуще, согласно Канту, только «одно-единственное» «прирожденное право» – «свобода (независимость от принуждающего произвола другого), поскольку она совместима со свободой каждого другого, сообразной со всеобщим законом». Это право «присущее каждому человеку в силу его принадлежности к человеческому роду» . Подобно Гоббсу и Руссо, Кант мыслит переход общества к государственному состоянию как условие обеспечения права, которое уже до этого было присуще человеку. Существенное отличие Канта от его предшественников заключается в том, что он специально рассматривает систему имущественных прав, которые человек имеет уже в догосударственнном состоянии, и на государственное состояние смотрит с точки зрения обеспечения этих прав.

Несмотря на единственность прирожденного права, Кант считает необходимым говорить также как о естественном праве о «прирожденном мое и твое », которое является внутренним и не может быть внешним, так как «внешнее [право] всегда должно быть приобретено» .

Кант ставит вопрос о делении естественного права: «Основное деление естественного права не может быть делением на право естественное и общественное (как считалось до сих пор); оно должно быть делением на естественное право и гражданское ; первое из них носит название частного права , второе – публичного . В самом деле, естественному состоянию противоположно не общественное, а гражданское состояние: в естественном состоянии общество может существовать, но только не гражданское (гарантирующее мое и твое посредством публичных законов); поэтому право в естественном состоянии и называется частным» . Несмотря на необычную терминологию и своеобразное употребление терминов «частное», «публичное» и «гражданское» право, ход мысли Канта здесь достаточно ясен. Переход к государственному состоянию должен, по Канту, обеспечить каждому, выражаясь современным языком, его права на имущественные и неимущественные блага, но эти права, правда, без такого их обеспечения, принадлежали ему уже и прежде.

Кантово учение о частном (по терминологии самого Канта) праве – это по существу анализ оснований существования уже в догосударственном состоянии гражданско-правовых (в современном смысле) понятий и принципов и обусловливающих их общественных отношений. В этом анализе Кант следует традиционному делению гражданского права на институты вещного и обязательственного (в терминологии Канта – «личного») права. Он также вводит термин «вещно-личное право»; вещно-личное право у Канта охватывает брачно-семейные и смежные с ними отношения.

Изложение частного права Кант начинает с института вещного права. Согласно логике рассуждений Канта, право собственности в субъективном смысле не может не предшествовать праву собственности в объективном смысле. Вопрос, как возможно право собственности в субъективном смысле – это форма постановки вопроса о генезисе права собственности. Исходное понятие в анализе Канта – «мое в правовом отношении (meum juris)» . Это широкое понятие: оно охватывает не только вещное, но и обязательственное («личное» в кантовской терминологии) и вещно-личное право, а среди вещных прав – не только право собственности. Но именно сильное право на вещь, то есть право собственности, является у Канта моделью, которую он использует для конструирования обязательственного и вещно-личного права.

Для анализа «моего в правовом отношении» Кант применяет понятия пользования и владения. Важнейшую роль играет различение и противопоставление чувственного и умопостигаемого владения. Чувственное владение доступно созерцанию, это фактическое господство над телесной вещью, как правило, – условие непосредственного пользования ею. Но факт чувственного владения сам по себе ничего не говорит о том, с каким юридическим содержанием владение связано.

Умопостигаемое владение, по Канту, – это «чисто правовое владение» . Это владение, которое имеет место и в том случае, если владелец телесной вещи фактически не обладает ею, не является, по крайней мере, в данное время, ее держателем. Умопостигаемое владение – это явление, которое только и возможно благодаря понятию об этом явлении. Понятие об этом явлении является всеобщим и необходимым в том смысле, что ему присущи свойства всеобщей сообщаемости и внутренней убедительности. Оно основывается на правовом постулате практического разум: «Можно всякий внешний предмет моего произвола иметь моим ; это означает, что максима, согласно которой, если бы она была законом, какой-нибудь предмет произвола сам по себе (объективно) должен был бы стать бесхозяйным (res nullius), противна праву» .

Этот постулат содержится, по Канту, в правовом практическом разуме. Сегодня мы сказали бы, что это – представление, которое содержится в правосознании, в правовом самосознании. Существенно важно для правильного понимания кантовского правового постулата учитывать, что соответствующее представление содержится в правосознании до и независимо от публичного правового состояния, независимо от существования государства, являющегося монопольным создателем позитивного права. Но, тем не менее, это представление присуще правосознанию необходимым образом и на нем основывается, выражаясь языком современной теории права, абсолютное правоотношение, связанное с сильным вещным правом.

Используя уже разработанное понятие умопостигаемого владения в качестве модели понятия, содержащего юридический принцип, Кант далее формулирует положения, выражающие специфику двух других институтов частного (гражданского) права – личного (обязательственного) и вещно-личного.

Основанием сильного вещного права, как и других институтов, являются чистые априорные трансцендентальные идеи практического разума. Практический разум имеет общечеловеческий характер и поэтому служит гарантом всеобщности и необходимости правовых принципов, как в условиях отсутствия публичного правового порядка, так и в государственном состоянии.

Публично-правовое состояние общества является гарантом частного права и относящихся к частному праву субъективных прав. Переход к публично-правовому состоянию, согласно логике рассуждений Канта, требуется самими принципами частного права, необходим для закрепления имущественных прав людей.

Литература:

1. Гоббс Т. О гражданине. // Соч. в 2 т. Т. 1. М.: Мысль, 1991.
2. Гоббс Т. О теле. // Соч. в 2 т. Т. 1. М.: Мысль, 1991.
3. Кант И. Критика чистого разума // Сочинения в 6-ти т. Т. 3. М.: Мысль, 1964.
4. Кант И. Метафизика нравов в двух частях // Сочинения в 6-ти т. Т. 4. Ч. 2. М.: Мысль, 1965.
5. Кант И. Религия в пределах только разума // Трактаты и письма. М.: Наука, 1980.
6. Руссо Ж. Ж. Об общественном договоре. // Трактаты. М: Наука, 1969.
7. Geismann G. Kant als Vollender von Hobbes und Rousseau // Der Staat. Zeitschrift für Staatslehre, öffentliches Recht und Verfassungsgeschichte. Band 21. Heft 2. 1982.
8. Hobbes T. Hobbes über die Freiheit: Widmungsschreiben, Vorw. an d. Leser u. Kap. 1 ­– 3 aus „De Cive“; (lt.-dt.)/eingeleitet u. mit Scholien hrsg. Von Gorg Geismann u. Karlfriedrich Herb. Würzburg: Königshausen u. Neumann, 1988.

С.В. Юрченко. Обоснование естественного права у Гоббса и Руссо и гражданско-правовая концепция Канта // Кант между Западом и Востоком. К 200-летию со дня смерти и 280-летию со дня рождения Иммануила Канта: Труды международного семинара и международной конференции: В 2 ч./ Под ред. В.Н. Брюшинкина. Калининград: Изд-во РГУ им. И. Канта, 2005. Ч.II. C. 169 – 178.

Права человека – это права субъективные, это правомочия людей, а не нормы права. В самых ранних классических юридических документах, посвящённых правам человека, – «Декларации независимости США», французской «Декларации прав человека и гражданина» 1789 года – в числе естественных прав, как известно, называются жизнь, свобода, стремление к счастью, безопасность, собственность. Это первичные, основные права, основа остальных возможных прав. Но эти документы исходят из того, что они лишь закрепляют , а не устанавливают эти права, и, закрепляя их, вводят общие нормы-принципы о гарантии этих прав. То есть, согласно указанным юридическим документам, важнейшие права человека естественны и представляют собой изначальные, естественные правомочия (право в субъективном смысле) , а не нормы (право в объективном смысле) . Нормы же могут вытекать из этих прав. Причём сами эти нормы должны быть установлены законодателем и будут представлять собой уже не право естественное, а право позитивное, хотя и выведенное из естественного права.

Related Posts

Т. Гоббс строил свое учение на изучении природы и страстей человека. Мнение Т. Гоббса об этих страстях и природе крайне пессимистично: людям присущи соперничество (стремление к наживе), недоверие (стремление к безопасности), любовь к славе (честолюбие). Эти страсти делают людей врагами: «человек человеку – волк» Поэтому в естественном состоянии, где нет власти, держащей людей в страхе, они находятся в «состоянии войны всех против всех»
Естественные законы гласят, что следует искать мира; в этих целях всем нужно взаимно отказаться от права на все; «люди должны выполнять заключенные ими соглашения».Отказываясь от естественных прав (т. е. свободы делать все для самосохранения), люди переносят их на государство, сущность которого Гоббс определял как «единое лицо, ответственным за действия которого сделало себя путем взаимного договора между собой огромное множество людей, с тем чтобы это лицо могло использовать силу и средства всех их так, как оно сочтет это необходимым для их мира и общей защиты» Для того, чтобы создать общество, надо получить на это согласие людей, которое должно быть закреплено совместным договором. Прочность договора обеспечивается формировани­ем общественной власти, которая призвана держать в узде всех членов общества и направлять их действия к общественному благу. Общественная власть наделяется реальной силой и пол­номочиями управлять другими людьми на основе того, что все члены общества добровольно отреклись от прав владеть сами­ми собой и отдали их представительному органу. «Отрекаюсь от своего права владеть собой и отдаю это право такому-то мужу или такому-то собранию мужей, если ты также отдаешь им свое право и так же, как я, уполномочишь их на все и признаешь их дейст­вия своими. Когда же так станется, называют множество, таким образом объединенное в одну особую общность, общину, государ­ство. Так родился этот великий Левиафан» Нормальным, здоровым государством Гоббс считал такое, в котором обеспечены право человека на жизнь, безопасность, справедливость и благоденствие. Под этим углом зрения и определялись качества политической власти, ее права и способности. Критериями определения полномочий верховной власти для Гоббса являлось прежде всего ее способность преодолеть «войну всех против всех», экстремальные состояния общества. Поэтому верховная власть должна быть «так обширна, как только можно ее представить». В этой связи Гоббс решительно отвергал концепцию разделения властей как разделения суверенитета между борющимися группировками, партиями и классами.Т. Гоббс различает три вида государственной власти:демокра­тию, аристократию и монархию. Наилучшей формой государ­ства, по мнению философа, является монархия, ибо только она способна устранить все остатки естественного состояния, споры и беспорядки в обществе.

44. Особенности взглядов Спинозы на естественное право Под естественным правом Спиноза понимал необходимость, согласно которой существуют и действуют природа и каждая её часть. "Закон, зависящий от естественной необходимости, есть тот, который необходимо следует из самой природы или определения вещи: закон же, зависящий от людского соизволения и называемый удачнее правом, есть тот, который люди предписывают себе и другим, чтобы безопаснее и удобнее жить, или по другим причинам".При этом естественное право в учении Спинозы сравнивалось с "мощью", под которой понималась способность любой части природы к самосохранению. спиноза правовой политический этическийСпиноза говорил: "Под законом обыкновенно понимается не что иное, как распоряжение, которое люди могут и исполнить и отвергнуть на том именно основании, что он сдерживает человеческую мощь в известных пределах, за которые она стремится перейти, и не приказывает чего-нибудь сверх сил; поэтому закон, по-видимому, должно определить более узко, именно: что он есть образ жизни, предписываемый человеком себе или другим ради какой-нибудь цели"Взгляды Спинозы на государство сложились под сильным влиянием Гоббса и в полемике с ним. Диаметральная противоположность программных положений при общности методологических основ их концепций предопределила ряд разногласий в решении проблем теории.Рассматривая естественное, природное состояние человека, Спиноза отмечал, что каждый индивид имеет верховное природное право на существование и деятельность согласно своей природе. Верховное право определяется не здравым смыслом (природным божественным законом), а желанием индивида и его мощью. В этом состоянии все равны - разумные и неразумные, это состояние небезопасности и своеволия, в нем не существует ни религии, ни закона. Естественное состояние - это "состояние борьбы всех против всех".Цель государства достигается исполнением всех законов. Цель государства - это свобода человека. Цель верховной власти - удержать человека в границах разума, так как люди склонны руководствоваться страстями. "Цель всего общества и государства состоит в спокойной и удобной жизни; государство же может существовать только при законах, соблюдаемых каждым, потому что если бы все члены общества захотели не признавать законов, то тем самым общество распалось бы и государство разрушилось бы.Сохранение государства зависит главным образом от верности подданных и их добродетели и душевного постоянства в выполнении приказаний. Но каким образом нужно руководить подданными, чтобы они постоянно хранили верность и добродетель, - это увидеть не так-то легко. Ибо все, как правители, так и управляемые, - люди, то есть они склонны вместо труда к наслаждению. "Каждый думает, что он всё знает, и хочет всем распоряжаться по своему усмотрению, и каждый считает то или иное справедливым или несправедливым, законным или незаконным постольку, поскольку оно, по его мнению, клонится к его выгоде или вреду: из тщеславия он презирает равных и не терпит, чтобы они им управляли: завидуя лучшей славе или счастью, которое никогда не бывает равномерным, он желает зла другому и радуется этому злу"[

Философия

Естественное право как натуралистическая концепция общественной жизни

Естественное право представляет собой первую в истории философии модель возникновения общества и принципов общественного устройства. Естественное право исходит из того, что существует система норм взаимоотношений между людьми, которая отличается от системы норм установленных государством. Нормы установленные государством получили название позитивного права. Естественное право в соответствии с этой теорией значимо само по себе. Оно предшествует позитивному праву и в случае расхождения с последним, имеет безусловное превосходство. Противоположностью естественно-правовых теорий выступает юридический позитивизм, согласно которому существует только позитивное (наличное) право, которое никак не соотносится с нормами морали.

В истории философии были три различные концепции источников естественного права:
• Первая концепция возводит естественное право к божественному промыслу, как своему источнику.
• Концепция рассматривает естественные законы как привычки или даже инстинкты всех одушевленных существ.
• Источником естественного права считают разум человека, перенося, таким образом, источник в человека.

В средние века естественное право отождествляют с законом Моисея и Евангелием, но Фома Аквинский понимает естественный закон как рациональную норму, т.е. ту часть божественного порядка, которая присутствует в разуме человека. В 1625-ом г. голландец Гуго Гроций написал трактат "О праве во время войны и во время мира". Фактически естественное право выступает здесь как международное право. Здесь представлена необходимость согласования естественного права с позитивным правом, а также легитимный характер неподчинения тем законам, которые расходятся с естественным правом.

Естественно-правовые теории Локка и Гоббса

Теоретиками естественного права в 17-ом в. выступают Гоббс и Локк. Они определили основные категории естественного права "естественное состояние", "естественный закон", понятие "природы человека", "разума" и "общественного договора". Под природой человека понимается совокупность влечений человека вложенной в его сердца природой, это напр., стремление к спокойному доброжелательному общению с себе подобными, справедливость. Разум как естественная способность человека. Природа человека является надисторической, вневременной, абсолютной и потому, конечно же, абстрактной. Однако представление о всеобщей природе человека приводило к универсализму в понимании общественного устройства. Обратимся к Гоббсу как теоретику естественного права. В трактате "О гражданине" он называет естественным состоянием, состояние людей вне гражданского общества. Гражданское общество для Гоббса еще неотличимо от государства, различие между политическим и гражданским обществом проведет Гегель в 19 в. Принципом естественного состояния Гоббс считает "войну всех против всех", т.к. людям свойственно от природы взаимная склонность вредить друг другу. Кроме того, в естественном состоянии существует естественное равенство, и каждый имеет право на все вещи. Собственно естественным законами Гоббс называет веления правого разума. Под правым разумом он понимает акт рассуждения, т.е. собственного правильного суждения каждого отдельного человека о совершаемых им действиях. Правый разум дан нам природой, это естественная способность, поскольку согласно логике правильное суждение вытекает из истинных и правильно подобранных посылок, то всякое нарушение естественных законов состоит в ложном рассуждении или в глупости людей, которые не видят своих обязанностей по отношению к другим людям. Но эти обязанности необходимы ради самосохранения. Правом Гоббс называет свободу каждого располагать своими естественными способностями в соответствии с требованиями правого разума. Значит, основание естественного права состоит в том, чтобы каждый защищал свою жизнь и оберегал свое тело, как только он может. При этом он имеет право выбирать какие угодно средства и в определении этих средств является сам себе судьей. Гоббс говорит, что долго находиться в естественном состоянии невозможно, т.к. оно ведет к взаимному истреблению людей. Вследствие взаимного опасения люди решают выйти из такого состояния и ищут себе для этого союзников. Первый основной естественный закон по Гоббсу - нужно искать мира по всюду, где его можно достичь, там где мира достичь невозможно нужно искать помощи для ведения войны. Из этого основного закона Гоббс выводит 20 производных законов:

1. Право всех на всё невозможно сохранить, надо заключить договор. Договор это действие двух или нескольких лиц переносящих друг на друга свои права.
2. Вытекает из первого, соглашений нужно придерживаться или не следует обманывать чье-либо доверие. "Нарушение права есть своего рода бессмыслица в человеческом общении", - Гоббс.
3. Нельзя чтобы тот, кто первым оказал вам услугу, оказался после этого в худшем положении, чем раньше.
4. Каждый должен проявлять ко всем предупредительность. Тот, кто нарушает этот закон, может быть назван невыносимым и обременительным для остальных. Гоббс, здесь как бы ссылается на Цицерона, который предупредительным и отзывчивым людям противопоставлял людей бесчеловечных.
5. После мер предосторожности на будущее, мы должны прощать людям их прошлые провинности, если они просят нас об этом. Этот закон Гоббс называет "дарование мира".
6. При наказании или мести надо иметь в виду не ущерб прошлому, а благо в будущем. Нарушение этого закона называется жестокостью.
7. "Никто не должен показывать другому делом, словом, выражением лица или смехом, что он его ненавидит или презирает" нарушение этого закона называется оскорблением, за которым следует война.
8. Каждого человека по природе следует считать равным любому другому, этому праву противоречит гордость.
9. Каждый человек, притязающий на какие-то права должен признавать эти права за любым другим лицом. Соблюдение этого закона называется скромностью, а нарушение - невоздержанностью и нескромностью.
10. Каждый человек при распределении права между другими людьми должен предоставлять им равные права. Соблюдение этого указания называется справедливостью, а нарушение его называется лицеприятие.
11. Утверждается совместное пользование теми вещами, которые невозможно разделить. Это пользование осуществляется в соответствии с заранее определенной мерой пропорционально числу пользующихся, иначе нельзя сохранить равенство.
12. Если вещи нельзя разделить, то вещью нужно пользоваться поочередно, при этом очередность устанавливается жребием. Жребий является двух типов: искусственный, основанный на случае, который люди называют счастьем; естественный, называется первородством.
13. Вытекает из предыдущего, вещи переходят к тем, кто завладевает ими первыми.
14. Обеспечивает неприкосновенность посредникам, которые способствуют установлению мира.
15. Подчиняет обе стороны, спорящие о праве, решению кого-нибудь третьего.
16. Никто не может быть судьей или арбитром в своем собственном деле.
17. Арбитром не должен быть никто из тех, кто надеется обрести большую выгоду или славу от победы одной стороны, чем от победы другой.
18. Обязывает судей выносить свое решение на основании показаний незаинтересованного свидетеля, если недостает фактических данных.
19. Арбитр должен быть свободен от соглашения или обязательств, в силу которых он был бы обязан высказываться в пользу одной из сторон.
20. Нарушает тот, кто предается пьянству, которое разрушает способность правильно рассуждать.

Естественно правовая теория Локка в некоторых существенных моментах отличается от теории Гоббса. Естественное состояние Локк определяется также как и Гоббс, т.е. как состояние полной свободы в отношении действий распоряжения своим имуществом и личностью, в соответствии с тем, что он считает для себя подходящим, но в границах закона природы. Естественное состояние это состояние природы, но не своеволия. Это состояние равенства, вся власть является взаимной и никто не имеет больше другого. Для Локка равенство людей самоочевидно и неоспоримо. Он говорит: "Мы не может представить, чтобы между нами может быть такое подчинение, которое дает нам право уничтожать друг друга. Самосохранение это также главный естественный закон для Локка. Разум учит людей, что они не должны наносить ущерба друг другу, ибо они все равны. Естественный закон обязателен для каждого, каждый обязан сохранять себя и, как говорит Локк, не оставлять самовольно свой пост. В тех случаях, когда собственной жизни не угрожает опасность он должен сохранять остальную часть человечества и не может, не должен лишать жизни другого человека, иначе чем творя правосудие. Таким образом, каждый в естественном состоянии обладает властью проводить главный закон природы в жизнь и тем самым обуздывать нарушителей и охранять невинных. Закон природы требует мира и сохранения всего человечества. И если бы каждый не обладал властью его исполнять, то он оказался бы бесполезным. Значит, в естественном состоянии один человек может приобретать какую-то власть над другим, но не полную и не деспотическую. Даже преступником нельзя распоряжаться под влиянием вспышки страсти, но только для возмездия. Степень распоряжения жизнью преступника диктуется спокойным рассудком и совестью, а именно на столько, чтобы это служило воздаянием и острасткой. Только эти два повода, воздаяние и острастка, служат основанием для того, что один человек законно причинял другому зло, т.е. то, что мы называем наказанием. Таким образом, в естественном состоянии для Локка нет "войны всех против всех", но есть некоторые неудобства в естественном состоянии, они проявляют себя тогда, когда люди оказываются судьями в своих делах, здесь “себялюбие” делает людей пристрастными к себе, другим друзьям, с другой стороны, страсть или мстительность могут увести от истины. Поэтому из естественного состояния необходимо выйти, но если Гоббс причиной выхода из естественного состояния называл взаимное опасение людей, то для Локка основание выхода является долг взаимной любви, который возникает из нашего разума. Локк описывает свободу, как следование своему желанию во всех случаях, когда это не запрещает закон, а также это состояние независимости от непостоянной, неопределенной, неизвестной самовластной воле другого человека. Локк говорит, что свобода настолько тесно связана с человеком, что он не может расстаться с ней не поплатившись за это своей безопасностью и жизнью, но лишить себя жизни человек не может, значит он не может и дать другому власть над собой, т.е. отказаться от свободы. Мы сами не обладаем властью над своей жизнью, значит мы не может передать другому по соглашению то, чем не обладаем сами.