Поручение дворковича ад п11 1304 признано незаконным. Поручения правительства, данные в целях обеспечения исполнения поручений президента россии

Во исполнение поручения заместителя Председателя Правительства Российской Федерации А.В. Дворковича от 2 марта 2017 г. АД-П11-1304 приказываю:

1. Руководителям территориальных управлений Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в установленном законодательством Российской Федерации порядке обеспечить проведение на основе риск-ориентированного подхода внеплановых проверок в 2017 году в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по содержанию и разведению свиней, производству и реализации мяса свинины и продуктов его переработки, а также юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по содержанию и разведению птицы, производству и реализации мяса птицы и продуктов его переработки.

2. Об исполнении приказа докладывать ежеквартально до 5-го числа каждого месяца, следующего за отчетным.

3. Контроль за исполнением настоящего приказа оставляю за собой.

Обзор документа

В 2017 г. будут проводиться внеплановые проверки в отношении организаций и ИП, которые занимаются содержанием и разведением свиней и птицы, производством и реализацией их мяса и продуктов его переработки.

Проверки осуществляются на основе риск-ориентированного подхода.

Руководителям территориальных управлений Россельхознадзора даны организационные поручения. Об их исполнении необходимо докладывать ежеквартально до 5-го числа каждого месяца, следующего за отчетным.

За 2017 год было по вышеуказанным основаниям проведено 12 внеплановых проверок, из них в 11 выявлены нарушения санитарного законодательства и требования технических регламентов, т.е. удельный вес проверок с нарушением составляет 91,6%.

В ходе проверок которых выявлены нарушения законодательства: отсутствие необходимой маркировки продукции; нарушение сроков реализации мясных полуфабрикатов и колбасных изделий; реализация мясных полуфабрикатов и колбасных изделий без сопроводительных документов; отсутствие у лиц, осуществляющих реализацию продовольственных товаров, пройденных периодических медицинских осмотров и санитарно-гигиенического обучения; в производственных помещениях закусочной отсутствует подводка горячей воды к моечной ванне, в организации используется привозная вода, технологические процессы осуществляются с нарушением их поточности, допущен перекрест встречных потоков сырья, сырых полуфабрикатов и готовой продукции, использованной и чистой посуды. Кроме того, допускается приемка в кафе продовольственного сырья и пищевой продукции без необходимой сопроводительной документации; не организован производственный контроль, не разработана программа производственного контроля; предприятие работает на сырье при отсутствии функциональных моечных ванн для первичной обработки сырых корнеплодов, овощей, мяса, рыбы, птицы, зелени. В закусочной не выделено место и инвентарь для обработки яйца. На предприятии используют одну двухсекционную ванну для мытья кухонной и столовой посуды, обработки сырых корнеплодов, овощей, рыбы, зелени, мытья рук, ополаскивание яйца и др. Указанные нарушения могут привести к возникновению и распространению инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений).

В ходе проверок исследовано 24 пробы мяса, мясо продуктов и птицы, из них 5 проб (20,8%) не соответствовали требованиям санитарных правил по микробиологическим показателям; по химическим, физико-химическим показателям (антибиотики, вкус, цвет, запах, консистенция, состояние кожи и др.) все пробы соответствуют заявленным нормам.

В результате проверок из 360,336 кг мяса свиней, птицы и продуктов их переработки было забраковано и снято с реализации — 120,336 кг (33,3%).

За выявленные нарушения санитарного законодательства и закона о защите прав потребителей, в отношении виновных лиц (предприятий и должностных лиц) составлено 15 протоколов об административных правонарушениях, вынесены предписания о снятии с реализации неудовлетворительной продукции и предписания о разработке программы вреда. При проведении вышеуказанных проверок одно предприятие общественного питания не отвечало санитарным нормам и представляло непосредственную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, специалистами Талицкого отдела Управления Роспотребнадзора был составлен протокол о временном запрете деятельности предприятия, материалы дела были переданы в Камышловский районный суд для решения вопроса об административном приостановлении деятельности. Постановлением Камышловского районного суда назначено наказание в виде административного приостановления деятельности сроком на 60 суток.

Заместитель Председателя Правительства Аркадий Дворкович дал указания (резолюция от 21 августа 2017 года №АД-П11-5456) во исполнение поручений Президента России по итогам совещания с членами Правительства 28 июля 2017 года (перечень поручений от 15 августа 2017 года №Пр-1603), а именно:

Минсельхозу России (А.Н.Ткачеву), Минприроды России (С.Е.Донскому), Россельхознадзору (С.А.Данкверту), Минэкономразвития России (М.С.Орешкину), Минюсту России (А.В.Коновалову) обеспечить внесение в законодательство Российской Федерации изменений, предусмотренных планом действий по предотвращению заноса на территорию Российской Федерации африканской чумы свиней и её распространения на территории Российской Федерации, а также направленных:

на усиление контроля за реализацией органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации переданных им полномочий Российской Федерации в области ветеринарии и охотничьего хозяйства;

на установление административной ответственности должностных лиц органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих полномочия в области ветеринарии и охотничьего хозяйства, за неисполнение обязанностей по недопущению возникновения и распространения африканской чумы свиней.

Минюсту России (А.В.Коновалову), Минприроды России (С.Е.Донскому), Минэкономразвития России (М.С.Орешкину), Минфину России (А.Г.Силуанову) обеспечить внесение в законодательство Российской Федерации изменений, предусмотренных планом действий по предотвращению заноса на территорию Российской Федерации африканской чумы свиней и её распространения на территории Российской Федерации, а также направленных на совершенствование правового регулирования в части, касающейся административной ответственности за правонарушения в области охоты и охотничьего хозяйства, в том числе на усиление административной ответственности лиц, заключивших охотхозяйственные соглашения, за непредставление сведений или представление недостоверных сведений о численности охотничьих ресурсов в соответствующих охотничьих угодьях.

Минсельхозу России (А.Н.Ткачеву), Россельхознадзору (С.А.Данкверту), Минприроды России (С.Е.Донскому), Минэкономразвития России (М.С.Орешкину), Минфину России (А.Г.Силуанову), Минюсту России (А.В.Коновалову) наделить Россельхознадзор полномочиями по контролю за проведением противоэпизоотических мероприятий и регулированием численности диких кабанов в закреплённых и общедоступных охотничьих угодьях, а также на особо охраняемых природных территориях федерального и регионального значения.

Минприроды России (С.Е.Донскому), Минсельхозу России (А.Н.Ткачеву), Россельхознадзору (С.А.Данкверту) рассмотреть вопрос о возможных формах и порядке участия лиц, признаваемых охотниками, в проведении мероприятий по регулированию численности диких кабанов в общедоступных охотничьих угодьях и на иных территориях, являющихся средой обитания диких кабанов, в целях предотвращения распространения африканской чумы свиней.

Минсельхозу России (А.Н.Ткачеву), Минэкономразвития России (М.С.Орешкину), Россельхознадзору (С.А.Данкверту) с участием Генеральной прокуратуры Российской Федерации представить предложения по упрощению процедуры проведения внеплановых выездных проверок в период действия на территории одного или на территориях нескольких муниципальных образований ограничительных мероприятий (карантина), направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов африканской чумы свиней и других особо опасных болезней животных.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А28-10021/2017
г. Киров
22 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2017 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шмырина С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Пикозовым А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Советская агрофирма» (ИНН: 4330004233, ОГРН: 1024301113803, юридический адрес: 613340, Кировская область, г. Советск, п. Новый)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области и Удмуртской Республике (ИНН: 4345353389, ОГРН: 1134345007103, юридический адрес: Россия, Кировская область, г. Киров, Мелькомбинатовский проезд, 8)

третье лицо: Прокуратура Кировской области (место нахождения: 610000, Кировская область, г. Киров, ул. Володарского, д. 98)

о признании недействительным приказа от 17.07.2017 № 699 о проведении внеплановой выездной проверки

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – Бессонова В.А. по доверенности от 22.03.2017, Барамзиной С.А., по доверенности от 11.12.2017,

от ответчика – Весниной В.А. по доверенности от 03.10.2017,

от третьего лица – Момотюка В.В. по доверенности от 24.07.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Советская агрофирма» (далее – заявитель, общество, ООО «Советская агрофирма») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области и Удмуртской Республике (далее – ответчик, надзорный орган, Управление Россельхознадзора), уточнив требования в порядке статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным приказа Управления Россельхознадзора от 27.07.2017 № 699 о проведении внеплановой выездной проверки (далее – приказ от 27.07.2017 № 699).

Заявитель полагает, что приказ от 27.07.2017 № 699 издан при отсутствии предусмотренных законом оснований для проведения внеплановой выездной проверки. Заявление об оспаривании данного приказа подведомственно арбитражному суду. Общество поясняет, что назначенная ответчиком проверка ветеринарного законодательства для общества является третьей за год. Указанные в качестве оснований для назначения внеплановой проверки общества обстоятельства не входят в перечень оснований, предусмотренных частью 2 статьи Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ). Издание приказа от 27.07.2017 № 699 в отношении заявителя допущено без использования риск-ориентированного подхода, порядок применения которого утвержден постановлением правительства Российской Федерации от 17.08.2016 № 806 «О применении риск-ориентированного подхода при организации отдельных видов государственного контроля (надзора) и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации». По мнению ООО «Советская агрофирма», оспариваемым приказом на общество возложены дополнительные обязанности, неразрывно связанные с его экономической деятельностью.

Позиция Управления Россельхознадзора по заявленному требованию отражена в отзыве и в дополнении к отзыву. Надзорный орган полагает, что оспариваемый приказ не является ненормативным актом и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Прокуратура Кировской области (далее – третье лицо, Прокуратура).

Прокуратура отзыв на заявление общества не представила.

Судебное разбирательство откладывалось до 09 час. 20 мин. 17.11.2017 и до 11 час. 00 мин. 14.12.2017.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции. Представитель Прокуратуры пояснил, что оснований для организации повторной проверки в отношении ООО «Советская агрофирма» в рамках исполнения приказа Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 16.03.2017 № 252 у надзорного органа не имелось.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

02.03.2017 заместителем председателя правительства Российской Федерации дано поручение № АД-П11-1304 (далее – поручение от 02.03.2017), в том числе Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, об организации в 2017 году проведения на основе риск-ориентированного подхода внеплановых проверок в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по содержанию и разведению свиней, производству и реализации мяса свинины и продуктов его переработки, а также юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по содержанию и разведению птицы, производству и реализации мяса птицы и продуктов его переработки.

16.03.2017 Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору издан приказ № 252 о проведении проверок (далее – приказ от 16.03.2017 № 252). Данным приказом руководителям территориальных управлений Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в установленном законодательством Российской Федерации порядке предписано обеспечить проведение на основе риск-ориентированного подхода внеплановых проверок в 2017 году в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по содержанию и разведению свиней, производству и реализации мяса свинины и продуктов его переработки, а также юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по содержанию и разведению птицы, производству и реализации мяса птицы и продуктов его переработки.

27.07.2017 Управлением Россельхознадзора издан приказ № 699 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Советская агрофирма». Из данного приказа следует, что проверка проводится с целью предупреждения распространения и ликвидации африканской чумы свиней и гриппа птиц на территории Российской Федерации и на основании поступившего в Управление Россельхознадзора приказа Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 16.03.2017 № 252 по поручению заместителя председателя правительства Российской Федерации. Задачами проверки является предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований в сфере ветеринарии, а также установление причин и условий способствующих их совершению.

В августе 2017 года специалистом надзорного органа проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Советская агрофирма».

30.08.2017 Управлением Россельхознадзора в отношении общества составлен протокол № 02-10-01/11-20 об административном правонарушении по части 1 статьи РФ.

30.08.2017 надзорным органом заявителю выдано предписание № 02-10-01/07 об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации.

11.09.2017 Прокуратура выдала руководителю Управления Россельхознадзора представление об устранении нарушений законодательства в сфере защиты прав субъектов предпринимательской деятельности.

11.09.2017 Прокуратура выдала начальнику отдела ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора предостережение о недопустимости нарушения закона.

Из названных документов Прокуратуры следует, что в соответствии с актом плановой проверки соблюдения ООО «Советская агрофирма» обязательных требований в сфере ветеринарии, проведенной управлением ветеринарии Кировской области в период с 17.08.2016 по 26.08.2016, нарушений ветеринарного законодательства в деятельности общества не выявлено. ООО «Советская агрофирма» благополучна по заразным болезням птицы. Принимая во внимание, что в ходе проверки в 2016 году с аналогичным предметом проверки нарушения в деятельности ООО «Советская агрофирма» не установлены, критерии риска в сфере ветеринарного надзора действующим законодательством не определены, правовых оснований для организации повторной проверки (приказ от 27.07.2017 № 699) в рамках исполнения приказа от 16.03.2017 № 252 у надзорного органа не имелось.

12.09.2017 Управлением Россельхознадзора в отношении ООО «Советская агрофирма» вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи РФ.

ООО «Советская агрофирма» обжаловало приказ от 27.07.2017 № 699 в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи Раздел III. Производство в арбитражном суде первой инстанции по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений > Глава 24. Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц > Статья 198. Право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными" target="_blank">198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей Раздел III. Производство в арбитражном суде первой инстанции по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений > Глава 24. Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц > Статья 198. Право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными" target="_blank">198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи Раздел III. Производство в арбитражном суде первой инстанции по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений > Глава 24. Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц > Статья 201. Решение арбитражного суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц" target="_blank">201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 4 статьи Раздел III. Производство в арбитражном суде первой инстанции по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений > Глава 24. Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц > Статья 201. Решение арбитражного суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц" target="_blank">201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу статьи Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и избрать только тот способ защиты права, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов.

Заявитель свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи Закона № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки, в том числе является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Частью 1 статьи Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Согласно части 4 статьи Закона № 294-ФЗ выездная проверка начинается с предъявления служебного удостоверения должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, обязательного ознакомления руководителя или иного должностного лица юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя с распоряжением или приказом руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о назначении выездной проверки и с полномочиями проводящих выездную проверку лиц, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, составом экспертов, представителями экспертных организаций, привлекаемых к выездной проверке, со сроками и с условиями ее проведения.

В силу статьи Закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля (часть 1). В распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются: 1) наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля, а также вид (виды) государственного контроля (надзора), муниципального контроля; 2) фамилии, имена, отчества, должности должностного лица или должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки, а также привлекаемых к проведению проверки экспертов, представителей экспертных организаций; 3) наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места фактического осуществления деятельности индивидуальными предпринимателями; 4) цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; 5) правовые основания проведения проверки; 5.1) подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами, в том числе реквизиты проверочного листа (списка контрольных вопросов), если при проведении плановой проверки должен быть использован проверочный лист (список контрольных вопросов); 6) сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки; 7) перечень административных регламентов по осуществлению государственного контроля (надзора), осуществлению муниципального контроля; 8) перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки; 9) даты начала и окончания проведения проверки; 10) иные сведения, если это предусмотрено типовой формой распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В силу части 1 статьи Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Перечень грубых нарушений содержится в части 2 статьи Закона № 294-ФЗ.

Согласно части 1 статьи (ред. от 02.08.2019) > "> (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2020) > Глава 3. Права юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защита их прав > Статья 22. Право юридических лиц, индивидуальных предпринимателей на возмещение вреда, причиненного при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля" target="_blank">22 Закона 294-ФЗ вред, причиненный юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям вследствие действий (бездействия) должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, признанных в установленном законодательством Российской Федерации порядке неправомерными, подлежит возмещению, включая упущенную выгоду (неполученный доход), за счет средств соответствующих бюджетов в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей (ред. от 02.08.2019) > "> (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2020) > Глава 3. Права юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защита их прав > Статья 23. Защита прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля" target="_blank">23 Закона № 294-ФЗ защита прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля осуществляется в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1). Заявление об обжаловании действий (бездействия) органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля либо их должностных лиц подлежит рассмотрению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 2). Нормативные правовые акты органов государственного контроля (надзора) или муниципальные правовые акты органов муниципального контроля, нарушающие права и (или) законные интересы юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и не соответствующие законодательству Российской Федерации, могут быть признаны недействительными полностью или частично в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 3).

Статьей Закона № 294-ФЗ установлено, что в целях оптимального использования трудовых, материальных и финансовых ресурсов, задействованных при осуществлении государственного контроля (надзора), снижения издержек юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и повышения результативности своей деятельности органы государственного контроля (надзора) при организации отдельных видов государственного контроля (надзора), определяемых Правительством Российской Федерации, применяют риск-ориентированный подход (часть 1). Риск-ориентированный подход представляет собой метод организации и осуществления государственного контроля (надзора), при котором в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях выбор интенсивности (формы, продолжительности, периодичности) проведения мероприятий по контролю, мероприятий по профилактике нарушения обязательных требований определяется отнесением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя и (или) используемых ими при осуществлении такой деятельности производственных объектов к определенной категории риска либо определенному классу (категории) опасности (часть 2). Отнесение к определенному классу (категории) опасности осуществляется органом государственного контроля (надзора) с учетом тяжести потенциальных негативных последствий возможного несоблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязательных требований, а к определенной категории риска - также с учетом оценки вероятности несоблюдения соответствующих обязательных требований (часть 3). Критерии отнесения деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска либо определенному классу (категории) опасности определяются Правительством Российской Федерации, если такие критерии не установлены федеральным законом (часть 4). В случае, если критерии отнесения деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска предусматривают проведение органом государственного контроля (надзора) расчета значений показателей, используемых для оценки тяжести потенциальных негативных последствий возможного несоблюдения обязательных требований, оценки вероятности их несоблюдения, методики такого расчета утверждаются федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в соответствующей сфере деятельности (часть 5). Правила отнесения деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска, определенному классу (категории) опасности определяются Правительством Российской Федерации. Указанные правила должны предусматривать возможность подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем заявления об изменении присвоенных им ранее категории риска или класса (категории) опасности (часть 6). В случае, если в соответствии с федеральным законом отнесение деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска, определенному классу (категории) опасности осуществляется в рамках осуществляемых органом государственного контроля (надзора) полномочий по государственной регистрации, выдаче разрешения (специального права) или иных подобных полномочий, правила отнесения деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска, определенному классу (категории) опасности определяются нормативным правовым актом, устанавливающим порядок осуществления указанных полномочий такого государственного органа (часть 7).

Постановлением Правительства РФ от 17.08.2016 № 806 «О применении риск-ориентированного подхода при организации отдельных видов государственного контроля (надзора) и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - постановление № 806) утверждены Правила отнесения деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска или определенному классу (категории) опасности (далее – Правила), а также Перечень видов государственного контроля (надзора), которые осуществляются с применением риск-ориентированного подхода (далее - Перечень).

Федеральный государственный ветеринарный надзор и региональный государственный ветеринарный надзор включены в данный Перечень (пункты 12, 13 Перечня).

Материалы дела свидетельствуют, что оспариваемый приказ издан в связи с приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 16.03.2017 № 252, изданным в соответствии с поручением заместителя председателя правительства Российской Федерации от 02.03.2017. Содержание приказа соответствует положениям статьи Закона № 294-ФЗ.

Общество указывает, что издание приказа от 27.07.2017 № 699 в отношении заявителя допущено без использования риск-ориентированного подхода, порядок применения которого утвержден постановлением № 806.

Между тем арбитражный суд полагает, что приказ от 27.07.2017 № 699 сам по себе не нарушает охраняемые законом права и интересы общества в сфере предпринимательской деятельности. На стадии издания приказа о проведении проверки не устанавливается факт нарушения законодательства, не выносится обязательное для исполнения предписание, не устанавливается субъект, подлежащий привлечению к ответственности и конкретные санкции.

Оспариваемый приказ адресован подчиненному должностному лицу надзорного органа, которое наделяется определенными правами и на которое возлагаются определенные обязанности. Данный приказ дает основания в процессе проверки должностному лицу провести указанные в нем мероприятия по контролю. На изменение в объеме прав и обязанностей общества в сфере предпринимательской деятельности оспариваемый приказ не направлен, заявителю не адресован.

Кроме того, Прокуратура выдала руководителю Управления Россельхознадзора представление от 11.09.2017 об устранении нарушений законодательства в сфере защиты прав субъектов предпринимательской деятельности, а начальнику отдела ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора - предостережение 11.09.2017 о недопустимости нарушения закона.

Управление Россельхознадзора прекратило производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по результатам проверки. Лицо, принявшее решение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении общества наказано. Проведена учеба с сотрудниками надзорного органа о применении риск-ориентированного подхода. Данные обстоятельства следуют из постановления Управления Россельхознадзора от 12.09.2017 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи РФ, а также из письма надзорного органа от 20.11.2017 № 06-22/958.

Таким образом, ответчик согласился с выводами Прокуратуры об отсутствии оснований для организации проверки ООО «Советская агрофирма» и устранил ее последствия, прекратив в отношении ООО «Советская агрофирма» дело об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает, что приказ от 27.07.2017 № 699 права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушает, не возлагает на заявителя какие-либо обязанности, не создает обществу иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод заявителя о том, что оспариваемым приказом на общество возложены дополнительные обязанности, неразрывно связанные с его экономической деятельностью, арбитражным судом не принимается, как безосновательный.

Утверждение представителей ООО «Советская агрофирма» о том, что внеплановая проверка причинила обществу ущерб, арбитражным судом отклоняется, как не подтвержденное материалами дела.

Из положений части 1 статьи (ред. от 02.08.2019) > "> (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2020) > Глава 3. Права юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защита их прав > Статья 22. Право юридических лиц, индивидуальных предпринимателей на возмещение вреда, причиненного при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля" target="_blank">22 , частей 1, 2 статьи (ред. от 02.08.2019) > "> (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2020) > Глава 3. Права юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защита их прав > Статья 23. Защита прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля" target="_blank">23 Закона № 294-ФЗ следует, что защита прав субъектов проверки может быть осуществлена путем обжалования действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих соответствующие мероприятия по контролю, и результатов проверки.

Таким образом, избранный заявителем способ защиты своих прав не соответствует указанным положениям Закона № 294-ФЗ.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, арбитражный суд полагает, что в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным приказа надзорного органа от 27.07.2017 № 699 должно быть отказано.

В соответствии со статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями - , Раздел III. Производство в арбитражном суде первой инстанции по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений > Глава 24. Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц > Статья 200. Судебное разбирательство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц" target="_blank">200 , Раздел III. Производство в арбитражном суде первой инстанции по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений > Глава 24. Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц > Статья 201. Решение арбитражного суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц" target="_blank">201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Советская агрофирма» (ИНН: 4330004233, ОГРН: 1024301113803, юридический адрес: 613340, Кировская область, г. Советск, п. Новый) о признании недействительным приказа Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области и Удмуртской Республике (ИНН: 4345353389, ОГРН: 1134345007103, юридический адрес: Россия, Кировская область, г. Киров, Мелькомбинатовский проезд, 8) от 17.07.2017 № 699 о проведении внеплановой выездной проверки.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями , Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями , Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями - Раздел VI. Производство по пересмотру судебных актов арбитражных судов > Глава 35. Производство в суде кассационной инстанции > Статья 291.15. Вступление в законную силу определения Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенного по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления вместе с делом" target="_blank">291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.Ю. Шмырин

Суд: