Вышли из берегов. Оформление участка: как оформить участок земли на берегу в собственность Береговая линия и частная собственность на участок

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Высочанской О.Ю.,

судей Мезениной М.В., Першиной Л.В.,

при секретаре Шейко Е.В.,

рассмотрела 6 марта 2013 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Русс Н.А. и территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (Росимущество) на решение Пермского районного суда Пермского края от 4 декабря 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требованиях Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (в защиту интересов Российской Федерации) к Старцеву Д.В. о принудительном прекращении права собственности на земельный участок с кадастровым номером... площадью 4139 кв.м., расположенный по адресу: в 0,013 км по направлению на северо-восток от ориентира: ..., расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ..., возместив кадастровую стоимость земельного участка 1834,4 рубля и передаче Российской Федерации земельного участка с кадастровым номером... площадью 4139 кв.м., расположенного по адресу: в 0,013 км по направлению на северо-восток от ориентира: ..., расположенного за пределами участка, адрес ориентира... - отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Першиной Л.В., объяснения представителя истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (Росимущество) Баева А.Н., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, представителя ответчика - Плисецкого П.Г., не согласившегося с доводами апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия установила:

Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае обратилось в суд с иском к Старцеву Д.В. о принудительном прекращении права собственности на земельный участок и передаче его Российской Федерации. В обоснование иска истец указал, что земельный участок с кадастровым номером... (предыдущий условный номер...) площадью 4139 кв.м., расположенный по адресу: в 0,013 км по направлению на северо-восток от ориентира..., расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ..., принадлежащий на праве собственности Старцеву Д.В., согласно имеющихся документов находится в пределах береговой полосы Камского водохранилища. В соответствии с п. 1 и 2 ст. 8 Водного кодекса РФ водные объекты (за исключением прудов и обводненных карьеров, расположенных в границах участка, принадлежащего на праве собственности субъектов РФ, муниципальному образованию, физическому или юридическому лицу) находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности). В соответствии с п.п. 3 п. 2 ст. 5 ВК РФ к поверхностным водным объектам относятся водохранилища. Пунктом 3 ст. 5 ВК РФ установлено, что поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии. На основании п. 6 ст. 6 ВК РФ полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначена для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Таким образом, Камское водохранилище является федеральной собственностью, следовательно, поверхность воды Камского водохранилища и земли в пределах береговой линии, составляющей для данного водного объекта 20 метров, также являются федеральной собственностью. Из п. 1 ст. 6 ВК РФ следует, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами. Следовательно, спорный земельный участок предназначен для беспрепятственного использования неограниченным кругом лиц, и должен находиться в собственности РФ. На основании п. 3 ст. 129 ГК РФ земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах. В силу п. 3 ст. 212 ГК РФ особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности РФ, субъекта РФ или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом. На основании п.п. 3 п. 5 ст. 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности. В силу абз. 2 п. 2 ст. 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Согласно п. 8 ст. 27 ЗК РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с ВК РФ. Поскольку земельный участок с кадастровым номером... ограниченный в обороте, следовательно, не может находиться в частной собственности физического лица, и может принадлежать на праве собственности только РФ. В соответствии с п. 1 ст. 238 ГК РФ если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок. На основании п. 2 ст. 238 ГК РФ в случае, когда имущество не отчуждено собственником в сроки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, такое имущество, с учетом его характера и назначения, по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит принудительной продаже с передачей бывшему собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственности с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом. При этом выплачиваются затраты на отчуждение имущества. Истец готов выплатить ответчику... рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Росимущества просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права (не применением закона, подлежащего применению, применении закона не подлежащего применению). Судом нарушались неоднократно нормы процессуального права, так определение о назначении экспертизы от 12.07.2012 г. было отменено судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда 5.09.2012 г. Суд не уведомил территориальное управление о дате судебного заседания назначенного на 3.10.2012 г., в связи с чем слушание дела было отложено. Определением суда от 24.10.2012 г. была назначена экспертиза со сроком проведения до 20.11.2012 г., затем срок был продлен до 29.11.2012 г. Судебное заседание назначенное на 4.12.2012 г. было отложено в связи с необходимостью представителя Росимущества ознакомиться с результатами экспертизы. Получив извещение о дате судебного заседания 28.12.2012 г. представитель Росимущества не имел достаточно времени для получения заключения эксперта, ознакомления с ним и подготовки к судебному заседанию, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд первой инстанции нарушил процессуальные права истца. В целом дело приняло "затяжной характер" не по вине истца. Суд необоснованно применил ст. 61 ГПК РФ, поскольку в данном иске не оспаривается законность предоставления спорного земельного участка. Решения судов не имеют значения, тем более, что предыдущими исками не рассматривался вопрос о нахождении спорного земельного участка в береговой полосе. Поскольку Росимущество не принимало участия при рассмотрении предыдущих дел, решения судов не имеют преюдициального значения. В рамках настоящее дела истец исходил из диспозиции ст. 238 ГК РФ, которая предусматривает в качестве основания для обращения в суд уполномоченного органа следующие обстоятельства: правомерность поступления спорного земельного участка в собственность ответчика; возникновение обстоятельств, при которых владение спорным имуществом и титул права собственности выступает в противоречие с действующим законодательством, в том числе в части реализации прав неопределенного круга лиц на пользование материальными и нематериальными благами, принадлежащими государству. Следовательно вывод суда о том, что к спорным правоотношениям применимы нормы ст.ст. 279 - 281 ГК РФ, 49 , 55 ЗК РФ является неверным. Росимуществом заявлены требования на основании ст. 238 ГК РФ, отсутствие доказательств разрешение спора в досудебном порядке и целей изъятия земельного участка для государственных нужд, согласование с собственником земельного участка выкупной цены, не имеет правового значения для данного спора. Согласно ст. 102 ЗК РФ, ч. 3 , 4 ст. 5 Водного Кодекса РФ береговая полоса для водохранилища определяется по нормальному подпорному уровню воды. Камское водохранилище относиться к объектам общего пользования, нормальный подпорный уровень которого составляет 108,5 кв.м. Из выкопировки земельного участка ответчика следует, что часть земельного участка 108,3 кв.м. располагается ниже отметки 108,5 кв.м. Участок располагается на землях, в том числе покрытых поверхностными водами (в акватории). Следовательно, данный земельный участок относиться к землям водного фонда, являющимися исключительно федеральной собственностью. Согласно положений Водного Кодекса РФ данные земли являются объектами общего пользования, общедоступными водными объектами. Судом при разрешении спора не учтено, что земельный участок ответчика располагается на землях водного фонда и в пределах береговой полосы, что создает препятствия для свободного пользования береговой полосой и водным объектом, нарушает прав граждан. В рамках производства по делу судом проведена экспертиза, которой определена рыночная стоимость земельного участка ответчика. Данную стоимость Российская Федерация готова возместить Старцеву Д.В. В нарушение положений ст. 12 ГПК РФ при рассмотрении дела суд первой инстанции не сохранял независимость, объективность и беспристрастность; у представителя истца возникали сомнения что суд те или иные решения принимал самостоятельно, руководствуясь интересами лица, которого представлял Плисецкий П.Г. Отсутствие беспристрастности и желание "угодить" отдельным участникам процесса бросает тень и умоляет авторитет судебной власти.

В апелляционной жалобе третье лицо Русс Н.А. просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Судом не принято во внимание письмо прокурора Пермского района от 25.05.2005 г., проведенной прокурорской проверкой установлено, что при подготовке документов сотрудниками ООО "название" выезд не место не осуществлялся, картографический материал не содержит данных о земельном участке, имеющем предыдущий номер 514. Кроме того, судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в отказе представителю истца в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для ознакомления с результатами экспертизы. Заключение экспертизы объемно, истец был лишен возможности воспользоваться своими процессуальными правами. Применение ст. 61 ГПК РФ судом не обоснованно, поскольку при рассмотрении данного спора не оспаривались основания предоставления земельного участка в собственность. Исковые требования истца основывались на положениях ст. 238 ГПК РФ, предусматривающей вынесение решения судом по заявлению государственного органа или органа местного самоуправления о принудительной продаже земельного участка с передачей собственнику в вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением собственнику стоимости имущества, определенной судом, в случаях, когда данное имущество не может собственнику принадлежать, с учетом характера его назначения. Согласно положений ст. 7 , 27 Земельного Кодекса РФ, ст. 6 Водного кодекса РФ береговая полоса и береговая линия являются водными объектами общего пользования для передвижения и пребывания около них. Нахождение в частной собственности Старцева Д.В. земельного участка береговой полосы водохранилища влечет за собой несоблюдение режима территории водоохраной зоны и прибрежно-защитной и береговой полос водного объекта.

В возражениях на апелляционные жалобы ответчик Старцев Д.В. просит решение суда оставить без изменения. В возражениях указано, что действительно судом первой инстанции необоснованно применены положения ст. 61 ГПК РФ, однако ссылка суда на указанные положения на правильность принятого судом решения не влияет. Доводы апелляционных жалоб о нарушении норм процессуального права, а именно не удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении судебного заседания, обоснованными не являются. Истцом при подаче иска в суд неверно идентифицированы понятия, предусмотренные Водным Кодексом РФ "береговая полоса" и "береговая линия". Береговая посола не является объектом, который не может находиться в частной собственности. Правовой режим общего пользования в пределах береговой полосы является публичным сервитутом, который определяется государственным органом, и данные о котором должны быть внесены в государственный кадастр недвижимости. Сведений государственного кадастра недвижимости о наличии в пределах спорного земельного участка береговой полосы не имеется. Также в деле отсутствует заключение специалиста, которым определен уровень подпора Камского водохранилища, установленный на местности. Предоставленный истцом план не является надлежащим доказательством, составлен вне рамок рассматриваемого дела. Ответчик не признавал и не признает нахождение своего земельного участка в пределах береговой полосы. Также ответчик не согласен с проведенной по делу экспертизой по стоимости земельного участка, поскольку для разрешения спора должна быть установлена не рыночная стоимость земельного участка, а убытки, и в том числе его стоимость. Ответчик обращает внимание на злоупотребление правом истца и третьего лица. Истцом заявлен спор не в интересах Российской Федерации, а в интересах Русс Н.А., поскольку между сторонами имеются многочисленные и многолетние иные споры. Иск заявлен лишь к ответчику Старцеву Д.В., не смотря на наличие на всей береговой полосе участков, находящихся в собственности иных лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его отмены по этим доводам не имеется.

Истец просил принудительно прекратить право собственности ответчика на земельный участок, передаче земельного участка Российской Федерации, по основаниям ст. 238 ГК РФ, предусматривающей возможность передачи имущества от собственника, которое в силу закона не может ему принадлежать в государственную или муниципальную собственность, с возмещением собственнику стоимости имущества.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении иска, пришел к выводу, что нарушений процедуры предоставления земельного участка ответчику не имелось; действующим законодательством не исключена возможность нахождения в собственности физических лиц земельных участков, находящихся в пределах береговой полосы; кроме того, истцом не предоставлено доказательств нахождения всего земельного участка ответчика в пределах береговой полосы.

Указанные доводы судом подробно проанализированы, предоставленным письменным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда являются мотивированными и обоснованными.

В соответствии со ст.ст. 70 , 80 Земельного кодекса РСФСР все земли в пределах городской, поселковой черты и черты сельских населенных пунктов находятся в ведении городских, поселковых, сельских Советов народных депутатов.

Постановлением Совета Министров РСФСР N 91 от 17.03.1989 года "Об утверждении положения о водоохранных зонах" предоставление земельных участков, в том числе и под индивидуальное жилищное строительство, в водоохранных зонах и прибрежной полосе также не запрещалось.

Ограничения введены Постановлением Правительства РФ от 23.11.1996 года N 1404 "Об утверждении положения о водоохранных зонах водных объектов и их прибрежных защитных полос", которое в настоящее время действующим не является. При этом в пункте 8 данного положения указано, что установление водоохранных зон не влечет за собой изъятия земельных участков у собственников земель, землевладельцев, землепользователей или запрета на совершение сделок с земельными участками, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Ст. 65 указанного Кодекса содержит понятие водоохранной зоны, на которой устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности, а установление границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе посредством специальных информационных знаков, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом, согласно ч. 6 и ч. 7 ст. 6 Водного кодекса РФ полоса вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет 20 метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет 5 метров. Береговая полоса болот, ледников, снежников, природных выходов подземных вод (родников, гейзеров) и иных предусмотренных федеральными законами водных объектов не определяется.

Требования ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривают, что оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок предусмотренных гражданским законодательством земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота. Запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Датой вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации является 30 октября 2001 года.

Водный кодекс Российской Федерации введен в действие с 1 января 2007 года и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие (ст.ст. 1 , 2 Закона "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации").

Согласно ст. 7 Закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" к земельным отношениям, возникшим до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из материалов гражданского дела следует:

Согласно кадастрового плана земельного участка от 06.12.2004 года с кадастровым номером... площадью 4139 кв.м., расположенный по адресу: в 0,013 км по направлению на северо-восток от ориентира: ..., расположенный за пределами участка, адрес ориентира: ..., поставлен на кадастровый учет, с особым режимом использования земли. Прибрежная защитная полоса Камского водохранилища.

25.02.2007 года за Старцевым Д.В. согласно свидетельства зарегистрировано право на земельный участок с кадастровым номером... расположенный по адресу: в 0,013 км по направлению на северо-восток от ориентира: ..., расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ....

Ранее указанные земельные участки переданы в собственность граждан в 2004 году на основании договоров мены, заключенных с ОАО "название". Наличие земельных участков, принадлежащих птицефабрике в указанном месте, подтверждается чертежами границ земель, находящихся в собственности Русса Н.А., выданного председателем комитета по земельной реформе и земельным ресурсам Пермского района Козловым Н.П.

Исходя из анализа перечисленных в апелляционном определении норм материального права, следует, что на момент предоставления земельных участков п. 8 ст. 27 ЗК РФ, содержащий положение о запрете приватизации береговой полосы, не был введен в действие, следовательно не подлежал применению. Также не содержалось запрета на приватизацию береговой полосы в действующем на тот момент Водном кодексе Российской Федерации.

Кроме того, согласно ст. 6 ВК РФ 1995 года береговая линия (граница водного объекта) внутренних морских вод и территориального моря РФ определялась по постоянному уровню воды, а в случае периодического изменения уровня воды - по линии максимального отлива.

В данном конкретном случае указанные выше граница на момент получения земельного участка ответчиком в собственность не определялась, не определена она с достоверностью и на сегодняшний момент, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле письменные доказательства.

Кроме того, истец просил прекратить принудительно право собственности ответчика на весь принадлежащий ему земельный участок общим размером 4139 кв.м., тогда как в тексте искового заявления и в тексте апелляционной жалобы указано на нахождение в пределах береговой полосы части земельного участка - размером 108,3 кв.м. Довод иска об изъятии всего земельного участка обоснованным не является.

Доводы обеих апелляционных жалоб о нарушении прав неопределенного круга лиц в виде невозможности пользоваться береговой полосой, исходя из совокупности собранных по делу доказательств, направлены на иную оценку указанных доказательств, в связи с чем на правильность принятого судом решения не влияют.

В целом доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых фактов, сведений, какие не были бы предметом исследования судом. Доводы апелляционных жалоб дублируют позицию истца, третьего лица, высказанную при рассмотрении дела по существу.

Судебная коллегия считает доводы, изложенные в данных частях в апелляционных жалобах, не влекущими отмену принятого судом решения, поскольку предусмотренных действующим законодательством оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имелось.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (Росимущество) о нарушении норм процессуального права обоснованными не являются. Отмена судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения гражданского дела определения суда первой инстанции о назначении экспертизы, на правильность принятого решения не влияет. Ходатайство истца об отложении судебного заседания 28.121.2012 г., при наличии надлежащего уведомления представителя истца о дате судебного заседания, судом было разрешено. Оценка уважительности данного ходатайства судом дана, в связи с чем слушание дела продолжено в отсутствие представителя истца обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии со стороны суда первой инстанции независимости, объективности, беспристрастности, предусмотренных ст. 12 ГПК РФ, материалами дела не подтверждены.

Доводы обеих апелляционных жалоб о применении судом положений ст. 61 ГПК РФ на правильность принятого судом первой инстанции решения не влияют, поскольку судом оценены все имеющиеся в деле доказательства, исходя из совокупности которых сделаны выводы.

Доводы апелляционной жалобы Русс Н.А. о нарушении процессуального права, касающегося представителя истца, на права и обязанности самого Русс Н.А. не влияют.

Поскольку обе апелляционные жалобы не содержит доводов, влекущих отмену принятого судом решения, решение суда по данным доводам следует оставить без изменения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 4 декабря 2012 года по доводам, изложенным в апелляционных жалобах Русс Н.А. и Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (Росимущество), оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Тульской области в составе

председательствующего судьи Сенчуковой Е.В.,

при секретаре Соколовой Т.И.,

с участием

помощника Тульского природоохранного прокурора Дробышевой И.В.,

ответчика Малыхина О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1130/10 по иску Тульского природоохранного прокурора к Малыхину О.О. о признании постройки незаконной и ее сносе,

установил:

Тульский природоохранный прокурор в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации обратился в суд с иском к ответчику Малыхину О.О. о признании постройки - беседки площадью...., возведенной Малыхиным О.О. на земельном участке, непосредственно примыкающем к береговой линии..., расположенном по адресу: ..., - незаконной и обязать ответчика снести указанную самовольную постройку за счет собственных средств...

Исковые требования мотивированы тем, что возведенный ответчиком Малыхиным О.О. стационарный объект на сваях - беседка размещена частично на земельном участке, примыкающем к береговой линии..., и выступает от береговой линии в сторону реки... на... и занимает непосредственно акваторию реки, возведена в отсутствие договора водопользования. Земельный участок по всему периметру огражден забором и ограничивает доступ к береговой линии водного объекта. Предписание... от... г. департамента по экологии и природным ресурсам... о нарушении водного законодательства Малыхиным О.О. не выполнено., он привлечен к административной ответственности по ст. 7.6 и ч.2 ст. 8.12 коап РФ. Своими действиями ответчик Малыхин О.О. нарушает права граждан на благоприятную окружающую среду, на общедоступность водного объекта, нарушает право собственности РФ на водный объект.

Помощник прокурора Тульского природоохранного прокурора Дробышева И.В. предъявленные к Малыхину О.О. исковые требования уточнила и просила суд по основаниям, изложенным в иске, признать постройку - стационарный объект на сваях (беседку) - расположенную частично на земельном участке, непосредственно примыкающем к береговой линии реки... и частично выступающую от береговой линии в сторону реки... и занимающую ее акваторию, расположенную в... и возведенную Малыхиным О.О., - незаконной и обязать Малыхина О.О. снести данную постройку за счет собственных средств, и дала объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Малыхин О.О. предъявленные к нему исковые требования не признал в полном объеме и в судебном заседании дал объяснения о том, что беседка, расположенная на земельном участке, примыкающем к береговой линии... и выступающая вглубь... в... ..., хоть и является самовольной постройкой, но возведена им на принадлежащем ответчику на праве собственности земельном участке. Несмотря на то, что весь земельный участок обнесен ответчиком забором, утверждает, что никому не запрещает заходить на территорию своего участка и не ограничивает тем самым доступ неопределенного круга лиц к водному объекту. Свою правоту многократно в судебном заседании объясняет лишь наличием других самовольных построек, возведенных на берегу...

Представитель третьего лица департамента... по экологии и природным ресурсам в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя...

Выслушав участников процесса, исследовав предоставленные письменные доказательства, суд приходит к следующему .

В ст. 58 Конституции РФ закреплена обязанность каждого гражданина РФ сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

В Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (ст. 8 Конституции РФ).

Земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующих территории (ч.1 ст. 9 Конституции РФ).

В соответствии с положениями ч.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Постановлением главы администрации... сельского округа... ... ... от... г. Малыхину О.О. был предоставлен в собственность бесплатно земельный участок, находящийся в ведении администрации... сельского округа, площадью...., для индивидуального жилищного строительства. Земельный участок предоставлен по адресу: ...

Право собственности Малыхина О.О. на предоставленный ему на основании постановления главы администрации... сельского округа... от... г. земельный участок внесено в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним...

Ответчиком Малыхиным О.О. в судебное заседание предоставлен план данного участка, в котором указано целевое назначение земель: земли населенных пунктов, цель предоставления участка: для индивидуального жилищного строительства, ограничения в использовании: нет. Из описания границ смежеств следует, что с одной стороны точки... до точки... участок граничит с улицей, отнесенной к землям сельского округа с двух других сторон от точки... до точки... и от точки... до точки... - с землями сельского округа; и с четвертой стороны от точки... до точки... участок граничит с землями соседа...

Таким образом, из плана земельного участка, его описания, целевого назначения, цели предоставления, а также исходя из отсутствия ограничений в использовании, следует, что предоставленный Малыхину О.О. постановлением главы... сельского округа... от... г. земельный участок не примыкает непосредственно к водному объекту - ... в... .... Данное обстоятельство следует и из объяснений Малыхина О.О. в настоящем судебном заседании о том, что предоставленный ему земельный участок должен располагаться на расстоянии около...

Несмотря на это правомерность постройки беседки ответчик объясняет тем, что река постоянно меняет свое русло на указанную ширину - ... и может проходить в непосредственной близости от участка Малыхина О.О. и занимать его часть. Показания в этой части суд находит недостоверными, так как объективно они ничем не подтверждаются. Неоднократно проводимые проверки департаментом... по экологии и природным ресурсам не выявили факта изменения русла... в... ... на... ответчик Малыхина О.О. в своих первоначальных объяснения... четко указывал на то, что используемый им земельный участок непосредственно примыкает к береговой линии водного объекта... ни на какое изменение русла реки не ссылался; из фотографии, предоставленной ответчиком в судебном заседании, также следует, что берега... сформировавшиеся, постоянные...

Таким образом, используемый Малыхиным О.О. земельный участок практически полностью находится в границах водоохранной зоны... ...

В водном Кодексе РФ содержатся следующие понятия.

Акватория - водное пространство в пределах естественных, искусственных или условных границ.

Водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Использование водных объектов (водопользование) - использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Постановлением мирового судьи судебного участка... ... ... от... г. Малыхин О.О. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КОАП РФ за невыполнение предписания департамента... по экологии и природным ресурсам...

Г. вновь проведена проверка соблюдения Малыхиным О.О. водного законодательства и составлен акт обследования, согласно которого на участке по-прежнему размещен стационарный объект на сваях (столбах), вступающий от береговой линии в сторону реки на.... и занимающий акваторию... площадью примерно... участок расположен в водоохранной зоне (прибрежной защитной полосе) ... Установлено нарушение ч.ч. 2,8 ст. 6, п.2 ч.1 ст. 11, п.1 ч.2 ст. 39, п. 1 ч.17 ст. 65 ВОДНОГО КОДЕКСА РФ.

В объяснениях от... г. Малыхин О.О. указывал, что рядом с земельным участком, принадлежащим ему на праве собственности, расположена.... Однако в настоящее время участок примыкает к береговой линии водного объекта. Забор препятствует свободному доступу к водному объекту. Территория участка расположена в прибрежной защитной зоне водного объекта...

Несмотря на принимаемые к ответчику законные меры, направленные на пресечение нарушений водного законодательства, Малыхин О.О. до настоящего времени продолжает использовать земельный участок, расположенный в водоохраной зоне и акваторию... без договора водопользования, для целей размещения беседки, ограничивает свободный доступ граждан в береговой линии водного объекта.

Река... имеет протяженность примерно.... Ширина ее водоохранной зоны установлена в размере... и совпадает с прибрежной защитной полосой в соответствии с п.12.4, 2.5 ст. 65 ВОДНОГО КОДЕКСА РФ. Ширина береговой полосы... составляет...

Таким образом, анализируя приведенные выше нормы действующего законодательства, установленные фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводы, что постройка – беседка, возведенная Малыхиным О.О. и расположенная частично на земельном участке в водоохраной зоне... и частично выступающая вглубь... в... ... и занимающая акваторию данной реки, возведена самовольно и незаконно, нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, имеющего право на общедоступность водного объекта и благоприятную природную среду, а также права и законные интересы Российской Федерации как собственника данного водного объекта.

решил:

исковые требования Тульского природоохранного прокурора удовлетворить полностью.

Признать постройку - стационарный объект на сваях (беседку) - расположенную частично на земельном участке, непосредственно примыкающем к береговой линии реки... и частично выступающую от береговой линии в сторону реки... и занимающую ее акваторию, расположенную в... и возведенную Малыхиным О.О., - незаконной.

Обязать Малыхина О.О. снести самовольную постройку – стационарный объект на сваях (беседку) - расположенную частично на земельном участке, непосредственно примыкающем к береговой линии реки... и частично выступающую от береговой линии в сторону реки... и занимающую ее акваторию, расположенную в... – за счет собственных средств.

Взыскать с Малыхина О.О. в доход государства госпошлину в размере...

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Ленинский районный суд Тульской области в течение 10 дней с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Сенчукова Е.В.

Реки и водоемы - одно из главных природных богатств нашей страны. А для многих – единственная
отдушина и место, где можно «перезарядить батареи» после долгой рабочей недели в городе. Однако такие места неизменно привлекают к себе и внимание представителей большого бизнеса, которые пытаются всеми правдами и неправдами получить земельные участки в частную собственность, отгородиться высоким забором и почувствовать себя «хозяевами жизни».

К сожалению, описанный случай – далеко не редкость, однако в действующем законодательстве предусмотрены различные правовые рычаги воздействия на таких нарушителей. Прежде всего, это нормы Водного кодекса РФ, в которых чётко закреплено, что «каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд» (пункт 2 статьи 6). Но что понимается в данном случае под «доступом» и «использованием»? В самом Кодексе имеется расшифровка: «Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств». То есть любому из нас законом предоставлено право прийти на любимую речку и купаться в ней, независимо от того, кто и какие сооружения пытается выстроить на её берегу.

Ширина береговой полосы, которая отводится под «общее пользование» также регламентирована: двадцать метров для рек, протяженность которых от истока до устья составляет более десяти километров и пять метров для более коротких (пункт 6 статьи 6 Водного кодекса). Не то, чтобы очень много, но для того, чтобы расслабиться на песочке летним днём вполне достаточно.

Итак, мы уяснили наши права, приехали к речке, но с удивлением обнаружили, что по всей её длине поставлен высокий забор, никак не позволяющий к ней подойти или подъехать. Это уже более вопиющий случай, который потребует довольно серьёзной юридической работы. Для начала уясним главное – никого нельзя лишить доступа к водным ресурсам . Теперь разберемся в механизме борьбы с высокими заборами.

Гражданское законодательство предусматривает такой вид ограничения прав собственников как «сервитут» или «право ограниченного пользования чужим земельным участком» (статья 274 Гражданского кодекса). Иными словами, в ряде случаев собственника земельного участка можно обязать не препятствовать проходу или проезду иных лиц через его объект частной собственности. При этом доступ к водному объекту общего пользования и его береговой полосе чётко указывается Земельным кодексом в качестве одного из оснований для установления публичного сервитута (статья 23).

Что же требуется сделать, чтобы возник такой публичный сервитут? В зависимости от статуса реки он может устанавливаться как на уровне федерального правительства, так и путем принятия акта органа местного самоуправления. Однако без вашей личной инициативы это вряд ли произойдёт, потребуется обращение (желательно коллективное) от лиц, желающих использовать сервитут, после чего будут проведены публичные слушания по данному вопросу, на котором будет принято окончательное решение. Ну а в случае отказа администрации установить сервитут или вообще рассмотреть ваше обращение всегда остаётся возможность обжаловать такие действия в судебном порядке. Правда, в данном случае потребуется запастись терпением и обратиться за услугами профессионального юриста.

Конечно, публичный сервитут – явление в российской правовой системе крайне редкое и в чем-то даже экзотичное, но тем не менее его можно и нужно использовать в борьбе за свои экологические права.
Более подробно об иных механизмах защиты экологических прав вы можете прочитать в пособии "Как защитить свои экоправа: практическое пособие для начинающих активистов" .

Также рекомендуем сайт одного из российских общественных движений, которое активно борется с захватом берегов – движения «Открытый берег», http://openbereg.ru .

На сайте, в частности, вы найдете раздел «Как бороться с захватом берега», содержащий, в числе прочих рекомендаций, образец письма в прокуратуру и раздел «Образец жалоб».

Примеры успешных случаев борьбы против захватов берегов - в блоге Аркадия Иванова, Дружина охраны природы МГУ: http://sinedra.livejournal.com/11257.html

Материал подготовлен Кириллом Зенчевым, юристом движения ЭКА

Если же владелец земли дважды закроет людям путь к воде или хотя бы возьмет деньги с прохожих, часть участка, по которому пролегла дорога, у него могут конфисковать.

С подобной инициативой выступили двое депутатов Госдумы еще прошлого созыва. Сейчас документ отправлен в рассылку. В целом наказание за самовольные шлагбаумы и барьеры на пути к берегам предлагается ужесточить. А в законе особо прописать, что если дорога на общественный пляж лежит через чью-то частную землю, то проход должен быть открыт. Бесплатно. Всегда.

Ширина береговой полосы составляет двадцать метров, эту землю нельзя 
приватизировать

Соответствующие поправки предлагается внести в Земельный кодекс и Кодекс об административных правонарушениях. Проблема старая и очень острая. Сколько берегов у нас закрыто для граждан, трудно подсчитать. Между тем частных берегов в стране не может быть в принципе. Согласно Водному кодексу РФ, полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования открыта для всех. Любая река - это по определению водный объект общего пользования. Нет у нас и частных морей. А значит, их берега принадлежат народу.

Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. В этих случаях ширина береговой полосы - пять метров.

"Заборы и шлагбаумы, мешающие проходу на эту часть пляжа, вне закона, если их установили бизнесмены или другие частные лица, - пояснил "РГ" эксперт правового центра "Общественная Дума" Сергей Литвиненко. - Запретить вход на пляж могут только федеральные или местные органы власти, например, из-за мер безопасности, но не частные лица".

Приватизация земельных участков в пределах береговой полосы запрещается. Но бывает так, что к общественной земле невозможно пройти, так как путь лежит через частные территории. А там шлагбаумы. Хочешь пройти - плати. Бывает, что и вовсе никого не пускают, так как не хотят видеть посторонних. Так что на деле зачастую берега оказываются закрыты от людей.

Страдают не только любители позагорать и искупаться. Барьеры подчас встают на пути рыбаков и просто любителей полюбоваться природой. Почему гражданин должен платить за свое законное право забросить удочку в общественную реку? И почему кто-то запрещает нам любоваться закатами на морском берегу только потому, что его участок перегородил путь к лагуне? Кто не хочет видеть посторонних, пусть переселяется подальше от моря. Таковы правила.

"Часто собственники земельных участков, расположенных на пути к водному объекту, преграждают путь к береговой части забором, шлагбаумом, а на подходе взимают плату якобы за услуги по предоставлению лежака, душевой, зонта, уборке мусора, пользованию площадкой для волейбола или тенниса и др., - говорится в пояснительной записке к проекту. - На практике такая возможность взимания платы не только ограничивает доступ граждан к водному объекту и его береговой полосе, а также часто является объективной стороной административного правонарушения в связи с несоблюдением условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту".

Более того, нередко плату за проход к водному объекту начинают брать лица, не являющиеся собственниками земельных участков и, соответственно, не имеющие никаких прав ставить шлагбаумы и требовать денег.

Если коттеджный поселок вырос на пути к реке, проход должен быть открыт для всех. Фото: ТАСС

Еще три года назад в КоАП была внесена статья "Несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе". По ней частного человека, установившего шлагбаум на берегу, можно оштрафовать на сумму от 3 до 5 тысяч рублей. Индивидуальный предприниматель заплатит от 40 до 50 тысяч рублей. Юридическому лицу грозит штраф от 200 до 300 тысяч рублей.

Когда статья вводилась, была надежда, что она решит проблему доступа к общественным берегам. Тем не менее таблички "Проход к воде запрещен" пока не стали анахронизмом. Не канули в Лету и незаконные шлагбаумы.

Авторы проекта считают, что действующая система наказаний здесь неэффективна. Поэтому предлагают расширить статью, карающую за перекрытие доступа к общественным берегам, а также четче прописать правила прохода к воде.

Собственников земельных участков, лежащих на пути к общественным берегам, обяжут открывать дорогу по своей земле. На юридическом языке это называется сервитут. Говоря проще, это какие-то обязательные ограничения для собственника имущества. В данном случае: хоть кто-то и является хозяином земли, он не вправе закрывать проход к берегу.

Более того, законопроектом "предлагается запретить взимание платы за проход и проезд по земельному участку, обремененному публичным сервитутом в целях обеспечения доступа граждан к водным объектам", говорится в пояснительной записке. То есть владелец прибрежной земли будет не вправе даже брать плату за то, что люди идут по его дороге к воде. А пути, открытые для людей, не могут находиться слишком далеко друг от друга, это тоже предусмотрено в проекте.

"Собственник земельного участка, обремененного публичным сервитутом, в целях свободного доступа граждан к водному объекту и его береговой полосе, должен будет обеспечивать проход или проезд через земельный участок не менее чем через каждые полтора километра", объясняют авторы законопроекта.

То есть хозяин участка выделит специальные тропинки, по которым люди могут свободно ходить. Если же владелец земли незаконно начнет брать плату за прогулки по его дорогам, ведущим к морю,то заплатит штраф от 5 до 10 тысяч рублей. Юридическое лицо за то же самое будет наказано штрафом на сумму от 200 до 300 тысяч рублей.

Барьеры, естественно, придется снять. Для тех же, кто решит второй раз провернуть такую же шутку, штрафы возрастут. Гражданин, повторно установивший платные шлагбаумы, заплатит уже штраф от 30 до 40 тысяч рублей. Юридическое лицо будет оштрафовано на сумму от 300 до 350 тысяч рублей. Но самое главное - у собственника участка, будь то гражданин или юридическое лицо, конфискуют ту часть участка, через которую лежит дорога к пляжу. И тогда он уже никогда не сможет устанавливать там шлагбаумы. Мешали люди? Что ж, придется попрощаться с землей, и тогда никто уже мешать не будет.

Если владелец участка второй раз закроет доступ к воде, то дорогу у него конфискуют и сделают общей

"Введение запрета перекрывать доступ граждан к общественным пляжам не несет минусов, - считает эксперт центра "Общественная дума" Сергей Литвиненко. - Он не приведет к нарушению чьих-либо прав и при этом позволит обеспечить более тщательное соблюдение действующего законодательства, а именно - защиту прав граждан на свободный доступ к водным объектам общего пользования. Это является важным плюсом данной инициативы".

По его словам, действующие штрафы практически не работают и не помогают защитить право граждан на свободный доступ к водным объектам общего пользования. Нарушителям выгоднее заплатить небольшой штраф, чем открывать доступ к пляжам.

"В связи с этим актуальным является вопрос реформирования действующих норм, а именно ужесточения наказания за преграждение доступа к общественным пляжам, - говорит эксперт. - Такое изменение целесообразно".