Незаконные объекты в береговой полосе. Что делать, если вас лишили доступа к реке? Строительство на берегу Финского залива

Реки и водоемы - одно из главных природных богатств нашей страны. А для многих – единственная
отдушина и место, где можно «перезарядить батареи» после долгой рабочей недели в городе. Однако такие места неизменно привлекают к себе и внимание представителей большого бизнеса, которые пытаются всеми правдами и неправдами получить земельные участки в частную собственность, отгородиться высоким забором и почувствовать себя «хозяевами жизни».

К сожалению, описанный случай – далеко не редкость, однако в действующем законодательстве предусмотрены различные правовые рычаги воздействия на таких нарушителей. Прежде всего, это нормы Водного кодекса РФ, в которых чётко закреплено, что «каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд» (пункт 2 статьи 6). Но что понимается в данном случае под «доступом» и «использованием»? В самом Кодексе имеется расшифровка: «Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств». То есть любому из нас законом предоставлено право прийти на любимую речку и купаться в ней, независимо от того, кто и какие сооружения пытается выстроить на её берегу.

Ширина береговой полосы, которая отводится под «общее пользование» также регламентирована: двадцать метров для рек, протяженность которых от истока до устья составляет более десяти километров и пять метров для более коротких (пункт 6 статьи 6 Водного кодекса). Не то, чтобы очень много, но для того, чтобы расслабиться на песочке летним днём вполне достаточно.

Итак, мы уяснили наши права, приехали к речке, но с удивлением обнаружили, что по всей её длине поставлен высокий забор, никак не позволяющий к ней подойти или подъехать. Это уже более вопиющий случай, который потребует довольно серьёзной юридической работы. Для начала уясним главное – никого нельзя лишить доступа к водным ресурсам . Теперь разберемся в механизме борьбы с высокими заборами.

Гражданское законодательство предусматривает такой вид ограничения прав собственников как «сервитут» или «право ограниченного пользования чужим земельным участком» (статья 274 Гражданского кодекса). Иными словами, в ряде случаев собственника земельного участка можно обязать не препятствовать проходу или проезду иных лиц через его объект частной собственности. При этом доступ к водному объекту общего пользования и его береговой полосе чётко указывается Земельным кодексом в качестве одного из оснований для установления публичного сервитута (статья 23).

Что же требуется сделать, чтобы возник такой публичный сервитут? В зависимости от статуса реки он может устанавливаться как на уровне федерального правительства, так и путем принятия акта органа местного самоуправления. Однако без вашей личной инициативы это вряд ли произойдёт, потребуется обращение (желательно коллективное) от лиц, желающих использовать сервитут, после чего будут проведены публичные слушания по данному вопросу, на котором будет принято окончательное решение. Ну а в случае отказа администрации установить сервитут или вообще рассмотреть ваше обращение всегда остаётся возможность обжаловать такие действия в судебном порядке. Правда, в данном случае потребуется запастись терпением и обратиться за услугами профессионального юриста.

Конечно, публичный сервитут – явление в российской правовой системе крайне редкое и в чем-то даже экзотичное, но тем не менее его можно и нужно использовать в борьбе за свои экологические права.
Более подробно об иных механизмах защиты экологических прав вы можете прочитать в пособии "Как защитить свои экоправа: практическое пособие для начинающих активистов" .

Также рекомендуем сайт одного из российских общественных движений, которое активно борется с захватом берегов – движения «Открытый берег», http://openbereg.ru .

На сайте, в частности, вы найдете раздел «Как бороться с захватом берега», содержащий, в числе прочих рекомендаций, образец письма в прокуратуру и раздел «Образец жалоб».

Примеры успешных случаев борьбы против захватов берегов - в блоге Аркадия Иванова, Дружина охраны природы МГУ: http://sinedra.livejournal.com/11257.html

Материал подготовлен Кириллом Зенчевым, юристом движения ЭКА

Российские реки, озера и целые моря все чаще становятся недоступными для простых граждан

Госдума планирует максимально увеличить штрафы за незаконное строительство вблизи водоемов. Организовывать пляжный пленэр у себя под боком с некоторых пор стало верхом престижности. В результате, по данным экспертов, в некоторых регионах уже застроено до трети береговой линии, что приводит к загрязнению рек и озер и нарушению прав граждан на свободный доступ к водоемам и пляжам. По мнению специалистов, наказывать необходимо не только самих застройщиков, но и коррумпированных чиновников, которые закрывают глаза на нарушение закона.

О подготовке поправок в Кодекс об административных правонарушениях (КОАП), касающихся ужесточения ответственности за незаконное строительство вблизи водоемов, «НИ» сообщила председатель думского комитета по природным ресурсам, природопользованию и экологии Наталья Комарова. Законы запрещают любое строительство в 20-метровой прибрежной защитной полосе вдоль водоемов общего пользования. А в водоохранной зоне, которая в зависимости от размера водоема составляет от 50 до 500 метров, запрещено строительство экологически вредных объектов, например, автомобильных заправок или складов ядохимикатов. Новые штрафы предполагается поднять до максимально разрешенных в КОАП 5 тыс. рублей с граждан и миллиона рублей с организаций. В настоящее время за строительство в прибрежной и водоохранной зонах гражданина можно оштрафовать лишь на 1–1,5 тыс. рублей, организацию – на 20–30 тыс. рублей, и в Госдуме признают, что эти штрафы совершенно не влияют на ситуацию.

В принципе, больше штрафов владельцев прибрежных построек могла бы напугать угроза того, что все незаконно построенные объекты подлежат сносу, причем за их счет. Однако на практике это происходит очень редко. Адвокат Георгий Зубовский поясняет «НИ», что для этого прокурор должен возбудить дело и выиграть его в суде, а затем это решение должны выполнить судебные приставы. Но, во-первых, у владельцев прибрежных построек есть множество способов затянуть рассмотрение дела. А, во-вторых, нередко чиновники попросту закрывают глаза на нарушение закона. По словам адвоката, земельные комитеты часто даже регистрируют право собственности на участки в 20-метровой прибрежной полосе, тогда как по закону эта земля находится в общественном пользовании. Потом владельца такого дома можно ограничить лишь в праве пользования, то есть, к примеру, запретить строить на участке туалет. «Нужно возбуждать дела за халатность или злоупотребление полномочиями», – считает г-н Зубовский. «Природоохранное законодательство применяется избирательно и в зависимости от финансовых интересов правоприменителя», – подтверждает «НИ» сопредседатель Международного социально-экологического союза Святослав Забелин.

Строительство вокруг водоемов приняло в России характер эпидемии. По данным Росприроднадзора, только в Московской области застроена примерно четвертая часть береговой линии водоемов. На Клязьминском водохранилище застроено 33,2% побережья, на Истринском – 20,6%, на реке Москва – 17,2%. Помимо дачных поселков, берега активно захватывают турбазы и яхт-клубы, размещая в непосредственной близости от воды летние домики, кафе и гаражи для лодок и яхт.

В соседних же с Москвой областях богатые жители столицы скупают гектары прибрежной земли. Например, в окрестностях города Кимры, расположенного в Тверской области на берегу Волги, в последние годы стало вырастать некое подобие швейцарских замков. Недавно корреспондент «НИ» лично искал выход к реке, чтобы спустить на воду катер. Оказалось, что все прибрежные поля перегорожены заборами, а проходы к воде заграждают шлагбаумы. В некоторых имениях частный берег охраняют сотрудники милиции. В результате катер пришлось спускать в трех километрах от дома.

В Госдуме признают, что полностью убрать все незаконные постройки от водоемов теперь едва ли возможно, и рассчитывают хотя бы минимизировать экологический ущерб. Депутат Светлана Горячева говорит «НИ», что помимо повышения штрафов необходимо «сделать более жестким» статус водоохранной зоны, исключив на будущее те лазейки, которые сейчас используют граждане и предприниматели. Председатель думского подкомитета по экономике природных ресурсов Олег Валенчук, в свою очередь, хочет обязать граждан и предприятия, разместившиеся в водоохранной зоне, устанавливать очистные сооружения. «Нужно сделать это экономически более выгодным, чем уплата штрафов за нарушение Водного кодекса», – сообщил «НИ» депутат Валенчук. Однако повысить штрафы выше установленных в КОАП пределов нельзя, а увеличить эти пределы не позволяет социально-экономическая ситуация в стране, считает депутат Наталья Комарова.

Экологи тем временем бьют тревогу, утверждая, что загрязненными являются почти все водоемы. «Большинство водоисточников в России относятся к наихудшему третьему классу. К первому классу – всего 1%», – сообщил «НИ» директор Института экологии человека и гигиены окружающей среды Юрий Рахманин. К третьему классу относятся и все водоемы Москвы, причем и по химическим показателям, и по микробиологическим. На сельскохозяйственных территориях основной вклад в загрязнение вносят животноводческие фермы, которые зачастую также в нарушение всех норм расположены вблизи водоемов. «Это общая картина для поверхностных вод Российской Федерации за исключением сибирских и северных рек, где ниже антропогенная нагрузка», – говорит эколог Рахманин.

Питерские экологи составили карту захваченных берегов

Через 5–7 лет в Петербурге и Ленинградской области не останется озер и других водоемов, где смогут свободно отдыхать граждане. Уже сегодня береговые линии сотен озер и речек Карельского перешейка оказались захвачены владельцами частных коттеджей и перегорожены высокими заборами. Таковы результаты предварительных исследований экологов «Центра экспертиз Санкт-Петербургского общества естествоиспытателей» (ЭКОМ) и общественной организации «Зеленая волна». Карта «захватов озер», составленная экологами, пестрит «красными точками», сигналящими об опасной тенденции исчезновения рекреационных зон. «Мы раз по семь в году устраиваем на одних и тех же озерах субботники по уборке берегов от мусора, – говорит «НИ» координатор «Зеленой волны» Павел Овсянко. – Раз уберешь, другой, третий. На четвертый раз приезжаешь – а там шлагбаум! Табличка с надписью «Частное владение» и охранники с собаками!». Эксперты убеждены в том, что экологической среде Ленинградской области (Карельского перешейка) и примыкающей к ней территории Карелии за последние 10 лет был нанесен значительный ущерб. «Под видом благозвучного «облагораживания» заболоченного побережья они строят причалы, эллинги для своих катеров, перекрывая доступ к озерам другим людям», – отмечает г-н Овсянко. По его словам, сейчас на первой линии озер модно строить большие коттеджные поселки. Формально строители даже оставляют общедоступной полосу берега шириной 20 метров. Однако, по мнению специалистов, при длине застройки 1–1,5 км «это означает, что озеро все равно теряет свою рекреационную ценность». Ведь берег превращается в узкую тропу между водой и высоким забором. Формально о захвате береговой линии можно пожаловаться в прокуратуру. Но на практике дела о закрытии доступа к воде редко доходят до суда, а если и доходят – никто не рушит заборы. Владелец просто платит штраф и живет дальше. Власти предпочитают не тревожить покой владельцев коттеджей. Например, экс-глава Выборгского района Петербурга Виктор Колесников в ответ на обвинения в захвате 70% побережья Суздальских озер заявил: «Решения о постройке коттеджей на берегах озер были приняты до меня, и я не собираюсь ни с кем воевать». Экологическое движение «Зеленая волна» совместно с учеными и юристами ЭКОМа запустили проект «Народный мониторинг» – своеобразную «горячую линию», куда можно пожаловаться, обнаружив вокруг озера забор или вырубку деревьев под застройку побережья. Уже сейчас по «сигналам» жителей Ленинградской области составлена карта незаконного захвата берегов озер, где указаны более сотни объектов.

Наталья ШЕРГИНА, Санкт-Петербург

НА ЮГЕ РОССИИ ОПЯТЬ ВОЮЮТ ЗА ВЫХОД К МОРЮ

Проблема захвата пляжей частными лицами стала одной из основных тем на заседании краевого Совета безопасности, состоявшегося в преддверии курортного сезона. Ведомства, имеющие свои санатории, давно превратили пляжные территории в «поместья», где царят особые порядки и работают только избранные предприниматели. Но главная проблема состоит в том, что приморская полоса просто разрезана заборами этих «владений». «Такого безобразия не увидишь даже на самых дорогих курортах мира, – со знанием вопроса заявил губернатор Краснодарского края Александр Ткачев,– все что угодно может быть частным, но пляжи должны быть свободными». По официальным данным, в этом году на всем Сочинском взморье насчитывается 132 пляжа. 88 пляжей принадлежат санаторно-курортным учреждениям. 44 пляжа находятся в ведении муниципалитетов, причем из них только 12 являются собственно пляжами, остальные это просто «дикие» участки побережья. Проверка ведомственных пляжей показала, что 50 из них имеют документы, позволяющие ограничивать проход на их территорию. Как поясняют руководители санаториев, главным основанием для запрета входа «чужаков» является расчет стоимости услуг, указанный в путевке, куда входят и «пляжные» услуги. Естественно, что санатории не торопятся убирать ограды. А бесплатные пляжи на практике – это худшие участки побережья, где зачастую просто нет места, чтобы положить коврик, через тела отдыхающих перешагивают торговцы съестным, навесов и лежаков нет и в помине. В ином случае отдыхающему приходится перебираться на закрытый ведомственный пляж, там за 50–150 рублей в день можно пользоваться лежаком, душевой и прочими благами цивилизации.

Желающие вкусить «дикого» отдыха в последние годы все чаще сталкиваются с тем, что практически все удобные для отдыха «ничейные» места захватываются частными лицами или ведомствами. Пройти по кромке моря теперь практически невозможно – это хорошо видно, когда едешь на поезде из Туапсе в Сочи, на всем протяжении берега на пляжах воткнуты отлитые из железобетона многоэтажные строения. Числятся они сараями для лодок, эллингами, палатками под торговлю и сезонными кафе. Реально это капитальные гостиницы, клубы и рестораны. Следует отметить, что из этих новостроек канализация уходит прямо в море. В прошлом году собкор «НИ» пытался пройти из бухты Инал в Архипо-Осиповку, но буквально в каждом ущелье натыкался на заборы, зачастую с охраной, которая была настроена весьма решительно. Правда, у «дикарей» теперь появилась недавно насыпанная коса Тузла, где они могут размещаться за небольшую плату. Но в связи с ростом количества туристов, а прогнозируется в этом году прибытие 17 млн. человек, вряд ли всем желающим отдохнуть в Краснодарском крае без боя достанется кусочек моря.

Сергей ПЕРОВ, Краснодарский край

ВОЛГА В САМАРЕ ВИДНА, НО НЕДОСТУПНА

Борьба с самозахватом волжских берегов ведется в Самаре давно, но видимых результатов она пока не приносит. С каждым годом вдоль берега Волги вырастает все больше домов, лодочных станций, выстроенных без разрешительных документов. Берег застроен практически по всей своей протяженности. В результате таких самозахватов территории уничтожено большинство пляжей, которыми в прежние времена пользовались жители районов, удаленных от центра города. Огромные дворцы, оснащенные гаражами для лодок и яхт, чередуются с горами мусора, помойками, АЗС, банями на понтонах. Вся грязь попадает прямиком в Волгу. «Береговая полоса и река Волга – это федеральная собственность, – говорит «НИ» министр природных ресурсов и охраны окружающей среды Самарской области Александр Федоров. – Сейчас люди практически ограничены в доступе к Волге. Этот доступ захвачен отдельными лицами. Сегодня перед нами стоит серьезная задача принять меры по ограничению незаконного захвата береговой полосы». За весну было совершено несколько инспекторских проверок берега реки. Министр Федоров взирал на безобразия, плавая по Волге на катере. Компанию ему составляли руководитель территориального отдела водных ресурсов по Самарской области Нижне-Волжского бассейнового водного управления Евгений Пермяков и журналисты. Во время одной из поездок два грузовика выбросили отходы строительства на берег прямо на глазах у проверяющих. Береговая часть любимого самарцами Загородного парка представляет собой свалку мелкого бытового мусора.
При этом самовольная застройка происходит без учета состояния берегов и коренным образом меняет геологию. В результате подземные воды накапливаются и уходят в сторону, в земле образуются пустоты, со временем берег обрушается. В прошлом году именно так обвалился берег на Красной Глинке. Лишь по счастливой случайности никто не пострадал. В течение года в Самарскую межрайонную природоохранную прокуратуру для принятия мер прокурорского реагирования было передано 70 дел. «Таких явных и злостных нарушений, как мы видим сейчас, еще два года назад не было», – признает руководитель территориального отдела водных ресурсов по Самарской области Ниже-Волжского бассейнового водного управления Евгений Пермяков.

Сергей ИШКОВ, Самара

УЛЬЯНОВСК МОЖЕТ СПОЛЗТИ В РЕКУ

Берег реки в Ульяновске уже давно попал в зону особого внимания местных коммерсантов. Началось все с того, что в районе исторической набережной Волги, в самом центре города, развернулось масштабное строительство – местные власти вкупе с бизнесом решили обзавестись собственными Альпами и возвести горнолыжный курорт «Ленинские горки». Правда, экологи забили тревогу после того, как на склоне началась массовая вырубка зеленых насаждений. Реликтовые деревья распиливали на несколько частей, обливали керосином и поджигали. Эксперты поясняют, что такое обращение со склоном опасно. «Если в соседней Самаре берег Волги пологий, то в Ульяновске – довольно крутой склон, подверженный оползневым процессам, – пояснил «НИ» ульяновский краевед Сергей Петров. – Серьезные оползни происходят, как правило, раз в тридцать лет, а мелкие оползни идут постоянно». Так в настоящее время угроза нависла над железнодорожной веткой, проходящей в Ульяновске в районе речного порта. По мнению специалистов, строительство, которое ведется здесь в последнее время, спровоцировало движение земли. Но средств на масштабные защитные работы в местном бюджете нет. По мнению бывшего главного геолога Ульяновской области Ивана Мирошникова, проводившего экспертизу волжского склона, начинать масштабное строительство в этом районе чрезвычайно опасно. Существует вполне реальный риск, что все сползет вниз: и легендарный Ленинский Мемориал, и два университета, и областная филармония вместе с посетителями. А с недавнего времени в области начался откровенный захват островов. Не столь давно, например, коммерсанты, чьи имена остаются по сей день неизвестными, оккупировали целую гряду уникальных островов на Волге. Известно, что охранники патрулируют острова и не дают отдыхающим или рыбакам причаливать к ним. Между тем, эксперты склонны считать, что захват береговой зоны и островов, располагающихся в пределах региона, закономерен. «Бизнесмены таким образом предпринимают попытки «застолбить» территорию, – считает доктор биологических наук, академик РАЕН Михаил Шустов. – Я не удивлюсь, если через год-другой на этих островах, вдали от многочисленных глаз, появятся особняки и элитные пансионаты».

Михаил БЕЛЫЙ, Ульяновск

АЛЕКСАНДР КОЛЕСНИЧЕНКО, ЮЛИЯ САБЕРОВА

Что делать, если….

1) Вы увидели, что знакомый Вам с детства берег любимой реки огорожен забором.

2) Вы обнаружили подготовку к строительству в береговой полосе (вырублен лес, ведутся земляные работы, стоят строительные бытовки и тяжелая техника).

Короче, Вы поняли, что берег захвачен/огорожен или скоро будет захвачен/огорожен.

1) Важно осознать, что перед Вами – нарушение закона. И ваша борьба с захватчиками – борьба с беззаконием. Согласно ст. 6 Водного кодекса РФ каждый гражданин вправе свободно находиться на береговой полосе водного объекта общего пользования (к таковым относятся, фактически, все водные объекты естественного происхождения), а также использовать ее для личных и бытовых нужд, в том числе для любительской рыбалки. Для большинства водных объектов береговая полоса определяется шириной 20м, для рек протяженностью менее 10км ее ширина составляет 5м. Никто не вправе перегораживать береговую полосу, препятствовать проходу и нахождению на ней. (Речь идет именно о пешем проходе, нахождение автомобилей на береговых полосах также запрещается Водным кодексом РФ). Важно отметить, что с 2006 года запрещено оформлять береговые полосы в собственность (ст. 27 ч.8 Земельного кодекса РФ).

На участках, включающих в свой состав береговые полосы, которые были оформлены в собственность до 2006 года, действует публичный сервитут, обязывающий владельцев данных участков обеспечивать свободный проход и нахождение граждан на береговых полосах. Таким образом, если некий пляж ли просто участок берега, который в прошлом, позапрошлом и т.д., вплоть до 2006 года, был свободен, сейчас огораживается и застраивается, то можно быть уверенным, что имеет место нарушение закона.

2) Убедившись, таким образом, что законодательство РФ и Ваши права на свободное пользование берегом нарушены, необходимо начинать действовать.

Самый простой алгоритм:

Зафиксировать нарушение. По возможности провести фото, видеосъемку. Собрать на месте побольше информации (кто и что строит, правовые основания – скорее всего, конечно, вам никто ничего не скажет, но). Обозначить точку на карте ( общероссийская гугл-карта для ознакомления и в качестве образца). Связаться с нами через любой удобный канал связи, сбросить собранный материал и ссылку на карту через аккаунты в твиттер , Вконтакте , Фэйсбук , ЖЖ , скайп ezhov_dmitry , мэйл [email protected] (если что, все контакты – личная связь Ежова Дмитрия, так что никто лишний не увидит, несу ответственность).

Алгоритм более сложный (если вы хотите все сделать самостоятельно, здесь, собственно изложена и последовательность наших дальнейших действий).

Письменно! сообщить о нарушении в несколько инстанций. Практика показывает, что лучше написать сразу несколько писем в разные инстанции. Также хороший «пиар-эффект» для чиновников имеет получение сразу нескольких писем от разных людей на одну и ту же тему.

Даже если вы не зарегистрированы в Ульяновской области, вы можете с полным правом обращаться во все нижеперечисленные инстанции, так как право любого гражданина РФ на свободный доступ к береговой полосе распространяется на все водные объекты на территории РФ.

Необходимо подготовить письма в:

1) П рокуратуру Ульяновской области (Прокурору Ульяновской области Хуртин Сергей Анатольевич, 432970, г. Ульяновск, ул. Ж. Дивизии, 21; [email protected])

2) Прокуратуру района, на территории которого имеет место нарушение

3) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (Вознесенскому Сергею Вячеславовичу, 432071 г. Ульяновск, ул. Карла Маркса, д. 29; [email protected])

4) Минприроды Ульяновской области Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды (Ульяновск, Радищева, 5, [email protected]).

5) Обратиться к местным депутатам муниципальных образований первого и второго уровня (поселение, район)

В конце письма обязательно необходимо указать свой адрес с индексом и контактный телефон, поставить подпись и дату.

Образцы писем смотри ниже.

3) Сделать копии этих писем для себя и положить в папочку на всякий случай.

4) Письма следует отправлять с любого почтового отделения заказным письмом с уведомлением о вручении. (Ответа ждите не раньше, чем через месяц)

5) Параллельно отправке писем (что важно сделать как можно скорее) необходимо добыть как можно больше информации о данном нарушении для ведения компетентной борьбы.

Для этого нужно посетить районное управление службы государственной регистрации, кадастра и картографии и заказать кадастровый паспорт земельного участка, где имеет место нарушение (право сделать это имеет каждый гражданин РФ, данная услуга стоит около 400 рублей, паспорт готовится около двух недель). Возможно, вам придется встать пораньше, чтобы занять очередь и успеть на прием. Существует процедура получения кадастрового паспорта по почте, но она едва ли не сложнее, чем выстаивание очереди в управлении Росреестра. Точно определить местоположение участка на карте, с тем, чтобы заказывать именно то, что нужно, вам поможет вот эта Публичная кадастровая карта http://maps.rosreestr.ru/Portal/ – бесценное орудие, дарованное нам Росреестром))

6) После получения кадастрового паспорта, в состав которого входит кадастровый план, вы будете обладать более полной информацией о характере нарушения. Так, если в кадастровом паспорте не прописана в качестве обременения береговая полоса, то, скорее всего, застройщик данного участка осуществил ее самозахват (захват берега). Если в кадастровом паспорте береговая полоса прописана, а право собственности на участок возникло в результате договора приватизации, заключенного после 2006 года, то это означает, что данный договор заключен с грубым нарушением положений Земельного кодекса. В первом случае следует требовать от контрольных и надзорных органов обеспечения освобождения самовольно занятого участка на береговой полосе и обеспечения свободного прохода по береговой полосе. Во втором случае, следует требовать признания данного договора приватизации незаконным, так как приватизация участков в пределах береговых полос после 2006 года была запрещена (и запрещена по сей день).

7) Получив информацию о нарушении, необходимо написать обращения в тот же перечень инстанций, но с более конкретной информацией. Возможно, этот как раз совпадет с вашим ответом на «отписку» чиновников на первичное обращение… Несмотря на то, что прокуратура обязана самостоятельно заказывать для проведения проверок кадастровые паспорта, обычно она этого не делает.

Если подробную информацию о нарушениях удается получить оперативно, то уже первичное обращение в прокуратуру или службу государственной регистрации, кадастра и картографии должны содержать конкретные требования устранения конкретных нарушений. Чем конкретнее требования, содержащиеся в письме, тем больше вероятность, что последует удовлетворительная реакция компетентного органа.

Важно понимать, что «выгодней» перевести дело в плоскость земельного нарушения, нежели оставить в плоскости природоохранной. Даже если комитет госэкоконтроля или областная прокуратура в ходе проверки на местности выявят перекрытие береговой полосы, то в лучшем случае дело закончится предписанием о сносе забора (плюс мизерный штраф), которое обычно не выполняется. К сожалению, действенных мер за нарушение ст. 6 Водного Кодекса не предусмотрено. Если же проверка будет проведена с запросом кадастрового паспорта, покажет земельное нарушение (захват земельного участка, незаконный договор), то «прижать» берегозахватчика будет куда проще. В этом случае прокуратура сможет подать в суд иск об освобождении береговой полосы и выиграть его, после чего будет необходимо добиваться сноса забора у Службы приставов.

Наконец, если определить линию уреза воды затруднительно (берег заболочен, либо урез воды непостоянен год от года), то следует заказать паспорт водного объекта в Нижне-Волжском бассейновом водном управлении Росводоресурсов (Руководитель: Быков Анатолий Александрович, 400001 Россия, г. Волгоград, ул. Профсоюзная, 30) со справкой о «средне-многолетнем уровне воды». При анализе нарушений землевладельца полезно сличить два паспорта – кадастровый и паспорт водного объекта.

Бороться с захватом берегов НАШИХ рек можно и нужно!

При возникновении вопросов обращайтесь к нам (432016 г. Ульяновск, ул. Спасская, 19/9, +7 965-693-85-61, )

Образцы обращений

Прокурору Ульяновской области

Хуртину Сергею Анатольевичу

432970, г. Ульяновск,

ул. Ж. Дивизии, 21

Уважаемый Сергей Анатольевич!

Просим Вас незамедлительно провести проверку по представленным ниже фактам огораживаний берега Волги (Ульяновский район Ульяновской области).

Нами обнаружены многочисленные факты огораживаний берега в районе поселков ….. Невозможность подойти к воде вызывает недовольство местного населения. Коттеджи и коттеджные поселки, огороженные по урез воды, являются нарушением ст. 6 Водного Кодекса, декларирующей право каждого гражданина свободно находиться на береговой полосе водного объекта общего пользования. В приложении – 509 подписей жителей поселков …… и других поселков МО «…… городское поселение», выступающих против огораживания берега Волги.

В районе поселка …….. на берегу Волги имеется два огороженных по урез воды коттеджных скопления (местоположение – см. приложенную карту). Общая длина занятой береговой линии – около 700м. При этом севернее поселка, с примыканием к одному из упомянутых коттеджных скоплений, идет активная подготовка площадок под новое строительство прямо на берегу. Длина подготовленной под строительство площадки – коло 400м. Обращаем Ваше внимание, что часть земель, уже застроенных или подготовленных под застройку, относится к Лесному Фонду РФ. В частности, согласно одному из указателей на берегу, арендатором данного участка является ООО «…..». Частично на арендованной ООО «……» территории возведен, в нарушение Лесного Кодекса, коттеджный поселок, частично – это охраняемый пляж с вертолетной площадкой, куда не пускают посторонних. 22.06.2010 съемочная группа Первого Молодежного ТВ пыталась проникнуть на этот пляж, и зафиксировала на камеру грубое чинение препятствий со стороны охранников коттеджного поселка. Тележурналистам и сопровождавшим их жителям …….. было заявлено, что «здесь живет такой большой человек, что вам и не снилось», и что «ему не нравится, когда посторонние рядом ходят». Важно отметить, что в этот момент журналисты и жители находились даже не на пляже, а шли по дороге вдоль сплошного забора коттеджного поселка! Таким образом, означенный «большой человек» захватил даже муниципальную дорогу. Один из местных жителей заявил охранникам, что их слова будут переданы прокурору …… области, после чего пыл охранников несколько поугас. В связи с этим мы приводим Вам этот случай полностью, дабы «нравы» захватчиков Вам были ясны.

Население поселка …….. составляет около 1000 человек, и для купания они вынуждены пользоваться лишь одним узким и заболоченным выходом к воде. Учитывая, что против огораживаний берега в мае-июне этого года поставили свои подписи 509 человек, то можно смело утверждать, что против нарушения ст. 6 Водного Кодекса в этом поселке выступило почти все дееспособное население поселка. Тема водозахватов в поселке активно обсуждается в СМИ («Улпресса», «Улград», «73онлайн», «Симбирский курьер»……). Инициативная группа из поселка уже побывала в приемной полномочного представителя президента РФ по ПФО. Полагаем, что игнорирование проблемы водозахватов со стороны властей может привести к возникновению очага социальной напряженности в районе.

В связи с вышесказанным, просим Вас

1) провести комплексную проверку по указанным нами фактам (пригласив меня и жителей ………. в качестве участников проверки),

2) подать судебные иски в защиту неопределенного круга лиц с требованием освободить доступ к береговой полосе озера …………….,

3) проверить правомочность вышеописанных действий охранников на участке лесопользователя ООО «……….».

Также просим оставить наше заявление на контроле Прокуратуры Ульяновской области..

О результатах проверки просим Вас сообщить мне письменно.

Ответ прошу прислать по адресу: (индекс, адрес, телефон)

Приложения:

509 подписей жителей поселка ……….. и других поселков МО «…………. городское поселение» на 20 листах,

карта берега Волги с обозначением наиболее крупных локализаций водозахватов.

С уважением,

Дмитрий Ежов,

Руководителю Управления Федеральной службы государственной

регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области

Вознесенскому Сергею Вячеславовичу

432071 г. Ульяновск, ул. Карла Маркса, д. 29

От Ежова Дмитрия Петровича (индекс, адрес, телефон)

Уважаемый Сергей Вячеславович!

Прошу Вас провести проверку законности выделения земельных участков в пределах береговой полосы озера Рощинское, рек Нижней и Широкой по следующим адресам в поселке Рощино …………района Ульяновской области:

1. Улица Островная, дом 4, (участок в береговой полосе озера Рощинское, перекрыта часть улицы Островной).

2. Улица Островная, дома 5-6, (участок с постройками в береговой полосе озера Рощинское (перекрыта часть улицы Островной).

3. Улица Островная, дома 7 -8, (участок с постройками в береговой полосе озера Рощинское с перекрытием естественной протоки).

4. Улица Советская, дом 40а, (участок с постройками в береговой полосе озера Рощинское с изменением береговой линии).

5. Улица Кирова за домом 49, (участок с постройками в береговой полосе озера Рощинское с изменением береговой линии).

6. Улица Береговая, дом 4-6, (участок в береговой полосе реки Широкой с закрытием доступа) .

7. Улица Дорожная, дом 10, (участок с постройками в береговой полосе реки Нижней).

8. Улица Береговая, дом 4-6, (участок в береговой полосе реки Широкой, охраняется собаками).

9. Переулок Розовый, дом 4, (участок в береговой полосе реки Нижней).

10. Территория береговой полосы реки Нижней бывшего пионерского лагеря «Светлана» (закрыт доступ, охраняется).

Директору Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Ульяновской области

Рахматулиной Гульнаре Эсфановне

432063, г. Ульяновск,

Радищева, 5.

Уважаемая Гульнара Эсфановна!

____________________________________________

С уважением,

Дмитрий Ежов,

Руководитель движения «Культурная инициатива» ____________________________

Руководителю Управления федеральной службы
по надзору в сфере природопользования по Ульяновской области

Каплину Александру Евгеньевичу

432030, г. Ульяновск,

Ул. Подлесная, д.24

Уважаемый Александр Евгеньевич!

____________________________________________

С уважением,

Дмитрий Ежов,

Руководитель движения «Культурная инициатива» ____________________________

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Высочанской О.Ю.,

судей Мезениной М.В., Першиной Л.В.,

при секретаре Шейко Е.В.,

рассмотрела 6 марта 2013 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Русс Н.А. и территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (Росимущество) на решение Пермского районного суда Пермского края от 4 декабря 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требованиях Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (в защиту интересов Российской Федерации) к Старцеву Д.В. о принудительном прекращении права собственности на земельный участок с кадастровым номером... площадью 4139 кв.м., расположенный по адресу: в 0,013 км по направлению на северо-восток от ориентира: ..., расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ..., возместив кадастровую стоимость земельного участка 1834,4 рубля и передаче Российской Федерации земельного участка с кадастровым номером... площадью 4139 кв.м., расположенного по адресу: в 0,013 км по направлению на северо-восток от ориентира: ..., расположенного за пределами участка, адрес ориентира... - отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Першиной Л.В., объяснения представителя истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (Росимущество) Баева А.Н., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, представителя ответчика - Плисецкого П.Г., не согласившегося с доводами апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия установила:

Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае обратилось в суд с иском к Старцеву Д.В. о принудительном прекращении права собственности на земельный участок и передаче его Российской Федерации. В обоснование иска истец указал, что земельный участок с кадастровым номером... (предыдущий условный номер...) площадью 4139 кв.м., расположенный по адресу: в 0,013 км по направлению на северо-восток от ориентира..., расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ..., принадлежащий на праве собственности Старцеву Д.В., согласно имеющихся документов находится в пределах береговой полосы Камского водохранилища. В соответствии с п. 1 и 2 ст. 8 Водного кодекса РФ водные объекты (за исключением прудов и обводненных карьеров, расположенных в границах участка, принадлежащего на праве собственности субъектов РФ, муниципальному образованию, физическому или юридическому лицу) находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности). В соответствии с п.п. 3 п. 2 ст. 5 ВК РФ к поверхностным водным объектам относятся водохранилища. Пунктом 3 ст. 5 ВК РФ установлено, что поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии. На основании п. 6 ст. 6 ВК РФ полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначена для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Таким образом, Камское водохранилище является федеральной собственностью, следовательно, поверхность воды Камского водохранилища и земли в пределах береговой линии, составляющей для данного водного объекта 20 метров, также являются федеральной собственностью. Из п. 1 ст. 6 ВК РФ следует, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами. Следовательно, спорный земельный участок предназначен для беспрепятственного использования неограниченным кругом лиц, и должен находиться в собственности РФ. На основании п. 3 ст. 129 ГК РФ земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах. В силу п. 3 ст. 212 ГК РФ особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности РФ, субъекта РФ или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом. На основании п.п. 3 п. 5 ст. 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности. В силу абз. 2 п. 2 ст. 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Согласно п. 8 ст. 27 ЗК РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с ВК РФ. Поскольку земельный участок с кадастровым номером... ограниченный в обороте, следовательно, не может находиться в частной собственности физического лица, и может принадлежать на праве собственности только РФ. В соответствии с п. 1 ст. 238 ГК РФ если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок. На основании п. 2 ст. 238 ГК РФ в случае, когда имущество не отчуждено собственником в сроки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, такое имущество, с учетом его характера и назначения, по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит принудительной продаже с передачей бывшему собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственности с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом. При этом выплачиваются затраты на отчуждение имущества. Истец готов выплатить ответчику... рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Росимущества просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права (не применением закона, подлежащего применению, применении закона не подлежащего применению). Судом нарушались неоднократно нормы процессуального права, так определение о назначении экспертизы от 12.07.2012 г. было отменено судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда 5.09.2012 г. Суд не уведомил территориальное управление о дате судебного заседания назначенного на 3.10.2012 г., в связи с чем слушание дела было отложено. Определением суда от 24.10.2012 г. была назначена экспертиза со сроком проведения до 20.11.2012 г., затем срок был продлен до 29.11.2012 г. Судебное заседание назначенное на 4.12.2012 г. было отложено в связи с необходимостью представителя Росимущества ознакомиться с результатами экспертизы. Получив извещение о дате судебного заседания 28.12.2012 г. представитель Росимущества не имел достаточно времени для получения заключения эксперта, ознакомления с ним и подготовки к судебному заседанию, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд первой инстанции нарушил процессуальные права истца. В целом дело приняло "затяжной характер" не по вине истца. Суд необоснованно применил ст. 61 ГПК РФ, поскольку в данном иске не оспаривается законность предоставления спорного земельного участка. Решения судов не имеют значения, тем более, что предыдущими исками не рассматривался вопрос о нахождении спорного земельного участка в береговой полосе. Поскольку Росимущество не принимало участия при рассмотрении предыдущих дел, решения судов не имеют преюдициального значения. В рамках настоящее дела истец исходил из диспозиции ст. 238 ГК РФ, которая предусматривает в качестве основания для обращения в суд уполномоченного органа следующие обстоятельства: правомерность поступления спорного земельного участка в собственность ответчика; возникновение обстоятельств, при которых владение спорным имуществом и титул права собственности выступает в противоречие с действующим законодательством, в том числе в части реализации прав неопределенного круга лиц на пользование материальными и нематериальными благами, принадлежащими государству. Следовательно вывод суда о том, что к спорным правоотношениям применимы нормы ст.ст. 279 - 281 ГК РФ, 49 , 55 ЗК РФ является неверным. Росимуществом заявлены требования на основании ст. 238 ГК РФ, отсутствие доказательств разрешение спора в досудебном порядке и целей изъятия земельного участка для государственных нужд, согласование с собственником земельного участка выкупной цены, не имеет правового значения для данного спора. Согласно ст. 102 ЗК РФ, ч. 3 , 4 ст. 5 Водного Кодекса РФ береговая полоса для водохранилища определяется по нормальному подпорному уровню воды. Камское водохранилище относиться к объектам общего пользования, нормальный подпорный уровень которого составляет 108,5 кв.м. Из выкопировки земельного участка ответчика следует, что часть земельного участка 108,3 кв.м. располагается ниже отметки 108,5 кв.м. Участок располагается на землях, в том числе покрытых поверхностными водами (в акватории). Следовательно, данный земельный участок относиться к землям водного фонда, являющимися исключительно федеральной собственностью. Согласно положений Водного Кодекса РФ данные земли являются объектами общего пользования, общедоступными водными объектами. Судом при разрешении спора не учтено, что земельный участок ответчика располагается на землях водного фонда и в пределах береговой полосы, что создает препятствия для свободного пользования береговой полосой и водным объектом, нарушает прав граждан. В рамках производства по делу судом проведена экспертиза, которой определена рыночная стоимость земельного участка ответчика. Данную стоимость Российская Федерация готова возместить Старцеву Д.В. В нарушение положений ст. 12 ГПК РФ при рассмотрении дела суд первой инстанции не сохранял независимость, объективность и беспристрастность; у представителя истца возникали сомнения что суд те или иные решения принимал самостоятельно, руководствуясь интересами лица, которого представлял Плисецкий П.Г. Отсутствие беспристрастности и желание "угодить" отдельным участникам процесса бросает тень и умоляет авторитет судебной власти.

В апелляционной жалобе третье лицо Русс Н.А. просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Судом не принято во внимание письмо прокурора Пермского района от 25.05.2005 г., проведенной прокурорской проверкой установлено, что при подготовке документов сотрудниками ООО "название" выезд не место не осуществлялся, картографический материал не содержит данных о земельном участке, имеющем предыдущий номер 514. Кроме того, судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в отказе представителю истца в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для ознакомления с результатами экспертизы. Заключение экспертизы объемно, истец был лишен возможности воспользоваться своими процессуальными правами. Применение ст. 61 ГПК РФ судом не обоснованно, поскольку при рассмотрении данного спора не оспаривались основания предоставления земельного участка в собственность. Исковые требования истца основывались на положениях ст. 238 ГПК РФ, предусматривающей вынесение решения судом по заявлению государственного органа или органа местного самоуправления о принудительной продаже земельного участка с передачей собственнику в вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением собственнику стоимости имущества, определенной судом, в случаях, когда данное имущество не может собственнику принадлежать, с учетом характера его назначения. Согласно положений ст. 7 , 27 Земельного Кодекса РФ, ст. 6 Водного кодекса РФ береговая полоса и береговая линия являются водными объектами общего пользования для передвижения и пребывания около них. Нахождение в частной собственности Старцева Д.В. земельного участка береговой полосы водохранилища влечет за собой несоблюдение режима территории водоохраной зоны и прибрежно-защитной и береговой полос водного объекта.

В возражениях на апелляционные жалобы ответчик Старцев Д.В. просит решение суда оставить без изменения. В возражениях указано, что действительно судом первой инстанции необоснованно применены положения ст. 61 ГПК РФ, однако ссылка суда на указанные положения на правильность принятого судом решения не влияет. Доводы апелляционных жалоб о нарушении норм процессуального права, а именно не удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении судебного заседания, обоснованными не являются. Истцом при подаче иска в суд неверно идентифицированы понятия, предусмотренные Водным Кодексом РФ "береговая полоса" и "береговая линия". Береговая посола не является объектом, который не может находиться в частной собственности. Правовой режим общего пользования в пределах береговой полосы является публичным сервитутом, который определяется государственным органом, и данные о котором должны быть внесены в государственный кадастр недвижимости. Сведений государственного кадастра недвижимости о наличии в пределах спорного земельного участка береговой полосы не имеется. Также в деле отсутствует заключение специалиста, которым определен уровень подпора Камского водохранилища, установленный на местности. Предоставленный истцом план не является надлежащим доказательством, составлен вне рамок рассматриваемого дела. Ответчик не признавал и не признает нахождение своего земельного участка в пределах береговой полосы. Также ответчик не согласен с проведенной по делу экспертизой по стоимости земельного участка, поскольку для разрешения спора должна быть установлена не рыночная стоимость земельного участка, а убытки, и в том числе его стоимость. Ответчик обращает внимание на злоупотребление правом истца и третьего лица. Истцом заявлен спор не в интересах Российской Федерации, а в интересах Русс Н.А., поскольку между сторонами имеются многочисленные и многолетние иные споры. Иск заявлен лишь к ответчику Старцеву Д.В., не смотря на наличие на всей береговой полосе участков, находящихся в собственности иных лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его отмены по этим доводам не имеется.

Истец просил принудительно прекратить право собственности ответчика на земельный участок, передаче земельного участка Российской Федерации, по основаниям ст. 238 ГК РФ, предусматривающей возможность передачи имущества от собственника, которое в силу закона не может ему принадлежать в государственную или муниципальную собственность, с возмещением собственнику стоимости имущества.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении иска, пришел к выводу, что нарушений процедуры предоставления земельного участка ответчику не имелось; действующим законодательством не исключена возможность нахождения в собственности физических лиц земельных участков, находящихся в пределах береговой полосы; кроме того, истцом не предоставлено доказательств нахождения всего земельного участка ответчика в пределах береговой полосы.

Указанные доводы судом подробно проанализированы, предоставленным письменным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда являются мотивированными и обоснованными.

В соответствии со ст.ст. 70 , 80 Земельного кодекса РСФСР все земли в пределах городской, поселковой черты и черты сельских населенных пунктов находятся в ведении городских, поселковых, сельских Советов народных депутатов.

Постановлением Совета Министров РСФСР N 91 от 17.03.1989 года "Об утверждении положения о водоохранных зонах" предоставление земельных участков, в том числе и под индивидуальное жилищное строительство, в водоохранных зонах и прибрежной полосе также не запрещалось.

Ограничения введены Постановлением Правительства РФ от 23.11.1996 года N 1404 "Об утверждении положения о водоохранных зонах водных объектов и их прибрежных защитных полос", которое в настоящее время действующим не является. При этом в пункте 8 данного положения указано, что установление водоохранных зон не влечет за собой изъятия земельных участков у собственников земель, землевладельцев, землепользователей или запрета на совершение сделок с земельными участками, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Ст. 65 указанного Кодекса содержит понятие водоохранной зоны, на которой устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности, а установление границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе посредством специальных информационных знаков, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом, согласно ч. 6 и ч. 7 ст. 6 Водного кодекса РФ полоса вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет 20 метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет 5 метров. Береговая полоса болот, ледников, снежников, природных выходов подземных вод (родников, гейзеров) и иных предусмотренных федеральными законами водных объектов не определяется.

Требования ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривают, что оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок предусмотренных гражданским законодательством земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота. Запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Датой вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации является 30 октября 2001 года.

Водный кодекс Российской Федерации введен в действие с 1 января 2007 года и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие (ст.ст. 1 , 2 Закона "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации").

Согласно ст. 7 Закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" к земельным отношениям, возникшим до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из материалов гражданского дела следует:

Согласно кадастрового плана земельного участка от 06.12.2004 года с кадастровым номером... площадью 4139 кв.м., расположенный по адресу: в 0,013 км по направлению на северо-восток от ориентира: ..., расположенный за пределами участка, адрес ориентира: ..., поставлен на кадастровый учет, с особым режимом использования земли. Прибрежная защитная полоса Камского водохранилища.

25.02.2007 года за Старцевым Д.В. согласно свидетельства зарегистрировано право на земельный участок с кадастровым номером... расположенный по адресу: в 0,013 км по направлению на северо-восток от ориентира: ..., расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ....

Ранее указанные земельные участки переданы в собственность граждан в 2004 году на основании договоров мены, заключенных с ОАО "название". Наличие земельных участков, принадлежащих птицефабрике в указанном месте, подтверждается чертежами границ земель, находящихся в собственности Русса Н.А., выданного председателем комитета по земельной реформе и земельным ресурсам Пермского района Козловым Н.П.

Исходя из анализа перечисленных в апелляционном определении норм материального права, следует, что на момент предоставления земельных участков п. 8 ст. 27 ЗК РФ, содержащий положение о запрете приватизации береговой полосы, не был введен в действие, следовательно не подлежал применению. Также не содержалось запрета на приватизацию береговой полосы в действующем на тот момент Водном кодексе Российской Федерации.

Кроме того, согласно ст. 6 ВК РФ 1995 года береговая линия (граница водного объекта) внутренних морских вод и территориального моря РФ определялась по постоянному уровню воды, а в случае периодического изменения уровня воды - по линии максимального отлива.

В данном конкретном случае указанные выше граница на момент получения земельного участка ответчиком в собственность не определялась, не определена она с достоверностью и на сегодняшний момент, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле письменные доказательства.

Кроме того, истец просил прекратить принудительно право собственности ответчика на весь принадлежащий ему земельный участок общим размером 4139 кв.м., тогда как в тексте искового заявления и в тексте апелляционной жалобы указано на нахождение в пределах береговой полосы части земельного участка - размером 108,3 кв.м. Довод иска об изъятии всего земельного участка обоснованным не является.

Доводы обеих апелляционных жалоб о нарушении прав неопределенного круга лиц в виде невозможности пользоваться береговой полосой, исходя из совокупности собранных по делу доказательств, направлены на иную оценку указанных доказательств, в связи с чем на правильность принятого судом решения не влияют.

В целом доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых фактов, сведений, какие не были бы предметом исследования судом. Доводы апелляционных жалоб дублируют позицию истца, третьего лица, высказанную при рассмотрении дела по существу.

Судебная коллегия считает доводы, изложенные в данных частях в апелляционных жалобах, не влекущими отмену принятого судом решения, поскольку предусмотренных действующим законодательством оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имелось.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (Росимущество) о нарушении норм процессуального права обоснованными не являются. Отмена судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения гражданского дела определения суда первой инстанции о назначении экспертизы, на правильность принятого решения не влияет. Ходатайство истца об отложении судебного заседания 28.121.2012 г., при наличии надлежащего уведомления представителя истца о дате судебного заседания, судом было разрешено. Оценка уважительности данного ходатайства судом дана, в связи с чем слушание дела продолжено в отсутствие представителя истца обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии со стороны суда первой инстанции независимости, объективности, беспристрастности, предусмотренных ст. 12 ГПК РФ, материалами дела не подтверждены.

Доводы обеих апелляционных жалоб о применении судом положений ст. 61 ГПК РФ на правильность принятого судом первой инстанции решения не влияют, поскольку судом оценены все имеющиеся в деле доказательства, исходя из совокупности которых сделаны выводы.

Доводы апелляционной жалобы Русс Н.А. о нарушении процессуального права, касающегося представителя истца, на права и обязанности самого Русс Н.А. не влияют.

Поскольку обе апелляционные жалобы не содержит доводов, влекущих отмену принятого судом решения, решение суда по данным доводам следует оставить без изменения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 4 декабря 2012 года по доводам, изложенным в апелляционных жалобах Русс Н.А. и Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (Росимущество), оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.