Становление формационного подхода в типологии государств. Иные подходы к типологии государств

В литературе выделяют два подхода к типологии государств: формационный и цивилизационный. Кратко рассмотрим их сущность.

Формационный подход - исследование состояния и развития общества, закономерностей смены исторических типов государств, с точки зрения качественных изменений в экономическом базисе, общества (общественно-экономическая формация), его производственных отношений и классовой структуры.

Таким образом, основными признаками данного подхода являются социально-экономические признаки и тип производственных отношений, которые характерны для данного исторического типа государства. В юридической литературе выделяют следующие исторические типы государств.

· Рабовладельческое государство - экономический базис составлял собственность рабовладельцев на рабов, орудия и средства производства. Основными классами являлись рабовладельцы и рабы, а также социальные прослойки - ремесленники и мелкие земледельцы.

· Феодальное государство - экономической основой выступали собственность феодалов на землю и неполная собственность на крепостных крестьян. Основными классами являлись феодалы, крепостные крестьяне, а также отдельные социальные группы - городские ремесленники, торговые люди и др.

· Буржуазное государство - экономическую основу составляла капиталистическая частная собственность на средства производства. В данном государстве существовали два класса: буржуазия (капиталисты) и рабочие (пролетарии), отношения между которыми, вследствие экономических и политических классовых интересов, носили антагонистический характер. Данный тип государства в своем развитии прошел несколько этапов: первый этап характеризуется периодом становления и развития капиталистического государства (свободная конкуренция большого числа собственников, развитие стихийных рынков). Последующий этап совпал с периодом монополистического капитализма (углубление кризиса буржуазной государственности, существенные изменения в экономике, усиление эксплуатации рабочего класса и др.) Указанные выше признаки, монополизация и концентрация капитала привели к объединению рабочего класса с целью завоевания революционным путем государственной власти и использования ее в своих интересах.

· Социалистическое государство - политическая власть принадлежит пролетариату, средства производства принадлежат всему обществу, общественная власть носит публичный характер и т.д.

Цивилизационный подход . Сущность данного подхода состоит в том, что каждое общество в силу специфики, взаимосвязи и взаимодействия его отдельных сфер (экономики, политики, права, социальной и культурной, идеологии, религии, обычаев и традиций) представляет собой целостное образование - цивилизацию.

При этом учитываются особенности духовной жизни, формы сознания, в том числе религии, мировоззрения, исторического развития, географического расположения, особенности обычаев, традиций и др. Указанные выше факторы в своей совокупности образуют понятие культуры, которая служит специфическим способом бытия того или иного народа, конкретной человеческой общности, а совокупность родственных культур образует цивилизацию. Следует заметить, что в своих работах английский историк А. Тойнби отмечал, что история человечества представляет собой историю лишь отдельных замкнутых культур-цивилизаций. Последняя представляет собой относительно замкнутое и локальное состояние общества, отличающееся общностью культурных, экономических, географических религиозных, психологических и других факторов. В этой связи каждая цивилизация придает устойчивую общность всем государствам, существующим в ее рамках.

По мнению А. Тойнби , история человечества представляет собой историю 21 цивилизации, из которых в настоящее время сохранились лишь восемь (западная, китайская, индийская, исламская, православная и др.).

Таким образом, цивилизационный подход позволяет объяснить многовариантность исторического развития в том числе, ответить на вопрос почему все общества и государства неодинаково развиваются и выбирают разные пути движения к прогрессу.

Следует отметить, что в юридической литературе выделяют следующие этапы цивилизации:

· локальные цивилизации, т.е. существующие в отдельных регионах или у отдельных народов (древнеегипетская, шумерская, эгейская и др.);

· особенные цивилизации (индийская, китайская, исламская, восточно-европейская и др.);

· современная цивилизация (в настоящее время характеризуется совместным существованиям традиционных и современных социально-политических структур).

В научной литературе выделяют государства первичной цивилизации (для государств данного вида характерно то, что они являются частью базиса, а не только надстройки - древнеегипетская, ассиро-вавилонская, шумерская, японская и др.) и государства вторичной цивилизации (они не так всесильны, как в первичных цивилизациях, не составляют элемента базиса, но входят в качестве компонента в культурно-религиозный комплекс - это западноевропейская, восточно-европейская, североамериканская и др.).

В юридической литературе выделяют и другие виды классификации государств:

· демократические и недемократические (например, государства западной и восточной цивилизаций и др.);

· светские, теократические, клериальные и атеистические;

· государства переходного периода (Монголия, государства Средней Азии и Севера, современной России и др.).

9. Происхождение права.

Единой точки зрения на происхождение права нет. Существует множество теорий происхождения права.

1. Теория естественного права (Г. Гроций, Дж. Локк, А.Н. Радищев и др). Суть теории: разграничиваются естественное и позитивное (законы) право. Естественное право - совокупность высших нравственных ценностей, существует в сознании людей, совокупность неотчуждаемых прав и свобод человека. Позитивное право - это официально признанное в государстве право. Естественные права принадлежат человеку от рождения и не зависят от воли законодателя. Позитивное право не всегда справедливо, несправедливые нормы должны заменяться естественным правом. Право и мораль едины. Закон становится правом только тогда, когда он совпадает с естественным правом.

2. Историческая школа права (Г. Гуго, Г.Ф. Пухта, Ф.К. Савиньи).

Суть теории: не признается единое для всего народа право. Право складывается исторически, а т.к. история каждой страны уникальна и неповторима, то и право должно быть у каждого государства свое. Право возникает и формируется постепенно, каждая форма права должна быть исторически проверена.

На первое место среди источников права выдвигаются правовые обычаи как наиболее древние и проверенные временем.

3. Нормативистская теория права (X. Кельзен, Р. Штаммер, П.И. Новгородцев).

Суть теории: под правом понимается система норм, которая образует пирамиду. На самом верху пирамиды (во главе) стоит «суверенная норма», определяющая смысл остальных норм. Каждая нижестоящая норма производна от вышестоящей. Естественное право не признается, право - это только юридические нормы, созданные по воле законодателя.

4. Психологическая теория права (ЛИ. Петражицкий, Г. Тард, М.А. Рейснер).

Суть теории: истоки права коренятся в психике человека. Изучая психику человека, можно понять сущность права. Различают интуитивное и позитивное право. Интуитивное право главенствующее, это совокупность психологических личных переживаний, которые возникают при контакте человека с обществом. Права и обязанности возникают, соответственно, при психологическом контакте двух людей, один из которых переживает право требования совершить какой-либо поступок, а другой переживает, обязанность его совершить.
5. Социологическая теория права (Э. Эрлих, Г. Канторович, С.А. Муромцев).

Суть теории: право и закон не тождественны. Право есть практическая реализация закона, т.е. юридическая практика, судебные решения, обычаи и т.д. Значение юридических норм второстепенно. Творцами права являются те, кто применяет законы на практике.

6. Марксистская теория права (К. Маркс, Ф. Энгельс, В.И. Ленин).

Суть теории: в основу происхождения права положен классовый подход. Право порождено экономикой. Право есть возведенная в закон воля экономически господствующего класса.

Право устанавливается и охраняется государством, оно обусловлено спецификой производственных отношений и выражает волю небольшого класса, в руках которого сосредоточена основная масса средств производства.

Все вышеназванные теории происхождения права следует учитывать, ни одна из них не является главенствующей, но и не отрицается.
Взаимосвязь права с государством проявляется в том, что государство в лице его уполномоченных органов принимает и устанавливает юридические нормы. Последние реализуются через систему исполнительных органов.

В случае несоблюдения или ненадлежащего соблюдения юридических норм государство применяет различные меры воздействия, т.ч. и принуждение, т.е. юридические нормы гарантируются государством.

Государство, его институты, власть закреплены в праве и действуют, опираясь на право и правовые средства.

Спор идеализма и историзма выдвинул на первый план вопрос о происхождении права, о том, как оно возникает и слагается исторически. Презрение к исторически сложившемуся составляет характерную черту старого идеализма ХVIII века; идеализация существующего, преклонение пред исторически сложившимся, составляет характерное отличие исторической школы, возникшей в начале XIX столетия. С этим основным различием двух направлений связан целый ряд характерных особенностей того и другого; большинство французских политических писателей-идеалистов ХVIII века верило в безграничную силу творчества человека, в его способность пересоздать и обновить на началах разума весь существующий строй; напротив, с точки зрения исторической школы, в первоначальный период ее деятельности существующий строй есть необходимый результат закономерного процесса исторического развития, коего не в состоянии изменить никакое человеческое творчество. Идеализм французских теоретиков естественного права ХVIII века был миросозерцанием по существу революционным; напротив того, в творениях корифеев исторической школы нашли себе выражение консервативные тенденции. Вера в вечные, незыблемые нормы естественного права была сопряжена с верой в силу и значение личности как основного двигателя истории, свободного, не связанного условиями места и времени. Ставши в отрицательное отношение к идее естественного права, историческая школа вместе с тем утратила веру в свободное творчество личности, в ее способность пересоздать существующее; с точки зрения исторической школы, человек - не творец, а орудие исторического процесса; проповедь революции, обусловленная верою в силы человеческого разума, у ранних представителей исторической школы сменяется преувеличенным уважением к старине, пассивным отношением к исторически сложившемуся.

В настоящее время никто не разделяет крайностей старой естественной школы; с другой стороны, целый ряд положений старой исторической школы теперь всеми отвергнут, сдан в архив. Тем не менее идея естественного права в видоизмененной форме продолжает волновать умы показывать сильное влияние на политику; историзм также, впрочем в сильно измененном виде, продолжает быть господствующим направлением в современной юриспруденции. Поэтому и вопрос о происхождении права, всегда служивший предметом ожесточенных споров между представителями идеализма и историзма, в наши дни остается одним из важнейших вопросов философии права; от того или другого его разрешения зависит тот или иной ответ на целый ряд практических вопросов первостепенной важности. От того, как мы смотрим на историю права, зависит прежде всего наше отношение к преданиям прошлого и к окружающей нас действительности, в особенности к действующему праву; от нашего понимания истории зависит всецело, какие требования вообще мы можем предъявлять к праву, как понимаем мы вообще задачу, роль законодателя.

Само собою разумеется, что вопрос о происхождении права в пределах курса энциклопедии может быть поставлен только в общем его виде; мы, очевидно, не можем и не должны исследовать здесь возникновение и развитие тех или других конкретных институтов или норм права, так как это составляет задачу не энциклопедии, а всеобщей истории права: в энциклопедии нас должен интересовать только вопрос о том, как вообще возникает право, каковы вообще причины, силы, которые производят право.

При разрешении этого вопроса необходимо так или иначе посчитаться с учением исторической школы. В учении старой исторической школы, коей главными представителями были Гуго, Савиньи, Пухта, выразились побуждения двоякого рода, теоретические и практические, причем те и другие носят на себе печать реакции против идей Французской революции. Большинство теоретиков ХVIII столетия игнорировало историю; напротив, основатели исторической школы были с самого начала проникнуты сознанием ее важности. Идеи Французской революции были по существу космополитическими: большинство политиков-идеалистов ХVIII века игнорировали специфически национальные потребности и национальные особенности в праве: их идеалом было право, вытекающее из безусловных требований разума, - право, общее всем нациям. Этому революционному космополитизму представители исторической школы противополагают национальный идеал и консервативные практические тенденции.

Это сочетание теоретических мотивов и консервативно - практических тенденций можно проследить уже у родоначальника исторической школы - геттингенского профессора Гуго. Последний учил, что право не есть искусственное изобретение законодателя, что оно не выдумано и не произвольно установлено людьми, а представляет необходимый результат более глубоких исторических причин. Подобно языку и нравам, право развивается естественно, само собою: никакой законодатель не в состоянии остановить этот естественный рост права или существенно изменить его направление. Рядом с писаным законодательством существует обычное право, в котором находят выражение веками сложившиеся обычаи и воззрения народа; законодатель, который не захочет считаться с этими вековыми обычаями, бывает обречен на бессилие.

Теоретики естественной школы требовали полного, радикального преобразования действующего права на началах разума; напротив, Гуго учил, что нормальный путь развития права - естественный рост, а не революция и регламентация сверху; что право развивается само собою, помимо деятельности законодателя. Законодатель, во-первых, не может сломить силу веками сложившихся обычаев, а во-вторых, не должен к этому стремиться, ибо в них он может найти лучшую опору справедливости. Закон бывает полезен или вреден, смотря по тому, согласен ли он с ними или нет. Уже в этих положениях Гуго выразились основные недостатки и противоречия старой исторической школы.

Говоря о естественном, непроизвольном развитии права то как о процессе необходимом, который не может быть остановлен или нарушен человеческими усилиями, то как о чем-то только нормальном, желательном, представляя свободное творчество законодателя то невозможным, то нежелательным, Гуго постоянно впадает в противоречие с самим собою. Действительно, если естественный, стихийный рост права есть закон, столь же необходимый, как законы внешней природы, то как же можно считать его желательным или должным? Как же можно с этим утверждением совместить допущение, что законодатель может нарушить естественный рост права? Если законодатель не в силах уничтожить вековых обычаев, то, понятно, излишне требовать, чтобы он не нарушал и не изменял их. В этом противоречии обнаруживается двойственное отношение старой исторической школы к свободной деятельности человека; с ее точки зрения оказывается, что, с одной стороны, право развивается само собой, без всякого участия творческой деятельности человека; с другой стороны, человеческая деятельность может нарушить нормальный ход развития права, внести в него аномалии.

То же противоречие находим мы и в учении Савиньи, исходной точкой которого служит отрицание всякого участия свободной человеческой воли в развитии истории вообще и права в частности. По Савиньи, право, подобно языку, развивается непроизвольно, бессознательно: подобно языку, оно служит выражением духа известного народа. Законодатель не в состоянии пересоздать право, точно так же как он бессилен изменить законы языка, его грамматику. Право выражает национальные, общенародные убеждения и слагается независимо от сознательной деятельности отдельных людей, подобно тому как слагаются законы грамматики. Развитие права - процесс столь же необходимый, как и развитие мира животного и растительного. Заключаясь первоначально в сознании народа, право, по мере развития культуры, начинает разрабатываться сословием юристов. Но и тогда оно не перестает быть частью органического целого народной жизни: юристы - не творцы права, а только выразители национального самосознания. Поэтому право вообще и повсюду создается не по произволу законодателя, а при посредстве внутренних, незаметно действующих сил. Развитие его есть процесс органического роста, который совершается так же естественно, как и развитие растения, безболезненно, без борьбы, путем медленного, постепенного назревания народных убеждений.

Подобно Савиньи и Гуго, Пухта также утверждает, что право есть проявление народного самосознания; он также отрицает всякое участие свободного творчества человеческой личности в образовании права. Историческое развитие права есть раскрытие тех основных принципов, которые лежат в глубине народного духа, в основе национального характера. Характер каждого народа находит себе выражение в ряде юридических обычаев, так как обычай составляет необходимое проявление народного самосознания. Пухта утверждает, что обычное право - это общая,прирожденная сознанию народа правда.

Эти взгляды представителей старой исторической школы находятся в самом явном противоречии с действительностью: значение свободной деятельности человека очень ярко обнаруживается во множестве конкретных, исторических фактов. Будучи вынуждены считаться с такими фактами, и Пухта и Савиньи впутываются в противоречия, которые у них встречаются так же, как и у Гуго. В самом деле, если бы учение Савиньи и Пухты о безболезненном, естественном развитии права было верно, то невозможными были бы насильственные перевороты, которые иногда разрушают сами основы существующего правового порядка. Если бы эволюция права была развитием прирожденных народному духу начал, то невозможны были бы заимствования правовых учреждений одним народом у другого. Если бы развитие права совершалось само собой, без всякого участия свободной деятельности человека, то невозможно было бы насильственное преобразование существующего права; тогда Французская революция не могла бы разрушить старого порядка - ancien regime и построить республику, а Наполеон не мог бы на развалинах республики создать империю. Все эти явления несомненно доказывают, что творческая деятельность человеческой личности в истории права играет огромную роль.

Необходимость так или иначе считаться с подобными фактами, противоречащими их теории, вынуждает Савиньи и Пухту отступить от своих начал, вследствие чего они волей-неволей впадают в противоречие. В том же сочинении "О призвании нашего времени к законодательству и правоведению", где Савиньи утверждает, что развитие права носит исключительно национальный характер, он допускает возможность иноземных влияний. Наряду с утверждением, что право развивается непроизвольно, он говорит, что бывают случаи, когда вмешательство законодателя в процесс развития права является желательным и даже необходимым. Рядом с утверждением, что право есть проявление народного самосознания, мы у Савиньи и Пухты встречаем признание, что от этого пути бывают отклонения. Говоря об образовании государства, Савиньи признает, что причиною образования государства бывают и насильственные акты, как, например, завоевания. Подобные события, как бы часто они ни встречались, говорит Савиньи, суть не более как аномалии. Естественным базисом развития права и в этом случае остается народное самосознание: развитие его внутренних сил остается нормальным способом его образования. Если в этот естественный процесс развития права вторгается иноземное влияние, то оно может быть переработано нравственными силами народа; если такая переработка не удается, то это знаменует болезненное, ненормальное состояние права.

Этими словами Савиньи, в сущности, ниспровергает основы собственного своего учения. Мы видели, что, по его мнению, процесс развития права подчинен действию непреложных законов, против которых бессилен человеческий разум и нарушить коих не может никакое вмешательство законодателя; теперь оказывается, что свободная деятельность человека может задержать и остановить этот естественный рост права. Сначала Савиньи утверждает, что в праве господствует исключительно национальный элемент, что развитие права является эволюцией принципов, коренящихся в глубине национального духа; но далее оказывается, что этот путь развития права - только желательный, нормальный путь,тот идеал, которым должен руководиться законодатель. Обращаясь к законодателю с идеальными требованиями, настаивая, в частности, чтобы законодатель был выразителем народных воззрений, Савиньи предполагает, что законодатель свободен исполнить или не исполнить эти требования. Таким образом, начав с отрицания творчества и свободы личности, он в конце концов оказывается вынужденным ее признать, обращается к ней с пожеланиями и требованиями.

С противоречивым и двойственным отношением старой исторической школы к человеческой свободе связывается столь же противоречивое ее отношение к вопросу о естественном праве. С одной стороны, ее учение о непроизвольном развитии права должно было привести ее к отрицанию идеала естественного права. Если право развивается само собою, независимо от всякой сознательной деятельности людей, исключительно в силу естественного роста, то, очевидно, человек не может предъявлять к нему никаких нравственных требований, а следовательно, не может быть речи о желательном изменении права; если неизменный, роковой закон развития исключает какое бы то ни было участие личного творчества в создании права, то предъявлять к праву нравственные или, что то же, естественно-правовые требования, так же нелепо, как желать изменения законов развития мира растительного или животного. Однако Савиньи и Пухта не остаются последовательными: отвергая участие свободного творчества личности в развитии права, они в то же время говорят о желательном направлении деятельности законодателя. Утверждая, что свободная человеческая личность занимает по отношению к правовому развитию положение пассивного зрителя, они в то же время предъявляют к законодателю идеальные требования и постольку невольно становятся на почву естественного права.

Проф. Новгородцев в своей интересной диссертации, посвященной вопросу об исторической школе, обратил внимание на эти противоречия представителей старой исторической школы. Так, Савиньи утверждает, что "единственное разумное право" есть право, живущее в сознании народа: задача правителей и законодателей заключается в том, чтобы с ним сообразовываться. Новгородцев верно замечает, что, говоря о единственно разумном праве, Савиньи приходит к признанию своего рода естественного права. Отвергая в принципе естественное право и не желая признавать никакого права, кроме положительного, исторически сложившегося, историческая школа в действительности не может обойтись без идеи естественного права.

В этом основном противоречии исторической школы выразилась вся несостоятельность одностороннего и узкого историзма. Восставая против учения естественного права, сторонники исторической школы думают в истории найти подтверждения и доказательства своего учения. Но суд истории высказывается против них: история показывает, что всякий прогресс действующего права обусловлен критическим отношением к нему, а такая критика возможна только на почве правового идеала. Естественное право, в качестве такого критерия действующего права, играет в истории роль того основного двигателя, без которого невозможно прогрессивное движение. Изучение истории приводит, следовательно, к осуждению чистого историзма; учение Савиньи и Пухты должно рухнуть как вследствие несогласия с действительностью, так и под бременем собственных внутренних противоречий.

Господство воззрений Савиньи продолжалось до 50-х годов текущего столетия, которые были поворотным пунктом в развитии философии права и юриспруденции вообще. Поворот этот связывается с именем знаменитого немецкого юриста Рудольфа Иеринга. Он нанес учению старой исторической школы сокрушительный удар и формулировал новое, более совершенное учение о происхождении права; в учении Иеринга историзм вступил в новую стадию своего развития.

Как ни разнилось однако учение Иеринга от учения его предшественников, оно все-таки было не более как новым выражением историзма в правоведении. Устранив многие ошибки и непоследовательности прежних ученых- Гуго, Савиньи и Пухты, Иеринг не мог избегнуть всех тех недостатков, которые по необходимости присущи односторонне историческому пониманию развития права.

Однако прежде, чем обратиться к недостаткам учения Иеринга, мы сначала остановимся на положительных его достоинствах и посмотрим, в чем заключается заслуга Иеринга перед современной наукой.

Одна из наиболее существенных заслуг Иеринга состоит в том, что он доказал несостоятельность учения Савиньи и Пухты о непроизвольном и безболезненном развитии права. Учение это, по Иерингу, представляет собою прежде всего фантастическое построение; нелепо предполагать, что юридические понятия достаются людям готовыми, без всякого с их стороны труда. На самом деле человек является всегда борцом за право; он принимает самое деятельное участие в процессе образования и развития права. Обращаясь к истории, мы видим, что каждое новое юридическое понятие было для людей плодом ожесточенной борьбы и напряженных усилий. Если таков процесс развития права в исторические времена, то нет никакого основания предполагать, что как-либо иначе происходило развитие права в доисторическое время, в эпоху первобытной культуры, когда складывались самые основные юридические понятия. Такие понятия, как собственность, обязательство, власть, возникли благодаря долгой и упорной борьбе. Предполагать, что на выработку этих понятий не требовалось никаких усилий, что человек нашел их готовыми в своем уме, так же нелепо, как думать, что человек нашел готовыми земледельческие орудия или домашнюю утварь. Для того, чтобы выработать юридические понятия, люди должны были долго трудиться, думать, совершать то неудачные, то удачные попытки в течение целых столетий. Борьба за право требовала не только умственных усилий, но и громадного напряжения воли: все нормы юридические всегда так или иначе затрагивают и ограничивают чьи-либо интересы. Чтобы восторжествовать над враждебными ему интересами, право должно вести с ними постоянную и упорную борьбу. Нарушение старых юридических норм и зарождение новых стоит человечеству нередко целых потоков крови. Человечеству приходится не только отыскивать новые юридические понятия, но опрокидывать препятствия, преграждающие путь прогрессивному движению права. Процесс смены старых правовых воззрений и норм новыми не есть, стало быть, процесс безболезненного роста. Он представляет собой результат борьбы, которая нередко выражается в форме насильственных переворотов, революций.

Борьба против старого порядка ведется во имя идеи права; право существующее разрушается во имя права, долженствующего быть.

Будучи неверным теоретически, учение Савиньи и Пухты, по Иерингу, может иметь весьма вредное практическое влияние: в качестве политического правила это учение - одно из самых гибельных заблуждений человеческого ума; в области права, где человек должен действовать со всей энергией своего ума, Савиньи убаюкивает надеждой, что все делается само собой: человеку остается сложить руки и спокойно ожидать, пока непроизвольный процесс развития не создаст лучшего правового порядка. Одушевленный консервативными убеждениями, Савиньи требует, чтобы настоящее одной идее этих мыслителей - идее закономерного развития права. Идея эта еще до Савиньи была высказана Монтескье, а затем нашла себе выражение и в творениях Юма. Но только благодаря Савиньи она утвердилась в юриспруденции ноопределен Савиньи неверно; однако, усматривая в этом развитии процесс закономерный, историческая школа не ошиблась. Развитие права подчиняется так же непреложным законам, как развитие ума, воли и всего психического склада чеодним из вековечных завоеваний человеческого разума и должно служить одной из основ всякого учения о праве.

Однако, восприняв истинный элемент учения Савиньи и Пухты, Иеринг усвоил и часть их заблуждений: в отношестороны, Иеринг как будто ближе подходит к учению о естественном праве, чем Савиньи и Пухта, с другой стороны, он утверждает, что в праве нет ничего такого, что бы не составляло продукт исторического развития человечества.

Мысль Иеринга тут не чужда противоречий. Мы видели, что, по его учению, право представляет собою результат свободной деятельности человека и что идея права является основным фактором прогрессивного развития права. Развиринг признает, что слова "идея права" олицетворяют одну из труднейших задач философии права; за этим выражением ние "идеи права" вполне согласно с тем, что учат сторонники естественного права; и Иеринг мог бы быть причислен к ним, если бы у него не встречалось изречений диаметрально противоположного характера.

Та идея права, которая должна служить критерием для всего исторически сложившегося и действующего права, по Иерингу, сама есть всецело продукт истории. Тут-то и обнаруживается противоречие учения знаменитого юриста. Он забывает, что та идея, которая является перводвигателем и конечной целью исторического процесса, по этому самому не может быть его результатом. Поскольку идея права служит необходимым условием процесса развития права, она предсти, совокупность требований, которые нравственность предъявляет к праву. Этот нравственный идеал может быть двивне движения, вне развития. Между тем Иеринг признает, что нравственность, как и право, есть всецело продукт истоблуждения эволюционистов, которые мы отметили, говоря об отношении эволюции к нравственности. Из того, что нравственные понятия человечества изменяются, он заключает, что нравственные законы изменчивы. Все нравственные и юридические понятия, учит он, не исключая и самых элементарных, не прирождены человеческому сознанию, а приобретаются им путем постепенного накопления исторического опыта. Только опыт мог научить человека, что должно не грабить и убивать; только опыт научил его, что без соблюдения нравственных и правовых норм невозможна общественная жизнь. Как природа не научила его приготовлять пищу, делать утварь, строить дома и т. д., так точно не дала она ему никаких указаний для образования нравственных понятий и необходимых юридических установлений. Из того, что нравственный закон постепенно сознается и усвояется человеком, Иеринг делает вывод, что этот закон есть продукт постепенного исторического развития человека.

Отсюда вытекает то двойственное отношение Иеринга к естественному праву, которое составляет слабый пункт его учения. Все учение его о происхождении права носит печать внутреннего противоречия. С одной стороны, Иеринг утверждает, что необходимым фактором правового прогресса служит идея права, т. е. представление о праве, как оно должно быть; с другой стороны, он говорит, что все нравственные и юридические понятия представляют собою только результат коллективного опыта. Однако в опыте мы видим только право каково оно есть; опыт не дает нам никаких указаний о том, каково оно должно быть. Противоречие это наглядно обнаруживается из собственных слов Иеринга: в своем сочинении "Цель в праве" он утверждает, что все нравственные и юридические понятия произошли из опыта; но в том же сочинении он учит, что существование всех юридических норм обусловлено целью, что "цель есть творец права". Все правовые учреждения возникли ради осуществления различных целей человека: ради цели самосохранения возникла собственность, для охранения безопасности личности и имущества возникло государство; все вообще юридические учреждения возникли ради осуществления каких-либо практических целей человека. В этом смысле Иеринг и говорит, что цель есть творец права: но при этом он забывает, что право в таком случае не может быть только результатом опыта, ибо цель есть нечто такое, чего нет в действительности, чего мы не находим в опыте. Ясно, что в основе учения Иеринга о происхождении права лежит непримиримое противоречие.

Односторонность идеализма, господствовавшего в конце прошлого и в начале нынешнего столетия, заключается в том, что он считал возможным вывести a priori, без помощи опыта и наблюдения, целую систему права. С этим заблуждением у сторонников старого идеалистического направления связывалось ложное представление о всемогуществе человеческого разума, о возможности создать на началах разума новый порядок вещей, который не имел бы никаких корней в историческом прошлом. Неотъемлемая заслуга историзма XIX века состоит в указании на значение элемента исторического опыта, в частности на значение опыта в развитии права и необходимость для всякого законодателя считаться с конкретными особенностями той исторической среды, в которой ему приходится действовать.

МИНИСТЕРСТВО ВНУТРЕННИХ ДЕЛ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОРЛОВСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ МВД РОССИИ

ИМЕНИ В.В. ЛУКЬЯНОВА

Кафедра государственно-правовых дисциплин

Курсовая работа

Тема № 3: «Формационный и цивилизационный подходы

к типологии государств»

Выполнил:

Айкашева Е.А., ФПС ГИБДД, 1 Б курс, 105 уч. гр.

Научный руководитель:

к.ю.н. Выходов А.А.

Дата защиты «__» _________ 20 __ г.

Оценка:____________________________

(подпись научного руководителя)

План:

Введение …………………………………………………………………………….3

1. Типология государств как разновидность научной классификации………..6

2. Характеристика формационного подхода к типологии государства….……11

3. Особенности цивилизационного подхода к типологии государства………18

Заключение…………………………………………………………………..…….27

Список использованной литературы………………………………………………….…30

Введение

Актуальность исследования типологии государства как разновидности научной классификации определяется несколькими аспектами. Во-первых, государство, в юридической науке, является одним из важнейших и сложных объектов исследования, в силу многосторонности его проявлений.

Во-вторых, ученые и прошлого и современности до сих пор ведут полемику относительно понятия, признаков, происхождения государства. В своих исследованиях ученые используют такие методы познания как сравнительно-правовой, исторический, логический и другие. Также стоит отметить использование метода типологии, значение которого заключается в том, что он выступает средством лучшего познания действительности. Типология высоко ценится учеными.

Среди всего многообразия подходов, направленных на систематизацию знаний о государстве, традиционным признается деление государств с использованием формационного и цивилизационного подходов.

В-третьих, актуальность исследования подтверждается тем, что современные ученые-юристы отмечают необходимость формирования подхода, который соединил бы в себе положительные стороны традиционных подходов к типологии государства.

Степень научной разработанности темы исследования. В научной литературе вопросы формационного и цивилизационного подходов к типологии государств разрабатывались такими учеными как Г.С. Бакаева, В. И. Бартон, И.В. Бестужев-Лада, B.C. Библер, В.А. Бочаров, Н.К. Вахтомин, Е.К. Войшвилло, A.Д. Гетманова, В.В. Дерюшев, Е.А. Иванов, А.А. Ивин, Б.М. Кедров, B.И. Кириллов, Н.И. Кондаков, В.П. Малахов, Н.К. Матросова, А.А. Старченко, С.И. Шапиро и др.

Проблематике формационного и цивилизационного подходов к типологии государств совместно с другими его проблемами (понятие, сущность) посвящены работы М.И. Абдулаева, С.С. Алексеева, Г.В. Атаманчука, В.С. Афанасьева, М.И. Байтина, А.Б. Венгерова, А.И. Денисова, В.Л. Иноземцева, А.В. Коренева, Б.А. Куркина, В.В. Лазарева, О.Э. Лейста, Р.Х. Макуева, А.В. Малько, М.Н. Марченко, Н.И. Матузова, Г.В. Назаренко, В.С. Нерсесянца, В.Н. Хропанюка и др.

Объектом курсовой работы являются общественные отношения, складывающиеся в процессе формационного и цивилизационного подходов к типологии государств. Предмет курсового исследования составляют основы типологизации государства, а так же традиционные подходы к типологизации – формационный и цивилизационный.

Цель курсовой работы – проанализировать формационный и цивилизационный подход к типологии государства.

Задачи курсовой работы:

Рассмотреть типологию государств как разновидность научной классификации;

Дать характеристику формационного подхода к типологии государства;

Определить особенности цивилизационного подхода к типологии государства.

Методологическая база исследования представлена различными методологическими приемами и средствами познания. Общей методологической основой курсового исследования стали общенаучные методы, частно-научные методы, специальные, в том числе диалектико-материалистический, комплексный, системно-структурный, логический, сравнительно-правовой и др.

Курсовая работа состоит из введения, трех вопросов, заключения и списка использованной литературы.

1. Типология государств как разновидность научной классификации

Термин «типология» определяется в литературе неоднозначно. Так, по мнению авторов Энциклопедического словаря, данный термин означает «научный метод, основа которого – расчленение систем объектов и их группировка с помощью обобщенной модели или типа». Они полагают, что этот метод «используется в целях сравнительного изучения существенных признаков , связей, функций, отношений, уровней организации объектов» . К основным логическим формам типологии, авторы относят: тип , классификацию , систематику и таксономию .

Иного мнения авторы «Толкового словаря русского языка». На их взгляд «типология – классификация, представляющая соотношение между разными типами предметов, явлений внутри их системы в целом» .

Профессор А.В. Мицкевич, например, пишет о типологии известных фактов, явлений, которая представляет собой классификацию по единому критерию, деление на однородные группы. Задача типологии, – отмечает А.В. Мицкевич, – дать научную классификацию явлений с тем, чтобы фактический материал воспринимался в упорядоченном, системной виде .

Наряду с общим термином «типология» в литературе говорится и о термине «типология государства», который также определяется неоднозначно. Так, по мнению В.А. Четвернина, этот термин представляет собой классификацию всех существовавших государств по признакам, которые признаются сущностными в определенной теории государства .Бабаев В.К., Баранов В.М., Толстик В.А. полагают, что типология государств предназначена для «разделения» всех государств, которые существовали в истории человечества или существуют сейчас, на такие группы, виды, чтобы это дало возможность раскрыть их социальную сущность .Малько А.В. отмечает, что типология государства – это его специфическая классификация, проводимая в основном с помощью двух подходов: формационного и цивилизационного . Морозова Л.А. пишет, что типология государств представляет собой их группировку по типам .

Между тем и термин «тип государства» тоже определяется в литературе неоднозначно. Так, одни авторы, например, Л.А. Морозова, понимает под ним общие системообразующие признаки, присущие конкретной совокупности (группе) государств и раскрывающие закономерности их организации и развития .

Другие, – совокупность наиболее общих черт, служащих критериями государственно-правовой идентификации отдельных стран на основе их свойств или различий с другими государственно организованными обществами (ОксамытныйВ.В.) .

Третьи определяют термин «тип государства» как совокупность тесно взаимосвязанных черт государства, соответствующих выбранному критерию (Мицкевич А.В.) .

Четвертые под типом государства понимают взятые в единстве наиболее общие черты различных государств, система их важнейших свойств и сторон, порождаемых соответствующей эпохой, характеризующихся общими сущностными признаками (Комаров С.А.) .

Ряд авторов определяет термин «исторический тип государства», который также не имеет единого смыслового значения. Так, Афанасьев В.С. данный термин определяет как совокупность основных важнейших черт государства определенной общественно-экономической формации, выражающих его сущность и социальное предназначение .

Примерно аналогичной точки зрения придерживается Черданцев А.Ф., полагающий, что исторический тип государства – это совокупность наиболее существенных признаков, свойственных государствам единой общественно-экономической формации .Мицкевич А.В. считает, что исторический тип государства – это категория, обозначающая совокупность исторических и социальных признаков, отличающих одну группу классифицируемых государств от другой .

Сырых В.М. под историческим типом государства понимает совокупность существенных признаков, свойств, связей государства, выражающих его классовую сущность и закономерности развития в рамках определенной общественно-экономической формации .

По мнению профессора Л.А. Морозовой, а также других авторов, в настоящее время в юридической науке применяются два подхода к типологии государств: формационный и цивилизационный.

Для познания сущности государства, создания его работающей теоретической модели важное значение имеет типология государства. Понятие «тип государства» выражает исторически изменяющуюся социальную природу государства; оно позволяет определить характер государства в разные исторические эпохи. Всем государствам одной исторической эпохи присущи одни и те же сущностные черты, порожденные сходными внешними условиями.

Таким образом, исторический тип государства можно определить как совокупность наиболее существенных признаков, присущих государствам определенной исторической эпохи, общественно-экономической формации или цивилизации.

Вопросы типологии государства и права рассматриваются в двух аспектах – формационном и цивилизационном. На формационном подходе основывается марксистско-ленинская типология государства и права. В ее основе лежит категория «общественно-экономическая формация», которая определяется как исторический тип общества, основанный на определенном способе производства. Согласно формационной типологии, исторический тип государства определяется экономическим базисом, на котором основывается государство, т. е. интересами того класса, который является господствующим (эксплуататорским) в данной общественно-экономической формации.

2. Характеристика формационного подхода к типологии государства

До последнего времени в теории государства и права вопросы типологии государств рассматривались преимущественно с позиции формационного подхода . Суть его состоит в том, что в основе типизации государств лежит категория «общественная формация», основанная на том или ином способе производства, отражающая соотношение базиса и надстройки, классовой сущности, целей, задач и функций государства с позиции его социального назначения .

Марксистский подход в исследовании исторического процесса (известная «триада» К. Маркса) предполагал деление мировой истории человеческого общества на три больших периода (макроформации): первичный (архаичный), вторичный (экономический) и третичный (коммунистический), получившие название общественных («Gesell-schaftformation», «formationdelasociete»), которые применяются для обозначения глобальных исторических эпох .

Под первичной (архаичной) и третичной (коммунистической) общественными формациями К. Маркс понимал общества, в которых отсутствуют отношения эксплуатации .

Под определение первого попадает и община в том ее виде, в каком она существовала в азиатских обществах. Однако, так как и азиатское общество, и земледельческая община являлись не только последними фазами первичной общественной формации, но и первыми элементами формации вторичной, можно утверждать, что началом переходного периода от первичной формации ко вторичной явилась эксплуатация, но не человека человеком, а касты кастой, полностью же этот переход был закончен тогда, когда кристаллизовалась эксплуатация человека человеком, то есть тогда, когда община была разрушена, распространилось производство, ориентированное на обмен, возникло обращение товаров, появились закон стоимости и другие экономические закономерности. Таким образом, имеются все основания считать период, сменивший эпоху господства личных форм зависимости, формацией именно экономической .

Таким образом, первичная и коммунистическая формации могут быть охарактеризованы как общественные, но не имеющие характеристики «экономическая» .

Итак, формационный подход к определению классификации типов государства базируется на диалектическом и историческом материализме К. Маркса и Ф. Энгельса.

В основе формационного подхода лежит понятие общественно-экономической формации, которое в марксистско-ленинской теории означает исторически определенную ступень в развитии общества, характеризующая определенным способом производства (базисом), социальными и политическими отношениями, юридическими нормами и учреждениями, идеологией (надстройкой) .

Сторонниками такого подхода выделяются пять общественно-экономических формаций: первобытнообщинная, рабовладельческая, феодальная, буржуазная и коммунистическая. Тем из них, которые являются классовыми, соответствует свой исторический тип государства. При этом критериями классификации типов государств являются:

1) способ производства, уровень развития производительных сил и производственных отношений;

2) господствующая форма собственности (частная либо государственная);

3) классовое разграничение общества на неимущих, бедных и имущих, богатых.

В соответствии с этими критериями различают следующие типы государств: рабовладельческий, феодальный, буржуазный и социалистический .

Рабовладельческий тип государств характеризуется следующими признаками:

1) в странах Древнего Востока (государства, образовавшиеся в конце 4 – начале 3 тысячелетия до н.э.: Ассирия – территория современного Ирака, Древний Египет, Древняя Индия, Древний Китай, Шумер – территория современного Ирака и др.) существовали :

Сельскохозяйственные общины (сельские общины, общинное землевладение);

Ирригационное земледелие;

Примитивные формы патриархального рабства;

Коллективное рабовладение;

Государственная собственность на ирригационные сооружения;

2) в Древнем Риме и Древней Греции существовали:

Частная собственность рабовладельцев на средства производства (предметы и средства труда) и рабов, который считался вещью, предметом, товаром и вместе с тем человеком, создающим материальные блага;

Охрана и защита частной собственности рабовладельцев;

Разграничение общества на классы рабов и рабовладельцев.

Феодальный тип государств характеризуется следующими признаками:

1) экономическая основа – частная собственность феодалов на землю и другие средства производства;

2) принудительное закрепление крестьян на земельных участках в силу разных причин (отказ ходить в военные походы или платить дань; по доброй воле, но с целью прокормить семью; проживание на участке земли, принадлежащему помещику);

3) частная собственность лично зависимых от феодала крестьян на мелкие сельскохозяйственные орудия (инвентарь), а также на свое жилье, постройки и остатки от произведенной продукции;

4) безвозмездный труд крестьянина на феодала – существовали три основные формы или разновидности ренты :

Отработочная рента (барщина), при которой крепостной крестьянин должен был отработать на феодала определенное количество дней в неделю;

Натуральная рента (натуральный оброк), при которой крестьянин должен был отдать феодалу определенное количество производимой им сельскохозяйственной продукции, а ремесленник – продукции своего труда;

Денежная рента (денежный оброк) – уплата феодалу крепостным определенной суммы денег;

5) экономическая и правовая зависимость основной массы населения (крестьян) от феодалов, и менее состоятельных феодалов (вассалов) от более богатых феодалов (сюзеренов);

6) разграничение общества на феодалов, помещиков и зависимых крестьян, ремесленников;

7) охрана и защита частной собственности феодалов. Феодальными государствами были: Россия, Италия, Германия, Франция и др.

Буржуазный (капиталистический) тип государства характеризуется следующими признаками :

1) многообразие форм собственности, но преобладает частная собственность на средства производства;

2) основными источником появление и последующего накопления собственности является трудовая деятельность и эксплуатация труда рабочих и служащих;

3) присвоение результатов чужого труда;

4) рыночный характер экономики – ценообразование на основе спроса и предложения, наличие конкуренции, направленной на получение прибыли;

5) разграничение общества на классы буржуазии (капиталистов) и наемных рабочих, на высшие, средние и низшие классы.

Социалистический тип государства характеризуется следующими признаками :

1) экономическая основа – государственная собственность на средства производства. По мнению профессора А.Б. Венгерова, экономическую базу социалистического государства составляют общественные социалистические формы собственности и социалистическая система хозяйства ;

2) плановое регулирование экономикой;

3) государственная эксплуатация трудящихся;

4) уравнительное распределение произведенного продукта;

5) провозглашение экономического принципа «от каждого по способности, каждому по труду»;

6) разграничение общества на классы рабочих, крестьян и интеллигенции. «По существу, утверждает формационная теория, социалистическое государство уже не есть государство в собственном смысле, ибо оно не является орудием власти эксплуататорского меньшинства над трудящимися классами . Фактически оно «полугосударство», выражающее волю и интересы абсолютного большинства общества: рабочего класса и всех других трудящихся. В будущем коммунистическом обществе оно отомрет, уступив свое место коммунистическому общественному самоуправлению» .

Однако А.Б. Венгеров полагал, что «в целом социалистический тип государства во многом оказался одной из разновидностей восточных деспотий, порожденных «азиатским способом производства» .

Итак, рассмотрев особенности формационного подхода к типологии государств можно заключить, что сущность рассмотренного подхода базируется на предпосылке того, что все государства, одни – быстрее, а другие – медленнее, развиваются по определенному сценарию, и, в итоге, должны прийти к одной единой форме общественно-политического устройства.

Формационный подход к типологии государства были предложен К. Марксом, где основным критерием для классификации государств выступают экономические отношения.

При этом, тип производственных отношений формирует тип государства.

Основными типами государств, при формационном подходе к их типологии, являются: первобытно – общинное общество, рабовладельческое государство, феодальное государство, буржуазное государство и коммунистическое государство.

3. Особенности цивилизационного подхода к типологии государства

Цивилизационный подход при определении типов государства базируется не только на развитии процессов производства и классовых отношений, но и на духовно-культурных и иных факторах. К ним, в частности, можно отнести технологический, хронологический, географический, правовой, религиозный и многие другие факторы.

В основе цивилизационного подхода лежит понятие «цивилизация» (от лат. civilis – гражданский). Однако данный термин в литературе определяется неоднозначно. Так, Протасов В.Н. под ним понимает своеобразную и целостную совокупность (систему) материальных и духовных ценностей, обеспечивающую устойчивое функционирование общества и жизнедеятельность человека . Другие полагают, что этот термин означает уровень общественного развития, материальной и духовной культуры либо современную мировую культуру . Третьи определяют его как следующую за варварством ступень культуры, которая постепенно приучает человека к плановым, упорядоченным совместным действиям с себе подобными .

Английский философ и историк А.Д. Тойнби (1889-1975) полагал, что цивилизации есть определенные типы человеческих сообществ, вызывающие определенные ассоциации в области религии, архитектуры, живописи, нравов, обычаев, словом в области культуры .

Профессор Дубнов А.П. отмечает, что термин «цивилизация» используется в настоящее время в нескольких значениях: как противоположность дикости и варварству, как современное состояние западного общества, как синоним слову «культура» .

Нет среди исследователей единого мнения и по вопросу общего числа существовавших в истории цивилизаций. А. Тойнби выделял до 21 самостоятельной цивилизации . «В настоящее время, – пишет профессор Оксамытный В.В., – последователи цивилизационного подхода пришли к заключению о существовании «разумного согласия» относительно тех важнейших цивилизаций, которые уже исчезли (к ним относят месопотамскую, египетскую, критскую, классическую (греко-римскую), византийскую, центрально-американскую и андскую). Число признаваемых современных цивилизаций, – продолжает далее автор, – колеблется от 5 (западная, исламская, китайская, индуистская и японская) и до 8 (добавляют также русскую (православную) как отдельную, отличающуюся от ее родительской византийской цивилизации и от западнохристианской, латиноамериканскую и африканскую цивилизации)» .

По мнению профессора Оксамытного В.В., основу цивилизационного подхода впервые сформулировал Николай Я.Д. (1822-1885), который в своем сочинении «Россия и Европа» (1869) обосновал теорию обособленных «культурно-исторических типов» (цивилизаций), отличающихся самостоятельностью и своеобразием религиозного, социального, бытового, промышленного, научного, художественного и иного развития.

«Его учение о цивилизациях, развивающихся подобно биологическим организмам и проходящих стадии возмужания, дряхления и гибели, – отмечает В.В. Оксамытный, – исходит из обоснования неизбежности смены культурно-исторических типов, которая происходит в непрерывной борьбе друг с другом и внешней средой». «Исторически перспективным» Н.Я. Данилевский считал «славянский тип», противостоящий культурам Запада .

Основные принципы и подходы в изучении истории при помощи понятия «цивилизация» разработаны А.Д. Тойнби в двенадцати томном труде «Постижение Истории» («A Study of History»), вышедшем в свет в 1934–1961 гг. Различие цивилизаций, как полагал автор, заключается, прежде всего, в образе мышления. Что касается географического фактора и принадлежности населения к той или иной расе, то эти условия имеют меньшее значение, чем образ мышления. А.Д. Тойнби выделил в мировой истории более двух десятков цивилизаций (21): египетскую, китайскую, западную, православную, дальневосточную, арабскую, иранскую, сирийскую, мексиканскую и др., и провел, таким образом, своеобразную типологию общества, не ставя перед собой отдельной задачи производить на этой основе типологию государства. При этом автор полагал, что по типу цивилизации можно выделить соответствующие типы государства. Однако такие типы государств А.Д. Тойнби так и не определил.

Профессор Морозова Л.А. считает, что в юридической науке отсутствует типология государств по цивилизационному критерию, а выделяют главным образом этапы цивилизации (локальные – шумерейская, эгейская, индская и др., особенные – китайская, западноевропейская, восточноевропейская, исламская и др., всемирная цивилизация, охватывающая все человечество и основанной на принципе глобального гуманизма). «В литературе, – пишет далее Л.А. Морозова, – выделяют первичные и вторичные цивилизации. Государства в этих цивилизациях отличаются по их месту в обществе, социальной природе, выполняемой роли». В первичных цивилизациях государства являются не только надстройкой, но и частью базиса, поскольку они играют важную роль в развитии социально-экономической сферы, а также имеют «единый политико-религиозный комплекс» (древнеегипетская, ассиро-вавилонская, шумерская, японская, сиамская и др.).Государство вторичной цивилизации не составляет элемента базиса, но входит «в качестве компонента в культурно-религиозный комплекс» (западноевропейская, восточноевропейская, североамериканская, латиноамериканская и др.

По мнению Л.А. Морозовой, государства подразделяются (классифицируются) на демократические и недемократические, государства западной и восточной цивилизации, а по отношению государства к религии – на светские (отделение церкви от государства), клерикальные (государственно-религиозные), теократические (религиозные) и атеистические (запрещение деятельности религиозных организаций).

В современном мире существует более сорока государств, в которых церковь имеет государственный статус (англиканская церковь – в Великобритании, евангелическо-лютеранская – в Швеции, Норвегии, Дании, Исландии, Аргентине, восточно-славянская – в Болгарии, Греции, иудейская – в Израиле, мусульманская – в Иране, Иордании, Египте, Пакистане). В этих странах церковь принимает участие в решении государственных вопросов, оказывает существенное влияние на проводимую политику, обладает правом законодательной инициативы, влияет на формирование правового статуса граждан. Церковь полностью или частично субсидируется государством. При участии священнослужителей государственной церковью проводится официальные государственные церемонии, освящаются религиозными обрядами некоторые государственно-правовые акты. Государственная церковь наделяется рядом функций государственных органов по судопроизводству, регистрации брачно-семейных отношений и др.

Клерикальное государство – государство, в котором формирование государственно-правовых институтов, деятельность государственных органов и должностных лиц, система государственного образования и другие сферы государственной жизни находятся под влиянием религии, зависимы от нее. В клерикальном государстве одна из религий обычно законодательно признается государственной (официальной, господствующей, национальной) или государственная власть создает такой религии фактическое привилегированное положение .

Характерной особенностью для клерикального государства является то, что в нем религиозные организации, священнослужители участвуют в деятельности органов государства, руководящие государственные должности могут занимать только лица, исповедующие определенную религию .

Конституции большинства стран, где государственной религией является ислам, содержат прямое указание на то, что лица, занимающие посты главы государства, членов государственного совета и других высших государственных органов, должны принадлежать к господствующей церкви. В этих странах религиозные каноны, догматы, правила и т.д. часто являются источниками права, формируют правовые системы (например мусульманское право, индусское право).

В современном мире к клерикальным государствам можно отнести Иран, Кувейт, ОАЭ, Иорданию, некоторые другие мусульманские страны, а также Израиль, отдельные страны Латинской Америки.

В некоторых странах, где официально не существует господствующей религии (церкви), многие государственные мероприятия сопровождаются религиозными церемониями, государственная власть создает привилегированное положение какой-либо церкви, оказывает ей моральную и материальную поддержку, а эта церковь участвует в политической жизни – имеется достаточно оснований констатировать клерикализацию государственной и общественной жизни в таких странах .

Государственная религия – религия, официально закрепленная в качестве государственного, господствующего, национального и т.п. вероисповедания в конституциях и других нормативных правовых актах того или иного государства. В таких государствах носителем государственной религии является государственная (господствующая) церковь. Идеология государственной религии оказывает значительное влияние на правосознание, воспитание и образование: например, в государственных и негосударственных образовательных учреждениях в обязательном порядке преподаются основы вероучения государственной религии. В процессе взаимодействия государства и церкви государственная религия становится регулятором многих внецерковных отношений, зачастую – источником права. Так, ислам – религия, занимающая первое место в мире по распространенности в качестве государственной религии. Ряд институтов мусульманского права обладает силой государственно-правовых институтов, построенных на основе религиозной догматики. В ряде стран шариат – система религиозных норм, регулирующих различные стороны жизни общества – обладает высшей юридической силой, является источником законодательства (Иран, Пакистан, Саудовская Аравия). В государствах с монархической формой правления монархи, как правило, должны исповедовать государственную религию, юридически они нередко возглавляют государственную церковь. В государствах, где существует государственная религия, правовой статус граждан может различаться в зависимости от того, исповедуют ли они государственную религию или другую религию .

В некоторых странах граждане, не являющиеся последователями государственной религии, не принимаются на государственную службу, не обладают другими субъективными правами или ограничиваются в них, не пользуются льготами, установленными для приверженцев государственной религии или даже открыто преследуются, в особенности за перемену веры. Установление государственной религии несовместимо с подлинной свободой вероисповеданий и свободой совести .

Между тем профессор Афанасьев В.С. полагает, что если основываться на различных подходах к понятию цивилизации, то можно выделить следующие виды цивилизаций и соответствующих им типов государства:

1) восточные, западные и смешанные (промежуточные);

2) древние, средневековые и современные;

3) крестьянские, промышленные и научно-технические;

4) доиндустриальные, индустриальные и постиндустриальные;

5) локальные, особенные и современные.

Однако в этом варианте типологии, как отмечает В.С. Афанасьев, не учитывается главный критерий – политическая власть.

В этой связи «более надежной, – пишет В.С. Афанасьев, – представляется типология, основанная на характере властеотношений, т.е. сути власти, ее классовой (социальной) принадлежности, которая к тому же дает четкое и последовательное выделение типов государства и их смены в процессе исторического развития человечества» .

В настоящее время для глубокого и всестороннего понимания процессов, происходящих в мире, весьма важно не замыкаться в ограниченном кругу пусть даже самых проверенных и оправдавших себя подходов и идей, а идти дальше, открывая и закрепляя новые критерии и подходы в типологии государств и правовых систем .

Представляется, что одним из таких критериев типизации государств и их правовых систем могла бы стать степень экономической, социальной, политической и духовной (культурной) свободы личности, отражающаяся в идее человеческого достоинства. Такой подход вбирает в себя не только объективные критерии – социально-классовую сущность, содержание и социальное назначение государства и права, характер производственных отношений и соответствующих им уровней развития производительных сил общества, принципы организации и функционирования государственно-организованного общества и т.п., но и субъективный критерий – уровень человеческого в обществе.

Представляется, что будущее государственности за общими идеями свободы в экономическом, политическом, социальном и культурном планах, за всем лучшим, что содержится в разных государствах в интересах обеспечения свободы личности, прав человека во всех социально-экономических системах.

Итак, рассмотрев особенности цивилизационного подхода к типологии государства, можно отметить, что рассматриваемый подход, предполагает, что государства развиваются по-разному, а не идут по общему пути развития.

При цивилизационном подходе основным критерием выступает культурный фактор (религия, миропонимание, мировоззрение, историческое развитие, особенности вмещающего ландшафта, своеобразие обычаев, и др.).

Полагаем, что типы государств в цивилизационном подходе могут быть классифицированы по различным основаниям. С точки зрения уровня развития техники создания материальных ценностей, государства могут быть аграрными, индустриальными, постиндустриальными, информационными.

С позиций истории развития государства, оно может быть древним, средневековым и современным. С учетом географического фактора, государства подразделяются на государства европейского, американского, азиатского, африканского типа. Если в основу классификации типов государств положить религиозный фактор, то они могут быть православными, католическими, мусульманскими, индусскими.

С точки зрения видов правовых систем, государства можно разграничить на государства романо-германской правовой системы, англо-американской правовой системы, традиционно-религиозной правовой системы. Приведенная классификация типов государства не является исчерпывающей и может быть осуществлена по многим иным основаниям.

Заключение

Рассмотрев сущность типологии государства как разновидность научного познания, можно отметить, что типология государств представляет собой определенную научную классификацию государств по типам (группам) на основании их общих признаков. Такая классификация отражает присущие данным государствам их общие закономерности возникновения, развития и функционирования, а так же содействует наиболее глубокому выявлению признаков и свойств сущности государства, позволяет проследить закономерности их развития, изменения, спрогнозировать их дальнейшее развитие.

Рассмотрев особенности формационного подхода к типологии государств можно заключить, что сущность рассмотренного подхода базируется на предпосылке того, что все государства, одни – быстрее, а другие – медленнее, развиваются по определенному сценарию, и, в итоге, должны прийти к одной единой форме общественно-политического устройства.

Формационный подход к типологии государства были предложен К. Марксом, где основным критерием для классификации государств выступают экономические отношения. При этом, тип производственных отношений формирует тип государства.

Основными типами государств, при формационном подходе к их типологии, являются: первобытно-общинное общество, рабовладельческое государство, феодальное государство, буржуазное государство и коммунистическое государство.

Смена одного типа государств на другой происходит посредством совершения социальной революции, которая возникает в результате неразрешимого противоречия между производительными силами и производственными отношениями, когда эксплуатация народа настолько велика, что «низы» не хотят жить по старому, а «верхи» не могут управлять по новому.

рассмотрев особенности цивилизационного подхода к типологии государства, можно отметить, что рассматриваемый подход, предполагает, что государства развиваются по-разному, а не идут по общему пути развития. При цивилизационном подходе основным критерием выступает культурный фактор (религия, миропонимание, мировоззрение, историческое развитие, особенности вмещающего ландшафта, своеобразие обычаев, и др.).

Полагаем, что типы государств в цивилизационном подходе могут быть классифицированы по различным основаниям. С точки зрения уровня развития техники создания материальных ценностей, государства могут быть аграрными, индустриальными, постиндустриальными, информационными. С позиций истории развития государства, оно может быть древним, средневековым и современным. С учетом географического фактора, государства подразделяются на государства европейского, американского, азиатского, африканского типа.

Если в основу классификации типов государств положить религиозный фактор, то они могут быть православными, католическими, мусульманскими, индусскими. С точки зрения видов правовых систем, государства можно разграничить на государства романо-германской правовой системы, англо-американской правовой системы, традиционно-религиозной правовой системы.

Приведенная классификация типов государства не является исчерпывающей и может быть осуществлена по многим иным основаниям.

В настоящее время для глубокого и всестороннего понимания процессов, происходящих в мире, весьма важно не замыкаться в ограниченном кругу пусть даже самых проверенных и оправдавших себя подходов и идей, а идти дальше, открывая и закрепляя новые критерии и подходы в типологии государств и правовых систем.

Представляется, что одним из таких критериев типизации государств и их правовых систем могла бы стать степень экономической, социальной, политической и духовной (культурной) свободы личности, отражающаяся в идее человеческого достоинства.

Список использованнойлитературы:

1. Афанасьев В.С. Общая теория права и государства / Под ред. В.В. Лазарева. М. 2013. 558 с.

2. Бабаев В.К., Баранов В.М., Толстик В.А. Теория права и государства в схемах и определениях. М. 2009. – 647 с.

3. Венгеров А.Б. Теория государства и права. М. 2009. – 620 с.

4. Дубнов А.П. «Падение Запада» и глобальные проблемы человечества (общедоступное введение). Новосибирск. 2003. – 77 с.

5. Комаров С.А. Общая теория государства и права. СПб. 2014. – 412 с.

6. Малько А.В. Теория государства и права в вопросах и ответах. М. 2014. – 577 с.

7. Мицкевич А.В. Теория государства и права / Под ред. А.С. Пиголкина. М. 2013. – 399 с.

Тип государства – совокупность устойчивых черт государства на определенном этапе егоразвития . В настоящее время в юридической литературе применяются два основных подхода к типологии государств – формационный и цивилизационный . Наиболее распространенным является формационный подход – основан на объединении государств в рамках конкретной общественно-экономической формации. Главный критерий классификации – способ производства, который определяется господствующей формой собственности на средства производства.Каждой формации соответствует свой тип государства и права (рабовладельческий, феодальный, буржуазный,социалистический ). Переход от одной формации к другой происходит под воздействием изменений вэкономическом базисе и носит объективный характер. При этом общественно-экономические формации сменяютдруг друга закономерно, а весь исторический процесс есть последовательная смена формаций исоответствующих типов государств.Данный подход был широко распространен в марксистско-ленинской ТГП. Она рассматривала данный подход в качестве единственно правильного. Согласно марксистско-ленинской теории человеческое общество проходит пять общественно-экономических формаций , общество может находиться на определенной ступени:1. первобытнообщинная (безгосударственная);2. рабовладельческая;3. феодальная;4. капиталистическая;5. коммунистическая (его первой стадией является социализм). Соответственно этим формациям выделялись четыре исторических типа государства .В современных условиях обнаружилась недостаточность формационного подхода для типологической характеристики всех государств. Главныенедостатки этого подхода в том, что он:

1. базируется на материале европейских стран. Восточные же государства, отличавшиеся большим своеобразием и спецификой государственной организации, не укладывались в рамки формационной теории;

2. характеризует развитие обществ и государств как одномерное, линейное, заранее предопределенное: одна формация закономерно сменяет другую. Это движение имеет необратимую силу и все народы должны обязательно пройти все формации. Однако это положение не всегда подтверждается социальной практикой. Так, формационный подход пока не в состоянии объяснить, почему разные народы, начав много тысяч лет назад свое развитие с одной и той же стартовой линии – первобытнообщинного строя, в дальнейшем оказались на разных стадиях развития, и пошли разными путями в государствообразовании.

Современная отечественная ТГП не отвергает формационный подход, но вносит в него некоторые коррективы. Вместо четырех типов государства выделяется 5 (восточный (азиатский) тип ). Если марксистско-ленинская теория исходила из того, что каждый тип государства более совершенный, в частности считалось, что на смену рабовладельческому приходит феодальное государство. Современная типология : первые типы государства были восточный, рабовладельческий и феодальный.Цивилизационный подход – при характеристике развития конкретных государств и народов следует учитывать не только развитие процессов производства и классовых отношений, но и духовно-культурные факторы (особенности духовной жизни, форм сознания, том числе религии, миропонимания, мировоззрения, своеобразие обычаев и так далее). В совокупности эти факторы образуют понятие «культура »; родственные и близкие культура образуют цивилизацию . Духовно-культурные факторы способны:

- полностью блокировать влияние того или иного способа производства; частично парализовать его действие; - прервать поступательное формационное движение; - усиливать социально-экономическое развитие.

Таким образом, данный подход основан на выделении различных цивилизаций. Основоположник английский историк Тойнби. Он выделял 21 цивилизацию, при этом разделял их на: 1. первичные – государства, являющиеся частью базиса , а не только надстройки. Ключевая роль таких государств в развитии социально-экономической сферы. Такие государства тесно связаны с религией в единый политико-религиозный комплекс. К первичным цивилизациям относят: древнеегипетская, ассиро-вавилонская, шумерская, японская, сиамская и другие;2. вторичные – не так всесильны, не составляют элемента базиса, но входят в качестве компонента в культурно-религиозный комплекс (западноевропейская, восточноевропейская, североамериканская, латиноамериканская); Позиция Тойнби подвергалась критике не только в отечественной, но и в западной литературе из-за отсутствия четких критериев (уровень экономического развития, этнические особенности, религия, мораль, особенности культуры) типологии государства. Тем не менее, в современной отечественной литературе цивилизационный подход в типологии государства рассматривается как один из основных. Выделяют следующие этапы цивилизации : 1. локальные цивилизации , существующие в отдельных регионах или у отдельных народов (шумерская, эгейская, индская); 2. особенные цивилизации (китайская, западноевропейская, восточноевропейская, исламская и другие); 3. всемирная цивилизации , охватывающая все человечеством и формирующаяся в настоящее время в основе принципа глобального гуманизма, основанном на не отрицании национальных особенностей, разнообразии верований, сложившегося миропонимания. На первое место выдвигаются ценности человека, его право на свободное развитие, его благо. В юридической литературе отсутствует общепризнанная типология государств по цивилизационному критерию. Можно использовать определенный вариант цивилизационного подхода в типологии государства, основываясь на истории человеческого общества. Всю историю человеческого общества современная наука разделяет на четыре периода (цивилизации) : 1. древняя цивилизация; 2. средние века; 3. новое время; 4. новейшее время . Соответственно выделяют четыре типа государства. С учѐтом уровня экономического развития все государства можно разделить на три типа: доиндустриальное; индустриальное; постиндустриальное. Ещѐ одна типология учитывает пути возникновения государства . Два основных типа государства – восточный (азиатский) и западный (европейский). Каждый из этих типов имеет подтипы. Достоинства цивилизационного подхода: - ориентирует на познание социальных ценностей, присущих конкретному обществу; - позволяет объяснить многовариантность исторического развития, в том числе и то факт, что общества и государства развиваются неодинаково и избирают разные пути движения к прогрессу - позволяет рассматривать государство не только как организацию политического господства одного класса над другими, но и как самостоятельную ценность для общества. Недостатки цивилизационного подхода: страдает схематичностью и нечѐткостью.

Типология государств - это научная классификация государств по определённым типам (группам) на основе их общих признаков, отражающая присущие данному государству их общие закономерности возникновения, развития и функционирования.

Формационный подход

Составители: К. Маркс, Ф. Энгельс, В. И. Ленин.

При формационном подходе основным критерием классификации выступают социально-экономические формации , основой которых является базис (экономические отношения), а всё остальное называется надстройкой. Тип производственных отношений при этом формирует тип государства. Классифицирующей категорией здесь выступает исторический тип государства.

Исторический тип государства - это государство определённой общественно-экономической формации. Характеризуется рядом общих признаков: единством экономической и классовой основы, сущности, социального назначения, общими принципами организации и деятельности государства. Выделяются следующие типы государств:

· Рабовладельческое государство - основа рабы и рабовладельцы. Рабовладельческое государство создано в целях охраны, укрепления и развития собственности рабовладельцев, как орудие их классового господства, орудия их диктатуры.

· Феодальное государство - основа феодал и его зависимые крестьяне;

· Буржуазное государство - основа буржуазия и пролетариат;

· Социалистическое государство - сущность этого государства заключается в организации политической власти трудящихся во главе с рабочим классом. В таком государстве, рабочий класс должен был построить важнейшую организационную форму экономического и социально-культурного руководства обществом в условиях строительства социализма и коммунизма.

Недостатки Формационного подхода

· Не универсальная схема, не все государства попадают под эту схему, наша история многовариантна и далеко не всегда вписывается в начерченные для нее схемы;

· Весьма схематичная и одномерная;

· Недооцениваются духовные факторы (национальность, религия, культура и т. д.)..

Цивилизационный подход

Составители: А. Тойнби, У. Ростоу, Г. Еллинек, Г. Кельзен и др.

При цивилизационном подходе основным критерием выступает духовно-культурный фактор (религии, миропонимания, мировоззрения, исторического развития, территориальной расположенности, своеобразие обычаев, традиций и т. д.). А. Дж. Тойнби дал следующее определение цивилизации:

Цивилизация - это относительно замкнутое и локальное состояние общества, отличающееся общностью религиозных, психологических, культурных, географических и иных признаков.

Цивилизация - это социокультурная система, включающая социально-экономические условия жизнедеятельности общества, этнические, религиозные его основы, степень гармонизации человека и природы, а также уровень экономической, политической, социальной и духовной свободы личности.

Тойнби выделил до 100 самостоятельных цивилизаций, но затем сократил их число до двух десятков. В своем развитии цивилизации проходят несколько этапов:

· Первый - локальные цивилизации, каждая из которых имеет свою совокупность взаимосвязанных социальных институтов, включая государство (древнеегипетская, шумерская, индская, эгейская и др.);

· Второй - особенные цивилизации (индийская, китайская, западноевропейская, восточноевропейская, исламская и др.) с соответствующими типами государств.

· Третий этап - современная цивилизация с ее государственностью, которая в настоящее время только складывается и для которой характерно совместное существование традиционных и современных социально-политических структур.

В литературе выделяют первичные и вторичные цивилизации. Для государства в первичных цивилизациях характерно, что они являются частью базиса, а не только надстройки. Вместе с тем государство в первичной цивилизации связано с религией в единый политико-религиозный комплекс. К первичным цивилизациям относят древнеегипетскую, ассиро-вавилонскую, шумерскую, японскую, сиамскую и др. Государство вторичной цивилизации не составляет элемента базиса, но входит в качестве компонента в культурно-религиозный комплекс. Среди вторичных цивилизаций выделяют западноевропейскую, восточноевропейскую, североамериканскую, латиноамериканскую и др.

У. Ростоу классифицировал государства по стадиям экономического развития, зависимым, в свою очередь, от научно-технических достижений:

· Традиционное (аграрное);

· Индустриальное;

· Постиндустриальное (информационное).

Г. Еллинек разделял:

· Идеальные (утопия);

· Эмпирические:

Древневосточные;

Античные;

Средневековые;

Современные.

(пояснение) Формационный критерий, лежащий в основе марксистской типологии государства, выделяет три основных типа эксплуататорского государства: рабовладельческое, феодальное, буржуазное - и последний исторический тип - социалистическое государство, которое, теоретически, в ближайшей исторической перспективе должно было бы перерасти в общественное коммунистическое самоуправление.

Перечислим основные характеристики различных типов государства, выделяемых на основании данной концепции.

Рабовладельческий тип государства - исторически первая государственно-классовая организация общества. По своей сущности рабовладельческое государство - это организация политической власти господствующего класса в рабовладельческой общественно-экономической формации. Важнейшая функция этих государств - защита собственности рабовладельцев на средства производства, в том числе на рабов.

Феодальный тип государства - результат гибели рабовладельческого строя и возникновения феодальной общественно-экономической формации. Феодальному типу государства соответствует определенный тип производственных отношений. Такое государство, согласно марксистской теории, есть орудие классового господства крепостников-помещиков, главное средство защиты сословных привилегий феодалов, угнетения и подавления зависимого крестьянства. Государство обеспечивает право господствующего класса на землю, на владение крепостными и присвоение значительной части их труда. Этим же задачам служит и правовая система феодального государства.

Буржуазный тип государства приходит на смену феодальной государственности. Данный тип государства функционирует на базе производственных отношений, основанных на капиталистической частной собственности на средства производства и юридической независимости рабочих от эксплуататоров. Марксизм доказывал, что на всех этапах своего развития буржуазное государство представляет собой орудие классового господства буржуазии над эксплуатируемым пролетариатом и другими трудящимися. Экономическому, политическому и идеологическому господству класса буржуазии соответствует и буржуазный тип права, выражающий классовую волю буржуазии, охраняющий капиталистическую систему общественных отношений.

Как утверждают основоположники марксизма-ленинизма, буржуазный тип государства - последний тип эксплуататорского государства. Объективные противоречия капиталистического общества обусловливают неизбежность пролетарской революции, перехода государственной власти в руки трудящихся масс, возглавляемых рабочим классом и его партией, возникновение социалистического типа государства, а затем полное отмирание государственности как таковой.

Социалистический тип государства возникает в результате социалистической революции, которая ниспровергает отношения частной собственности и основанную на данных отношениях государственную машину. Отрицая предшествующий тип производственных отношений как эксплуататорский, новое государство создает такую систему экономических отношений, которая базируется на общественной собственности на орудия и средства производства, предполагающей сотрудничество свободных от эксплуатации людей. Социалистическое государство - орудие политической власти трудящихся классов. Оно, по представлениям марксистско-ленинской науки, выражает интересы трудового народа, обеспечивает защиту и развитие социалистического общества.

Социалистический тип права - это высший тип правовой системы общества, диаметрально противоположный всем типам эксплуататорского права. Социалистическое право возводит в закон волю трудящихся классов, служит классовым регулятором общественных отношений. По мере перехода социалистического общества к высшей фазе, коммунизму, государство и право во всех своих элементах и признаках постепенно перерастают в систему общественного коммунистического самоуправления и социальных норм коммунистического общежития.

Анализируя все известные эксплуататорские типы государств, марксистско-ленинская теория выделяет их следующие общие признаки:

1. Все эти государства являются политической надстройкой над такими производственными отношениями, которые базируются на частной собственности и эксплуатации человека человеком.

2. Они представляют организацию политической власти эксплуататоров, подавляющей большинство населения.

3. Все эксплуататорские государства стоят над обществом и все более и более отчуждают себя от него.

4. По мере возрастания неустойчивости эксплуататорской социально-экономической системы и обострения классовой борьбы политическая власть в этих государствах концентрируется в руках все уменьшающейся, незначительной части людей.

Мировая политико-правовая мысль выработала другие критерии типологии государств. Одним из наиболее распространенных и широко признанных зарубежной наукой оснований типовой классификации государств является понятие “цивилизации”.

Английский историк А. Тойнби развил и конкретизировал понятие цивилизации, под которым он понимал относительно замкнутое и локальное состояние общества, отличающееся общностью культурных, экономических, географических, религиозных, психологических и других факторов. Каждая цивилизация придает устойчивую общность всем государствам, существующим в ее рамках.

Цивилизационный подход к истории человеческого общества и его государственности получает все большее признание и в современной отечественной науке. Новейшие исследования всемирной истории показали, что формационное объяснение структуры функционирования и развития общества является одномерным (однолинейным), а поэтому не носит глобального, исчерпывающего характера. За его пределами оказывается множество исторических явлений, составляющих особенности и глубинную сущность общества и его государственной организации.

Во-первых, при анализе экономического базиса упускается из виду такой важный факт, как многоукладность, которая сопровождает практически всю историю общества с момента перехода его к цивилизации. Учет этого фундаментального факта существенно меняет традиционные представления о закономерностях развития экономического базиса. Характер и удельный вес различных хозяйственных укладов обусловливает в значительной мере не только тип самого базиса, но и своеобразие разложения старых форм хозяйствования и зарождения принципиально новых экономических форм.

Во-вторых, при формационном рассмотрении структуры классовых обществ их социальный состав значительно сужается, так как в основном учитываются только классы-антагонисты, остальные же социальные слои находятся за пределами исследования: они не вписываются в традиционную модель классового противостояния. Тем самым обедняется социальная картина общественной, в том числе государственно-правовой жизни народов.

В-третьих, формационный подход ограничивает анализ культурно-духовной жизни общества кругом тех идей, представлений и ценностей, которые отражают интересы основных антагонистических классов. Вне поля зрения остается огромный пласт идей и представлений, нравственных ценностей человека, которые не могут быть сведены ни к интересам антагонистических классов, ни вообще к какому-либо классовому началу. Стержень культурно-духовной сферы любого народа составляет совокупность его представлений об окружающем мире, о том, какое место данный народ и каждый принадлежащий к нему индивид занимают в этом мире. Комплекс этих представлений лежит в основе формирования фундаментальных культурных и нравственных ценностей народа, которые цементируют, определяют и поддерживают его историческое единство, служат источником его развития. Социальные антагонизмы, безусловно, деформируют и ослабляют эти ценности, однако последние не утрачивают при этом главного - своего надклассового, общенародного характера.

Основное отличие понятия “цивилизация” от понятия “формация ” состоит в возможности раскрытия сущности любой исторической эпохи через человека, через совокупность господствующих в данный период представлений каждой личности о характере общественной жизни, о ценности и целях ее собственной деятельности. Цивилизационный подход ориентирован на познание прошлого через все формы деятельности человека: трудовую, политическую, социальную - во всем многообразии общественных связей. Человек при таком подходе стоит в центре изучения прошлого и настоящего общества как подлинно творческая и конкретная личность, а не как классово обезличенный индивид.

Концепция цивилизации оказывается намного шире и богаче формационного подхода в изучении общественной жизни. Она позволяет различать не только противостояние классов и социальных групп, но и сферу их взаимодействия на базе общечеловеческих ценностей, не только проявление классовых противоречий, но и общность духовных принципов, пронизывающих все поведение людей в различных областях человеческой деятельности. Цивилизация формирует такие нормы общежития, которые, при всем их различии, имеют важное значение для всех социальных и культурных групп, удерживая их тем самым в рамках единого целого.

Наиболее универсальным научным критерием типологии государственных и правовых явлений становится в настоящее время цивилизационный подход, позволяющий учитывать всю совокупность общественных факторов, придающих тому или иному конкретному государству качество определенного типа.

Формационная типология опирается на материалистическое понимание истории, где за основу принимаются экономические факторы. Государственные и правовые институты здесь признаются вторичными, производными от уровня производительных сил, то есть своеобразной политической надстройкой над экономическим базисом. Центральной категорией выступает общественно-экономическая формация - исторический тип общества, основанный на определенном способе производства. Каждой формации кроме первобытнообщинной соответствует свой исторический тип государства и права: рабовладельческий, феодальный, буржуазный или социалистический. Причем каждый последующий тип государства и права прогрессивнее предыдущего.

В рамках формации выделяется господствующий тип собственности, обусловливающий экономическое и политическое господство определенного класса. Например, главный принцип организации и функционирования:

· рабовладельческого государства и права - частная собственность на средства производства и рабов;

· феодального государства и права - частная собственность феодала на землю и крепостная зависимость крестьян;

· капиталистического - формально-юридическое равенство всех граждан перед законом, включая свободу предпринимательства и частной собственности;

· социалистического - государственная собственность на средства производства.

Формационная типология отличается однобокостью и стремлении обосновать историческое развитие исключительно объективно-экономическими условиями производства. Формационная типология не учитывает в полной мере иные, неэкономические факторы в развитии государства и права. Это касается демографических, культурологических, социальных, географических и других моментов. Выстраивается жесткая схема исторического процесса, под которую подгоняются конкретные государства. Согласно данной типологии все государства без исключения должны следовать пяти этапам формационного развития. Но это справедливо лишь отчасти. История многовариантна, и многие государства вообще не имели в своем развитии отдельных Формационных этапов, например, таких как рабство, социализм. Так, экономика рабовладельческого и феодального сообществ носила многоукладный характер, что не позволяет выделить здесь господствующий тип собственности. Кроме того, всегда существовало множество смешанных, переходных типов государств и правовых систем, не вмещающихся в рамки определенной формации. Не выдержала испытания практикой и теория о социалистическом государстве и праве как наиболее прогрессивном и передовом

Основоположником цивилизационной типологии является английский историк А. Тойнби.

В основе цивлизационной типологии лежит совокупность самых разнообразных факторов, таких, как экономика, политика, демография, культура, религия, социальная и национальная структура населения, географические и природно-климатические особенности, уровень технического развития и др. Базовой категорией цивилизационной типологии выступает цивилизация как совокупность материальных, научных, политико-правовых, культурных и других достижений общества. Цивилизации отличаются друг от друга прежде всего культурным и историческим наследием, а также другими элементами, включая присущий каждой цивилизации тип государства и права.

А. Тойнби выделяет в мировой истории несколько десятков цивилизаций: египетскую, китайскую, западную, православную, арабскую, мексиканскую, сирийскую и др. Цивилизации, по его мнению, не связаны между собой общими закономерностями и существуют автономно, лишь иногда взаимодействуя друг с другом.

Так по А. Тойнби цивилизация на закате своего развития проходит стадию создания супергосударства, которое он называет "бабьим летом" цивилизации. Так, например, А. Тойнби считает Византийскую империю супергосударством греко-римской цивилизации, наследником которой после гибели этой империи является восточно-славянская цивилизация, супергосударством которой, в свою очередь является Российская империя. Таким образом, А.Тойнби подтвердил формулу "Москва - третий Рим".

А в целом, отдельные цивилизации обособлены друг от друга, развиваются самостоятельно, по своим собственным законам. Таким образом, отрицаются единство исторического развития человечества, общечеловеческие ценности, сходство материальных и духовных культур различных народов.

Иногда выделяют христианские, исламские и традиционные цивилизации. Возможны классификации по технологическим критериям, например на аграрное, индустриальное и постиндустриальное (информационное) государство. Ряд западных ученых обосновывает деление государств на древние - древневосточные, древнегреческие, древнеримское и древнегерманские, средневековые и современные. Существуют и другие виды цивилизационных типологий.

Согласно общему мнению, теория государства представляет собой объективно необходимый закономерный процесс познания естественной истории государства и права, как отражения процесса смены одних типов государств другими.

Следовательно, типология является одним из важнейших приемов познания исторического развития государства и права.

При решении проблем типологии государств необходимо учитывать, что это:

1. непрерывный процесс;

2. процесс развития государственно-правовой материи неразрывно связан с постоянным развитием сущности и социальной значимости государства и права, а также с коренным изменением основных принципов их организации и функционирования;

3. процесс перехода государства и права от одной ступени к другой органически сочетает в себе как элементы эволюционности, скачкообразности, то есть революционности.

В советской науке тип государства понимается как исторический тип государства. При таком подходе смена одного типа другим рассматривается как историческая закономерность, в силу которой социалистическое государство возникает как последний и высший тип.

Типология – это установление сходства государств на основании родственных черт.

Основные типологии:

1. Формационный подход

2. Цивилизационный подход

3. Политико-правовой подход

Формационный подход

Суть подхода состоит в том, что в основе типизации государств лежит категория общественно-экономической формации, основанной на том или ином способе производства, отражающей соотношение базиса и надстройки, классовой сущности, целей, задач и функций государства с позиции его социального назначения. Общественно-экономическая формация представляет собой исторический тип общества, основанный на определенном способе производства и выступающий как важнейшая ступень поступательного развития человечества. Однако данный общий критерий должен использоваться не только сам по себе, но и дополняться другими, менее общими, частными критериями (Марченко). Для определения типа государства необходимо ответить на 3 вопроса:

· Какой общественно-экономической формации, какому типу производственных отношений соответствует данное государство

· Орудием какого класса оно является

· Каково социальное назначение данного государства

Наиболее распространенным вариантом является так называемая пятичленная схема деления всемирно-исторического процесса, процесса развития общества и государства. Согласно этой схеме выделяются 5 общественно-экономических формаций (первобытнообщинная, рабовладельческая, феодальная, капиталистическая, коммунистическая) и соответственно 4 типа государств и правовых систем:

· Рабовладельческий

· Феодальный

· Капиталистический

· Социалистический

Связывая существование государства и права с классовым обществом, сторонники этой концепции отрицают возможность их появления и функционирования при первобытнообщинном строе.

Наряду с данной схемой в научной литературе стала применяться шестичленная схема деления всемирно-исторического процесса. Добавляется еще так называемый азиатский способ производства. Он отражает весьма специфические особенности раннеклассового общества в странах Востока. Азиатскому способу производства должна соответствовать особая общественно-экономическая формация и особый тип государства и права.

Данный вариант вызывает разноречивые суждения и споры.

Первой общественной формацией считается первобытнообщинная, которая не знала ни частной собственности, ни классов, ни товарного производства. Способ производства основан на общей форме собственности, а власть опирается на авторитет, выражает интересы всего общества в целом. Переход к государственно-организованному обществу связан с изменениями в базе первобытного общества, с несоответствием характера производственных отношений уровню развития производительных сил, что предполагает эпоху социальной революции. Изменение в способе производства, появление классов и различных социальных групп с противоположными интересами требовали их политического оформления в виде государства.

Каждая новая общественно-экономическая формация на первом этапе становления обеспечивает прогресс в развитии производительных сил в силу того, что производительные отношения по своему характеру опережают их уровень. Второй этап характеризуется соответствием характера производственных отношений уровню развития производительных сил общества, что свидетельствует о его расцвете. Однако закон постоянного развития производительных сил общества приводит к тому, что на третьем этапе уровень их развития перестает соответствовать «старым» производственным отношениям, что вызывает формирование «новых», постепенно складывающихся внутри этого общества.

Их накопление приводит к качественным изменениям, видоизменяются формы собственности, что связано с появлением новых классов и социальных групп с противоположными интересами, а это требует их государственного оформления. Происходит политическая революция, рождается иная по сущности, целям, задачам и функциям политическая организация, возникает другое государство.

По прогнозу классиков марксизма, социалистическое государство как государство «не в собственном смысле» призвано было подавить сопротивление свергнутых эксплуататоров; обеспечить для трудящихся демократию высшего типа; построить социализм; подготовить переход к обществу без классов и затем отмереть.

Переход от одного типа к другому – неизбежный процесс, то есть существует закон соответствия развития уровня производительных сил характеру производственных отношений (общественным отношениям).

Для достижения социализма необходимо преодолеть отчуждение:

1. человека от продукта и средств производства;

2. человека от власти;

3. человека от духовной жизни.

Но! Вместо коллективной собственности появилась государственная собственность, и, таким образом, отчуждение преодолено не было в советском государстве. Правление было тоталитарным и монопольным – отчуждение также не было осуществлено.

Недостаток такой типологии государств – узкая трактовка классового подхода, игнорирование общесоциальной роли государства.

Достоинства:

1. установлена зависимость типа государства, классовой принадлежности власти от экономики, способа производства, от характера общественно-экономической формации;

2. были объединены в одни группы государства, имеющие единый характер власти;

3. появилась возможность выявлять общее и особенное в организации, функционировании и развитии государств, входящих в указанные типы.

4. были выявлены закономерности смены одного типа государства другим – соответственно сменам общественно-экономических формаций.

Цивилизационный подход

В основе подхода лежит идея соотношения государства и социально-экономического строя с учетом духовно-нравственных и культурных факторов общественного развития. Цивилизация – понятие весьма емкое и неоднозначное. Это и синоним культуры, и уровень, ступень развития материальной и духовной культуры. Основываясь на различных подходах к понятию цивилизации, можно выделить следующие виды цивилизаций и соответствующих им типов государства:

· Восточные, западные, промежуточные

· Древние, средневековые, современные

· Крестьянские, промышленные, научно-технические

· Доиндустриальные, индустриальные, постиндустриальные

· Локальные, особенные, современные.

Тип государства и его социальная природа определяется не столько объективными, материальными, сколько идеально духовными факторами. Представитель Тоинби, который отмечал, что культурный элемент представляет собой сущность цивилизации. В сравнении с ним экономические и политические аспекты кажутся искусственными, несущественными. Понятие цивилизации он сформулировал как относительно замкнутое и локальное состояние общества, которое отличается общностью религиозных, психологических, культурных, географических и иных признаков, два из которых остаются неизменными:

· Религия и формы ее организации

· Степень удаленности от того места, где данное общество первоначально возникло.

Тойнби выделяет в мировой истории более 20 цивилизаций, не связанных между собой общими закономерностями развития, а существующих рядом друг с другом.

В настоящее время в цивилизационном подходе преобладает технологическое направление, согласно которому тип государства связывается с той ступенью научно-технического прогресса и жизненного уровня населения, которой соответствует данное государство.

Одной из наиболее распространенных для этого подхода является «теория стадий экономического роста» (автор – Ростоу). Все общества по экономическому развитию можно отнести к одной из 5 стадий:

· Традиционное общество

· Переходное общество

· Общество, переживающее процесс сдвига

· Созревающее общество

· Общество, достигшее высокого уровня народного потребления

Именно на пятой стадии возникает общество, которое можно назвать «государством всеобщего благоденствия».

3 принципа соотношения государства и духовно-культурной жизни общества:

1. Природа государства определяет не только реальное соотношение сил, но и накопленные в ходе исторического процесса и передаваемые в рамках культуры представления о мире ценностей и образцы поведения. Необходимо учитывать не только социальный интерес, но и устойчивые образцы поведения, исторический опыт прошлого.

2. Гос. власть как центральное явление мира политики рассматривается в тоже время как часть мира культуры.

3. Разнородность культур во времени и пространстве позволяет понять, почему некоторые типы государств, соответствующие своим условиям, останавливаются в развитии в других условиях.

Достоинство:

· уделяется внимание к культуре.

Недостатки:

· недооценка социально-экономических факторов;

· существование множества критериев и классификаций.