Дела о возмещении вреда, причиненного ребенком. Ребенок получил травму

Постановление президиума Свердловского областного суда от 02.02.2005 по делу n 44-Г-30/2005 Взыскивая в пользу ребенка и его матери компенсацию морального вреда, суд первой инстанции признал доказанным факт причинения нравственных и физических страданий как самому ребенку, так и его матери, определив размер компенсации морального вреда в пользу каждого из них исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости, в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ПРЕЗИДИУМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2005 г. Дело N 44-Г-30/2005

Президиум Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Дементьева А.А.,
членов президиума Крутько Г.А.,
Худякова В.Н.,
Кризского Г.И.,
Курченко В.Н.,
с участием заместителя прокурора Свердловской области Рябкова Г.Г., рассмотрев по надзорной жалобе С.Т. дело по иску Артемовского городского прокурора в интересах несовершеннолетнего С.И. и его матери С.Т. к Управлению образования в МО "Артемовский район", Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования N 22 "Буланашский дом детского творчества", ОАО энергетики и электрификации "Свердловэнерго", администрации МО "Артемовский район", Управлению финансов МО "Артемовский район" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Артемовский городской прокурор в интересах несовершеннолетнего С.И. и его законного представителя С.Т. обратился в суд с иском к Управлению образования муниципального образования "Артемовский район", Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования N 22 "Буланашский дом детского творчества", ОАО энергетики и электрификации "Свердловэнерго", администрации МО "Артемовский район", Управлению финансов МО "Артемовский район" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.
В обоснование иска прокурор в своем заявлении и в судебном заседании ссылался на то, что 27.07.2000 при купании в бассейне, принадлежащем Артемовским электросетям (ОАО "Свердловэнерго"), детей, отдыхающих в оздоровительном лагере дневного пребывания "Буланашского дома детского творчества", произошел несчастный случай с С.И., 18.01.1993 года рождения, который в отсутствие контроля со стороны воспитателей стал тонуть, некоторое время находился под водой, где его увидели дети старшей группы. Они и оказавшаяся рядом педагог достали мальчика из воды, ребенку была оказана первая помощь и вызвана бригада скорой медицинской помощи.
При госпитализации поставлен диагноз: утопление, острая асфиксия, отек головного мозга, аспирационный синдром, кома 3 степени. В результате реанимационных мероприятий ребенок был возвращен к жизни, однако его здоровью причинен тяжкий вред, он стал инвалидом, не может сам себя обслуживать, утратил возможность обучения в общеобразовательной школе, нуждается в постороннем уходе и индивидуальном обучении.
По данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления , предусмотренного ч. 1 ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое было прекращено 26.04.2002 по ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР за недоказанностью вины в действиях должностных лиц.
В ходе расследования уголовного дела была установлена вина ответчиков, не создавших безопасные условия для купания детей в бассейне, что привело к несчастному случаю с С.И. На восстановление здоровья ребенка затрачены средства: на лечение, проезд к месту лечения, дополнительное питание. Мать ребенка утратила заработок, который она имела по месту работы, будучи вынужденной оставить работу и осуществлять уход за ребенком. Общий размер материального ущерба составил 127959 руб. 09 коп.
Кроме того, самим фактом несчастного случая и наступившими в результате последствиями и ребенку, и его матери причинен моральный вред. Ребенок стал инвалидом, не может себя обслуживать, утратил возможность обучения в общеобразовательном учреждении, нуждается в постороннем уходе и индивидуальном обучении. Его мать пережила стресс, провела бессонные ночи по поводу клинической смерти, комы сына, переносит страдания из-за его инвалидности и беспомощного состояния, вынуждена оставить работу для ухода за ребенком, переживает за будущее сына, который не может обходиться без помощи матери.
Прокурор просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб. за причиненные ребенку нравственные и физические страдания, за нравственные страдания, причиненные матери ребенка, - 300000 руб.
При этом взысканные суммы, по мнению прокурора, должны быть распределены следующим образом: 80% с ОАО "Свердловэнерго", остальные 20% - солидарно со всех других ответчиков.
С.Т. и ее представитель поддержали заявленные прокурором требования в полном объеме.
Представители МОУ дополнительного образования N 22 "Буланашский дом детского творчества" исковые требования не признали, считая, что ответственность должна быть возложена на ОАО "Свердловэнерго" как владельца бассейна - источника повышенной опасности. Персонал бассейна не провел инструктаж для занимающейся группы, с правилами пользования бассейном не ознакомил, не представил информацию о глубине бассейна, в котором не были установлены ограждения. Заключенный им договор о предоставлении в пользование плавательного бассейна для юридических лиц от 18.05.2000 не соответствует санитарным нормам и правилам. Доврачебная помощь (искусственное дыхание, непрямой массаж сердца) была незамедлительно оказана ребенку воспитателями и начальником лагеря, вызванная ими бригада скорой медицинской помощи приехала очень быстро и увезла ребенка в отделение реанимации с признаками жизни.
Представитель управления образования МО "Артемовский район" исковые требования не признал, считая виновными в причинении вреда ОАО "Свердловэнерго" и "Буланашский дом детского творчества".
Представитель ОАО "Свердловэнерго" иск не признал, считая, что ответственность должен нести пользователь бассейна, как это предусмотрено договором. Инструктаж о правилах поведения был проведен, с группой детей (60 человек) 27.07.2000 находилось 6 педагогов, однако в результате ненадлежащего выполнения ими своих обязанностей по контролю за детьми произошел несчастный случай.
Представители финансового управления МО "Артемовский район" и администрации МО "Артемовский район" иск не признали, считая себя ненадлежащими ответчиками по данному делу.
Решением Артемовского городского суда от 25.11.2002 иск прокурора удовлетворен частично: с муниципального образовательного учреждения дополнительного образования N 22 "Буланашский дом детского творчества" взыскано в пользу С.Т. 127959 руб. 09 коп. в возмещение материального вреда и 130000 руб. в качестве компенсации морального вреда. В остальной части иска отказано.
При этом в мотивировочной части решения суд указал, что размер компенсации морального вреда определен им следующим образом: в пользу С.И. подлежит взысканию 100000 руб., в пользу С.Т. - 30000 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.01.2003 уточнена резолютивная часть решения Артемовского городского суда от 25.11.2002: с Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования N 22 "Буланашский дом детского творчества" в пользу С.Т. взысканы материальный вред в размере 127959 руб. 09 коп., а также компенсация морального вреда в размере 100000 руб. в интересах несовершеннолетнего С.И. В части взыскания в пользу С.Т. в ее интересах компенсации морального вреда в размере 30000 руб. решение суда отменено и в этой части постановлено новое решение об отказе С.Т. в иске о компенсации морального вреда в ее интересах.
Определением Артемовского городского суда от 28.09.2004 С.Т. восстановлен срок на обжалование в порядке надзора определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.01.2003.
В надзорной жалобе С.Т. просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.01.2003 в части отказа ей в компенсации морального вреда как незаконное, ссылаясь на допущенное судом второй инстанции нарушение норм материального права, поскольку отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции в части отказа ей в компенсации морального вреда. По мнению С.Т., факт причинения матери морального вреда в связи с несчастным случаем с ее ребенком является очевидным и в силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РСФСР (ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не нуждается в доказывании.
В остальной части определение судебной коллегии не обжалуется.
Находя доводы надзорной жалобы заслуживающими внимания, судья областного суда Звягинцева Л.М. определением от 25.11.2004 истребовала дело в областной суд и определением от 17.01.2005 возбудила надзорное производство, передав дело для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Свердловского областного суда.
Заслушав доклад судьи Звягинцевой Л.М., объяснения прокурора, просившего удовлетворить надзорную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум считает надзорную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.01.2003 - подлежащим отмене в обжалуемой части с оставлением в силе решения суда первой инстанции по следующим основаниям. Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, которые неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Их защита осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
В силу ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РСФСР (действовавшего на момент рассмотрения данного дела в судах двух инстанций), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При рассмотрении настоящего дела истцу следовало доказать в суде факт причинения ей и сыну физических и нравственных страданий, а ответчик, возражавший против удовлетворения иска о компенсации морального вреда, - отсутствие своей вины в причинении этого вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства причинения вреда здоровью ребенка во время нахождения его под надзором муниципального образовательного учреждения дополнительного образования N 22 "Буланашский дом детского творчества" при рассмотрении дела установлены с достоверностью, подтверждаются материалами дела.
Выводы суда, изложенные в решении, о том, что надлежащим ответчиком по данному делу следует признать Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования N 22 "Буланашский дом детского творчества", проверялись судом второй инстанции по кассационной жалобе данного ответчика и были признаны правильными.
Взыскивая в пользу ребенка и его матери компенсацию морального вреда, суд первой инстанции признал доказанным факт причинения нравственных и физических страданий как самому ребенку, так и его матери, определив размер компенсации морального вреда в пользу каждого из них исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости, в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поэтому вывод суда второй инстанции, отменившего решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу С.Т. компенсации морального вреда в сумме 30000 руб. и постановившего новое решение об отказе в иске, о том, что право требования компенсации морального вреда связано с личностью потерпевшего, а в данном случае потерпевшим является ребенок, а не его мать, переживания которой "находятся не в прямой, а в опосредованной причинной связи с действиями виновных лиц", является ошибочным, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения, противоречит их существу.
В соответствии со ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие начала семейного законодательства, семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.
Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.
В силу закона родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей, защищать их права и интересы. На родителей возложена ответственность за воспитание и развитие своих детей, забота о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей; обязанность по содержанию несовершеннолетних, а также нетрудоспособных совершеннолетних детей, нуждающихся в помощи.
Учитывая особый характер отношений, возникающих между родителями и несовершеннолетними детьми, применительно к обстоятельствам данного дела, установленным судом первой инстанции, с которыми согласился суд второй инстанции, и которые подтверждаются материалами дела, факт, что в связи с травмой, причиненной ребенку, и наступившими в ее результате последствиями был причинен моральный вред не только самому ребенку, но и его матери, является очевидным и в силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РСФСР (ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не нуждается в доказывании.
При таких обстоятельствах постановленное судом второй инстанции решение в части отмены решения суда первой инстанции с вынесением нового решения об отказе в иске С.Т. о компенсации морального вреда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции в этой части.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 386 - 388, п. 4 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.01.2003 в части отмены решения Артемовского городского суда от 25.11.2002 и принятия нового решения об отказе в иске о компенсации морального вреда в сумме 30000 руб. в пользу С.Т. (в ее интересах) отменить, решение Артемовского городского суда от 25.11.2002 в этой части оставить без изменения.
Председательствующий
ДЕМЕНТЬЕВ А.А.

Исковое заявление в интересах несовершеннолетней о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворено судом правомерно, поскольку вина школы заключается в неосуществлении надлежащего надзора за малолетним ребенком, который на уроке физкультуры причинил однокласснику вред здоровью. Суд обоснованно определил размер компенсации морального вреда, причиненного психическому здоровью несовершеннолетней, в связи с этим учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами за причиненный малолетним лицом вред. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.. Определение от 03 июля 2009 года. Еврейская автономная область.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего: Серга *.*.

судей: Кнепмана *.*., Сенотрусовой *.*.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам МОУ “Начальная общеобразовательная школа N 14“, мэрии города муниципального образования “Город Биробиджан“ ЕАО, кассационному представлению помощника прокурора города Биробиджана на решение Биробиджанского городского суда от 06 мая 2009 года, которым постановлено:

Исковое заявление *.*. в интересах несовершеннолетней *.*. к МОУ “Начальная общеобразовательная школа N 14“, *.*., *.*., МО “Город Биробиджан“ о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения “Начальная общеобразовательная школа N 14“ в пользу *.*. в компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетней *.*. 80000 рублей, в возмещение материального ущерба 977 рублей 75 копеек, расходы по оплате услуг представителя 7500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 150 рублей, расходы по освидетельствованию - 360 рублей, а всего 88987 рублей 75 копеек.

При недостаточности у муниципального общеобразовательного учреждения “Начальная общеобразовательная школа N 14“ средств для возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, взысканных в пользу *.*., взыскание произвести в субсидиарном порядке с муниципального образования “Город Биробиджан“ за счет средств казны муниципального образования “Город Биробиджан“.

Взыскать с *.*. в пользу *.*. в компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетней *.*. 10000 рублей, в возмещение материального ущерба 233 рубля 90 копеек, расходы по оплате услуг представителя 3750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 75 рублей, а всего 14058 рублей 90 копеек.

Взыскать с *.*. в пользу *.*. в компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетней *.*. 10000 рублей, в возмещение материального ущерба 233 рубля 90 копеек, расходы по оплате услуг представителя 3750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 75 рублей, а всего 14 058 рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований истице отказать.

Заслушав доклад судьи Серга *.*., пояснения истицы *.*., представителя ответчика - МОУ “Начальная общеобразовательная школа N 14“ Стебловской *.*., ответчицы *.*., третьего лица на стороне ответчика *.*., прокурора *.*., судебная коллегия -

установила:

*.*. обратилась в суд в интересах несовершеннолетней *.*. с иском к МОУ “Начальная общеобразовательная школа N 14“, *.*., *.*. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 11 ноября 2008г. на уроке физкультуры ее дочь *.*. ударила одноклассница, *.*.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования N 2861 от 1 декабря 2008г. В. были причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом костей носа со смещением, ушиб мягких тканей носа, постстрессовая реакция, неврозоподобное состояние.

21 ноября 2008г. девочка была госпитализирована в детскую областную больницу, где находилась на лечении до 27 ноября 2008г., с 18 ноября 2008г. ее дочь находится на лечении у психолога в ОГУ “Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних“. Постстрессовая реакция и неврозоподобное состояние у ребенка возникло в связи с тем, что в течение длительного времени во время уроков, после уроков, при посещении ЦДТ *.*. преследует ее дочь. Выражается в ее адрес нецензурной бранью, высказывает угрозы убийством, то есть создает ее дочери постоянную психотравмирующую ситуацию. Она сама, администрация и педагоги школы неоднократно беседовали с *.*. и ее родителями по поводу поведения А., однако результатов это не дало. 13 января 2009г. после того, как ее дочь вновь посетила школу после болезни, *.*. преследовала ее после уроков. После этого ее дочь вновь стала замкнутой, плачет, боится ходить в школу, просит, чтобы ее провожали и встречали со школы. 19 января 2009г. она вынуждена была обратиться с дочерью к неврологу, ребенку было назначено лечение, которое она проходит по настоящее время. Просила суд взыскать с ответчиков в ее пользу в солидарном порядке в счет возмещения ущерба 3473 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда 500000 руб. и оплату услуг представителя 15000 руб.

Определением суда в качестве соответчика по делу привлечено МО “Город Биробиджан“, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика *.*.

Истица *.*. в судебном заседании иск поддержала. Суду пояснила, что у *.*. и ее дочери В. с 1 класса возникла конфликтная ситуация. Ее дочь неоднократно приходила домой с истыканной ручкой спиной, с синяками на теле. А. постоянно оскорбляла В. Она неоднократно обращалась к классному руководителю и родителям *.*. с требованием принять меры. Результатов это не дало. Школьный психолог проводила с девочками работу и пришла к выводу, что детей необходимо распределить в разные классы. Ей было жаль травмировать бывших подруг, обе девочки хотели учиться именно в этом классе. Поэтому она была против перевода Н. в другой класс, думала, что девочки смогут примириться. 11 ноября 2008г. ей позвонила дочь и сообщила, что на уроке физкультуры ее ударила *.*. У девочки из носа бежала кровь, медик оказала ей первую помощь. Вечером у В. было головокружение, ей было плохо, она отказывалась от еды, в этот же вечер она потеряла сознание. Они отвезли дочь в больницу, где ей был сделан снимок, на следующий день ее дочь осмотрел врач-лор. В связи с тем, что ребенок испытывал сильные боли, она не давала врачу произвести внутренний осмотр носа. У нее были синяки и сильный отек. Врач назначил явиться к нему через неделю, когда сойдет отек. 20 ноября они вновь обратились к лору и он поставил диагноз - перелом костей носа. 21 ноября 2008г. В. была госпитализирована в детскую больницу, где ей была сделана операция, которая проходила под наркозом, в больнице находилась по 27 ноября 2008г. После этого случая ребенок замкнулся в себе, перестал идти на контакт с родителями, с другими родственниками. Они вынуждены были обратиться к врачу неврологу, который до сих пор работает с В. 12 января 2009г. В. пошла в школу после болезни, начала общаться с другими детьми, все было хорошо. После случившегося *.*. была переведена в другой класс. Однако после перевода в другой класс Н. караулила ее дочь после уроков возле школы. 13 января 2009г. дочь позвонила ей по телефону и сказала, что за ней гонится *.*. Дочь была очень испугана. Она выбежала на улицу, поймала *.*. и повела ее к родителям. Однако родители Н. никаких мер не предприняли для того, чтобы Н. оставила ее дочь в покое. По настоящее время В. проходит лечение у невролога с диагнозом посстрессовая реакция неврозоподобное состояние. В. боится Н., боится ходить в школу. Считает, что в сложившейся ситуации вина родителей *.*. в их ненадлежащем воспитании ребенка, вина школы в отсутствии контроля на уроке физкультуры, где произошел конфликт и ее дочери сломали нос. В момент нанесения удара В. на уроке физкультуре, педагог отсутствовал на уроке, о конфликте между девочками он не знал, хотя должен был знать. Просила суд взыскать с ответчиков в ее пользу в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба - денежные средства, затраченные на лечение дочери в размере 3473 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб. и оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Представитель истицы - *.*. в судебном заседании иск поддержала.

Представитель МОУ “Начальная общеобразовательная школа N 14“, директор *.*., в судебном заседании иск не признала. Суду пояснила, что между *.*. и *.*. возникла конфликтная ситуация, которая длилась с 1 класса. По данному вопросу администрацией школы проводилась работа. С девочками работал школьный психолог. Психолог пришла к выводу, что детей нужно расформировать по классам, об этом шла речь еще в 1 классе. Но *.*. попросила оставить детей в одном классе, в надежде, что все образуется. 11 ноября 2008г. *.*. получила удар на уроке физкультуры. По этому вопросу было разбирательство. Опрашивали детей, было две версии. Часть детей говорили, что В. ударила *.*. Часть детей ничего не видели. Из-за этого конфликта между девочками *.*. была переведена в другой класс. По данному конфликту проводились беседы с детьми, родителями, работал психолог. Учителю физкультуры было вынесено замечание за халатное отношение к своим обязанностям, так как учитель не может отлучаться с урока.

Представитель МОУ “Начальная общеобразовательная школа N 14“, *.*., в судебном заседании иск не признала. Суду пояснила, что из пояснений истицы было установлено, что администрация школы предприняла все меры для предотвращения конфликта между детьми. От администрации школы поступало предложение расформировать детей по разным классам, это бы предотвратило такие последствия. Однако истица сама возражала против разделения детей.

Ответчица *.*. иск не признала в связи с тем, что вина ее ребенка установлена не была. Суду пояснила, что раньше ее дочь Н. и *.*. дружили. 24 сентября 2008г. классный руководитель вызвала ее в школу, так как стали поступать жалобы, что Н. оскорбляет и бьет детей. Школьный психолог рекомендовала разъединить детей по разным классам, но *.*. была против этого. Сама она также не хотела этого, так как в свое время обучалась именно у данного классного руководителя - *.*. и целенаправленно записывала дочь в первый класс именно к этому педагогу. Д. тоже хотели, чтобы их дочь обучалась именно у *.*. После бесед с психологом все вроде бы нормализовалось. В ноябре Н. сообщила ей, что ее обвинили в том, что она ударила *.*. на уроке физкультуры. Однако она этого не делала, она вообще стояла отдельно от В. У В. по неизвестной причине пошла кровь из носа и ее отвели в медпункт. После этого случая директор школы перевела ее дочь в другой класс. После новогодних каникул, на второй день с начала учебы, был случай, когда Д. приходила к ним домой с В. и другими детьми и жаловалась на Н., которая после школы преследовала ее дочь. *.*. была в истерике. Муж ее успокаивал, а она поругалась с *.*. по этому случаю по телефону. Они с *.*. знакомы около 10 лет, учились в параллельных классах, вместе работают. *.*. нормальный адекватный человек, у них были нормальные отношения. Почему она оговаривает ее дочь, пояснить не может.

Представитель *.*., *.*., в судебном заседании иск не признал. Суду пояснил, что вина *.*. в том, что она ударила *.*. не доказана. Считает, что родители *.*. не должны нести никакой ответственности.

Ответчик *.*. иск не признал. Суду пояснил, что у него нет претензий к дочери. Она ведет себя положительно, факт того, что его дочь ударила *.*., не установлен. Сама Н. отрицает, что ударила В.

Представитель МО “Город Биробиджан“ *.*., в судебном заседании иск не признал. Суду пояснил, что вины МО “Город Биробиджан“ в случившейся ситуации нет. А для компенсации морального вреда вина причинителя вреда является обязательным условием. МО “Город Биробиджан“ является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Третье лицо *.*. суду пояснил, что он с сентября 2008г. работает преподавателем физкультуры в школе N 14. Во время проведения урока физкультуры 11 ноября 2008г. он отлучился с урока на 10-15 секунд, при этом поручил *.*. провести разминку. Когда он вернулся на урок, зарядки уже не было, дети разбрелись по спортзалу. Вскоре *.*. пожаловалась, что у нее из носа течет кровь. Внешних повреждений и крови он не увидел, поэтому порекомендовал ей посидеть в раздевалке. Через 2 минуты она вернулась из раздевалки, у нее уже была кровь на лице, и он отправил ее в медпункт. На следующий день он видел у В. припухлость на переносице, и он поверил ей, что ее кто-то ударил. Как и когда это произошло для него загадка. Никто из детей не мог пояснить, отчего у В. пошла кровь из носа, сама она не говорила ему, что ее ударила *.*. В его должностной инструкции не оговорено может или нет он отлучаться с урока. Когда он покидал детей, никакой опасности для их жизни и здоровья не было. О конфликтной ситуации, которая сложилась в отношениях между ученицами этого класса *.*. и *.*., он не знал.

Суд постановил указанное решение.

В кассационном представлении помощник прокурора просит решение суда отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Считает, что решение вынесено незаконно и подлежит отмене ввиду нарушения норм материального права.

Суд при вынесении решения определил взыскать с *.*., *.*. в пользу *.*. компенсацию морального вреда, возмещение материального ущерба, расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины в равных долях, что противоречит требования гражданского законодательства.

В кассационной жалобе МОУ “Начальная общеобразовательная школа N 14“ просит решения суда в части взыскания суммы материального ущерба и компенсации морального вреда за счет МОУ “Начальная общеобразовательная школа N 14“ - отменить.

Полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии со ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.

В судебном заседании было установлено, что для предотвращения конфликта между детьми, и во избежание возможного наступления негативных последствий, образовательным учреждением было предложено родителям разъединить детей, переведя *.*. в другой класс. Родители от предложения учреждения отказались. 11 ноября 2009 года, преподаватель *.*., отлучаясь на непродолжительное время с урока по возникшей необходимости, определил учащимся задание провести разминку, заняв внимание детей физическими упражнениями.

Полагает, что образовательным учреждением и непосредственно преподавателем физкультуры были предприняты все возможные меры для обеспечения безопасности учащихся 2-в класса в период проведения урока физкультуры. Считает, что вина образовательного учреждения в причинении вреда здоровью, морального вреда и материального ущерба несовершеннолетней *.*. отсутствует.

Муниципальное образование “Город Биробиджан“ в кассационной жалобе просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Считает, что истцом не предоставлены документы и не доказаны факты причинения несовершеннолетней *.*. нравственных страданий и телесных повреждений мэрией города, не представлены доказательства бездействия, неоказания помощи *.*. мэрией города.

Судом была установлена вина родителей несовершеннолетней *.*., заключающаяся в ненадлежащем воспитании ребенка. Так же установлено, что классный руководитель учащейся *.*. неоднократно до наступления события 11.11.2008 вызывал в школу родителей *.*., ставил родителей в известность о сложившейся ситуации. Кроме того, классный руководитель вместе со школьным психологом до наступления события 11.11.2008 проводили беседы с несовершеннолетними *.*. и *.*., а также с их родителями о недопустимом (ненадлежащем) поведении и переводе учащейся *.*. в другой класс.

С выводом суда об обязанности нести субсидиарную ответственность собственника имущества по обязательствам муниципального учреждения в случае недостатка у последнего денежных средств не согласны.

Согласно ст. ст. 151, 1101 ГПК РФ, при причинении гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, обязанность возмещения морального вреда возлагается только на причинителя вреда.

Судом в нарушение ст. ст. 147 - 150, 152 ГПК РФ 06.05.2009 отказано в удовлетворении заявленного в ходе судебного заседания ходатайство представителя мэрии города о переносе слушания дела. Представитель мэрии города мотивировал свое ходатайство тем что, мэрия города привлечена по делу N 2-710/2009 в качестве соответчика определением суда от 10.04.2009, и представителю необходимо время для ознакомления с материалами дела и подготовке к судебному заседанию. Времени предоставлено не было.

В нарушение требований норм статьи 147 ГПК РФ, суд не провел подготовку к судебному разбирательству, которая является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.

Представитель МОУ “Начальная общеобразовательная школа N 14“ *.*. поддержала доводы кассационной жалобы.

Истица *.*. в кассационной инстанции пояснила, что решение суда считает законным и обоснованным.

Ответчица *.*. в кассационной инстанции пояснила, что просит решение суда отменить.

Третье лицо на стороне ответчика *.*. в кассационной инстанции пояснил, что решение суда считает вынесенным с нарушением закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб, выслушав лиц, участвующих в кассационной инстанции, судебная коллегия пришла к выводу, что доводы, изложенные в кассационных жалобах и в кассационном представлении, не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно свидетельству о рождении *.*., 13.04.2000 года рождения, ее матерью является *.*., отцом - *.*.

Из имеющихся в материалах дела документов установлено, что *.*. и *.*. являются учащимися 2 “в“ класса МОУ “Начальная общеобразовательная школа N 14“. Между *.*. с одной стороны и *.*. и *.*. с другой стороны, ранее друживших между собой, сложились конфликтные отношения.

11.11.2008 года на уроке физкультуры, когда учитель физкультуры *.*., отлучившись на некоторое время, поручил проведение разминки *.*., между Н. и *.*. возник конфликт, в результате которого, *.*. ударила *.*. по лицу в область носа. У *.*. образовался закрытый перелом носа со смещением, ушиб мягких тканей носа. В. 21.11.2008 года под общим наркозом была сделана операция по репозиции (вправлению) костей носа и до 27.11.2008 года девочка находилась на лечении в ОГУЗ “Детская больница“.

В результате предшествовавших этому событию оскорблений, угроз физического воздействия и реализации этих угроз посредством причинения вреда физическому здоровью, у *.*. возникла постстрессовая реакция в виде неврозоподобного состояния (ситуационного невроза). В связи с указанным состоянием В. с 13.11.2008 года находится под наблюдением невролога и получает соответствующее лечение. Причиненный ей физический вред был оценен судмедэкспертом как легкий вред здоровью. Оценка психического вреда не была дана в связи с продолжением лечения.

После происшедшего случая администрация школы N 14 приняла меры по переводу *.*. в другой класс, а именно, во 2 “б“. Однако Н. не сделала соответствующих выводов из происшедшего конфликта, продолжая отрицать свою вину и чувствуя свою безнаказанность, бездействие и поддержку родителей, не прекратила свои преследования *.*.

Так, 13.01.2009 года, дождавшись В. возле школы по окончанию уроков, Н. с девочкой из старшего класса, преследовала (бежала) за В., высказывая ей при этом угрозы физического воздействия. В результате у В. развился ситуационный невроз, обострение, хотя до этого наблюдалось улучшение. В итоге В. пришлось продолжить нормативный срок восстановления психического здоровья в ОГУ “Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних“ г. Биробиджана ЕАО еще на 2 месяца.

На 07.04.2009 года по заключению невролога *.*. показано санаторно-курортное лечение.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, специалистов, допрошенных судом первой инстанции и письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Из акта о несчастном случае, происшедшем с *.*., 11.11.2008г следует, что несчастный случай произошел на уроке физкультуры (учитель физкультуры *.*.). Приказом директора школы N 14 от 17.11.2008 года учитель по физической культуре *.*. за халатное отношение к должностным обязанностям привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Директор школы *.*. и сам *.*. в суде пояснили, что замечание было объявлено в связи с несчастным случаем, происшедшим с *.*.

В ходе судебного разбирательства учитель по физической культуре *.*. подтвердил, что покидал урок на непродолжительное время. Это же обстоятельство подтвердили несовершеннолетние *.*., *.*., *.*.

Согласно должностным обязанностям учитель обеспечивает во время занятий надлежащий порядок и дисциплину (п. 3.1), обеспечивает охрану здоровья обучающихся во время образовательного процесса (п. 3.4), несет ответственность за здоровье обучающихся во время образовательного процесса.

Суд правомерно указал, что поскольку между малолетними *.*. и *.*. на начало ноября 2008 года уже сложились конфликтные отношения и об этом знали классный руководитель, психолог и директор школы, а кроме того, 26.09.2008 года в беседе с их родителями решался вопрос о переводе *.*. в другой класс, администрация школы, идя навстречу пожеланиям родителей и оставляя этих девочек учиться в одном классе, должна была принять необходимые и достаточные меры по контролю за поведением *.*. То есть, по меньшей мере, поставить в известность о наличии конфликта всех педагогов школы, у которых обучались девочки, в том числе и учителя физкультуры.

Письменных доказательств принятия таких мер, суду предоставлено не было. Директор школы в суде утверждала, что она доводила данную информацию устно на совещании учителей. Был ли на этом совещании *.*., она сказать не может. Учитель физкультуры, *.*., в судебном заседании отрицал то обстоятельство, что ему было что-либо известно о конфликтных отношениях *.*. и *.*.

Давая оценку представленным участниками процесса доказательствам, суд правомерно пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства было бесспорно установлено, что несовершеннолетней *.*. был причинен вред физическому и психическому здоровью событиями 11.11.2008 года и вред психическому здоровью событиями 13.01.2009 года.

Суд правомерно указал, что за вред, причиненный событиями 11.11.2008 года физическому и психическому здоровью несовершеннолетнего ребенка - *.*. ответственность должна нести МОУ “Начальная общеобразовательная школа N 14“ в связи с тем, что физический вред здоровью ребенка был причинен непосредственно в стенах данного общеобразовательного учреждения, во время учебного процесса. Длительная психотравмирующая ситуация, связанная с конфликтом В. и Н., складывалась с начала учебного 2008 года и формировалась как в стенах школы, так и за ее пределами. Факт полученной травмы стал решающим в определении ситуационного невроза. Вина школы заключается в неосуществлении надлежащего надзора за малолетней *.*., которая 11.11.2008 года на уроке физкультуры причинила малолетней *.*. телесное повреждение в виде перелома носа, повлекшее причинение вреда как физическому так и психическому здоровью данного ребенка.

В соответствии со ст. ст. 32, 51 ФЗ “Об образовании“ образовательное учреждение создает условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья обучающихся, воспитанников. Ответственность за создание необходимых условий для учебы, труда и отдыха обучающихся, воспитанников образовательных учреждений несут должностные лица образовательных учреждений в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставом данного образовательного учреждения.

В соответствии с п. 1.4 Устава МОУ “Начальная общеобразовательная школа N 14“ школа является юридическим лицом.

В пункте 5.13 Устава школы закреплено, что школа несет в установленном законодательством Российской Федерации порядке ответственность за жизнь и здоровье обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения во время образовательного процесса.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с МОУ “Начальная общеобразовательная школа N 14“ суд правомерно учел обстоятельства дела, возраст потерпевшей, характер и тяжесть полученных телесных повреждений, период физического выздоровления, последствия психического вреда здоровью и продолжение лечения у невролога и психолога по момент рассмотрения настоящего спора, значимость подобного рода нервных расстройств для психики малолетнего ребенка, руководствуясь принципом разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда, причиненного физическому и психическому здоровью несовершеннолетней *.*. событиями 11.11.2008 года 80000 рублей. При определении данной суммы судом также принято во внимание, что администрация МОУ “Начальная общеобразовательная школа N 14“ в ходе конфликта, возникшего между *.*. и *.*., не бездействовала, принимала меры для его разрешения, проводились беседы с родителями и учащимися, предлагался перевод *.*. в другой класс.

Проанализировав все обстоятельства дела, представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что за вред, причиненный психическому здоровью *.*. событиями 13.01.2009 года, вне стен школы ответственность должны нести родители *.*. в порядке статьи 1073 ч. 1 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Если малолетний причинил вред в то время, когда он находился под надзором образовательного, воспитательного учреждения, обязанного осуществлять за ним надзор, это учреждение отвечает за вред, если не докажет, что вред возник не по его вине в осуществлении надзора.

Согласно свидетельству о рождении *.*., 24.08.2000 года рождения, ее родителями являются *.*., *.*.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчиков *.*. и *.*. компенсацию морального вреда и материального ущерба, суд обоснованно указал, что родители *.*. не доказали, что вред возник не по их вине и что они предприняли все необходимые меры для его предотвращения.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с данных ответчиков, суд с учетом всех обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, с учетом принципа разумности и справедливости, возраста потерпевшей, материального положения ответчиков Ш. (невысокий уровень их доходов, нахождение на их иждивении помимо малолетней *.*. еще одного малолетнего ребенка), обосновано определил размер компенсации морального вреда, причиненного психическому здоровью несовершеннолетней *.*. событиями 13.01.2009 года 20000 рублей., взыскав указанную сумму равными долями с *.*. и *.*. в пользу *.*. - законного представителя малолетней Данилиной Виктории.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании материального ущерба, связанного с приобретением лекарственных средств, назначенных *.*.

Кроме того, судом правомерно взысканы в пользу истицы расходы, которые она понесла для восстановления нарушенного права. К данным расходом судом отнесены расходы, связанные с проведением медицинского освидетельствования *.*., транспортные расходы, расходы, связанные с оказанием юридических услуг по делу, государственная пошлина. Указанные затраты подтверждаются материалами дела, предоставленными суду подлинниками квитанций и билетов.

Взыскание с *.*., *.*. в пользу *.*. компенсации морального вреда, возмещение материального ущерба, расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины в равных долях, не противоречит требованиям действующего законодательства.

Не основаны на требованиях действующего законодательства доводы представителя муниципального образования о том, что муниципальное образование не может нести субсидиарную ответственность с муниципальным образовательным учреждением “Начальная общеобразовательная школа N 1“ при взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Согласно п. 1.2 Устава муниципального образовательного учреждения “Средняя общеобразовательная школа N 14“, утвержденного постановлением главы мэрии N 2077 от 26.06.2008 г., учредителем школы является МО “город Биробиджан“ в лице мэрии города МО “Город Биробиджан“ ЕАО.

Не являются основанием для отмены решения суда доводы муниципального образования, изложенные в кассационной жалобе, о нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии со ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушении или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Нарушений норм ГПК, указанных в ст. 364 ГПК РФ, при рассмотрении дела судом первой инстанции кассационной коллегией не установлено.

Решение суда проверено в рамках кассационных жалоб и кассационного представления, оснований для отмены либо изменения решения суда судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Председательствующий

*.*. СЕРГА

*.*. КНЕПМАН

Ш.А. просил суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 340 000 руб., причиненного повреждением здоровья его малолетней дочери. Указал на то, что на территории детского сада сын ответчиков, беспричинно, из хулиганских побуждений нанес его несовершеннолетней дочери несколько ударов кулаком в область головы, чем причинил телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей головы.

Выводы суда : причиненные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, в связи с чем не расцениваются как вред здоровью и судебно-медицинской оценке по степени тяжести не подлежат.

Постановлено взыскать с каждого из родителей несовершеннолетнего причинителя вреда компенсацию морального вреда по одной тысяче рублей с каждого .

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Соловец Л.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Супроненко И.И.
судей областного суда Петраковой Н.П. и Сокова А.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июня 2013 года по докладу судьи Супроненко И.И. дело по апелляционной жалобе Ш.А. на решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 29 марта 2013 года по делу по иску Ш.А., действующего в интересах несовершеннолетней Ш.А.А. к П. и Б.В. о возмещении компенсации морального вреда,

установила:

Ш.А., действующий в интересах несовершеннолетней Ш.А.А., обратился в суд с иском к П. и Б.В. и просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 340 000 руб., причиненного повреждением здоровья его малолетней дочери. В обоснование иска указал на то, что 18.07.2012 г. на территории детского сада с. Старые Бобовичи Новозыбковского района сын ответчиков, беспричинно, из хулиганских побуждений нанес его дочери Ш.А.А., ... рождения несколько ударов кулаком в область головы, чем причинил телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей головы, в связи с чем дочь испытывала физические и нравственные страдания.

Ответчики П. и Б.В. иск не признали, ссылаясь на то, что вина их несовершеннолетнего сына Б, ... года рождения в причинении телесных повреждений дочери истца не доказана, их сына несправедливо оговорили.

Решением Новозыбковского городского суда Брянской области от 29 марта 2013 года исковые требования Ш.А., действующего в интересах несовершеннолетней Ш.А.А., к П. и Б.В. о возмещении компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Суд взыскал с П. и Б.В. в солидарном порядке в пользу Ш.А. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а также госпошлину в доход государства в сумме 100 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе Ш.А. просит отменить решение суда. Считает решение суда незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, полагает решение постановлено при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Заслушав доклад по делу судьи Супроненко И.И., выслушав объяснения Ш.А., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 18.07.2012 г. на территории детского сада с. Старые Бобовичи Новозыбковского района несовершеннолетний Б., ... года рождения нанес несовершеннолетней Ш.А.А., ... рождения несколько ударов кулаком в область головы, чем причинил телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей головы.

Согласно акту N пл. судебно-медицинского исследования от 23 июля 2012 г. в отношении несовершеннолетней Ш.А.А., указанные повреждения как в совокупности, так и каждое в отдельности не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, в связи с чем не расцениваются как вред здоровью и судебно-медицинской оценке по степени тяжести не подлежат (л.д. 8).

По данному факту МО МВД России "Новозыбковский" была проведена проверка, в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 116 УК РФ было отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду не достижения несовершеннолетним Б. возраста привлечения к уголовной ответственности (л.д. 39 - 41).

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, объяснения несовершеннолетних очевидцев конфликта и их родителей, показания свидетеля Ш., указавшей на то, что после избиения Б. ее дочери, им пришлось обращаться в медицинское учреждение и психологу, т.к. дочь жаловалась на головную боль и тошноту, тревожный сон и слабость, была напугана, суд пришел к обоснованному выводу о том, что именно по вине несовершеннолетнего Б. Ш.А.А. были причинены побои, физические и нравственные страдания.

Размер компенсации морального вреда определен судом правильно с учетом характера физических и нравственных страданий несовершеннолетней Ш.А.А., степени вины несовершеннолетнего причинителя вреда - Б.В., а также его родителей - ответчиков по делу, из-за бесконтрольности которых произошел вышеуказанный инцидент, а также имущественное положение виновных лиц.

Суд обоснованно, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, пришел к выводу о необходимости требования Ш.А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично, в сумме 2000 рублей. Оснований к увеличению размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Однако судебная коллегия пришла к выводу, что суд необоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в солидарном порядке. Решение суда в этой части подлежит изменению. С каждого из ответчиков компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу истца по 1000 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 29 марта 2013 года изменить и указать в резолютивной части решения:
Взыскать с П. и Б.В. в пользу Ш.А. компенсацию морального вреда по одной тысяче рублей с каждого.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Димитровский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Криулиной О.А.,

с участием прокурора Рыловой Т.В.,

при секретаре Роспутько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жесткова С.В. и Жестковой Ю.А. в интересах несовершеннолетнего Д. к Управлению образования администрации г. Костромы, Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 62 г. Костромы о взыскании компенсации морального вреда и расходов на проведение экспертизы,

установил:

Супруги Жестковы С.В. и Ю.А. обратились в суд с иском, как законные представители несовершеннолетнего Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к администрации детского сада № 62 г. Костромы, Управлению образования г. Костромы о признании незаконными их действий и взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ в детском саду № 62 г. Костромы во время прогулки их сын, находясь на спортивной площадке и занимаясь на дугах «для подлезания», упал с перекладины на землю и ударился спиной. У ребенка была задержка дыхания и сильная боль в спине. Воспитатель группы Фокина Т.Н. по данному факту не поставила в известность ни медицинского работника, ни руководство детсада. Из детсада ребенка забрала мать Жесткова Ю.А., которой он пожаловался на боль в спине вследствие падения. При обращении в травмпункт ДД.ММ.ГГГГ ребенку был поставлен диагноз «компрессионный перелом четвертого позвонка», в результате чего ребенок был госпитализирован в стационар МУЗ «Первая городская больница г. Костромы», где проходил лечение около двух недель, а после выписки носил специальный корсет до ДД.ММ.ГГГГ года, у ребенка были сильные боли.

В ходе рассмотрения дела истцы увеличили исковые требования о взыскании компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей, от требований в части признания действий администрации муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 62» г. Костромы незаконными отказались. Дополнительно просили взыскать расходы на проведение экспертизы.

Определением Димитровского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ принят частичный отказ истцов от иска, в указанной части производство по делу прекращено.

Истцы законные представители несовершеннолетнего Жестков С.В., Жесткова Ю.А., представитель истца Лепин И.Б. поддержали исковые требования с учетом уточнений по основаниям, изложенным в иске.

Истец Жестков С.В. дополнительно пояснил, что его несовершеннолетний сын Д. посещал подготовительную группу МДОУ детский сад № 62. ДД.ММ.ГГГГ сына из садика забрала мать ребенка Жесткова Ю.А. По пути домой сын ей рассказал, что во время прогулки он упал с перекладины спиной на землю (поверхность земли была неровная, выступали корни деревьев). Перекладины выполнены из металла и относятся к спортивному многофункциональному инвентарю. Сын пояснил, что после падения у него перехватило дыхание, через некоторое время он смог вздохнуть. Также он рассказал, что к нему подошел воспитатель Фокина Т.Н., погладила его по спине, спросила про самочувствие. Ребенок ответил, что у него немного болит спина. Жесткова Ю.А. рассказала, что пришла забрать сына из сада в 17.00, ребенок был вялый, неактивный, тогда как обычно он был очень подвижным. После падения он осторожно двигался, чего-то боялся. В течение дня после падения сын больше не подходил к воспитателю, на боль не жаловался. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, увидев ребенка, и выслушав его рассказ о случившемся, истец предложил супруге вызвать скорую помощь. Но потом они решили дождаться следующего дня и обратиться к врачу. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, Жестковы обратились в ООО «МЦ «Мирт»», записались на прием к ортопеду. Специалист, осмотрев ребенка, сообщил о необходимости рентгена в МУЗ 1-я горбольница. При осмотре он пояснил, что у детей иногда невозможно определить наличие перелома на ощупь. В больнице ребенку сделали снимок позвоночника, определили наличие компрессионного перелома позвонка, направили на стационарное лечение в ортопедическое отделение. Сын пролежал в отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В течение длительного времени ребенок был вынужден лежать на спине, не двигаться. Для снятия болевого синдрома ему делали уколы. По окончании стационарного лечения ребенок был выписан на амбулаторное лечение в травмпункте. В качестве рекомендации было прописано ношение специального фиксирующего корсета для снятия нагрузки с позвоночника. Амбулаторное лечение завершилось в конце ДД.ММ.ГГГГ года, сыну были рекомендованы ЛФК, массаж, бассейн, но направление не выдавалось. После лечения был сделан повторный снимок, на котором видно, что происходит улучшение. Требование о компенсации морального вреда заявлено в связи с нравственными и физическими страданиями, которые испытал ребенок. Также они обусловлены сокрытием администрацией детского сада факта падения ребенка. Вина управления образования состоит в ненадлежащем контроле за деятельностью детского сада.

Истец Жесткова Ю.А. доводы Жесткова С.В. в обоснование иска поддержала, дополнительно пояснив, что во время лечения несколько раз к ребенку в больницу приходила воспитатель детсада Фокина Т.Н., которая интересовалась, не обижена ли истец на нее. Пару раз Фокина Т.Н. приносила ребенку горячее питание, предлагала оплатить половину стоимости корсета, но её предложение показалось истцу неискренним, и она от этого отказалась. Полагала, что воспитатель Фокина Т.Н. допустила халатность во время исполнения своих трудовых обязанностей, не сообщила о падении ребенка, скрыла данный факт, помощь при нахождении ребенка в стационаре была минимальной.

Представитель Управления образования администрации г. Костромы Марков С.В. исковые требования не признал, пояснив, что о несчастном случае им стало известно ДД.ММ.ГГГГ из объяснительной заведующей детского сада № 62 Рыман Е.А. Через два дня после этого он выехал в детский сад, осмотрел площадку, где произошел несчастный случай. На поверхности земли не было ни посторонних предметов, ни корней деревьев. По факту несчастного случая был составлен акт формы Н-2, который подлежит учету и включению в ежегодный отчет для Департамента образования и науки. Расследование произведено в установленные сроки, виновное лицо установлено и наказано. Вина воспитателя Фокиной Т.Н. в случившемся была установлена комиссионно, к администрации детского сада никаких дисциплинарных взысканий не применялось. Управление образования осуществляет контроль за дошкольными учреждениями в виде ежегодных приемок, проводит мероприятия по испытанию спортивного оборудования, проверки противопожарного оборудования и т.д. Спортивное оборудование на территории детского сада № 62 было установлено около 30 лет назад заводом «Мотордеталь», поскольку именно в его ведении находилось учреждение. В 2007 году администрацией детского сада совместно с Управлением образования была разработана техническая документация на спортивный инвентарь (нестандартные малые спортивные формы). На территории дошкольного учреждения были предприняты все меры к абсолютной безопасности детей во время их нахождения там.

Представитель МДОУ детский сад № 62 заведующая детсадом Рыман Е.А. исковые требования не признала, пояснив, что о факте падения ребенка и полученной травме ДД.ММ.ГГГГ на спортивной площадке в детском саду ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ от воспитателя детского сада Фокиной Т.Н. Ввиду сложившихся погодных условий и в соответствии с СанПиН 2.4.1.1249 -03, п.2.13.1., п. 2.13.2 с целью улучшения состояния здоровья и физического развития детей с помощью спортивного оборудования и инвентаря спортивных площадок, воспитатель подготовительной группы детсада Фокина Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час. 45 мин. вывела детей на прогулку на спортивную площадку, так как их детская площадка была залита водой в результате таяния снега. Дети, находясь под её присмотром, выполняли упражнения. Жестков Даниил ослушался воспитателя, и вместо того, чтобы выполнять «подлезание» под дугу, обхватил её руками и пытался закинуть ногу, но не удержался, вследствие чего и произошло падение, которое смягчила одежда мальчика. Поверхность почвы, куда он упал, была ровная, влажная, усыпанная прошлогодней листвой. Полагала, что в данном случае имеется грубая неосторожность самого ребенка, поэтому размер возмещения должен быть уменьшен (п. 2 ст. 1083 ГК РФ). Кроме того, считает, что нет оснований для возложения деликтной ответственности на воспитателя, т.к. её действия нельзя признать противоправными, при этом сам факт падения не оспаривается, но причинно-следственная связь между возникновением у ребенка травмы и поведением воспитателя отсутствует. Фокина Т.Н. на основании её приказа привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за то, что она своевременно не сообщила ей о факте падения ребенка. Но такое решение ею принято необдуманно. Не оспаривает, что по данному факту также был составлен акт несчастного случая, где причинами несчастного случая указаны нарушение воспитателем должностной инструкции и неосторожность ребенка.

Третье лицо Фокина Т.Н., надлежаще извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и письменные пояснения в возражение на иск, согласно которым считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Ранее в суде подтвердила факт падения ребенка ДД.ММ.ГГГГ и его непослушание при обстоятельствах, изложенных заведующей детского сада Рыман Е.А. Она не смогла подхватить ребенка, т.к. находилась от него на расстоянии приблизительно 5 м, а падение мальчика произошло быстро. После падения Д. сам поднялся и подошел к ней, сказав, что болит спина. Фокина Т.Н. привела его в раздевалку, осмотрела, погладила по спине. Никаких видимых повреждений не было: ни покраснения, ни синяка. Мальчик сказал, что все прошло и изъявил желание продолжить прогулку. В дальнейшем вел себя, как обычно: играл, ел, раздевался, спал без каких-либо жалоб на боли воспитателям и к помощнику воспитателя. После обеда она передала детей воспитателю второй смены И.В. и ушла домой. На следующий день она узнала о госпитализации ребенка в больницу с диагнозом «компрессионный перелом грудного позвонка». Потом она навещала ребенка в больнице, приносила ему гостинцы, книги, побеседовала с матерью мальчика, попросила у неё прощения за то, что не сообщила о случившемся, решив, что это обычный ушиб. Жесткова Ю.А. её успокаивала, говорила, что даже опытный врач не смог определить перелом, который определили только на рентгеновском снимке. После выписки из больницы Жестковы уехали в Нерехту к бабушке ребенка. Своей вины в падении ребенка не усматривает, с приказом о наложении выговора не согласна, но его не обжаловала.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, экспертов, заслушав заключение прокурора Рылову Т.В., полагавшую исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей, изучив материалы настоящего гражданского дела, надзорного производства №, медицинскую карту стационарного больного Д. МУЗ «Первая городская больница г. Костромы», медицинскую карту амбулаторного больного Костромского городского травматологического пункта, суд приходит к следующему .

В соответствии с положениями ст. п. 1 ч. 4 ст. 12 Закона РФ от 10.07.1992 г. N 3266-1 "Об образовании" дошкольные учреждения относятся к числу образовательных, а в силу п. 3 ч. 3 ст. 32 указанного Закона образовательное учреждение несет ответственность за жизнь и здоровье обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения во время образовательного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 51 Закона РФ «Об образовании» образовательное учреждение создает условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья обучающихся, воспитанников.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Наступление ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда регулируются нормами главы 59 части второй ГК РФ.

решил:

Исковые Жесткова С.В., Жестковой Ю.А. в интересах несовершеннолетнего Д. удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад № 62 города Костромы в пользу несовершеннолетнего Д. в лице законных представителей Жесткова С.В. и Жестковой Ю.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад № 62 города Костромы в пользу Жесткова С.В. и Жестковой Ю.А. расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья О.А. Криулина

Копия верна.

Судья О.А. Криулина

Судья Чернышева Т.В. Дело N 33-31097/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Гербекова Б.И.,

Судей Лашкова А.Н., Артюховой Г.М.,

с участием прокурора Самойловой И.С.,

при секретаре Илюткиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Алексеева В.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Алексеева А.В. и Алексеевой Е.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Оганян Я.Н. в пользу Алексеева В.В. _ руб. - стоимость костылей, _ руб. в счет возмещения морального вреда в остальной части требований отказать.

В иске Алексееву В.В. к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба отказать,

установила:

Алексеев В.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Алексеева А.В., _ г.р. и Алексеевой Е.В., _ г.р. обратился в суд с иском к Оганян Я.Н., ООО "Росгосстрах" о возмещении материального и морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 27.04.2013г. ответчик Оганян Я.Н., управляя автомобилем "_" госномер _, нарушив Правила дорожного движения РФ, совершила наезд на несовершеннолетнего сына истца Алексеева А.В., _ г.р., который вместе с несовершеннолетней дочерью истца Алексеевой Е.В., _г.р. переходил проезжую часть по нерегулируемому наземному пешеходному переходу "зебра". В результате наезда Алексееву А.В. причинены телесные повреждения средней тяжести в виде _, _ . После совершения наезда пострадавший был доставлен в _, переведен в отделение травматологии и медицины катастроф _, где находился на стационарном лечении до 07 мая 2013г.

После снятия гипса у Алексеева А.В. обнаружилась _, несовершеннолетний Алексеев А.В. был вновь госпитализирован в _, где находился на стационарном лечении с 10.06.2013 г. до 20.06.2013г.

Ответчик Оганян Я.Н. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. _ ст. _ КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на _ и _ месяцев.

Истец Алексеев В.В. указал, что несовершеннолетний Алексеев А.В. в результате наезда транспортного средства испытал физическую боль, сильнейший психологический стресс, до окончания учебного года не мог посещать школу, не мог выехать на летние каникулы.

В момент аварии с несовершеннолетним Алексеевым А.В. находилась его сестра Алексеева Е.В., после полученного удара брат практически упал ей на руки; после случившегося дочь истца испытала сильный стресс, долго плакала, несколько ночей не могла спокойно спать.

Истец Алексеев В.В. является инвалидом _ группы, в результате случившегося пережил сильный стресс и волнение, которые ему противопоказаны по состоянию здоровья.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика материальный вред в виде расходов на приобретение костылей в размере _ руб., взыскать компенсацию морального вреда в пользу несовершеннолетнего Алексеева А.В. в размере _ руб., в пользу несовершеннолетней Алексеевой Е.В. _ руб., в свою пользу _ руб.

Ответчик Оганян Я.Н. и ее представитель иск в части возмещения морального вреда признали в размере _ руб. в пользу несовершеннолетнего Алексеева А.В., а также компенсацию за приобретенные костыли в размере _ руб., в остальных заявленных требованиях просили отказать.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" извещен, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Суд постановил указанное выше решение от 23 декабря 2013 года, об отмене которого просит Алексеев В.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Алексеева А.В., Алексеевой Е.В., по доводам апелляционной жалобы, в которой указал на несоразмерность определенного судом размера компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2014 года указанное решение районного суда было отменено в части отказа Алексееву В.В., действующему за себя и несовершеннолетнюю Алексееву Екатерину Владимировну, в иске о взыскании компенсации морального вреда, и постановлено новое решение, которым иск удовлетворен частично. Это же решение в части размера компенсации морального вреда Алексееву А.В. изменено.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 15 августа 2014 года апелляционное определение судебной коллегии от 02 апреля 2014 года отменено в связи с нарушением норм процессуального права, а дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В заседание судебной коллегии ответчик и ее представитель по доверенности Кузнецова Н.В. явились, просили оставить решение суда без изменения.

Истец Алексеев В.В., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних Алексеевых А.В. и Е.В., в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" извещен, в суд апелляционной инстанции не явился, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение ответчика по доводам апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене в части компенсации морального вреда в пользу Алексеева В.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Алексеевой Е.В., и изменению в части компенсации морального вреда в пользу Алексеева А.В. по следующим основаниям.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что 27.04.2013г. ответчик Оганян Я.Н., управляя автомобилем "_" госномер _, двигаясь по _ совершила наезд на несовершеннолетнего Алексеева А.В., _ г.р., который вместе с несовершеннолетней сестрой Алексеевой Е.В. переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу "зебра"; в результате наезда Алексееву А.В. были причинены: _, _, в связи с чем в _ Алексеев А.В. находился на излечении первоначально в период с 27.04.2013г. по 07.05.2013г., а в дальнейшем с 10.06.2013г. по 20.06.2013г. с диагнозом: _ . По заключению эксперта _ N_ Алексееву В.В. причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05.09.2013г. Оганян Я.Н. привлечена к административной ответственности по ч. _ ст. _ КоАП за нарушение Правил дорожного движения , повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, в виде лишения права управления транспортным средством сроком на _ и _ месяцев.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик Оганян Я.Н., как владелец источника повышенной опасности, в соответствии со ст.ст. 1079 , 1100 Гражданского кодекса РФ обязана компенсировать потерпевшему моральный вред в связи с причинением вреда здоровью средней тяжести в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.

Выводы суда первой инстанции о возникшей ответственности ответчика согласуются с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 19.05.2009 года N 816-О-О, согласно которой Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно пункту 2 статьи 1064 лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 20 , ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом. В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями статей 151 , 1101 ГК РФ, при этом определил размер компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетнего Алексеева А.В. в размере _ руб. за перенесенные физические и нравственные страдания, длительность нахождения ребенка на излечении, а также учел то обстоятельство, что ответчик является пенсионером, в настоящее время работает _, имеет доход в размере _ рублей.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 Постановления Пленума "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от 20 декабря 1994 года (с изменениями) дал разъяснения о том, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции не в полной мере учел степень и характер причиненных несовершеннолетнему потерпевшему физических и нравственных страданий, а определенная судом первой инстанции сумма в счет компенсации морального вреда в размере _ рублей не является справедливой.

Как усматривается из материалов дела, несовершеннолетнему Алексееву А.В. причинен вред здоровью средней тяжести, он дважды находился на стационарном лечении, в указанный период и в дальнейшем, ребенок был ограничен в движении, длительное время был вынужден передвигаться с помощью костылей.

При определении размера компенсации морального вреда следует также учесть несовершеннолетний возраст ребенка, а также тот факт, что нравственные и физические страдания имели место как в момент причинения вреда, так и впоследствии в ходе лечения, которое носило длительный характер; несовершеннолетнему причинена психологическая травма, сильный стресс, кроме этого, отсутствовала вина самого потерпевшего в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку он переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу "зебра"; установлена вина ответчика в ДТП.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда в пользу Алексеева А.В. до _ руб., полагая указанную сумму разумной и справедливой, с учетом степени нравственных и физических страданий, причиненных истцу, периодов лечения, носящих длительный характер, иных обстоятельств, указанных ранее. Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 21 , 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В то же время, по мнению судебной коллегии, суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетней Алексеевой Е.В., которая была очевидцем происшествия, испытала сильный стресс, в последующем испытывала переживания, отсутствие сна.

Судебная коллегия находит убедительными доводы истца Алексеева В.В. о праве на компенсацию морального вреда, поскольку истец является инвалидом _ группы, как отец несовершеннолетнего потерпевшего в связи с причинением травмы несовершеннолетнему сыну испытывал длительный период нравственные страдания.

Кодекс об административных правонарушениях РФ к числу близких родственников относит супруга, супругу, родителей, детей, усыновителей, усыновленных, родных братьев и родных сестер, дедушку, бабушку и внуков (ст. 25.6).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из данной правовой нормы следует, что каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов.

Системный анализ указанных статей Гражданского, Семейного Кодексов и КоАП Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что у всех близких родственников возникает право на компенсацию морального вреда.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда имеет каждое из перечисленных лиц, при условии причинения им нравственных страданий. Переход прав потерпевшего лишь к одному из его близких родственников сам по себе не может рассматриваться как основание для лишения прав всех иных близких родственников.

При рассмотрении дела суд не учел, что в результате ДТП, совершенного ответчиком, и причиненного вреда здоровью несовершеннолетнему ребенку истца, ему лично и его дочери причинены невосполнимые нравственные и физические страдания.

Доводы представителя ответчика о том, что Алексеев В.В. совместно с детьми не проживает, правового значения для разрешения данного дела не имеют, поскольку данный факт не свидетельствует об утрате семейных и родственных отношений последнего с детьми.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с ответчика Оганян Я.Н. в пользу Алексеева В.В. и Алексеевой Е.В. компенсации морального вреда по _ рублей каждому.

Определяя размер компенсации морального вреда судебной коллегией приняты во внимание представленные в материалы дела документальные доказательства, подтверждающие материальное положение ответчика, наличие в пользовании семьи транспортного средства.

Ссылки ответчика Оганян Я.Н. на низкий уровень ее доходов, проживании с супругом, который является пенсионером, и с дочерью, которая не имеет доходов и проходит обучение, в соответствии с правилами статьи 56 ГПК РФ, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждаются, а потому не могут являться основаниями для снижения взысканных с ответчика сумм.

В части взыскания материального вреда решение не обжаловано.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст.ст.328 , 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 года отменить в части отказа Алексееву В.В., действующему за себя и несовершеннолетнюю Алексееву Е.В., в иске о взыскании компенсации морального вреда.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Оганян Я.Н. в пользу Алексеева В.В., Алексеевой Е.В., компенсацию морального вреда по _ рублей в пользу каждого.

Изменить решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 года в части размера компенсации морального вреда взысканного в пользу Алексеева А.В.

Взыскать с Оганян Я.Н. в пользу Алексеева А.В. компенсацию морального вреда в размере _ рублей.

В остальной части решение Бабушкинского районного суда г. Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий.