12.8 ч 1 коап рф был пассажиром. Что грозит за передачу управления транспортным средством нетрезвому водителю

Официальный текст :

Статья 12.8. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

1. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

2. Передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

3. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, - влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

4. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок три года.

Примечание. Употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Комментарий юриста :

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Также запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

По смыслу данной статьи под водителем подразумевается лицо, управляющее каким-либо механическим транспортным средством. К водителю приравнивается обучающий вождению. Наличие состава данного правонарушения определяется установлением факта опьянения водителя, управлявшего транспортным средством. При этом не имеет значения, что конкретно являлось причиной опьянения употребление алкогольных напитков, наркотических средств или психотропных препаратов. В соответствии с пунктом 1 статьи 27.12 Кодекса об Административных правонарушениях РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, отстраняется от управления транспортным средством до устранения причины отстранения и подлежит направлению на медицинские освидетельствование на состояние опьянения, а само транспортное средство, согласно пункту 1 статьи 27.13, задерживается до устранения причины задержания.

Порядок медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, а также порядок оформления его результатов устанавливают "Правила медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов...", утвержденные постановлением Правительства РФ от 6.06.2008 № 475. Невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26. Кодекса об Административных правонарушениях РФ.

Правила дорожного движения запрещают водителю передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории, кроме случаев обучения вождению.

Судебная практика :

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностное лицо военной автомобильной инспекции (часть 2 статьи 27.12 Кодекса об Административных правонарушениях РФ).

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом-фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 Кодекса об Административных правонарушениях РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства. При квалификации административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.

1) Вопрос: Как следует квалифицировать действия лица, ранее лишенного права управления транспортным средством, которое вновь управляет транспортным средством в состоянии опьянения?

Ответ: Статья 12.8 Кодекса об Административных правонарушениях РФ предусматривает административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, а также за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18, назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами исходя из положений статьи 3.8 Кодекса об Административных правонарушениях РФ возможно и лицам, лишенным его в установленном законом порядке.

Кроме того, как следует из пункта 3 статьи 32.7 Кодекса об Административных правонарушениях РФ, наличие уже назначенного наказания в виде лишения специального права (права управления транспортным средством) не препятствует применению в отношении этого лица такой же ответственности.

При решении вопроса о привлечении к административной ответственности лица, ранее лишенного права управления транспортным средством, необходимо также учитывать пункт 6 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18, согласно которому при совершении водителем, лишенным права управления транспортным средством, правонарушений, предусмотренных другими статьями главы 12 Кодекса об Административных правонарушениях РФ, его действия следует квалифицировать по пункту 2 статьи 12.7 Кодекса об Административных правонарушениях РФ и соответствующим статьям главы 12 Кодекса об Административных правонарушениях РФ.

Часть 2 статьи 12.7 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством и влечет наложение административного штрафа в размере от десяти до пятнадцати МРОТ.

Таким образом, в случае управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения и лишенным права управления транспортным средством, присутствуют два самостоятельных состава правонарушений, предусмотренных статьей 12.8 и пунктом 2 статьи 12.7 КоАП РФ. Следовательно, действия такого лица следует квалифицировать по вышеуказанным статьям. При этом протокол об административном правонарушении в отношении такого лица составляется отдельно за каждое совершенное им правонарушение. Рассмотрение дел об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса об Административных правонарушениях РФ, отнесено к компетенции судьи, а пункт 2 статьи 12.7 КоАП РФ - к компетенции должностного лица органов внутренних дел.

2) Вопрос: Как разграничиваются составы административных правонарушений, предусмотренные пунктами 3 и 4 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях?

Ответ: В соответствии с пунктом 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством в состоянии опьянения влечет назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Пункт 3 статьи 12.8 Кодекса об Административных правонарушениях РФ устанавливает, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, влечет административный арест на срок до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с данным Кодексом не может применяться административный арест, в размере 30 тысяч рублей.

Положения пункта 4 статьи 12.8 Кодекса об Административных правонарушениях РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со статьей 4.6 Кодекса об Административных правонарушениях РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. Таким образом, квалифицировать административное правонарушение по пункту 4 статьи 12.8 Кодекса об Административных правонарушениях РФ можно в случае, если оно совершено в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

В то же время управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, лишенным права управления транспортным средством, влечет административную ответственность по пункту 3 статьи 12.8 Кодекса об Административных правонарушениях РФ.

Таким образом, в случае управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения и лишенным права управления транспортным средством, и в случае управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, в отношении которого еще не истек годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию в виде лишения права управления автотранспортным средством, присутствуют два самостоятельных состава правонарушений, предусмотренных пунктом 3 статьи 12.8 и пунктом 4 статьи 12.8 КоАП РФ.

Из вышеизложенного следует, что водители могут быть привлечены к административной ответственности по пункту 4 статьи 12.8 Кодекса об Административных правонарушениях РФ только в течение года после окончания срока исполнения постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, имея в виду положения статьи 4.6 Кодекса об Административных правонарушениях РФ о том, что лицо считается подвергнутым административному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Адм.дело № 5-195/16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2016 года

Мотивированное постановление изготовлено 13.07.2016 года

Мировой судья судебного участка № 162 района «Южное Тушино» г. Москвы - Татаринцева Олеся Николаевна, рассмотрев административное дело по ч.1 ст. 12.8Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:

ХХХХХ С.С., ХХ.ХХ.19ХХ года рождения, уроженца Московской области г. Видное, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, работающего в должности директора фирмы, зарегистрированного по адресу: ХХХХХХ, инвалидность 1,2 группы не имеющего, на учетах в НД и ПНД не состоящего, ранее к административной ответственности в течение года привлекавшегося,

С участием защитника - адвоката Рощина Дмитрия Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из протокола об административном правонарушении 24 февраля 2016 года в 11 час. 15 мин. водитель ХХХХХ С.С. управлял автомашиной «Пежо Пертнер», государственный регистрационный номер Х ХХХ ХХ ХХХ, на 13 км + 350 метров на а/д М8 Краноармейск Московской области следовал в состоянии алкогольного опьянения , чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Ответственность при составлении протокола об административном правонарушении за данное нарушение квалифицирована по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебное заседание в качестве свидетелей вызывались понятые Агинян А.А., Фролов Д.А., Седов А.Е., Михеев Л.А., однако указанные выше свидетели несмотря на то, что надлежащим образом извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Учитывая, мнение ХХХХХ С.С., защитникаРощина Д.Н. , не возражавших о рассмотрении дела в отсутствие указанных выше свидетелей, а также, то, что судом предпринимались меры к надлежащему извещению свидетелей, суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие не явившихся свидетелей.

ХХХХХ С.С. в судебное заседание явился, вину не признал, поддержал пояснения данные в предыдущих судебных заседаниях, согласно которым он имеет водительский стаж 25 лет, и никогда не садится за руль автомобиля в состоянии алкогольного опьянения. В честь праздника 23 февраля 2016 года он употребил две неполные рюмки водки около 19 час. 00 мин., около 23 часов 00 минут лег спать, поскольку знал, что 24.02.2016 года ему по производственной необходимости надо будет поехать в Московскую область г. Электросталь, а затем в г. Дмитров, что по расстоянию составляет 300 километров. Поскольку он (ХХХХХ С.С.) хорошо себя чувствовал, и с момента употребления им алкоголя прошло более 12 часов, то он около 7 часов утра сел за руль своего автомобиля и поехал по делам. После того как он проехал около 170 километров и приблизительно в 11 час. 00 мин. в Московской области на пересечении Московской окружной дороги (А 107) и Красноармейского шоссе был остановлен сотрудниками ГИБДД. Во время проверки документов остановившим его сотрудникам ГИБДД не понравился запах из его рта, у них возникло подозрение в том, что он употреблял алкоголь, и его попросили пройти тест на алкогольное опьянение. Он сразу же заявил о том, что никогда не садится за руль в нетрезвом виде, его водительский стаж составляет 24 года и поэтому он знает к каким последствиям употребление алкоголя перед управлением транспортным средством может привести. Кроме того, он обращался к сотрудникам полиции, и к гражданам, привлеченным в качестве свидетелей, что у него отсутствуют внешние признаки алкогольного опьянения - покраснение кожных покровов лица, нетвердая походка, несвязная речь. После того, как он ( ХХХХХ С.С.) прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте по прибору, результаты его освидетельствования превышали допустимую норму, на что он ( ХХХХХ С.С.) заявил несогласие с показаниями алкотестера и попросил отвезти его на медицинское освидетельствование на состояние опьянение к врачу в ближайшее медицинское учреждение. После чего, сотрудники ГИБДД долго совещались, оказывали на него давление, продержали два часа, и только потом вместо специализированного медицинского учреждения сотрудники ГИБДД привезли его в отделение ГИБДД, расположенное по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Грибоедова, дом 25, где в кабинете № 14, на котором была закреплена табличка «Московский областной наркологический диспансер, экспертный отдел», он, будучи абсолютно уверен в своей трезвости, попросил взять у него биологические пробы (кровь, мочу или слюну) для проверки наличия у него алкоголя в организме, однако, ему было отказано и повторно было предложено пройти тест на алкотестере. Так как он был впервые в подобной ситуации, то у него от волнения поднялось давление (верхнее составляло 200,нижнее 110, хотя обычно оно у меня 120/80), поэтому у него могли дрожать веки и пальцы рук. Замеры выдыхаемого им воздуха производились дважды, однако окончено было обследование (произведен последний замер) было не в 13 час. 42 мин., как указанно в акте медицинского освидетельствования, а в 14 час. 00 мин. Данные замеры показали превышение алкоголя в выдыхаемом им воздухе. После окончания освидетельствования ему была вручена копия акта медицинского освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством № 97 от 24 февраля 2016 года, из которого следовало то, что по результатам замера выдыхаемого им воздуха с использование алкотестера было обнаружено содержание алкоголя, а также то, что проводивший освидетельствование врач пришел к выводу о том, что у него «установлено состояние опьянения». Также проводивший освидетельствование врач после измерения у него артериального давления дал ему несколько таблеток, чтобы его снизить. После чего, его ( ХХХХХ С.С.) отвезли обратно на пост, был вызван эвакуатор, чтобы эвакуировать машину. Сразу же после произошедших событий он ( ХХХХХ С.С.) заболел и несколько дней провел в постели, а затем прошел медицинское обследование. По результатам проведенного в отношении него ООО «Медеи II» обследования у него было установлено: желчнокаменная болезнь: хронический калькулезный холецистит; хронический билиарно-зависимый панкреатит с нарушением внешнесекреточной функции поджелудочной железы, ремиссия; жировая дистрофия и киста левой дол печени; синдром раздраженного кишечника с явлениями дисбактериоза. Кроме того, у него имеется хроническое грибковое заболевание ногтя большого пальца правой ноги (дрожжевой грибок Candida). Полагает, что результаты пробы выдыхаемого воздуха, которые были установлены у него в рамках проведенного в отношении него медицинского освидетельствования, учитывая то, что он не находился на момент освидетельствования в состоянии опьянения, могли являться так называемым эндогенным алкоголем, присутствовавшим 24 февраля 2016 года в большой концентрации в выдыхаемом им воздухе в связи с имеющимися у него заболеваниями. На ряду с указанным, к превышению алкоголя в выдыхаемом воздухе выше предельно допустимой нормы могла привести не учтенная погрешность технического средства измерения Drager 6810. Однако указанные обстоятельства не были оценены при проведении в отношении него медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в результате чего был сделан ошибочный вывод о том, что он находился в состоянии опьянения. Также пояснил, что врач, проводивший в отношении него медицинское свидетельствование, не предъявлял ему лицензию кабинета освидетельствования, располагавшегося в отделении ГИБДД, а также справку о своей подготовке по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сообщив ему, что на стенде в отделении он может ознакомиться с данной лицензией, однако лицензия имелась на всю областную больницу, но не на кабинет медицинского освидетельствования. Признаков алкогольного опьянения он (ХХХХХ С.С.) у себя не чувствовал. Понятыми являлись граждане, которые находились во дворе отделения ГИБДД Московской области г. Пушкино, куда его (ХХХХХ С.С.) привезли, он им пытался сообщить о том, что никаких признаков алкогольного опьянения у него не имеется, но они подписали протокол о направлении на медицинское освидетельствование по указанию сотрудника ГИБДД, при медицинском освидетельствовании в кабинета врача также понятые не присутствовали. С протоколом об административном правонарушении он (ХХХХХ С.С.) ознакомился не в полном объеме, поскольку было темно на улице. При освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте по прибору, понятые не присутствовали. Также поддержал свои письменные объяснения от 21.06.2016 года.

Защитник ХХХХХ С.С. - адвокатРощинД.Н. в судебное заседание явился, поддержал свои пояснения данные в предыдущих судебных заседаниях, согласно которым ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, предусматривает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. На основании ст. 27.12.1 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в ч. 1 и 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения. Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» (Далее - Приказом) установлен порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно п. 3 Приказа медицинское освидетельствование проводится в организациях (или ихобособленныхструктурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществлениемедицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). Между тем в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие то, что у кабинета медицинского освидетельствования МОНД г. Пушкино по состоянию на 24 февраля 2016 года имелась лицензия на осуществление медицинскойдеятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), копия указанной лицензии не была представлена. Согласно п. 4 Приказа медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования:осмотр врачом-специалистом (фельдшером); исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; определение наличия психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в крови. При этом осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом- специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением № 7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 21 июля 2003 года, регистрационный № 4913). Между тем в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие то, что психиатр-нарколог Хаменцев, проводивший в отношении ХХХХХ С.С. медицинское освидетельствование на состояние опьянения, прошел подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по указанной выше программе.

Согласно п. 9 Приказа после указания в акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к настоящему Порядку.

Между тем психиатром-наркологом Хамицевым, проводившим в отношении ХХХХХ С.С. медицинскоеосвидетельствование на состояние опьянения, не был надлежащим образом произведен сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, поскольку при проведении освидетельствования не было должным образом определено и отражено в акте состояние лица, в отношении которого проводилось освидетельствование, на момент проведение освидетельствования, а также не были выяснены и учтены заболевания ХХХХХ С.С., которые могли обусловить наличие признаков опьянения.

Согласно п. 12 Приказа при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в пп. 1 п. 5 настоящего Порядка (лиц, которые управляют транспортным средством), отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Как указывает ХХХХХ С.С. он просил провести отбор биологического объекта (моча, кровь) для проверки результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, однако психиатром-наркологом Хамицевым этого сделано не было. При таких обстоятельствах при проведении в отношении ХХХХХ С.С. медицинского освидетельствования на состояния опьянения был нарушен предусмотренный законом порядок, в результате чего имеющийся в материалах дела акт медицинского освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством № 97 от 24 февраля 2016 года, не может являться допустимым доказательством по делу.

Также поддержал письменные пояснения от 11.07.2016 года, согласно которым в материалах дела в качестве доказательства вины ХХХХХ С.С. органом ГИБДД представлен акт № 97 медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 24 февраля 2016 года, из которого следует что по результатам проведенного 24 февраля 2016 года в отношении ХХХХХ С.С. медицинского освидетельствования в кабинете медицинского освидетельствования ГБУЗ МО «МОНД» г. Пушкино Московской области у последнего было установлено состояние опьянения. В соответствии с ч. 6.1 ст. 27.12 КоАП РФ порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной - власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения. По состоянию на 24 февраля 2016 года действовал порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденный Приказом Минздрава России от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения». 20 мая 2016 года ХХХХХ С.С. обратился к и.о. главного врача МОНД Дмитриеву А.А. с заявлением о пересмотре результатов его медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отраженных в акте № 97 от 24 февраля 2016 года, ссылаясь на то, что он в состоянии опьянения не находился, просил проверить законность проведенного в отношении него медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По результатам рассмотрения обращениявыяснилось, что в нарушение утвержденного Приказом Минздрава России от 14 июля 2003 года № 308 порядка проведения 24 февраля 2016 года для количественного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе ХХХХХ С.С. использовалось техническое средство измерения, которое не было поверено в установленном порядке на момент проведения освидетельствования (п.8 Приложения № 3 Приказа). Более того выяснилось, что врач Хамицев М.Г. проводивший медицинское освидетельствование на состояние опьянения ХХХХХ С.С., не прошел в течении последних трех лет подготовку на базе наркологического учреждения подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, утвержденной Приказом Минздрава России от 14 июля 2003 года № 308 (п.4 Приложения № 3 Приказа). В результате 30 мая 2016 года комиссия ГБУЗ МО «МОНД» пришла к заключению, что вывод о наличии состояния опьянения ХХХХХ С.С., указанный в п.19 акта № 97 от 24 февраля 2016 года, не обоснован. При таких обстоятельствах результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения ХХХХХ С.С. не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства его вины по ч. 1 ст. 12.8 KoAII РФ. Кроме того, в материалах дела в качестве доказательства вины ХХХХХ С.С. органом ГИБДД представлен акт 50 JIA 239671 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24 февраля 2016 года, из которого следует что по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного 24 февраля 2016 года инспектором ДПС Морозовым А.В. в отношении ХХХХХ С.С. ,у последнего было установлено состояние алкогольного опьянения. ХХХХХ С.С. утверждает о том, что 24 февраля 2016 года при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения на месте остановки инспектором ДПС понятые не привлекались. Указанные выше показания ХХХХХ С.С. подтверждаются имеющемся в материалах дела актом 50 АА 239671 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24 февраля 2016 года, в котором в графе «понятые» которого стоит прочерк, а уже поверх этого прочерка указаны данные понятых. При рассмотрении дела был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС Морозов А.В., который не смог вспомнить кто им был привлечен в качестве понятых, а также при каких обстоятельствах привлекались понятые при проведении им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ХХХХХ С.С . Крометого с места жительства понятых, указанных в акте 50 АА 239671 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24 февраля 2016 года, поступила информация о том, что указанные в акте лица (понятые) по данным адресам не проживают. При таких обстоятельствах заявление ХХХХХ С.С. об отсутствии понятых при проведении в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не было опровергнуто при рассмотрении дела. Кроме того ХХХХХ С.С.не согласился с результатами проведенного в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем указал в акте, что влечет за собой вывод о невозможности использования акта 50 АА 239671 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24 февраля 2016 года в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку в указанном случае наличие/отсутствие состояние опьянения согласно ст. 27.12 КоАП РФ должно устанавливаться в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения ХХХХХ С.С. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ХХХХХ С.С. также не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства его вины по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В материалах дела отсутствуют достаточные полученные в соответствии с требованиями закона доказательства вины ХХХХХ С.С. всовершении вменённого ему административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. КоАП РФ. Просил производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ХХХХХ С.С., прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Допрошенный судом в качестве свидетеля 07.06.2016 года старший инспектор ДПС 3 батальона ДПС 1 полка ДПС (Северный) ГУ МВД России по Московской области Морозов А.В., показал, что ранее он водителя ХХХХХ С.С. не знал, личных неприязненных отношений к нему не испытывает, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и свою подпись в нем, пояснил, что точную дату назвать затрудняется, в конце февраля - начале марта 2016 года на пересечении бетонного кольца и Красноармейского шоссе был остановлен водитель ХХХХХ С.С. с явными признаками опьянения, что явилось основанием, для того, чтобы водителю ХХХХХ С.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя повезли в г. Пушкино для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Где при этом останавливали понятых и где составлялся протокол не вспомнил, далее затруднился вспомнить детали, поскольку прошло много времени, а водитель ХХХХХ С.С. ему ничем не запомнился. Также добавил, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения графу «понятые» он не перечеркивал.

В подтверждение факта совершения ХХХХХ С.С. административного правонарушения ответственность, за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Ко АП РФ в материалы дела об административном правонарушении представлены:

Протокол об административном правонарушении от 24.02.2016 года, (л.д.4);

Протокол об отстранении от управления транспортным средством от

24.02.2016 г. (л.д.5);

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование 50 MB № 050238 (л.д.6);

Акт освидетельствования на состояние опьянения от 24.02.2016 года с распечаткой чека с показаниями алкотектора (л.д.7-8);

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 24.02.2016 года № 97, согласно которому у ХХХХХ С.С. поведение несколько возбужден, переживает об обстоятельствах задержания сотрудниками ГИБДД, сообщил, что имеет заболевание поджелудочной железы и десен, в сознании, контактен, ориентирован, речевая способность не изменена, пробу со счетом выполняет точно, дыхание несколько учащенное, двигательная сфера сохранена в полном объеме, мимика оживленная, походка прямолинейная, устойчивость впозеРомберга -устойчив, результат исследования с применением прибора Drager 6810 ARDK-0037 0,21 mg\l 24.02.2016 г. в 13 час. 20 мин., в 13 час. 42 минут 0,17 mg\l, с учетом изложенного у ХХХХХ С.С. установлено состояние опьянения, на момент освидетельствования 24 февраля 2016 года (л.д.9-10,11);

Протокол о задержании транспортного средства (л.д.12).

Исследовави оценив представленные доказательства по делу об административном правонарушении в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 названного Кодекса являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства," имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 50 Конституции РФ и ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения» «Водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

На основании п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование.

ХХХХХ С.С. в судебном заседании не оспаривал факт управления транспортным средством в указанное в протоколе об административном правонарушении время и месте.

В силу п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствие с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475) (далее Правила) достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Из представленного протокола об административном правонарушении следует, что у ХХХХХ С.С. имелись признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, покраснение кожных покровов лица, что явилось основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 50 АА 239671 от 24.02.2016 года с бумажным носителем с показаниями прибора PRO-100 touch К следует, что по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ХХХХХ С.С. было установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатом освидетельствования ХХХХХ С.С. был не согласен, что указано в акте освидетельствования - «не согласен с результатами», а также на бумажном носителе - «не согласен с результатами».

Как следует из п. 10 указанных выше Правил, а также исходя из содержания п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе отпрохожденияосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения;б) принесогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения,и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Инспектор ДПС, руководствуясь нормами действующего законодательства, предложил водителю ХХХХХ С.С. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения о чем, был составлен соответствующий протокол (л.д.6).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 50 MB № 050238 от 24.02.2016 года следует, что основаниями для направления на медицинское освидетельствование указано несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в графе «пройти медицинское освидетельствование» имеется собственноручная запись ХХХХХ С.С.«согласен пройти медицинское освидетельствование».

Согласно п.4 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 года № 308 (далее Инструкция), действовавшей на момент проведения медицинского освидетельствованияХХХХХ С.С., свидетельствование проводится врачом (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом-фельдшером), прошедшим на базе наркологического учреждения подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, утвержденной Приказом Минздрава России от 14 июля 2003 г. № 308. Прохождение подготовки подтверждается документом произвольной формы с указанием даты выдачи, подписью руководителя наркологического учреждения и печатью учреждения. Срок действия документа - 3 года.

В соответствии с п.п.8,11 указанной выше Инструкции для количественного определения алкоголя ввыдыхаемомвоздухе, количественного определенияалкоголяв биологических объектах используются технические средства, поверенные в установленном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии порядке, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, и поверка которых в процессе эксплуатации осуществляется в установленном порядке. При освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь. Результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя заносятся в Акт.

Согласно п. 16 указанной выше Инструкции действовавшей на момент проведения медицинского освидетельствования ХХХХХ С.С., заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут.

Согласно акта медицинского освидетельствования № 97 от 24.02.2016 года кабинета медицинского освидетельствования экспертного отдела МОНД г. Пушкино, по результатам медицинского освидетельствования с бумажным носителем прибора Drager 6810 ARDK-0037 у ХХХХХ С.С. было установлено состояние опьянения при наличии положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, зафиксированного техническим средством Drager 6810 ARDK-0037 показания прибора 24.02.2016 года в 13 час. 20 мин. 0,21 mg\l, в 13 час. 42 мин. 0,17 mg\l. В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, указано на наличие у врача Хамицева М.Г. удостоверения № 066 от 05.03.2013 года (л.д.11).

Между тем, в ходе рассмотрения дела ХХХХХ С.С. был представлен ответ врачебной комиссии ГБУЗ МО «МОНД» на обращение ХХХХХ С.С., из которого следует, что срок действия удостоверения № 66, выданного 05.02.2013 года врачу Хамицеву М.Г., проводившему освидетельствование на момент 24.02.2016 года, истек. При медицинском освидетельствовании был использован прибор Drager 6810 ARDK-0037, который имел поверку от 13.11.2014 года, то есть срок действия поверки истек 13.11.2015 года (л.д.106). Для выяснения указанных обстоятельств по запросу суда из ГБУЗ МО «МОНД» был получен ответ о том, что свидетельство о поверки № АА 6185988 на средство измерений «Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810» заводской номер ARDK-0037 выдано 13.11.2014 года, срок действия поверки до 13.11.2015 года. Врач Хамицев М.Г. в феврале 2013 года прошел подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, утвержденной приказом Минздрава России от 14.07.2003 года № 308 (приложение № 7) с выдачей документа установленного образца за № 66 от 05.02.2013 года (л.д.136). По запросу суда представлена копия удостоверения № 66 от 05.02.2013 года. Также представлено свидетельство о поверке № АА 6185988 на Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810 заводской номер ARDK-0037, принадлежащего ГБУЗ МО «Московский областной наркологический диспансер» выдано 13.11.2014 года ФБУ «ЦСМ Московской области», срок действия поверки до 13.11.2015 года (л.д.137-138).

Согласно ответу на запрос суда из ФБУ «ЦСМ Московской области» анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810 заводской номер ARDK-0037, принадлежащий ГБУЗ МО «Московский областной наркологический диспансер» поверку в 2015 году и по настоящее время в ФБУ «ЦСМ Московской области» не проходил (л.д.176).

Из ответа на запрос суда из Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) следует, что в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений отсутствует информация о поверке прибора Drager заводской номер ARDK-0037 в период с ноября 2015 года по настоящее время (л.д.184).

В соответствии с ч.1 ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Таким образом, срок действия свидетельства о поверке технического средства измерения Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810» заводской номер ARDK-0037 истек 13 ноября 2015 года. Следовательно, медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, ХХХХХ С.С. 24 февраля 2016 года проводилось врачом Хамицевым М.Г. с использованием прибора, не прошедшего в установленном законом порядке поверку.

При указанных обстоятельствах, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 97 от 24.02.2016 года в отношении ХХХХХ С.С. не может являться допустимым доказательством его вины в совершении административного правонарушения с учетом допущенного должностным лицом нарушения порядка медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Иные доводы защитника Рощина Д.Н. в том числе и об отсутствии в действиях ХХХХХ С.С. события административного правонарушения, не могут быть приняты, поскольку суд приходит к выводу об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ввиду признания недопустимым доказательством по делу акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 97 от 24.02.2016 года в отношении ХХХХХ С.С., по изложенным выше основаниям.

Все иные доказательства вины ХХХХХ С.С. всвоей совокупности не могут быть оценены как достаточные для признания его виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно ч.3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Таким образом, в действиях ХХХХХ С.С. отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу в отношении ХХХХХ С.С. по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить за отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Жалоба на постановление может быть подана в Тушинский районный суд г. Москвы в течение ДЕСЯТИ суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судьяподпись О.Н. Татаринцева

Мы выигрываем до 90% дел по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ

(Управление в состоянии опьянения)

Мы не беремся за заведомо проигрышные дела!

Почему люди садятся за руль нетрезвыми. У каждой такой истории своя причина. Кто – то просто во хмелю возомнил себя Шумахером, а другой вез супругу, которая вот родит в клинику. Да, садясь за руль выпившим, водитель грубо нарушает правила дорожного движения. Но справедливости ради можно отметить, что гонки по загруженной магистрали и просто переставить автомобиль в тихом безлюдном дворе это совсем разные вещи. В двух этих случаях наказание за управление в состоянии опьянения будет совершенно одинаковым. К нарушителям будет применена статья 12.8 ч. 1 административного кодекса РФ. Наказание обычно стандартное и представляет собой лишение прав на срок до полутора лет. Но ведь угроза от каждого водителя совершенно разная. Может, имеет смысл начать дифференцировать такие правонарушения по степени тяжести.

В административном кодексе правонарушения, относящиеся к статье 12.8 ч.1 классифицируются как наиболее тяжкими. И этот факт нельзя не сбрасывать со счетов, когда происходит построение плана защиты. Наказание за такие правонарушения очень суровые и иногда они могут сравниться с наказанием за уголовные преступления. В 2006 году пленум верховного совета РФ постановил, что правонарушения по этой статье очень серьезны и более не стоит их списывать со счетов, как малозначительные. Нужно ужесточать ответственность за езду в нетрезвом виде. Ведь такие водители представляют повышенную опасность для общества и часто являются участниками происшествий, влекущих за собой человеческие жертвы и другие серьезные последствия.

Справедливый суд

Практика показывает, что основная масса правонарушителей без сопротивления признает свою вину. Таким образом они наивно надеются получить снисхождение по своему делу. Основная ошибка - это неверие в возможность выиграть дело. А зря, ведь лишение прав - все, что им грозит за управление в состоянии опьянения, исходя из содержания статьи КоАП.

В ДПС работают люди, а не роботы. А человеку свойственно ошибаться. Поэтому, беря на вооружение ошибки, возникающие при составлении протокола, на судебном заседании можно построить свою защиту. Привлекаться к ответственности вы можете только на законных основаниях и составления протоколов соответственно должно быть безупречным с точки зрения юриспруденции. Вот на такой казалось бы мелочи, используя ошибки инспектора вам вполне по силам отстоять свою правоту и добиться возвращения водительского удостоверения.

Тешить себя надеждой, что если вы признаетесь в содеянном ваше дело прекратят за незначительностью, а вас строго пожурят и возможно на первый раз вы отделаетесь легким испугом просто невероятно. Если лишили прав за пьянку, то вернуть права получится только, если вы докажете факт несоблюдения полицейским установленных норм и требований медицинского освидетельствования. Возможно инспектор допустил ошибки в оформлении нарушения, то по действующему законодательству такие документы не являются доказательством вины в суде. На стороне правонарушителя сыграет статья 26.2 ее третья часть все того же административного кодекса РФ. В ней отражается информация о том, что нельзя принимать к сведению доказательства, полученные преступным путем.

Работа с документами

Внимательный человек, исследуя материалы дела, легко может отыскать в документах два три противоречия. Протоколы оформляют или врач или конечно офицер ДПС., Бумаг очень много и нестыковки просто обязаны быть. А такие процессуальные ошибки применить для защиты человека, которого лишили прав за пьянку при управлении транспортным средством и вернуть права. Они выявляют неправомерность и ставят под сомнение весь процесс привлечения водителя к административной ответственности. Особого внимания заслуживают:

возможная путаница времени и дат на документах;

обязательное присутствие понятых, которые должны быть незаинтересованной стороной. Все процессуальные действия должны проводиться в их присутствии.

Самым распространенным нарушением инспектора является игнорирование статьи 27.12. В ней говорится о том, что присутствие понятых является обязательным для законности совершения всех процессуальных операций. В задачу понятого входит засвидетельствовать правильность проведенного офицером полиции освидетельствования и желание или нежелание нарушителя проводить его и возможное несогласие с результатом. Если вас лишили прав, а это не засвидетельствовано понятыми, то изъятие у вас водительского удостоверения считается незаконным при этом и медицинская экспертиза тоже считается незаконной.

На заседании, куда вы должны быть вызваны, если вас обвиняют в вождении автомобиля в пьяном виде, опытный юрист может выявить и факт подтасовки показаний понятых. Такие случаи происходят очень часто. А это тоже грубое нарушение процедуры освидетельствования.

Регулярно работники внутренних органов по уже давно сложившейся привычке в виде понятых привлекают знакомых или своих сослуживцев. При этом они забывают, что в 25.7 статье прописано, что роль понятого может выполнять, только строго незаинтересованное лицо. И эти граждане должны быть совершеннолетними. Опытный адвокат легко разберется в таких нюансах.

Бывают случаи, когда протоколы заполняются вообще без понятых. Их фамилии сотрудник полиции, проводивший освидетельствование вписывает позже. И вот, чтобы выявить этот факт на суде желательно иметь на своей стороне опытного юриста. Он в результате перекрестного допроса легко выведет, такого якобы понятого на чистую воду. Ведь, если подпись подделана, это уже уголовное преступление на волне которого легко можно добиться отмены вашего приговора.

Вас задержал наряд ДПС по подозрению в нарушении ПДД и вменяет вам то что вы управляете транспортным средством в состоянии опьянения. А вы с этим категорически не согласны. Требуйте тест освидетельствования на состояние опьянения на месте. Инспектор отказал вам в этом и отправил на стационарную медэкспертизу, это уже незаконно и не является причиной оставить вас без прав. Результаты медицинского освидетельствования считаются недействительными без проведения освидетельствования на месте.

Направить водителя в медицинский стационар полицейский имеет право только в трех случаях:

Автомобилист отказывается от теста освидетельствования на состояние опьянения;

Нарушитель участвовал в тесте, но выражает несогласие с полученным результатом;

Инспектор сам не уверен в результате освидетельствования.

Личные неприязнь самого офицера полиции, в отсутствии теста освидетельствования, никак не может служить причиной направления в медицинский стационар.

Бывают случаи, когда у сотрудника в наличии только старые бланки протоколов, в них может отсутствовать причина направления на медосвидетельствование. Случается, что и сами инспекторы неверно пишут причину направления на медэкспертизу. Грешат они в формулировке, что водитель лично отказался от освидетельствования на месте, хотя все было совершенно иначе. Скорее всего нарушителю было предложено пройти всю процедуру с применением какого - то подозрительного технического оборудования. Обычно полицейские считают такое действие предварительным освидетельствованием. Хотя в КоАПе такой манипуляции не предусмотрено. Официально это называется процедура ОСАО с применение технического инструмента без надлежащего сертификата.

Есть ли в наличии проверенный алкотестер в интересующем нас отделении дорожной полиции установить очень легко. Для этого достаточно отправить туда судебный запрос. В соответствии с должностной инструкцией каждая выдача приборов должна быть зафиксирована в специальном служебном журнале.

Вывод следующий - причиной прекращение дела и законным сигналом на возврат прав будет считаться существенные ошибки в оформлении документов на медицинское освидетельствование.

Нюансы в применении технических средств

Думаете, если вы не употребляете алкоголь это гарантия того, что алкотестер не покажет его присутствие в вашем организме. А вот и неправильно. Каждый прибор имеет одну существенную характеристику. Она называется погрешность. И ее учет при выявлении факта опьянения очень важен. Бывали случаи когда прав лишались и совершенно трезвые автомобилисты.

Варианты погрешности для наиболее часто используемых приборов:

алкотестер Lion Alcolmeter SD-400P, его суммарная погрешность будет равна 0,35 мг на литр;

Lion Alcolmeter 500 имеет погрешность 0,35 мг на литр.

Все погрешности должны толковаться только в пользу проверяемого. Но в современной действительности сотрудники полиции очень часто забывают о таких нюансах приборов. И это в свою очередь регулярно приводит к незаконному привлечению к административной ответственности.

Когда вы совершенно уверены, что в момент вашего задержания были абсолютно трезвы, а все, что вменяет вам дорожный инспектор это недоразумение или его личная неприязнь, специалисты рекомендуют пройти независимую экспертизу. То - есть сдать на анализ кровь и мочу, а также пройти тест выдыхаемого воздуха. Желательно не ставить в известность об этом представителя власти, бывали случаи, когда они старались всячески воспрепятствовать таким намерениям. Ведь чем дольше оформляются документы, тем сложнее доказать в суде, что вы не протрезвели, а и так находились в полном здравии.

Бывают случаи, когда алкоголь мог присутствовать в организме человека по причине приема спиртосодержащих лекарств. Чтобы не лишили прав по такому поводу рекомендуется иметь в наличии документы официально подтверждающие ваше заболевание и всегда быть готовым к независимой экспертизе в случае нехватки такого аргумента. Ошибка в освидетельствовании может иметь место только, если имеет место факт употребления небольшого количества этанола. Например это около 20 капель настойки пустырника. В случае, если вы просто хотите скрыть под применением лекарства более внушительной дозы алкоголя это не поможет.

Алкотестер вполне способен выдать негативный результат при использовании его в загрязненном воздухе. Примером может служить присутствие редуцирующих примесей во рту у подозреваемого. Это может быть бензин или пары ацетона. Также очень нежелательно перед прохождением теста курить. Курение тоже может стать причиной неправильных показаний техники. Не стоит налегать на сигареты, чтобы из - за них вас оставили без прав.

Примеры из жизни

Явление, которое называется управление транспортом у нас в России не регламентировано на законодательном уровне. И поэтому первая часть статьи 12.8 ч.1 административного кодекса говорит, что если лицо с признаками алкогольного опьянения включило двигатель и сдвинуло автомобиль с места это уже правонарушение. Суровая Российская действительность вообще довела все это до абсурда. И поэтому отсутствие такого регламента иногда приводит даже к комичным случаям. Всем известна история о привлечении к ответственности гражданина, который находился в автомобили с вообще отсутствующим двигателем. И как потом доказать это, ведь редко какой автосервис может предоставить справку, что да действительно так и было. В таком случае остается только в момент оформления протокола призвать понятых, чтобы они подтвердили факт отсутствия запчасти. Это затем можно будет использовать на судебном заседании.

Еще одним случаем из жизни является постановление о лишении прав, когда водитель в нетрезвом виде собирался просто прогреть двигатель. Но ему не позволил это сделать подъехавший экипаж ДПС. В таком случае рекомендуется при оформлении всех документов указать на то, что двигатель у автомобиля холодный. Попросить понятых засвидетельствовать этот факт. Также обратите внимание на отсутствие свежих следов шин. Ведь это тоже существенное доказательство. Не забудьте попросить у понятых координаты для возможности связаться с ними. Ведь их свидетельские показания очень могут пригодиться вам в случае если дело дойдет до судебного разбирательства.

Да, в нашей жизни в таких случаях свидетелями становятся родственники или знакомые. Обычно они находятся рядом, когда наряд сотрудников производит задержание нарушителя. В нашем случае можно их попросить найти и пригласить незнакомых людей, чтобы они побыли в роли понятых. Усердствовать особо не нужно. Если офицер отказывает вам в праве на оформление протокола в присутствии дух независимых свидетелей. Соглашайтесь, ведь это способ развалить дело в предстоящем суде или вообще не довести его до этой инстанции.

Бывают случаи, когда невнимательность сотрудников органов правопорядка является причиной искать способ как произвести возврат прав. Примером может послужить такая история. Однажды компания молодых людей весело проводила время за городом. Хозяин автомобиля после чрезмерных возлияний уснул. А его товарищи взяли авто и решили покататься. Они были остановлены нарядом ДПС. Полицейские долго разбираться не стали, а просто изъяли документы, находящиеся в бардачке. Слушать объяснения человека, находящегося в этот момент за рулем они не стали. Только вмешательство сотрудников нашей компании помогло распутать это дело и решить его в пользу истинного владельца.

Как действовать владельцу, которому товарищи преподнесли такой сюрприз, когда он проснулся. Специалисты рекомендуют, если вам вменяют статью 12.8 ч.2 административного кодекса то наиболее эффективным будет сосредоточить вами всех усилий на остановке главного дела по первой части этой статьи, что послужит основой для преюдиции следующего. В дополнение отметим, что на лицо факты, которые ставят справедливость квалификации этого дела по статье 12.8 ее второй части без вступления в силу дополнения по части первой. В данном случае нарушал ли наш возможный нарушитель ПДД не доказано, следовательно, и пункт о виновности в передаче управления транспортом невменяемому лицу вообще отсутствует. Затем наш гражданин не является действующим специалистом в области наркологии и факт обладания им специальных познаний в медицинской области не доказан. Поэтому он не мог знать употреблял ли задержанный алкоголь или нет. Ведь для этого нужно специальное оборудование и сертификация на занятие подобной деятельностью. И вообще передача авто в управление другому частному лицу передалась, что легко доказать наличием обыкновенной доверенности.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

Комментарий к статье 12.8 КоАП РФ:

1. Объектами данного правонарушения являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения. Особая его опасность заключается в том, что под воздействием алкоголя снижается внимание, возрастает время реакции, ухудшается координация движений. К таким же последствиям приводит наркотическое или иное опьянение. Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 декабря 1993 г. N 1090 (с изм. и доп.) (п. 2.7), запрещают водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание; в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Также запрещается передавать управление лицам, находящимся в аналогичном состоянии.

2. С объективной стороны административные правонарушения, предусмотренные комментируемой статьей, выражаются в двух самостоятельных действиях: управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения; передаче управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

3. Под управлением транспортным средством понимается непосредственное выполнение функций водителя во время движения транспортного средства. Лицо, управляющее транспортным средством, считается водителем вне зависимости от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами конкретной категории либо как таковое право управления отсутствует.

Обязательным признаком рассматриваемых правонарушений является то, что водитель находится в состоянии опьянения. Для наличия состава данного правонарушения важно установление факта опьянения водителя, управлявшего транспортным средством. В соответствии со ст. 27.12 Кодекса освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов и медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ (см. комментарий к ст. 27.12). За невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования установлена административная ответственность (ст. 12.26).

4. Для состава ч. 2 комментируемой статьи характерны самоустранение водителя, который управлял или должен был управлять транспортным средством, и передача им управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. При этом не имеет значения, имело ли лицо, которому было передано управление, право на управление транспортным средством, важен сам факт нахождения этого лица в состоянии опьянения.

Обязательным признаком состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 данной статьи, является удостоверение факта того, что водитель, управляющий транспортным средством, не имеет право управления транспортными средствами либо лишен права управления транспортными средствами (см. комментарий к ст. 12.7).

Комментируемая статья предусматривает ответственность за квалифицированный состав рассматриваемого административного правонарушения. Квалифицирующий признак ч. 4 ст. 12.8 Кодекса - повторное совершение действий, предусмотренных ч. ч. 1 и 2 данной статьи, т.е. управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, а равно передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. При этом следует учитывать, что повторным считается административное правонарушение, если за совершение первого правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию (см. комментарий к ст. 4.6).

5. Субъектом данного административного правонарушения может быть только водитель транспортного средства, вне зависимости от того, является ли он собственником данного транспортного средства или нет. Допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения, влечет предусмотренную ст. 12.32 Кодекса административную ответственность должностного лица, ответственного за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств.

6. С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное данной статьей, характеризуется умышленной виной.

7. Порядок отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения определяется ст. 27.12 настоящего Кодекса, принятым во исполнение норм Кодекса Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 (с изм. и доп.), а также приказами Минздравсоцразвития России и МВД России. В частности, в целях реализации норм КоАП РФ Приказом МВД России от 4 августа 2008 г. N 676 утверждены форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и форма протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

8. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных данной статьей, рассматриваются судьями (ч. 1 ст. 23.1).

Протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов внутренних дел (полиции) (п. 1 ч. 2 ст. 28.3).

СТ 12.8 КоАП РФ

1. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -

2. Передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

3. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Примечание . Употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Комментарий к Ст. 12.8 Кодекса об Административных Правонарушениях РФ

1. В п. 2.1 ст. 19 Закона о безопасности дорожного движения установлен запрет на эксплуатацию транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения (п. 2.7). Нарушение данного запрета образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 комментируемой статьи. Освидетельствование водителя на состояние опьянения осуществляется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством".

2. Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 анализируемой статьи, образует нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, запрещающего передачу управления транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения.

4. Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 комментируемой статьи 12.8 Кодекса об Административных Правонарушениях РФ, образует повторное совершение действий, предусмотренных ч. ч. 1 и 2 указанной статьи, т.е. управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, или равно передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

5. Субъектами данных административных правонарушений могут быть только водители транспортных средств.

6. Субъективная сторона состава данного правонарушения характеризуется прямым умыслом.

7. При выявлении административных правонарушений, предусмотренных ч. ч. 1, 3, 4 комментируемой статьи, к нарушителю применяются следующие меры обеспечения производства по делу: отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (), задержание транспортного средства ().

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 18 разъясняется, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил РФ, внутренних войск МВД России, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностное лицо военной автомобильной инспекции (ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ). Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того что в силу , акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

8. Дела о комментируемых административных правонарушениях рассматриваются судьями ().

9. Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных комментируемой статьей, составляются должностными лицами органов внутренних дел (полиции) ().