ЖКХ
15.06.2020

Ао славянка подает в суд первой инстанции. Теория всего

Мировой судья Калиничева Е.П. Дело № 11-84/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Председательствующего судьи Залугина С.В.

При секретаре Русановой М.С.,

С участием: представителя истца МУП «Славянка» по доверенности Сумской Г.М. и ответчика Кухаренко А.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело по апелляционной жалобе Кухаренко А.И. на решение мирового судьи судебного участка № 5 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 28 мая 2014 года по гражданскому делу по иску МУП «Славянка» к Кухаренко А.И. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

МУП «Славянка» обратилось к мировому судье судебного участка № 5 города Минеральные Воды и Минераловодского района с иском к Кухаренко А.И. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, обосновывая свои требования тем, что истец является предприятием ЖКХ, оказывающим коммунальные услуги по поставке воды и услуги по вывозу ТБО на территории Ленинского сельсовета Минераловодского района на основании Устава МУП «Славянка», Лицензия №№ ОТ-35-00198(26) от 20 марта 2009 года, Постановления Главы Ленинского поселения № 130 от 20.02.2008 года и постановления Главы Ленинского поседения № 736 от 29.12.2007 года.

За ответчиком числится лицевой счет на оплату коммунальных услуг № ...............

По состоянию на 1 апреля 2014 года за ответчиком числится задолженность за вывоз ТБО в размере.............. рублей и за поставку холодной воды в размере.............. рублей.

Отношения в сфере оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов регулируются Правилами предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных Постановлением Правительства от 10.02.1997 года.

Вышеуказанные Правила регламентирую порядок приема, оформления заказа, оплаты услуг, а также порядок предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов.

В соответствии с пунктом 7 Правил заказ на услуги по вывозу бытовых отходов оформляется в письменной форме путем составления документа (договор, квитанция, талон и т.п.), в котором должны содержаться сведения о наименовании организации исполни теля, месте её нахождения (юридический адрес), а также указывается фамилия, имя отчество потребителя, адрес, по которому должны быть оказаны услуги, наименование оказываемых услуг, сроки их оказания, цена, порядок оплаты и другие условия. Копия указанного документа должна выдаваться в обязательном порядке потребителю услуг. Форма документа устанавливается исполнителем.

Согласно п. 11 Правил, цена услуг по вывозу бытовых отходов, а также иные условия договора об оказании этих услуг устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными нормативными актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

Истец ежемесячно направляет в адрес потребителей квитанции за оказанные услуги по вывозу ТБО, в которых указывает наименование исполнителя оказываемые услуги, период их оказания, тариф, сумму, подлежащую оплате, количество зарегистрированных граждан, ФИО потребителя и его адрес.

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 города Минеральные Воды и Минераловодского района от 28 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кухаренко А.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его оглашения.

Копия верна:

Судья Минераловодского городского суда Залугин С.В.

Суд:

Минераловодский городской суд (Ставропольский край)

Судьи дела:

ЗАЛУГИН Сергей Валентинович (судья)

Судебная практика по:

Признание права пользования жилым помещением

Судебная практика по применению норм ст. 30, 31 ЖК РФ


По коммунальным платежам

Судебная практика по применению норм ст. 153, 154, 155, 156, 156.1, 157, 157.1, 158 ЖК РФ

Решение АС г. Москвы от 17 июня 2016 года

  1. Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2016г.
  2. В полном объеме решение изготовлено 17 июня 2016г.
  3. Арбитражный суд города Москвы в составе
  4. Судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,
  5. При ведении протокола судебного заседания секретарем Шагаевой Л.И.,
  6. рассмотрев в судебном заседании дело о признании несостоятельным (банкротом) АО «Славянка» (ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219),
  7. с участием представителей согласно протоколу судебного заседания,

  8. Установил:

  9. В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.
  10. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,156 АПК РФ.
  11. Представитель временного управляющего заявил письменное ходатайство об отложении судебного заседания по вопросу о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства с целью проведения первого собрания кредиторов по итогам процедуры наблюдения.
  12. Представители АО «РЭУ», должника поддержали ходатайство временного управляющего в полном объеме.
  13. Представитель ООО «БИАР Групп» просил открыть в отношении должника процедуру, применяемую в деле о банкротстве - конкурсное производство на основании ст. 75 Закона о банкротстве в связи с истечением срока процедуры наблюдения. Ходатайство об отложении судебного заседания по указанным доводам просил оставить без удовлетворения, поскольку продление срока процедуры наблюдения свыше семи месяцев не предусмотрено действующим законодательством.
  14. Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд пришел к следующим выводам.
  15. Определением Арбитражного суда г.Москвы от 18.06.2015г. в отношении должника АО «Славянка» (ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Прилепин Н.Е.
  16. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете «Коммерсантъ» №112 от 27.06.2015 г.
  17. Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
  18. В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается арбитражным судом в случаях установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 данного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.
  19. По смыслу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве признаками банкротства юридического лица являются его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
  20. Согласно положениям пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве, в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.
  21. При наличии признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных данной статьей, суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац пятый пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве).
  22. В силу пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
  23. Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016г. проведение первого собрания кредиторов АО «Славянка» отложено до рассмотрения требований кредиторов, которые предъявлены с соблюдением срока, установленного п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для целей участия в первом собрании кредиторов.
  24. По состоянию на 16 июня 2016г. все заявленные в срок, установленный ст. 71 Закона о банкротства, требования конкурсных кредиторов судом приняты и рассмотрены по существу. Соответственно, основания для отложения для проведения первого собрания кредиторов должника отпали. Вместе с тем, по состоянию на 16 июня 2016 сроки процедуры наблюдения истекли.
  25. Согласно абзацу 5 части 2 статьи 75 Закона о банкротстве, если первым собранием кредиторов не было принято решение о применении одной из процедур банкротства, при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного в статье 51 названного Закона, арбитражный суд при наличии признаков банкротства и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
  26. Наличие у АО «Славянка» признаков банкротства, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, и отсутствие предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве оснований для введения в отношении должника процедуры финансового оздоровления или внешнего управления подтверждаются материалами дела.
  27. В связи с отсутствием у суда возможности отложения рассмотрения дела по существу в пределах срока, установленного Законом о банкротстве, ходатайство временного управляющего должника, АО «РЭУ» об отложении судебного заседания не подлежит удовлетворению.
  28. Материалами дела подтверждено, что АО «Славянка» не способно восстановить свою платежеспособность, стоимость имущества и активов должника не позволяет произвести расчеты с кредиторами. Восстановление финансово-хозяйственной деятельности не представляется возможным.
  29. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что должник не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, размер которых превышает триста тысяч рублей, то есть имеет признаки банкротства, предусмотренные статьями 3 и 6 Закона о банкротстве.
  30. Срок, предусмотренный ст. 51 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», истек, у должника имеются признаки несостоятельности (банкротства), следовательно, на основании п. 3 ст. 75 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в отношении должника открывается конкурсное производство.
  31. Основания для финансового оздоровления или внешнего управления из материалов дела не усматриваются.
  32. Обстоятельств, предусмотренных статьей 55 Закона о банкротстве, для принятия решения об отказе в признании должника банкротом судом не установлено.
  33. В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих возможность восстановления платежеспособности должника и позволяющих суду сделать вывод о необходимости введении в отношении АО «Славянка» иной процедуры банкротства.
  34. В соответствии с п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве в случае если конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.
  35. В соответствии с положениями ст. 45, п. 1 ст. 127 и п. 2 ст. 144 Закона о банкротстве, выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является прерогативой собрания кредиторов.
  36. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым назначить исполняющим обязанности конкурсного управляющего АО «Славянка» Прилепина Н.Е., и обязать его провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий и о требованиях к кандидатуре такого управляющего, либо кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим должника.
  37. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 4, 6, 20, 20.2, 20.6, 28, 32, 45, 52, 53, 59, 61, 75, 124 – 128 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 110, 112, 167-170, 177, 180, 181, 223 АПК РФ, суд

  38. Решил:

    • Возложить исполнение обязанностей конкурсного управляющего АО «Славянка» на временного управляющего Прилепина Николая Егоровича.
    • Обязать исполняющего обязанности конкурсного управляющего АО «Славянка» Прилепина Н.Е. в десятидневный срок направить для опубликования сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении должника в порядке, установленном ст.ст. 28, 128 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Доказательства проведения публикации представить в суд.
    • С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают последствия, предусмотренные ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
    • Прекратить полномочия руководителя должника, иных органов управления должника, за исключением полномочий органов управления должника, указанных в п. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
    • Обязать исполняющего обязанности АО «Славянка» Прилепина Н.Е. провести собрание кредиторов с повесткой дня о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника, либо кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим должника; обеспечить своевременное представление выбранной кредиторами саморегулируемой организацией арбитражных управляющих кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим должника с приложением доказательств его соответствия требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
    • Назначить судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего должника на 19.07.2016г. в 10 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: 115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, дом 17, зал 9072, 9 этаж.
    • Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятый арбитражный апелляционный суд) в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.
    • Судья Бальжинимаева Ж.Ц.

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Герман М.В.
судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе М.А.Ш. на заочное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04 декабря 2013 года, которым удовлетворен иск Открытого акционерного общества "Славянка" к М.И., М.Е., М.А.Ш. и Л.З.И. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения ответчиков М.А.Ш., М.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

Установила:


ОАО "Славянка" обратилось в суд с иском к М.И., М.Е., М.А.Ш., Л.З.И. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.10.2010 по 01.01.2013 в размере N руб., ссылаясь на то, что в указанный период времени ответчики ненадлежащим образом выполняют обязанности по оплате жилья, в связи с чем у них образовалась непогашенная задолженность.
Ответчики в судебное заседание при рассмотрении дела судом первой инстанции не явились.
Заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены: с ответчиков солидарно в пользу ОАО "Славянка" взыскана задолженность по оплате квартплаты и коммунальных платежей в размере N руб., а также расходы по госпошлине в равных долях с каждого по N руб.
Полагая постановленное по делу решение незаконным и необоснованным, ответчик М.А.Ш. в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая, что судом первой инстанции при разрешении дела не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не проверена сумма начисленной задолженности, не истребован у истца расчет выставленного долга, не исследована правильность применяемых истцом тарифов. Кроме того, ответчик указывает, что истец ненадлежащим образом исполняет обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, в результате чего жилой дом <адрес> пришел в негодное состояние, в подъезде отсутствуют радиаторы отопления, подъезд в запущенном состоянии, его уборка не производится, крыша дома разрушена и протекает, инженерные сети водоснабжения, тепло- и электроснабжения находятся в аварийном состоянии, из-за отсутствия дополнительного трансформатора в доме постоянно падает напряжение, выходит из строя бытовая техника, в доме отсутствует должный напор воды, поставляемые коммунальные услуги не отвечают установленным стандартам, котельная военного городка из-за ненадлежащего содержания находится в аварийном состоянии, фактически управляющая компания бездействует и не оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Из апелляционной жалобы также следует, что ответчики не согласны с суммой долга, полагают ее завышенной, готовы оплатить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, однако из-за отсутствия в материалах дела расчета им непонятно, из каких составляющих частей состоит вменяемый им долг, за какие конкретно поставленные коммунальные и иные услуги им начислена истцом взысканная судом задолженность.
Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца ОАО "Славянка", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, по следующим основаниям.
При рассмотрении дела судом установлено, что М.И., <...> г.р., на основании договора купли-продажи от 11.07.2005 является собственником двухкомнатной квартиры <адрес>, общей площадью N кв. м. Дом построен в 1960 году.
Совместно с М.И. в указанном жилом помещении проживают члены ее семьи: мать М.Е., <...> г.р., супруг М.А.Ш., <...> г.р., дочь М.А.А., <...> г.р., сын М.Р., <...> г.р., бабушка Л.З.Н., <...> г.р.
Указанный жилой дом находится в ведении Министерства обороны РФ, находится на территории военного городка п/о Ваганово-2 Рахьинского городского поселения Всеволожского района Ленинградской области.
ОАО "Славянка" является управляющей компанией жилых домов, расположенных на территории указанного военного городка на основании договора управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации от 02.08.2010 N 1-УЖФ.
Согласно пункту 2.1 договора, целью настоящего договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в специализированном жилищном фонде военных городков, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в специализированном жилищном фонде военных городков.
В соответствии с п. 4.1 Договора управляющая компания обязана осуществлять расчеты и сбор платы за пользование жилым помещением, платы за содержание и ремонт жилого помещения, и за коммунальные платежи.
Согласно п. 3.2.3 договора управления многоквартирным домом, управляющая организация в порядке, установленном действующим законодательством, вправе взыскивать с виновных сумму платежей и ущерба, нанесенного несвоевременной или неполной оплатой.
При разрешении дела суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 30, 31 Жилищного кодекса РФ, согласно которым, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества в многоквартирном доме. Дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В соответствии со статьями 153 - 155 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что за период с 01.10.2010 по 01.01.2013 у ответчиков образовалась задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме N руб., что, как указано судом, подтверждается выпиской из финансового лицевого счета и справкой о задолженности.
Между тем, судебная коллегия находит, что приложенные истцом к исковому заявлению выписка лицевого счета N (л.д. 7) и справка о наличии задолженности (л.д. 8), составленные Филиалом "Каменский" ОАО "Славянка", фактически осуществлявшим управление военным городком до 31.12.2013, по своему содержанию лишь констатируют наличие у ответчиков задолженности по состоянию на 01.01.2013 в размере N руб., но не являются доказательством, достоверно и объективно подтверждающим, что именно такая задолженность у ответчиков имеется на указанную дату.
При этом доводы ответчиков о том, что истец ОАО "Славянка", в лице обособленного подразделения Филиал "Каменский", в спорный период времени ненадлежащим образом выполнял обязанности по управлению жилищным фондом, расположенным на территории военного городка <адрес>, подтверждается многочисленными коллективными обращениями граждан как непосредственно в филиал "Каменский", так и в ОАО "Славянка", а также в Генеральную прокуратуру РФ, Военную прокуратуру Санкт-Петербургского гарнизона, Прокуратуру Ленинградской области, Всероссийскую политическую партию "Единая Россия", Администрацию Президента РФ, во всевозможные средства массовой информации, Администрацию МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области, Администрацию МО "Рахьинское городское поселение", Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области и другие инстанции.
Судебная коллегия, руководствуясь частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, принимает представленные ответчиками доказательства, поскольку ответчики были лишены возможности представить данные документы в суд первой инстанции, так как по причине отсутствия в подъезде ответчиков почтовых ящиков ими не было получено направленное в их адрес судебное извещение о времени и месте слушания дела, возвращенное в суд за истечением срока хранения в связи с невостребованностью его адресатом (л.д. 34). По этой причине ответчикам не было известно о нахождении в производстве суда настоящего дела, в связи с чем они не имели возможности представить соответствующие возражения в суд первой инстанции.
В соответствии со статьей 194 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что каждая из задач подготовки дела к судебному разбирательству, перечисленных в статье 148 ГПК РФ, является обязательным элементом данной стадии процесса. Под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. Доказательства, представленные сторонами и другими лицами, участвующими в деле, проверяются судьей на их относимость (статья 59 ГПК РФ) и допустимость (статья 60 ГПК РФ).
Судебная коллегия находит, что в отсутствие в материалах дела расчета задолженности за спорный период времени, подтверждающего и обосновывающего сумму истребуемого истцом долга, а также в отсутствие сведений о применяемых истцом тарифах за содержание и ремонт жилого помещения, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, а также применяемых тарифов за поставляемые коммунальные услуги, требование ОАО "Славянка" о взыскании с ответчиков задолженности в сумме N руб. N коп. нельзя признать законным и обоснованным ввиду его недоказанности по сумме долга.
В нарушение требований статей 56, 59, 60 ГПК РФ доказательств, подтверждающих размер долга ответчиков за спорный период времени, а также расчет суммы долга, содержащий сведения о поставленных истцам коммунальных услугах, а также о поставленных услугах по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, равно как и сведений о применяемых тарифах, истцом при рассмотрении дела представлено не было, и судом представить такие доказательства истцу предложено не было. Соответствующие доказательства, отсутствующие в деле, подтверждающие размер долга ответчиков судом в ходе судебного разбирательства не исследовались.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска подлежит отмене на основании пункта 1 части 2 статьи 330 ГПК РФ ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
При апелляционном рассмотрении дела, судебная коллегия, восполняя допущенные судом первой инстанции нарушения, направила 14.05.2014 в адрес истца ОАО "Славянка" запрос с предложением представить в судебное заседание помесячный расчет предъявленной ответчикам задолженности за период с 01.10.2010 по 01.01.2013 в сумме N руб. N коп. с указанием конкретных видов поставленных коммунальных и иных услуг, их стоимости; сведений о применяемых тарифах при начислении платы за жилое помещение и коммунальные услуги в спорный период времени; сведений о том, каким образом в спорный период времени до ответчиков доводилась информация о начисленной им плате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Одновременно ответчик был предупрежден о требованиях статьи 56 ГПК РФ, а также о последствиях, предусмотренных частью 1 статьи 68 ГПК РФ, согласно которой, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (л.д. 141 - 145).
Указанный судебный запрос от 14.05.2014, полученный истцом в тот же день по факсу, а также врученный ему по почте 22.05.2014, оставлен истцом без исполнения.
С учетом того, что истец не представил доказательств, подтверждающих обоснованность вменяемого ответчикам долга, а ответчики ссылаются на то, что никаких услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома в спорный период времени истцом ОАО "Славянка", в лице обособленного подразделения Филиал "Каменский", оказано не было, и применяемые истцом тарифы за коммунальные услуги являются завышенными, при этом квитанций на оплату квартплаты с разбивкой по видам услуг ответчик им не выставлял, судебная коллегия, руководствуясь правилами части 1 статьи 68 ГПК РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении иска, поскольку в отсутствие указанных сведений (расчета и тарифов) требование истца о взыскании с ответчиков долга в размере N руб. следует признать недоказанным по размеру долга.
Самостоятельно произвести такой расчет у суда возможность отсутствует, поскольку из объяснений истцов следует, что в нарушение части 2 статьи 155 Жилищного кодекса РФ ответчик, в лице Филиала "Каменский", фактически осуществлявший управление жилищным фондом Военного городка "Ваганово" до 31.12.2013, не выставлял ответчикам платежные документы с расшифровкой видов и стоимости оказанных услуг за спорный период времени, как это в настоящее время делается Филиалом "Санкт-Петербургский", осуществляющим управление жилищным фондом военного городка п/о Ваганово-2 с 01.01.2014 (л.д. 132). Предложение судебной коллегии представить суду соответствующие доказательства оставлено ответчиком без исполнения (л.д. 141 - 145).
Поскольку без исследования перечисленных обстоятельств, имеющих существенное значение для проверки обоснованности предъявленного иска, проверить правомерность начисленной истцам суммы задолженности не представляется возможным, судебная коллегия принимает по делу новое решение об отказе ОАО "Славянка" в удовлетворении настоящего иска ввиду недоказанности размера долга.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

Определила:


заочное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04 декабря 2013 года оставить отменить.
Принять по делу новое решение.
Открытому акционерному обществу "Славянка" в удовлетворении исковых требований к М.И., М.Е., М.А.Ш. и Л.З.И. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг отказать.

© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на " " при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 июня 2014 г. по делу N 33-4827/2014


Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Решетниковой И.Ф., Тарасовой О.Н.

при секретаре Ретунской Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Открытого акционерного общества "Славянка" в лице филиала "Барнаульский" ОАО "Славянка" на решение Поспелихинского районного суда Алтайского края от 20 марта 2014 года по делу

по иску Открытого акционерного общества "Славянка" в лице филиала "Барнаульский" ОАО "Славянка" к Куценко Г.И. , Куценко Г.А. , Мишустину В.П. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Славянка" в лице филиала "Барнаульский" ОАО "Славянка" обратилось в суд с иском к Куценко Г.И., Куценко Г.А., Мишустину В.П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что ответчики проживают по адресу: "адрес" . Управление указанным домом осуществляется истцом на основании договора управления специализированным жилищным фондом от ДД.ММ.ГГ, заключенным между Министерством обороны РФ и ОАО "Славянка". Истец осуществляет управление данным домом с октября 2010 года. Обязательства ответчиков Куценко Г.И., Куценко Г.А., являющихся собственниками данного жилого помещения, по несению расходов по оплате коммунальных платежей выполняются не в полном объеме, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составила "данные изъяты" рублей, сумма пени за ненадлежащее исполнение обязательств - "данные изъяты" рубля.

В ходе рассмотрения спора, исковые требования были уточнены, предъявлены также к Мишустину В.П., являющемуся собственником указанного жилого помещения с ДД.ММ.ГГ.

С учетом уточнения просило взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты" рублей, пени по состоянию на ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме.

Решением Поспелихинского районного суда от 20 марта 2014 года исковые требования ОАО "Славянка" в лице филиала "Барнаульский" ОАО "Славянка" удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с Куценко Г.И., Куценко Г.А. солидарно в пользу ОАО "Славянка" в лице филиала "Барнаульский" ОАО "Славянка" задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать взыскать с Куценко Г.И., Куценко Г.А. солидарно в пользу ОАО "Славянка" в лице филиала "Барнаульский" ОАО "Славянка" расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на то, что выделение отдельной строкой в квитанции платы по услугам по вывозу ТБО и ЖБО не подтверждает двойное начисление платы за данные услуги. Запрет на выделение данных услуг отдельной строкой законом не запрещен. Противоречит закону вывод суда об отказе во взыскании электроэнергии на общедомовые нужды. Не имелось у суда оснований для исключения из размера задолженности суммы за сентябрь 2012 года, поскольку в материалах дела имеется счет-извещение с указанием видов услуг и сумм оплаты. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих оплату задолженности за указанный месяц. Нормы жилищного законодательства предусматривают оплату пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, поэтому вывод суда о том, что не имеется оснований для взыскания с ответчиков пени, не основан на законе. Кроме того, в ходе рассмотрения спора по существу, ответчиками предоставлялись копии платежных документов с датой и подписью специалиста, то есть ссылка суда о том, что платежные документы в адрес ответчиков не направлялись, опровергается данными доказательствами.

В письменных возражениях ответчики просили оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца ОАО "Славянка" в лице филиала "Барнаульский" ОАО "Славянка" - Пшеницина Т.О. поддержала доводы жалобы.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчики Куценко Г.И., Куценко Г.А до ДД.ММ.ГГ являлись собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" , продолжают проживать в нем до настоящего времени. С ДД.ММ.ГГ собственником данного жилого помещения является Мишустин В.П.

Управление указанным домом осуществляется истцом на основании договора управления специализированным жилищным фондом военных городсков МО РФ N1-УЖФ от ДД.ММ.ГГ, заключенным между Министерством обороны РФ и ОАО "Славянка".

Основанием для обращения с настоящим иском в суд послужили обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержания жилья, в результате чего образовалась задолженность.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований и взыскании с ответчиков Куценко Г.И., Куценко Г.А задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в указанном в решении размере.

При этом суд исходил из того, что ответчиками представлены доказательства исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержания жилья на сумму "данные изъяты" рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания задолженности за сентябрь 2012 года в сумме "данные изъяты" рублей, суд исходил из того, что образование указанной задолженности не подтверждено соответствующими доказательствами. Плата за вывоз жидких и твердых бытовых отходов, а также плата за электроэнергию на общедомовые нужды входят в состав платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения (мест общего пользования), начисление которой уже произведено. Доказательств, подтверждающих обстоятельства ежемесячного направления ответчикам квитанций о начислении платежей по оплате содержания жилья и коммунальных услуг, равно как и получения их ответчиками, не представлено, что является основанием для отказа во взыскании пени. Наличие же задолженности ответчика Мишустина В.П. опровергается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции в части взыскания задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг в определенном размере соглашается.

В силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч.3 ст.30 ЖК РФ).

Частью 1 ст.153 ЖК РФ предусмотрена обязанность граждан и организаций по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Положения ч.ч.2 ,4 ст.154 ЖК РФ устанавливают, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что на собственнике жилого помещения лежит бремя несения расходов как по оплате жилищно-коммунальных услуг, так и по содержанию принадлежащего ему жилого помещения, а общего имущества многоквартирного дома.

При этом, как правильно указано судом, услуги по сбору и вывозу твердых и жидких бытовых отходов не относятся к коммунальным услугам, входят в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании изложенного, а также учитывая, что имеющимися в материалах дела доказательствами, подтверждается внесение ответчиками оплаты за содержание жилья и коммунальных услуг в сумме "данные изъяты" рублей, суд первой инстанции обоснованно исключил указанную сумму из общей суммы образовавшейся задолженности.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания задолженности по услугам вывоз твердых и жидких бытовых расходов и платы электроэнергии на общедомовые нужды.

Согласно пп. "д" п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства РФ от 13 августа 2006 года N491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) перерывами, превышающими установленную продолжительность", следует, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме. То есть сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, образующихся в результате деятельности жильцов многоквартирного дома, является составной частью содержания общего имущества такого дома. Однако, само по себе обстоятельство, что квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, выданные на имя ответчиков, содержат в том числе сведения о начислении платы за содержание и ремонт мест общего пользования, а также платы за вывоз жидких и твердых бытовых отходов, не свидетельствуют о взимании с них двойной оплаты.

Кроме того, представленные истцом в суд апелляционной инстанции калькуляция на текущее содержание и ремонт жилья, подтверждают обстоятельства того, что услуги по оплате вывоза отходов не включены в плату за содержание и ремонт мест общего пользования.

Также не может согласиться судебная коллегия с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков задолженности по оплате электроэнергии на общедомовые нужды, поскольку из приведенных правовых норм следует, что несение таких расходов относится к коммунальным услугам, начисление которых производится в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N307, а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N354.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в указанной части решение нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового решения в данной части об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по услуге вывоз твердых бытовых отходов в сумме "данные изъяты" рублей, жидких бытовых отходов в сумме "данные изъяты" рублей, а также по оплате электроэнергии на общедомовые нужды в сумме "данные изъяты" рублей, всего в сумме "данные изъяты" рублей. Доказательств, опровергающих размер указанной задолженности материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за сентябрь 2012 года в сумме "данные изъяты" рублей, судебной коллегией во внимание не принимается. Доказательств возникновения указанной задолженности как в ходе рассмотрения спора по существу, так и при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, стороной истца не представлено.

Указание на необоснованный вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков пени, основанием к отмене решения не является, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Пунктом 14 ст.155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Взыскание такой пени как меры гражданско-правовой ответственности, возможно при наличии вины гражданина. Если несоблюдение таких сроков или неполнота оплаты произошли вследствие уважительных причин, то гражданин вправе рассчитывать на то, что названная мера ответственности к нему применяться не будет.

В соответствии с п.2 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно положений пп. "з" п. 69 Постановления Правительства РФ N354, в платежном документе указываются сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.

В платежном документе, выставляемом потребителю коммунальных услуг в многоквартирном доме, плата за коммунальные услуги на общедомовые нужды и плата за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, подлежат указанию отдельными строками, за исключением коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, произведенных исполнителем при отсутствии централизованных теплоснабжения и горячего водоснабжения. Размер определенных законом или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, неустоек (штрафов, пеней) за нарушение потребителем условий такого договора, указывается исполнителем в отдельном документе, направляемом потребителю (п.70).

Аналогичные требования содержались и в пп. "е" п.38 и п.39 Постановления Правительства РФ N307, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений.

Из толкования данных норм закона следует, что потребителю услуг должны быть направлены требования об оплате таких услуг, а также оплате пени. Однако, материалы дела не содержат доказательств направления ответчикам квитанций о начислении платежей и размере пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате предоставляемых услуг. Имеющиеся в материалах дела счет-извещения не свидетельствуют об их направлению ответчикам, не содержат сведений о размере пени, следовательно, у суда имелись основания для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков задолженности по услуге вывоз твердых бытовых отходов в сумме "данные изъяты" рублей, жидких бытовых отходов в сумме "данные изъяты" рублей, а также по оплате электроэнергии на общедомовые нужды в сумме "данные изъяты" рублей, всего в сумме "данные изъяты" рублей, отменено, вынесено новое решение в указанной части об удовлетворении исковых требований, то судебная коллегия с учетом положений ст.ст.98 , 100 ГПК РФ полагает необходимым разрешить вопрос о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.

Так истцом заявлены требования о взыскании задолженности на сумму "данные изъяты" рублей. Произведена оплата государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рубля. Общая денежная сумма, подлежащая взысканию с ответчиков составляет "данные изъяты" рублей ("данные изъяты" рублей - сумма взысканная судом первой инстанции + "данные изъяты" рублей - сумма взысканная судом апелляционной инстанции).

Исковые требования удовлетворены на 35,13% ("данные изъяты" * 100% / "данные изъяты"), поэтому с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме "данные изъяты" рублей ("данные изъяты" * 35,13% / 100%).

Иных доводов, влекущих отмену решения апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца истца Открытого акционерного общества "Славянка" в лице филиала "Барнаульский" ОАО "Славянка" удовлетворить.

Решение суда в части отказа во взыскании с Куценко Г.И. , Куценко Г.А. в пользу Открытого акционерного общества "Славянка" в лице филиала "Барнаульский" ОАО "Славянка" задолженности по услуге по вывозу жидких бытовых отходов, твердых бытовых отходов, платы за электроэнергию на общедомовые нужды отменить, принять в указанной части новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Взыскать солидарно с Куценко Г.И. , Куценко Г.А. в пользу Открытого акционерного общества "Славянка" в лице филиала "Барнаульский" ОАО "Славянка" задолженность по услуге по вывозу жидких бытовых отходов в сумме "данные изъяты" рублей, твердых бытовых отходов в сумме "данные изъяты" рублей, платы за электроэнергию на общедомовые нужды в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Куценко Г.И. , Куценко Г.А. в пользу Открытого акционерного общества "Славянка" в лице филиала "Барнаульский" ОАО "Славянка" расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.


Председательствующий

Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.

Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.

Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.

Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.

Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.

Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.

Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.

3 комментария

Система и наблюдатель

Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.

Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.

Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.

Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.

Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).

Гипотеза №1. Всевидящее око

Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».

Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.

Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель

Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:

Течение времени

Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.

Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.
Случайные статьи

Вверх