Обращение в суд по трудовым спорам при увольнении: срок исковой давности, и что делать в случае его пропуска. Порядок рассмотрения трудовых споров в судах Сроки обжалования трудовых споров

Ключевые слова

Аннотация научной статьи по праву, автор научной работы - Ильичев П. А.

Похожие темы научных работ по праву, автор научной работы - Ильичев П. А.

• Пресекательные сроки как гарантия судебной защиты избирательных прав граждан Российской Федерации

  2009 / Павлов А. С.

• Признание права отсутствующим в системе способов защиты гражданских прав

  2017 / Далбаева Наталья Николаевна

• Шестимесячный срок в приобретении права собственности на находку как разновидность срока приобретательской давности

  2011 / Predein K. N.

• О единстве судебной практики

  2009 / Пасленов А. Д.

• Процессуальные гарантии реализации лицами, не участвовавшими в деле, права на судебную защиту

  2010 / Рехтина И. В.

• Influence of practice of the European court under human rights on the mechanism of realization of a constitutional right for legal defense

  2010 / Konyshev K., Miheev D.

• Классификация сроков в законодательстве об административной ответственности

  2010 / Мещерякова Т. Р.

• Сроки на обращение в суд за защитой нарушенного права при наступлении страхового случая

  2017 / Егорова Ольга Александровна

• Особенности применения гражданско-правовых норм в гражданском и арбитражном процессуальном законодательстве

  2012 / Нуриева Эльвира Марсовна

About Correlation of Terms of Limitation of Action and Terms of Appeal to a Court

The paper is devoted to correlation of terms of limitation of action and terms of appeal to a court which constitutes the topical question of Russian civil law. The author exposes the legal nature of the above pointed terms. He also shows inperfection of certain legal norms regulating terms during which a concerned person may realize his right to remedy. The attention is paid to the absence of accurate legislative delimitation of terms associated with realization of the right of consideration of a dispute in the court by an authorized person. The problem is emphasized of the illegal interpretation of the category «reference to the court». The author gives the examples of the terms established by the law, which legal nature implies ambiguous interpretation in court practice. The mentioned interpretation frequently leads to acceptance of illegal judicial decisions. Consequenly, the conclusion is made about necessity of concretization of the notion «reference to the court». It is necessary to give this notion the exclusively procedural meaning and to remove substantive-legislative meaning by replacement of nonprocedural terms of appeal to the court by special terms of limitation of action.

Текст научной работы на тему «О соотношении сроков исковой давности и сроков обращения в суд»

Неприменение или применение процессуальных (материальных) правовых норм судом вопреки требованиям указанных норм-принципов могут являться новыми обстоятельствами по пересмотру решений судов, вступивших в силу по гражданским делам (ст. 392 ГПК РФ (вступает в силу с 1 января 2012 г.), п. 4, 3 ст. 311 АПК РФ). Мы считаем, что нормы-принципы косвенного закрепления определяют общие начала отправления «справедливого» правосудия по гражданским делам сообразно целям и задачам Конвенции, и, соответственно, являются источником гражданского процессуального права.

П.А. Ильичев*

О СООТНОШЕНИИ СРОКОВ ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ И СРОКОВ ОБРАЩЕНИЯ В СУД

Ключевые слова: срок исковой давности, срок обращения в суд, процессуальный срок, разграничение, судебная практика.

Ilichev P.A. About Correlation of Terms of Limitation of Action and Terms of

Appeal to a Court

The paper is devoted to correlation of terms of limitation of action and terms of appeal to a court which constitutes the topical question of Russian civil law. The author exposes the legal nature of the above pointed terms. He also shows inperfection of certain legal norms regulating terms during which a concerned person may realize his right to remedy. The attention is paid to the absence of accurate legislative delimitation of terms associated with realization of the right of consideration of a dispute in the court by an authorized person. The problem is emphasized of the illegal interpretation of the category «reference to the court». The author gives the examples of the terms established by the law, which legal nature implies ambiguous interpretation in court practice. The mentioned interpretation frequently leads to acceptance of illegal judicial decisions. Consequenly, the conclusion is made about necessity ofconcretization of the notion «reference to the court». It is necessary to give this notion the exclusively procedural meaning and to remove substantive-legislative meaning by replacement of nonprocedural terms of appeal to the court by special terms of limitation of action.

Согласно п. 1 ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В правоприменительной практике и в гражданско-правовой доктрине существует весьма распространенное заблуждение в понимании сущности исковой давности, неред-

* Аспирант кафедры гражданского процесса Московской государственной юридической академии имени О.Е. Кутафина.

ко сводимой лишь к сроку обращения в суд. На самом же деле исковая давность - это не срок, в течение которого заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. Обращаться в суд можно и по истечении срока исковой давности (т.е. реализовать свое право на рассмотрение спора в суде), на что прямо указывает ст. 199 ГК РФ. Исковая давность является сроком, в течение которого суд обязан предоставить защиту лицу, право которого бышо нарушено. Именно такой смысл вкладывает законодатель в понятие исковой давности. Кроме того, законодатель четко разграничивает указанные понятия, что подтверждается положением п. 1 ст. 152 ГПК РФ, согласно которому в предварительном судебном заседании исследуются факты пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Известно, что срок исковой давности не является процессуальным сроком и регулируется нормами материального права. Относительно правовой природы срока обращения в суд все сложнее. Сроки обращения в суд могут быть как процессуальные, так и непроцессуальные. Примерами процессуальных сроков обращения в суд служат сроки для обжалования решений органа государственной власти, сроки для обжалования решения суда, срок для обращения в суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным, а также ряд иных сроков, установленных действующим процессуальным законодательством. Наряду с этим, действующее законодательство выделяет ряд непроцессуальных сроков обращения в суд, регулируемых нормами материального права (например, срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ).

В целях четкого понимания правовой природы категории «срок обращения в суд» необходимо уяснить место сроков обращения в суд в системе гражданско-правовых и иных сроков. Основная проблема заключается в том, что юридическая сущность категории «срок обращения в суд» четко не определена. Это обуславливается, в частности, тем, что ни в нормах действующего законодательства, ни в судебной практике не регламентирован какой-либо перечень сроков, которые следует определять как сроки обращения в суд. К.Ю. Лебедева полагает, что к срокам обращения в суд следует относить процессуальные сроки, предусмотренные ст. 152, 256, 260 ГПК РФ, а также материально-правовой срок, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ 1. Данная позиция представляется необоснованной, поскольку к числу сроков обращения в суд следует отнести и иные материальные и процессуальные сроки, обладающие определенными признаками: срок дол-

1 См.: Лебедева К.Ю. Исковая давность в системе гражданско-правовых сроков. дис. ... канд.юрид. наук. Томск, 2003. С. 126.

жен быть направлен на осуществление субъективного права управомоченного лица на судебную (как правило, исковую) защиту; по истечении соответствующего срока указанное субъективное право прекращается (либо сохраняется, но не может быть реализовано в принудительном порядке 1). Руководствуясь указанными признаками, к числу сроков обращения в суд можно отнести сроки, установленные п. 4 ст. 225 ГК РФ, п. 3 ст. 250 ГК РФ, п. 4 ст. 367 ГК РФ, п. 4 ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также иные подобные сроки.

В юридической науке и судебной практике сроки обращения в суд, соответствующие вышеуказанным критериям, нередко относят к числу пресекательных сроков либо к числу специальных сроков исковой давности. В частности, возникает вопрос о правовой природе срока, установленного п. 3 ст. 250 ГК РФ, согласно которому при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Пленум Верховного Суда РФ рассматривает указанный срок по аналогии со сроком исковой давности, отмечая, что в случае нарушения преимущественного права покупки трехмесячный срок, установленный ст. 250 ГК РФ, в течение которого другой участник долевой собственности имеет право требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя, исчисляется с того времени, когда он узнал или должен был узнать о нарушении его права (ст. 200 ГК РФ). Применение этого срока, его восстановление, приостановление и перерыв осуществляются в соответствии с общими правилами, предусмотренными ст. 199-205 ГК РФ 2. Однако Пленум Высшего Арбитражного Суда до 29 апреля 2010 г. рассматривал данный срок как пресекательный3. На отнесение срока, установленного п. 3 ст. 250 ГК РФ, к числу пресекательных сроков также указывают отдельные цивилисты 4. По мнению автора, данный срок следует отнести к

1 Вопрос о прекращении субъективного права при истечении срока обращения в суд ни в законодательстве, ни в доктрине не разрешен, однако если рассматривать по аналогии со сроком исковой давности, то представляется правильной позиция И.Б. Новицкого, который отмечал, что с истечением срока исковой давности субъективное право не погашается, а продолжает существовать, хотя и не может быть реализовано в принудительном порядке (см.: Новицкий И.Б. Сделки. Исковая давность. М., 1954.)

2 См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» // СПС «КонсультантПлюс».

3 Данная позиция была отражена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 1998 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (Постановление утратило силу в связи с принятием Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 23 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2010. № 7).

4 В частности, данной точки зрения придерживается Т.В. Шпачева (см.: Шпачева Т.В. Анализ применения судом пресекательных сроков // Арбитражные споры. 2008. № 1).

числу сроков обращения в суд ввиду его особой направленности: осуществления права лица на судебную защиту путем подачи соответствующего иска. Именно предметная направленность срока должна выступать критерием разграничения пресекательных сроков и сроков обращения в суд, поскольку вопрос о погашении субъективного права в случае пропуска срока обращения в суд не находит четкого законодательного разрешения.

Важность разграничения сроков исковой давности и сроков обращения в суд обуславливается также различием круга субъектов, обладающих в соответствии с законом правом заявить в суде о применении соответствующего срока. Так, согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. На необходимость свободного волеизъявления стороны спора при применении исковой давности также указывал Верховный Суд РФ, отметив, что судья не вправе предлагать какой-либо из сторон представлять доказательства или давать объяснения, связанные с пропуском исковой давности 1. Вместе с тем вопрос о применении судом по собственной инициативе пропуска непроцессуального срока обращения в суд прямо не урегулирован нормами действующего законодательства и не разъяснен каким-либо актом официального толкования, в связи с чем у суда в большинстве случаев имеется правовая возможность применить пропуск срока обращения в суд по собственной инициативе.

Кроме того, существенным аспектом в разграничении анализируемых сроков выступает возможность применения института восстановления соответствующего срока в случае его пропуска. Институт восстановления срока исковой давности четко регламентирован ст. 205 ГК РФ, которая предусматривает условия, при наличии которых срок исковой давности может быть восстановлен. Восстановление же срока обращения в суд урегулировано иначе, в связи с чем возникают трудности в правоприменении. Как правило, восстановление срока обращения в суд допускается в случае, прямо предусмотренном нормой закона или актом официального толкования. При этом в качестве оснований для восстановления пропущенного срока вопреки общепринятому мнению не всегда рассматривается наличие уважительных причин пропуска срока. Так, согласно п. 4 ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник

1 Пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. № 15 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» // Росс. газ. 2001. 8 дек. № 242.

общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы. Таким образом, правовой механизм восстановления сроков исковой давности и сроков обращения в суд различен.

На сегодняшний день сложившаяся правоприменительная практика показывает, что непроцессуальные сроки обращения в суд в большинстве случаев понимаются как специальные сроки исковой давности. Причиной тому может служить размытое представление правоприменителя о давностном сроке, в течение которого управомоченное лицо может воспользоваться судебной защитой своих прав, основанное еще на дореволюционных трудах И.Е. Энгель-мана и Д.И. Мейера, которые не проводили четкого разграничения между указанными сроками, отмечая, что любое прекращение права «через протечение времени» выступает результатом действия давности ‘. Кроме того, срок исковой давности и непроцессуальный срок обращения в суд имеют один и тот же содержательный смысл, одну цель: они предназначены для пресечения злоупотребления правом на судебную защиту, создания правовой определенности юридических действий через некоторый промежуток времени, и в конце концов для исключения возможных ошибок производства по истечении значительного промежутка времени, прошедшего после действия или события, послужившего основанием для обращения за судебной защитой.

Представляется, что подобная подмена понятий недопустима, в том числе учитывая позицию Верховного Суда РФ, который отмечает, что предусмотренные трудовым законодательством сроки обращения в суд должны рассматриваться по аналогии со сроками исковой давности 2.

Следует обратить особое внимание, что в научной литературе вопрос об аналогии сроков исковой давности и сроков обращения в суд не остается без внимания. В частности, Д.А. Грибков отмечает, что отдельные сроки обращения в суд представляют собой правовой аналог сроков исковой давности, поскольку сроки обращения в суд обладают со сроками исковой давности: а) единством целей (обеспечение стабильности сложившихся правоотношений); а также б) единством процессуальных функций - в качестве

1 См.: Энгельман И.Е. О давности по русскому гражданскому праву. СПб., 1901; Мейер Д.И. Русское гражданское право. М., 1902.

2 Данная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2003 г. (по гражданским делам), утвержденном Постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 3 и 24 декабря 2003 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 3.

оснований для процессуальной защиты по делу. Эти обстоятельства свидетельствуют о тождестве и общей юридической природе сроков ".

Для подтверждения того обстоятельства, что срок исковой давности нередко отождествляется с непроцессуальным сроком обращения в суд, приведу конкретный пример из судебной практики. Гражданин С. обратился с иском к государственному учреждению о восстановлении на работе и взыскании заработной платы. При этом просил восстановить пропущенный срок обращения в суд, ссылаясь при этом на уважительность причин пропуска. Решением городского суда его исковые требования удовлетворены частично, в мотивировочной части решения суд первой инстации указал, что срок обращения в суд пропущен истцом по уважительным причинам. Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, государственное учреждение подало кассационную жалобу на указанное решение. Суд кассационной инстанции отменил решение и направил дело на новое рассмотрение, указав при этом, что «при новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует более тщательно выяснить вопрос о причинах пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой своего нарушенного права, дать им надлежащую правовую оценку»2. Таким образом, очевидно неправомерное отождествление судом кассационной инстанции правовых понятий «срок исковой давности» и «срок обращения в суд». Подобные коллизии можно встретить даже в актах Конституционного Суда РФ. Так, в одном из Определений «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сочугова С.В. на нарушение его конституционных прав п. 1 ст. 392 ТК РФ» Конституционный Суд указывает, что «...предусмотренный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством.»3.

Статья 392 Трудового кодекса РФ является далеко не единственным примером приведенной ситуации. Так, согласно п. 18 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при продаже доли или части доли в уставном капитале общества с нарушением преимущес-

1 См.: Грибков ДА Исковая давность и сроки обращения в суд в гражданском судопроизводстве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2009. С. 26.

2 Определение Московского областного суда от 16 февраля 2005 г., дело № 33-1359 // СПС «КонсультантПлюс».

3 Определение Конституционного Суда РФ от 21 февраля 2008 г. № 73-О-О // СПС «КонсультантПлюс».

твенного права покупки доли или части доли любые участник или участники общества либо, если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, общество в течение трех месяцев со дня, когда участник или участники общества либо общество узнали или должны были узнать о таком нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя. Несмотря на то, что указанный срок специально не обозначен как срок исковой давности (в силу чего является сроком обращения в суд) в судебной практике встречаются случаи, когда суд рассматривает его как специальный срок исковой давности. В частности, Десятый Арбитражный апелляционный суд в одном из принятых судебных актов отмечает, что в суд исковые заявления А.П. Баранова, И.А. Деревского поступили 19 ноября 2009 г. и 20 ноября 2009 г. с пропуском срока исковой давности, установленного п. 18 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»1.

Следует отметить, что в судебной практике встречаются случаи, когда суды вышестоящей инстанции реагируют на неправомерное применение нижестоящими судами к срокам обращения в суд норм об исковой давности. В частности, Девятый арбитражный апелляционный суд в нарушение закона применил к сроку обращения в суд, установленному п. 4 ст. 367 ГК РФ, положения о начале течения срока исковой давности, установленные ст. 203 ГК РФ 2. Проверяя законность указанного постановления, Высший Арбитражный Суд отметил, что вывод суда апелляционной инстанции, указавшего на то, что срок действия поручительства, установленный п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, является сроком исковой давности, ошибочен 3.

Анализируемая ситуация, при которой происходит подмена понятий, может привести к применению закона, не подлежащего применению в конкретном деле, т.е. к нарушению норм материального права. Это обуславливается тем, что правоприменитель может применить к правоотношениям, связанным с непроцессуальным сроком обращения в суд, нормы главы 12 Гражданского кодекса РФ, регулирующие исковую давность, что может привести к вынесению незаконного судебного решения. По мнению автора, для разрешения указанной коллизии необходимо внести изменения в Трудовой кодекс РФ и изложить абз. 1 ст. 392 ТК РФ в следующей редакции:

1 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2010 г. по делу № А41-42010/09 // СПС «КонсультантПлюс».

2 См.: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2009 г. по делу № А40-90533/08-6-716 // СПС «КонсультантПлюс».

3 См.: Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2010 г. № ВАС-5536/10 по делу № А40-90533/08-6-716 // СПС «КонсультантПлюс».

«Срок исковой давности по требованиям работника, вытекающим из индивидуального трудового спора, составляет три месяца со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - один месяц со дня вручении ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи ему трудовой книжки». Подобные изменения необходимо внести и в иные законодательные акты, в которых имеет место обозначенная проблема. Проблема отсутствия единого института исковой давности была поднята еще в советский период и отражена, в частности, в трудах И.Б. Новицкого ", О.С. Иоффе 2 и иных ученых-цивилистов.

В юридической литературе существуют противники замены непроцессуальных сроков обращения в суд на специальные сроки исковой давности. В частности Е.В. Грин отмечает, что введение на законодательном уровне двух разных терминов («срок исковой давности» и «срок обращения в суд») свидетельствует о намерении законодателя по-разному применять порядок и последствия пропуска срока в зависимости от предмета правового регулирования отрасли права - сроки исковой давности для гражданского и сроки обращения в суд для трудового 3.

По мнению автора, разграничение предметного регулирования отраслей права не может служить основанием для того, чтобы не применять специальные сроки исковой давности к правоотношениям, регулируемым трудовым правом, поскольку из содержания норм законодательства об исковой давности не следует, что срок исковой давности должен применяться исключительно к гражданским правоотношениям. Это обуславливается также тем, что институт исковой давности тесно связан с процессуальным термином «иск». Однако в рамках искового производства рассматриваются не только споры, вытекающие из гражданских правоотношений, но также и ряда иных (в том числе и трудовых).

Таким образом, следует конкретизировать понятие «срок обращения в суд», придав ему исключительно процессуальный смысл и устранив его материально-правовое значение. На мой взгляд, все непроцессуальные сроки обращения в суд, споры по которым в соответствии с законом должны быть рассмотрены в рамках искового производства, следует заменить на специальные сроки исковой давности. Это приведет к устранению существующей неопределенности, упростит правоприменение и способствует законности осуществления правосудия по гражданским делам.

1 См.: Новицкий И.Б. Сделки. Исковая давность. М., 1954. С. 142.

2 См.: Иоффе О.С. Советское гражданское право (курс лекций). Л., 1958. С. 257.

3 См.: Грин Е.В. К вопросу о различии понятий «сроки обращения в суд» по трудовым делам и «сроки исковой давности» // Российская юстиция. 2009. № 3.

Как известно, за разрешением индивидуального трудового спора работник имеет право обратиться в суд в течение 3-х месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение 1-го месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением спора о невыплате/неполной выплате заработной платы и других выплат работник имеет право обратиться в суд в течение 1-го года со дня установленного срока выплаты указанных сумм. При пропуске срока обращения в суд по уважительной причине он может быть восстановлен судом (ст. 392 ТК РФ).

В правоприменительной практике сформировался перечень обстоятельств, которые суды рассматривают в качестве уважительных причин для восстановления пропущенного срока:

• болезнь,
• командировка,
• невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы,
• необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи,
• обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный ст. 392 ТК РФ срок.

При этом данный перечень не является закрытым, что следует как из формулировки п. 5 Постановления Пленума № 2, так и из правоприменительной практики (например, Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13.02.2018 № 33-294/2018 по делу № 2-622/2017, Апелляционное определение Магаданского областного суда от 26.07.2018 № 33-511/2018 по делу № 2-1358/2018).

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 указано, что, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Далее по тексту Пленум Верховного суда РФ приводит пример: «Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке».

Таким образом, Верховный суд РФ проиллюстрировал еще одно обстоятельство, которое должно быть оценено судами в качестве уважительной причины пропуска срока на обращение в суд, и установил 2 основных критерия, позволяющих судам восстанавливать пропущенный срок:

• работник до обращения в суд обращался за защитой своих прав в контрольно-надзорные органы,
• обращение работника было признано обоснованным и в отношении работодателя было принято соответствующее (то есть именно в связи с обращением работника и по предмету этого обращения) решение.

Напомню, что ранее основной подход судов при рассмотрении вопроса о пропуске работником срока на обращение в суд в такой ситуации сводился к тому, что суды ссылались на отсутствие обязательного претензионного порядка для трудовых споров, а также на то, что контрольно-надзорные органы не уполномочены рассматривать трудовые споры, соответственно, работник должен был в установленный законом срок обратиться в суд и, если он этого не сделал, то уважительных причин для восстановления срока нет.

Такой подход являлся доминирующим в судебной практике, и некоторые суды придерживаются его до сих пор (например, апелляционное определение Воронежского областного суда от 10.07.2018 по делу 33-4812/2018, апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 17.07.2018 по делу 33-13900/2018, апелляционное определение Приморского краевого суда от 16.10.2018 по делу № 33-9992/2018, апелляционное определение Самарского областного суда от 22.01.2019 по делу № 33-515/2019, апелляционное определение Свердловского областного суда от 13.02.2019 по делу № 33-2126/2019).

На первый взгляд сформированный в Постановление Пленума № 15 подход логичен: работник обнаружил, что его права нарушены, обратился в контрольно-надзорные органы, которые вынесли соответствующие постановления. Полагая, что он принял достаточные меры для восстановления нарушенного права, и нарушение будет устранено в административном порядке, работник бездействует и, по сути, у него отсутствует вина в пропуске срока, установленного законом для обращения в суд.

Но, соответственно, как минимум, должен быть зафиксированный ГИТ или Прокуратурой факт нарушения закона. Ведь только в связи с тем, что такое нарушение выявлено «у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке», как указывает Верховный суд РФ.

Между тем, исходя из формулировки примера в Постановлении Пленума № 15, получается, что при обращении в суд работник может рассчитывать на признание причины пропуска срока уважительной и восстановление срока на обращение в суд только если восстановления прав не произошло. Таким образом, Постановление Пленума № 15 дополняет открытый перечень уважительных причин, указанный в пункте 5 Постановления Пленума № 2.

Однако, подход Пленума Верховного Суда РФ не только не повлиял на единообразие судебной практики «нижестоящих» судов в позитивном русле, но даже на уровне самого Верховного суда сложилось крайне противоречивое применение его положений.

В одном из дел Верховный суд РФ пришел к выводу о том, что работник не пропустил срок на обращение в суд в связи с наличием уважительных причин в полном соответствии с п. 16 Постановления Пленума № 15 (определение Верховного суда РФ от 26.11.2018 № 30-КГ18-4).

В другом деле Верховный суд РФ восстановил срок исковой давности работнику, который обратился в суд с требованием о взыскании премии более чем через 2,5 года после предполагаемого нарушения работодателем права на премию (определение ВС РФ от 28.02.2019 № 78-КГ18-74). При этом фабула данного дела была несколько иная, нежели в примере, приведенном в Постановлении Пленума № 15.

При проверке по жалобе работника ГИТ выявила в действиях работодателя нарушения трудового законодательства, но они не были связаны непосредственно с требованием работника-истца, а, соответственно, и с предметом спора.

Кроме того истец по делу имел высшее юридическое образование и работал в организации ответчика начальником судебно-претензионного отдела. Учитывая это, суды первой и второй инстанций указали, что будучи дипломированным юристом, истец не мог не знать о сроках, установленных законом для обращения в суд.

Однако, Верховный суд РФ сослался на Конституции РФ и на «необходимость сохранения условий, обеспечивающих выполнение ею (женщиной) социальных функций связанных с материнством и детством», и увидел игнорирование данной «совокупности обстоятельств» судами нижестоящих инстанций.

Определение ВС РФ кардинально противоречит позиции Постановления Пленума № 15: контрольно-надзорные органы не выявили в действиях работодателя нарушения закона в части предмета спора. Истец юрист обратился в суд с иском через 2 года после получения результатов рассмотрения его жалоб контрольно-надзорными органами.

Таким образом, Верховный суд РФ в определении по делу не просто расширительно применил разъяснения Постановлении Пленума № 15. Со ссылками на Конституцию РФ он допустил произвольное толкование пункта 16, применив его при этом в разрез с изначальным смыслом всего Постановления и принципом состязательности сторон гражданского процесса. Также фактически были поставлены под сомнение разумность и соразмерность сроков, установленных законом для обращения в суд.

Искусственно созданная Верховным судом РФ прецедент, согласно которому при отсутствии законных оснований по сути приостанавливается течение срока исковой давности, представляется крайне негативным с точки зрения дальнейшего формирования судебной практики и, в первую очередь, грозит нарушить баланс интересов сторон трудовых правоотношений: поставить работодателя в ситуацию, когда через 3 года к нему могут быть предъявлены требования, зачастую просто направленные на неосновательное обогащение недобросовестных работников. Не основанный на законе, квазидосудебный порядок разрешения спора путем обращения в ГИТ и/или Прокуратуру в отсутствие у последних полномочий на разрешение индивидуальных трудовых споров станет для недобросовестных участников трудовых правоотношений способом восстановления срока на обращение в суд и взыскания больших компенсаций за период вынужденного прогула.

Столь неединообразное применение Верховным судом пункта 16 Постановления Пленума № 15 само по себе вызывает удивление. К сожалению, в настоящее время аналогичную судебную практику можно встретить и на уровне апелляционной инстанции некоторых субъектов Российской Федерации (например, апелляционное определение московского городского суда от 10.10.2018 по делу № 33-44030, апелляционное определение московского городского суда от 16.01.2019 по делу № 33-1270, апелляционное определение Курского областного суда от 17.01.2019 № 33-162-2019).

Из изложенного можно сделать вывод, что при рассмотрении трудовых споров со схожими фактическими обстоятельствами, подход судов общей юрисдикции при рассмотрении вопроса об уважительности причин пропуска срока исковой давности не должен сводится к формальному следованию позиции Постановления Пленума № 15. Необходимо, чтобы суды учитывали цели, которые преследовала высшая судебная инстанция, давая соответствующие разъяснения, и фактические обстоятельства каждого дела. В противном случае в судебной практике может возобладать тенденция, направленная, с одной стороны, на стимулирование недобросовестного поведения работников-истцов, и, с другой стороны, умаляющая право работодателя на эффективную судебную защиту.

Пропуск срока исковой давности по трудовым спорам лишает работника или работодателя возможности защищать свои права в судебной инстанции. При наличии уважительных обстоятельств его можно восстановить, однако на практике суд не всегда соглашается, что обстоятельства являются таковыми. Проще решить дело в установленный законом срок.

Срок давности по трудовым спорам в 2019 году: нормы ТК

Общая исковая давность, согласно Гражданскому кодексу (196-я ст.), составляет три года. Однако в 197-й ст. ГК говорится, что в некоторых случаях применяются специальные сроки давности – как более длительные, так и сокращенные. Они устанавливаются законами Российской Федерации. В отношении возникающих трудовых споров действуют именно такие специальные сроки исковой давности (далее – ИД), определенные Трудовым кодексом.

При нарушении трудовых прав работник может обращаться в комиссию по трудовым спорам (КТС) и в суд.

Для обращения в КТС отводится 3 месяца со дня, когда работник узнал/должен был узнать о нарушении своего права, на рассмотрение спора отводится не более 10 календарных дней. При нарушении срока обращения по уважительной причине, комиссия может его восстановить (ст. 386 ТК РФ).

Если с решением КТС работник (или защищающий его профсоюз) не согласен, либо КТС не рассмотрела спор в 10-дневный срок, он вправе обратиться в суд. На обжалование дается 10 дней после вручения сторонам копии решения КТС.

Защищая свои права, работник может обращаться в суд, минуя КТС, а по некоторым спорам рассмотрение возможно только судом (ст. 391 ТК РФ).

Срок ИД по трудовым спорам указан в 392-й ст. ТК РФ. Однако, он действует только в отношении индивидуальных споров , которые разрешаются в рамках гражданского судопроизводства. Следует отметить, что исковая давность по трудовым спорам применяется судом не по умолчанию, а по заявлению заинтересованной стороны. Несмотря на специальный срок ИД, на нее распространяются положения 197-й ст. Гражданского кодекса (п.2).

Коллективные споры имеют иной порядок урегулирования, и если их не удается уладить сторонам путем переговоров, то ими занимается трудовой арбитраж. Процедура рассмотрения подобных споров детально регламентирована нормами 61-й главы ТК. В частности, о сроках обращения в такой арбитраж говорится в 404-й ст. Трудового Кодекса.

Исковые и процессуальные сроки по трудовым спорам

Прежде, чем указать актуальные исковые и процессуальные сроки по данной категории споров, следует пояснить их отличия:

исковой срок (исковая давность) – это отведенное законом время, в течение которого истец должен обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенного права;

процессуальный срок – это время, установленное для совершения определенных процессуальных действий (после того, как инициировано рассмотрение спора).

Ниже эти сроки рассматриваются применительно к трудовым конфликтам.

Срок исковой давности по трудовым спорам

Согласно вышеупомянутой 392-й ст. ТК РФ, для индивидуальных трудовых споров установлены следующие сроки ИД:

1 месяц – исковая давность для оспаривания работником увольнения (отсчитывается со дня вручения трудовой книжки или копии приказа о расторжении договора с сотрудником);

3 месяца – исковая давность по иным трудовым спорам, рассмотрение которых инициировано работником (отсчитывается со дня, когда заявитель узнал, что его право нарушено работодателем, или должен был узнать об этом);

1 год – срок обращения в суд по трудовым спорам, связанным с неполучением причитающихся работнику денежных выплат, например, заработной платы или отпускных (отсчитывается с даты, когда эти суммы должны были выплатить истцу).

Также, в течение 1-го года иск может подать работодатель, обнаруживший, что сотрудник причинил ему ущерб.

Однако, даже когда срок подачи иска по трудовым спорам пропущен, судья может его восстановить, если сочтет, что это произошло по уважительной причине. Перечень таких причин приведен в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 (п.5, абз.5). К ним, в частности, относится болезнь истца, его нахождение в длительной командировке, необходимость непрерывного ухода за членом семьи.

Для восстановления срока ИД истец подает судье заявление с соответствующей просьбой и изложением обстоятельств, помешавших ему вовремя обратиться в суд, при этом прилагаются документальные подтверждения изложенных фактов.

Процессуальные сроки рассмотрения трудовых споров в суде

Продолжительность процессуальных сроков позволяет предположить, как долго будет рассматриваться трудовой спор в суде. Для индивидуальных споров сроки определяются нормами Гражданского процессуального кодекса:

2 месяца – общий процессуальный срок, в течение которого суд должен решить трудовой спор (п. 1 ст. 154 ГПК РФ);

1 месяц – специальный процессуальный срок для решения спора, касающегося восстановления истца на работе (п. 2 ст. 154 ГПК РФ).

Оба срока отсчитываются с момента подачи искового заявления. После вынесения судебного решения, стороны вправе в течение месяца подать апелляцию (ст. 321 ГПК РФ). Еще 2 месяца суду дается на ее рассмотрение (ст. 327.2 ГПК РФ).

Трудовым кодексом установлены сокращенные сроки обращения в суд для защиты нарушенного права. По срок составляет один месяц, по остальным спорам три месяца.

Суд не может отказать в принятии иска по причине пропуска срока обращения в суд. Однако вопрос о пропуске срока обращения в суд будет решаться судом при наличии соответствующего заявления ответчика. Если причины пропуска являются уважительными, суд восстанавливает срок. В том случае, если срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Причины пропуска срока обращения в суд

Уважительные причины пропуска срока обращения в суд – это обстоятельства, препятствовавшие работнику в установленные сроки обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольным членом семьи). Рекомендуем посмотреть перечень уважительных причин связанных с личностью заявителя в статье .

При рассмотрении дел , трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, учитывается, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер, и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Пропуск срока по компенсации морального вреда

Если работником заявлено требование о компенсации морального вреда, вытекающее из нарушения его трудовых прав, на такое требование распространяются последствия пропуска сроков обращения в суд, которые установлены статьей 392 Трудового кодекса РФ. Например, если работник заявил о наличии страданий, связанных с , предъявив в суд требования о компенсации морального вреда, то срок будет считаться в зависимости от установления нарушений трудовых прав работника. Месячный срок, если необходимо установить нарушение трудовых прав, без ограничения срока, если факт нарушения прав работника ранее уже был установлен судом.

Заявление о восстановлении срока обращения в суд

Для восстановления срока рекомендуется оформить отдельное . В заявлении необходимо указать, когда работнику стало известно о нарушении его прав. При этом возможно привести источник своих сведений, например приказ, распоряжение, расчетный лист. Затем в заявлении указываются уважительные причины пропуска срока. Желательно указать доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока обращения в суд. Заявление должно быть подписано истцом и проставлена дата.

17 комментариев к “Восстановление срока обращения в суд по трудовым спорам ”

Иллюстрация: Право.ru/Петр Козлов

Работница решила оспорить увольнение в трудовой инспекции. Но там ей сообщили, что обращаться надо в суд. Но пока она ждала ответ, прошли сроки исковой давности. Она попросила их восстановить, потому что обращалась в трудинспекцию и одна воспитывает троих детей. Но две инстанции отказали, а эти обстоятельства сочли неуважительными. В чем они не правы, объяснил Верховный суд.

Какие обстоятельства помогут восстановить срок на обращение в суд по трудовым требованиям, напомнил в одном из недавних дел. В нем Марина Кордиенко* требовала восстановить ее на работе в школе-интернате в должности старшей вожатой, выплатить 42 544 руб. за два с половиной месяца вынужденного прогула, а также 1 млн руб. компенсации морального вреда. Кордиенко написала заявление по собственному желанию с 8 ноября 2017 года, но утверждала, что сделала это под давлением администрации. Исковое заявление она подала 11 января 2017 года.

Поэтому школа заявила о пропуске срока исковой давности. Работнику дается всего месяц, чтобы оспорить в суде свое увольнение (ст. 392 Трудового кодекса), а Кордиенко опоздала, указал ответчик. Истица уверяла, что у нее на то были уважительные причины, и просила восстановить ей срок. По словам Кордиенко, она написала в Государственную трудовую инспекцию 28 ноября - меньше чем через месяц после увольнения. Ответа она дождалась только 29 декабря 2017 года, когда уже истек месячный срок на подачу заявления в суд. В отказном письме трудинспекция написала, что принуждение к увольнению не доказано, а защитить свои права сотрудница может в суде. Кроме обращения в ГИТ Кордиенко называла другие причины опоздания: стресс от потери работы и необходимость в одиночку воспитывать троих несовершеннолетних детей.

Но две инстанции отвергли эти аргументы и отказались восстанавливать пропущенный срок. Как указал , Кордиенко должна была обращаться не в трудовую инспекцию, а в суд. Ничего не мешало ей подать иск вовремя. Апелляция процитировала действительно уважительные причины из п. 5 «трудового» Постановления Пленума ВС от 17 марта 2004 года № 2 - это болезнь истца или его командировка, необходимость ухаживать за тяжелобольным членом семьи и так далее (дело № 2-955/22-2018).

Иного мнения оказался Верховный суд. Он напомнил, что в постановлении Пленума указаны далеко не все уважительные причины пропуска срока, а суды должны оценивать их в совокупности. Коллегия под председательством не согласилась, что обращение в трудовую инспекцию не влияет на срок исковой давности. Это один из способов защитить права, а Кордиенко «правомерно ожидала», что ГИТ поможет ей восстановиться на работе во внесудебном порядке, отмечается в определении № 39-КП8-7 . Верховный суд обратил внимание, что Кордиенко получила ответ трудинспекции 29 декабря 2017 года, а исковое подала сразу после праздников, 11 января 2018-го. Эти обстоятельства вместе с доводами о воспитании троих детей говорят о том, что истица имела уважительные причины пропустить срок, указала кассация.

Обстоятельства: уважительные и нет

Раньше суды не считали обращение в ГИТ или прокуратуру уважительной причиной пропуска срока исковой давности, рассказывает Георгий Мжаванадзе из Baker McKenzie: «Это не мешает работнику вовремя обратиться в суд, а госорганы не разрешают индивидуальные трудовые споры». Все изменилось, когда Пленум Верховного суда принял Постановление от 29 мая 2018 года № 15. Как написано в п. 16, уважительной причиной пропуска срока является своевременное обращение в ГИТ или прокуратуру, которые выносят решение об устранении нарушений. Разъяснения касаются микропредприятий, но Верховный суд и нижестоящие инстанции применяют их ко всем работодателям, говорит Мжаванадзе. По словам юриста, суды по-разному оценивают и ответ госоргана, который может указать работодателю устранить нарушение, а может «отправить» в суд. Во втором случае некоторые суды считают, что подобный ответ не извиняет опоздания работника.

Согласно позиции Верховного суда, обращение в ГИТ подтверждает желание работника защитить свое право, поясняет руководитель практики юридического консультирования по трудовому праву и охране труда Ancor Consulting Ольга Полежаева. Но дела Верховного суда с таким выводом объединяет то, что истцы не тратили лишнего времени на ожидания. Они писали в ГИТ в кратчайший срок после увольнения и пропустили месячный срок в ожидании ответа на свои жалобы. В суд они обратились сразу после того, как получили отказ, обращает внимание Полежаева.

То же касается иных уважительных обстоятельств - они должны приходиться на весь установленный срок или его большую часть. В подтверждение Полежаева приводит определение по делу № 33-8971/2015. Истец болел всего четверть срока и к тому же активно занимался своим трудоустройством, поэтому суд не встал на его сторону.

Какие еще обстоятельства могут помочь восстановить срок, а какие - нет, рассказал Мжаванадзе:

• нарушение правил подсудности. Раньше суды не считали это уважительной причиной, но ситуация изменилась после Постановления Пленума ВС № 15. Там указано: если работник ошибся с подсудностью, но подал первоначальный иск в установленные сроки, то это может помочь ему восстановить срок исковой давности;
• досудебная претензия не мешает подать иск вовремя, а значит, не приостанавливает течение срока исковой давности. Мжаванадзе ссылается на судебную практику: определение