25.07.2020

Ук неисполнение договорных обязательств юридическим лицом. Неисполнение обязательств: гражданско-правовое нарушение или мошенничество? Типичные ситуации и судебная практика

Полный текст ст. 159.4 УК РФ с комментариями. Новая действующая редакция с дополнениями на 2020 год. Консультации юристов по статье 159.4 УК РФ.

С 12 июня 2015 года статья 159.4 утратила силу — пункт 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2014 года N 32-П.

____________________________________________________________________
1. Мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, —
наказывается штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до двухсот сорока часов, либо ограничением свободы на срок до одного года, либо принудительными работами на срок до одного года, либо лишением свободы на тот же срок.

2. То же деяние, совершенное в крупном размере, —
наказывается штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо лишением свободы на тот же срок с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

3. То же деяние, совершенное в особо крупном размере, —
наказывается штрафом в размере до одного миллиона пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на тот же срок с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового.

(Статья дополнительно включена с 10 декабря 2012 года Федеральным законом от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ)

1. Состав преступления:
1) объект: основной — общественные отношения, связанные с отношениями собственности, независимо от ее формы; дополнительный — договорные отношения в сфере предпринимательской деятельности;
2) объективная сторона: преднамеренное неисполнение договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности;
3) субъект: физическое вменяемое лицо, достигшее 16 лет;
4) субъективная сторона: характеризуется умышленной формой вины (прямой умысел). Виновный осознает общественную опасность своих действий, направленных на неисполнение договорных обязательств в сфере предпринимательства, предвидит возможность или неизбежность наступления последствий неисполнения обязательств и желает их наступления.

Преступление считается оконченным с момента преднамеренного неисполнения договорных обязательств.

К квалифицирующим признакам относится то же деяние, совершенное в крупном размере (ч.2 ст. 159.4 УК РФ). Крупным размером в настоящей статье, признается стоимость имущества, превышающая 1 миллион 500 тыс. рублей.

Особо квалифицированный состав преступления — то же деяние, совершенное в особо крупном размере (ч.3 ст. 159.4 УК РФ). Особо крупным размером признается стоимость имущества, превышающая 6 миллионов рублей.

Исходя из вышеизложенного, Судебная коллегия сочла необходимым изменить состоявшиеся по делу судебные решения и освободить гр.Г. и гр.Л. от назначенного наказания за истечением сроков давности уголовного преследования (см. подробнее надзорное определение ВС РФ от 27.03.2013 N 4-Д13-13).

Консультации и комментарии юристов по ст 159.4 УК РФ

Если у вас остались вопросы по статье 159.4 УК РФ и вы хотите быть уверены в актуальности представленной информации, вы можете проконсультироваться у юристов нашего сайта.

Задать вопрос можно по телефону или на сайте. Первичные консультации проводятся бесплатно с 9:00 до 21:00 ежедневно по Московскому времени. Вопросы, полученные с 21:00 до 9:00, будут обработаны на следующий день.

Уголовное наказание за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности

Ст. 159 ч. 4 УК РФ в настоящее время достаточно редко встречается в приговорах, вынесенных судебными органами. Если рассматривать данный состав с мошенничеством в сфере предпринимательской или иной деятельности – встречается гораздо чаще. Адвокатская практика по вопросу может быть самой разнообразной, однако стоит обратить внимание на особенности состава.

Характеристика

Российский законодатель в последней редакции уголовного закона говорит о том, что исправительные меры должны применяться к мошенникам. В таком случае под преступлением понимается способ, который используется для хищения чужих вещей. Также в определение входит получение правомочий на чужое имущество. Наказывать виновного будут при условии, что он действовал посредством применения обмана или злоупотребил чьим-либо доверием.

Подследственность совершённого поступка относится к следователям МВД. Статья 159 часть 4 по УК РФ предусматривает наказание для преступника. Для простого состава предусмотрены штрафные санкции, размер которых составляет до 120 тысяч рублей. Кроме того, судебный орган может исходить из размера дохода виновного. Срок в данном случае равен 12 месяцам. Помимо прочего, применяются работы, носящие обязательный характер. Максимальный срок – 360 часов. Применимы и исправительные работы на один год. Закон указывает на возможность использования ограничения свободы для мошенника на два года. Виновный арестовывается на 4 месяца, принуждается к выполнению определённых работ на 2 года. Также могут лишить свободы на 2 года.

Обманывать виновный может различными способами, при этом предусматривается, что отдельная часть статьи говорит про определённые последствия. Мошеннические действия, отражённые в части 4 статьи 159 УК буду наказываться в случае, когда деяние совершается компанией людей, которые носят организованный характер. Ответственность по названной норме наступает и при последствиях в виде особо крупного размера либо пострадавшая сторона лишается правомочий на жильё.

Жалоба подаётся в правоохранительный орган пострадавшим.

Существующий порядок указывает на то, что виновному будет грозить:

Лишение свободы. Срок предусматривается на 10 лет.
В качестве дополнительной меры ответственности, выраженной в штрафной санкции размером 1 миллион рублей.
Могут ограничить свободу на 24 месяца.

Последние два пункта относятся к дополнительным мерам воздействия на виновных. Это говорит о том, что мера применяется по усмотрению судебного органа.

Особый порядок предусматривается относительно производства следственных действий. Расшифровывать мошенничество следует, как способы, посредством которых происходит завладение чужим имуществом. Пояснение указывает на то, что виновный использует обман или злоупотребляет доверием, которое ему оказано пострадавшей стороной. Размер отражается на квалификации содеянного, в приговоре отражает непосредственным образом.

Ранее последствия не играли особых ролей для правоприменителей. Обман законодателем определяется как способ совершения хищения. Директор ООО или любое другое лицо, совершающее мошенничество, сообщает пострадавшей стороне ложные данные. Такая информация не соответствует тому, что имеет место быть в реальности. Получать срок можно и за то, что виновный молчит об истинных фактах, которые ему известны. Сведения относятся к любым обстоятельствам, которые имеют значение в действительности.

Новый закон указывает на то, что изменение квалификации не наступает в результате использования в качестве способа злоупотребление доверием. В этой ситуации авторы указывают на использование информации доверительного значения. Сообщаются сведения собственнику имущества либо тому, кто наделен полномочиями на управление и передачу вещей.

Давать определение доверию можно через разного рода обстоятельства. Примером выступает служебное положение виновного, личные либо родственные связи. Говорить про злоупотребление можно в том случае, когда лицо приняло на себя обязательства, если он заранее знал о невозможности их выполнения. Санкции установлены в уголовном законе. Объект, выраженный в мошенничестве, полностью совпадает с тем, что представлен в хищении. Объективная сторона выражается в том, что лицо завладевает чужими вещами или получает на них права определённым образом.

Стоит обратить внимание на то, что преступление может совершаться только в отношении лица, которое обладает дееспособностью. Отменять состав будет обстоятельство, указывающее на отсутствие таковой. Последний вид посягательства расценивается как кража. Минимальный размер наказания чётко обозначен в статье. Время окончания зависит от того, когда виновный получил реальную возможность использовать чужие вещи либо распоряжаться правами на них.

Суд учитывает в полной мере обстоятельства совершённого посягательства, в том числе, внимание уделяют характеристики виновного, наличию либо отсутствию смягчающих/отягчающих факторов. Содержание под стражей, равно как и следствие могут вести лишь над лицом, которое к моменту посягательства достигло шестнадцатилетия и наделено дееспособностью.

Стоит обратить внимание, что силу утрачивать прим четвёртый стал ещё в 2016 году. Субъективная сторона описывается как прямой умысел. В данном случае говорить необходимо в том ключе, что у виновного отсутствовали возможности совершить те обязательства, которые он взял на себя. Условно говоря, на это же указывает отсутствие лицензии.

Судить человека нельзя только при наличии выше отражённых обстоятельств. Это связано с тем, что не во всех случаях в наличии будет мошенничество. Посягательства рассматриваются в индивидуальном порядке.

Апелляционная комиссия при рассмотрении подобных категорий дел указала на то, что при использовании виновным официальной документации, которая даёт право на выполнение определённых обязанностей или освобождает от их несения – квалификацию проводят по совокупности рассматриваемой нормы и статьи 327 УК.

Читать про рассматриваемый состав можно в Уголовном кодексе, комментариях российских юристов. Некоторые пункты рассматривают мошенничество как совершение безвозмездного обращения в пользу преступника финансов, расположенных на счету в организациях. Амнистия по рассматриваемой категории дел применяется крайне редкою Зачастую нарушитель уплачивает штраф. При этом выражается это как дополнительная мера или основная.

Несудимый человек отвечает за совершённое посягательство в некоторых случаях мягче, нежели тот, кто уже отбывал наказание. Однако данное положение не является общим правилом, так как могут возникнуть и иные ситуации. Исковые требования могут быть заявлены пострадавшей стороной в определённом порядке. НДС по рассматриваемой норме не рассматривается. Поправки в законодательство вносятся достаточно часто.

Состав посягательства не имеет места в том случае, когда происходит похищение чужих финансов посредством использования чужой карты. Главным условием в этой ситуации выступает то, чтобы денежные средства выдавались банкоматом или другим устройством, но не работником банковской организации. В указанной ситуации оценка действиям виновной стороны даётся по статье 158 УК.

Если происходит хищение финансов, которые принадлежат другим лицам и располагаются на их счетах, при этом виновный использует поддельные карты банка и прочие предметы – квалификацию проводят по статье 159 УК, ссылаясь на 3 пункт. Комментарии отражают, что рассматриваемый состав требует устанавливать отличия от иных сходных посягательств. Примером выступает причинение человека ущерба. В данной ситуации ущерб носит финансовый характер. Основным отличием выступает то, что виновный совершает посягательство, которое не обладает общими признаками с хищением.

Рассматриваемое посягательство имеет несколько признаков, которые обладают квалифицированным значением. К ним относятся совершение противоправного посягательства компанией людей, которые заранее договорились о его совершении. Данный признак говорит о том, что за некоторое время до совершения преступления несколько человек пришли к общему решению совершить посягательство. Кроме того пострадавшей стороне может быть причинен значительный ущерб. Признак значительности устанавливается в каждой конкретной ситуации.

Это зависит от того, какая сумма ущерба имеет место в реальности. Как данный факт отражается на финансовом благополучии пострадавшей стороны. Кроме того, учёту подлежат и иные обстоятельства. Группа лиц должна состоять как минимум из двух человек, при этом обязательно наличие у каждого из них дееспособности, в противном случае компания не может признаваться такой группой.

В группу особо квалифицированных видов посягательства относят то, что виновная сторона использует имеющееся у неё служебное положение, чтобы посягнуть на интересы другого лица. Кроме того, признаётся таковым обстоятельством и крупный размер. Служебное положение используется теми лицами, что отражены в примечании статьи 285 УК. Крупный ущерб относительно комментируемого состава закреплён законодателем как равный 250 тысячам рублей.

Юристы-практики определяют несколько уровней квалифицированности. Помимо уже указанных к ним относят – особо крупный размер относительно наступивших последствий, также в группу особо квалифицирующих обстоятельств включается организованная группа виновных лиц, сюда же включается лишение пострадавшей стороны права на жилое помещение. Признак организованность группы присущ далеко не всем образованиям людей. Под такой группировкой понимается компания, состоящая из нескольких человек. Обладает она признаком устойчивости. Это говорит о том, что совершать планируется одно или несколько посягательств. При этом подготовка проводится к каждому из них тщательным образом. К примеру, виновные распределяют между собой роли, устанавливают место и время реализации. Заранее может делиться имущество, добытое в результате посягательства.

Такая группа, помимо прочего, имеет особый признак – у неё есть лицо, выполняющее руководящие функции. Состав группировки достаточно стабилен, роли между частниками делятся заранее. Данное положение касается как стадии покушения, так и приготовления.

Про особо крупный размер комментируемая норма говорит лишь вскользь. Это значит, что размер не устанавливается статьёй 159 УК. Отражается данная сумма в положениях статьи 158 и применяется к различным нормам, в которых есть такое указание. Сумма равна одному миллиону рублей.

Кроме рассмотренных обстоятельств к особо квалифицированным относится то, что пострадавшая сторона в результате реализации посягательства лишается своих правомочий на жилое помещение. Законодатель в этой ситуации значимость придаёт тому, что человек и его личные правомочия должны защищаться государством в определённой степени. Граждане должны иметь возможность проживать в собственном жилье, распоряжаться им по собственному усмотрению и не опасаться ничего при реализации своих прав.

По этой причине ответственность виновных с рассматриваемом случае увеличивается и относится данное положение к особо квалифицированным. На процессе квалификации содеянного никоим образом не отражается то, каков характер присущ совершённым мошенническим действиям. Также значения не имеет последовательность реализации преступного умысла, наличие уровня организованности группировки или отсутствие таковой. На оценку не влияет и стоимость, в которую оценивается жилое помещение, утраченное пострадавшей стороной.

Законодатель подразумевает, что по части четвёртой следует оценивать действия виновных как совокупность, если они непосредственно завладели жилым помещением. Сюда же можно отнести и иные формы совершения противоправных действий относительно жилья.

Судебная практика

Примеров судебной практики достаточно много по рассматриваемой категории дел. В республиках суды учитывают аналогичные положения случившегося, что и в других регионах страны.

Тяжесть совершённого посягательства также имеет значение. Пункт четыре даёт возможность человеку выйти по УДО, но для этого требуется придерживаться некоторых правил отбывания наказаний. В частности, имеет значение, сколько назначен общий срок отбывания, реально ли лишён свободы. Покушение наказывается гораздо мягче. Условный срок применяется судьями по личному убеждению.

Примером выступает ситуация, когда судебный орган рассмотрел уголовное дело в отношении гражданина Г. В ходе разбирательства установлено, что пострадавшая сторона рассчитывала на улучшение своего жилищного положения, поэтому решилась на заключение соглашения со строительной организацией на передачу квартиры застройщику. По договору происходит передача прав собственности. Застройщик в свою очередь берёт на себя обязательства, связанные с возведение нового жилого дома. Организация в дальнейшем должна была передать имущественные права на дом пострадавшим. Однако, после заключения соглашения условия, прописанные в нём, исполнены не были. Организация реализовала посредством продажи квартиру пострадавшего и вырученные финансы были похищены.

Рассматриваемая ситуация получила оценку со стороны следственных органов, а также судьи, как посягательство, отражённое в статье 159 УК. Часть названа четвёртая. Виновные лица призваны к ответу.

В качестве меры наказания применено:

Виновных лишили свободы. Срок установлен в индивидуальном порядке каждому в зависимости от степени участия в посягательстве.
Штрафная санкция равна одному миллиону рублей. Судом установлен совместный порядок уплаты долга. Это говорит о том, что виновные в равных долях платили долг.

Рассматриваемый пример указывает на то, что к категории виновных лиц по данному составу могут применяться разные меры ответственности. Это определяется в индивидуальном порядке судебным органом при рассмотрении дела.

Ст. 159 ч. 4: Мошенничество. Уголовный кодекс

В российском уголовном кодексе постоянно происходят какие-либо изменения. Это необходимо для того, чтобы обеспечить более полное, всестороннее рассмотрение дел в соответствии с принципами законности, равноправия и гуманности.

В 2012 году изменения коснулись многих положений, в частности статьи 159. Ранее в данном положении предусматривалось наказание за мошенничество в любом виде. Это преступление обобщало категорию дел, связанных с обманом и злоупотреблением доверием.

Мошенничество, вне зависимости от форм, подразумевает под собой со стороны преступника попытки установления дружеских доверительных связей с потерпевшим, будь то физическое лицо или организация. Кроме этого, виновный не просто поддерживает связь с жертвой, а совершает умышленные поступки, которые позволят понять пострадавшему, что преступник обладает только положительными качествами, хотя это и не соответствует действительности.

В результате осуществления тщательно продуманного плана виновный, в силу того, что потерпевший ему доверяет, может воплотить в жизнь свой преступный замысел.

До поправок существовала статья 159, объединяющая в себе все категории, без различия по объектам преступления, таких как:

Организации кредитных направлений;

Государственные учреждения, выплачивающие пособия и предоставляющие льготы и другие.

В отношении двух последних объектов мошенничество заключается в предоставлении неверной информации или подложных документов для получения денежных средств.

Поправки

В ноябре 2012 года статья 159 существенно изменилась. Исправления и дополнения связаны с тем, что нельзя относить к одной категории дела, связанные с физическими лицами, и преступления по отношению к организациям, а также в сфере высоких технологий.

Изменения коснулись также определений крупного и особо крупного размера мошенничества (кроме статьи 159). Если раньше речь шла о суммах в 250 тысяч руб. и 1 млн руб. соответственно, то сейчас они составляют 1 и 6 млн руб.

Данные суммы возникают преимущественно на другом уровне, в отличие, к примеру, от такого преступления, как особо крупное мошенничество (ст. 159 ч. 4), совершенное обычным физическим лицом.

Кроме этого, возбуждение дела по статьям 159 – 159.6 возможно только при наличии личного заявления потерпевшего. Правоохранительные органы не имеют права самостоятельно, по собственным соображениям, заводить уголовные дела по мошенничеству. Это связано с тем, что очень часто фабриковались дела в сфере предпринимательства. Инициаторами могли выступать конкуренты, или же у сотрудников полиции были какие-то личные счеты с предпринимателями. Даже если факт мошенничества, то есть хищения путем обмана движимого или недвижимого имущества, налицо, для возбуждения дела требуется заявление.

Обман в бизнесе

Наиболее сложное для доказывания и выявления - преступление по статье 159.4, т. е. незаконные действия в сфере предпринимательства. Между юридическими лицами или ИП могут возникать определенные отношения, которые в основном относятся к области финансов или сделок. К примеру, одна организация оплатила другой отгрузку товаров. Получатель денежных средств преднамеренно не поставил продукцию и не собирался этого делать.

В том случае, если вина подозреваемых доказана, суд может назначить штраф до полутора миллионов рублей, принудительные работы или лишение свободы до пяти лет с ее ограничением (или без оного) на тот же срок.

В 2014 году, то есть спустя два года после внесения поправок в 21 главу Уголовного кодекса, Конституционный суд вынес постановление об изменении санкций по статьям 159 – 159.6 для урегулирования вопроса о соразмерности наказания.

Применение закона

Судом было отмечено, что наказания в сфере предпринимательства позволяют квалифицировать данное деяние как тяжкое. Санкции за данный вид преступления уже указаны в ст. 159 ч. 4, и у законодателя не было необходимости выделять их в отдельную статью о хищениях между бизнесменами. Кроме этого, при появлении данной статьи возникли разночтения. В частности, в отношении такого момента: если одной из сторон является физическое лицо, стоит ли относить преступление к данной норме?

Изначально данная статья должна была решить вопрос об инициировании уголовных дел в отношении предпринимателей без достаточных на то оснований. Однако это положение зачастую не применялось, в суде многие преступления были квалифицированы по ст. 159 ч. 4 УК РФ, где уже предумотрены санкции за данные деяния.

В результате наличие статей 151 – 159.6 не упростило, а усложнило работу судебного аппарата. К примеру, согласно ст. 159.1, существует такой вид преступления, как мошенничество в области финансового обслуживания. На сегодняшний день кредит можно получить не только в крупных банках, но и в микрофинансовых организациях, которые являются одной из форм предпринимательской деятельности. В том случае, если было совершено деяние в сфере финансов, возникает вопрос: «К какой статье отнести данное преступление - к 159.1, 159.4 или к ч. 4 ст. 159?»

Практика судов говорит о том, что квалификация зависит от объекта и субъекта преступления.

Если рассматривать статью 159.4 как необходимое положение об уголовной ответственности в предпринимательской деятельности, то тогда законодателю стоит указать, что сторонами в данном случае являются только юридические лица, ИП или государство. Для всех остальных видов мошенничества уже существуют статьи 159 - 159.6.

Кроме этого, необходимо помнить, что у каждого преступления существуют сроки давности, по истечении которых человек уже не несет ответственности за совершенное деяние.

В ст. 159, в первой части, предусмотрено деяние небольшой тяжести, так как срок реального лишения свободы составляет не больше 3 лет. Поэтому срок давности в этом случае – 2 года.

В отношении второй части срок давности составит 6 лет, так как в данной диспозиции указано преступление средней тяжести.

В третьей и четвертой частях статьи 159 предусмотрены тяжкие деяния, срок давности по которым статья 15 УК РФ обозначила 10 годами.

Пересмотр приговора

В связи с применением обновленного Уголовного кодекса те, кто ранее получил по ч. 4 ст. 159 УК РФ срок реального наказания за преступные деяния в сфере бизнеса (то есть до ноября 2012 года), были освобождены по амнистии при условии, что причиненный вред был возмещен.

Согласно статье 10 УПК РФ, закон имеет обратную силу. То есть если виновный уже отбывает наказание по какой-либо статье, но спустя некоторое время санкции были изменены на более мягкие, осужденный вправе просить районный суд о пересмотре приговора.

Там образом заключенные, осужденные по ст. 159 ч. 4 УК РФ, наказание по которой составляет до 10 лет колонии, могли также добиться смягчения приговора, если совершенное деяние имеет все признаки противоправных действий в предпринимательской нише.

В связи с отменой статьи 159.4 преступления будут квалифицировать согласно общим нормам. В том случае, если виновный еще отбывает наказание, а по новому применяемому положению ч. 4 ст. 159 срок предусмотрен в большем размере, приговор не пересматривается, так как ухудшение положения осужденного недопустимо.

Однако не имеет значения, освободился человек по отбытии полного срока, по УДО или же была амнистия. Ст. 159 ч. 4 предусматривает административный надзор, который должен быть установлен в любом случае. Освобождение от собственно наказания в связи с какими-либо актами не распространяется на наблюдение за освободившимся гражданином. Чем тяжелее преступление, тем больше этот срок. За особо крупное мошенничество (ст. 159 ч. 4) последующий надзор может быть установлен на максимальный период.

Квалифицирущие признаки

Кроме указанных недочетов, которые допустил законодатель, можно отметить, что наказание по статье 159.4, если совершено преступление в особо крупных размерах, будет гораздо мягче, чем такое же деяние, квалифицируемое по ст. 159 ч. 4 УК РФ. В этом случае виновному проще было доказать, что совершено деяние при осуществлении предпринимательской деятельности, нежели отбывать наказание по общей статье, предусматривающей срок до 10 лет, в режимном учреждении.

Кроме этого, если взять во внимание принцип осуществления предпринимательства, почти всегда можно с уверенностью сказать, что преступление совершалось группой лиц, имеющей определенную структуру.

В диспозиции ст. 159 ч. 4 наказание за совершенное преступление предусмотрено в два раза большее, чем за схожее деяние по части 3 статьи 159.4. Кроме этого, в диспозиции утратившей силу статьи указан только крупный размер мошенничества, тогда как положение последней части подразумевает не только довольно крупный размер хищения, но и лишение физических лиц их права собственности на жилье.

Такой подход обусловлен тем, что мошенничество совершается прежде всего в сфере недвижимости, а так как стоимость квартиры может быть по сумме меньше, чем самый крупный размер штрафа в Уголовном кодексе, законодатель включил мошенничество в этой области в ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Использование должности

Преступление, совершенное с использованием положения, связанного с должностными обязанностями, отмечено в части 3 статьи 159. Выделение категории лиц, занимающих какой-либо пост в организации или учреждении, связано с полномочиями виновных.

Как правило, граждане, занимающие высокую должность, оказывают своими решениями влияние на судьбы людей. Именно поэтому, в связи с общественной опасностью, мошенничество в данном случае является тяжким преступлением с соответствующей мерой наказания.

Обман и злоупотребление доверием заключаются, как правило, в том, что лицо намеренно может скрывать факт отсутствия у него полномочий при совершении каких-либо действий, обманывая потерпевших в крупном или особо крупном размере. При этом для квалификации по ст. 159 ч. 3, 4 УК РФ необходимо, чтобы виновный изначально не собирался выполнять обязательств.

В случае если в реальности у гражданина нет права на какое-либо действие, но он осуществляет раннее подготовленный план согласно устному договору, нарушающему в итоге права и интересы общественности или государства, применяется статья 201 (злоупотребление полномочиями) или статья 288 (присвоение должностных полномочий).

Признаки мошенничества

Несмотря на полноту и ясность диспозиции ст. 159 ч. 4, а также всех остальных ее частей, необходимо выделить моменты, которые отличают мошенничество от других форм хищения.

В частности, если преступление было совершено в отношении недееспособных лиц, оно рассматривается как кража. Это связано с тем, что квалификация по статье 159 может происходить только в том случае, если потерпевший знал и понимал, что передает имущество или право на него третьему лицу. При этом должны иметь место такие сопутствующие факторы, как обман и злоупотребление доверием.

В случае недееспособности потерпевшего хищение нельзя назвать явным, так как лицо не отдает себе отчета, в силу возраста или заболевания, в производимых действиях.

Оконченное преступление

Необходимо понимать, что любое преступление, для правильной квалификации, должно быть завершено. Неоконченные деяния рассматриваются в рамках других статей, в том числе и как покушение на преступление.

Что касается мошенничества, оно считается оконченным в тот момент, когда имущество на правах собственности уже принадлежит преступнику, и он может им распоряжаться.

То же самое касается денежных средств и других вещей и предметов, для которых не производится регистрация права. В этом случае, как только вещь оказалась в руках у мошенника, преступление считается оконченным. Важна только ценовая категория, которая является одним из определяющих факторов при назначении наказания.

Таким образом, основные понятия и положения мошенничества могут тесно переплетаться с осуществляемой предпринимательской деятельностью, а также с квалифицирующими признаками других составов, особенно дела по ст. 159 ч. 4, приговор по которым зачастую выносится в отношении владельцев бизнеса. Именно поэтому нет необходимости выделять юридических лиц в отдельную категорию, так как они в отношении совершенного деяния не имеют привилегий.

Субъективная сторона

Определяющее значение в квалификации мошенничества имеет умысел. Если рассмотреть ситуацию, когда один гражданин имеет доверительные отношения с другим, и в связи с этим получил в собственность какое-либо имущество для реализации, передачи кому-либо или для других целей, это не считается преступлением.

В том случае, если лицо не собиралось исполнять обязательства, которые связаны с условиями получения имущества, и умысел на подобные действия возник у человека до передачи ему вещи или каких-либо прав, преступление подлежит квалификации по статье 159.

Практика

Судебная практика в вопросе применения кодекса в отношении мошенничества имеет уголовные дела по мошенничеству, которые со статьи 159 были переквалифицированы в другие положения за недостаточностью доказательной базы. При этом преступление могло предусматриваться как статьями 159.1 - 159.6, так и другими положениями УК.

В отношении мошенничества существуют также определенные правила подсудности. Если по первой части рассматриваемой 159 статьи деяния могут рассматриваться в мировом суде, то районные органы юстиции осуществляют производство по ст. 159 ч. 4, 3 и 2.

Это связано с тем, что первая часть предусматривает больше частное обвинение, тогда как в остальных речь идет о делах частно-публичного характера.

Утратила силу. — Федеральный закон от 03.07.2016 N 325-ФЗ.

1. Мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, —

наказывается штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до двухсот сорока часов, либо ограничением свободы на срок до одного года, либо принудительными работами на срок до одного года, либо лишением свободы на тот же срок.

2. То же деяние, совершенное в крупном размере, —

наказывается штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо лишением свободы на тот же срок с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

3. То же деяние, совершенное в особо крупном размере, —

наказывается штрафом в размере до одного миллиона пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на тот же срок с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового.

Комментарий к Ст. 159.4 УК РФ

1. Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности — квалифицированный вид мошенничества. Совершение данного преступного деяния возможно исключительно в области предпринимательской деятельности.

2. Диспозиция комментируемой нормы имеет бланкетный характер, следовательно, ее применению должен предшествовать факт установления и анализа конкретной нормативной базы, регламентирующей отношения сторон. При решении вопроса о том, какая деятельность является предпринимательской, судам надлежит руководствоваться п. 1 ст. 2 ГК , в соответствии с которым предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

3. Объект анализируемого преступления полностью совпадает с родовым объектом хищения — это общественные отношения, сложившиеся в сфере социального обеспечения населения. Как и мошенничество вообще, квалифицированное мошенничество в сфере предпринимательской деятельности — всегда хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием (см. п. п. 2 и 3 коммент. к ст. 159).

4. Объективная сторона данного вида квалифицированного мошенничества строго ограничена законодателем: «преднамеренное неисполнение договорных обязательств».

5. Преступное деяние считается законченным с момента получения виновным товаров или денег, а равно приобретения им юридического права на распоряжение данными товарами или деньгами.

6. Субъект — любое дееспособное лицо, достигшее 16-летнего возраста.

7. Субъективная сторона — прямой конкретизированный умысел. О наличии такого умысла, направленного на мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, свидетельствует, в частности, то, что у лица, вступившего в договорные отношения, нет реальной возможности их исполнить, сокрытие им от контрагентов своего хозяйственно-финансового состояния.

8. Законом предусмотрен как квалифицированный состав данного преступления — мошенничество в сфере предпринимательства в крупном размере (ч. 2); так и особо квалифицированный состав — совершение тех же действий в особо крупном размере (ч. 3).

9. Применительно к квалифицирующим признакам — причинением значительного ущерба гражданину, группа лиц по предварительному сговору, использование виновными своего служебного положения, организованной группой лиц, крупный размер и особо крупный размер — см. коммент. к ст. ст. 35, 159.

10. Согласно примеч. к ст. 159.1 УК крупным размером в комментируемой статье признается стоимость похищенного имущества — 1 млн. 500 тыс. руб., особо крупным размером — 6 млн. руб.

Ключевые слова

ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ СОБСТВЕННОСТИ / МОШЕННИЧЕСТВО / ВИДЫ МОШЕННИЧЕСТВА / ПРЕДНАМЕРЕННОЕ НЕИСПОЛНЕНИЕ ДОГОВОРНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ / OFFENCES AGAINST PROPERTY / FRAUD / TYPES OF FRAUD / DELIBERATE NON-PERFORMANCE OF CONTRACTUAL OBLIGATIONS IN CRIMINAL LAW

Аннотация научной статьи по праву, автор научной работы - Лебедев А. Н., Диденко Ю. А.

Введение: в статье рассматриваются новые виды мошенничества , введенные в УК РФ в 2012 году. Авторы отмечают ряд проблем, связанных с разграничением новых статей между собой, со ст. 159 УК РФ и с гражданско-правовыми деликтами, изучают вопросы квалификации мошенничества , сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств. Цель: с учетом современной судебной и следственной практики определить наиболее типичные ситуации, при которых неисполнение договорных обязательств, подлежит квалификации по ст. 159.4 УК РФ, установить содержание нового признака мошенничества преднамеренное неисполнение договорных обязательств. Методы: методологическую основу составляет совокупность методов научного познания. Использованы общенаучные (анализ и синтез, диалектика) и частнонаучные методы исследования (сравнительно-правовой, формально-юридический). Результаты: в работе рассматриваются часто встречающиеся в правоприменительной практике варианты неисполнения обязательств, указывающие на наличие/отсутствие преднамеренного поведения. Также авторы определяют понятие «преднамеренное неисполнение договорных обязательств» в составе преступления, предусмотренного ст. 159.4 УК РФ; сравнивают понятия «неисполнение обязанностей» и «неисполнение обязательств»; выявляют связь между неисполнением обязательств по гражданско-правовой сделке и преступлением; разграничивают преступное поведение лица от его непреступного поведения. Выводы: неисполнение обязательств может быть представлено в самом широком разнообразии: в соотношении к объему выполненных/невыполненных обязательств, ко времени исполнения обязательств, к моменту начала и окончания неисполнения обязательств и т.д. Преднамеренное неисполнение договорных обязательств в составе преступления, предусмотренного ст. 159.4 УК РФ, представляет собой действия (бездействие) сторон, противоречащие нормам, указанным в ГК РФ по исполнению обязательств конкретного вида, и исключающие возможность выполнения обязанностей, предусмотренных договором, частично или в полном объеме, совершенные с умыслом, возникшим как до начала исполнения договора, так и во время его исполнения.

Текст научной работы на тему «Преднамеренное неисполнение договорных обязательств как признак мошенничества, предусмотренного ст. 159. 4 УК РФ»

ВЕСТНИК ПЕРМСКОГО УНИВЕРСИТЕТА

2015 Юридические науки Выпуск 2(28)

УДК 343.3/.7; 343.721

ПРЕДНАМЕРЕННОЕ НЕИСПОЛНЕНИЕ ДОГОВОРНЫХ ОБЯЗА ТЕЛЬСТВ КАК ПРИЗНАК МОШЕННИЧЕСТВА, ПРЕДУСМОТРЕННОГО СТ. 159.4 УК РФ

А.Н. Лебедев

Кандидат юридических наук, профессор кафедры уголовного права и прокурорского надзора, заслуженный юрист РФ

Пермский государственный национальный исследовательский университет 614990, г. Пермь, ул. Букирева,15 E-mail: [email protected]

Ю.А. Диденко

Майор юстиции, старший следователь следственной части Главное следственное управление ГУ МВД России по Пермскому краю 614000, г. Пермь, Комсомольский просп., 74 E-mail: [email protected]

Введение: в статье рассматриваются новые виды мошенничества, введенные в УК РФ в 2012 году. Авторы отмечают ряд проблем, связанных с разграничением новых статей между собой, со ст. 159 УК РФ и с гражданско-правовыми деликтами, изучают вопросы квалификации мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств. Цель: с учетом современной судебной и следственной практики определить наиболее типичные ситуации, при которых неисполнение договорных обязательств, подлежит квалификации по ст. 159.4 УК РФ, установить содержание нового признака мошенничества - преднамеренное неисполнение договорных обязательств. Методы: методологическую основу составляет совокупность методов научного познания. Использованы общенаучные (анализ и синтез, диалектика) и частнонаучные методы исследования (сравнительно-правовой, формально-юридический). Результаты: в работе рассматриваются часто встречающиеся в правоприменительной практике варианты неисполнения обязательств, указывающие на наличие/отсутствие преднамеренного поведения. Также авторы определяют понятие «преднамеренное неисполнение договорных обязательств» в составе преступления, предусмотренного ст. 159.4 УК РФ; сравнивают понятия «неисполнение обязанностей» и «неисполнение обязательств»; выявляют связь между неисполнением обязательств по гражданско-правовой сделке и преступлением; разграничивают преступное поведение лица от его непреступного поведения. Выводы: неисполнение обязательств может быть представлено в самом широком разнообразии: в соотношении к объему выполненных/невыполненных обязательств, ко времени исполнения обязательств, к моменту начала и окончания неисполнения обязательств и т.д. Преднамеренное неисполнение договорных обязательств в составе преступления, предусмотренного ст. 159.4 УК РФ, представляет собой действия (бездействие) сторон, противоречащие нормам, указанным в ГК РФ по исполнению обязательств конкретного вида, и исключающие возможность выполнения обязанностей, предусмотренных договором, частично или в полном объеме, совершенные с умыслом, возникшим как до начала исполнения договора, так и во время его исполнения.

Ключевые слова: преступления против собственности; мошенничество; виды мошенничества; преднамеренное неисполнение договорных обязательств в уголовном праве

Введение тельства, совершенствованием банковско-С развитием экономики, малого, сред- кредитной системы, компьютерных техно-него бизнеса и российского предпринима- логий, введением электронного обращения __денежных средств возникла необходимость

©Лебедев А.Н., Дидиенко Ю.А., 2015

и в совершенствовании уголовного законодательства Российской Федерации.

Федеральным законом РФ от 29 ноября 2012 г. № 207 - ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и отдельные законодательные акты РФ» были внесены изменения в Уголовный кодекс Российской Федерации, выразившиеся, в частности, в дополнении УК РФ статьями 159.1 - ст. 159.6 . Законодатель разделил преступные деяния, охватываемые ранее составом преступления, предусмотренным ст. 159 УК РФ, на деяния, затрагивающие различные виды правоотношений, такие как кредитование, социальное обеспечение, предпринимательская деятельность, страхование, компьютерная информация, кредитно-банковская сфера, где имеют место быть обман или злоупотребление доверием.

Безусловно, законодательная корректировка мошенничества явилась заметным шагом в совершенствовании уголовного законодательства. В настоящее время мошенничество составляет группу преступлений, и разграничение его законодателем на новые составы, по нашему мнению, преследовало цель облегчить работу правоприменителя прежде всего при квалификации мошеннических деяний.

Нововведения поставили перед правоприменительной практикой ряд вопросов: о соотношении новых статей Уголовного кодекса РФ (159.1-159.6) со ст. 159 УК РФ, об отграничении новых составов преступления между собой и отличии отгражданско-правовых отношений. Одним из наиболее актуальных стал вопрос установления признаков новых видов мошенничества.

Рассмотрим в данном контексте отдельные проблемы квалификации ст. 159.4 УК РФ. В настоящее время ст. 159.4 УК РФ признана частично не соответствующей Конституции РФ постановлениемКонститу-ционного Суда РФ от 11 декабря 2014 г. № 32-П и утрачивает силу по истечении шести месяцев со дня провозглашения постановления в случае, если федеральный законодатель не внесет в указанный срок надлежащих изменений . Решение Конституционного Суда РФ не затронуло основного состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, и снова обост-

рило обсуждение новых статей. Считаем необходимым рассмотреть ряд спорных вопросов квалификации по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, поскольку актуальность данной действующей нормы еще более возросла.

Статистические данные свидетельствуют о том, что новые нормы оказались достаточно жизнеспособными. В Российской Федерации по ст. 159.4 УК РФ за 2013 год осуждены 290 лиц, в первой половине 2014 года - 149 лиц . Судебная коллегия Пермского краевого суда за тот же период приняла ряд решений, связанных с квалификацией по ст. 159.4 УК РФ . Основным ориентиром для судебной практики стал обзор президиума Верховного Суда РФ по применению ст. 159.1-159.6 УК РФ .

Соотношение статей 159 и 159.4 УК РФ

Признак ст. 159.4 УК РФ, о котором пойдет речь далее, обозначен в диспозиции уголовно-правовой нормы - преднамеренное неисполнение договорных обязательств. В нем присутствует и объективная, и субъективная составляющие.

Объективная сторона любого преступления включает в себя деяние в виде дей-

ствия или бездействия. В составе преступления, предусмотренного ст. 159.4 УК РФ, деяние, помимо изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу или пользу третьих лиц, выражается и в неисполнении лицом договорных обязательств, т.е. в бездействии, которые приводят в итоге к преступным последствиям (результату) в виде причиненного потерпевшему имущественного ущерба.

Неправильное толкование указанного выше признака может привести к серьезным ошибкам и незаконным решениям правоприменителя. Обратимся к толкованию понятия «неисполнение обязательств».

Определение понятия «неисполнение обязательств»

В УК РФ словосочетание «неисполнение обязательств» содержится только в диспозиции нормы ст. 159.4 УК РФ, при этом в усеченном к данному понятию, конкретизированном виде: «мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности», что затрудняет обращение к практике применения УК РФ. Однако в УК РФ встречается понятие «обязанность», в т.ч. «неисполнение обязанностей», в составах преступлений, предусмотренных ст. 156, 199.1, 286.1, 292.1 (ч.2), 293, 330.2, 345 УК РФ .

Возникает вопрос: равнозначны ли понятия «неисполнение обязанностей» и «неисполнение обязательств»?

В русском языке слова «обязательство» и «обязанность» имеют общий корень, что свидетельствует о том, что они являются очень близкими по значению.

Если обратиться к толковому словарю русского языка С.И.Ожегова, то также можно сделать вывод относительно схожести данных понятий и их равнозначности: «обязательство - официально данное обещание, обычно в письменной форме, требующее безусловного выполнения»; «обязанность -круг действий, возложенных на кого-нибудь и безусловных для выполнения; права и обязанности граждан» . Несложно заметить, что обязанности образуют сущность обязательства. Обязанность и обязательство соотносятся как содержание и форма, и искусственно разделять их, при-

знавать самостоятельными, не зависимыми друг от друга понятиями, вряд ли допустимо.

Таким образом, можно сделать вывод, что в действующем Уголовном кодексе РФ понятие «неисполнение обязательств» несет в себе такую же смысловую нагрузку, как и понятие «неисполнение обязанностей». Можно заключить, что понятие «неисполнение обязательств» не является новеллой в уголовном законодательстве, в его смысловом значении, и рекомендации Верховного Суда по квалификации вышеназванных статей УК РФ можно в определенной мере использовать для установления признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159.4 УК РФ.

Понятие «неисполнение обязательств» заимствовано для УК РФ из Гражданского кодекса РФ, в котором содержится понятие обязательства. Так, в соответствии со ст. 307 ГК РФ: «в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ» . Кроме этого, вторая часть ГК РФ полностью посвящена обязательствам: их видам, срокам исполнения, последствиям неисполнения обязательств и ответственности за неисполнение обязательств .

Анализ и изучение гражданского законодательства РФ показал, что оно не содержит в себе определение понятия «неисполнение обязательств», однако раскрывает сущность исполнения обязательств в главе 22 ГК РФ . В данной главе ГК РФ (ст. 309) указано, каким образом и как должны исполняться обязательства, а именно: «....надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями и т.д.» .

Отсутствие понятия «неисполнение обязательств» в гражданском законодательстве РФ обусловлено, на наш взгляд, тем, что ГК РФ предусматривает для каждого вида обязательств и конкретные действия лица, указывающие на неисполнение данного вида обязательств. Учитывая, что в ГК РФ несколько десятков видов обязательств, полагаем, что вряд ли целесообразно определять понятие «неисполнение обязательств» в ГК РФ для каждого вида обязательств. Однако нам это необходимо сделать в целях правильного применения ст.159.4 УК РФ. Представляется, что неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств следует считать действия (бездействие) сторон, противоречащие нормам, указанным в ГК РФ по исполнению обязательств конкретного вида, и исключающие возможность выполнения обязанностей, предусмотренных договором, частично или в полном объеме.

Вопросы квалификации действий лица по ст. 159.4 УК РФ

В научной литературе высказаны сомнения в практическом применении нормы ст. 159.4 УК РФ в связи с доказыванием признака преднамеренности. Так, Е.И. Майорова отмечает, что «по смыслу закона следователь должен установить, что при заключении сделки одна из сторон заведомо не собиралась исполнять свои обязательства, что представляется весьма проблематичным» . Однако, считаем, нет

особых сомнений в возможности практического применения данной нормы.

Буквальное толкование термина «преднамеренное» означает намерение, возникшее до начала выполнения задуманного. Науке уголовного права РФ известен заранее обдуманный умысел, и, по нашему мнению, преднамеренность не имеет с ним принципиального различия.

Преднамеренность лица не исполнять обязательства подлежит установлению (доказыванию) через его действия (бездействие), поведение до и во время исполнения обязательств, через характеристику лица как субъекта предпринимательской деятельности, обстановку, предшествующую и сопутствующую выполнению обязательств, и иные признаки поведения лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Однако, на первый взгляд только кажется, что путем установления преднамеренности лица в неисполнении им обязательств решается проблема квалификации его действий по ст. 159.4 УК РФ. На наш взгляд, нельзя упускать из вида, что неисполнение обязательств может быть представлено в самом широком разнообразии: в соотношении к объему выполненных/невыполненных обязательств, ко времени исполнения обязательств, к моменту начала и окончания неисполнения обязательств и т.д. Разберем наиболее часто встречающиеся в правоприменительной практике варианты неисполнения обязательств, указывающие на наличие/отсутствие преднамеренного поведения.

Первая ситуация. Лицо сразу после заключения договора не исполняет взятые на себя обязательства. Данную ситуацию следует рассматривать в причинной связи с обстоятельствами неисполнения взятых на себя обязательств. Можно указать как минимум две причины неисполнения: 1) возникновение обстоятельств, не зависящих от воли лица, следствие непреодолимой силы и т.д., иными словами, форс-мажорные обстоятельства, которые не охватываются волей лица; 2) преднамеренное поведение лица, направленное на неисполнение обязательств.

При наличии первой причины становится очевидным (при фактическом установлении форс-мажорных обстоятельств), что действия лица не могут быть квалифицированы по ст. 159.4 УК РФ.

Форс-мажорные обстоятельства должны учитываться и в случаях, когда они возникли в процессе выполнения договорных обязательств, в силу чего лицо смогло выполнить лишь часть из них. Ключевым моментом в этом вопросе является объективность обстоятельств, исключающих возможность выполнения обязанностей по договору, которые, безусловно, должны устанавливаться и проверяться правоприменителем.

Если обстоятельства, препятствующие исполнению договора, были созданы поведением лица в целях прекращения выполнения принятых на себя договорных обязательств либо лицо имело возможность выполнить обязательства, но прекратило их выполнять без достаточных к тому оснований, то необходимо рассматривать вопрос о привлечении к уголовной ответственности по ст. 159.4 УК РФ.

При наличии второй причины для установления преднамеренного невыполнения принятых на себя обязательств необходимо воспользоваться рекомендациями Верховного Суда РФ. Так, в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» указывается, какие обстоятельства могут свидетельствовать о наличии умысла, направленного на хищение, в т.ч. о намерении не исполнять взятые на себя обязательства. К ним относятся «...заведомое отсутствие у лица реальной финансовой возможности исполнить обязательство или необходимой лицензии на осуществление деятельности, направленной на исполнение его обязательств по договору, использование лицом фиктивных уставных документов или фальшивых гарантийных писем, сокрытие информации о наличии задолженностей и залогов имущества, создание лжепредприятий, выступающих в качестве одной из сторон в сделке..» .

Вторая ситуация. Лицо с самого начала не исполняло обязательства по объектив-

ным причинам, далее, после истечения срока, установленного для выполнения обязательств, выполнило обязательства, так как появилась для этого возможность. По нашему мнению, состав ст. 159.4 УК РФ отсутствует, если будет установлено, что лицо выполнило обязанности по договору добровольно.

Третья ситуация. Исполнение договорных обязательств в процессе предпринимательской деятельности в отношении одних контрагентов не должно рассматриваться как подтверждение «порядочности» лица (организации) и основание для отказа в возбуждении уголовного дела при причинении имущественного ущерба другим контрагентам. По этому принципу создаются и действуют финансовые пирамиды различных видов.

Четвертая ситуация. При долгосрочных по времени обязательствах, исполнение которых предусмотрено поэтапно, разовое неисполнение лицом обязательств, а также многократное неисполнение лицом обязательств будет выступать признаком состава преступления, предусмотренного ст.159.4 УК РФ, если лицо использовало денежные средства, предназначенные для исполнения обязательств по данному договору, в иных целях, создав, таким образом, условия для неисполнения обязательств.

При установлении субъективной стороны преступления, предусмотренного ст. 159.4 УК РФ, возникают вопросы: возможно ли признавать неисполнение преднамеренным, если имеет место частичное исполнение договорных обязательств и последующее неисполнение обязанностей? Можно ли говорить о преднамеренности в отношении оставшейся части договорных обязательств?

По нашему мнению, мошенническое обращение чужого имущества может быть совершено и после начала выполнения обязательств по договору, когда часть денежных средств была получена за добросовестное выполнение обязательств, в силу чего лицо вошло в доверие к собственнику. Затем, воспользовавшись возникшим доверием, лицо получает имущество, не намереваясь в дальнейшем выполнять принятые на себя обязательства. В этом случае преднамеренность имеет место в отношении

оставшейся части неисполненных обязательств.

К таким мошенническим действиям можно отнести предпринимательскую деятельность, связанную с долгосрочными договорами, либо с добросовестным исполнением предыдущих договорных отношений, например по договорам поставки. В частности, как указывает В.Л. Ценова, «с этой целью первые договоры выполняются точно, в необходимом объеме и в указанный срок. Когда головная организация доверит фирме дорогостоящую продукцию, руководители мошеннической фирмы скрываются с полученным товаром. Подобные преступления были совершены в сфере продаж отечественной бытовой техники: холодильников, газовых плит, кухонных комбайнов и т.д.» .

Таким образом, преднамеренное неисполнение договорных обязательств в составе преступления, предусмотренного ст. 159.4 УК РФ, представляют собой действия (бездействие) сторон, противоречащие нормам, указанным в ГК РФ по исполнению обязательств конкретного вида, и исключающие возможность выполнения обязанностей, предусмотренных договором, частично или в полном объеме, совершенные с умыслом, возникшим как до начала исполнения договора, так и во время его исполнения.

Библиографический список

1. Александрова И.А. Законодательство о мошенничестве в свете разъяснений президиума Верховного Суда РФ. Новейшая практика применения ст. 159, 159.1159.6 УК РФ // Россйский следователь. 2014. № 4. С. 32-35.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30 нояб. 1994 г. № 51-ФЗ (ред. от 02.03.2015) // Рос. газета. 1994. 8 дек.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая от 26 янв. 1996 г. № 14-ФЗ (ред. от 02.03.2015) // Собрание законодательства Рос. Федерации. 1996. № 5. Ст. 410.

4. Есаков Г. Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности (ст. 159.4 УК РФ): проблемы примене-

ния нормы // Уголовное право. 2014. № 3. С. 40-44.

5. Майорова Е.И. Некоторые проблемы совершенствования уголовного законодательства России на современном этапе // Рос. следователь. 2014. № 1. С. 27-31.

6. О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате: постановление Пленума Верхов. Суда РФ от 27 дек. 2007 г. № 51 // Рос. газета. 2008. 12 янв.

2012 г. № 207-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 2 июля

2013 г. № 2559-6 «Об объявлении амнистии». URL: http://www.vsrf.ru/Show_pdf.php?Id=8992 (дата обращения: 11.12.2014).

8. Ожегов С.И. Словарь русского языка: около 57000 слов / под ред. Н.Ю. Шведовой. М.: Рус. язык, 1989. 750 с.

9. Отчет о числе осужденных по всем составам преступлений уголовного кодекса Российской Федерации за 12 месяцев

2013 г. URL: http://www.cdep.ru/index .php?id=79&item=2362 (дата обращения: 08.08.2014).

10. Отчет о числе осужденных по всем составам преступлений уголовного кодекса Российской Федерации за первое полугодие 2014 г. URL: http://www.cdep.ru/ index.php?id=79&item=586 (дата обращения: 13.02.2014).

11. Отчет Пермского краевого суда о числе привлеченных к уголовной ответственности и видах уголовного наказания (форма № 10.1) за 2013 год. URL: http://oblsud.perm. sudrf. ru/modules.php? name=docum_sud&rid= 103 (датаобраще-ния: 10.02.2015).

12. Отчет Пермского краевого суда о числе привлеченных к уголовной ответственности и видах уголовного наказания (форма № 10.1) за первое полугодие

2014 года. URL: http://oblsud.perm.sudrf. ru/ modules.php? name=docum sud&rid= 104 (датаобращения: 11.02.2015).

№ 32-П «По делу о проверки конституционности положений статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа» // Рос. газета. 2014. 24 дек.

14. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (в ред. от 30.03.2015) // Собрание законодательства Рос. Федерации. 1996. № 25. Ст. 2954.

15. Ценова Т.Л. О расследовании мошенничеств, связанных с невыполнением взятых обязательств // Юрист. 2010. № 9. С. 56-60.

1. Aleksandrova I.A. Zakonodatel"stvo o mo-shennichestve v svete raz"yasneniy prezidi-uma Verkhovnogo Suda RF. Noveyshaya praktika primeneniya st. 159, 159.1-159.6 UK RF // Ros. sledovatel" -The Russian Investigator. 2014. № 4. Pp. 32-35. (In Russ).

2. Grazhdanskiy kodeks Rossiyskoy Fede-ratsii. Chast" pervaya ot 30 noyab. 1994 g. № 51-FZ (red. ot 02.03.2015) // Ros. gazeta - The Russian Gazette. 1994. 8 dek. (In Russ).

3. Grazhdanskiy kodeks Rossiyskoy Fede-ratsii. Chast" vtoraya ot 26 yanv. 1996 g. № 14-FZ (red. ot 02.03.2015) // Sobr. zakonodatel"stva Ros. Federatsii - Collected Legislation of the Russian Federation. 1996. № 5. Art. 410. (In Russ).

4. Esakov G. Moshennichestvo v sfere pred-prinimatel"skoy deyatel"nosti (st. 159.4 UK RF): problemy primene-niya normy // Ugolovnoe pravo-Criminal Law. 2014. № 3. Pp. 40-44. (In Russ).

tel"stva Rossii na sovremennom etape // Ros. sledovatel" - The Russian Investigator. 2014. № 1. Pp. 27-31. (In Russ).

6. O sudebnoy praktike po delam o moshen-nichestve, prisvoenii i rastrate: posta-novlenie Plenuma Verkhov. Suda RF ot 27 dek. 2007 g. № 51 // Ros. Gazeta - The Russian Gazette. 2008. 12 yanv. (In Russ).

7. Obzor sudebnoy praktiki po primene-niyu Federal"nogo zakona ot 29 noyabrya

2012 g. № 207-FZ «O vnesenii izmene-niy v UK RF i otdel"nye zakonodatel"-nye akty Rossiyskoy Federatsii» i po-stanovleniya Gosudarstvennoy Dumy Federal"nogo So-braniya RF ot 2 iyulya 2013 g. № 2559-6 «Ob ob"yavlenii amni-stii» . URL: http://www.vsrf.ru/Show_pdf.php?Id =8992 (data obrashcheniya: 11.12.2014). (In Russ).

8. Ozhegov S.I. Slovar" russkogo yazyka: oko-lo 57000 slov / pod red. N.Yu. Shvedovoy. Moscow: Rus. yazyk, 1989. 750 p. (In Russ).

9. Otchet o chisle osuzhdennykh po vsem so-stavam prestupleniy ugolovnogo kodek-sa Rossiyskoy Federatsii za 12 mesyatsev

2013 g. . URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item =2362 (data obrashcheniya: 08.08.2014). (In Russ).

10. Otchet o chisle osuzhdennykh po vsem so-stavam prestupleniy ugolovnogo kodek-sa Rossiyskoy Federatsii za pervoe po-lugodie

2014 g. . URL: http://www. cdep. ru/index.php?id=79&item =586 (data ob-rashcheniya: 13.02.2014). (In Russ).

11. Otchet Permskogo kraevogo suda o chis-le privlechennykh k ugolovnoy otvet-stvennosti i vidakh ugolovnogo nakaza-niya (forma № 10.1) za 2013 god . URL: http://oblsud.perm. sudrf. ru/modules.php? name=docum_sud&rid=103 (data obra-shcheniya: 10.02.2015). (In Russ).

12. Otchet Permskogo kraevogo suda o chis-le privlechennykh k ugolovnoy otvet-stvennosti i vidakh ugolovnogo nakaza-niya (forma № 10.1) za pervoe polugodie 2014 goda . URL:

http://oblsud.perm. sudrf. ru/modules.php? name=docum_sud&rid= 104 (data obrash-cheniya: 11.02.2015). In Russ).

13. Postanovlenie Konstitutsionnogo Suda Ros-siyskoy Federatsii ot 11 dek. 2014 g. № 32-

P «Po delu o proverki konstitutsionnosti polozheniy stat"i 159.4 Ugolovnogo ko-deksa Rossiyskoy Federatsii v svyazi s zaprosom Salekhardskogo gorodskogo suda Yamalo-Nenetskogo avtonomnogo okruga» // Ros. gazeta - The Russian Gazette. 2014. 24 dek. (In Russ).

14. Ugolovnyy kodeks Rossiyskoy Federa-tsii ot 13 iyunya 1996 g. № 63-FZ (v red. ot 30.03.2015) // Sobr. zakonodatel"stva Ros. Federatsii- Collected Legislation of the Russian Federation. 1996. № 25. Art. 2954. (In Russ).

15. Tsenova T.L. O rassledovanii moshenni-chestv, svyazannykh s nevypolneniem vzya-tykh obyazatel"stv // Yurist - The Lawyer. 2010. № 9. Pp. 56-60. (In Russ).

DELIBERATE NON-PERFORMANCE OF CONTRACTUAL OBLIGATIONS AS AN INDICIUM OF FRAUD PROVIDED FOR BY ARTICLE 159.4 OF THE CRIMINAL CODE OF THE RUSSIAN FEDERATION

Perm State University

15, Bukireva st., Perm, 614990

E-mail: [email protected]

Main Investigative Directorate for the Perm Region Ministry of the Interior of the Russian Federation 74, Komsomolsky av, Perm, 614000 E-mail: [email protected]

performance of contractual obligations. Purpose: to determine the most typical situations in which the non-performance of contractual obligations shall be qualified under Article 159.4 of the Criminal Code of the Russian Federation, taking into account modern court and investigative practice, and also establish the content of the new indicium of fraud - deliberate non-performance of contractual obligations. Methods: the methodological framework of the paper is based on a set of methods of scientific cognition: general scientific methods (analysis and synthesis, dialectics) and methods specific to legal science (comparative legal and technical methods). Results: the paper considers the instances of non-performance of obligations indicating presence/absence of deliberate behaviour that are common in the law enforcement practice. In addition, the authors define the concept of "deliberate non-performance of contractual obligations" as a constituent element of the offence provided for by Article 159.4 of the Criminal Code of the Russian Federation; compare the concepts of "non-performance of duties" and "nonperformance of obligations"; determine the relationship between the non-performance of obligations under a civil transaction and the criminal offence; distinguish between a person"s criminal and non-criminal behaviour. Conclusions: non-performance of obligations can be presented in a variety of ways: in proportion to the scope of fulfilled/non-fulfilled obligations, to the term of the performance of obligations, to the beginning and termination of the non-performance of obligations, etc. The deliberate non-performance of contractual obligations as a constituent element of the offence provided for by Article 159.4 of the Criminal Code of the Russian Federation is the action (inaction) of parties that contradict the provisions of the Civil Code of the Russian Federation on the performance of obligations of the certain type and exclude the possibility to fulfil the liabilities specified in the contract, partially or in full, committed with intent which arose either before the execution of the contract or during its execution

Keywords: offences against property; fraud; types of fraud; deliberate non-performance of contractual obligations in criminal law

Информация для цитирования:

Лебедев А.Н., Диденко Ю.А.Преднамеренное неисполнение договорных обязательств как признак мошенничества, предусмотренного ст. 159.4 УК РФ // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2015. Вып. 2(28). C. 133-141.

Lebedev А. N., Didenko Yu.A. Prednamerennoe neispolnenie dogovornykh obyazatel"stv kak priznak moshennichestva, predusmotrennogo st. 159.4 UK RF // Vestnik Permskogo universiteta. Juridicheskie nauki - Perm University Herald. Yuridical Sciences. 2015. № 2(28). Pp. 133-141. (In Russ).

Введение

С развитием экономики, малого, среднего бизнеса и российского предпринимательства, совершенствованием банковско-кредитной системы, компьютерных технологий, введением электронного обращения денежных средств возникла необходимость и в совершенствовании уголовного законодательства Российской Федерации.
Федеральным законом от 29 ноября 2012 г. N 207-ФЗ "О внесении изменений в УК РФ и отдельные законодательные акты РФ" были внесены изменения в Уголовный кодекс Российской Федерации, выразившиеся, в частности, в дополнении УК РФ статьями 159.1 - 159.6 . Законодатель разделил преступные деяния, охватываемые ранее составом преступления, предусмотренным ст. 159 УК РФ, на деяния, затрагивающие различные виды правоотношений, такие как кредитование, социальное обеспечение, предпринимательская деятельность, страхование, компьютерная информация, кредитно-банковская сфера, где имеют место быть обман или злоупотребление доверием.
Безусловно, законодательная корректировка мошенничества явилась заметным шагом в совершенствовании уголовного законодательства. В настоящее время мошенничество составляет группу преступлений, и разграничение его законодателем на новые составы, по нашему мнению, преследовало цель облегчить работу правоприменителя прежде всего при квалификации мошеннических деяний.
Нововведения поставили перед правоприменительной практикой ряд вопросов: о соотношении новых статей Уголовного кодекса РФ (159.1 - 159.6) со ст. 159 УК РФ, об отграничении новых составов преступления между собой и отличии от гражданско-правовых отношений. Одним из наиболее актуальных стал вопрос установления признаков новых видов мошенничества.
Рассмотрим в данном контексте отдельные проблемы квалификации ст. 159.4 УК РФ. В настоящее время ст. 159.4 УК РФ признана частично не соответствующей Конституции РФ Постановлением Конституционного Суда РФ от 11 декабря 2014 г. N 32-П и утрачивает силу по истечении шести месяцев со дня провозглашения Постановления в случае, если федеральный законодатель не внесет в указанный срок надлежащих изменений . Решение Конституционного Суда РФ не затронуло основного состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, и снова обострило обсуждение новых статей. Считаем необходимым рассмотреть ряд спорных вопросов квалификации по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, поскольку актуальность данной действующей нормы еще более возросла.
Статистические данные свидетельствуют о том, что новые нормы оказались достаточно жизнеспособными. В Российской Федерации по ст. 159.4 УК РФ за 2013 год осуждены 290 лиц, в первой половине 2014 года - 149 лиц . Судебная коллегия Пермского краевого суда за тот же период приняла ряд решений, связанных с квалификацией по ст. 159.4 УК РФ . Основным ориентиром для судебной практики стал обзор Президиума Верховного Суда РФ по применению ст. ст. 159.1 - 159.6 УК РФ .

Соотношение статей 159 и 159.4 УК РФ

Статья 159.4 УК РФ - мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, - является специальной нормой по отношению к основному составу мошенничества в ст. 159 УК РФ. Следовательно, объективная сторона данных составов преступлений идентична, за исключением нового признака состава преступления, предусмотренного ст. 159.4 УК РФ, - сопряженность мошеннических действий с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. По мнению Г. Есакова, с которым мы считаем возможным согласиться, преднамеренное неисполнение договорных обязательств является способом совершения преступления, предусмотренного ст. 159.4 УК РФ . В литературе, посвященной ст. 159.4 УК РФ, можно найти общую характеристику мошенничества и авторское исследование таких признаков, как "сопряженность" и "в сфере предпринимательской деятельности" .
Признак ст. 159.4 УК РФ, о котором пойдет речь далее, обозначен в диспозиции уголовно-правовой нормы - преднамеренное неисполнение договорных обязательств. В нем присутствуют и объективная, и субъективная составляющие.
Объективная сторона любого преступления включает в себя деяние в виде действия или бездействия. В составе преступления, предусмотренного ст. 159.4 УК РФ, деяние, помимо изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу или пользу третьих лиц, выражается и в неисполнении лицом договорных обязательств, т.е. в бездействии, которое приводит в итоге к преступным последствиям (результату) в виде причиненного потерпевшему имущественного ущерба.
Неправильное толкование указанного выше признака может привести к серьезным ошибкам и незаконным решениям правоприменителя. Обратимся к толкованию понятия "неисполнение обязательств".

Определение понятия "неисполнение обязательств"

В УК РФ словосочетание "неисполнение обязательств" содержится только в диспозиции нормы ст. 159.4 УК РФ, при этом в усеченном к данному понятию, конкретизированном виде: "мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности", что затрудняет обращение к практике применения УК РФ. Однако в УК РФ встречается понятие "обязанность", в т.ч. "неисполнение обязанностей", в составах преступлений, предусмотренных ст. ст. 156, 199.1, 286.1, ч. 2 292.1, 293, 330.2, 345 УК РФ .
Возникает вопрос: равнозначны ли понятия "неисполнение обязанностей" и "неисполнение обязательств"?
В русском языке слова "обязательство" и "обязанность" имеют общий корень, что свидетельствует о том, что они являются очень близкими по значению.
Если обратиться к Толковому словарю русского языка С.И. Ожегова, то также можно сделать вывод относительно схожести данных понятий и их равнозначности: "обязательство - официально данное обещание, обычно в письменной форме, требующее безусловного выполнения"; "обязанность - круг действий, возложенных на кого-нибудь и безусловных для выполнения; права и обязанности граждан" . Несложно заметить, что обязанности образуют сущность обязательства. Обязанность и обязательство соотносятся как содержание и форма, и искусственно разделять их, признавать самостоятельными, не зависимыми друг от друга понятиями, вряд ли допустимо.
Таким образом, можно сделать вывод, что в действующем Уголовном кодексе РФ понятие "неисполнение обязательств" несет в себе такую же смысловую нагрузку, как и понятие "неисполнение обязанностей". Можно заключить, что понятие "неисполнение обязательств" не является новеллой в уголовном законодательстве, в его смысловом значении, и рекомендации Верховного Суда по квалификации вышеназванных статей УК РФ можно в определенной мере использовать для установления признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159.4 УК РФ.
Понятие "неисполнение обязательств" заимствовано для УК РФ из Гражданского кодекса РФ, в котором содержится понятие обязательства. Так, в соответствии со ст. 307 ГК РФ "в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ" . Кроме этого, вторая часть ГК РФ полностью посвящена обязательствам: их видам, срокам исполнения, последствиям неисполнения обязательств и ответственности за неисполнение обязательств .
Анализ и изучение гражданского законодательства РФ показали, что оно не содержит в себе определение понятия "неисполнение обязательств", однако раскрывает сущность исполнения обязательств в главе 22 ГК РФ . В данной главе ГК РФ (ст. 309) указано, каким образом и как должны исполняться обязательства, а именно: "...надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями и т.д." .
Отсутствие понятия "неисполнение обязательств" в гражданском законодательстве РФ обусловлено, на наш взгляд, тем, что ГК РФ предусматривает для каждого вида обязательств и конкретные действия лица, указывающие на неисполнение данного вида обязательств. Учитывая, что в ГК РФ несколько десятков видов обязательств, полагаем, что вряд ли целесообразно определять понятие "неисполнение обязательств" в ГК РФ для каждого вида обязательств. Однако нам это необходимо сделать в целях правильного применения ст. 159.4 УК РФ. Представляется, что неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств следует считать действия (бездействие) сторон, противоречащие нормам, указанным в ГК РФ по исполнению обязательств конкретного вида, и исключающие возможность выполнения обязанностей, предусмотренных договором, частично или в полном объеме.

Вопросы квалификации действий лица по ст. 159.4 УК РФ

УК РФ требует, чтобы мошенническое неисполнение договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности было преднамеренным. В следственной практике возникают определенные сложности в квалификации действий лица по ст. 159.4 УК РФ, поскольку существует достаточно тонкая грань между преступным неисполнением обязательств, которое образует указанный выше состав преступления, и неисполнением обязательств как гражданско-правового деликта. Соответственно, важно разграничивать преступное поведение лица и его непреступное поведение. Одним из разграничительных признаков, на наш взгляд, должен выступать признак преднамеренности поведения в составе ст. 159.4 УК РФ.
В научной литературе высказаны сомнения в практическом применении нормы ст. 159.4 УК РФ в связи с доказыванием признака преднамеренности. Так, Е.И. Майорова отмечает, что "по смыслу закона следователь должен установить, что при заключении сделки одна из сторон заведомо не собиралась исполнять свои обязательства, что представляется весьма проблематичным" . Однако, считаем, нет особых сомнений в возможности практического применения данной нормы.
Буквальное толкование термина "преднамеренное" означает намерение, возникшее до начала выполнения задуманного. Науке уголовного права РФ известен заранее обдуманный умысел, и, по нашему мнению, преднамеренность не имеет с ним принципиального различия.
Преднамеренность лица не исполнять обязательства подлежит установлению (доказыванию) через его действия (бездействие), поведение до и во время исполнения обязательств, через характеристику лица как субъекта предпринимательской деятельности, обстановку, предшествующую и сопутствующую выполнению обязательств, и иные признаки поведения лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.
Однако, на первый взгляд только кажется, что путем установления преднамеренности лица в неисполнении им обязательств решается проблема квалификации его действий по ст. 159.4 УК РФ. На наш взгляд, нельзя упускать из вида, что неисполнение обязательств может быть представлено в самом широком разнообразии: в соотношении к объему выполненных/невыполненных обязательств, ко времени исполнения обязательств, к моменту начала и окончания неисполнения обязательств и т.д. Разберем наиболее часто встречающиеся в правоприменительной практике варианты неисполнения обязательств, указывающие на наличие/отсутствие преднамеренного поведения.
Первая ситуация. Лицо сразу после заключения договора не исполняет взятые на себя обязательства. Данную ситуацию следует рассматривать в причинной связи с обстоятельствами неисполнения взятых на себя обязательств. Можно указать как минимум две причины неисполнения: 1) возникновение обстоятельств, не зависящих от воли лица, следствие непреодолимой силы и т.д., иными словами, форс-мажорные обстоятельства, которые не охватываются волей лица; 2) преднамеренное поведение лица, направленное на неисполнение обязательств.
При наличии первой причины становится очевидным (при фактическом установлении форс-мажорных обстоятельств), что действия лица не могут быть квалифицированы по ст. 159.4 УК РФ.
Форс-мажорные обстоятельства должны учитываться и в случаях, когда они возникли в процессе выполнения договорных обязательств, в силу чего лицо смогло выполнить лишь часть из них. Ключевым моментом в этом вопросе является объективность обстоятельств, исключающих возможность выполнения обязанностей по договору, которые, безусловно, должны устанавливаться и проверяться правоприменителем.
Если обстоятельства, препятствующие исполнению договора, были созданы поведением лица в целях прекращения выполнения принятых на себя договорных обязательств либо лицо имело возможность выполнить обязательства, но прекратило их выполнять без достаточных к тому оснований, то необходимо рассматривать вопрос о привлечении к уголовной ответственности по ст. 159.4 УК РФ.
При наличии второй причины для установления преднамеренного невыполнения принятых на себя обязательств необходимо воспользоваться рекомендациями Верховного Суда РФ. Так, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" указывается, какие обстоятельства могут свидетельствовать о наличии умысла, направленного на хищение, в т.ч. о намерении не исполнять взятые на себя обязательства. К ним относятся "...заведомое отсутствие у лица реальной финансовой возможности исполнить обязательство или необходимой лицензии на осуществление деятельности, направленной на исполнение его обязательств по договору, использование лицом фиктивных уставных документов или фальшивых гарантийных писем, сокрытие информации о наличии задолженностей и залогов имущества, создание лжепредприятий, выступающих в качестве одной из сторон в сделке..." .
Вторая ситуация. Лицо с самого начала не исполняло обязательства по объективным причинам, далее, после истечения срока, установленного для выполнения обязательств, выполнило обязательства, так как появилась для этого возможность. По нашему мнению, состав ст. 159.4 УК РФ отсутствует, если будет установлено, что лицо выполнило обязанности по договору добровольно.
Третья ситуация. Исполнение договорных обязательств в процессе предпринимательской деятельности в отношении одних контрагентов не должно рассматриваться как подтверждение "порядочности" лица (организации) и основание для отказа в возбуждении уголовного дела при причинении имущественного ущерба другим контрагентам. По этому принципу создаются и действуют финансовые пирамиды различных видов.
Четвертая ситуация. При долгосрочных по времени обязательствах, исполнение которых предусмотрено поэтапно, разовое неисполнение лицом обязательств, а также многократное неисполнение лицом обязательств будет выступать признаком состава преступления, предусмотренного ст. 159.4 УК РФ, если лицо использовало денежные средства, предназначенные для исполнения обязательств по данному договору, в иных целях, создав, таким образом, условия для неисполнения обязательств.
При установлении субъективной стороны преступления, предусмотренного ст. 159.4 УК РФ, возникают вопросы: возможно ли признавать неисполнение преднамеренным, если имеет место частичное исполнение договорных обязательств и последующее неисполнение обязанностей? Можно ли говорить о преднамеренности в отношении оставшейся части договорных обязательств?
По нашему мнению, мошенническое обращение чужого имущества может быть совершено и после начала выполнения обязательств по договору, когда часть денежных средств была получена за добросовестное выполнение обязательств, в силу чего лицо вошло в доверие к собственнику. Затем, воспользовавшись возникшим доверием, лицо получает имущество, не намереваясь в дальнейшем выполнять принятые на себя обязательства. В этом случае преднамеренность имеет место в отношении оставшейся части неисполненных обязательств.
К таким мошенническим действиям можно отнести предпринимательскую деятельность, связанную с долгосрочными договорами, либо с добросовестным исполнением предыдущих договорных отношений, например по договорам поставки. В частности, как указывает В.Л. Ценова, "с этой целью первые договоры выполняются точно, в необходимом объеме и в указанный срок. Когда головная организация доверит фирме дорогостоящую продукцию, руководители мошеннической фирмы скрываются с полученным товаром. Подобные преступления были совершены в сфере продаж отечественной бытовой техники: холодильников, газовых плит, кухонных комбайнов и т.д." .

Выводы

Библиографический список

1. Александрова И.А. Законодательство о мошенничестве в свете разъяснений Президиума Верховного Суда РФ. Новейшая практика применения ст. ст. 159, 159.1 - 159.6 УК РФ // Российский следователь. 2014. N 4. С. 32 - 35.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30 нояб. 1994 г. N 51-ФЗ (ред. от 02.03.2015) // Российская газета. 1994. 8 дек.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая от 26 янв. 1996 г. N 14-ФЗ (ред. от 02.03.2015) // Собрание законодательства Рос. Федерации. 1996. N 5. Ст. 410.
4. Есаков Г. Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности (ст. 159.4 УК РФ): проблемы применения нормы // Уголовное право. 2014. N 3. С. 40 - 44.
5. Майорова Е.И. Некоторые проблемы совершенствования уголовного законодательства России на современном этапе // Рос. следователь. 2014. N 1. С. 27 - 31.
6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 дек. 2007 г. N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" // Рос. газета. 2008. 12 янв.
7. Обзор судебной практики по применению Федерального закона от 29 ноября 2012 г. N 207-ФЗ "О внесении изменений в УК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 2 июля 2013 г. N 2559-6 "Об объявлении амнистии". URL: http://www.vsrf.ru/Show_pdf.php?Id=8992 (дата обращения: 11.12.2014).
8. Ожегов С.И. Словарь русского языка: около 57000 слов / Под ред. Н.Ю. Шведовой. М.: Рус. язык, 1989. 750 с.
9. Отчет о числе осужденных по всем составам преступлений Уголовного кодекса Российской Федерации за 12 месяцев 2013 г. URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=2362 (дата обращения: 08.08.2014).
10. Отчет о числе осужденных по всем составам преступлений Уголовного кодекса Российской Федерации за первое полугодие 2014 г. URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=586 (дата обращения: 13.02.2014).
11. Отчет Пермского краевого суда о числе привлеченных к уголовной ответственности и видах уголовного наказания (форма N 10.1) за 2013 год. URL: http://oblsud.perm.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&rid=103 (дата обращения: 10.02.2015).
12. Отчет Пермского краевого суда о числе привлеченных к уголовной ответственности и видах уголовного наказания (форма N 10.1) за первое полугодие 2014 года. URL: http://oblsud.perm.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&rid=104 (дата обращения: 11.02.2015).
13. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 дек. 2014 г. N 32-П "По делу о проверки конституционности положений статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа" // Рос. газета. 2014. 24 дек.
14. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ (в ред. от 30.03.2015) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. N 25. Ст. 2954.
15. Ценова Т.Л. О расследовании мошенничеств, связанных с невыполнением взятых обязательств // Юрист. 2010. N 9. С. 56 - 60.

159.4 УК РФ в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ , по которой назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы; на основании ст. УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 28 июля 2008 года окончательно назначено Кузнецову В.Ю. 5 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

Постановление Верховного Суда РФ от 11.09.2017 N 5-УД17-120

В кассационной жалобе осужденный Жиганов С.В. оспаривает состоявшиеся в отношении него судебные решения, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми, постановленными с существенными нарушениями требований уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что его виновность в совершении преступлений не подтверждается перечисленными в приговоре доказательствами и материалами дела. Полагает, что его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, как совершенные в сфере предпринимательской деятельности, поскольку ООО... вело хозяйственную деятельность, было легальным, выплачивались заработные платы сотрудникам, оплачивалась аренда складов и офиса, заключались договоры поставок с потерпевшими, преступления совершены им в связи с управлением имущества, находящегося в экономическом обороте, при совершении гражданско-правовых сделок. Ссылается на положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также отца - инвалида 2-й группы и матери-пенсионерки и считает, эти обстоятельства не были в полной мере учтены судом при назначении ему наказания. Просит отменить обжалуемые судебные решения.

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14.09.2017 N 49-УДП17-14

По приговору от 28 февраля 2008 года по ч. 2 ст. 159.4 , ч. 2 ст. 174.1 , ч. 1 ст. , ч. 2 ст. УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, условно, с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев,

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19.09.2017 N 10-УД17-5, 10-УД17-6

Ч. 2 ст. 159.4 УК РФ к штрафу в размере 600.000 рублей;

Ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (за два преступления) к штрафу в размере 300.000 рублей за каждое;

На основании ч. 2 ст. УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к штрафу в размере 700.000 рублей.

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15.08.2017 N 46-УД17-31

Постановлением президиума Самарского областного суда от 30 марта 2017 года приговор и апелляционное определение в отношении Кузнецова В.Ю. изменены: действия осужденного переквалифицированы с ч. 4 ст. УК РФ на ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ), по которой назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 28 июля 2008 года окончательно назначено 5 лет 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 02.11.2017 N 9-УД17-17

Постановлением президиума Нижегородского областного суда от 28 июня 2017 года приговор и апелляционное определение в отношении Ковшова Ю.А. изменены. Действия осужденного переквалифицированы по всем преступлениям с ч. 4 ст. УК РФ на ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ), по которым назначено: по пяти преступлениям (в отношении имущества К., К., М., А. а также С., М. и К.) 3 года 6 месяцев лишения свободы за каждое; по трем преступлениям (в отношении имущества Г., Р., Х.) 3 года лишения свободы за каждое. В соответствии с ч. 2 ст. УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Ковшову Ю.А. 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор и апелляционное определение оставлены без изменения.

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13.12.2017 N 5-АПУ17-115

Судебная коллегия полагает, что с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, установленных и изложенных в постановлении старшего следователя Молодечненского районного отдела Следственного комитета Республики Беларусь от 31 марта 2017 года о привлечении Столярова в качестве обвиняемого, содеянное Столяровым соответствует не ч. 2 ст. УК РФ, а ч. 1 ст. 159.4 УК РФ по следующим основаниям.

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 50-УД17-21

Постановлением президиума Омского областного суда от 7 августа 2017 года приговор и апелляционное определение в отношении Семеняк Н.В. изменены. Действия осужденной, совершенные в период с 19 декабря 2012 года по 24 апреля 2013 года в отношении ООО " ... ", переквалифицированы с ч. 4 ст. УК РФ на ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, по которой назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Действия Семеняк Н.В. в отношении А. совершенные в период с 12 декабря 2012 года по 29 апреля 2013 года, переквалифицированы с ч. 4 ст. УК РФ на ч. 2 ст. 159.4 УК РФ, с освобождением Семеняк Н.В. на основании п. "а" ч. 1 ст. УК РФ от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности. В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19.04.2018 N 5-АПУ18-15

адвокат Семенко К.Н. указывает, что содержание запроса о выдаче не соответствует требованиям Минской "Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам" от 22.01.1993 года, поскольку представленные документы не содержат фактических данных о преступном характере действии обвиняемого, данные об ущербе представлены приблизительно, не определены обстоятельства, препятствующие рассмотрению спора в порядке гражданского судопроизводства. Поскольку вменяемые деяния по уголовному закону Российской Федерации подлежат квалификации по ст. 159.4 УК РФ, предусматривающей максимальный размер наказания на срок до 5 лет лишения свободы, и относятся к преступлению средней тяжести, то предусмотренный ст. УК РФ шестилетний срок давности по такому преступлению истек. Согласно ст. 57 указанной Конвенции, а также пп. 4 ч. 1 ст. 464 УПК РФ данное обстоятельство является основанием для отказа в выдаче запрашивающей стороне, в связи с чем защитник просит отменить постановление Московского городского суда;

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.04.2018 N 18-КГ18-12

В обоснование указанных требований истец сослался на то, что 4 марта 2011 г. между ним и ООО "ЕвроПроект" в лице генерального директора Карнаухова А.М. был заключен договор подряда на строительство жилого дома. Во исполнение условий данного договора Афанасьев Г.В. передал ответчику в тот же день, а также 23 марта 2011 г. в качестве предоплаты 1 200 000 руб. и 200 000 руб. соответственно. ООО "ЕвроПроект" осуществляло строительные работы по возведению нулевого цикла дома, стоимость которых вместе со стоимостью строительных материалов составила 451 102 руб. Затем строительные работы были прекращены, а оставшаяся сумма денег в размере 948 897 руб. предположительно похищена ответчиком, в связи с чем в отношении него было возбуждено уголовное дело по статье 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое впоследствии прекращено органами следствия по нереабилитирующим основаниям.

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 23.05.2018 N 32П18

По приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 апреля 2017 года Перекрестов Э.В. осужден по ч. 1 ст. УК РФ к 1 году ограничения свободы (от назначенного по данной статье наказания освобожден на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования), на основании ч. 3 ст. УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ) и п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с последующим ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В отношении Перекрестова Э.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Самые простые способы гадания

Приближаются Новый год и Рождество, и гадания на любовь в домашних условиях вызывают к себе новый интерес. Такие простые,...
Если во сне вас укусила змея

Видеть шипящую кобру или гадюку, которая укусила кого-то или вас самих - всегда дурной знак. Любой сонник укажет, что...
Словообразование (derivation) в английском языке

Привет, Друзья. Между суффиксами и окончаниями в английском языке может возникать путаница (и то, и другое часто называют...
Рассыпчатый пирог с творогом Пирог из рассыпчатого теста с творогом

Ароматная выпечка никогда не бывает лишней. Кто не любит посидеть за чашечкой чая с вкусным кусочком пирога? К сожалению,...
Как правильно и вкусно приготовить ежики в сметанном соусе

Калорийность: Не указана Время приготовления: Не указано Когда я была еще маленькой и с аппетитом у меня были большие...
К чему снится коррекция бровей

Нередко нам снятся такие сны, в которых мы видим себя самих, свое тело, лицо, волосы и так далее – в целом или в деталях....

2024-03-31 03:19:17

Ледовый поход Балтийского флота Корабли, спасенные Щастным, громили фашистов

Анастасия Ксенофонтова100 лет назад, 19 февраля 1918 года, началась операция по спасению кораблей Балтийского...
2024-03-30 03:43:07

О грехе любоначалия, или властолюбия

Великим постом каждый день - с вечера воскресенья по пятницу - читается удивительная молитва Ефрема Сирина....

2024-03-29 03:18:14

Конвенции мот и полномочия инспектора труда Конвенция мот 81 об инспекции труда

О проведении внеплановой выездной проверки, проводимой в связи с истечением срока исполнения юридическим лицом,...
2024-03-29 03:18:14

Требования к образованию сотрудников контрактной службы

Положения Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ, касающиеся контрактной службы и контрактного...

2024-03-22 03:37:26

Капустная запеканка в духовке

Капустная запеканка имеет множество «обликов» и вкусовых сочетаний. Можно приготовить исключительно овощное...
2024-03-21 03:53:07

Как приготовить вкусные котлеты из индейки

Отлично подойдут не только взрослым, но и маленьким детям, поскольку мясо индейки является весьма диетическим...

2024-03-21 03:53:07

Свежий и хрустящий салат из цветной капусты с помидорами

Это мой фирменный салат из цветной капусты с помидорами. Если вы ищете диетический рецепт для похудения, то...
2024-03-20 03:43:28

Жаренная, домашняя колбаса

После длительного поста Пасхальные блюда кажутся особенно сытными и вкусными. Обильная сытная еда на Пасху —...

2024-03-19 03:33:19
Экономика Западной Сибири

Западная Сибирь - крупный географический регион, который протянулся от Карского моря до казахстанских...
2024-03-17 03:51:06
Факультеты и специальности тгу, проходные баллы Тгу минимальный проходной балл

9 января 2018 Старожилом среди представителей высшей школы в Сибири и на Дальнем Востоке является Томский...
2024-03-15 03:50:24
Стоит ли открывать расчетный счет в Модульбанке?

Для открытия счета ИП нужен минимальный пакет документов. Фактически процедура регистрации клиента в РКО...
2024-03-14 03:50:25
Повелительное наклонение Задания по французскому на употребление императива

Во французском языке повелительное наклонение или т. н. императив употребляется для обозначения действия,...
2024-03-13 03:42:28
Хрустящая соленая капуста на зиму: рецепты и секреты

– блюдо, на первый взгляд, простое. Мудрить, в общем, не с чем, достаточно овощ нарезать, с солью помять,...
2024-03-13 03:42:28
Простой рецепт вкусной тушеной капусты с мясом в мультиварке редмонд Тушить капусту в мультиварке редмонд

Если вы хоть раз готовили тушеную капусту с мясом традиционным способом, то в мультиварке сможете сделать...
2024-04-19 03:15:16
Самые простые способы гадания

Приближаются Новый год и Рождество, и гадания на любовь в домашних условиях вызывают к себе новый интерес....

2024-04-18 03:10:20

Если во сне вас укусила змея

Видеть шипящую кобру или гадюку, которая укусила кого-то или вас самих - всегда дурной знак. Любой сонник...
2024-04-13 03:33:10

Словообразование (derivation) в английском языке

Привет, Друзья. Между суффиксами и окончаниями в английском языке может возникать путаница (и то, и другое...

Консультации и комментарии юристов по ст 159.4 УК РФ

Уголовное наказание за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности

Характеристика

Комментарии

Судебная практика

Ст. 159 ч. 4: Мошенничество. Уголовный кодекс

Поправки

Обман в бизнесе

Применение закона

Пересмотр приговора

Квалифицирущие признаки

Использование должности

Признаки мошенничества

Оконченное преступление

Субъективная сторона

Практика

Комментарий к Ст. 159.4 УК РФ

Аннотация научной статьи по праву, автор научной работы - Лебедев А. Н., Диденко Ю. А.

Похожие темы научных работ по праву, автор научной работы - Лебедев А. Н., Диденко Ю. А.

Текст научной работы на тему «Преднамеренное неисполнение договорных обязательств как признак мошенничества, предусмотренного ст. 159. 4 УК РФ»

Случайные статьи

Реклама

Жилищные споры

ЖКХ

Льготы

Наследство

Новое

Популярное