Незаконными действиями органов дознания предварительного. Возмещение вреда причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда

Обзор практики рассмотрения судами Московской области
споров о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями
органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда

Ст. 53 Конституции РФ предусматривает ответственность государства по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием органов государственной власти или их должностных лиц. Эта статья закрепляет общий принцип ответственности государства за действия любых органов всех ветвей власти: законодательной, исполнительной и судебной, а также органов местного самоуправления.

Детальное регулирование ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда предусмотрено в ст. 1070 ГК РФ. На практике подчас возникают трудности при применении этой нормы, предусматривающей несколько режимов ответственности за указанный ущерб.

1. Причинение вреда гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключение под стражу или подписки о невыезде, незаконного осуждения, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста - п. 1 ст. 1070 ГК РФ.

Приговором городского суда Д. был признан виновным и осужден к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Определением Верховного суда приговор в отношении Д. был отменен и дело производством прекращено за непричастностью его к совершенному преступлению. В результате необоснованного привлечения к уголовной ответственности и осуждения Д. незаконно содержался под стражей 2 года и 4 месяца. Д. обратился в суд, вынесший приговор, с заявлением о возмещении ему материального ущерба в размере утраченного заработка в сумме 147510 руб, а также затрат по оказанию юридической помощи в размере 16500 руб, просил изменить ему формулировку и дату увольнения на увольнение по собственному желанию. Судья, руководствуясь ст. 133 УПК РФ и Указом ПВС СССР от 18.05.1981 г, вынес постановление, которым взыскал с Минфина РФ в возмещение ущерба, причиненного Д. незаконным осуждением, за счет казны РФ 272903 руб, изменил формулировку и дату увольнения, обязав ОАО "Большевик" внести соответствующие изменения в трудовую книжку Д.

В сфере осуществления уголовно-процессуальной и административно процессуальной деятельности в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключение под стражу или подписки о невыезде, незаконного осуждения, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста из-за допускаемых ошибок гражданам может быть причинен материальный и моральный вред.

Материальный вред может слагаться из неполучения гражданами доходов, приостановки выплаты пенсии и пособий, конфискации имущества, иных затрат, связанных с восстановлением здоровья, увольнении с работы, прерывании трудового стажа, утраты жилища. Моральный вред - это нравственные и физические страдания, перенесенные от случившегося.

Перечень неправомерных действий указанных органов, перечисленный в ст. 1070 п. 1 ГК РФ, является исчерпывающим. Незаконность принятых постановлений, на основании которых лица были привлечены к уголовной ответственности, в отношении их были незаконно применены в качестве меры пресечения заключение под стражу или подписка о невыезде, незаконно осуждены, на них незаконно были наложены административные взыскания в виде ареста, должна быть подтверждена их отменой или признанием действий неправомерными.

Необходимо отметить, что редакция ст. 1070 ГК РФ была изменена Федеральным законом от 09.05.2005 г N 45-ФЗ, который вступил в силу в августе 2005 г. В частности, исключено указание ущерб, причиненный физическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде исправительных работ, кроме того, появилось дополнение о возмещении ущерба, причиненного юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления его деятельности.

Однако ст. 1070 ч. 1 ГК РФ как в прежней так и в действующей редакции является отсылочной нормой, т.к. в ней указано, что "вред возмещается в порядке, установленном законом". С 18.05.1981 г таковым нормативным актом в отношении физических лиц является "Положение о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда", утв. Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18.5.1981 г. По применению этого Положения была принята Инструкция , утвержденная Минюстом СССР, Прокуратурой СССР, Минфином СССР от 02.03.1982 г. "По применению Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда".

Таким образом, возмещение материального ущерба от утраты заработка, других трудовых доходов, которых гражданин лишился, а также судебных издержек и иных сумм, производится не в гражданско-правовом порядке, а по правилам уголовно-процессуального законодательства, на основании постановления следователя, дознавателя, судьи.

Однако на практике с момента вступления в силу второй части ГК РФ, т.е. с 1.3.1996 г. отдельные суды ошибочно перестали применять Положение от 18.05.1981 г. Суды стали принимать к своему производству и рассматривать иски по ст. 1070 ч. 1 ГК РФ в порядке гражданского судопроизводства, при этом не учитывая, что ч. 1 ст. 1070 ГК РФ является отсылочной.

С 1.07.2002 г. в силу вступил новый УПК РФ и вопрос о возмещении причиненного материального ущерба вновь остался в сфере уголовно-процессуального законодательства. В ст. 133 УПК РФ указаны основания возникновения права на реабилитацию. В частности указано, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. В ст. 133 УПК РФ указаны лица, которые имеют право на реабилитацию.

Таким образом в настоящее время применению подлежат в части не противоречащей ст. 133 , 135 УПК РФ "Положение о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда", утв. Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18.5.1981 г. Инструкция , утвержденная Минюстом СССР, Прокуратурой СССР, Минфином СССР от 02.03.1982 г. "По применению Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда" и изменениями, внесенными решением Верховного Суда РФ от 05.04.2004 г. В связи с чем возмещение материального ущерба от утраты заработка, других трудовых доходов, которых гражданин лишился, а также судебных издержек, штрафов, сумм, выплаченных за оказание юридической помощи и иных расходов, производится не в гражданском-правовом порядке, а по правилам уголовно-процессуального законодательства, т.е. выносится постановление, например, следователем, а затем лицо обращается в финотдел исполнительного органа местного муниципального образования, где получает чек, а затем обращается в банк.

В таком же порядке согласно ст. 138 УПК РФ восстанавливаются и другие права: предоставляется прежняя работа, восстанавливаются пенсионные права, возвращается жилье или его стоимость, решается вопрос о восстановлении в звании, чине, возвращаются ордена и медали, государственные награды. Восстановление права реабилитированного производится в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

И только в том случае, если требование правоохранительных или судебных органов о восстановлении на работе, восстановление в пенсионных, жилищных правах, о возврате конфискованного или обращенного в доход государства имущества или его стоимости не удовлетворено или реабилитированный не согласен с принятым решением, то он вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Так, в п. 15 Инструкции указано, что если требование о возврате имущества или его стоимости не удовлетворено или гражданин не согласен с принятым решением, он вправе обратиться в суд в порядке искового производства. А в п. 19 Инструкции содержится положение о том, что если требование о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав не удовлетворено или гражданин не согласен с принятым решением, он вправе обратиться в суд в порядке искового производства.

Все иные издержки, например, утраченный заработок, взысканные суммы штрафа, судебные издержки, суммы, выплаченные адвокату, иные суммы возмещаются, как указано ранее, по нормам уголовно-процессуального законодательства. В случае несогласия с постановлением о взыскании утраченного заработка, взысканные суммы штрафа, судебные издержки, суммы, выплаченные адвокату заинтересованное лицо вправе его обжаловать в порядке ст. 123 УПК РФ.

В ст. 133 УПК РФ употреблен термин "реабилитация". Понятие "реабилитация" по ст. 133 УПК РФ следует отличать от случаев возмещения вреда, причиненного правоохранительными органами, судом жертвам политических репрессий, который возмещается в особом порядке. На них действие ст. 1070 ГК РФ, а также ст. 133 , ст. 135 УПК РФ не распространяется. Ущерб этим лицам возмещается по правилам, изложенным в Постановлении Правительства РСФСР от 16.03.1992 г. N 160 "О порядке выплаты денежной компенсации и приостановления льгот лицам, реабилитированным в соответствии с Законом РСФСР "О реабилитации жертв политических репрессий" с изм. от 18.07.1994 г. , от 21.12.2000 г. , а также Постановлении Правительства РФ от 12.08.1994 г. N 526 изм. от 9.10.1995 г. и от 21.12.2000 г. , которым было утверждено "Положение о порядке возврата гражданам незаконно конфискованного, изъятого или вышедшего иным путем из владения в связи с политическими репрессиями имущества, возмещении его стоимости или выплаты денежной компенсации"

Возмещение причиненного ущерба производится в полном объеме независимо от вины должностных лиц и органов, т.к. государство отвечает за сам факт причинения вреда этими субъектами.

При рассмотрении дел по возмещению ущерба, причиненного в результате незаконных действий органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, необходимо учитывать положения ст. 12 Федерального закона N 15-ФЗ от 26.01.1996 г. "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой действие статей 1069 и 1070 ГК РФ распространяется также на случаи, когда причинение вреда потерпевшему имело место до 1 марта 1996 года, но не ранее 1 марта 1993 года, и причиненный вред остался невозмещенным.

Вопрос о возмещении ущерба, причиненного в результате незаконного административного ареста, должен быть рассмотрен в рамках административного процесса

У. предъявил иск к казне Российской Федерации и Министерству финансов РФ о взыскании 1000 руб. в качестве компенсации утраченного заработка в связи с незаконным привлечением к административной ответственности в виде ареста на 3 суток, которые он отбыл в изоляторе временного содержания. Впоследствии производство по делу по ст. 165 КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствием в его действиях правонарушения. Решением суда требования У. удовлетворены, суд взыскал в пользу истца за счет средств казны РФ 1000руб.

Иск предъявлен в порядке ст. 1070 ч. 1 ГК РФ, в то время как вопрос должен был быть рассмотрен по Положению от 15.5.1981 г. в рамках административного процесса, т.е. должностное лицо, прекратившее дело об административном правонарушении, должен был вынести постановление о возмещении ущерба.

В ст.ст. 1070 и 1100 ГК РФ не предусмотрена возможность компенсации морального вреда за привлечение лица к дисциплинарной ответственности в виде штрафа

Л. предъявил иск к казне Российской Федерации о взыскании 50000 руб. в качестве компенсации морального вреда, связанного с незаконным привлечением к административной ответственности по факту ДТП в форме взыскания штрафа, сославшись на то, что решением суда от 4.03.2003 г. постановление начальника ОГИБД о его привлечении к ответственности признано незаконным. Суд привлек к участию в деле Управление федерального казначейства по МО, которое иск не признало, сославшись на то, что надлежащим ответчиком по заявленному иску является МВД РФ как главный распорядитель кредитов. Решением суда требования Л. были удовлетворен.

Решение суда неправильное, в иске должно быть отказано. Суд допустил ошибку в применении материального права, т.к. в ст.ст. 1070 и 1100 ГК РФ не предусмотрена возможность компенсации морального вреда за привлечение лица к дисциплинарной ответственности в виде штрафа.

Требования о компенсации морального вреда подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства

В. был привлечен к уголовной ответственности по ст. 103 УК РСФСР и с 26.11.1996 г. находился под арестом. Приговором суда присяжных областного суда от 30.08.1999 г. В. был оправдан по п. "а , е , з , н" ст. 102 , ч. 3 ст. 147 УК РСФСР. Приговор вступил в силу 30.11.1999 г. В. обратился в областной суд с заявлением о возмещении материального ущерба в размере которые слагаются из затрат на оплату юридических услуг адвоката в размере 90000 руб., продуктовые и вещевые передачи в размере 75000 руб, неполученной заработной платы в размере 60000 руб. кроме того В. просил компенсировать ему моральный вред в размере 200000 руб. своим постановлением от 21.06.2003 г. судья признал требования В. обоснованными только в части взыскания сумм утраченного заработка в размере 4477 руб. с последующей индексацией суммы. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказал, указав на то, что эти требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Отказано и во взыскании затрат, понесенных В. в период нахождения в следственном изоляторе. Указав на то, что эти требования не основаны на законе, но могут являться лишь одним из оснований для возможной компенсации морального вреда.

Поскольку с 1.03.1996 г. в силу вступила вторая часть Гражданского кодекса РФ, в частности ст. 1070 ч. 1 ГК РФ и ст. 1100 ГК РФ, которые предусматривают возмещение как имущественного так и морального вреда с момента вступления в силу части второй ГК РФ, то при решении вопросов о возмещении вреда необходимо учитывать, что моральный вред может быть взыскан применительно к отношениям, возникшим после 1.3.1996 г., т.е. с момента вступления в силу части второй ГК РФ и его возмещение возможно только в гражданско-процессульном# порядке путем предъявления соответствующего иска, поскольку Положение от 18.05.1981 г. не предусматривало и не предусматривает возможности компенсации морального вреда.

Причиненный моральный вред гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключение под стражу или подписки о невыезде, незаконного осуждения, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста подлежит возмещению по правилам ст. 1100 ГК РФ, независимо от наличия вины причинителя вреда в гражданско-процессуальном порядке.

Лицо, себя самооговорившее в процессе дознания, предварительного следствия и судебного разбирательства, не имеет права на возмещение, если не будет доказано, что самооговор являлся следствием незаконных физических и психических воздействий

Ш. предъявил иск к Управлению федерального казначейства о возмещении морального вреда, указав, что после заявление собственника дома о совершенной у него кражи, милиция задержала Ш., который ранее отбывал наказание в течение 10 лет за кражу. На первых допросах он сознался дознавателям, следователь, принявший дело к производству сообщил Ш, что в доме потерпевшего обнаружен его отпечаток пальца. В суде Ш. заявил ходатайство о повторной дактилоскопической экспертизе, по результатам которой отпечаток был признан непригодным для идентификации. Ш. был освобожден из под стражи, а затем вскоре обратился в суд за компенсацией морального вреда, указав на незаконность ареста на то, что он сам себя самооговорил в результате физического воздействия на него при допросе. Суд требования удовлетворил.

В Положении от 18.05.1981 г. содержится указание о том, что лицо не имеет права на возмещение, если гражданин в процессе дознания, предварительного следствия и судебного разбирательства себя самооговорило, чем препятствовало установлению истины. Однако в последнее время лица при обращении за защитой стали указывать, что "оговор" являлся следствием незаконных физических и психических воздействий на гражданина, что относится к разновидности пытки, а ст. 21 Конституции РФ запрещает пытки и иное, унижающие человеческое достоинство обращение. Поэтому с этих позиций предлагается осмысливать вопрос о возмещении причиненного лицу вреда.

2. Возмещение вреда за незаконные действия органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, которые не повлекли последствий, указанных в п. 1 ст. 1070 ГК РФ

Б. предъявил иск к МВД РФ, Московскому управлению внутренних дел на железнодорожном транспорте, Министерству финансов РФ и Казначейству РФ иск о возмещении вреда, причиненного здоровью. Суд признал установленным, что Б. находясь в кафе со знакомыми девушками, имел при себе пневматический пистолет в разряженном состоянии. Сержант милиции С, находясь на дежурстве, получил сообщение от граждан о том, что Б. вооружен, с целью задержания последнего привел в состояние готовности свое табельное оружие при физическом задержании Б. не проявив необходимых мер предосторожности, произвел выстрел в Б. В результате потерпевшему Б. были причинены средней тяжести повреждения: ранение челюстно-лицевой области с переломом нижней челюсти, травматическая экстракцией зубов, баротравма левого уха. Испугавшись содеянного С, в течении нескольких часов не доставлял Б. в больницу. В возбуждении уголовного дела против С. было отказано в связи с актом об амнистии, но с констатацией в его действиях состава преступления, предусмотренного ст 118 ч. 3 УК РФ. Потерпевший длительный период времени находился на лечении. На его лечение, дополнительное питание, необходимость которых подтверждены выводами судебно-медицинской экспертизы, было затрачено 76429 руб. В результате полученного увечья Б. был признан инвалидом 3 группы с утратой 40% трудоспособности, в связи с чем он утратил в заработке с 1.11.2002 г. ежемесячно по 200 руб. с последующей индексацией суммы. Установив изложенное, суд пришел к выводу о том, что веред# здоровью истца был причинен в результате неосторожных действий сотрудника милиции, и поэтому заявленные требования являются обоснованными, руководствуясь ст. 1069 , 1099-1101 ГК РФ, суд взыскал с МВД РФ за счет казны РФ ранее указанные суммы материального ущерба и в качестве компенсации морального вреда - 15000 руб.

Еще один пример: К. и Б. предъявили иск к ГУВД МО и Управлению федерального казначейства по МО, МВД РФ о возмещении ущерба, указав, что в отношении их было возбуждено уголовное дело по признакам преступления. Предусмотренного ст. 172 УК РФ, а постановлением следователя от 6.01.2003 г производство по делу прекращено по основаниям ст. 24 п. 2 и ст. 27 п 2 ч 1 УПК РФ. В ходе проведения оперативно-следственного эксперимента были изъяты деньги: у К. 9400 долларов США, 330 Евро, 1700 руб., а у Б. - 88150 руб, 6820 долларов США. В нарушение ст. 82 УПК РФ м# Инструкции N 34/15-1989 г. "O порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами" деньги как вещественные доказательства в финотдел ГУВД. Следователь М. поместил деньги в свой сейф, позднее деньги пропали и по факту кражи было возбуждено уголовное дело. Следователь М. и начальник следственного отделения ГУВД за допущенное нарушение были привлечены к дисциплинарной ответственности. Решением суд# заявленные требования были удовлетворены, суд взыскал с Управления федерального казначейства по МО за счет казны РФ причиненный истицам материальный ущерб в общей сумме 616726 руб.

Ущерб физическим лицам органами дознания, следствия, прокуратуры и суда может быть причинен лицам не только в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключение под стражу или подписки о невыезде, незаконного осуждения, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста, но и иными действиями. Например, при незаконном проведении обыска, в результате применения к лицу принудительных мер медицинского характера и т.д.

В этих случаях причиненный ущерб возмещается по правилам ст. 1069 ГК РФ, к которой отсылает ч. 2 ст. 1070 ГК РФ. Поскольку это так, то ответственность возможна только при наличии вины работников этих органов, которая устанавливается судом при рассмотрении дел.

3. Причинение вреда гражданину или юридическому лицу при осуществлении правосудия - ст. 1070 п. 2 ГК РФ

И. предъявил иск к Министерству финансов РФ, Федеральному казначейству РФ о возмещении материального ущерба, указав, что при рассмотрении дела по его иску к соседу К. о возмещении ущерба от залива квартиры судьей была допущена неоправданная волокита, дело не рассматривалось в течении более 2 лет, в результате чего он произвел ремонт квартиры за свой счет, т.к. по вине судьи лишился возможности своевременно получить денежное возмещение от ответчика К., который к моменту вынесения судом решения умер, не оставив наследственного имущества, в связи с чем, по мнению истца, ответственность за действия судьи должно нести государство. В принятии искового заявления к Управлению федерального казначейства о возмещении материального ущерба суд отказал.

Ущерб, причиненный при осуществлении правосудия, по действующей норме возмещается только в том случае, если вина судьи подтверждается вступившим в силу приговором суда. Это свидетельствует о жестком ограничении права на возмещение вреда, причиненного при осуществлении правосудия и о разном режиме ответственности за ущерб.

Однако в суде подчас имеет место случаи волокиты при рассмотрении дел, не своевременно решается вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, в порядке обеспечения иска принимаются необоснованные определения, которыми запрещается проведение общих собраний в акционерных обществах, приостанавливаются работы по подаче газа и нефти по нефтегазопроводам, несвоевременно выписываются исполнительные листы, незаконно налагаются аресты на имущество в порядке обеспечения иска, что влечет неплатежеспособность граждан и т.д. То есть, имеют место случаи, когда действиями суда причиняется ущерб гражданам и юридическим лицам и возникновение этого ущерба не связано с самим решение# суда, разрешающего требования по существу, т.е. не в связи с тем, что судьи выносят неправосудные решения.

Все эти случаи причинения вреда не влекут возможности возмещения причиненного гражданам вреда, т.к. закон - ст. 1070 п. 2 ГК РФ указывает на необходимое условие - приговор суда в отношении виновного лица.

Однако 25.01.2001 г. состоялось Постановление Конституционного Суда РФ N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 1070 ГК РФ", в котором сделаны весьма существенные выводы. Дано толкование понятию, что такое "осуществление правосудия" по гражданским делам, поскольку возмещение ущерба предусмотрено от осуществления правосудия.

Легального определения термина "осуществление правосудия" в законодательстве не содержится. С момента возбуждения уголовного дела до его окончания - это правоприменительная деятельность судьи. Но это не означает, что вред, который причинен на любой стадии гражданского процесса должен быть доказан приговором.

Конституционный Суд РФ указал, что "осуществление правосудия" - это не все судопроизводство, а лишь его часть, которая заключается в принятии судебных актов, разрешающих дело по существу.

К таким актам согласно ГПК РФ относятся: решение, судебные приказы, решение мирового судьи, определение кассационной инстанции, постановление апеляционной# инстанции. Все другие акты понятием "осуществление правосудия" не охватываются.

С учетом положений постановления Конституционного Суда РФ следует вывод, что если ущерб причинен в результате принятия любого иного акта или совершения процессуального действия, вина судьи может быть установлена не только приговором суда, но и иным судебным решением. В связи с этим Конституционный Суд РФ предложил принять изменения в ст. 1070 п. 2 ГК РФ, которые до настоящего времени не приняты.

В приведенном ранее казусе суд не вправе был отказывать в принятии искового заявления, оно подлежало рассмотрению по существу, но в удовлетворении иска должно было быть отказано из-за отсутствия нормы материального права.

4. По делам о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда ответчиком является Федеральное казначейство РФ в лице соответствующих территориальных органов

Так, С. в интересах своего несовершеннолетнего сына предъявил иск к МВД РФ, и городскому УВД о возмещении ущерба, сославшись на то, что в результате ДТП был совершен наезд на его сына, который имел при себе сотовый телефон, который был приобретен им - истцом для сына незадолго до указанного события. При осмотре места происшествия, которым руководил следователь К, пропал телефон. Как показал сотрудник милиции, который также участвовал в осмотре места, он обнаружил телефон и передал его следователю К. Как пояснил К. он положил телефон на капот машины и впоследствии телефон потерялся. По факту пропажи телефона было возбуждено уголовное дело, которое затем производством было прекращено. Установив изложенное, суд пришел к выводу о том, что следователь К. нарушил Инструкцию "О взаимодействии подразделений и служб органов внутренних дел в раскрытии преступлений", утв. Приказом МВД РФ N 334 от 20.06.1996 г., согласно которой следователь несет персональную ответственность за качество, полноту и результативность осмотра места происшествия, применение криминалистических средств и методов, сбор, упаковку и сохранность изъятых следов и иных вещественных доказательств. Руководствуясь ст. 1069 ГК РФ, суд указал, что причиненный материальный ущерб подлежит возмещению и поскольку в соответствии с п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ обязанности по представлению в суде казны РФ возлагаются на главных распорядителей средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, а согласно Закону N 115-ФЗ "О бюджетной классификации Российской Федерации" от 15.08.1996 г. МВД РФ входит в число главных распорядителей средств федерального бюджета, кроме того, согласно Положению о Министерстве внутренних дел, утв. Указом Президента РФ N 1039 от 18.07.1996 г. МВД РФ осуществляет централизованное обеспечение органов внутренних дел финансовыми ресурсами за счет средств федерального бюджета и других источников финансирования, суд постановил решение, которым взыскал с МВД РФ в пользу истца стоимость телефона.

В указанной категории дел по мнению Верховного Суда РФ ответчиком должно выступить Федеральное казначейство РФ в лице соответствующих территориальных органов, что отличалось от позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, по которой взыскание возможно производить с главных ведомственных распорядителей бюджетных средств, руководствуясь п. 10 ст.158 БК РФ.

Позиция ВС РФ основана на ст. 125 ГК РФ, в соответствии с которой по специальному поручению от имени государства могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане. Впервые в Обзоре Верховного Суда РФ за 1 квартал 2001 г. было указано, что от имени казны РФ в таких случаях должен вступать Минфин РФ. При этом приведены следующие доводы: приказом Минфина РФ N 26т 12.02.1998 г. "О порядке организации и ведения министерством финансов Российской Федерации работы по выступлению от имени казны Российской Федерации, а также по представлению интересов Правительства Российской Федерации в судах" на основании доверенности, выданной Минфином каждому управлению федерального казначейства, обязанности по выступлению в судах возложены на управления федерального казначейства Главного управления федерального казначейства Минфина РФ по республикам (кроме Татарстана), краям, областям, автономным областям, округам и г. Санкт-Петербургу, т.е. по делам о взыскании денежных средств за счет казны РФ от ее имени должен выступать Минфин в лице Главного управления федерального казначейства. По мнению Верховного Суда РФ Бюджетным кодексом РФ регулируются отношения между субъектами бюджетных отношений, к числу которых согласно ст. 152 Бюджетного кодекса РФ физические лица не относятся, а поэтому нормы Бюджетного кодекса РФ к ним не применимы.

Кстати, приказом Минфина N 369 от 28.12.2004 г. "О порядке организации и ведения Министерством финансов Российской Федерации работы по выступлению от имени казны Российской Федерации, а также представлению интересов Правительства Российской Федерации в судебных органах" обязанности по представлению в судах интересов Российской Федерации также возложены на Управления Федерального казначейства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны следующие разъяснения. В случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16 ГК) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа. Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему соответствующее нарушение, не может служить основанием к отказу в принятии искового заявления либо к его возвращению без рассмотрения. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующий финансовый или иной управомоченный орган.

При удовлетворении иска взыскание денежных сумм производится за счет средств соответствующего бюджета.

Статья 133 УПК РФ, закрепляет право для реабилитированных лиц на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, предусматривает, что вред, причиненный в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Статья 135 УПК РФ относит к имущественному вреду заработную плату, пенсии, пособия и другие средства, которых реабилитированный лишился в результате уголовного преследования. Иски же о компенсации в денежном выражении причиненного реабилитированному морального вреда подлежат разрешению, согласно части второй статьи 136 УПК РФ, в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором городского суда гражданин Д. был признан виновным и осужден к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Определением Верховного суда РФ приговор в отношении гражданина Д. был отменен и дело прекращено за непричастностью его к совершенному преступлению. В результате необоснованного привлечения к уголовной ответственности и осуждения, гражданин Д. незаконно содержался под стражей 2 года и 4 месяца. Гражданин Д. обратился в суд, вынесший приговор, с заявлением о возмещении ему материального ущерба в размере утраченного заработка в сумме 147510 руб., а также затрат по оказанию юридической помощи в размере 16500 руб., просил изменить ему формулировку и дату увольнения на увольнение по собственному желанию.

Судья, руководствуясь ст.133 УПК РФ и Указом Постановлением Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года, вынес постановление, которым взыскал с Минфина РФ в возмещение ущерба, причиненного гражданину Д. незаконным осуждением, за счет казны РФ 272903 руб., изменил формулировку и дату увольнения.

В соответствии со ст.1070 ГК РФ вред, причинённый при осуществлении правосудия гражданину или юридическому лицу, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Анализ приведённых выше правовых норм позволяет сделать вывод, что вред возмещается за счёт той казны, которая является основным источником финансирования должностного лица, совершившего незаконные действия.

Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, в виде ареста, незаконного наложения административного взыскания, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В ГК РФ впервые предусмотрена регрессная ответственность перед казной должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, допустивших в отношении граждан незаконное привлечение к ответственности, незаконное осуждение или незаконный арест. Регрессная ответственность названных должностных лиц может наступить лишь при одном условии: их вина должна быть подтверждена вступившим в законную силу приговором суда.

Возмещение материального ущерба от утраты заработка, других трудовых доходов, которых гражданин лишился, а также судебных издержек и иных сумм, производится не в гражданско-правовом порядке, а по правилам уголовно-процессуального законодательства, на основании постановления следователя, дознавателя, судьи.

2. Современные проблемы правового регулирования возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия, дознания, прокуратуры и суда

2.1 Возмещение (компенсация) вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия, дознания, прокуратуры и суда

Уголовное судопроизводство, как и любая другая сфера деятельности человека, не застрахована от возможных ошибок. Это во многом связано с тем, что в значительной части деятельность по раскрытию и расследованию преступлений невозможна, если не позволить ищущему рисковать, принимать решения в условиях недостаточной информационной определенности.

В процессе применения мер пресечения могут быть нарушены различные процессуальные и материальные права личности, вовлеченной в сферу уголовного судопроизводства. И если первые, процессуальные, права участников уголовного процесса могут быть восстановлены путем отмены незаконных действий и решений органов и должностных лиц уголовного судопроизводства, то многие материальные права личности после их нарушения не могут быть приведены в прежнее состояние. Если и можно говорить о полном восстановлении таких прав, то только в том случае, когда они связаны с имущественными благами, т.е. денежными и иными материальными ценностями, которых обвиняемый или подозреваемый лишился в результате незаконного применения меры пресечения. Нарушение неимущественных прав, а именно права на свободу и личную неприкосновенность, права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, права на честь, достоинство, деловую репутацию и т.п., влечет для человека моральный вред, который выражается в нравственных и физических страданиях. Восстановить нормальное психическое состояние личности, т.е. сделать его таким же, каким оно было до незаконного применения меры пресечения, нельзя, так как невозможно исключить из его жизни негативные душевные переживания или предоставить взамен адекватные положительные эмоции. Моральный вред можно лишь компенсировать в денежной или иной материальной форме.

Материальный ущерб порождается материальным вредом, основной разновидностью которого является имущественный вред, поскольку он оценивается в денежном эквиваленте. По мнению А.Г. Мазалова, понятием материального охватывается и физический вред, а он не всегда может иметь денежное выражение, характерное для имущественного. В то же время физический вред также относится и к категории морального вреда, поскольку в силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ моральный вред означает физические и нравственные страдания. Как видно, физический вред правомерно рассматривать как в материальном, так и в моральном аспектах, вследствие чего он утрачивает свое самостоятельное значение. Если рассматривать личность как материальное тело, то физический вред будет являться материальным. При социально-психологическом определении личности ей причиняется моральный вред. Следовательно, для определения видов вреда можно ограничиться категориями материального и морального вреда.

В настоящее время право личности на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц, закреплено в ст. 53 Конституции РФ. Данное конституционное право граждан разработано с учетом общепризнанных норм и принципов международного права и международных договоров Российской Федерации. Так, в соответствии с ч. 5 ст. 5 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 г.), ратифицированной Государственной Думой РФ 20 февраля 1998 года, «каждый, кто стал жертвой ареста или задержания, произведенных в нарушение положений данной статьи, имеет право на компенсацию, обладающую исковой силой». Статья 3 Протокола 7 к этой же Конвенции включает в число субъектов, обладающих таким правом, не только незаконно арестованных на досудебных стадиях уголовного процесса, но и жертв судебных ошибок. Аналогичное правило закреплено в ч. 5 ст. 9 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, в ч. 1 ст. 14 Конвенции против пыток и других, жестоких и бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания 1984 г. и в других международных актах.

В российском законодательстве конституционное право граждан на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов расследования, прокуратуры и суда, конкретизируется и детализируется гражданской (ст. ст. 1070, 1100, 1101 ГК РФ) и уголовно-процессуальной (гл. 18 УПК РФ) отраслями права. Ими предусмотрены основания, условия, процедура принятия и исполнения решения о возмещении вреда, причиненного обвиняемому или подозреваемому незаконным применением меры пресечения, называемым в уголовно-процессуальном законодательстве «реабилитация».

Основания возникновения права на реабилитацию подразделяются на фактические и юридические.

Фактическим основанием является наличие вреда, возникшего в результате незаконного: 1) осуждения; 2) уголовного преследования; 3) применения любых мер процессуального принуждения, в том числе принудительных мер медицинского характера, и любых мер пресечения.

Последнее положение находится в противоречии со ст. 1070 ГК РФ, устанавливающей ответственность за вред, причиненный только гражданину и только в результате незаконного применения двух мер пресечения: заключения под стражу и подписки о невыезде. Данная норма и ранее, до принятия нового УПК РФ, вызывала вопросы: чем руководствовался законодатель, выделяя всего две меры пресечения из семи, избрание которых возможно по действующему законодательству? Очевидно, что строгость ограничения прав и законных интересов личности не являлась критерием такого отбора, поскольку подписка о невыезде - одна из наиболее мягких мер пресечения. Например, при избрании залога обвиняемый или подозреваемый не только ограничивается в свободе передвижения, но и лишается права по своему усмотрению распоряжаться деньгами и иными ценностями, которые он внес в депозит суда, т.е. ограничивается и в имущественных правах.

Институт возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда развит в ст.923 ГК РК. Данная статья ГК посвящена ответственности за вред, причиненный неправильными служебными действиями должностных лиц, органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Ответственность, согласно этой норме, возлагалась на соответствующие государственные органы в случаях и пределах, специально предусмотренных законом. Понятия, предусмотренные этими статьями ("неправильные действия", "в области административного управления", "соответствующие государственные органы"), размыты и неконкретны. Возможно, поэтому возмещение вреда по этим статьям производилось крайне редко.

Вред, причиненный действиями, указанными органами в результате совершения действий, перечисленных в п.1 ст.923 ГК РК, возмещается государством независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в причинении вреда.

В данном случае речь идет о так называемой судебной, следственной ошибке. Несмотря на формальную законность совершаемых процессуальных действий, в итоге может произойти незаконное применение уголовно - репрессивных или процессуальных мер. Возможны и иные незаконные действия.

В частности субъект может быть незаконно осужден, незаконно привлечен к уголовной ответственности, к нему могут быть незаконно применены в качестве меры пресечения заключение под стражу, домашний арест, подписка о невыезде. На лицо может быть незаконно наложено административное взыскание в виде ареста или исправительных работ, а также лицо может быть незаконно помещено в психиатрический стационар или другое лечебное учреждение.

Если вред причинен гражданину или юридическому лицу вследствие издания судом, органами прокуратуры, предварительного следствия и дознания актов, не соответствующих законодательным актам, то причиненный вред, если он не подлежит возмещению в соответствии с п.1 ст.923 ГК РК, будет возмещаться в соответствии с п.1 ст.922 ГК РК.

Перечисленными органами могут быть совершены и иные действия, незаконность которых очевидна. В таких случаях, вопрос об ответственности решается не в соответствии с п.1, а в соответствии с п.3 ст.923 и п.3 ст.922 ГК РК. В частности, п.2 постановления Пленума Верховного суда РК от 09.07.1999 года "О практике применения законодательства по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями органов, ведущих уголовный процесс" предусмотрел, что незаконные действия могут включать: неправильное применение норм уголовного законодательства при квалификации преступления; содержание лица, задержанного по подозрению в совершении преступления, или лица, в отношении которого в качестве меры пресечения избран арест, в опасных для его жизни и здоровья условиях; принудительное помещение не содержащегося под стражей лица в медицинское учреждение для производства судебно - психиатрической или судебно - медицинской экспертизы при отсутствии решения суда об этом; применение насилия, жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение; проведение процессуальных действий в условиях, создающих опасность для жизни и здоровья участвующих в них лиц; принятие решений и совершение действий, унижающих честь и достоинство лица, участвующего в уголовном процессе; использование и распространение для целей, не предусмотренных УПК, сведений о частной жизни, а равно иных сведений личного характера, которые лицо считало необходимым сохранить в тайне; незаконное осуждение; незаконное применение мер медицинского характера; незаконное применение мер воспитательного воздействия и другие.

Совершение перечисленных действий должно влечь ответственность органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, при недостаточности средств этих органов будет наступать ответственность государства. При совершении должностными лицами перечисленных органов преступных действий к ответственности могут быть привлечены непосредственно они сами.

Не подлежит возмещению вред, причиненный гражданину, если он совершил самооговор. Но если по делу установлено применение недозволенных методов ведения следствия, либо другие нарушения законности, которые могли повлечь самооговор или дачу ложных показаний подозреваемым, обвиняемым, подсудимым, вред, причиненный лицу незаконным осуждением или иными незаконными действиями органов, ведущих уголовный процесс, подлежит возмещению.

Согласно ГК, подлежат возмещению средства, потраченные на услуги защитника, а также заработная плата и иные трудовые доходы, пенсии и пособия, которые обвиняемый мог бы получить по основному месту работы за время содержания под стражей, а также имущество (в том числе деньги, денежные вклады и проценты на них, облигации и иные ценности), конфискованное или обращенное в доход государства судом или изъятое органами дознания либо предварительного следствия, а также имущество, на которое наложен арест; взысканы штрафы, судебные издержки. Пункт 1 этой статьи предусматривает, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключение под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается государством независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законодательными актами.

В п.3 ст.923 ГК РК говорится, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате иной незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, возмещается на общих основаниях.

Современное российское гражданское законодательство в вопросе, относящемся к порядку и возмещения вреда, причиненного неправомерными действиями правоохранительных органов и суда, основывается на главе 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ («Реабилитация»). 24

Прежде всего необходимо сказать, что постановлением Конституционного Суда РФ от 17 октября 2011 г. № 22-П 25 признаны не соответствующими Конституции РФ, ее статьям 19 (части 1 и 2) и 53, положения частей первой и второй статьи 133 УПК Российской Федерации в той мере, в какой данные положения - по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, - служат основанием для отказа лицу, в отношении которого выдвигалось частное обвинение, в возмещении государством вреда, причиненного незаконными и (или) необоснованными решениями суда (судьи).

С 1 января 2000 г. в связи с вступлением в действие Бюджетного кодекса Российской Федерации 26 изменился порядок возмещения ущерба, причиненного гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения в качестве меры пресечения заключения под стражу, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, который возмещается государством в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда.

Порядок возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, подразделяется на общий и специальный. Специальный порядок применяется в случае реабилитации граждан, незаконно подвергнутых мерам уголовного преследования по правилам главы 18 УПК. Данный порядок сводится к тому, что суд в приговоре, определении, постановлении, а прокурор, следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

«…Возмещается ущерб в виде утраченного заработка, конфискованного имущества, судебных издержек, взысканных во исполнение приговора штрафов, выплаченных за оказание юридической помощи сумм. В случае смерти гражданина право на возмещение ущерба переходит к его наследникам, а право на возмещение ущерба в виде невыплаченных пенсий или пособий - к членам семьи, которые имеют право

на пенсию по случаю потери кормильца. Потерпевший имеет право также на компенсацию морального вреда…». 27

В течение сроков исковой давности, установленных ГК РФ, со дня получения копий необходимых документов, указанных в части первой ст. 134 УПК РФ, и извещения о порядке возмещения вреда «…реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений…» 28 В случаях, когда уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то требование о возмещении вреда направляется в суд, постановивший приговор.

Во всех остальных случаях, выходящих за рамки понятия «реабилитация», используемого уголовно-процессуальным законодательством, а также при компенсации морального вреда возмещение вреда осуществляется в общем порядке - в порядке гражданского судопроизводства.

Интересным представляется вопрос о порядке возмещения вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу вследствие издания судом актов, не соответствующих законодательным актам, например, в результате издания судом неправосудного решения по гражданскому делу. Будет ли такой вред возмещаться на основании п. 1 ст. 922 ГК (то есть независимо от вины органа, издавшего акт и за счет казны) или на основании п. 3 ст. 922 ГК, к которому отсылает ст. 923 ГК? Г. Жайлин считает, что «если такой вред не подлежит возмещению в соответствии с п. 1 ст. 923 ГК, то будет возмещаться в соответствии с п. 1 ст. 922 ГК». По мнению У. Ихсанова, такой вред, если он не подлежит возмещению в соответствии с п. 1 ст. 923 ГК, будет возмещаться на основании п. 3 ст. 922 ГК: «Пункт 3 ст. 923 ГК является общей нормой, которая применятся лишь в части, не урегулированной специальной (п. 1 ст. 923 ГК) нормой. Следовательно, под вредом, причиненным при осуществлении правосудия, имеется в виду вред, причиненный иными, кроме перечисленных в п. 1 ст. 923 ГК, действиями, например, вынесением неправосудного решения по гражданскому делу, а также принятием не соответствующих закону постановлений как по гражданскому, так и по уголовному делам, которыми дело не разрешается по существу (определений и т.п.)». 29

Осуществление права на возмещение в порядке ст. 53 Конституции РФ, ст. 16 и 1069, 1070 ГК РФ вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием подразделений ОВД, состоит из двух стадий: правоприменительной стадии по установлению необходимости привлечения к ответственности и стадии фактической реализации ответственности. 30

Действующее законодательство устанавливает, что возмещение вреда, причиненного подразделением ОВД, возможно только на основании судебного решения. Но необходимость обязательного судебного решения по установлению факта незаконности властной деятельности в законодательстве не установлена. В процессе первой стадии определяется наличие самого

факта правонарушения и устанавливается мера ответственности. Этот этап, завершающийся принятием акта компетентного органа о признании действий (бездействия) подразделения ОВД или его должностного лица незаконными, а также о необходимости отмены неправомерного решения, по мнению А.В. Токановой, является процессуальным основанием привлечения к ответственности в свете ст. 1069 и 1070 ГК РФ. 31 Реализация ответственности происходит на второй стадии.

Вред, «причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия,

прокуратуры и суда в порядке, предусмотренном законом. Таким образом, субъектом, обязанным возмещать вред, согласно ст. 1070 ГК РФ является государство, а не конкретный государственный орган, причинивший вред.» 32

Возмещение материального ущерба от утраты заработка, других трудовых доходов, которых гражданин лишился, а также судебных издержек и иных сумм, производится не в гражданско-правовом порядке, а по правилам уголовно-процессуального законодательства, на основании постановления следователя, дознавателя, судьи.

В соответствии с Положением «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей» 33 , определение размера ущерба производят в месячный срок со дня обращения гражданина соответствующие органы дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суд, о чем выносят постановление (определение). Если дело прекращено судом при рассмотрении его в кассационном или надзорном порядке, указанные действия производит суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Судом также учитывается степень физических и вреда является принцип разумности и справедливости. Суды при рассмотрении дел, касающихся причинения морального вреда органами дознания, предварительного следствия, прокуратуры, руководствуются требованиями Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года № 10 в частности, - необходимость выяснения, чем подтверждается факт причинения истцу нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах, какими действиями (бездействием) ответчика они были нанесены, степень вины ответчика. 34

При этом должны учитываться фактические обстоятельства причинения морального вреда, особенности потерпевшего и другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий.

На практике встречаются случаи отказа в удовлетворении, заявленных требований. Например, Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Е.Е.А. на решение Советского районного суда г. Рязани от 24 марта 2011 года, которым было постановлено: в удовлетворении исковых требований Е.Е.А. к Управлению Федерального казначейства по Рязанской области о возмещении материального и морального вреда - отказать. суд пришел к правильному выводу о том, что иск предъявлен Е.Е.А. к ненадлежащему ответчику. Суд при отказе истцу исходил из того, что он не представил суду бесспорных доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, причинения ему материального и морального вреда. 35

На наш взгляд возмещение морального вреда, причиненного гражданину, согласно п. 1 ст. 1070 ГК не должно строиться на принципе вины, а согласно п. 2 ст. 1070 ГК, напротив - на принципе вины. Такое различное построение гражданско-правовой ответственности за причинение морального вреда гражданину зависит от характера незаконных уголовно-процессуальных действий.

Но даже удовлетворение в полном объеме иска потерпевшего о компенсации перенесенных им физических и нравственных страданий (что достаточно редко встречается на практике, так как суды, как правило, удовлетворяют заявленные исковые требования частично, а нередко допускают случаи неоправданно заниженных сумм компенсации) далеко не всегда может полностью загладить тяжкие негативные последствия допущенного в отношении гражданина беззакония. 36

Причиненный вред не подлежит возмещению и не привлекаются к ответственности соответствующие органы, если гражданин в процессе дознания, предварительного следствия и судебного разбирательства путем самооговора препятствовал установлению истины и тем самым способствовал наступлению последствий, связанных с причинением имущественного, морального и иного ущерба. Наличие в действиях

гражданина самооговора устанавливается органами дознания, предварительного следствия, прокуратуры и судом.

Если вред причинен правомерными действиями ответственности не влечет. Примером может служить причинение вреда при исполнении служебных обязанностей (если спасателю пришлось взломать дверь квартиры, в которой находился пострадавший). Такой вред подлежит возмещению лишь в предусмотренных законом случаях.

Например, право на возмещение вреда, причиненного правомерными действиями при пресечении террористического акта, предусмотрено ст. 18 Федеральный закон от 6 марта 2006 г. «О противодействии терроризму» (ред. от 03.05.2011 N 96-ФЗ) //Российская газета. - 2006. - 10 марта (№ 48).

В случае причинения вреда в результате незаконного задержания в качестве подозреваемого, при других незаконных действиях органов дознания, предварительного следствия и прокуратуры, возмещение ущерба производится в порядке ст.1069 ГК. К «другим незаконным действиям» названных органов относятся, к примеру, неправильные действия, связанные с поддержанием общественного порядка, с обеспечением правил дорожного движения, арестом имущества, задержанием граждан в административном порядке и т.д. Эти действия носят властно-административный характер и их необходимо отличать от противоправных действий в сфере хозяйственной и технической деятельности. 38

При возникновении сложностей в определении размера ущерба в виде заработка или других доходов, выплаченных штрафов, судебных издержек или иных сумм, оплаты юридической помощи заинтересованные лица вправе в течение шести месяцев со дня получения указанного выше извещения обратиться в соответствующее учреждение с требованием об определении размера ущерба и принятии решения, обязывающего надлежащий государственный орган возместить ущерб. К заинтересованным лицам относятся реабилитированный, а в случае его смерти -- наследники или иждивенцы, а по вопросам восстановления чести и доброго имени реабилитированного -- его родственники. 39

Требование об определении размера ущерба, подлежащего возмещению, предъявляется:

а) при прекращении уголовного дела органом дознания или следователем, входящими в системы МВД, ФСБ, ФСНП РФ, -- в соответствующие управления (министерства) субъекта Российской Федерации;

б) при прекращении уголовного дела органами дознания, не входящими в системы МВД, ФСБ и ФСНП РФ, или следователем прокуратуры -- в прокуратуру субъекта Российской Федерации;

в) при прекращении дела органами дознания, входящими в структуру центрального аппарата МВД, ФСБ и ФСНП РФ, и следователями Следственного комитета МВД РФ, соответствующих подразделений ФСБ РФ и ФСНП РФ, а равно следователями Генеральной прокуратуры РФ -- соответственно в МВД РФ, ФСБ РФ, ФСНП РФ, Генеральную прокуратуру РФ;

г) при постановлении оправдательного приговора или прекращении дела судом любой инстанции - в суд, который рассмотрел дело в качестве суда первой инстанции. 40

Подводя итог можно сказать, что имущество (в том числе деньги, ценные бумаги либо их сертификаты, и т.п.), конфискованное или обращенное в доход государства судом или изъятое органами дознания или предварительного следствия, а также имущество, на которое был наложен арест, возвращается в натуре, а при невозможности возврата в натуре - возмещается его стоимость. Также в целях обеспечения интересов лица, пострадавшего от незаконных или необоснованных действий органов предварительного расследования, прокуратуры и суда, суммы возмещения имущественного вреда, причиненного ему этими действиями названных органов, определяются и индексируются с учетом инфляции. Данные выплаты не подлежат налогообложению.

Действия (бездействие) органов, исполняющих судебные акты в порядке возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, за счет казны РФ, ее субъекта или муниципального образования, либо отказ в совершении таких действий могут быть обжалованы взыскателем (физическим или юридическим лицом) в суд.

Вопросы возмещения вреда, причиненного незаконными действиями правоохранительных органов и судов, регламентированы ст. 1070 ГК РФ. Пункт первый этой статьи определяет случаи, когда у потерпевшего возникает право на возмещение вреда независимо от наличия вины причинителя вреда. Пункт второй статьи устанавливает обязанность государства возместить вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате деятельности правоохранительных органов и судов, не повлекшей последствий, предусмотренных пунктом первым.

Вред , может быть причинен гражданину в результате незаконного:

Ø осуждения,

Ø привлечения к уголовной ответственности,

Ø применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде,

Ø привлечения к административной ответственности в виде административного ареста,

Вред может быть причинен также юр. лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности .

Указанный вред возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муницип. образования в полном объеменезависимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, уст. законом.

Отличительными чертами данного деликтного обязательства являются:

1) особый субъектный состав – фактический причинитель вреда (органы дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда и их должностные лица ), субъект , обязанный к возмещению вреда (публично-правовое образование ), и лица, управомоченные на возмещение вреда (граждане и юр. лица ); В качестве потерпевших от незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда выступают граждане, к которым эти незаконные меры были непосредственно применены. В случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда переходит к его наследникам.

2) особый перечень действий , которые дают право на возмещение вреда: незаконное осуждение, незаконное привлечение к уголовной ответственности, незаконное применение в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, и т. д. (см. выше) . Несмотря на «закрытый» характер приведенного перечня, Определением Конституционного Суда РФ он был расширен – возмещается также вред, причиненный в результате незаконного задержания в качестве подозреваемого;

3) действия , дающие право на возмещение вреда, должны иметь незаконный характер ;

4) вред подлежит возмещению независимо от вины должностных лиц;

5) вред подлежит возмещению за счет казны РФ, субъекта РФ или муниципального образования;

6) вред возмещается в порядке, установленном законом.

Обязательным условием возникновения права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями правоохранительных органов или суда, является либо вынесение оправдательного приговора , либо прекращение уголовного преследования в связи с отказом гос. или частного обвинителя от обвинения, либо прекращение уголовного преследования по реалибилитирующим основаниям (отсутствие события преступления, отсутствие в деянии состава преступления, непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления и др.), либо полная или частичная отмена вступившего в законную силу обвинительного приговора . Прекращение уголовного или административного дела по нереабилитирующим основаниям (акт амнистии, истечение сроков давности, недостижение возраста, с которого наступает ответственность и т.д. ), равно как и изменение квалификации содеянного на менее тяжкое преступление либо снижение меры наказания, не являются основаниями для возмещения ущерба.

Государство несет ответственность за вред, причиненный любыми незаконными действиями правоохранительных органов и суда в сфере уголовного преследования, относящимися к мерам процессуального принуждения. За иные незаконные действия органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (например, за незаконное проведение обыска или выемки предметов и документов ) гражданско-правовая ответственность государства наступает по правилам ст. 1069 ГК .

Вред , причиненный при осуществлении правосудия , подлежит возмещению, если вина судьиустановлена вступившим в законную силу приговором суда .

Вред, причиненный в результате незаконных действий, перечисленных в ст. 1070 ГК, возмещается в порядке , установленном законом . На сегодняшний день таким законом является глава 18 УПК РФ – «Реабилитация ». Порядоквозмещения вреда различается в зависимости от вида вреда : если гражданину причинен имущественный вред , то он со дня получения копии документов и извещения должностного лица о порядке возмещения вреда вправе обратиться с соответствующим требованием в орган, постановивший приговор и (или) вынесший определение, постановление о прекращении уголовного дела, об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений. Не позднее одного месяца со дня поступления требования о возмещении вреда судья, следователь или дознаватель определяет его размер и выносит постановление о производстве выплат в возмещение этого вреда, которые производятся с учетом уровня инфляции.

Возмещение имущественного вреда включает в себя возмещение:

1) заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уг. преследования;

2) конфискованного или обращенного в доход гос-ва на основании приговора или решения суда его имущества;

3) штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда;

4) сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи;

5) иных расходов.

Наряду с правом на полное возмещение имущественного ущерба потерпевший имеет право на компенсацию причиненного ему морального вреда . УПК в дополнение к данной мере возмещения морального вреда указывает на:

1) принесение реабилитированному официального извинения от имени государства за причиненный вред (извинения приносит прокурор );

2) помещение в средстве массовой информации сообщения о реабилитации , если сведения о применении мер уголовного преследования в отношении реабилитированного лица были распространены по радио, телевидению или в иных средствах массовой информации;

3) направление по требованию реабилитированного письменных сообщений о принятых решениях, оправдывающих гражданина, по месту его работы, учебы или жительства .

ТЕМА 56.

Ответственность за вред, причиненный малолетними и несовершеннолетними в возрасте от 14 до 18 лет, недееспособными, ограниченно дееспособными лицами и гражданами, не способными понимать значения своих действий.

За вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним) , отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине. Под виной родителей и опекунов следует понимать как неосуществление должного надзора за малолетними, так и безответственное отношение к их воспитанию, результатом которого явилось неправильное поведение детей, повлекшее вред (попустительство или поощрение озорства, хулиганских действий, безнадзорность детей, отсутствие к ним внимания и т. п. ) Чтобы доказать отсутствие своей вины, родители и, опекуны должны привести достаточно веские основания, например, обосновать невозможность осуществления воспитания детей и надзора за ними своей тяжелой продолжительной болезнью, вынужденной длительной командировкой и т. п.

Ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним, несут оба родите­ля независимо от факта совместного или раздельного проживания с ребенком.

Если малолетний гражданин, оставшийся без попечения родителей, был помещен под надзор в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, эта организация обязана возместить вред , причиненный малолетним гражданином, если не докажет, что вред возник не по ее вине.

В качестве опекунов могут выступать и приемные родители (опека по договору о приемной семье) , патронатные воспитатели (по договору о патронатной семье ).

Если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор (школы, детские сады, больницы ), либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора (няни, репетиторы ), эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

Обязанность родителей (усыновителей), опекунов, образовательных, медицинских организаций или иных организаций по возмещению вреда , причиненного малолетним, не прекращается с достижением малолетним совершеннолетия или получением им имущества, достаточного для возмещения вреда. В искл ючительных случаях обязанность по возмещению вреда может быть по решению суда полностью или частично возло­жена на самого причинителя вреда при наличии следующих условий (всех в совокупности) :

1) причинение вреда жизни или здоровью гражда­нина;

2) смерть родителей (иных представителей) или отсутствие у них достаточных средств для возме­щения вреда;

3) приобретение причинителем вреда полной дееспособности вследствие достижения совершеннолетия, вступления в брак или эмансипации;

4) наличие у причинителя средств , достаточных для возмещения вреда.

Вопрос о размере возмещения вреда причинителем решается судом в каждом конкретном случае с учетом имущественного положения потер­певшего, причинителя вреда, законных представителей, а также других обстоя­тельств.

Несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 летсамостоятельно несут ответственность за причиненный вред. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем , если они не докажут, что вред возник не по их вине, т.е., ответственность за­конных представителей носит субсидиарный характер.

Если несовершеннолетний от 14 до 18 лет, оставшийся без попечения родителей , был помещен под надзор в организацию для детей-сирот, эта организация обязана возместить вред полностью или в недостающей части, если не докажет, что вред возник не по ее вине.

Особенностью явля­ется то, что законные представители или организации, возместившие причинен­ный несовершеннолетним вред, не вправе предъявить к нему регрессное требо­вание .

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним от 14 до 18 лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

На родителя, лишенного родительских прав , суд может возложить ответственность за вред, причиненный его несовершеннолетним ребенком в течение трех лет после лишения родителя родительских прав, если поведение ребенка, повлекшее причинение вреда, явилось следствием ненадлежащего осуществления родительских обязанностей.

Граждане, признанные судом недееспособными являются не- деликтоспособными . Ответственность за причиненный ими вред несутопекун или организация , обязанная осуществлять надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине. Последующее признание причинителя вреда дееспособнымне влечет прекращения обязанности опекуна или организа­ции, обязанной осуществлять надзор по возмещению вреда. Однако если опекун умер либо не имеет достаточных средств для возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, а сам причинитель вреда обладает такими средствами, суд вправе принять решение о возмещении вреда полностью или частично за счет самого причинителя вреда с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств.

Граждане, ограниченные в дееспособности вследствие злоупотребления спиртны­ми напитками или наркотическими средствами са­мостоятельно отвечают за причиненный вред.

Если вред был причинен дееспособным гражданином или несовершенно­летним от 14 до 18 лет, находящимся в таком состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий или руководить ими (напр., вслед­ствие временного болезненного состояния психики ), отсутствует одно из усло­вий возникновения деликтного обязательства - вина, поэтому такой гражда­нин, по общему правилу, не несет ответственности за свои действия. Это правило не распространяется на случаи, когда причинитель вреда сам привел себя в состояние , в котором не мог понимать значение своих действий или руководить ими, употреблением спиртных напитков, наркотических средств или иным способом.

Если вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, суд может с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств возложить на причинителя вреда обязанность по полному или час­тичному возмещению вреда. При наличии у причинителя психического расстрой­ства обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных родителей, супруга, совершеннолет­них детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопроса о признании его недееспособным.