Статья 20 Конституции Российской Федерации закрепляет право на жизнь.. Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод, предусматривая, что решения и действия любых органов государственной власти могут быть обжалованы в суд. Часть 3 этой же статьи гарантирует право каждого на обращение в международные органы по защите прав человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.

Статьи 52 и 53 Конституции Российской Федерации предусматривают, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию ущерба, причиненного незаконными действиями органов государственной власти.
Часть третья статьи 55 Конституции России предусматривает ограничение прав и свобод федеральным законом, но только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Статья 56 Конституции Российской Федерации предусматривает, что чрезвычайное положение может быть введено в соответствии с федеральным законом. Определенные права, включая право на жизнь и право не подвергаться пыткам, не подлежат ограничению.
Статья 25 Федерального закона от 31 мая 1996 г. N 61-ФЗ "Об обороне" предусматривает, что "надзор за законностью и расследование дел о преступлениях в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах осуществляются Генеральным прокурором Российской Федерации и подчиненными ему прокурорами. Рассмотрение гражданских и уголовных дел в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах осуществляют суды в соответствии с законодательством Российской Федерации".
В Федеральном законе от 25 июля 1998 г. N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" закреплено следующее:
"Статья 3. Основные понятия
Для целей настоящего Федерального закона применяются следующие основные понятия:
"борьба с терроризмом" - деятельность по предупреждению, выявлению, пресечению, минимизации последствий террористической деятельности;
"контртеррористическая операция" - специальные мероприятия, направленные на пресечение террористической акции, обеспечение безопасности физических лиц, обезвреживание террористов, а также на минимизацию последствий террористической акции;
"зона проведения контртеррористической операции" - отдельные участки местности или акватории, транспортное средство, здание, строение, сооружение, помещение и прилегающие к ним территории или акватории, в пределах которых проводится указанная операция...
Статья 13. Правовой режим в зоне проведения контртеррористической операции
1. В зоне проведения контртеррористической операции лица, проводящие указанную операцию, имеют право:
1) принимать при необходимости меры по временному ограничению или запрещению движения транспортных средств и пешеходов на улицах и дорогах, по недопущению транспортных средств, в том числе транспортных средств дипломатических представительств и консульских учреждений, и граждан на отдельные участки местности и объекты либо по удалению граждан с отдельных участков местности и объектов, а также по отбуксировке транспортных средств;
2) проверять у граждан и должностных лиц документы, удостоверяющие их личность, а в случае отсутствия таких документов задерживать указанных лиц для установления личности;
3) задерживать и доставлять в органы внутренних дел Российской Федерации лиц, совершивших или совершающих правонарушения либо иные действия, направленные на воспрепятствование законным требованиям лиц, проводящих контртеррористическую операцию, а также действия, связанные с несанкционированным проникновением или попыткой проникновения в зону проведения контртеррористической операции;
4) беспрепятственно входить (проникать) в жилые и иные принадлежащие гражданам помещения и на принадлежащие им земельные участки, на территории и в помещения организаций независимо от форм собственности, в транспортные средства при пресечении террористической акции, при преследовании лиц, подозреваемых в совершении террористической акции, если промедление может создать реальную угрозу жизни и здоровью людей;
5) производить при проходе (проезде) в зону проведения контртеррористической операции и при выходе (выезде) из указанной зоны личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей, досмотр транспортных средств и провозимых на них вещей, в том числе с применением технических средств...
Статья 21. Освобождение от ответственности за причинение вреда
При проведении контртеррористической операции на основании и в пределах, которые установлены законом, допускается вынужденное причинение вреда жизни, здоровью и имуществу террористов, а также иным правоохраняемым интересам. При этом военнослужащие, специалисты и другие лица, участвующие в борьбе с терроризмом, освобождаются от ответственности за вред, причиненный при проведении контртеррористической операции, в соответствии с законодательством Российской Федерации".
Статья 225 Гражданского процессуального кодекса РСФСР предусматривает, что, если при рассмотрении жалобы на действия должностных лиц или гражданского дела суд обнаружит признаки преступления, он должен сообщить об этом прокурору.
Глава 24.1 ГПК РСФСР устанавливает, что гражданин вправе обратиться в суд за возмещением вреда от неправомерных действий государственного органа или должностного лица. Такие жалобы подаются по усмотрению истца в суд по месту его жительства или по месту нахождения государственного органа. В рамках того же процесса суды также могут вынести решение о возмещении убытков, включая нематериальные убытки, если сделают вывод, что нарушение имело место.
Статьи 126 - 127 упомянутого Кодекса содержат общие формальные требования, регламентирующие подачу заявления в суд, которое должно содержать, в числе других, наименование и адрес ответчика, точные обстоятельства, на основании которых подается жалоба и любые документы в поддержку жалобы.
Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1960 г. (с изменениями и дополнениями), который действовал в имеющий значение период времени, содержал положения, относящиеся к уголовному расследованию.
Статья 53 УПК РСФСР устанавливает, что по делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть потерпевшего, его или ее родственники признаются потерпевшими. Во время проведения предварительного следствия потерпевший имеет право представлять доказательства и заявлять ходатайства, а с момента окончания предварительного следствия он имеет право знакомиться со всеми материалами дела.
Статья 108 УПК РСФСР устанавливает, что поводами к возбуждению уголовного дела являются заявления и письма граждан, государственных органов и организаций, статьи, опубликованные в печати, или непосредственное обнаружение признаков преступления органом дознания, прокурором или судом.
Статья 109 УПК РСФСР закрепляет, что следственный орган должен принять одно из следующих решений в срок не более 10 суток со дня получения сообщения о преступлении: о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела или о передаче сообщения по подследственности или по подсудности. О принятом решении сообщается заявителю.
Статья 113 УПК РСФСР предусматривает, что об отказе в возбуждении уголовного дела выносится мотивированное постановление, о чем уведомляется лицо, от которого поступило заявление. Мотивированное постановление может быть обжаловано вышестоящему прокурору или в суд.
Статьи 208 и 209 УПК РСФСР включают положения, касающиеся прекращения уголовного дела. Основания прекращения уголовного дела включают отсутствие в деянии состава преступления. Постановление о прекращении уголовного дела может быть обжаловано вышестоящему прокурору или в суд.
В Чеченской Республике не было объявлено ни чрезвычайного, ни военного положения. Не был принят федеральный закон об ограничении прав населения этого района. Не было заявлено о мерах в отступление от обязательств по Конвенции согласно ее статье 15.
СУТЬ ЖАЛОБ
1. Заявители жаловались в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Конвенции на то, что их право на жизнь и право на жизнь их родственников были нарушены действиями Российской армии. Первый и второй заявители также жаловались на то, что их подвергли бесчеловечному и унизительному обращению по смыслу статьи 3 Конвенции.
2. В соответствии со статьей 13 Конвенции заявители жаловались на то, что им не была предоставлена возможность воспользоваться эффективными национальными средствами правовой защиты, так как на территории Чеченской Республики не функционировали правоохранительные органы. Им неизвестен никакой способ привлечения к правосудию тех, кто ответственен за смерть и ранения их родственников.
3. Третий заявитель жаловалась на то, что уничтожение машины ее семьи вместе с находившимся в ней имуществом является нарушением статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.
ПРАВО
1. Заявители жаловались согласно статье 2 Конвенции на то, что право их и их родственников на жизнь было нарушено налетами российских военных самолетов на колонну. Первый и второй заявители также утверждали, что в результате налета была нарушена их свобода от бесчеловечного или унижающего достоинство обращения по смыслу статьи 3 Конвенции. Они также жаловались на то, что у них не было эффективных средств правовой защиты против этих нарушений, что противоречит статье 13 Конвенции. Эти статьи закрепляют следующее:
"Статья 2
1. Право каждого лица на жизнь охраняется законом. Никто не может быть умышленно лишен жизни иначе как во исполнение смертного приговора, вынесенного судом за совершение преступления, в отношении которого законом предусмотрено такое наказание.
2. Лишение жизни не рассматривается как нарушение настоящей статьи, когда оно является результатом абсолютно необходимого применения силы:
a) для защиты любого лица от противоправного насилия;
b) для осуществления законного задержания или предотвращения побега лица, заключенного под стражу на законных основаниях;
c) для подавления, в соответствии с законом, бунта или мятежа.
Статья 3
Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.
Статья 13
Каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве".
Власти Российской Федерации выдвинули ряд возражений в отношении приемлемости жалоб.
1. Юридическая действительность доверенностей
Прежде всего они оспорили юридическую силу доверенностей, выданных заявителями своим представителям - правозащитному центру "Мемориал". Они утверждали, что доверенности не содержат сведений о месте, где они были выданы, в то время как в соответствии с внутригосударственным правом они должны были быть заверены нотариусом, и отдельная доверенность должна была быть выдана организацией "Мемориал" их юристу, выступающему в качестве представителя. Также они утверждали, что в соответствии с Гаагской конвенцией об отмене требования о легализации иностранных публично-правовых документов 1961 г., участницей которой является Российская Федерация, эти доверенности должны иметь апостиль. Власти Российской Федерации также оспорили юридическую действительность ответных замечаний заявителей на меморандум властей Российской Федерации по причине того, что текст замечаний не был подписан.
Европейский суд обратил внимание на то, что власти Российской Федерации не оспаривали статус заявителей как жертв заявленных нарушений Конвенции и юридическую действительность представленных подписей. Возражение о доверенностях основано на том утверждении, что они должны были быть составлены в соответствии с национальным законодательством. Однако в соответствии с пунктом 3 правила 45 Регламента Суда письменная доверенность является действительной для целей производства по делу в Европейском суде. Регламент Суда не содержит требования о том, чтобы доверенности составлялись в соответствии с национальным законодательством. Что касается юридической действительности замечаний заявителей, Европейский суд отметил, что представитель заявителей расписался на почтовом документе при отправке замечаний и что замечания были переданы властям Российской Федерации только в порядке информации. У Европейского суда нет причины сомневаться в их подлинности. При данных обстоятельствах Европейский суд признал на основании имеющихся в его распоряжении материалов, что заявители надлежащим образом представлены в Европейском суде и что поданные ими документы юридически действительны.
2. Исчерпание внутренних средств правовой защиты
Власти Российской Федерации попросили Европейский суд объявить жалобы неприемлемыми, так как заявители не исчерпали доступные им внутренние средства правовой защиты. Они утверждали, что компетентные органы проводили в соответствии с национальным законодательством расследования смертей и ранений гражданских лиц, а также уничтожения собственности в Чеченской Республике.
В частности, власти Российской Федерации утверждали, что, хотя суды в Чеченской Республике на самом деле прекратили функционировать в 1996 г., средства правовой защиты были по-прежнему доступны для лиц, покинувших Чеченскую Республику. Устоявшаяся практика позволяет им обращаться в Верховный Суд или непосредственно в суды по новому месту их проживания, которые затем рассмотрели бы их жалобы. Доступность этого средства правовой защиты подкрепляется тем фактом, что первый заявитель подавала заявление об установлении факта смерти ее родственников в Назрановский районный суд Республики Ингушетия.
Власти Российской Федерации также утверждали, что заявители могли обратиться в Главное управление Генеральной прокуратуры Российской Федерации по надзору за исполнением законов о федеральной безопасности и межнациональных отношениях на Северном Кавказе, расположенное в г. Ессентуки (Ставропольский край). Этот орган был учрежден для получения информации о преступлениях и для проведения уголовных расследований по любому заявлению.
Заявители утверждали, что официальные средства правовой защиты неэффективны, поэтому они не были обязаны полностью их использовать. Заявители основывали это утверждение на трех моментах.
Во-первых, они утверждали, что контртеррористическая военная операция в Чеченской Республике, проводимая представителями государства, основывается на положениях Федерального закона "О борьбе с терроризмом" и была официально одобрена на высшем уровне государственной власти.
Заявители ссылались на текст Федерального закона "О борьбе с терроризмом", который разрешает подразделениям по борьбе с терроризмом нарушать некоторые права, включая право на свободу передвижения, свободу, неприкосновенность жилища и переписки и т.д. Этот Закон не устанавливает четкой границы, до которой такие права могут быть ограничены, и не предусматривает средств правовой защиты для жертв таких нарушений. Также он не содержит положений об ответственности властей за возможное злоупотребление полномочиями. Заявители ссылались на переписку между Генеральным секретарем Совета Европы и властями Российской Федерации в 2000 г. на основании статьи 52 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Они указывали на то, что Сводный доклад, который в соответствии с указаниями Генерального секретаря преследовал цель изучения переписки, указал на эти пробелы в законе, на который ссылаются власти Российской Федерации как на правовое обоснование их действий в Чеченской Республике.
Также заявители утверждали, что, хотя должностные лица, которые организовывали контртеррористическую операцию в Чеченской Республике, должны были знать о возможности широкомасштабного нарушения прав человека, никакие значимые меры не были приняты для того, чтобы остановить или предотвратить такие нарушения. Они представили газетные вырезки, содержащие похвалу Президента Российской Федерации военным и милицейским операциям в Чеченской Республике, и предположили, что прокуратура не захочет противоречить "официальному политическому курсу", обвиняя представителей правоохранительных органов или военных.
Во-вторых, заявители утверждали, что существует административная практика, не совместимая с требованиями об эффективном расследовании злоупотреблений, совершенных российскими военнослужащими и сотрудниками милиции как в мирное время, так и во время войны. Заявители указывали на:
a) безнаказанность за преступления, совершенные в текущий период военных действий (начиная с 1999 г.);
b) безнаказанность за преступления, совершенные в 1994 - 1996 гг.;
c) безнаказанность за пытки в милиции и жестокое обращение повсюду в России;
d) безнаказанность за пытки и жестокое обращение, которые происходят в различных армейских подразделениях в целом.
a) Что касается ситуации в Чечне к настоящему моменту, заявители привели доклады правозащитных групп, неправительственных организаций и сообщения средств массовой информации о нарушениях прав гражданского населения, совершенных федеральными войсками. Также они утверждали, что российские официальные органы в Чеченской Республике и не только получают множество подобных жалоб. Они ссылались на доклад Специального представителя Президента Российской Федерации по обеспечению прав и свобод человека и гражданина в Чеченской Республике В.А. Каламанова, в котором он приводит следующие цифры: более 4000 жалоб было подано в его аппарат за первые шесть месяцев его работы. Несмотря на множество признаков нарушений, число уголовных дел, возбужденных по подобным признакам, остается очень низким и еще меньшее их количество передается на рассмотрение в суды. Они ссылались на доклад, сделанный в Государственной Думе в сентябре 2000 г., в котором сказано, что в Чеченской Республике было возбуждено 19 уголовных дел против федеральных военнослужащих. Вследствие этого они сделали вывод о том, что большинство преступлений, совершенных на территории Чеченской Республики представителями власти, не расследуются надлежащим образом и преступников не предают правосудию. Среди таких преступлений заявители указывали беспорядочное и несоразмерное применение силы, произвольные казни, дискреционные аресты и исчезновения, пытки и жестокое обращение, а также мародерство.
Даже в случаях, когда следствие начато, заявители утверждали, что оно неэффективно. В частности, они ссылались на расследование массовых убийств, совершенных в Старопромысловском районе Грозного, и на аналогичные события, имевшие место в феврале 2000 г. в районе Грозного Новые Алды. Они указывали на необъяснимые задержки в расследованиях, отсутствие ясности в том, какой орган занимается данным делом, и недоверие местных жителей к должностным лицам.
Заявители высказали мнение, что среди военных и милицейских подразделений, участвующих в операциях на территории Чеченской Республики, царит атмосфера безнаказанности и что, за одним исключением, не существует общеизвестных дел, по которым военный командир был бы временно отстранен от должности за преступления против гражданского населения, совершенные им или его подчиненными. Также они ссылаются на опубликованные интервью с военнослужащими, которые говорят о том, что для них не проведено четкого различия между военными и гражданскими целями.
b) Заявители далее обратились к событиям предыдущей военной кампании в Чечне 1994 - 1996 гг. Они утверждали, что широкомасштабное нарушение прав человека было документально подтверждено организацией "Мемориал" и что расследование и судебное преследование преступников были полностью неадекватными. Они указывали, что ни один из высокопоставленных военных или милицейских офицеров, ответственных за операцию, не был предан правосудию и что ни один никогда не считался ответственным за огромное количество смертей и телесных повреждений гражданского населения и уничтожение гражданских объектов.
Далее заявители обосновывали свое утверждение о существовании административной практики нерасследования:
c) безнаказанностью за пытки в милиции и жестокое обращение при содержании под стражей;
d) безнаказанностью за различные виды жестокого обращения в Российской армии, такие как "дедовщина". Заявители прилагали доклады неправительственных организаций по предмету, газетные статьи и доклад Омбудсмана. Заявители утверждали, что в большинстве подобных случаев расследование не соответствует требованиям, ведется медленно и редко когда преступников предают правосудию.
В-третьих, заявители утверждали, что вне зависимости от того, существует такая административная практика или нет, внутренние средства правовой защиты, на которые ссылаются власти Российской Федерации, неэффективны вследствие неспособности правовой системы обеспечить возмещение ущерба. Они ссылались на Постановление Европейского суда по делу "Акдивар и другие против Турции" и утверждали, что Российская Федерация не отвечает требованию о том, чтобы средство правовой защиты являлось "эффективным, доступным как теоретически, так и практически в то время, когда происходили события, то есть что они позволяли заявителю обращение с жалобами, имевшими перспективы на успех" (см. Постановление Европейского суда по делу "Акдивар и другие против Турции" (Akdivar and Others v. Turkey) от 30 августа 1996 г., Reports of Judgments and Decisions 1996-IV, p. 1210, § 68).
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Европейского суда по делу "Акдивар и другие против Турции" (Akdivar and Others v. Turkey) принято 16.09.1996. Заявители подвергли сомнению оба средства правовой защиты, на которые ссылались власти Российской Федерации. В отношении гражданского иска они утверждали, что он не мог являться эффективным средством правовой защиты по смыслу Конвенции. Гражданский иск в конечном счете не имел бы успеха при отсутствии содержательного расследования и обвинения прокуратурой, а гражданский суд был бы принужден приостановить рассмотрение такого иска на время расследования согласно части 4 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса РСФСР. Далее они утверждали, что гражданское судопроизводство может дать только компенсацию за материальный и нематериальный вред, в то время как их основной целью является следить за тем, чтобы виновные предстали перед правосудием. И наконец, они указывали, что, хотя многочисленные гражданские иски и были поданы в суды после военной кампании 1994 - 1996 гг., почти ни один из них не был удовлетворен.
Что касается деятельности прокуратуры, они утверждали, что она не дает им реальной возможности использования эффективного средства правовой защиты. По их мнению, Федеральный закон "О борьбе с терроризмом" санкционирует злоупотребления и освобождает должностных лиц от ответственности за их совершение. Сотрудники прокуратуры не в состоянии обеспечить эффективную правовую защиту, как видно по небольшому числу успешных расследований по такого рода злоупотреблениям. Они также утверждали, что прокуратура не является независимым органом расследования, ссылаясь на тесную политическую связь и иерархическую зависимость между прокуратурой и Президентом Российской Федерации. Также они утверждали, что ни военных прокуроров, ни военные суды нельзя назвать независимыми органами, так как они состоят из военнослужащих, имеющих воинское звание, которые зависят от армии в карьерном плане, оплате и иным привилегиям.
Что касается эффективности расследования, заявители также утверждали, что ситуация, сложившаяся в Чеченской Республике с 1999 г., характеризуется показательными гражданскими волнениями, обусловленными конфронтацией между федеральными силами и чеченскими вооруженными формированиями. Они ссылались на газетные вырезки и доклады неправительственных организаций, которые, по их мнению, наглядно демонстрируют существование серьезных препятствий для нормального функционирования системы отправления правосудия, что вызывает серьезные сомнения в эффективности работы прокуратуры. В частности, они отметили, что в результате повсеместного отсутствия безопасности прокуроры часто передвигаются с военной охраной и часто вооружены сами, что вызывает недоверие и пугает местных жителей в тех случаях, когда они хотят пожаловаться на военнослужащих. Также они ссылались на плохие условия работы сотрудников прокуратуры, на тот факт, что штат не укомплектован, и на большую текучесть кадров, обусловленную ротационной политикой в прокуратуре Чеченской Республики. Они утверждали, что сложные обстоятельства в Республике не освобождают власти Российской Федерации от их обязанностей согласно статье 13 Конвенции и что власти Российской Федерации не предоставили никаких доказательств того, что какое-либо расследование по злоупотреблениям против гражданского населения было эффективным и адекватным.
Заявители также подвергли сомнению эффективность практики, в соответствии с которой уголовные дела, возбужденные по преступлениям, совершенным на территории Чеченской Республики, направляются в Верховный суд, который впоследствии перераспределяет их по областным судам России. Они отметили, что российские суды уже перегружены и что свидетели и жертвы преступлений, приезжающие из Чечни, не в состоянии разъезжать по России по причинам финансового характера и из соображений безопасности.
Заявители далее утверждали, что у них было достаточно оснований не обращаться в прокуратуру сразу после нападения, так как они чувствовали себя уязвимыми, бесправными и опасающимися представителей государственной власти. Они ссылались на тот факт, что из-за бомбардировок они были вынуждены покинуть свои дома, проживали в Ингушетии как внутренне перемещенные лица, завися в своих основных потребностях от органов власти и международных гуманитарных организаций, а также на общую атмосферу преследования и дискриминации чеченцев в России.
Заявители утверждали, что прокуратура России по непонятным причинам не смогла действовать достаточно рационально по получении сообщений о нападении. Прокуратура знала или должна была знать о нападении и о смерти множества гражданских лиц не позднее 30 октября 1999 г., когда Международный комитет Красного Креста выпустил пресс-релиз, касающийся этого инцидента. По мнению заявителей, информация Красного Креста и средств массовой информации об уничтожении медицинских транспортных средств, которые пользуются особой защитой по международному гуманитарному праву, и сообщения о большом количестве несчастных случаев должны были заставить прокуратуру действовать с особой рациональностью и старательностью.
Далее они упоминали о том, что Назрановский районный суд, который 20 декабря 1999 г. установил факт смерти детей первого заявителя, должен был сделать эти сведения доступными для прокуратуры в соответствии со статьей 225 Гражданского процессуального кодекса РСФСР. Также они указывали на то, что первый и второй заявители получали медицинскую помощь в Ингушетии, и медицинские работники обязаны сообщать правоохранительным органам о телесных повреждениях, которые могут быть связаны с преступлением.
Заявители считали, что, несмотря на все вышесказанное, прокуратура не смогла быстро принять меры к расследованию нападения. До 3 мая 2000 г. уголовное преследование не было начато. Более того, некоторое количество заявлений для прессы, сделанных высокопоставленными российскими должностными лицами, включая пресс-центр военно-воздушных сил, отрицали, что нападение, произошедшее 29 октября 1999 г., привело к каким-либо ранениям или к смерти гражданских лиц.
И наконец, заявители утверждали, что расследование преступлений не отвечало требованиям и было неполным и не может рассматриваться как эффективное средство правовой защиты согласно статье 13 Конвенции. Первый заявитель признала, что прокуратурой было предпринято несколько неудачных попыток связаться с ней, но только после коммуникации Европейским судом жалобы властям Российской Федерации. Так как она не появилась на главной российской военной базе в Ханкале для допроса по причине страха и соображениям безопасности, она считала, что следователи должны были сделать больше попыток связаться с ней в местах ее проживания в Ингушетии и Чечне. Также она считала, что несоответствие расследования требованиям иллюстрируется тем фактом, что неофициальная беседа сотрудников прокуратуры с ее братом, когда они разыскивали ее, дала повод для упоминания о нем в замечании властей государства как о "свидетеле", подтверждающем смерть ее родственников.
Второй и третий заявитель ни разу не были допрошены об инциденте органами власти. Никому из заявителей не был предоставлен статус потерпевших согласно внутригосударственному праву.
Европейский суд счел, что при определенных обстоятельствах данного дела он не имеет достаточного количества сведений для того, чтобы сделать возможным вынесение постановления по вопросу исчерпания внутренних средств правовой защиты. Более того, этот вопрос настолько близко связан с конкретными обстоятельствами дела, что нецелесообразно решать его на данной стадии дела.
Поэтому Европейский суд решил приобщить эти возражения к обстоятельствам дела.
3. Относительно обстоятельств подачи жалоб заявителями
Власти Российской Федерации не оспаривают нападение на колонну беженцев 29 октября 1999 г., результатом которого явилась смерть трех родственников первого заявителя, ранение первого и второго заявителей и уничтожение машины семьи третьего заявителя, в которой находилось ее имущество. Однако они утверждали, что расследование было окончено, так как пилоты действовали в порядке самообороны после того, как их атаковали с земли, и они не имели намерения убить или ранить гражданских лиц и не предвидели и не могли предвидеть последствий для гражданских лиц применения ими силы.
Заявители утверждали, что власти Российской Федерации должны были знать о продвижении колонны гражданских лиц по дороге 29 октября 1999 г. и должны были уделить дополнительное внимание при проведении каких-либо военных операций именно в этот день на этом участке дороги. Они утверждали, что их право на жизнь и право на жизнь невестки и детей первого заявителя, гарантируемое статьей 2 Конвенции, были нарушены. Первый и второй заявители также жаловались на то, что они были подвергнуты бесчеловечному и унизительному обращению по смыслу статьи 3 Конвенции. Они также утверждали, что не имели доступа к эффективным средствам правовой защиты против указанных нарушений в противоречие статье 13 Конвенции.
В свете объяснений сторон Европейский суд счел, что дело затрагивает сложные вопросы фактов и права в соответствии с Конвенцией, разрешение которых должно зависеть от рассмотрения жалоб по существу. Поэтому Европейский суд пришел к выводу, что жалобы не могут быть объявлены явно необоснованными по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции. Никаких других причин для объявления их неприемлемыми не установлено.
2. Третий заявитель также утверждала, что уничтожение в результате авианалета машины семьи, в которой находилось ее имущество, нарушило ее права по статье 1 Протокола N 1 к Конвенции, которая предусматривает следующее:
"Любое юридическое или физическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом или общими принципами международного права.
Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов и штрафов".
Власти Российской Федерации не оспаривали того, что машина семьи заявителя, в которой находилось ее имущество, была уничтожена в результате атаки военных самолетов. Однако они утверждали, что третий заявитель не исчерпала все внутренние средства защиты в отношении жалобы об уничтожении ее собственности.
Европейский суд пришел к выводу, что то же обоснование применяется в отношении исчерпания внутренних средств правовой защиты этой жалобы, как применялось выше к жалобам, поданным на основании статей 2 и 3 Конвенции.
Соответственно, Европейский суд решил присоединить эти возражения к рассмотрению дела по существу.
В свете объяснений сторон Европейский суд счел, что дело поднимает сложные вопросы фактов и права в соответствии с Конвенцией, разрешение которых должно зависеть от рассмотрения жалоб по существу. Поэтому Европейский суд пришел к выводу, что жалобы не могут быть объявлены явно необоснованными по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции. Никаких других причин для объявления их неприемлемыми не установлено.
НА ЭТИХ ОСНОВАНИЯХ СУД ЕДИНОГЛАСНО:
присоединил рассмотрение возражений властей Российской Федерации о неисчерпанности внутренних средств правовой защиты к рассмотрению дела по существу;
объявил жалобы приемлемыми, не предрешая дело по существу.
Председатель Палаты
Х.РОЗАКИС
Заместитель Секретаря
Секции Суда
С.НИЛЬСЕН

Уральское межрегиональное отделение Общества «Знание» России – Урало-Сибирский Дом Знаний

«Я – гражданин России»

Комплексная программа правового просвещения населения, посвященная 20-летию принятия Конституции РФ

При реализации проекта используются средства государственной поддержки, выделенные в качестве гранта в соответствии c распоряжением Президента Российской Федерации от 29.03.2013 ») и на основании конкурса, проведенного Обществом «Знание» России.

Челябинск

НА ЗНАНИЕ КОНСТИТУЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«ПРОВЕРЬ СВОИ ЗНАНИЯ»

17. Что значит формулировка «Российская Федерация – светское государство»?

19. С какого момента каждому человеку в Российской Федерации принадлежат основные права и свободы?

21. На основании решения какого органа государственной власти гражданина могут арестовать, заключить под стражу и содержать под стражей?

23. Обязан ли гражданин Российской Федерации указывать свою национальную принадлежность?

25. В каких случаях Конституцией Российской Федерации каждому гарантированно социальное обеспечение?

27. Какое образование обязательно в Российской Федерации?

29. С какого момента задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право на помощь адвоката (защитника)?

31. В какой мере федеральным законом могут быть ограничены права и свободы человека и гражданина?

33. Какие основные обязанности человека и гражданина установлены Конституцией Российской Федерации?

35. Какие города в составе Российской Федерации являются городами федерального значения:

37. Какой язык является государственным языком на всей территории Российской Федерации?

39. Какие цвета и в каком порядке расположены на Российском Флаге?

12. Статья 8

2. В Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

13. Статья 10. Государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

14. Федеральное Собрание

15. нет, не входят.

Статья 12. В Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление. Местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно. Органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти.

16. Статья 13

5. Запрещается создание и деятельность общественных объединений, цели и действия которых направлены на насильственное изменение основ конституционного строя и нарушение целостности Российской Федерации, подрыв безопасности государства, создание вооруженных формирований, разжигание социальной, расовой, национальной и религиозной розни.

17. Статья 14.

1. Российская Федерация – светское государство. Никакая религия не может устанавливаться в качестве государственной и обязательной.

2. Религиозные объединения отделены от государства и равны перед законом.

18. Конституция Российской Федерации

Статья 15.

1. Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и правовые акты , принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации.

19. Статья 17.

1. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

20. право на жизнь

Статья 20.

21. только по решению суда

Статья 22.

1. Арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускается только по судебному решению…

22. на срок не более 48 часов

Статья 22.

2… До судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов.

23. нет, не обязан

Статья 26.

1. Каждый вправе определять и указывать свою национальную принадлежность. Никто не может быть принужден к определению и указанию своей национальной принадлежности.

24. равное право и обязанность

Статья 38.

1. Забота о детях, их воспитание – равное право и обязанность родителей.

25. по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Статья 39.

1. Каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Статья 43.

1. Каждый имеет право на образование.

27. Статья 43.

4. Основное общее образование обязательно. Родители или лица, их заменяющие, обеспечивают получение детьми основного общего образования.

28. Статья 46.

29. Статья 48.

1. Каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения.

30. Статья 49.

31. Статья 55.

3. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

32. Статья 56

3. Не подлежат ограничению права и свободы, предусмотренные статьями 20, 21, 23 (часть 1), 24, 28, 34 (часть 1), 40 (часть 1),Конституции Российской Федерации:

Статья 20.

1. Каждый имеет право на жизнь.

2. Смертная казнь впредь до ее отмены может устанавливаться федеральным законом в качестве исключительной меры наказания за особо тяжкие преступления против жизни при предоставлении обвиняемому права на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей.

Статья 21.

1. Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

2. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

Статья 23 (часть 1).

1. Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Статья 24.

1. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускается.

2. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими их права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Статья 28.

Каждому гарантируется свобода совести, свобода вероисповедания , включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними.

Статья 34 (часть 1).

1. Каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Статья 40 (часть 1).

1. Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Статья 46.

1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

2. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

3. Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.

Статья 47.

1. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

2. Обвиняемый в совершении преступления имеет право на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Статья 48.

1. Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

2. Каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения.

Статья 49.

1. Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в силу приговором суда.

2. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.

3. неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Статья 50.

1. Никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление.

2. При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

3. Каждый осужденный за преступление имеет право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом, а также право просить о помиловании или смягчении наказания.

Статья 51.

1. Никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.

2. Федеральным законом могут устанавливаться иные случаи освобождения от обязанности давать свидетельские показания.

Статья 52.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Статья 53.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статья 54.

1. Закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

2. Никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

33. Статья 15.2. Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации.

Статья 17.3. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 38.2. Забота о детях, их воспитание – равное право и обязанность родителей.

Статья 38.3. Трудоспособные дети, достигшие 18 лет, должны заботиться о нетрудоспособных родителях.

Статья 43.4. Основное общее образование обязательно. Родители или лица, их заменяющие, обеспечивают получение детьми основного общего образования.

Статья 44.3. Каждый обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры.

Статья 57. Каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы. Устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Статья 58. Каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Статья Защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

34. Статья 60. Гражданин Российской Федерации может самостоятельно осуществлять в полном объеме свои права и обязанности с 18 лет

35. Москва и Санкт-Петербург (из Статьи 65.1.)

36. Статья 67.

1. Территория Российской Федерации включает в себя территории ее субъектов, внутренние воды и территориальное море, воздушное пространство над ними.

37. Статья 68. Государственным языком Российской Федерации на всей ее территории является русский язык .

38. Государственные флаг, герб и гимн.

39. Цвета – белый, синий, красный, сверху вниз по порядку, равновеликие горизонтальные полосы.

40. «Россия - священная наша держава,

Россия – любимая наша страна

Могучая воля, великая слава –

Твое достоянье на все времена!...»

Статья 75.

1. Денежной единицей в Российской Федерации является рубль. Денежная эмиссия осуществляется исключительно Центральным банком Российской Федерации . Введение и эмиссия других денег в Российской Федерации не допускаются.

42. Статья 80.

1. Президент Российской Федерации является главой государства.

43. Статья 87.

1. Президент Российской Федерации является Верховным Главнокомандующим Вооруженными Силами Российской Федерации.

44. Статья 95.

1. Федеральное Собрание состоит из двух палат – Совета Федерации и Государственной Думы.

45. Статья 95.

3. Государственная Дума состоит из 450 депутатов.

46. Статья 110.

1. Исполнительную власть Российской Федерации осуществляет Правительство Российской Федерации.

2. Правительство Российской Федерации состоит из Председателя Правительства Российской Федерации, заместителей председателя Правительства Российской Федерации и федеральных министров.

47. Статья 118.

1. Правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом.

2. Судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

48. Статья 125.

1. Конституционный Суд Российской Федерации состоит из 19 судей.

49. Статья 130.

1. Местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью .

50. Статья 130.

2. Местное самоуправление осуществляется гражданами путем референдумов, выборов, других форм прямого волеизъявления, через выборные и другие органы местного самоуправления.

51. да, могут.

Статья 132.

1. Органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет , устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

52. Статья 134. Предложения о поправках и пересмотре положений Конституции Российской Федерации могут вносить Президент Российской Федерации, Совет Федерации, Государственная Дума, Правительство Российской Федерации, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации, а также группа численностью не менее одной пятой членов Совета Федерации или депутатов Государственной Думы.

РАЗДЕЛ ВТОРОЙ.

Заключительные и переходные положения, п.1, абзац второй. День всенародного голосования 12 декабря 1993 г. считается днем принятия Конституции Российской Федерации.

УДК 342.7:341.98

Страницы в журнале: 91-94

Л.В. АЛЕКСЕЕВА,

аспирант кафедры международного права и государствоведения Белгородского государственного университета

Представлен сравнительно-правовой анализ обращений российских граждан в международные организации и суды, а также раскрывается понятие права на защиту трудовых прав и свобод гражданина.

Ключевые слова: Европейский суд по правам человека, Международная организация труда, конвенция, защита прав человека.

References in the international organizations and courts of the Russian citizens on protection of the labor rights

The rather-legal analysis of references of the Russian citizens is presented to the international organizations and courts, and also the concept of the right to protection of the labor law and freedom of the citizen reveals.

Keywords: The European Court of Human Rights, International Labor Organization, Convention, protection of human rights.

Согласно ч. 3 ст. 46 Конституции РФ каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по охране прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты. Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ Российская Федерация ратифицировала Конвенцию о защите прав человека и основных свобод 1950 года (далее - Конвенция), что позволило гражданам Российской Федерации обращаться с индивидуальными жалобами в Европейский суд по правам человека (далее - ЕСПЧ). Так, В.И. Миронов отмечает: «Как минимум нарушение трех статей Конвенции может стать приемлемым поводом для обращения в Европейский суд по правам человека».

Статья 11 Конвенции предусматривает право создавать профессиональные союзы и вступать в таковые для защиты своих интересов. Часть 2 ст. 11 подчеркивает, что осуществление этих прав не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Следовательно, ущемление указанного права может явиться предметом рассмотрения в ЕСПЧ, если исчерпаны внутригосударственные способы его защиты. Как отмечает ряд исследователей, в качестве ограничения такого права может рассматриваться создание профсоюза работодателем с целью прекращения действующего профсоюза, который представляет интересы работников данного предприятия.

В статье 6 Конвенции провозглашено право каждого в случае возникновения спора о его гражданских правах и обязанностях на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Как известно, основным законом Российской Федерации является Конституция РФ. Поэтому состав суда, рассматривающий гражданские дела, в том числе в сфере трудовых отношений, должен соответствовать требованиям Конституции РФ. В части 5 ст. 32 Конституции РФ гражданам Российской Федерации гарантировано право на участие в отправлении правосудия.

Согласно ст. 34 Конвенции ЕСПЧ принимает жалобы от любого физического лица, неправительственной организации или группы частных лиц, которые утверждают, что явились жертвами нарушения положений Конвенции. Подчеркнем, что в Конвенции особо отмечено, что государство никоим образом не может препятствовать эффективному осуществлению права гражданина на подачу жалобы. Статья 35 Конвенции определяет условия приемлемости. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 35 ЕСПЧ может принимать дело к рассмотрению только после того, как были исчерпаны все внутренние средства правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права, и в течение 6 месяцев с даты вынесения национальными органами окончательного решения по делу.

Жалоба может быть признана неприемлемой по материальным основаниям, если она подана на нарушение права, не обеспеченного Конвенцией. Например, Конвенция не гарантирует социально-экономических прав, на несоблюдение которых часто жалуются заявители из России, - прав на труд, на социальное обеспечение, на жилье и т. д., - поэтому такого рода жалобы признаются неприемлемыми по материальным основаниям. К такому решению ЕСПЧ пришел в деле «Бурков против России», где заявитель жаловался на недостаточное социальное обеспечение ему как пострадавшему от ядерных испытаний в Семипалатинске. ЕСПЧ указал, что в его компетенцию не входят вопросы рассмотрения уровня или качества социальных гарантий, предоставляемых национальными властями.

Жалоба также может быть признана неприемлемой, если она подана не на действия государства или одного из его органов, а на действия частных лиц или организаций. Так, часть иска «Тумилович против России» была отклонена в связи с тем, что заявительница жаловалась на работодателя - частную компанию, а не на действия публичных органов власти.

ЕСПЧ также не рассматривает дела, поданные в общественных интересах частными лицами или организациями, которые сами не являются жертвами нарушений.

Постановления ЕСПЧ имеют значение для разрешения аналогичных дел. Таким образом, «постановления Европейского суда по правам человека подлежат применению при разрешении аналогичных дел, а также являются поводом для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вынесенных по делам, на основании которых принято постановление Европейского суда по правам человека».

Практика показывает, что каждый четвертый рассматриваемый ЕСПЧ иск - российский.

Из постановлений ЕСПЧ в отношении жалоб граждан Российской Федерации на нарушение их прав при рассмотрении судами общей юрисдикции дел социально-трудовой направленности основное количество составляют решения ЕСПЧ по делам:

1) о перерасчете и взыскании недоплаченной пенсии;

2) о нарушении положений Конвенции при разрешении споров и исполнении судебных решений по делам о взыскании социальных пособий;

3) о взыскании компенсационных выплат в возмещение вреда здоровью и по трудовым спорам, включая требования о взыскании задолженности по заработной плате.

В данных постановлениях ЕСПЧ рассматривались различные аспекты реализации гражданами права на жизнь (ст. 2 Конвенции), права на суд (ст. 6), права на уважение своей собственности (ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции от 20 марта 1952 г. (далее - Протокол № 1)), права на уважение жилища (ст. 8 Конвенции), права на свободу мнения (ст. 10), права на предоставление эффективного средства правовой защиты (ст. 13).

Анализ принятых против Российской Федерации решений выделяет ряд тенденций, которые отмечаются европейским органом по правам человека применительно к ситуации с обеспечением и защитой прав и свобод граждан России.

Во-первых, ЕСПЧ отмечает приоритет государственных интересов над личными, что проявляется в применении судами процедуры надзора либо пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, прежде всего по делам о присуждении гражданам выходного пособия, компенсаций и иных выплат социального характера.

Во-вторых, ЕСПЧ подчеркивает, что большинство поступивших обращений российских граждан связано с несоблюдением сроков исполнения судебных решений, принятых в их пользу, что является свидетельством неэффективности действий национальных властей в области исполнения судебных актов, подрывает авторитет власти и не способствует утверждению торжества справедливости.

В-третьих, ЕСПЧ выделяет медлительность судебной защиты и, как следствие, нарушение сроков судебного разбирательства, что приводит к неэффективности правосудия.

Проблемы нарушения прав российских граждан на доступ к правосудию составляют около 8% от общего числа обращений.

Так, постановлением ЕСПЧ от 29 ноября 2007 г. удовлетворена жалоба Глебова и Глебовой против Российской Федерации на несвоевременное исполнение состоявшегося в их пользу решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 января 2001 г. о присуждении им недоплаченной пенсии. Вынесенное судом решение было исполнено спустя 5 лет с момента его вступления в законную силу.

Установив, что в данном случае имело место нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции и ст. 1 Протокола № 1, ЕСПЧ констатировал, что, не исполняя в течение нескольких лет вступившее в законную силу судебное постановление, вынесенное в пользу заявителей, власти Российской Федерации воспрепятствовали им эффективно воспользоваться своим правом на справедливое судебное разбирательство и на получение денег, на которые они могли обоснованно рассчитывать.

К аналогичному выводу пришел ЕСПЧ и в отношении жалобы Л.В. Березкиной на несвоевременное исполнение вынесенного в ее пользу Левобережным районным судом г. Воронежа 24 ноября 2000 г. судебного решения о присуждении недоплаченной пенсии по старости. Судебное решение было исполнено спустя 5 лет с момента вступления судебного акта в силу. Признавая факт нарушения Российской Федерацией п. 1 ст. 6 Конвенции и ст. 1 Протокола № 1, ЕСПЧ присудил заявителю компенсацию морального вреда за несвоевременное исполнение судебного акта.

Анализируя проблему нарушения сроков исполнения властями Российской Федерации судебных решений, состоявшихся в пользу граждан и юридических лиц, ЕСПЧ сформулировал ряд важных принципиальных положений:

1) длительное неисполнение судебных решений о взыскании с государства в пользу граждан денежных сумм признается нарушением как п. 1 ст. 6 Конвенции, поскольку исполнение судебных решений является частью судебного разбирательства, так и ст. 1 Протокола № 1, поскольку невозможность для взыскателей в течение значительного времени исполнить судебные решения представляет собой вмешательство в их право на беспрепятственное пользование своим имуществом, закрепленное в этой статье;

2) от лица, имеющего подлежащее исполнению судебное решение, нельзя требовать обращаться к исполнительному производству в целях его исполнения.

Применительно к проблеме нарушения сроков рассмотрения дел судами Российской Федерации ЕСПЧ сформулировал следующие положения:

1) организация работы судов должна отвечать требованиям о рассмотрении дел в разумный срок, установленным в ст. 6 Конвенции;

2) длительность судопроизводства не может быть оправдана неоднократным прохождением дела в различных судебных инстанциях, когда это напрямую не связано со сложностью рассматриваемого спора;

3) не вправе рассматриваться в качестве одобрения нарушения ст. 6 Конвенции благоприятный для заявителя результат рассмотрения спора;

4) не может быть вменено в вину заявителю и служить оправданием нарушения разумных сроков рассмотрения дел использование заявителем предусмотренных национальным законодательством процессуальных средств защиты нарушенного права (изменение, уточнение иска, подача ходатайств и т. д.).

Ставя перед собой задачу активизации международно-правовой защиты прав человека, ООН выступает не только как инициатор принятия соответствующих международных документов. Организацией создана сеть специализированных учреждений, обладающих нормотворческими полномочиями в области охраны тех или иных прав человека; некоторые из таких структур ООН обладают также правомочием международного контроля. Одна из них - Международная организация труда (далее - МОТ), созданная в 1919 году в рамках Лиги Наций. В 1946 году МОТ стала первым специализированным учреждением ООН. Ее нормотворческая деятельность весьма многогранна. Значительное место в ней принадлежит защите основных прав человека в области труда: прав на труд, ассоциацию, свободу от дискриминации в трудовых отношениях (в том числе и по половому признаку) и от принудительного труда, на обеспечение занятости, регламентацию условий труда и отдыха, социальное страхование и социальное обеспечение трудящихся. Наряду с регулирующими названные вопросы конвенциями МОТ универсального характера имеется немалое число актов МОТ, предназначенных для защиты отдельных категорий трудящихся, работающих в промышленности, на транспорте, в шахтах, в торговле, сельском хозяйстве и др.

Федеральным законом от 01.07.2010 № 139-ФЗ Российская Федерация ратифицировала Международную конвенцию об оплачиваемых отпусках 1970 года (далее - Конвенция об оплачиваемых отпусках). Однако, как отмечают исследователи, возникает много вопросов, которые касаются накоплений отпуска. Так, согласно Конвенции об оплачиваемых отпусках воспользоваться остатком отпуска за текущий год можно в течение последующих 1,5 лет.

А.Л. Сафонов, заместитель министра здравоохранения и социального развития, по этому поводу отметил, что обязательство в отношении работников сохранится, «никаких экстраординарных ситуаций в связи с этим не произойдет». Правила предоставления отпусков кардинально не изменятся. Теперь трудовые права защищены не только российским, но и международным законодательством. Ратифицированный текст Конвенции об оплачиваемых отпусках гласит: работодатель обязан предоставить сотруднику первый отпуск в году не менее чем на 2 недели. Вторая же половина отпуска должна быть предоставлена по выбору работника в удобное для него время в течение текущего рабочего года или присоединена к отпуску за следующий рабочий год. Это положение и сейчас закреплено в ТК РФ.

Впрочем, одно новшество все же будет: граждане России, по вине работодателя лишенные ежегодных оплачиваемых отпусков, смогут обращаться в МОТ, которая защищает трудовые права. Такая возможность появится примерно в конце 2011 года, после того как грамота о ратификации будет поставлена на учет в реестр МОТ.

МОТ уделяет значительное внимание и вопросам борьбы с дискриминацией. В частности, в 1958 году МОТ приняла специальную Конвенцию о дискриминации в области труда и занятий, которая была ратифицирована СССР в 1961 году. Отметим, что каждая страна разрабатывает национальную систему охраны труда в соответствии со своими потребностями. МОТ оказывает помощь в разработке.

Охрана труда, наряду с вопросами борьбы с детским и принудительным трудом, помощи работникам-мигрантам и продвижения малого и среднего бизнеса, является неотъемлемой частью деятельности Субрегионального бюро МОТ.

Как уже было указано, развитие международного трудового законодательства, которое регулирует условия труда, было причиной создания МОТ и остается ее главной задачей. Международные трудовые нормы вступают в силу с момента их принятия Международной конференцией труда - органом, в котором представлены делегаты от правительств, трудящихся и работодателей практически всех стран мира.

Любая организация, как работодателей, так и работников (при этом не имеет значения, национальная она или международная), вправе направить в МОТ сообщение о том, что государство-член не обеспечило эффективного соблюдения в пределах своей юрисдикции какой-либо ратифицированной им конвенции. Административный совет МОТ может направить полученное представление заинтересованному правительству для получения от него комментариев по изложенным в документе вопросам. Если ответа не последовало, то Административный совет МОТ вправе опубликовать представление; при получении комментариев опубликовывается и протест правительства. Делая это, Административный совет МОТ в своих выводах также указывает, в каких отношениях он считает поднятые представлением вопросы решенными или, напротив, требующими дополнительных действий и разъяснений.

Таким образом, мы можем сделать следующие основные выводы.

Во-первых, Конституция РФ закрепляет право каждого в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.

Во-вторых, ЕСПЧ разрешает споры между государством и гражданами, а не между частными лицами и организациями.

В-третьих, ЕСПЧ рассматривает нарушения тех прав, которые предусмотрены Конвенцией.

В современных условиях развития общества право зачастую не поспевает за многообразием возникающих жизненных ситуаций и отношений, которые требуют правового урегулирования: в содержании норм имеют место пробелы, коллизии, в связи с чем возникает риск самостоятельного усмотрения законодателя и органов исполнительной власти, несмотря на то что Конституция РФ закрепляет границы такого предела. В связи с отмеченным существенно возрастает роль Конституционного суда Российской Федерации в процессе судейского нормотворчества, где ключевое значение отведено выявлению соотносимости проверяемой нормы с конституционными принципами и другими конституционными нормами.

Библиография

1 Миронов В.И. Трудовое право. - М., 2006. С. 324.

2 См. об этом, например: Актуальные проблемы защиты прав человека (по материалам Междунар. заоч. науч.-практ. конф., посв. 60-летию Всеобщей декларации прав человека и 15-летию Конституции Российской Федерации): Сб. науч. тр. / Отв. ред. Ю.В. Самович. - Кемерово, 2008. С. 11-12.

3 См. официальный сайт Европейского суда по правам человека // http://europeancourt.ru

4 См.: Некоторые проблемы, связанные с рассмотрением дел против Российской Федерации в Европейском суде по правам человека: Пособие для русскоязычной библиотеки по правам человека Университета Миннесоты // http://www1.umn.edu/ humanrts/russian/hrtsbook/Rechrguide_russiancases.html

5 Там же. С. 21.

6 http://europeancourt.ru

7 См.: Аналитическая справка, подготовленная Морозовским районным судом Ростовской области // http://morozovsky. ros.sudrf.ru/

8 См.: Аналитическая справка... // http://morozovsky. ros.sudrf.ru/

9 См.: Некоторые проблемы, связанные с рассмотрением дел против Российской Федерации…

10 См.: Аналитическая справка... // http://morozovsky.ros.sudrf.ru/

12 См.: Лукьянцев Г.Е. О деятельности Комиссии ООН по правам человека в контексте международного контроля // Вестн. Российского университета дружбы народов. Серия: Юридические науки. № 1(19). - М., 2006. С. 111-112.

13 См.: Лукьянцев Г.Е. Указ. раб. С. 113

14 КонсультантПлюс.

В контексте Конституции РФ - международные и иные органы, в компетенцию которых входит рассмотрение жалоб граждан разных государств на нарушения их прав и свобод. Согласно части 3 статьи 46 Конституции, каждый гражданин РФ вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, в случае если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты. Таким образом, установлены два условия обращения граждан РФ в эти органы˸ во-первых, это должно быть предусмотрено международными договорами РФ и, во-вторых, должны быть исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства защиты нарушенного права. Поскольку статья 46 Конституции РФ в целом посвящена судебной защите прав и свобод, то практически второе условие означает, что гражданин не получил защиты во всех инстанциях судебной системы РФ, включая Верховный Суд РФ. Предписывая это условие, Конституция РФ воспроизводит общее правило деятельности многих международных органов. Появление во второй половине XX в. межгосударственных органов по защите прав и свобод человека - важная тенденция в развитии международного права (где в современную эпоху институт прав человека занимает центральное место), в усилении ᴇᴦο влияния на внутригосударственное право, в т.ч. конституционное (см. общепризнанные принципы международного права). Такое положение - результат международного сотрудничества государств в рамках Организации Объединенных Наций, Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе (СБСЕ), Совета Европы и т.д. В рамках ООН в соответствии с Международным пактом о гражданских и политических правах 1966 г. действует Комитет по правам человека, который наряду с рассмотрением докладов государств-участников о положении дел с правами человека в их странах, может принимать к рассмотрению индивидуальные жалобы граждан государств, присоединившихся к Пакту, о том, что в отношении них допущено нарушение какого-либо из прав, содержащихся в Пакте. Процедура подачи и рассмотрения таких индивидуальных жалоб содержится в Факультативном протоколе к Пакту. Россия является участником как самого Пакта, так и Факультативного протокола к нему. Среди межгосударственных органов по защите прав и свобод человека особую роль играет Европейский Суд по правам человека при Совете Европы (Страсбург). Суд основывает свою деятельность на Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Он рассматривает индивидуальные жалобы граждан государств-участников на нарушения их прав, закрепленных в Конвенции. и дополняющих её протоколах. Российская Федерация в 1996 г. принята в состав Совета Европы, и после ратификации названной выше Конвенции и протоколов к ней, в частности протокола о признании юрисдикции Европейского Суда по правам человека, этот суд вошел в число межгосударственных органов по защите прав и свобод человека, на которые распространяйся действие части 3 статьи 46 Конституции РФ. В компетенцию Международного Суда ООН (Гаага) входят споры между государствами и дача консультативных заключений органам и организациям ООН; этот суд не рассматривает жалобы и обращения граждан. Суд Европейского Союза (Люксембург) принимает только иски граждан государств - членов Союза.

Право на обращение в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека. - понятие и виды. Классификация и особенности категории "Право на обращение в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека." 2015, 2017-2018.

1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

2. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

3. Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.

Комментарий к Статье 46 Конституции РФ

1. Среди средств государственной защиты судебная защита занимает особое место, поскольку осуществляется самостоятельным и независимым в системе государственной власти органом правосудия, специально предназначенным для обеспечения своей деятельностью прав и свобод человека и гражданина. Конституционный Суд РФ при характеристике права на судебную защиту рассматривает его как одно из основных неотчуждаемых прав человека и одновременно гарантию и средство обеспечения всех других прав и свобод (см., например, Постановление КС РФ от 11.05.2005 N 5-П*(600)). Оно гарантируется каждому, т.е. правом на судебную защиту могут воспользоваться российские граждане и их объединения, иностранные физические и юридические лица, а также лица без гражданства (см. Постановление КС РФ от 17.02.1998 N 6-П*(601)).

По статье 46 Конституции РФ право на судебную защиту входит в состав соответствующего конституционного правоотношения, в юридическое содержание которого наряду с правом на судебную защиту управомоченного лица входит обязанность суда как органа государственной (судебной) власти обеспечить реализацию данного субъективного права. Однако заинтересованное лицо не вправе по своему усмотрению выбирать конкретный суд для обращения за судебной защитой, поскольку порядок судопроизводства, включая правила определения подведомственности и подсудности судебных дел, определяется законом. Соответственно, защиту прав с учетом распределения компетенции между различными судами осуществляют: посредством конституционного судопроизводства Конституционный Суд РФ и конституционные (уставные) суды субъектов РФ, посредством гражданского, административного и уголовного судопроизводства суды общей юрисдикции, посредством гражданского и административного судопроизводства арбитражные суды (см. комментарии к ст. 118, 125-127).

Перечисленные суды входят в единую судебную систему страны и в соответствии с Конституцией ( , ) как носители государственной (судебной) власти наделяются специальными полномочиями по осуществлению правосудия. Ни один орган, кроме государственного суда, такими полномочиями в Российской Федерации не обладает. В связи с этим неточной является формулировка ст. 11 ГК , которая к одной из форм судебной защиты гражданских прав относит их защиту третейским судом. Третейское разбирательство - это общественная, несудебная форма разрешения правовых конфликтов; соответственно, деятельность третейских судов, как и иных квазисудебных органов, не входящих в судебную систему РФ, не является правосудием. Это не умаляет значения для защиты прав внесудебного порядка разрешения некоторых споров, осуществляемого по волеизъявлению сторон или в связи с установлением федеральным законом обязательной досудебной процедуры их урегулирования. При условии сохранения возможности обратиться к средствам последующего судебного контроля такой порядок не противоречит конституционному праву на судебную защиту (см. Определение КС РФ от 08.04.2003 N 158-О*(602)).

Недопустимость в силу конституционных требований возложения полномочий по осуществлению правосудия на какой-либо иной орган, кроме суда, должен соблюдаться законодателем и при установлении порядка осуществления судопроизводства. На любой стадии разрешения судебного спора обязательные для всех участников судопроизводства решения вправе принимать только суд как носитель судебной власти, действующий при осуществлении правосудия самостоятельно и независимо от чьей бы то ни было воли, подчиняясь только Конституции и закону (см. Постановление КС РФ от 25.02.2004 N 4-П*(603)). Это не препятствует установлению инстанционного порядка прохождения судебных дел, при котором суд более высокой инстанции осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью нижестоящих судов (см. комментарии к ст. 126 и 127).

Обычно судопроизводство по конкретному делу возбуждается по обращению лица, заинтересованного в защите принадлежащего ему права, которое нарушено или неправомерно оспаривается, однако значительное количество судебных дел возникает также по инициативе лиц, действующих в защиту публичного интереса. Наиболее отчетливо это выражено в судопроизводстве по уголовным делам, инициатором передачи которых в суд (кроме дел частного обвинения) является прокурор, осуществляющий от имени государства уголовное преследование. Такая же специфика характерна для административного судопроизводства, в котором дела об административных правонарушениях возбуждаются в суде по обращениям государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Посредством обращения в суд по таким делам уполномоченные органы обеспечивают реализацию государством своей обязанности по защите прав человека и гражданина, когда они становятся объектом посягательства со стороны правонарушителя вне зависимости от того, принадлежат соответствующие права конкретному лицу, участвующему в таком случае в процессе в качестве потерпевшего, или неопределенному кругу лиц. Однако при этом на основе состязательности и процессуального равноправия сторон должны обеспечиваться гарантии судебной защиты прав и свобод самого привлекаемого к ответственности лица, чтобы оно не понесло незаслуженного наказания, а сама процедура судопроизводства не приводила к ущемлению его законных интересов. К числу таких гарантий относится установленный законом последовательный порядок судопроизводства, предусматривающий необходимый для справедливого разрешения дела баланс взаимных процессуальных прав и обязанностей его участников, включая потерпевшего и привлекаемое к ответственности лицо, который должен неукоснительно соблюдаться судом.

Среди всего массива судебных дел основную часть составляют гражданские дела, разрешаемые судами общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, и арбитражными судами в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством. Возбуждаются они обычно по инициативе истца (заявителя), реализующего свое право на судебную защиту, однако цель защиты прав при осуществлении правосудия по гражданским делам распространяется не только на инициатора судопроизводства, но также на других лиц, участвующих в деле. В частности, по делам искового производства суд своим решением обязан удовлетворить требование истца и защитить его права, если они неправомерно нарушены ответчиком, но в случае необоснованного иска суд должен отказать истцу в его притязаниях и защитить таким отказом права ответчика, которые неправомерно оспорены. При этом суд также обязан строго соблюдать предусмотренный порядок судопроизводства, гарантирующий реализацию процессуальных прав участников судопроизводства, осуществляемого на основе состязательности и равноправия сторон.

При характеристике права на судебную защиту как одного из основных неотчуждаемых прав и свобод, признаваемых и гарантируемых в России согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. 17 Конституции), следует учитывать международные стандарты в сфере правосудия. Они сформулированы, в частности, в таких основополагающих международно-правовых актах, являющихся составной частью российской правовой системы, как Всеобщая декларация прав человека 1948 г. (ст. 7, 8 и 10), Международный пакт о гражданских и политических правах 1966 г. (ст. 14), Конвенция о защите прав человека 1950 г. (ст. 6).

В соответствии с международно-правовыми стандартами, нашедшими нормативное выражение и во внутреннем российском законодательстве, правосудие по своей природе предполагает эффективное восстановление в правах и должно отвечать требованиям справедливости. Это предполагает, в частности, доступность судебной защиты, правильное разрешение любого спора в разумные сроки независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, обеспечение на всех этапах судопроизводства процессуального равноправия сторон. Несовместима с природой правосудия и судебная ошибка, поскольку она создает препятствия для достижения целей судопроизводства, основной из которых является защита прав и свобод человека и гражданина (ст. 18 Конституции), в связи с чем Суд применительно к гражданскому, административному и уголовному судопроизводству сформулировал и многократно подтверждал правовую позицию об умалении и ограничении права на судебную защиту отсутствием возможности пересмотра ошибочного судебного акта (см., например, Постановление КС РФ от 05.02.2007 N 2-П*(604)).

Завершает реализацию права на судебную защиту исполнение решения суда, без чего соответствующее право даже в случае правильного и своевременного рассмотрения дела обратилось бы в фикцию; соответственно, в практике Европейского Суда по правам человека и Конституционного Суда исполнение решения рассматривается как неотъемлемая часть "суда" (см., например, Постановление от 30.07.2001 N 13-П*(605)). Следует этой позиции и Пленум ВС РФ, который в п. 12 постановления от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснил, что по смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть "судебного разбирательства".

Однако следует учитывать условное значение данного термина применительно к исполнительному производству, не случайно он употребляется в официальных текстах закавыченным. Принудительным исполнением судебных решений в Российской Федерации занимается служба судебных приставов, входящая в систему органов исполнительной власти. Соответственно, деятельность этой службы правосудием не является, хотя непосредственно связана с ним и осуществляется под контролем суда.

2. На суд как орган правосудия кроме защиты субъективных прав посредством рассмотрения дел об уголовных и административных правонарушениях, разрешения споров между участниками частно-правовых отношений возлагается конституционная обязанность контролировать деятельность публичной власти в сфере признания, соблюдения и защиты прав и свобод человека и гражданина. Соответственно, по ст. 46 Конституции в судебном порядке могут быть обжалованы нормативные и ненормативные акты, действия или бездействие органов государственной власти и местного самоуправления, а также их должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Право на судебную защиту от неправомерных решений и действий в сфере публичной власти не предполагает права заинтересованного лица по своему усмотрению выбирать конкретный суд для подачи жалобы, он определяется в соответствии с правилами подведомственности и подсудности, которые устанавливаются законом. В зависимости от вида оспариваемых актов, содержания публично-правового спора, его субъектного состава и характера обжалуемых действий таким судом может быть Конституционный Суд РФ или конституционный (уставной) суд субъекта РФ, Верховный Суд РФ и другие суды общей юрисдикции, Высший Арбитражный Суд РФ и другие суды арбитражной юрисдикции.

Конституционный Суд РФ обеспечивает реализацию права граждан и их объединений на судебную защиту посредством проверки конституционности федерального закона или закона субъекта Федерации, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, осуществляемой по их жалобам на нарушение конституционных прав и свобод (см. ).

В порядке конституционного судопроизводства осуществляют судебную защиту и конституционные (уставные) суды субъектов Федерации, которые в настоящее время созданы и действуют в 15 регионах. Возможность их создания как судов субъектов Федерации, входящих в единую судебную систему страны, а также примерный перечень рассматриваемых ими вопросов предусмотрены ст. 4 и 27 Закона о судебной системе РФ (см. Определение КС РФ от 06.03.2003 N 103-О*(606)). При этом субъекты Федерации вправе в порядке собственного правового регулирования закрепить право граждан обращаться в конституционный (уставной) суд с запросом о проверке нормативных правовых актов, принятых на собственной территории, на предмет соответствия их своей конституции (уставу) (см., например, ст. 83 Закона Свердловской области от 06.05.1997 N 29-ОЗ "Об Уставном Суде Свердловской области").

Суды общей юрисдикции жалобы на решения и действия в сфере публичной власти рассматривают по правилам производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, предусмотренных гл. 23 -25 ГПК , или по правилам производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 30 КоАП РФ . Такие же жалобы, но подведомственные арбитражным судам, рассматриваются по правилам арбитражного процессуального законодательства, которое соответствующую процедуру относит к производству по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (гл. 22 - , 26 АПК).

В суды общей или арбитражной юрисдикции могут быть обжалованы также решения, действия (бездействие) общественных объединений, иных учреждений, предприятий, организаций и их объединений. Однако такие дела рассматриваются не в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, а по правилам искового производства, установленным, соответственно, гражданским или арбитражным процессуальным законодательством (см. п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 20.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"*(607)).

Российская правовая система предусматривает возможность оспаривания нормативных правовых актов не только в порядке конституционного судопроизводства, но и по правилам гражданского и арбитражного процессуального законодательства. В зависимости от подведомственности соответствующих жалоб в суд общей или арбитражной юрисдикции с соблюдением правил подсудности могут быть оспорены нормативные акты ниже уровня федерального закона - указы Президента РФ, постановления Правительства РФ, акты министерств и ведомств, законы и иные нормативные акты субъектов Федерации, акты органов местного самоуправления. Однако они проверяются не на конституционность, а на предмет соответствия закону или иному нормативному акту, имеющему по отношению к проверяемому акту большую юридическую силу. При этом общие и арбитражные суды не вправе разрешать дела об оспаривании таких нормативных актов, спор о законности которых перерастает в конституционно-правовой спор.

В частности, судам общей и арбитражной юрисдикции не подведомственны дела об оспаривании конституций и уставов субъектов Федерации (см. Постановление КС РФ от 18.07.2003 N 13-П*(608)). Не вправе они также разрешать дела об оспаривании нормативных правовых актов Правительства РФ, если они приняты во исполнение полномочия, возложенного на него непосредственно федеральным законом (см. Постановление КС РФ от 27.01.2004 N 1-П*(609)).

3. Среди межгосударственных органов по защите прав и свобод человека и гражданина наиболее востребованным у российских граждан является Европейский Суд по правам человека, куда они получили возможность обращаться с 5 мая 1998 г. после ратификации Российской Федерацией Конвенции о защите прав человека и основных свобод*(610). Свою деятельность он осуществляет на основе принципа субсидиарности, подключаясь к вопросу реализации конвенционных положений, являющихся составной частью российской правовой системы, лишь в спорных ситуациях после исчерпания всех внутригосударственных средств правовой защиты.

Федеральным законом о ратификации Конвенции предусмотрено, что Российская Федерация признает ipso fakto (в силу самого факта) и без специального соглашения юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией этих договорных актов. Соответственно, обязательный характер на территории страны имеют и постановления Суда, принятые в отношении РФ, что непосредственно влияет на уровень судебной защиты, осуществляемой российскими судами.

В частности, выполнение решений Европейского Суда по правам человека, касающихся России, предполагает обязательство со стороны государства принять меры частного характера, направленные на устранение нарушений прав человека, предусмотренных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, и последствий этих нарушений для заявителя, а также меры общего характера, с тем чтобы предупредить повторение подобных нарушений. Соответственно, Пленум ВС РФ в п. 11 постановления от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснил, что суды в пределах своей компетенции должны действовать таким образом, чтобы обеспечить выполнение этих обязательств государства; если при судебном разбирательстве были выявлены обстоятельства, которые способствовали нарушению прав и свобод граждан, гарантированных Конвенцией, суд вправе вынести частное определение (или постановление), в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на обстоятельства и факты нарушения указанных прав и свобод, требующие принятия необходимых мер*(611).

Исходя из буквального текста Федерального закона "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", формально не являются обязательными для России решения Европейского Суда по правам человека, принятые по делам с участием других государств. Однако они содержат прецеденты Суда по вопросам толкования и применения конвенционных положений применительно к фактическим ситуациям, которые могут возникнуть и по российским делам. Применение в нашей стране Конвенции и Протоколов к ней вопреки этим прецедентам приводило бы к искажению действительного смысла конвенционных норм и к нарушению защищаемых данными актами прав и свобод человека и гражданина, что при подаче соответствующей жалобы неизбежно влекло бы ответственность государства. Соответственно, такие прецеденты, как формулирующие правила общего характера для разрешения типичных ситуаций, становятся, по существу, обязательными для всех участников Конвенции; не случайно почти во всех решениях против Российской Федерации Европейский Суд в обоснование своих выводов ссылается на прецеденты, сформулированные при разрешении дел с участием других государств (см., например, п. 51, 54, 56, 60-62 мотивировочной части постановления от 29 января 2004 г. по делу Кормачева против Российской Федерации*(612)).

Российской Федерацией признается также компетенция Комитета по правам человека, созданного в соответствии с Международным пактом о гражданских и политических правах 1966 г.*(613) В соответствии с установленной процедурой Комитет рассматривает индивидуальные жалобы лиц, утверждающих о нарушении государством какого-либо из прав, предусмотренных Пактом. Жалоба принимается к рассмотрению, если соответствующий вопрос не рассматривается с другой процедурой международного разбирательства и данное лицо исчерпало все внутренние средства правовой защиты за исключением случаев, когда применение таких средств неоправданно затягивается. По результатам разрешения жалобы Комитет не принимает обязательных решений, а лишь сообщает свое мнение по ней государству и соответствующему лицу. Однако в свой ежегодный доклад Генеральной Ассамблее ООН он включает краткий отчет о рассмотрении жалоб, что при установлении фактов нарушения прав и свобод негативно отражается на репутации государства.

Обращения о нарушении прав человека рассматриваются и другими органами ООН*(614). В частности, Комиссия по правам человека ООН, которая с февраля 1946 г. действует как вспомогательный орган Экономического и Социального Совета ООН (ОКОСОС). В соответствии с резолюцией 1503 от 27 мая 1970 г. она вправе рассматривать индивидуальные и коллективные сообщения о массовых и серьезных нарушениях прав человека в любой стране, являющейся членом ООН.

Исчерпанность всех внутригосударственных средств правовой защиты как условие обращения в межгосударственные органы по защите прав и свобод означает, что жалоба может быть подана после отказа лицу во всех инстанциях системы судов общей и арбитражной юрисдикции. Конституционное судопроизводство, если только гражданин не обратился в Конституционный Суд с жалобой на нарушение своих конституционных прав примененным или подлежащим применению в его деле законом, не относится к тем внутригосударственным правовым средствам, использование которых должно рассматриваться в качестве обязательной предпосылки для такого обращения (см.: п. 5 мотивировочной части Определения КС РФ от 13.01.2000 N 6-О; п. 9.3 мотивировочной части Постановления КС РФ от 05.02.2007 N 2-П*(615)).