Судебная практика по реабилитации. Обобщение судебной практики по делам о признании права граждан на реабилитацию

Дело № 2-2744/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г.Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи

Курякиной Л.Н.,

При секретаре

Терентьевой Е.С.,

С участием

Представителя истца

Гребенюковой Е.Н.

Яковлева В.В.

Представителя СО по г. Георгиевску СУ СК РФ по Ставропольскому краю

Ряхина Р.А.

Прокурора

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гребенюковой ФИО8 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

У С Т А Н О В И Л:

Гребенюкова Е.Н. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании <данные изъяты> компенсации морального вреда в порядке реабилитации, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

В судебном заседании истец Гребенюкова Е.Н. и её представитель адвокат Яковлев В.В. исковые требования поддержали и просили суд их удовлетворить, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гребенюковой Е. Н. Георгиевским Следственным отделом Следственного управления Следственного комитета России по Ставропольскому краю, было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. по факту дачи заведомо ложных показаний на следствии и в суде при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО4 по ч. 1 ст. . На время предварительного расследования в отношении неё следователем была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО по г. Георгиевск СУ СКР по Ставропольскому краю уголовное дело в отношении неё было прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. , и признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ., вручено извещение о праве на реабилитацию.

Из положений ст. 134 УПК РФ следует, что суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2,5 и 6 части первой статьи 24 УПК РФ. Уголовное преследование в отношении истицы по ч. 1 ст. прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть по реабилитирующему основанию.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором от имени государства ей принесены официальные извинения за причиненный вред. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Георгиевского городского суда в её пользу взыскано возмещение имущественного вреда - денежных средств выплаченных за оказание юридической помощи.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Штраф и компенсация морального вреда - это денежная оценка вины нарушителя, направленная на восстановление социальной справедливости. При этом компенсация морального вреда включает ещё «иные заслуживающие внимания обстоятельства», что указывает на тот факт, что она не может быть меньше штрафа, определённого государством за вину правонарушителя. Считают, что в данном случае, оценка причинения морального вреда в иске соответствует санкции государства, установленной в статье «Злоупотребление должностными полномочиями», Использование должностным лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, санкция которой предусматривает штраф в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей. Считают также, что своими действиями должностные лица СО по г. Георгиевск СУ СКР по Ставропольскому краю грубо нарушили требования уголовно процессуального законодательства, что выразилось в злостном неисполнении указаний прокурора и не исполнении обязанностей возложенных на них законом по расследованию уголовного дела. В связи с уголовным преследованием она испытывала физические и нравственные страдания, которые выразились в том, что она находилась в состоянии постоянного беспокойства, мучительных переживаний, нервного стресса и следовательно, государство должно предоставить ей компенсаторное средство правовой защиты из расчета средней суммы штрафа, в размере <данные изъяты>. Полагают, что такая сумма компенсации прекратит подобные нарушения впредь, адекватна уже произошедшему нарушению, способствует восстановлению социальной справедливости, учитывает степень нравственных страданий истца, основана на оценке степени вины государства, что доказывает её разумность, справедливость и адекватность. Просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за незаконное уголовное преследование в течение <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Гришин А.В., в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковые требования, из которых следует, что исковые требования Гребенюковой Е.Н. признают частично, указав, что в соответствии со статьей , если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

К безусловным основаниям компенсации морального вреда, независимо от вины причинителя вреда, статья относит, в том числе, компенсацию морального вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключение под стражу или подписки о невыезде.

Вместе с тем, размер компенсации гражданину морального вреда, определяется правилами, предусмотренными Главой 59 и статьей ГК РФ.

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гребенюковой ФИО9 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Гребенюковой ФИО10 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Гребенюковой ФИО11 о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

Судья Курякина Л.Н.

Суд:

Судьи дела:

Судебная практика по:

Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ

Судебная практика по применению нормы ст. 285 УК РФ

После необоснованного возбуждения уголовного дела 5 лет назад человека сначала больше 2 лет пытались осудить, а потом он еще столько же «проворачивал фарш обратно». И вы знаете, провернул. И в этом его заслуга - в его, что называется, воле к победе. Мы ему лишь помогали.

Для реабилитации к делу подключился наш коллега - . Работа выполнена им, я - лишь рассказчик.

В конце 2014 года уголовное дело, дважды сходив в суд, было наконец прекращено в связи с отсутствием состава преступления. Но это вовсе не означало, что правоохранительные органы осознали свою вину, раскаялись в содеянном и бросились заглаживать причиненный вред. Увы.

К сожалению, они начали вести себя как нашкодившие школьники.

Прокурор извиняться не стал, как его к тому обязывает . Почему-то (мне действительно не понятно, почему) они очень не любят это делать. Узнав о поступлении в суд заявления реабилитированного о возмещении вреда, он просто взял и «задним числом» отменил постановление следователя о прекращении уголовного дела. Вот и нет основания для реабилитации.

Началось ли после этого дополнительное следствие? Нет, конечно. Никто не собирался его проводить. Всем же было понятно - это прокуратура прячется от реабилитации. И, в принципе, может это делать бесконечно долго. Как бы смешно такое поведение ни выглядело.

Что делать в этой ситуации нашему подзащитному? Писать жалобы. На «неспортивное» поведение прокурора. Жалоб было много. В разные инстанции. «Что божья роса», как говорится. Даже невозможно было установить, где фактически находится уголовное дело. Спрятали.

Так прошел 2015 год. Накануне Нового Года подзащитный позвонил мне и поделился своим тайным желанием взять в руки автомат и «тра-та-та-та, та-та!» Парень упертый, и опыт боевых действий имеет… Я посоветовал ему писать жалобы дальше. Никуда не денутся.

В начале 2016 года следователь, которому также совсем не по вкусу были выкрутасы прокуроров, вновь прекратил дело. Отменять не стали. Извиняться тоже.

Вновь поступившее от реабилитированного в суд заявление о возмещении вреда по неизвестным причинам попало вместо уголовной канцелярии в канцелярию по гражданским делам. И судья прекратил производство в силу невозможности рассмотрения заявления в порядке гражданского судопроизводства. А кто, спрашивается, просил его это делать в соответствии с ГПК РФ?

Набрав полный рот толерантности, защита в третий раз обратилась в суд, крупными жирными буквами написав, кто и как должен рассматривать заявление.

Поняли, что отвертеться не получится. Начали потихоньку удовлетворять требования. Сначала вернули деньги, потраченные на юридическую помощь. Затем обязали прокурора все-таки извиниться. А затем и моральный вред компенсировали.

Хотя нет. Отвертеться пытались до последнего (подробности в судебных решениях). А серьезные всё, вроде, люди. Государевы...

Документы

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим .

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Автор публикации

• • • • • • • Другие публикации автора

              ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

              ОПРЕДЕЛЕНИЕ

              Дело №89-О13-2

              председательствующего Воронова A.B.

              при секретаре Колосковой Ф.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы реабилитированного Деденкова [скрыто] Щ, представителя Управления Федерального казначейства по

              Тюменской области на постановление Тюменского областного суда от 22 ноября 2012 года, которым требование Деденкова Д.В. о возмещении имущественного и морального вреда, восстановлении трудовых прав удовлетворено частично.

              Постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу реабилитированного Деденкова Д.В. в качестве возмещения имущественного вреда([скрыто] рублей.

              На прокурора Тюменской области возложена обязанность принести от имени государства официальное письменное извинение Деденкову Д.В. за причиненный ему вред.

              На прокуратуру Тюменской области возложена обязанность сделать на своем сайте сообщение о реабилитации Деденкова Д.В.

              В остальной части требования Деденкова Д.В. оставлены без удовлетворения.

              Заслушав доклад судьи Кулябина В.М., выступление Деденкова Д.В. и его защитника адвоката Сачковского А.И., поддержавших свою кассационную жалобу, мнение прокурора Кравца Ю.Н. об отмене постановления в части отказа требований о восстановлении на работе и оставлении постановления без изменения в остальной части, судебная коллегия

              установила:

              приговором Тюменского областного суда от 5 апреля 2012 года с участием присяжных заседателей Деденков Д.В. был признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.290 УК РФ на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с не установлением события преступления.

              В кассационной жалобе и дополнениях к ней реабилитированный Деденков Д.В. указывает, что в удовлетворении требований о восстановлении трудовых прав, возмещении средств, потраченных на питание в период незаконного содержания в СИЗО ему было отказано необоснованно. Работодатель не представил суду доказательств совершения им дисциплинарного проступка. В приказе об увольнении и других документах СК РФ указано, что проступок выразился в вымогательстве взятки, то есть увольнение связано с незаконным привлечением его к уголовной ответственности по обвинению в преступлении, по которому он был оправдан за отсутствием события. Согласно материалам дела он, Деденков, обвинялся в том, что не вынес в срок решение по заявлению о преступлении, не продлил срок проверки, совершая тем самым незаконные действия вопреки интересам службы. Также необоснованно было отказано в возмещении суммы в [скрыто] рублей, потраченной на бензин, для поездки за необходимыми документами.

              В возражениях на кассационную жалобу Деденкова Д.В. прокурор и руководитель СУ по Тюменской области СК РФ просят ее оставить без удовлетворения.

              В кассационной жалобе представителя Управления Федерального казначейства по Тюменской области указывает, что денежная сумма, взысканная для возмещения средств, потраченных на оказание юридической помощи, завышена. Суд не учел объем оказанных адвокатами услуг и сложность уголовного дела. Договор с адвокатом Крыновым не содержит сведений о том, по какому именно уголовному делу он заключен. Просит в этой части постановление отменить и вынести новое решение.

              В возражениях на эту жалобу реабилитированный Деденков Д.В. и его представитель просят в части взыскания ему денежной суммы судебное постановление оставить без изменения.

              Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит постановление суда в части отказа в удовлетворении трудовых прав реабилитированного подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

              Как установлено судом, Деденков, работая в должности старшего следователя следственного отдела Следственного комитета РФ по Тюменской области, был незаконно привлечен к уголовной ответственности по обвинению

              в получении путем вымогательства взятки в сумме [скрыто] рублей за незаконные действия. В ходе предварительного расследования по данному уголовному делу приказом руководителя отдела Следственного комитета РФ по Тюменской области от 5 августа 2011 года Деденков был свобожден от занимаемой должности и уволен за нарушение Присяги сотрудника СК РФ и совершение проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета. Приговором суда с участием коллегии присяжных заседателей он был оправдан в связи с неустановлением события преступления на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ .

              Отказывая реабилитированному в восстановлении его трудовых прав, суд указал, что увольнение Деденкова не было связано с его уголовным преследованием и обвинением в совершении преступления, поскольку основанием для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения явились допущенные Деденковым многочисленные нарушения сроков регистрации заявлений о преступлениях и установленные УПК РФ сроки принятия по ним решений, на которые было указано коллегией СУ СК РФ по Тюменской области еще 18 июля 2012 года.

              Однако такие выводы не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

              Так, согласно приказу об увольнении Деденкова, допущенные им нарушения выразились в том, что он, получив заявление о совершении преступления, зарегистрировал его только спустя четверо суток, после этого в установленные сроки решения не принял, а за вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела потребовал от лиц, подозреваемых в совершении действии, указанных в заявлении, [скрыто] рублей (л.д.71-73).

              Из предъявленного Деденкову обвинения, по которому он был оправдан, следует, что он принял к своему производству заявление потерпевшей об изнасиловании, но не желая в установленный законом срок проводить его проверку и принимать решение, удерживал материал у себя с 11 по 23 июня 2011 года без принятия решения и получил за это [скрыто] рублей (л.д. 33-35).

              Суд, отказывая в удовлетворении требований о восстановлении трудовых прав реабилитированного, не дал надлежащей оценки сведениям, содержащимся в приказе об увольнении Деденкова. Не был исследованы в полном объеме и оправдательный приговор в отношении Деденкова, неотъемлемой частью которого является вердикт коллегии присяжных заседателей, что лишило суд возможности выяснить надлежащим образом, входили ли действия, в своей совокупности составившие, согласно приказу об увольнении, должностной проступок, за совершение которого Деденков был

              уволен, в объем предъявленного ему обвинения, признанного не доказанным. Между тем эти обстоятельства могли существенно повлиять на выводы суда.

              Согласно положениям ст. 380 УПК РФ судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если его выводы не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также, если судом не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

              В соответствии со ст. 379 УПК РФ такие нарушения являются основанием для отмены судебного решения. При новом судебном рассмотрении суду надлежит выполнить все требования уголовно-процессуального закона, в том числе проверить доводы реабилитированного о том, что основанием его увольнения послужили обстоятельства, наличие которых оправдательным приговором суда было признано недоказанным.

              В остальной части Судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

              Кассационная жалоба представителя Управления Федерального казначейства по Тюменской области не может быть удовлетворена по следующим основаниям.

              В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 и ч. 1 ст. 135 УПК РФ подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, имеет право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, который включает в себя возмещение: 1) заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; 2) конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; 3) штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; 4) сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; 5) иных расходов.

              Обращение Деденкова Д.В. в суд с требованием о реабилитации вызвано предшествовавшим этому осуществлением в отношении него незаконного уголовного преследования, и связано с устранением последствий такого незаконного преследования. Поэтому суд правомерно отнес к подлежащим возмещению в пользу реабилитированного все расходы на адвокатов, понесенные им как на предварительном следствии, так и в судах первой и кассационной инстанций, а также расходы, связанные со сбором документов, необходимых для реализации права на возмещение иных расходов, связанных с незаконным привлечением к уголовной ответственности и проездом для участия в судебных заседаниях.

              Вопреки доводам представителя Минфина РФ, указанные расходы подтверждены исследованными судом с достаточной полнотой допустимыми и достоверными доказательствами.

              Суд, тщательно проверив представленные реабилитированным документы, пришел к обоснованному выводу о том, что он действительно на основании заключенных с адвокатами соглашений на оказание юридической помощи вносил в кассу адвокатских образований соответствующие денежные суммы, а также совершал иные расходы, связанные со сбором документов, необходимых для реализации права на возмещение иных расходов, связанных с незаконным привлечением к уголовной ответственности и проездом для участия в судебных заседаниях, всего в размере [скрыто] рублей с учетом

              индексации на момент вынесения судебного решения, тем самым понес реальные расходы в связи с осуществлением в отношении него уголовного преследования.

              Оснований для уменьшения взыскиваемых сумм у суда не имелось, а ссылки представителя Минфина РФ на принципы разумности и справедливости в данном случае неправомерны. Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, а согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

              По смыслу данной нормы в ее взаимосвязи с другими нормами уголовно-процессуального закона, размер возмещения вреда не зависит также от сложности и объема уголовного дела, количества адвокатов и фактически затраченного ими времени на защиту, а также от имевшейся у обвиняемого возможности ходатайствовать о назначении ему защитника с оплатой за счет средств федерального бюджета.

              В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, каждый, кто стал жертвой ареста или содержания под стражей в нарушение положений данной статьи, имеет право на компенсацию. Данная Конвенция, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации, является составной частью правовой системы Российской Федерации.

              Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

              Решение суда об отказе в возмещении иных расходов, в том числе связанных с приобретением продуктов питания в период содержания Деденкова Д.В. под стражей, а также в сумме I I рублей, потраченных на бензин, следует признать законным и обоснованным.

              Под возмещением иных расходов в порядке реабилитации, согласно п. 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ следует понимать такие расходы, которые не могли быть понесены лицом, не будучи привлеченным к уголовной ответственности.

              Согласно Федеральному закону от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются питанием, достаточным для поддержания здоровья и сил по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации.

              Данных о том, что эти требования закона при содержании под стражей Деденкова Д.В. не соблюдались, суду представлено не было.

              Приобретение обвиняемым дополнительных продуктов питания, предметов первой необходимости, других промышленных товаров, а также получение передач, является его правом в соответствии с вышеназванным законом.

              Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что реализуя это право, обвиняемый несет расходы, которые по смыслу ст. 135 УПК РФ относятся к иным расходам, подлежащим возмещению в случае возникновения у них права на реабилитацию.

              Основания отказа в возмещении суммы в [скрыто] рублей в постановлении суда подробно приведены. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, соответствуют материалам дела. Из них видно, что отказ также был обусловлен отсутствием причинной связи между произведенными затратами и незаконным привлечением Деденкова к уголовной ответственности.

              Таким образом, оснований для отмены постановления судьи в данной части Судебная коллегия не усматривает.

              Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия,

              определила:

              постановление Тюменского областного суда от 22 ноября 2012 года в части отказа в восстановлении трудовых прав реабилитированного Деденкова Д.В. отменить.

              Дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение иным составом суда.

              В остальной части постановление суда оставить без изменения, кассационные жалобы Деденкова Д.В. и представителя Управления Федерального казначейства по Тюменской области без удовлетворения.

              Председательствующий

              Статьи законов по Делу № 89-О13-2

              УК РФ
              УПК РФ
              УПК РФ
              УПК РФ

              Гражданское

              Суть спора: 2.170 - О возмещении ущерба от незаконных действий... -> иные (о возмещении ущерба от незаконных действий органов дознания, следствия, прокуратуры и суда)

              Дело № 2-1539/2017

              РЕШЕНИЕ

              именем Российской Федерации

              Ленинский районный суд города Уфы в составе:

              председательствующего судьи Кочкиной И.В.,

              при секретаре судебного заседания – Насыровой Д.Б.,

              рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кадырова Р.М. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Республике Башкортостан о взыскании компенсации морального и материального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

              УСТАНОВИЛ:

              Кадыров Р.М. обратился в Ленинский районный суд города Уфы с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Республике Башкортостан о взыскании компенсации морального и материального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.

              В обосновании заявленных требований указал, что приговором районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ истец оправдан в совершении преступлений, предусмотренных. Признан виновным в совершении преступления, предусмотренного и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

              Поскольку он незаконно и необоснованно подвергался уголовному преследованию, просит взыскать компенсацию морального и материального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, определив разумную и справедливую сумму в денежном эквиваленте. Сам заявитель определил сумму компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, материальный ущерб истец определил в сумме 233 793 руб. Также истец указал, что ему был причинен имущественный ущерб в размере 50 000 руб. за услуги адвоката и его участие при рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции.

              На судебное заседание истец не явился, будучи уведомлённым о времени и месте рассмотрения дела, в связи с тем, что находится в местах лишения свободы.

              Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, Управления федерального казначейства по Республике Башкортостан в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Суду представлено возражение на исковое заявление, согласно которого просят отказать в удовлетворении иска, рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.

              Представитель третьего лица Прокуратуры Республики Башкортостан в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. Причины неявки суду не известны.

              Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав.

              Из исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что приговором Октябрьского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ Кадыров Р.М. оправдан в совершении преступлений, предусмотренных. Признан виновным в совершении преступления, предусмотренного и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

              Осужденному Кадырову Р.М. разъяснено его право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием в той части обвинения, в которой он оправдан.

              Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ приговор районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ изменен.

              Кадырову Р.М. исключено указание об осуждении по, считать его осужденным по в редакции Федерального закона №162-ФЗ от 08.12.2003г., учесть смягчающим наказание обстоятельством заболевание, наказание смягчить до 7 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

              В соответствии с частью 4 статьи , вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

              Учитывая изложенное, суд считает, что при обстоятельствах, установленных приговором районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, истец необоснованно привлекался к уголовной ответственности по, по которым он был оправдан, следовательно, он имеет право на денежную компенсацию морального вреда в соответствии с положениями пункта 1 статьи Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 59. Обязательства вследствие причинения вреда > § 1. Общие положения о возмещении вреда > Статья 1070. Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда" target="_blank">1070 ГК РФ , так как он незаконно был подвергнут уголовному преследованию.

              Принимая во внимание пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, возмещается государством независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

              Вместе с тем, при расследовании данного дела истец одновременно привлекался к уголовной ответственности и по другому эпизоду, за который был осужден приговором суда. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Это обстоятельство характеризует личность истца, что должно быть учтено при определении размера компенсации морального вреда.

              Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" закреплено, что в соответствии с положениями ст. ст. и требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке.

              В силу приведенных норм, возмещение заработной платы реабилитированному регламентируется действующими нормами УПК РФ.

              РЕШИЛ:

              исковые требования Кадырова Р.М. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Республике Башкортостан о взыскании компенсации морального и материального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование удовлетворить частично.

              Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Кадырова Р.М. компенсацию морального вреда в порядке реабилитации в сумме 25 000 рублей.

              В удовлетворении остальной части исковых требований Кадырова Р.М. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Республике Башкортостан о взыскании компенсации морального вреда отказать.

              на своем сайте представил обобщение практики рассмотрения районными и городскими судами региона споров по искам о взыскании компенсации морального вреда в связи с реабилитацией в 2013 году и 1-м полугодии 2014 года.

              В обзоре анализируется применение судами области норм закона о компенсации морального вреда при реабилитации, разбираются наиболее характерные ошибки судей при разрешении дел указанной категории, приводятся практические рекомендации.

              В частности, областной суд подробно разбирает вопрос об определении размера компенсации морального вреда по делам о взыскании компенсации морального вреда в связи с реабилитацией .

              Суд отмечает, что заявители, обращаясь с исками о взыскании компенсации морального вреда при реабилитации, как правило, не приводят расчет суммы, которая, по их мнению, будет разумной и справедливой компенсацией за причиненные нравственные и физические страдания, вызванные незаконным привлечением к уголовной ответственности.

              Лишь в одном случае Савич В. В., обращаясь в Череповецкий городской суд с иском к Минфину России о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, привел расчет взыскиваемой суммы: 222 000 руб. за время нахождения под стражей из расчета 2400 руб. за сутки (92,5 суток).

              В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.

              Верховный суд РФ в п. 21 постановления Пленума № 17 разъяснил, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда. Размер компенсации морального вреда по делам рассматриваемой категории варьировался от 1000 руб. до 1 млн руб.

              При определении размера компенсации морального вреда суды учитывали различные обстоятельства: продолжительность предварительного расследования и судебного разбирательства, умаление чести и достоинства, нанесение ущерба профессиональной репутации, большой общественный резонанс дела, освещение дела в средствах массовой информации, тяжесть предъявленного обвинения, длительность применения меры пресечения, ухудшение состояния здоровья и другие.

              Например, решением Вологодского городского суда от 20 февраля 2014 с Минфина в пользу Пученичева В. М. взыскана 1000 руб. Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела (частичный характер реабилитации), данных, характеризующих личность истца (наличие судимостей, отбывание наказания в виде лишения свободы), характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

              Решением Череповецкого районного суда от 13 мая 2014 года, оставленным без изменения Вологодским областным судом, с Минфина в пользу Шведова А. Г. взыскан 1 млн руб. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из конкретных обстоятельств дела, а именно - избрание в отношении истца меры пресечения в виде заключения под стражу и подписки о невыезде, длительность уголовного преследования (период незаконного нахождения Шведова А. Г. в местах лишения свободы составил три года семь месяцев и 13 дней), освещение в СМИ обвинительного приговора в отношении истца, наличие малолетнего сына, состояние здоровья Шведова А. Г. Кроме того, суд учел личность истца, занимавшего должность старшего оперуполномоченного по особо важным делам отдела по противодействию незаконному обороту наркотиков управления по борьбе с организованной преступностью и имевшего выслугу более 20 лет, положительные характеристики по месту службы, наличие поощрений и наград.

              Обобщение также выявило случаи принятия судом решения о взыскании компенсации морального вреда без указания мотивов. Например, рассматривая дело по иску Конина Д. А. к Минфину России о взыскании компенсации морального вреда, судья Вологодского городского суда в решении от 14 февраля 2013 указала: "Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом степени причиненных Конину Д. А. нравственных страданий и всех обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с Министерства финансов за счет казны РФ в пользу истца в возмещение морального вреда 40 000 руб.".

              Крайне редко суд апелляционной инстанции не соглашается с размером компенсации морального вреда, взысканной судом первой инстанции.

              Так, решением Великоустюгского районного суда от 26 июля 2013 с Минфина в пользу Панкратова Н. В. взыскана компенсация морального вред в размере 700 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб. Признавая за Панкратовым Н. В. право на компенсацию морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что уголовное преследование прекращено по реабилитирующему основанию - ввиду отсутствия в действиях состава преступления, а также принял во внимание избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

              Судебная коллегия Вологодского областного суда в апелляционном определении от 6 ноября 2013 указала, что при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции не в полной мере исследовал обстоятельства дела, не учел характер и степень причиненных истцу страданий, а также требования разумности и справедливости.

              Панкратов Н. В. не заявлял перед следователем ходатайств о разрешении выезда за пределы города Великий Устюг Вологодской области Российской Федерации. Представленные прокурором суду апелляционной инстанции данные свидетельствуют о том, что наличие меры пресечения в виде подписки о невыезде не препятствовало Панкратову Н. В. выезжать за пределы города Великий Устюг (в период с 19 октября по 21 октября 2011 года Панкратов Н. В. проживал в гостинице "Спутник", расположенной в городе Вологда).

              Заболевания, на наличие которых ссылался истец в исковом заявлении, имелись у него задолго до привлечения его к уголовной ответственности и применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде (справка военно-врачебной комиссии Управления исполнения наказаний по Вологодской области).

              Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия снизила размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу Панкратова Н. В., до 300 000 руб., что, по мнению коллегии, обеспечило соразмерность взысканной компенсации нравственным страданиям истца и соблюдение требований разумности и справедливости.

              Решением Вологодского городского суда от 12 февраля 2013 года с Министерства финансов в пользу Праховой Т. А. взыскано 100 000 руб. Суд первой инстанции, установив факт незаконного привлечения Праховой Т. А. к уголовной ответственности, применения к ней подписки о невыезде и надлежащем поведении, отстранения от занимаемой должности, пришел к правильному выводу о наличии причинной связи между действиями органов следствия и перенесенными истцом нравственными страданиями.

              Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, длительности периода производства предварительного следствия и рассмотрения дела в суде, характера причиненных истице нравственных страданий, а также индивидуальных особенностей потерпевшей.