Шлейден и шванн - первые каменщики клеточной теории
Российскому физиологу Ивану Павлову принадлежит сравнение науки со стройкой, где знания, как кирпичики, создают фундамент...
Существенные нарушения уголовно-процессуального закона (ст.391 УПК). Обязательность соблюдения норм упк рф при производстве по уголовному делу Существенное нарушение уголовного закона чем характеризуется
Божьев В., заслуженный деятель науки Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор.
Действующий уголовно-процессуальный закон предусматривает в качестве основания отмены или изменения приговора нарушение уголовно-процессуального закона (ст. ст. 379, 381 УПК РФ). В аналогичных случаях ранее действовавший закон (ст. ст. 342, 345 УПК РСФСР) предусматривал в качестве оснований существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Несмотря на указанные изменения терминологии, высшие суды РФ не отказались от выделения существенных нарушений норм УПК из общего ряда процессуальных нарушений <1>.
<1> См., напр.: Постановление Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г. N 18-П // Вестник Конституционного Суда РФ. 2004. N 1; Определение Конституционного Суда РФ от 2 февраля 2006 г. N 57-О // Вестник Конституционного Суда РФ. 2006. N 3; Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. N 1 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. N 5; Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2002 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. N 11. С. 19.
Интерпретация допущенных нарушений как существенных (или несущественных) по-прежнему имеет важное практическое значение. Преодолению возникающих трудностей нередко помогает обращение к практике прошлых лет высших судов России, а также знание литературы, опубликованной до и после последней кодификации российского уголовно-процессуального законодательства.
- Суды кассационной (и надзорной) инстанции традиционно некоторые нарушения норм УПК, как и прежде, в одних случаях признают существенными, в других - нет. Из этого, однако, не следует, что любое нарушение уголовно-процессуального закона может быть (по усмотрению суда) признано существенным. Критерии их отнесения к числу существенных законодатель успешно, судя по полувековой практике вышестоящих судов, определил в ст. 345 УПК РСФСР 1960 г. Частью 1 этой статьи существенными нарушениями признавались также нарушения требований статей УПК, которые путем лишения или стеснения гарантированных законом прав участников процесса при расследовании дела или иным путем помешали суду всесторонне разобрать дело и повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора.
Многолетняя практика судов России показала, что в ходе рассмотрения уголовных дел допускаются такие нарушения процессуальных норм, которые во всех случаях ставят под сомнение правосудность приговора. Поэтому законодателем они были объявлены существенными, независимо от обстоятельств уголовного дела, причин, в связи с наличием которых они допущены, а также наступивших последствий. В ч. 2 ст. 345 УПК РСФСР 1960 г. было предусмотрено, что приговор подлежит отмене во всяком случае, если: 1) судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 259 УПК (ст. 254 УПК РФ), уголовное дело не было прекращено; 2) приговор вынесен незаконным составом суда; 3) дело рассмотрено в отсутствие подсудимого в тех случаях, когда по закону его присутствие обязательно; 4) дело рассмотрено без участия защитника, когда по закону его участие обязательно; 5) нарушена тайна совещания судей при постановлении приговора; 6) приговор не подписан кем-либо из судей; 7) в деле отсутствует протокол судебного заседания.
Согласно ранее действовавшему закону (ч. 2 ст. 345 УПК РСФСР) указанные нарушения ни при каких условиях не могли быть признаны несущественными. Вышестоящий суд во всех случаях обязан был признать их существенными и отменить приговор. Эти нарушения закона на практике и в научной литературе до сих пор признаются не просто существенными, а безусловными основаниями отмены приговора. Разработчики последней версии проекта УПК РФ отвергли возможность употребления в названии и тексте ст. 381 УПК РФ (соответствующей ст. 345 УПК РСФСР) словосочетания "существенные нарушения", ограничившись термином "нарушения", но судебная практика их по-прежнему выделяет.
Наличие нарушений, признанных судом существенными, не влечет обязательную отмену приговора. Приговор может быть и изменен. Перечисление безусловных существенных оснований к отмене приговора (ч. 2 ст. 345 УПК РСФСР) именно потому и имело смысл, что с ними связывалась безусловная отмена приговора, даже если он по своему существу не вызывал нареканий.
- Недооценка практической важности выделения из числа прочих процессуальных нарушений существенных нарушений уголовно-процессуального закона может повлечь как необоснованную отмену приговоров, так и оставление без изменений ошибочных судебных решений. Между тем многолетняя практика судов общей юрисдикции (до и после начала действия УПК РФ) подтверждает, что процессуальные нарушения норм УПК далеко не равнозначны и могут вызвать различные последствия: отмену приговора, изменение приговора, вынесение частного определения (постановления) с оставлением приговора без изменения.
Законодатель, как было замечено, в прошлом (ст. 345 УПК РСФСР) дал общую формулу существенных нарушений УПК. При этом признание процессуального нарушения существенным не было жестко поставлено в зависимость от наступления неблагополучных последствий в результате этого нарушения. В ст. 345 УПК РСФСР было одно требование: при проверке законности и обоснованности приговора вышестоящим судом признавать нарушения существенными не только когда они повлияли, но и когда они лишь могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора. Как прежним (ч. 2 ст. 345 УПК РСФСР), так и действующим (ч. 2 ст. 381 УПК РФ) законами обозначен ряд нарушений норм УПК, которые в любом случае по УПК РСФСР 1960 г. влекут отмену приговора, по УПК РФ - его отмену или изменение. Наличие этих нарушений и есть не просто существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а безусловные основания к отмене, по действующему же УПК - к отмене или изменению приговора.
Статья 381 УПК РФ, как и ранее действовавший закон (ст. 345 УПК РСФСР), имеет в виду существенные нарушения закона, которые могут быть обнаружены при проверке судами кассационной инстанции приговоров и других актов суда первой инстанции. Между тем существенные процессуальные нарушения могут быть допущены в стадии предварительного расследования. Поэтому Конституционный и Верховный Суды РФ признают возможность и необходимость возвращения уголовного дела прокурору, если допущенные существенные нарушения норм УПК не могут быть устранимы в судебном разбирательстве (ст. 237, ч. 2 ст. 256 УПК РФ). Суды апелляционной и надзорной инстанций прямо сориентированы на действие в этих стадиях указанных оснований к отмене или изменению судебного решения (ст. 369, ч. 1 ст. 409 УПК РФ). Таким образом, хотя нормы, содержащиеся в ст. 381 УПК РФ, размещены в гл. 45 Кодекса, законодатель признал за ними общепроцессуальное значение.
2.1. Структура ст. 381 УПК РФ, посвященной описанию нарушений уголовно-процессуального закона как основанию к отмене или изменению судебных решений суда первой инстанции, не отличается оригинальностью. В ее основе лежит текст ст. 345 УПК РСФСР 1960 г., который, к сожалению, не был усовершенствован. В ч. 2 ст. 345 УПК РСФСР, как известно, был сформулирован смысл процессуальных нарушений, влекущих лишь отмену основного акта суда первой инстанции - приговора. Творцы ст. 381 УПК пытались путем "косметической" правки текста ст. 345 УПК 1960 г. дать общие основания отмены или изменения судом второй инстанции любого судебного решения нижестоящего суда, вынесенного как в стадии назначения судебного заседания, так и в судебном разбирательстве. Бесперспективность попытки создания таких "универсальных" оснований пересмотра решений судов "на все случаи жизни" была очевидна. Практика применения УПК РФ подтвердила эту несостоятельность. Если же учитывать положения ч. 2 ст. 381 (данной в развитие ч. 1 этой статьи), становится очевидным, что все 11 пунктов перечня процессуальных нарушений относятся к таким нарушениям закона в судебном разбирательстве, которые ставят под сомнение законность и обоснованность именно приговора.
Трудно предполагать, почему понятие "существенные нарушения", внедренное не только в тексты законов, но многие годы широко применявшееся в судебной практике судов разного уровня, не удовлетворило разработчиков последней версии проекта УПК РФ. В отличие от творцов Устава уголовного судопроизводства 1864 г. они не оставили развернутых пояснений указанных новелл, ставших достоянием законопроекта, а потом и самого закона - УПК РФ.
Судя по тексту ст. 381 УПК РФ, ее разработчики путем упрощения текста ст. 345 УПК РСФСР пытались сделать ее более доступной. Если это так, то цель эта заслуживает внимания. Но для ее достижения далеко не все средства хороши, так как не должна пострадать идея, изначально заложенная в правовой норме. А она-то как раз и пострадала, о чем свидетельствует опыт применения ст. 381 УПК РФ. Когда в ст. 345 УПК РСФСР была представлена общая формула нарушений, признаваемых существенными, предполагалось (и до сих пор подтверждается практикой), что могут иметь место и менее значимые нарушения - несущественные, которые не влекут тех же процессуальных последствий, которые вызывают существенные нарушения. Невключение в текст ст. 381 УПК РФ слова "существенные" никаких чудесных улучшений на практике не принесло, не сделало положения этой статьи более "работоспособными". Более того, судебная практика (в том числе Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ) лишь подтвердила ошибочность проведенных "усовершенствований". Не секрет, что понятие "существенные нарушения" отражает оценочные представления правоприменителя о том или ином применении или неприменении закона, в том числе о процессуальном нарушении. Но оценочная мыслительная деятельность - неизбежный спутник властного субъекта, принимающего решения по делу на том или другом этапе производства по делу. Вышестоящий субъект уголовно-процессуальной деятельности должен уметь проверить и уяснить, насколько плодотворна оценочная деятельность нижестоящего субъекта (следователя, его руководителя, судьи, суда апелляционной инстанции и т.п.). И на это должен обратить внимание вышестоящего суда, сообразуясь со своими процессуальными функциями, участвующий в деле адвокат, защищающий интересы осужденного или представляющий интересы потерпевшего. Избежать же вообще оценочной деятельности в сфере уголовно-процессуальных отношений невозможно.
- Выделение существенных из общего числа нарушений уголовно-процессуального закона, допускаемых судами первой инстанции и в досудебном производстве, имеет глубокий смысл. Дело в том, что лишение, ограничение или стеснение процессуальных прав участников уголовного судопроизводства по-разному влияет на конечные итоги рассмотрения дела. Например , процессуальные нарушения при проведении такого следственного действия, как предъявление для опознания, может вызвать признание полученных сведений (т.е. доказательств) недопустимыми. В других случаях такие же нарушения могут поставить под сомнение всю систему доказательств, на которых основан приговор, или по крайней мере ряд важнейших доказательств. Аналогичная ситуация может возникнуть при нарушении прав участников процесса при производстве обыска, оглашении в судебном заседании протоколов показаний свидетелей и потерпевших (ст. 281 УПК) в случае их неявки в суд и т.п. Многие другие следственные и судебные действия также вызывают или могут вызвать неоднозначные процессуальные последствия. Иными словами, в ходе производства по делу могут быть допущены нарушения норм УПК, которые в одних случаях признаются существенными, в других - нет. Вот почему выделение из общего числа процессуальных нарушений существенных (см. ч. 1 ст. 345 УПК РСФСР) имело прежде всего практический смысл. Не случайно Конституционный Суд РФ и Верховный Суд РФ по-прежнему выделяют их (существенные нарушения) из числа прочих нарушений, с которыми связывают возвращение судом первой инстанции дела прокурору (ст. 237 УПК РФ) или отмену приговора суда. В отличие от них несущественными признавались в теории и на практике такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые не повлияли и не могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
В УПК РСФСР 1960 г. ч. 2 ст. 345, развивая положения ч. 1 этой статьи, предусматривала перечень безусловных существенных нарушений, которые во всех случаях влекли отмену приговора. Тем самым одновременно подчеркивалось, что наряду с безусловными основаниями к отмене приговора (ч. 2 ст. 345) есть "условные" существенные нарушения норм УПК, т.е. такие процессуальные нарушения, которые могут вызвать отмену приговора, а могут не повлечь эти последствия. Судебная практика к существенным нарушениям норм УПК, влекущим отмену приговора, отнесла, например, невручение или несвоевременное вручение обвиняемому копии обвинительного заключения; ущемление права обвиняемого (подсудимого) на выбор защитника (адвоката); защиту одним лицом двух и более подсудимых с противоречивыми интересами; необеспечение прав потерпевшего или его представителей, которое помешало защите интересов лица, пострадавшего от преступления, и т.п.
Судебная практика не восприняла новшества ст. 381 УПК РФ, в тексте которой не предусмотрено выделение существенных процессуальных нарушений. Еще задолго до последней кодификации процессуального законодательства в российской литературе отдельными авторами высказывались суждения, что любые процессуальные нарушения недопустимы. В силу этого ставилась под сомнение необходимость выделения в законе существенных процессуальных нарушений. Трудно сказать, чего в подобных суждениях присутствует больше: элементарного непонимания процесса, демагогии, лицемерия или юридического невежества?! Заметим, что опыт судов разного уровня подтверждает, что различия текстов ст. 345 УПК РСФСР и ст. 381 УПК РФ - это не предмет академических споров, а поиск реальных средств разрешения в ходе рассмотрения уголовных дел допущенных процессуальных правонарушений. Как уже отмечалось, выделение существенных процессуальных нарушений (из общего числа процессуальных нарушений) признает Конституционный Суд РФ. Подтверждает "жизнеспособность" существенных нарушений уголовно-процессуального закона и Пленум ВС РФ. Учитывают указанные разграничения в своей текущей практике коллегии и Президиум ВС РФ, а также и другие суды общей юрисдикции Российской Федерации. Так, Верховный Суд РФ признал допустимым допрос адвоката по ходатайству подзащитного в целях подтверждения его алиби, но расценил как существенное нарушение закона дальнейшее осуществление этим лицом защиты указанного лица <2>. Продолжительное время он же расценивает как существенное нарушение норм УПК факт рассмотрения уголовного дела судом без участия защитника ввиду отказа от него подсудимого, хотя участие указанного адвоката к началу судебного заседания не было обеспечено <3>. Также существенным нарушением закона Верховный Суд РФ признает необсуждение судом заявленного подсудимым ходатайства об отказе от защитника <4>.
<2> Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. N 9.
<3> Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. N 7.
<4> Там же.
Положение п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК об обязательном участии защитника, если обвиняемый не отказался от него в установленном законом порядке, нередко воспринимается на практике только как требование, относящееся лишь к главным стадиям уголовного процесса - предварительного расследования и судебного разбирательства. Эту позицию отверг Президиум Верховного Суда РФ, категорически подчеркивающий в одном из относительно недавно принятых постановлений, что рассмотрение дела без участия защитника, когда его участие обязательно, является существенным нарушением закона и влечет отмену судебного решения. Рассматривая это право обвиняемого на защиту как принцип уголовного процесса, Президиум Верховного Суда РФ подчеркнул, что он (этот принцип) распространяется на все стадии уголовного процесса <5>.
<5> См.: Постановление Президиума Верховного Суда РФ N 118п2005 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. N 3. С. 16.
Обратим внимание и на последовательную позицию Верховного Суда России, признающего существенным нарушением уголовно-процессуального закона отсутствие в деле постановления следователя, осуществляющего полностью или частично расследование преступления, о принятии дела к своему производству <6>. Напомним в связи с этим, что Пленум Верховного Суда РФ еще в Постановлении от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" (п. 16) сформулировал положение, до сих пор не утратившее значения в процессе доказывания. Пленум, в частности, подчеркнул: "... доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами" <7>.
<6> Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 10 марта 2004 г. по делу N 66-О03-221.
<7> Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и РФ. М.: Юрист, 2008. С. 64.
- Доказывание наличия существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при рассмотрении дела судом первой инстанции, осуществляется на общих основаниях. Поскольку проверка законности и обоснованности приговора в суде кассационной инстанции осуществляется по жалобам или (и) представлениям, в жалобе защитника необходимо четко и аргументированно изложить стержневой вопрос: в связи с чем, по каким основаниям ставится вопрос об отмене или изменении приговора? В связи с этим может быть необходимым аргументированно показать ошибки нижестоящего суда при исследовании и использовании доказательств, их оценке в приговоре. Поскольку закон допускает в подтверждение (или опровержение) доводов жалобы исследовать не только доказательства, отраженные в материалах дела, но и дополнительные материалы (ч. 5 ст. 377 УПК), необходимо специально о них указать в перечне прилагаемых к жалобе материалов (п. 5 ч. 1 ст. 375 УПК).
Вызывает недоумение ч. 4 ст. 377 УПК РФ, допускающая возможность суду кассационной инстанции по ходатайству стороны непосредственно исследовать доказательства в соответствии с требованиями гл. 37 УПК. Между тем существующий порядок рассмотрения дел в суде кассационной инстанции не предусматривает условий для проведения судебного следствия в соответствии с правилами этой главы: не предусмотрен вызов свидетелей и других лиц, необязательно участие сторон в заседании, не предусмотрено ведение протокола и т.п. Чтобы как-то "выручить" законодателя или разработчиков проекта УПК, но, видимо, отдавая себе отчет в невыполнимости положений ч. 4 ст. 377 УПК, Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что под исследованием, указанным в упомянутой статье УПК, следует понимать проверку имеющихся в уголовном деле доказательств, получивших оценку суда первой инстанции, путем оглашения показаний свидетелей, потерпевшего, заключения эксперта и т.п. <8>. Разъяснение по существу правильное, но не подтверждающее действие указанного принципа непосредственности в суде кассационной инстанции.
<8> Пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".
Сообразуясь с положениями гл. 45 УПК РФ, есть основания считать, что наличие существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных судом первой инстанции, обосновывается теми общими процессуальными средствами, какими подтверждаются и устанавливаются любые другие основания (ст. ст. 379 - 383 УПК РФ). Что же касается принципа непосредственности, следует учитывать, что его действие законом предусмотрено лишь при рассмотрении дела судом первой (ст. 240 УПК РФ) и в определенной мере - апелляционной (ч. ч. 4, 5 ст. 365 УПК) инстанций.
Существенными нарушениями уголовно-процессуального закона признаются такие нарушения, которые путем лишения или стеснения гарантированных законом прав участников уголовного процесса при рассмотрении уголовного дела или иным путем помешали суду всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства уголовного дела и повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора. К таким нарушениям закон относит следующие случаи:
1) когда производство по уголовному делу не прекращено при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 303 УПК, влекущих его прекращение;
2) приговор постановлен незаконным составом суда;
3) уголовное дело рассмотрено в отсутствие обвиняемого, кроме случаев, указанных в статье 294 УПК, предусматривающих рассмотрение уголовного дела в отсутствие обвиняемого;
4) уголовное дело рассмотрено без участия защитника в тех случаях, когда по закону (ст. 45 УПК) его участие обязательно;
5) нарушена тайна совещания судей при постановлении приговора;
6) приговор не подписан кем-либо из судей, кроме разрешенных законом случаев, когда судья, оставшись при особом мнении, не подписывает приговор (ч. 2 ст. 358 УПК);
7) в уголовном деле отсутствует протокол судебного заседания.
Вышеперечисленные обстоятельства являются, безусловно, существенными нарушениями Уголовно-процессуального кодекса. Они во всех случаях влекут отмену приговора.
Однако суд вправе признать существенными и другие нарушения норм Уголовно-процессуального кодекса, если установит, что они повлияли на стеснение прав участников процесса, установление истины по делу. К ним можно отнести такие нарушения уголовно-процессуального закона, как непредъявление обвинения, нарушение подсудности уголовного дела, вынужденный отказ от защитника или необеспечение участия защитника и т. п.
Неправильное применение уголовного закона (ст.392 УПК)
Под неправильным применением уголовного закона, т. е. неправильной квалификацией преступления, понимается:
1) применение закона, не подлежащего применению;
2) неприменение закона, подлежащего применению;
3) истолкование закона, противоречащее его точному смыслу.
Первые два нарушения сливаются по сути в одно, выражающееся, например, в том, что был применен закон, который утратил силу или не вступил в силу; было неправильно разграничено длящееся или продолжаемое преступление; был неправильно применен закон при привлечении к ответственности за покушение на преступление; не в соответствии с уголовным законом было применено наказание и т.д.
Однако неправильное применение уголовного закона необязательно влечет отмену приговора. Допущенная ошибка может быть исправлена самой кассационной инстанцией, если переквалификация деяния не ухудшает положения обвиняемого. В противном случае приговор отменяется и уголовное дело направляется на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе или в другой суд.
Несоответствие назначенного судом наказания тяжести преступления и личности обвиняемого (ст.393 УПК)
Данное основание отражает уголовно-правовую характеристику несправедливости наказания, которое хотя и не выходит за пределы наказания, предусмотренного уголовным законом, однако по своему сроку или размеру является либо чрезмерно мягким, либо чрезмерно суровым.
УДК 343. 156. 7
О существенных, неустранимых, фундаментальных нарушениях закона как основаниях отмены или изменения судебных решений по уголовным делам
Г.Я. Борисевич
Кандидат юридических наук, доцент, зав. кафедрой уголовного процесса и криминалистики, почетный работник высшего профессионального образования РФ
Пермский государственный национальный исследовательский университет
614990, г. Пермь, ул. Букирева, 15
E-mail: Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.
Применительно к вопросу об основаниях для отмены или изменения судебных решений в апелляционном, кассационном и надзорном производствах раскрыто содержание существенных (условных и безусловных), неустранимых, фундаментальных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, допущенных в досудебном производстве и судебном разбирательстве уголовных дел. Показаны последствия их совершения. Сформулированы рекомендации по толкованию и применению в следственной и судебной практике ряда правил, закрепленных в ст. 389.17, 389.22, 401.6, 412.9, 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Ключевые слова: отмена или изменение судебных решений в апелляционном, кассационном и надзорном производствах; существенные, неустранимые, фундаментальные нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов
Новая глава 45.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующая процессуальные правила производства в суде апелляционной (второй) инстанции, содержит статью 389.15, закрепляющую основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора). Каждому основанию посвящена отдельная статья (соответственно 389.16 – 389.18). По содержанию перечисленные основания практически полностью совпадают с нормами о кассационных основаниях отмены или изменения судебных решений, действовавшими до 1 января 2013 г., за исключением некоторых особенностей.
В название статьи 389.17 законодатель по праву «вернул» термин «существенные нарушения уголовно-процессуального закона». В свое время ст. 345 УПК РСФСР называлась именно «Существенное нарушение уголовно-процессуального закона». Законодатель же в УПК РФ 2001 г. в ст. 381 уже не упоминал слово «существенное». Данная норма называлась «Нарушение уголовно-процессуального закона». Однако, несмотря на указанные изменения терминологии, высшие суды РФ, судебная практика не отказались от выделения существенных нарушений норм УПК из общего ряда процессуальных нарушений . Понятие существенного нарушения уголовно-процессуального закона, закрепленное в ч. 1 ст. 389.17, по сравнению с ранее действовавшим законодательством не претерпело каких-либо изменений. По-прежнему, основаниями для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Из смысла ст. 389.17 УПК РФ следует, что не любое нарушение уголовно-процессуального закона может быть признано существенным. Несущественные нарушения не влекут и не могут влечь отмену или изменение судебных решений. Нарушения, перечисленные в ч. 2 данной статьи (непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 настоящего Кодекса; вынесение судом решения незаконным составом суда или вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей, рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой статьи 247 настоящего Кодекса; рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие является обязательным в соответствии с настоящим Кодексом, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника; нарушение права подсудимого давать показания на родном языке или языке, которым он владеет, и пользоваться помощью переводчика; непредоставление подсудимому последнего слова; нарушение тайны совещания коллегии присяжных заседателей при вынесении вердикта или тайны совещания судей при постановлении приговора; обоснование приговора доказательствами, признанными судом недопустимыми; отсутствие подписи судьи или одного из судей, если уголовное дело рассматривалось судом коллегиально, на соответствующем судебном решении; отсутствие протокола судебного заседания), признаются не только существенными, а безусловными основаниями отмены приговора, т. е. такими, которые во всех случаях ставят под сомнение правосудность приговора.
Перечень безусловных нарушений уголовно-процессуального закона не является исчерпывающим. Судебная практика относит к ним: невручение или несвоевременное вручение обвиняемому копии обвинительного заключения или обвинительного акта; осуществление одним и тем же лицом защиты двух и более подсудимых, если интересы одного из них противоречат интересам другого; нарушение права обвиняемого (подсудимого) на выбор адвоката; непредоставление подсудимому (при отсутствии у него защитника) слова для защитительной речи или последнего слова; рассмотрение уголовного дела судом без участия защитника ввиду отказа от него подсудимого, хотя участие указанного адвоката к началу судебного заседания не было обеспечено; отсутствие в деле постановления следователя о принятии уголовного дела к своему производству; проведение судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, в отсутствие потерпевшего и без его согласия; рассмотрение уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 и 40.1 УПК, в отношении несовершеннолетнего; нарушение ст. 240 УПК о непосредственном исследовании доказательств судом (ссылка в приговоре на показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, без оглашения этих показаний и без допроса этих свидетелей в суде); оглашение показаний свидетеля, данных в ходе предварительного следствия, с нарушением требований ст. 281 УПК; нарушения п. 3 ч. 1 ст. 308 УПК (в резолютивной части приговора, например, не указан пункт ч. 2 ст. 161 УК, по которой осужденный признан виновным); нарушение предусмотренного ст. 271 УПК права подсудимого заявлять ходатайство о вызове свидетелей; нарушение ч. 5 ст. 231 УПК (отклонение заявленного в ходе предварительного слушания ходатайства о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей и другие) .
Наряду с безусловными основаниями к отмене и изменению приговоров могут быть допущены «условные» существенные нарушения норм УПК, т. е. такие процессуальные нарушения, которые могут вызвать отмену приговора, а могут и не повлечь эти последствия. Лишение, ограничение или стеснение процессуальных прав участников уголовного судопроизводства по - разному влияет на конечные итоги рассмотрения дела. Например, процессуальные нарушения при проведении любого следственного действия (обыск, допрос, следственный эксперимент и др.) могут вызвать признание полученных сведений недопустимыми. В одних случаях это не повлияет на достаточность собранных доказательств, позволяющих суду принять правосудное решение. В других случаях такие же нарушения могут поставить под сомнение часть либо всю систему доказательств, на которых основан приговор.
Согласно части 1 статьи 389.22 обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции .
Что же понимать под неустранимыми нарушениями не только уголовно-процессуального, но и (или) уголовного законов? Совершенно очевидно, что большая часть нарушений, допущенных судом первой инстанции может быть устранена судом апелляционной инстанции.
Верховный Суд РФ в п. 18 постановления «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регули-рующих производство в суде апелляционной инстанции» от 27 ноября 2012 г. №26 разъяснил, что, проверяя по апелляционным жалобам и (или) представлению законность, обоснованность и справедливость приговора или иных судебных решений, суд апелляционной инстанции должен устранить допущенные нарушения и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения, за исключением случаев, предусмотренных в части 1 статьи 389.22 УПК РФ.
В деятельности суда первой инстанции могут быть выявлены различные нарушения. Выводы суда о фактических обстоятельствах дела могут не соответствовать исследованным в судебном заседании доказательствам. Суд может допустить существенное нарушение (нарушения) уголовно-процессуального закона, неправильно применить уголовный закон, назначить несправедливое наказание. Нарушения могут носить комплексный характер.
Учитывая полномочия суда апелляционной инстанции, его возможности по исправлению ошибок суда первой инстанции, многие нарушения им могут быть восполнены, нейтрализованы. На основе собранных доказательств суд апелляционной инстанции полномочен сделать логические, правильные выводы, учесть обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, принять во внимание все доказательства, сделать существенно иные выводы, нежели те, к которым пришел суд первой инстанции. При наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, он вправе в приговоре указать, по каким основаниям принял одни из этих доказательств и отверг другие, правильно изложить в приговоре фактические обстоятельства, устранить противоречия, имеющие место во вводной и описательной частях приговора суда первой инстанции, исключить недопустимые доказательства; предоставить сторонам возможность представить новые доказательства и произвести другие, предусмотренные законом, действия. В плане восполнения, нейтрализации допущенных судом первой инстанции нарушений полномочия суда апелляционной инстанции существенно отличаются от возможностей суда в кассационном и надзорном производствах. Они намного шире . Предметом же судов кассационной и надзорной инстанций является законность вступивших в законную силу судебных решений (но не обоснованность ).
Характер допущенных судом первой инстанции нарушений, влекущих отмену или изменение принятого судебного решения, определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления. Если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, т.е. оно не является неустранимым, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.
В пункте 19 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 г. записано, что приговор, определение или постановление суда отменяется и уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ) . Неустранимыми в суде апелляционной инстанции следует признавать такие нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу (например, рассмотрение дела незаконным составом суда либо с нарушением правил подсудности) .
Как следует из разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, неустранимыми являются фундаментальные нарушения уголовно-процессуального закона.
Ныне уголовно-процессуальный кодекс РФ почему-то не содержит фактически существующий термин «фундаментальные» нарушения закона.
Откуда он появился? Известно, что УПК РФ 2001 г. был введен абсолютный запрет на пересмотр вступивших в законную силу судебных решений по основаниям, ухудшающим положение осужденного (оправданного). Разработчики УПК РФ объясняли введение такого категоричного запрета тем, что, согласно ч. 1 ст. 50 Конституции, никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (non bis in idem). Большинство же специалистов в области уголовного судопроизводства решительно возражали против ст. 405, утверждая, что речь идет вовсе не об осуждении дважды за одно и тоже преступление, а об исправлении допущенной судебной ошибки, необходимости обеспечения принципа равенства сторон, восстановления законности и справедливости.
Статья 405 УПК была признана Конституционным судом РФ не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой она, не допуская поворот к худшему при пересмотре судебного решения в порядке надзора по жалобе потерпевшего (его представителя) или по представлению прокурора, не позволяет тем самым устранить допущенные в предшествующем разбирательстве существенные нарушения, ведущие к неправильному разрешению дела . Такое решение Конституционного суда было вынесено на основании п. 2 ст. 4 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. . В данном международном документе действительно закреплено, что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела . Именно так записано в английском и французском переводах пункта 2 ст. 4 Протокола №7 в редакции Протокола №11 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. В переводе Конвенции на русский язык текст выглядит следующим образом:
Никакое лицо не должно быть повторно судимо или наказано в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое это лицо уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законодательством этого государства.
Положения предыдущего пункта не препятствуют повторному рассмотрению дела в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства были допущены существенные нарушения, повлиявшие на исход дела.
Безусловно, в русском переводе имелось в виду имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела . Тем не менее слово «фундаментальный» прямо не названо.
Конституционный суд РФ не раскрыл понятие «фундаментальное нарушение, которое повлияло на исход дела», указав лишь его общие черты. В частности, Конституционный суд указал на то, что исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых интересов осужденных и потерпевших.
Федеральным законом от 14 марта 2009 г. №39-ФЗ законодатель внес изменения в ст. 405 УПК РФ. Часть 3 ст. 405 была изложена следующим образом: «К фундаментальным нарушениям относятся нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлекли за собой постановление приговора незаконным составом суда или вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей, а равно лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления прав, гарантированных настоящим Кодексом, на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такие лишения или ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда».
В судебной практике имеют место случаи отмены судебных решений вследствие допущения фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона.
Так, например, постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 12 января 2009 года в отношении Л., судимого:
11 сентября 2002 года Чайковским городским судом Пермской области (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Пермского краевого суда от 23 июля 2008 года) по п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года) к 4 годам 9 месяцам лишения свободы;
2 октября 2003 года Чайковским городским судом Пермской области (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Пермского краевого суда от 23 июля 2008 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) к 1 году 9 месяцам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно 23 ноября 2006 года на 2 года 8 дней;
1 февраля 2008 года Завьяловским районным судом Удмуртской Республики по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание, назначенное по приговору Чайковского городского суда Пермской области от 2 октября 2003 года, окончательно назначено 4 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, п риговор Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 1 февраля 2008 года на основании п. 13 ст. 397 УПК РФ был изменен : постановлено считать Л. осужденным по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 79, 70 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы. В остальной части приговор от 1 февраля 2008 года был оставлен без изменения.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 24 февраля 2009 года постановление суда было оставлено без изменения.
В надзорном представлении заместителя прокурора Пермского края был поставлен вопрос об отмене состоявшихся в отношении осужденного Л. судебных решений и прекращении производства по судебному материалу, поскольку в ходе судебного разбирательства были допущены фундаментальные нарушения уголовно-процессуального закона.
Президиум Пермского краевого суда установил, что Л., отбывая наказание в виде лишения свободы по приговору Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 1 февраля 2008 года, обратился в тот же суд с ходатайством о снижении наказания, назначенного по ст. 70 УК РФ по данному приговору с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Пермского краевого суда от 23 июля 2008 года в приговор Чайковского городского суда от 2 октября 2003 года со снижением наказания с 5 лет 6 месяцев лишения свободы до 5 лет лишения свободы.
Завьяловский районный суд Удмуртской Республики, руководствуясь п. 13 ст. 397 УПК РФ, рассмотрел ходатайство осужденного Л., на основании ст. 10 УК РФ принял вышеуказанное решение.
Однако суд не учел, что, согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ, при исполнении приговора судом разрешаются вопросы только вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, т.е. в соответствии со ст. 10 УК РФ.
Вместе с тем изменений в уголовный закон, улучшающих положение осужденного, после вынесения данного приговора, не вносилось.
Приговор Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 1 февраля 2008 года пересмотру в соответствии с положениями ст. 10 УК РФ не подлежал.
Фактически Губахинский городской суд, превышая свои полномочия, пересмотрел вступивший в законную силу приговор в порядке надзора. В то время как, в силу ч. 1 ст. 403 УПК РФ, рассмотрение надзорной жалобы на приговор районного суда находится в компетенции президиума Верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа.
Таким образом, приговор Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 1 февраля 2008 года по надзорной жалобе Л. вправе рассматривать только президиум Верховного Суда Удмуртской Республики.
Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона, в силу ст. 405 УПК РФ, является фундаментальным и служит основанием для отмены постановления суда и кассационного определения судебной коллегии.
Президиум Пермского краевого суда постановление Губахинского городского суда от 12.01.2009 и определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 24.02.2009 отменил и производство по судебному материалу прекратил .
Вместе с тем определение фундаментального нарушения уголовно-процессуального закона, закрепленное в ч. 3 ст. 405 УПК РФ у специалистов в области уголовного судопроизводства оставляло и в настоящее время оставляет вопросы. «Давая дефиницию “фундаментального нарушения” законодатель явно вышел за пределы определяемого понятия, вкладывая в него неоправданно широкий смысл. В то же время в других аспектах, предложенное в ст. 405 УПК определение фундаментального нарушения представляется слишком узким: в ч. 3 ст. 405 УПК упоминаются лишь нарушения уголовно-процессуального закона, тогда как к искажению самой сути правосудия и смысла приговора как акта правосудия может приводить и неправильное применение норм материального права. … Кроме того, согласно ч. 1 ст. 405 УПК пересмотр вступивших в законную силу приговора, определения или постановления по основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осужденного (оправданного), допускается лишь в тех случаях, когда фундаментальные нарушения были допущены в ходе судебного разбирательства, тогда как очевидно, что такого рода нарушения могут иметь место и в досудебном производстве» .
Судебная практика пошла по такому пути, когда неправильное применение уголовного закона при определенных обстоятельствах также относится к фундаментальным нарушениям.
Так, например, Л. 5.02.2009 г. была осуждена Пермским краевым судом за три преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 285 УК РФ к 1 году лишения свободы за каждое, по ч. 2 ст. 290 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах муниципального самоуправления, в государственных и муниципальных предприятиях и организациях, связанные с выполнением организационно - распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 3 года, по п. п. «а», «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 5 годам лишения свободы и штрафу в размере одного миллиона рублей, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы и штрафу в размере один миллион рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах муниципального самоуправления, в государственных и муниципальных предприятиях и организациях, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно – хозяйственных функций сроком на 3 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет. Наказание в виде штрафа и лишения права занимать должности на государственной службе, в органах муниципального самоуправления, в государственных и муниципальных предприятиях и организациях, связанные с выполнением организационно – распорядительных и административно – хозяйственных функций, постановлено исполнять реально.
Постановлением Индустриального районного суда г. Перми от 2 апреля 2012 г. в отношении Л. было отменено условное осуждение и снята судимость по указанному приговору. В кассационном порядке постановление не рассматривалось.
15 июня 2012 г. Президиум Пермского краевого суда отменил постановление Индустриального районного суда г. Перми от 2 апреля 2012 г. об отмене условного осуждения и снятии с Л. судимости. Президиум Пермского краевого суда разъяснил, что «по смыслу ч. 1 ст. 74 УК РФ при наличии у условно осужденного дополнительного вида наказания, которое исполняется реально, вопрос об отмене условного осуждения и снятии судимости может быть разрешен лишь при условии отбытия им дополнительного наказания, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 86 УК РФ досрочное снятие судимости при реальных видах наказаний возможно лишь после отбытия такого наказания. Положения ч. 1 ст. 400 УПК РФ позволяют рассматривать вопрос о снятии судимости только в отношении лица, отбывшего наказание. Свое решение об отмене условного осуждения и снятии с Л. судимости по постановленному в отношении нее приговору суд мотивировал тем, что осужденная Л. не нарушала общественный порядок и условия отбывания наказания. Истекла половина испытательного срока. Л., положительно характеризуется по месту работы и в быту. Вместе с тем, в нарушение положений приведенного закона, суд не учел, что назначенное Л. дополнительное наказание в виде штрафа в размере одного миллиона рублей является реальным и на момент рассмотрения представления ею не отбыто. На основании справки отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП по Пермскому краю от 15 декабря 2011 года по исполнительному производству №7669/09/34/59 у Л. имеется задолженность по исполнительному листу в размере 952 960 рублей 67 копеек.
В связи с этим правовых оснований для отмены условного осуждения и снятия судимости у суда не имелось.
При указанных обстоятельствах обжалуемое постановление суда об освобождении осужденной от наказания по непредусмотренному законом основанию, повлекшему нарушение принципа неотвратимости наказания, не может быть признано законным и обоснованным. Оно подлежит отмене, а материал–направлению на новое судебное рассмотрение.
В данном случае положения ч. 1 ст. 405 УПК РФ не применимы, поскольку по данному материалу судебного производства допущены существенные нарушения, которые несовместимы с принципами уголовного права и искажают суть правосудия» .
Подтверждением наличия фундаментальных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов служит также следующий пример.
Б., ранее судимый приговором Кондопожского городского суда от 13.03.2007 по ч. 1 ст. 166 УК РФ к штрафу в размере 1 000 рублей, осужденный 30.01.2008 г. тем же судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 92 УК РФ был освобожден от назначенного наказания и направлен в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием до достижения им совершеннолетия. Однако судом при принятии данного решения не были приняты во внимание в полном объеме сведения о состоянии здоровья Б. который с февраля 2005 г. состоял на диспансерном учете у нарколога, с 2000 г. – у психиатра. Б. страдал рядом заболеваний, препятствующих содержанию и обучению несовершеннолетнего в специальном учебно-воспитательном учреждении закрытого типа органов управления образованием. По смыслу закона суд до принятия решения об освобождении несовершеннолетнего от отбывания наказания должен был располагать результатами медицинского, в том числе психиатрического освидетельствования. Такого медицинского освидетельствования в отношении Б. не было проведено. Судом также не были приняты во внимание в полном объеме сведения о состоянии здоровья Б. которые содержатся в заключении судебно-психиатрической экспертной комиссии от 08.11.2007.
Таким образом, при освобождении Б. от назначенного наказания судом были допущены фундаментальные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела. Неисправление в данном случае судебной ошибки искажало бы суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей.
Президиум Верховного Суда Республики Карелия своим постановлением от 18 июня 2008 г. отменил приговор Кондопожского городского суда от 30.01.2008 г. и направил уголовное дело на новое судебное рассмотрение .
Далее, согласно тексту части 2 ст. 405, следует вывод о том, что фундаментальные нарушения могли быть допущены лишь в ходе судебного разбирательства. Однако это противоречит позициям Конституционного суда РФ, суть которых заключается в том, что в качестве надлежащих оснований к отмене окончательных судебных решений в суде надзорной инстанции следует относить и существенные нарушения закона, допущенные в ходе досудебного производства.
Фундаментальные нарушения уголовно-процессуального закона должны являться безусловным основанием для отмены судебного решения. При этом важно учитывать, что не каждое безусловное существенное нарушение является фундаментальным . К последним рекомендуется относить: постановление приговора незаконным составом суда или вынесение вердикта незаконным составом присяжных заседателей, нарушение тайны совещания коллегии присяжных заседателей при вынесении вердикта или тайны совещания судей при постановлении приговора; отсутствие подписи судьи или одного из судей, если уголовное дело рассматривалось судом коллегиально, на соответствующем судебном решении; отсутствие протокола судебного заседания. Фундаментальными (принципиальными) нарушениями являются только те, которые необратимо нарушают исходные начала всего состязательного судопроизводства – принципы равенства сторон и независимости суда . В постановлениях от 10 декабря 1998 г. №27-П и от 15 января 1999 г. №1-П Конституционной суд РФ сформулировал правовую позицию, согласно которой одной из необходимых гарантий судебной защиты и справедливого разбирательства дела является равно обеспечиваемая обвиняемому и потерпевшему возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда, приведя те доводы, которые они считают необходимыми для ее обоснования. Лишение же потерпевшего возможности обжаловать приговор либо участвовать в заседании следует рассматривать в качестве существенного (фундаментального), принципиального нарушения. Этим нарушается право потерпевшего на доступ к правосудию и на судебную защиту, конституционный принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Следует подчеркнуть, что фундаментальное нарушение должно быть реальным (не формальным), оно не могло повлиять , а повлияло на исход дела , т.е. на выводы суда о невиновности подсудимого либо на выводы о совершении им менее тяжкого преступления, чем было предъявлено, либо на выводы о назначении наказания. Нарушение должно быть таким, когда неисправление судебной ошибки искажало бы само суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционного защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших .
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 27 ноября 2012 г. в п. 19 к числу неустранимых нарушений закона отнес лишь фундаментальные нарушения уголовно-процессуального закона. Между тем к ним относятся и существенные нарушения уголовного закона (ст. 389.22). Как представляется, существенное нарушение уголовного закона означает неправильное его применение, а также несправедливость наказания. Именно так сформулированы основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке – неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора (ст. 389.18). В подтверждение этого вывода достаточно обратиться к ч. 1 ст. 412 УПК РФ, в которой четко записано: «При рассмотрении уголовного дела в порядке надзора Президиум Верховного Суда Российской Федерации проверяет правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов нижестоящими судами, рассматривавшими дело».
К существенным (фундаментальным) нарушениям уголовного закона специалисты относят наиболее грубые ошибки его применения .
Обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в части первой ст. 237 УПК РФ. Эти нарушения также относятся к числу неустранимых судом апелляционной инстанции.
В практике судов первой инстанции нередко основаниями возвращения дела прокурору являются нарушения права обвиняемого на защиту; отсутствие в протоколах допросов свидетелей их подписей. Нередко жертвы преступлений не признаются потерпевшими, гражданскими истцами либо ненадлежащее лицо признается потерпевшим. В обвинительных заключениях допускаются ошибки в сведениях о личности обвиняемого, не излагаются сведения о судимости; неправильно указывается место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия. Не всегда конкретизируется существо обвинения, не указывается сумма ущерба, причиненного преступлением. В некоторых обвинительных заключениях резолютивная часть противоречит описательной; нет изложения краткого содержания доказательств. Обвиняемому не вручен обвинительный акт либо во врученной копии обвинительного заключения не содержится части текста, обвинительное заключение не подписано следователем, отсутствует подпись руководителя следственного органа .
В судебной практике имеют место случаи возвращения уголовных дел прокурору и в том случае, когда следователем преступным действиям обвиняемого дана неправильная (т.е. ошибочно заниженная квалификация, а также сумма причиненного ущерба), не соответствующие собранным в ходе расследования преступления доказательствам. Такая практика, (т.е. возвращение уголовного дела прокурору) оправданна и не противоречит принципу состязательности сторон. Более того, она отвечает требованиям законности, справедливости, обеспечения прав и законных интересов потерпевшего. В то же время недопустимо возвращение уголовного дела прокурору для восполнения неполноты и односторонности предварительного расследования.
Конечно, ошибки, допущенные по вине следственных органов как неустранимые препятствия для дальнейшего судебного разбирательства, должны быть обнаружены судом первой инстанции и уголовное дело возвращено прокурору. Если же суд первой инстанции не выполнил этих действий, то суд апелляционной инстанции обязан возвратить уголовное дело прокурору. В подобных ситуациях суд не вправе устранять вышеперечисленные нарушения. Обратное противоречило бы природе суда, принципу состязательности сторон.
Если суд апелляционной инстанции, отменяя приговор или иное решение суда первой инстанции, передает дело на новое судебное разбирательство либо возвращает уголовное дело прокурору, он обязан указать причины, по которым им не может быть устранено допущенное нарушение.
В связи с вышеизложенным следует отметить, что определенные проблемы возникают также с пониманием и реализацией правил, закрепленных в статьях 401.6, 401.15, 412.9. Содержание перечисленных статей вызывает ряд вопросов.
Так, «общими» основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном и надзорном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела . Очевидно, что в данном случае допустимы аналоги к нормам ст. 389.17 и 389.18 УПК РФ. Законодатель оговорил различия между основаниями, предусмотренными статьями 389.17, 389.18 и 401.15, ст. 412.9 ч. 1. Указанные нарушения неизбежно повлияли (не могли повлиять, а именно повлияли ) на правильный исход уголовного дела.
И, конечно, «общие» основания к отмене (изменению) окончательных судебных решений должны отличаться от оснований, позволяющих ставить вопрос о повороте к худшему в положении осужденного (оправданного) при реализации кассационного и надзорного производства.
Как уже неоднократно отмечалось, фундаментальные (принципиальные, существенные) нарушения закона искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия .
Тем не менее содержание ст. 401.6 вызывает ряд вопросов. В данной норме сказано о «нарушениях закона». Слово «фундаментальные» не упоминается. Как представляется, именно такие, т.е. фундаментальные, принципиальные, существенные, нарушения законодателем и имеются в виду.
К сожалению, законодатель вновь не учитывает позицию Конституционного суда РФ о том, что фундаментальные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона могли возникнуть не только в ходе судебного разбирательства, но и в досудебном производстве.
Полагаем, что законодателем содержание статей 401.6, 401.15, 412.9 должно быть конкретизировано. Это необходимо для обеспечения единообразного применения закона, защиты прав, законных интересов личности и государства.
На сегодняшний день некоторые официальные разъяснения по этому вопросу имеются лишь в проекте постановления Пленума Верховного Суда РФ 2012 г. «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в кассационной инстанции». В пункте 10 данного проекта записано: «По смыслу статьи 401.6 УПК РФ под нарушениями закона, повлиявшими на исход дела, следует понимать фундаментальное по своей сути нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона, если такие нарушения закона искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. В связи с этим пересмотр судебных решений в сторону ухудшения положения оправданного, осужденного, лица, в отношении которого уголовное дело было прекращено, не может быть осуществлен в связи с необоснованностью оправдательного приговора или иного решения суда, ввиду неполноты предварительного или судебного следствия, в связи с нарушениями уголовно-процессуального и уголовного законов, не являющихся по своей сути фундаментальными».
Библиографический список
Божьев В . Существенные нарушения норм УПК // Законность. 2009. №1. С. 4–8.
Воскобитова Л.А. Основания отмены или изменения приговора в апелляционной инстанции // Lex Russica. М.: Изд-во МГЮА. 2012. №5. С. 988–989.
Дикарев И.С. Понятие «фундаментальное нарушение» в уголовном процессе // Рос. судья. 2009. №8. С. 51.
О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции»: постановление Пленума Верхов. Суда рор от 27 ноября 2012 г.
Обзор уголовно-судебной практики управления по обеспечению участия прокурора в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Пермского края. Пермь, 2012. №3 С. 7, 10–13.
Определение Конституционного Суда РФ от 2 февр. 2006 г. №57-О // Вестник Конституционного Суда РФ. 2006. №3.
Османов Т.С . Основания отмены или изменения судебных решений по уголовным делам в порядке надзора // Рос. судья. 2010. №12. С. 28.
Основания отмены и изменения судебных решений по уголовным делам / под общ. ред. Председателя Верховного Суда РФ В.М. Лебедева. М.: Норма, 2008.
По делу о проверке конституционности положений 4. ч. 1и 2 ст. 295 УПК РСФСР в связи с жалобой гражданина М.А. Баронина: постановление Конституц. суда РФ от 15 янв. 1999 г. №1-П // Вестник Конституц. суда РФ. 1999. №2.
По делу о проверке конституционности положений статей 237, 413 и 418 УПК РФ в связи с запросом президиума Курганского областного суда: постановление Конституц. суда РФ от 16 мая 2007 г. №6-П // Вестник Конституционного суда РФ. 2007. №3.
По делу о проверке конституционности положений ч. 2 ст. 335 УПК РСФСР в связи с жалобой гражданина М.А. Баронина: постановление Конституц. суда РФ от 10 дек. 1998 г. №27-П// Вестник Конституц. суда РФ. 1999. №2.
По делу о проверке конституционности ст. 405 УПК РФ в связи с запросом Курганского областного суда, жалобами Уполномоченного по правам человека в РФ, производственно – технического кооператива «Содействие», общества с ограниченной ответственностью «Карелия» и ряда граждан»: постановление Конституционного суда РФ от 11 мая 2005 г. №5-П // Вестник Конституц. суда. 2005. №4.
Постановление Конституционного суда РФ от 8 дек. 2003 г. №18-П // Вестник Конституционного суда РФ. 2004. №1.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. №5 // Бюл. Верхов. Суда РФ. 2004. №5.
Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 11дек. 2002 г. // Бюл. Верхов. Суда РФ. 2003. №11. С. 19.
Постановление президиума Пермского краевого суда от 15 июня 2012 г. по делу №44у-207.
Постановление президиума Пермского краевого суда от 5 июня 2009 г. по делу №44-у-2071.
Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс: учебник. М.: Норма, 2007. 704 с.
Собрание законодательства РФ. 2001 №2, ст. 163.
Червоткин А.С. Апелляция и кассация: пособие для судей. М.: Проспект, 2013. С. 260–262.
Ru.znatock.com/docs/index-49826.html.
480 руб. | 150 грн. | 7,5 долл. ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Диссертация - 480 руб., доставка 10 минут , круглосуточно, без выходных и праздников
240 руб. | 75 грн. | 3,75 долл. ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Автореферат - 240 руб., доставка 1-3 часа, с 10-19 (Московское время), кроме воскресенья
Калинкина Любовь Даниловна. Существенные нарушения уголовно-процессуального закона и их отграничение от несущественных. : Дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 Казань, 1981 189 с. РГБ ОД, 61:83-12/9-5
Введение
Глава 1. Очерк истории развития уголовно-процессуального законодательства и теории о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона
1. Существенные нарушения уголовно-процессуального закона в русском дореволюционном законодательстве 20
2.. Становление института существенных нарушений уголовно-процессуального закона в советском уголовном процессе 27
Глава II. Существенные нарушения уголовно-процессуального закона и их классификация
1. Общее понятие нарушения уголовно-процессуального закона 42
2. Понятие существенного нарушения уголовно-процессуального закона
3. Классигнация существенных нарушений уголовно-процессуального закона
4. Наиболее типичные существенные нарушения уголовно-процессуального закона в следственно-судебной практике 9о
Глава III. Несущественные нарушения уголовно-процессуального закона и их классификация
1. Понятие несущественных нарушений уголовно-процессуального закона 105
2. Классификация несущественных нарушений уголовно-процессуального закона 114
3. Наиболее типичные несущественные нарушения уголовно-процессуального закона в следственно-судебной практике 129
Глава IV. Отграничение существенных нарушений уголовно-процессуального закона от несущественных. Правовые последствия нарушений уголовно-процессуального закона
1. Отграничение существенных нарушений уголовно-процессуального закона от несущественных
2. Правовые последствия существенных и несущественных нарушений, уголовно-процессуального закона 141
Приложение 1. 163
Приложение 2 164
Приложение 3 165
Библиография
Введение к работе
Актуальность темы. Укрепление социалистической законности КПСС рассматривает в качестве важнейшей предпосылки успешного выполнения задач по строительству коммунистического общества.
В.И.Ленин считал первостепенным долгом должностных лиц и государственных органов ведение неумолимой борьбы с произволом и отступлением от закона. Он решительно боролся против такого исполнения ваконов, когда формально правильное действие фактичес-ки превращается в издевательство. "Законность должна быть повы-шена (или строжайше соблюдаема)...,0 - призывал В.ИЛенин.
Ленинские идеи о социалистической законности получили дальнейшее развитие в Программе КПСС, в постановлениях пленумов Щ КПСС и советского правительства. "Правосудие в СССР осуществляется в полном соответствии с законом. Оно строится на подлинно демократических основах: выборности и отчетности судей и народных заседателей, праве их досрочного отзыва, гласности рассмотрения судебных дед, участии в судах общественных обвинителей и защитников при строжайшем соблюдении судом, органами следствия и дознания законности, всех процессуальных норм". Принцип социалистической законности нашел свое закрепление в Конституции СССР, где в ст.4 указывается, что "советское государство, все его органы действуют на основе социалистической законности, обеспечивают охрану правопорядка, интересов общества, прав и свобод граждан". В постановлении ЩС КПХ "Об улучшении работы по охране правопорядка и усилении борьбы с правонарушениями" обращено внимание на улучшение деятельности органов суда, прокуратура, советской милиции, ответственность которых еще более возросла в свете решений ХХУ1 съезда КПСС. "Советский народ вправе требовать, -отмечалось в Отчетном докладе Щ КПСС ХШ съезду КПСС, - чтобы их работа была максимально эффективной, чтобы каждое преступление должным образом расследовалось и виновные несли заслуженное наказание". Таким образом, на современном этапе еще более нетерпимыми становятся любые нарушения закона, от кого бы они не исходили. "Хороших законов... у нас принято немало. Теперь дело прежде всего за их точным и неуклонным осуществлением. Ведь любой закон живет только тогда, когда он выполняется - выполняется всеми и повсеместно".
Нарушения закона при отправлении правосудия особенно нетерпимы, потому что они ущемляют права и интересы граждан, предприятий, учреждений и организаций, подрывают авторитет органов, ведущих борьбу с нарушителями законности. Нарушения уголовно-процессуального вакона еще не изжиты полностью из следственно-судебной и прокурорской практики.
Как показало наше исследование, наиболее распространены несущественные нарушения уголовно-процессуального закона. К числу выявленных нарушений уголовно-процессуального закона при изучении уголовных дел они составили 99,54%.
В специальной литературе и диссертационных работах уже освещались многие вопросы института существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Однако несущественные нарушения уголовно-процессуального закона со всем комплексом вопросов, вытекающих из их характеристики (понятие, виды и правовые последствия), в литературе не нашли еще должного исследования и освещения. Изучение несущественных нарушений уголовно-процессуального закона способствует лучшему познанию природы существенных нарушений. Поэтому наше диссертационное исследование посвящено изучению существенннх и несущественных нарушений уголовно-процессуального закона как целостной, комплексной проблемы, имеющей как теоретическое, так и непосредственное практическое значение.
Все изложшное и обусловило выбор темы, содержание и структуру настоящего исследования.
Цель исследования. Работа преследует следующие цели: рассмотреть историю развития уголовно-процессуального законодательства и теории уголовного процесса о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона; раскрыть сущность нарушений уголовно -процессуального закона и дать определение их понятий; рассмотреть вопросы, связанные с понятием и классификацией существенных нарушений уголовно-процессуального закона; выявить и проанализировать наиболее типичные существенные нарушения, допускаемые в следственно-судебной и прокурорской практике и разработать рекомендации по их предупреждению; сформулировать определение понятия несущественных нарушений уголовно-процессуального закона, разработать их класеифшацию и проанализировать наиболее типичные несущественные нарушения уголовно-процессуального закона, выявленные при изучении судебной, следственной и прокурорской практики, рассмотреть правовые последствия существенных и несущественных нарушений уголовно-процессуального закона.
Методология и методика исследования. Методологической основой диссертации явились положения классиков марксизма-ленинизма, Программы КШС, Конституции СССР, материалы XX, ХХ1У - ХШ съездов КПСС, постановления партии и правительства по вопросам борьбы с преступностью, укрепления социалистической законности и правопорядка в стране.
В ходе написания работы изучены прежнее и действующее уголовно-процессуальное законодательство, законодательство зарубежных социалистических государств, руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда СССР и Пленума Верховного Суда FC3CP по вопросам темы диссертации, литература по теории права, специальная литература, а также использованы достижения марксистско-ленинской философии, логики и психологии.
Принимая во внимание ленинское указание о том,что "марксист должен учитывать живую жизнь, точные факты действительности", нами были изучены опубликованные материалы практики Верховного Суда СССР и Верховного Суда PCKJP за 1964 - июнь 1981 гг., кас-сационно-надзорная практика Верховного Суда Т4ССР за 1976 -июнь 1981 гг., дисциплинарная практика Президиума Коллегии адвокатов Т5СР 8а 1976 -1980 гг., практика коллегии по дисциплинарным делам при Верховном Суде TJCCP за 1976 - 1980 гг. Кроме того, п0 специальной программе изучено 270 уголовных дел, рассмотренных Вахитовскнм и Советским районными народными судами г.Казани и Атяшевским народным судом Мордовской АССР в 1979 - 1981 гг. При этом использовался метод выборочного изучения уголовных дел и метод непосредственного наблюдения за ходом процесса в зале судебного заседания.
Кроме метода марксистско-ленинской диалектики в ходе диссертационного исследования использовались исторический, логический, сравнительно-правовой, конкретно-социологический и системно-структурный методы.
Научная новизна. Диссертация представляет собой комплексное исследование нарушений уголовно-процессуального закона, допускаемых в ходе производства по делу. Автором предлагается самостоятельное решение ряда вопросов: раскрывается сущность нарушений уголовно-процессуального закона и дается определение этого понятия; сформулировано понятие существенных нарушений уголовно-процессуального закона и предложена новая их классификация; по иному решается вопрос о понятии безусловно существенных нарушений уголовно-процессуального закона; обоснованы рекомендации по совершенствованию перечня безусловно существенных нарушений. В диссертации по новому сформулировано определение понятия несущественных нарушений уголовно-процессуального закона и впервые предложена их классификация. В работе анализируются правовые последствия как существенных, так и несущественных нарушений уголовно-процессуального закона.
В диссертации выдвигаются и выносятся на защиту еледующие основные положения 1. Поскольку всякое нарушение уголовно-процессуального закона - это виновное, противоправное деяние, отрицательно сказываю щееся на осуществлении задач уголовного судопроизводства и реализации прав участников процесса, оно в диссертации определяется как умышленное или неосторожное отступление государственных органов и должностных лиц, ведущих производство по уголовному делу, а также других субъектов уголовно-процессуальной деятельности, не являющихся субъектами уголовного процесса, от предписаний (требований) уголовно-процессуальных норм. При этом понятием нарушения уголовно-процессуального закона охватываются как отступления от уголовно-процессуальных норм, содержащихся в собственно законах, так и отступления от таких норм, сформулированных в других правовых актах.
В частности, уголовно-процессуальные нормы содержатся в руководящих разъяснениях Пленума Верховного Суда СССР и пленумов Верховных Судов союзных республик, обязательных для исполнения судами, другими органами и должностными лицами.
Поэтому нарушения уголовно-процессуального закона рассматриваются как отступления от предписаний уголовно-процессуальных норм, содержащихся в:
1) Конституции СССР и Конституциях союзных республик;
2) Основах уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик;
3) Основах законодательства Союза ССР и союзных республик о судоустройстве в СССР;
4) Законе о Верховном Суде СССР;
5) Законе о прокуратуре СССР;
6) Законе об адвокатуре в СССР;
7) других Законах СССР;
8) указах и постановлениях Президиума Верховного Совета СССР и Верховных Советов союзных республик, а также международных договорах, заключенных СССР с другими государствами по вопросам судопроизводства;
9) УПК и других Законах союзных республик, а также
10) руководящих разъяснениях Пленума Верховного Суда СССР и пленумов Верховных Судов союзных республик.
2. Так как определение понятия существенных нарушений у головно-процессуального закона, даваемое в ЖШ союзных республик, не охватывает случаев нарушений, допускаемых в досудебных стадиях процесса и в стадии исполнения приговора, в диссертации сформулировано новое определение этого понятия как правонарушения, выражающегося в отступлении государственных органов и должностных лиц, ведущих производство по уголовному делу, а также участников процесса от предписаний (требований) уголовно-процессуальных норм, которое путем лишения или стеснения гарантированных законом прав участников процесса либо иным способом помешало всесторонне расследовать либо рассмотреть дело и повлекло или могло повлечь постановление незаконного решения.
На основе этого общего понятия существенного нарушения угодовно-процєссуального закона в диссертации сформулированы определения понятий существенного нарушения уголовно-процессуального закона как основания возвращения дела для дополнительного расследования прокурором, судом из стадии предания суду или судебного разбирательства; как основания к отмене приговоров, определений и постановлений в кассационном порядке; как основания к отмене кассационного определения, а также определений и постановлений суда надзорной инстанции.
Под существенным нарушением уголовно-процессуального закона как основанием возвращения дела для дополнительного расследования прокурором, судом из стадии предания суду или судебного разбирательства понимается правонарушение, выражающееся в отступлении от предписаний уголовно-процессуальных норм, которое путем лишения или стеснения гарантированных законом прав участников процесса или иным путем помешало правильно решить вопрос о возбуждении уголовного дела или всесторонне, полно и объективно расследовать его, составить законное и обоснованное обвинительное заключение и могло повлечь постановление незаконного и необоснованного приговора.
Существенное нарушение уголовно-процессуального закона как основание к отмене приговоров, определений и постановлений в кассационном порядке в диссертации определено как совершенное в досудебных стадиях и судебном разбирательстве правонарушение, выражающееся в отступлении от предписаний уголовно-процессуальных норм, которое путем лишения или стеснения гарантированных законом прав участников процесса или иным способом помешало всесторонне, полно и объективно расследовать и рассмотреть дело и повлекло или могло повлечь постановление (вынесение) незаконного и необоснованного приговора, определения или постановления, затрудняет или делает невозможной проверку их законности и обоснованности вышестоящим судом.
На наш взгляд,ст.345 УПК РС ЮР охватываются все возможные случаи существенных нарушений уголовно-процессуального закона, не подпадающие под специальные случаи таких нарушений,особо вы деленных в ст.ст. 343, 344 ЛКРСфР. В качестве самостоятельного кассационного основания они выделены из-за их принципиального значения и распространенности в судебной практике.
Под существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными при кассационном и надзорном производстве, следует, на наш взгляд, понимать совершенные при рассмотрении дела в вышестоящем суде правонарушения, выражающиеся в отступлениях от предписаний уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения или стеснения гарантированных законом прав участников процесса или иным способом помешали всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекли или могли повлечь вынесение незаконного и необоснованного кассационного определения, а также определения или постановления суда надзорной инстанции.
3. В диссертации обосновывается вывод, что существенные нарушения уголовно-процессуального закона всегда влекут отмену приговора или иного решения (при изучении судебной практики не обнаружено ни одного случая изменения приговора).
4. Поскольку невозможно полностью избежать оценочного момента при определении понятия существенных нарушений уголовно-процессуального вакона, в диссертации значительное внимание уделено рассмотрению его оценочной природы. При этом предлагаются два пути внесения большей определенности при отнесении нарушений уголовно-процессуального закона к существенным: законодательное расширение перечня безусловно существенных наущений уголовно-процессуального закона и более четкая их конкретизация судебной практикой, в частности, в руководящих разъяснениях Пленума Верховного Суда СССР и пленумов Верховных Судов союзных республик. Это позволит сузить пределы судейского усмотрения и свести до минимума разноречивость в оценке нарушений.
5. Классификация существенны:?: нарушений уголовно-процессуального закона проводится на нескольких уровнях. На первом уровне они по субъекту нарушений подразделяются на:
1) нарушения, допускаемые субъектами, ведущими производство по уголовному делу;
2) нарушения, допускаемые участниками процесса;
3) нарушения, допускаемые лицами, не являющимися участниками процесса.
По объекту нарушений (второй уровень) они подразделяются на: 1) существенные нарушения принципов уголовного процесса; Z) существенные нарушения гарантированных законом прав участников процесса: а) существенные нарушения прав подозревае сужденного, их защитника и за мого, обвиняемого, подсудимого, о конных представителей несовершеннолетнего обвиняемого; б) существенные нарушения прав потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика, их представителей;
3) существенные нарушения процессуального порядка собирания, проверки и оценки доказательств; а) существенные нарушения, затрагивающие весь прцесс собиршия, проверки и оценки доказательств; б) существенные нарушения, допускаемые при производстве отдельных следственных действий;
4) существенные нарушения относительно условий, оснований, формы и содержания уголовно-процессуальных актов (документов): а) нарушения при постановлении (занесении) итоговых (основных) процессуальных актов; б) нарушения при вынесении промежуточных (вспомогательных) актов.
Кроме того, в диссертации исследуемые нарушения классифици руются по стадиям, в которых они допущены; по числу нарушений.
допущенных по одному делу; в зависимости от количества процес суальных нарушений, обусловливающих их существенность.
6. Существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допускаемые государственными органами и должностными лицами, подразделяются на безусловно и условно существенные, при этом по- новому дается определение безусловно существенных нарушений. Безусловно существенными нарушениями являются те из них, существенный характер которых устанавливается непосредственно законом либо руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда и пленумов Верховных Судов союзных республик. В связи с этим, в диссертации анализируется перечень безусловно существенных нарушений уголовно-процессуального закона по ЖВ союзных республик и отнесенных к таковым руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда СССР и Пленума Верховного Суда РСШР.
Как условно существенные характеризуются те нарушения уголовно-процессуального закона, существенность влияния которых на вынесение (постановление) уголовно-процессуального акта (приговора или иного решения) зависит от конкретных обстоятельств дела и исследуется судом в каждом отдельном случае.
В диссертации обосновывается предложение о целесообразности унифшации перечня безусловно существенных намінений уголовно-процессуального закона как оснований к отмене приговоров, предусмотрев его в Основах уголовного судопроизводства Союза СССР и союзных республик и определении перечней существенных нарушений для каждой стадии процесса по Ж союзных республик.
7. Несущественные нарушения уголовно-процессуального закона в диссертации определяются как отступления органа дознания, следователя, прокурора, суда от предписаний уголовно-процессуальных норм относительно реквизитов уголовно-процессуальных актов; процедуры производства процессуальных действий; причин и условий, способствующих совершению преступления; процессуальных сроков, если они не влекут и не могут повлечь для дела существенные последствия, а также уклонение участников и иных субъектов процесса и лиц, не являющихся его субъектами, от исполнения процессуальных обязанностей.
Наиболее распространены в практике несущественные нарушения уголовно-процессуального закона. При изучении уголовных дел обнаружено, что причинами несущественных нарушений являются как незнание закона, небрежность в работе, процессуальное упрощенчество, так и большая служебная нагрузка следователей и судей.
8. Классификация несущественных нарушений уголовно-процессуального закона проводится по нескольким основаниям. По субъекту нарушений они подразделяются на:
1) нарушения, допускаемые государственными органами и должностными лицами, ведущими производство по уголовному делу;
Z) нарушения, допускаемые участниками процесса;
3) нарушения, допускаемые иными субъектами процесса;
4) нарушения, допускаемые лицами, не являющимися субъектами уголовного процесса. Например, к таковым можно отнести нарушение руководителями предприятий, учреждений и общественных организаций месячного срока при рассмотрении частного определения суда или представления следователя; нарушение присутствующими в зале судебного заседания гражданами порядка судебного заседания.
Несущественные нарушения, допускаемые субъектами, ведущими производство по уголовному делу, по объекту нарушений подразделены на:
1) нарушения процессуальных сроков, которые не являются средством охраны прав и законных интересов участников процесса, но являющихся средством обеспечения быстроты уголовного судо производства и эффективности прокурорского надзора;
Z) нарушения предписаний уголовно -процессуальных норм относительно отдельных реквизитов уголовно-процессуальных актов;
3) нарушения процедуры производства процессуальных действий;
4) нарушения уголовно-процессуальных норм относительно причин и условий, способствующих совершению преступления, если они не входят в состав главного факта.
Кроме того, классификация несущественных нарушений уголовно-процессуального закона проводится по: 1) правовым последствиям; 2) стадиям, в которых они допущены; 3) их устранимости.
8. В диссертации поддерживается мнение о целесообразности вычленения группы безусловно несущественных нарушений уголовно-процессуального закона, поскольку они не влияют на постановление правильного по существу уголовно-процессуального акта. При этом в работе подчеркивается, что такие нарушения также недопустимы и запрещены под угрозой наступления для их субъектов неблагоприятных правовых последствий в виде применения по отношению к ним соответствующих мер воздействия - вынесения частного определения, наложения дисциплинарного взыскания и др.
Условно несущественными нарушениями являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые не повлекли отмену приговора или другого решения, но при других условиях уголовного дела могущих привести к их отмене. Например, не повлечет отмену приговора рассмотрение уголовного дела в отсутствие свидетеля, показания которого не имеют существенного значения для его разрешения по существу. Рассмотрение же в судебном заседании деда в отсутствие свидетеля по причинам, не исключающим мовмож-ность его явки в суд, и оглашение его показаний, на которых был основан приговор, признается существенным нарушением уголовно процессуального закона, влекущим отмену приговора.
9. Процесс определения характера того или иного нарушения называется "квалификацией нарушений уголовно-процессуального закона". Под ней понимается логический процесс сопоставления и нахождения тождества или различия между признаками допущенного нарушения и признаками моделей существенных и несущественных нарушений уголовно-процессуального закона, сформулированных в самом законе, разрабатываемых теорией и дополняемых судебной практикой.
Этот процесс заключается в выявлении нарушения, характеристике его признаков (установлении нарушенной нормы, оценке ее назначения и значения в системе уголовно-процессуальных норм и для конкретного уголовного дела с учетом обстоятельств деда), сравнении нарушения с признаками существенных и несущественных нарушений уголовно-процессуального закона и принятии решения.
10. Правовые последствия существенных и несущественных нарушений уголовно-процессуального закона в диссертации характеризуются как определенные неблагоприятные последствия для уголовного дела и для субъектов, нарушающих уголовно-процессуальные нормы. Подчеркивается, что острота реагирования, мера воздействия в отношении лица, допустившего нарушение, находятся в прямой зависимости от характера и тяжести совершенного им нарушения.
В диссертации исследуется система уголовно-процессуальных средств, направленных на предупреждение и устранение нарупвний уголовно-процессуального закона. К ним относятся: во-первых, уголовно-процессуальные санкции в виде отмены незаконного уголовно-процессуального акта, вынесения частного определения, внесения представления, удаления из зала судебного заседания и при менения мер процессуального принуждения; во-вторых, административные санкции; в-третьих, дисциплинарные санкции; в-четвертых, меры общественного воздействия; в-пятых, меры реагирования на нарушения уголовно-процессуального закона в процессе осуществления прокурорского надзора в сфере уголовного судопроизводства.
Значительное внимание в диссертации уделяется таким вопросам, как:
1) основаниям вынесения частного определения;
2) применению дисциплинарных санкций за нарушения уголовно-процессуального закона в зависимости от характера тяжести нарушений, от их количества, единичности или систематичности их допущения, а также формы вины субъектов нарушений.
11. Предупреждению нарушений уголовно-процеесуального закона служат такие организационно-предупредительные меры со стороны вышестоящих судов и прокуроров, как: обобщения и обзоры практики по вопросам применения уголовно-процессуального законодательства; учебно-методические занятия; производственные совещания; семинары повышения квалификации; совместные совещания органов, ведущих уголовный процесс. Систематическое использование этих форм позволяет повысить уровень профессиональной подготовки работников органов дознания, следствия, прокуратуры, суда, адвокатуры и способствует улучшению качества их работы. Этому могло бы способствовать и улучшение системы подготовки специалистов в юридических вузах страны.
Практическая значимость работы. Сформулированные по результатам исследования выводы и предложения могут быть использованы при совершенствовании действующего законодательства о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, в разработке проблем кассационного и надзорного производства, при комментиро вании действующего уголовно-процессуального законодательства, в учебном процессе, при обобщении практики по вопросам соблюдения процессуального законодательства, а также в системе повышения квалификации работников органов, ведущих борьбу с преступностью. Научные рекомендации относительно трактовки понятия и классификации нарушений уголовно-процессуального закона окажут существенную помощь практическим работникам при оценке тяжести таких нарушений.
Апробация работы. Основные положения диссертации, обобщения и выводы относительно существенных и несущественных нарушений уголовно-процессуального вакона были предметом обсуждения на теоретических семинарах кафедры уголовного процесса и криминалистики Казанского университета, на научной конференции молодых ученых Казанского университета, посвященной 60-летию ТССР (1980 г.), в научных публикациях по теме диссертации.
Структура и объем работы. Структура диссертации обусловлена задачами и логикой исследования. Последовательность расположения глав, параграфов каждой главы и рассматриваемых вопросов определена уровнем их общности (от более к менее общим). Диссертация состоит из введения и четырех глав, подразделенных на 11 параграфов. Приложен список использованной литературы.
Существенные нарушения уголовно-процессуального закона в русском дореволюционном законодательстве
Институт существенных нарушений уголовно-процессуального закона в советском уголовно-процессуальном праве складывался постепенно. Поэтому исследование рассматриваемого института целесообразно начать с изучения историй его становления.
"Самое надежное в вопросе общественной науки,- писал В.И.Ленин, - ... не забывать основной исторической связи, смотреть на каждый вопрос с точки зрения того, как известное явление в истории возникло, какие главные этапы в своем развитии это явление проходило, и с точки зрения этого его развития смотреть, чем данная вещь стала теперь.
Правовые положения о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона мы встречаем уже в буржуазном уголовно-процессуальном законодательстве. В частности, законодательству царской России были известны существенные нарушения "форм и обрядов судопроизводства" в качестве кассационных поводов к отмене приговоров.
Впервые нарушения уголовно-процессуального закона в качестве кассационных поводов к отмене приговора предусматривались в законе Франции от 29 ноября - 1 декабря 1790 г. В нем содержался перечень 129-ти процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда в порядке кассации. В УПК Франции 1808 г. число таких процессуальных нарушений было сокращено до 15-ти. Статья 408 названного УПК устанавливала, что приговор суда подлежит отмене, если при производстве по делу было допущено такое нарушение закона, которое УПК предусматривает как обязательно влекущее недействительность всех связанных с ним процессуальных актов. Однако кассационный суд расширительно толковал закон, признавая существенными процессуальные нарушения, на которые не было указаний в перечне.
По системе некоторых партикулярных германских законодательств, предшествовавших Уставу 1877 г., давались лишь общие постановления относительно существенных процессуальных нарушении. Впоследствии в германских и австрийских уставах были перечислены конкретные процессуальные нарушения, безусловно влекущие \ кассацию (нарушение пределов ведомства, равноправности сторон, \ гласности процесса и др.). Кроме того, суду предоставлялось право кассировать приговор и в случае иных нарушений, если он признает их существенными. Тем самым в германском законодательстве были заложены начала оценки существенности процессуальных нарушений по усмотрению суда. Поводом кассации по этой системе могло быть всякое нарушение правовой нормы, под которой понималось не только правило, ясно выраженное в законе, но и юридическое положение, сконструированное путем научной абстракции. В Уставе уголовного судопроизводства царской России 1864 года была дана лишь общая характеристика существенных нарушений "обрядов и форм судопроизводства", как поводов кассации. При составлении проекта Устава предполагалось перечислить, по примеру законодательства Франции, все нарушения, при наличии которых судебный приговор подлежал кассации. Шло предложено около 40 нарушений, безусловно влекущих отмену решения суда. Однако из-за отсутствия данных судебного опыта оказалось невоз 2, можным составить исчерпывающий перечень таких нарушений. Шесто конкретного перечня нарушений в окончательной редакции ст.ст. 174 и 912 Устава уголовного судопроизводства были сформулированы кассационные поводы в общей форме. В частности, в качестве кассационных поводов к отмене приговора были предусмотрены: 1) явное нарушение прямого смысла закона и неправильное толкование его при определении преступления и рода наказания; Zb нарушение обрядов и форм судопроизводства столь сущест венных, что без соблюдения их невозможно признать в силе судеб ные решения; v 3) нарушение пределов ведомства или власти, законом предо- \ Практическое применение этих правил предоставлялось Сенату, которым и определялась существенность допущенных нарушений, Поводом кассации признавались только такие нарушения установленных форм и обрядов судопроизводства, которые имели или могли иметь существенное влияние на решение присяжных заседателей 1 или приговор суда. Вопрос о критериях существенности процессуальных нарушений, о делении их на существенные и несущественные, в буржуаз 2 ной науке уголовного процесса решался разноречиво. На основе кассационной практики Сената в литературе строились конкретные перечни существенных и несущественных процессуальных нарушений. В частности, к существенным процессуальным нарушениям предлагалось относить: - в стадии предания суду 1) неправильный состав камеры предания суду; 2) неверное направление дела; 3) отсутствие признаков преступления в деянии, которое послужило основанием для предания суду; - нарушения во время приготовления к судебному рассмотре нию дела 1) неправомочный отказ суда в вызове указанных сторонами свидетелей; 2) неизвещение или неточное извещение участвующих в деле лиц о времени заседания и составе суда.
Общее понятие нарушения уголовно-процессуального закона
Родовым по отношению к существенным и несущественным нарушениям уголовно-процессуального закона являетоя понятие нарушения уголовно-процессуального закона, правильное определение которого дает возможность глубже уяснить сущность исследуемых нарушений.
Нарушения уголовно-процессуального закона, как негативное правовое явление, не изжиты еще полностью в следственной, прокурорской и судебной практике. Так, по материалам опубликованной практики Верховного Суда СССР за период с 1938 по 1976 гг. указывается на 172 нарушения уголовно-процессуального закона, а по опубликованным материалам практики Верховного Суда PC3DP -с 1957 по 1976 гг. на 101 таких нарушений. По опубликованным материалам практики Верховного Суда РСФСР за 1976 - 1980 гг. на нарушения уголовно-процессуального закона указывается в 75 случаях.
При выборочном изучении 270 уголовных дел Вахитовского, Советского районных народных судов г.Казани и Атяшевского районного народного суда Мордовской ЮСР те йяи иные нарушения уголовно-процессуального закона были обнаружены практически по каждому уголовному делу. В ходе исследования судебной практики наряду с изучением уголовных дел использовался метод непосредственного наблюдения за ходом процесса в стадии судебного разбирательства.
Характер нарушений, их значимость для дела и участников процесса неодинаковы. В результате изучения практики установлено, что наибольшее количество нарушений допускается в стадии предварительного расследования. Соотношение выявленных нарушений уголовно-процессуального закона по стадиям процесса характеризуется следующим образом (в процентах к общему числу нарушений): В кассационно-надзорной практике Верховного Суда 1ХСР за 1976 по июнь 1981 гг. наибольшее число нарушений уголовно-процессуального закона обнаружено в стадии судебного разбирательства (58,1% к общему числу выявленных нарушений за указанные годы) . Это объясняется, во-первых, тем, что вышестоящие суды, прежде всего, обращают внимание на нарушения, допущенные судами первой инстанции и, во-вторых, не все уголовные дела становятся предметом рассмотрения в кассационно-надзорном порядке.
Приведенные данные свидетельствуют о большой практической значимости исследования проблемы нарушений уголовно-процессуального закона.
В словаре русского языка слово "нарушить" трактуется как не-выполнить, не соблюсти.4; В литературе нарушение уголовно-процессуального закона рассматривается то как несоблюдение правил УПК при расследовании и разбирательстве дела в суде, то как нарушение установленного законом порядка расследования и рассмотрения дел, что может иметь своим последствием стеснение или ограничение прав сторон и вынесение неправильного приговора по делу. Нарушения уголовно-процессуального эакона трактуются также как разновидности судебных ошибок, которые проявляются в ошибочных действиях или являются результатом ошибочного акта повнания.
Нарушение уголовно-процессуального закона характеризуется также как "допущенное всяким способом несоблюдение любых требований уголовно-процессуального законодательства судом и судьей, прокурором, следователем и лицом, производящем дознание, при возбуждении, расследовании и рассмотрении уголовных дел."
Представляется более предпочтительным рассматривать такие нарушения как отступления государственных органов и должностных лиц, ведущих производство по уголовному делу, а также других 1 субъектов4, процесса и лиц, не являющихся субъектами уголовно-процессуальной деятельности, от предписаний (требований) уголовно-процессуальных норм. Изучение судебной практики показало, что в 97% случаев субъектами нарушений уголовно-процессуального закона являются государственные органы и должностные лица, ведущие производство по уголовному делу. Лишь 2,3% и 0,7% нарушений допущено участниками процесса и лицами, не являющимися субъектами процесса. Эти данные по отдельным судам выглядят следующим обраэом (в процентах к общему числу нарушений, выявленных в суде):
Нарушения уголовно-процессуального закона, допускаемые государственными органами, должностными лицами и участниками процесса, могут быть как существенными, так и несущественными. Отступления от уголовно-процессуальных требований лиц, не являющихся субъектами уголовного процесса, как правило, расцениваются в качестве несущественных нарушений.
Понятие несущественных нарушений уголовно-процессуального закона
Проведенное нами исследование судебной практики показывает, что наиболее распространены несущественные нарушения уголовно-процессуального закона. По материалам касеационноннадзорной практики Верховного Суда "ШОР их доля составляет 89,23$ к общему числу выявленных нарушений. При выборочном изучении уголовных дел 99,54$ обнаруженных нарушений являлись несущественными нарушениями уголовно-процессуального закона. Практически по каждому уголовному делу обнаружены несущественные нарушения уголовно-процессуального закона. По данным нашего исследования более половины несущественных нарушений допущены в стадии предварительного расследования. Процент несущественных нарушений к общему числу выявленных нарушений по отдельным стадиям и судам характеризуется следующим образом:
Распространенность нарушений уголовно-процессуального закона в стадии предварительного расследования объясняется, в частности, тем, что подвергавшиеся изучению дела, как правило, расследовали следователи, имеющие стаж практической работы от 1 года до 5 лет (70%).
Производство по делам в судебных стадиях (предание суду и судебное разбирательство) велось опытными судьями со стажем работы от 10 до 25 лет. Лишь у одного судьи Вахитовского районного народного суда гЛСазани стаж работы составил 2 года. По делам, находившимся в его производстве, обнадежено значительно больше нарушений уголовно-процессуального закона. Только в течение 1980 г. Верховный Суд TJCCP в адрес этого судьи вынес 9,$ частных определений к общему числу вынесенных.
При разбирательстве уголовных дел суды первой инстанции слабо реагируют на допущенные органами следствия несущественные нарушения уголовно-процессуального закона. Так, по изученным делам не было вынесено ни одного частного определения по поводу таких нарушений уголовно-процессуального закона. Большинство подвергавшихся изучению уголовных дел в судах не рассматривались в кассационном порядке. Например, по Вахитовскому районному народному суду г.Казани в кассационном порядке было рассмотрено только Ш% таких дел, по Советскому районному народному суду г.Казани- 30$, по Атяшев-скому районному народному суду Мордовской Ж2СР- 10$. Исследование показало, что несущественные нарушения уголовно-процессуального закона остаются, как правило, без реагирования и со стороны суда кассационной инстанции. Лишь в двух случаях Верховный Суд TiCCP реагировал (по изученным делам) письмами на такие нарушения,как несоблюдение требования ч.З ст.221 УПК РСШСР о 14-ти суточном сроке предания обвиняемого суду (обвиняемый предан суду по истечении 4-х месяцев) и отступление от предписаний ст.864 ЖШ РССР, выразившееся в небрежном составлении протокола судебного заседания.
Причинами несущественных нарушений уголовно-процессуального закона со стороны лиц, производящих дознание, следователей, прокуроров и судей явились незнание процессуального закона, небрежность в работе, процессуальное упрощенчество, сопряженное с пренебрежительным отношением к процессуальным нормам. Так, в результате непосредственного наблюдения за ходом процесса в судебном заседании были выявлены такие несущественные нарушения уголовно-процессуального закона, которые затем при изучении материалов уголовного дела обнаружить не удалось. Например, потер-\ певшему, подсудимому в судебном заседании не были разъяснены права и обязанности, хотя в протоколе судебного заседания затем появилось указание, что права и обязанности этим участникам про-цесса разъяснены. В судебном заседании судьей не было разъяснено также право участников процесса знакомиться с протоколом судебного заседания и подавать на него свои возражения, тогда как в протоколе есть отметка о разъяснении этого права.
Одной из основных причин несущественных нарушений уголовно-процессуального закона в деятельности следователей и судей является их большая служебная нагрузка. Так, обнаружено, что в деятельности следователей прокуратуре меньше нарушений, чем в деятельности следователей МЩ, служебная нагрузка которых намного больше. Перегрузка судей и отсутствие условий для судебного разбирательства уголовных дел также приводит к несущественным нарушениям уголовно-процессуального закона. Выявлено, что в су- дах с наибольшей нагрузкой (где рассматривается судьей до 300-т уголовных дел в год) допускается больше несущественных нарушений уголовно-процессуального закона по сравнению с судами, в которых на одного судью нагрузка в год составляет не более 70 дел. Так, в Атяшевеком районном народном суде Мордовской ЖЮР, где судьей в год рассматривается не более 70 уголовных дел, обнаружено в два раза меньше несущественных нарушений уголовно-процессуального закона, чем в Вахитовеком районном народном суде гЛСазани, где одним судьей в течение года рассматривается до 350-ти уголовных дел.
Правовые последствия существенных и несущественных нарушений, уголовно-процессуального закона
Правовые последствия существенных и несущественных нарушений уголовно-процессуального закона различны для уголовного деда, но могут быть одинаковыми для субъектов, их допустивших. Под ниш подразумеваются определенные неблагоприятные юридичес- \ кие последствия для дела (приговора или иного решения) и субъек тов нарушения, отступающих от предписаний уголовно-процеесуаль-; ного закона.
В этом плане не совсем верным представляется утверждение, что "правовые последствия вызывают только те нарушения, которые исходят от органов судопроизводства". Нарушения же, допускаемые участвующими в деле лицами "могут повлечь негативные результаты только тогда, когда дознаватель, следователь, прокурор, судья и суд не пресекут этих нарушений, т.е. сами допустят на-рушения". Негативные результаты за нарушения уголовно-процессуального закона наступают и в виде привода, и в форме удаления из зала судебного заседания и др.
Острота реагирования, мера воздействия в отношении жица, до- I пустившего нарушение, находятся при этом в прямой зависимости от характера и тяжести совершенного нарушения.
Существенные нарушения уголовно-процессуального закона всегда влекут отмену приговора или другого незаконного уголовно-процессуального акта со всеми вытекающими отсюда последствиями: прекращение уголовного дела, возвращение его на дополнительное расследование либо на новое судебное рассмотрение и др. Целевое назначение той специ ческой 1; уголовно-процессуальной санкции "состоит в ликвидации отрицательных последствий, в защите права, интереса", "восстановлении прежнего состояния", но этим ее содержание не исчерпывается. Она выступает одновременно в качестве правовосстановительной и штрафюй меры, ибо кроме устранения последствий существенного нарушения уголовно-процессуального закона, она несет в себе и определенные правоограничения в отноше-иии правонаруш еля. А это уже свойство штра шх санкций.4 Правоограничения при отмене приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона выражаются в том, что дело направляется для нового рассмотрения в суд, постановивши приговор, но в ином составе, либо в другой суд (ст.348 ик).
Отмена незаконного уголовно-процессуального акта в связи с существенным нарушением означает аннулирование приговора или иного решения. Эта санкция "недействительности сводится по существу к отказу считать правомерными те последствия, которые имелись в виду правонарушителей при совершении опре-деленного действия".
Например, отмена приговора и направление дежа на новое расследование лишает юридической силы не только приговор, но и обвинительное заключение, ибо по результатам нового расследования, если дело не подлежит прекращению, как правило, выносится новое постановление о привлечении в качестве обвиняемого и составляется новое обвинительное заключение.
По данным нашего изучения кассационно-«адзорной практики Верховного Суда ТЖЗСР в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального гакона дела чаще возвращались на новое судебное рассмотрение (в процентах к общему числу отмененных приговоров в связи с существенными нарушениями):
Указания вышестоящего суда, отменившего приговор или иное решение, обязательны при вторичном рассмотрении судом дела (ст. 51 Основ уголовного судопроизводства). В них не только обосновывается существенность обнаруженных нарушений уголовно-процессуального закона, но и содеркатся рекомендации по их устранению. Неисполнение указаний вышестоящего суда в судебной практике рассматривается как существенное на шение уголовно-процессуального закона и является основанием к отмене приговора, вынесенного при вторичном рассмотрении дела. Поэтому представляется целесообразным включить это положение в перечень безусловно существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Это лишь бы повысило чувство служебной ответственности органов расследова 1 ния, прокуратуры и суда.
Отмена незаконного уголовно-процессуального акта в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона может служить основанием для вынесения частного определения, решения вопроса о возбуждении дисциплинарного производства и привлечения виновного к дисциплинарной ответственности, либо основанием для привлечения к уголовной ответственности.
Правовые последствия существенных нарушений уголовно-процессуального закона для субъектов, их допустивших, иногда совпадают с юридическими последствиями несущественных нарушэний уголовно-процессуального закона.
Судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями. 3. Следователь знакомит с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника и разъясняет им права, предусмотренные статьей 198 настоящего Кодекса.Об этом составляется протокол, подписываемый следователем и лицами, которые ознакомлены с постановлением.
Статья 38
В случае несогласия с требованиями прокурора об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия, следователь обязан представить свои письменные возражения руководителю следственного органа, который информирует об этом прокурора.Комментарий к Ст. 38 УПК РФ 1.
Пункт 1 комментируемой статьи частично воспроизводит определение, содержащееся в пункте 41 статьи 5 УПК, согласно которому следователь - должностное лицо, уполномоченное осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, а также иные полномочия, предусмотренные УПК.
Следователи нарушают УПК
И вот суд казалось бы начался, прокурор огласил обвинение.Но не тут то было. Из-за того, что следователь не соизволил вовремя продлить следствие и передержал дело на 4 месяца дольше, обвинение было признано незаконным, а дело возвращено следователю.
Потерпевшим не ясно, зачем откладывать дело, если мошенники вину признали.
Правовая граммотность у большинства населения стремится к нулю.
Им невдомек, что следующая инстанция может отменить решение суда, если будут установлены нарушения УПК РФ.
Также в Пскове практически рассыпается на глазах уголовное дело против главы Гдовского района Николая Миронова.
Конференция ЮрКлуба
Могу ли я взыскать моральный ущерб, расходы на юриста который будет взыскивать ущерб и есть ли такая судебная практика?Можно привлечь этого не компетентного следователя к дисциплинарной и уголовной ответственности?
Kuschmir 08 Май 2011 Следователь вынес постановление о производстве следственного действия выемке из автомашины была произведена выемка.
Если следователь нарушает процессуальные сроки расследования
46 Конституции РФ, ст.123, ч. 1 ст. 125 УПК). За нарушение процессуальных сроков дознаватель, следователь, прокурор, судья несут дисциплинарную ответственность Валерий Пугачев Профи (681) 3 года назад Ответ выше правильный, хочу дополнить — необходимо только выяснить, в связи с чем нарушаются сроки, возможно, назначена какая-либо экспертиза, производство которой иногда тянется 3 и более месяца!
В этом случае — жаловаться бесполезно.
Нарушения упк рф следователем
Такой законопроект внес на рассмотрение Госдумы Парламент Кабардино-Балкарской Республики.В то же время адвокаты по назначению требуют повышения зарплаты почти в 5 раз.
29 марта 
В парламенте обсуждают возможность расширения способов доказывания в ходе арбитражного, гражданского, уголовного и административного разбирательства.
Следователь нарушает УПК РФ, если
Статья 217 УПК РФ
однако никто не мешает Вам сначала последовательно ознакомиться с материалами в том пордке, в котором Вам их предъявляет следователь, а потом потребовать предоставить их снова в любом порядке.кроме того, в протоколе ознакомления с материалами дела Вы можете написать следователю все, что Вы думаете о законности проведенного следственного действия.
во многих случаях нарушение прав обвиняемого при ознакомлении с материалами уголовного дела является препятствием к рассмотрению дела по существу и возвращения прокурору.
22 марта 2009 в 22:11 # Статья 9 УК РФ конечно же не имеет к разрешению данного вопроса вообще никакого отношения.
Определение Ленинградского областного суда от n 22-1186-10 Нарушение следователем статьи 217 УПК РФ, повлекшее неполное ознакомление обвиняемого и его защитника, а также потерпевшего с материалами уголовного дела, является существенным и свидетельствует, что обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ, что исключает постановление судом приговора или принятия иного решения на основе данного обвинительного заключения и влечет возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом
N 22-1186-10 Судья: Яшина Л.С.
Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе: председательствующего Перфильева Г.В.
Случайные статьи
-
-
The Present Perfect Tense
Поставьте глагол в форму Present Perfect, Past Perfect или Future Perfect.Our taxi… by 9 o’clock yesterday morning. Let’s...
-
Биография николя саркози
Николя́ Поль Стефа́н Саркози́ де На̀дь-Бо́ча (фр. Nicolas Sarkozy, полное имя Nicolas Paul Stéphane Sárközy de...
-
Солянка сборная мясная быстрый рецепт
В этом рецепте мы расскажем о приготовлении классической сборной мясной солянки - любимого блюда многих, кто не...
-
Самые простые способы гадания
Приближаются Новый год и Рождество, и гадания на любовь в домашних условиях вызывают к себе новый интерес. Такие простые,...
-
Если во сне вас укусила змея
Видеть шипящую кобру или гадюку, которая укусила кого-то или вас самих - всегда дурной знак. Любой сонник укажет, что...
Жилищные споры
-
2024-04-13 03:33:10 
Словообразование (derivation) в английском языке
Привет, Друзья. Между суффиксами и окончаниями в английском языке может возникать путаница (и то, и другое...
-
2024-04-06 03:23:21 
Рассыпчатый пирог с творогом Пирог из рассыпчатого теста с творогом
Ароматная выпечка никогда не бывает лишней. Кто не любит посидеть за чашечкой чая с вкусным кусочком пирога? К...
ЖКХ
-
2024-04-05 03:21:11 
Как правильно и вкусно приготовить ежики в сметанном соусе
Калорийность: Не указана Время приготовления: Не указано Когда я была еще маленькой и с аппетитом у меня...
-
2024-04-04 03:19:07 
К чему снится коррекция бровей
Нередко нам снятся такие сны, в которых мы видим себя самих, свое тело, лицо, волосы и так далее – в целом или...
Льготы
-
2024-03-31 03:19:17 
Ледовый поход Балтийского флота Корабли, спасенные Щастным, громили фашистов
Анастасия Ксенофонтова100 лет назад, 19 февраля 1918 года, началась операция по спасению кораблей Балтийского...
-
2024-03-30 03:43:07 
О грехе любоначалия, или властолюбия
Великим постом каждый день - с вечера воскресенья по пятницу - читается удивительная молитва Ефрема Сирина....
Наследство
-
2024-03-29 03:18:14 
Конвенции мот и полномочия инспектора труда Конвенция мот 81 об инспекции труда
О проведении внеплановой выездной проверки, проводимой в связи с истечением срока исполнения юридическим лицом,...
-
2024-03-29 03:18:14 
Требования к образованию сотрудников контрактной службы
Положения Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ, касающиеся контрактной службы и контрактного...
