Проблемы судебных приставов. Деятельность фссп россии

Федеральная служба судебных приставов (ФССП России ) — федеральный орган , осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности , исполнению , актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности. ФССП России подчиняется .

Основные задачи службы

Основными задачами ФССП России являются:

• обеспечение установленного порядка деятельности , и ;
• организация и осуществление принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, предусмотренных законодательством РФ об исполнительном производстве;
• управление территориальными органами ФССП России;
• ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (),
• осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью коллекторов .

Деятельность

• ФССП России в своей деятельности руководствуется , федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, актами Минюста России, а также « ».
• ФССП России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы.
• ФССП России осуществляет свою деятельность во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и организациями.

Специальные звания в Федеральной службе судебных приставов

Специальные звания, установленные по должностям в органах принудительного исполнения, присваиваются в соответствии ст. 8 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

До этого сотрудники ФССП России носили знаки различия (погоны), но имели классные чины.

Руководство

После даты назначения или освобождения от должности стоит номер соответствующего Указа Президента Российской Федерации.

Директор ФССП России — главный судебный пристав Российской Федерации:

• (21 октября 2004 г., № 1343 — 8 декабря 2008 г., № 1749)
• (29 декабря 2008 г., № 1877 — 15 февраля 2017 г., № 66)
• (с 20 марта 2017 г., № 118)

Структура

• Центральный аппарат
  • Управление организации исполнительного производства
  • Управление организации работы по реализации имущества должников
  • Управление организации обеспечения исполнительных действий и установленного порядка деятельности судов
  • Управление организации дознания (с 15 марта 2013 года). С 15 марта 2013 года функции административной практики переходят в управление организации исполнительного производства.
  • Управление по розыску должников
  • Организационно-контрольное управление
  • Управление делопроизводства
  • Правовое управление
  • Управление делами
  • Управление государственной службы и кадров
  • Управление противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности
  • Управление информационных технологий
  • Управление по работе с обращениями в исполнительном производстве
  • Отдел по защите государственной тайны, мобилизационной подготовке и гражданской обороне
  • Отдел по взаимодействию со средствами массовой информации
• Территориальные органы ФССП России в субъектах Российской Федерации

Центральный аппарат Службы размещается в Москве на улице , в бывшем .

В мае 2012 года на рассмотрение был вынесен проект о создании в структуре ФССП России собственного розыскного подразделения .

Подразделения специального назначения

В 2005—2006 годах в составе ФССП России были созданы специализированные силовые подразделения — районные и межрайонные отделы по организации оперативного дежурства (в составе которых имеется дежурная часть и одна или несколько групп быстрого реагирования ) . Личный состав ГБР проходит специальную подготовку и имеет на вооружении автоматическое оружие .

Символика

Служба имеет флаг и геральдический знак-эмблему, утверждённые Указом Президента РФ.

Ведомственные награды

• Медаль «За верность долгу»
• Медаль «За вклад в развитие Федеральной службы судебных приставов»
• Медаль «За доблесть»
• Медаль «За заслуги»
• Медаль «Ветеран Федеральной службы судебных приставов»
• Медаль «За службу» 1, 2 и 3 степени
• Медаль «10 лет Федеральной службе судебных приставов»
• Медаль «За международное сотрудничество»
• Медаль «150 лет основания института судебных приставов»
• Знак «Почетный работник Федеральной службы судебных приставов»
• Нагрудный знак «Лучший судебный пристав-исполнитель»
• Нагрудный знак «Лучший судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов»
• Нагрудный знак «Лучший дознаватель»
• Знак отличия «За безупречную службу»
• Почетная грамота Федеральной службы судебных приставов
• Благодарность Директора Федеральной службы судебных приставов

Назначается на должность указом президента РФ. В настоящее время эту должность занимает Аристов Дмитрий Васильевич. Актуальная информация о нем или его приемнике всегда доступна на официальном сайте.

Кто такой главный судебный пристав

Данное лицо назначается главным в территориальном подразделении ФССП или в центральном ведомстве, как в случае с Аристовым Д.В.

Полномочия главного судебного пристава РФ определены в Федеральном законе «О судебных приставах» от 21.07.1997 года (последняя редакция от 29.12.2017 года). Номер закона №118-ФЗ.

Согласно этому закону, директор ФССП России осуществляет руководство всей службой в сфере исполнения актов судов России и других органов, а также должностных лиц. На него возложена функция контроля работы, задача которой – обеспечение деятельности судов в установленном порядке.

Другие задачи, которые стоят перед главным судебным приставом:

Надзор за обеспечением безопасности проведения исполнительной деятельности, то есть, работы судебных приставов;

Организация охраны помещений, в которых располагаются судебные органы и службы судебных приставов;

Организация контроля за исполнением решений судов;

Контроль за деятельностью судебных приставов, организация проводимых ими мероприятий по розыску должников (на основании переданных судом в ФСС исполнительных актов);

Контроль за принудительным исполнением судебных актов в случае, если добровольное исполнение отвергается;

Издание приказов и распоряжений, касающихся организации функционирования ФССП;

Обеспечение координации деятельности органов и организаций, занятых в сфере исполнения требований судебных и иных актов на межведомственном уровне. С этой целью может создавать органы, выполняющие консультативные и совещательные функции, запрашивать у органов и организация статистические данные и прочую необходимую информацию.

Организация контроля в подчиненной ему сфере деятельности.

Главный судебный пристав также имеет право на взаимодействие с органами местного самоуправления по вопросам отбывания обязательных работ лицами, которым назначено административное наказание в виде данной меры.

Но, что особенно ценно для граждан, столкнувшихся с ФССП, директор данной службы имеет право отменить решение, принятое другим судебным приставом, или изменить его в том случае, если оно не соответствует требованиям законодательство Российской Федерации.

Любой гражданин имеет право подать жалобу или написать заявление на имя главного пристава.

Где находится

Территориально расположение ФССП – в Москве, если речь идет о ее центральном аппарате. В каждом субъекте РФ имеются территориальные подразделения, которые работают с местными исполнительными актами.

В столице здания службы разнесены по двум адресам:

На улице Кузнецкий мост, д. 16/5, строение 1 находится 9 управлений и 2 отдела, в том числе Отдел по защите государственной тайны, Управление организации исполнительного производства, Управление по противодействию коррупции, Правое управление и др.

В переулке Газетном., д. 7, строение 1 находится еще 4 управления – по организации дознания, исполнению особо важных исполнительных производств, обеспечения установленного порядка деятельности судов. Здесь же находится Управление по контролю за деятельностью юрлиц, осуществляющих функцию по возврату просроченной задолженности.

Можно гражданам приходить в главное управление? Да, они могут записаться на прием к должностным лицам территориальных органов. Для жителей Москвы это означает, что они могут прийти в главный офис приставов всей России. Все, что для этого нужно – записаться по телефону или онлайн за 30 дней до визита. Прийти нужно будет по тому адресу, где находится интересующее вас управление.

Как написать жалобу главному судебному приставу и когда их стоит писать

Попасть на прием к главному приставу – задача практически невыполнимая ввиду повышенной занятости последнего и наличия у него большого числа заместителей, на которых в крайнем случае возлагается обязанность общения с гражданами. Если случай не чрезвычайный, то все вопросы решают рядовые сотрудники. Если по их деятельности у гражданина есть нарекания, то он имеет право жаловаться вышестоящему начальству (руководителю подразделения). Если и это не помогает, можно направить письмо о бездействии судебных приставов или о ненадлежащем исполнении ими своих должностных обязательств.

И даже на самого главного пристава есть кому пожаловаться – если вы недовольны его действиями или бездействием, идите с заявлением в прокуратуру.

Образец жалобы размещен на сайте ФССП, его можно распечатать и направить по почте или подать лично в управление.

Вы также можете распечатать бланк с нашего сайта.

(cкачиваний: 205)

Заполнить жалобу можно и в электронной форме на сайте приставов или через портал Госуслуг.

Что указывается в данном документе:

Наименование органа, в который направляется жалоба,

Личные данные гражданина, который ее направляет, или организации,

Место жительства гражданина или место нахождения организации,

Должность, ФИО должностного лица, в отношении которого имеются претензии,

Основания для возникновения данной жалобы,

Требования, предъявляемые гражданином или организацией, подавшей документ.

Пожаловаться можно как на конкретные действия, так и на бездействие должностного лица. К письму можно приложить копии документов, которые служат подтверждением обоснованности жалобы.

Образец написанной жалобы можно легко найти в Интернете. Но форма документа совсем несложная, заполнить ее самостоятельно не составит труда.

Она регистрируется принявшим ее органом в течение максимум 3 дней,

После регистрации документ рассматривается в течение 30 дней. Если на этот период выпадут затяжные праздники (например, на Новый год, они прибавляются к данному сроку рассмотрения),

Результат рассмотрения направляется организации или гражданину в письменном виде по указанному в шапке документа адресу.

Если в обращении содержатся вопросы, решение которых не входит в компетенцию судебных приставов (например, человек пожаловался на судью), то жалоба в течение семи дней пересылает ответственному органу, о чем заявитель уведомляется в письменной форме.

Когда стоит писать жалобу:

Если нарушены сроки регистрации исполнительных листов, исполнения уже вынесенного решения,

Имеется необоснованный отказ в возбуждении исполнительного производства,

Не приняты меры по установлению имущества и источником дохода должника,

Имеют место незаконные действия по изъятию имущества или аресту счетов,

Неправильно рассчитана стоимость имущества (расчет не соответствует действующим рыночным ценам).

Подать жалобу может как лицо, в пользу которого работают судебные приставы, так и гражданин или организация, в отношении которых возбуждено исполнительное производство.

Пожаловаться также можно на хамское отношение со стороны приставов (хорошо бы иметь доказательства, например, видео или запись разговора).

Как позвонить или написать главному приставу

Нужно понимать, что помимо самого главного, который сидит в Москве, есть у данной службы еще множество главных приставов «локального» масштаба. Так, гражданин или организация имеет право на жалобу главному судебному приставу на бездействие судебного пристава, но речь в данном случае будет идти о том, чтобы написать претензию на имя непосредственного руководителя данного пристава или его заместителя.

Образец заявления на имя руководителя мы привели выше.

Записаться на прием к главному приставу территориального подразделения ФССП можно по телефону приемных структурных подразделений или по номеру единой бесплатной справочной 8 800 250 39 32.

Перепрыгивать через голову при подаче жалоб нельзя – нужно смотреть на порядок подчиненности.

ВОПРОСЫ ПРАВОПРИМЕНЕНИЯ

М. Л. Гальперин*

ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЕ ДЕЙСТВИЯ - МЕРЫ ОТВЕТСТВЕННОСТИ?

Аннотация. В статье автор анализирует применяемые в исполнительном производстве ограничения прав должника (исполнительные действия) с точки зрения признаков юридической ответственности. На примере ограничения права выезда за рубеж, на использование специальных прав, а также размещения информации о должнике в общедоступном реестре исполнительных производств, делается вывод о том, что в исполнительном производстве, помимо мер, признанных законодателем и правовой доктриной мерами ответственности, существует ряд мер принуждения, которые формально не признаются мерами ответственности, однако, исходя из ряда признаков ответственности, практики их применения могут быть признаны таковыми. Соответствующие меры представляют собой меры косвенного принуждения, т.е. направлены на понуждение самого должника исполнить требование исполнительного документа. Указанное не должно влечь за собой снижение уровня правовых гарантий для должника как адресата таких мер.

Ключевые слова: исполнительное производство, принуждение, ответственность, ограничение прав.

РО!: 10.17803/1729-5920.2018.136.3.009-022

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об испол-ниетльном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В указанной статье объединены в единый перечень совершенно разные по своему содержанию действия судебного пристава-исполнителя (адресатами которых являются как стороны исполнительного производства, так и иные лица). Часть исполнительных действий по своей правовой природе представляет собой обеспечительные меры (арест имущества), другие - процессуальные действия,

направленные на получение информации, необходимой в исполнительном производстве (запрос сведений, розыск должника, его имущества), акты судебного пристава по санкционированию действий сторон в исполнительном производстве (рассмотрение заявлений и ходатайств), действия по контролю за правильностью исполнения исполнительного документа третьими лицами и т.д. Исполнительные действия в отношении должника представляют собой меры государственного принуждения, т.е. действия, совершаемые органами публичной власти в отношении личности должника или его имущества, вопреки или независимо от его воли. Ряд исполнительных действий представляют собой ограничение конституционных прав должника. Например, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель (в отличие от многих иных представителей публичной власти) имеет пра-

© Гальперин М. Л., 2018

* Гальперин Михаил Львович, кандидат юридических наук, профессор кафедры судебной власти факультета права Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики» [email protected]

109028, Россия, г. Москва, Б. Трехсвятительский пер., д. 3

во без специальной судебной санкции, лишь с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником. Взыскатель и иные лица, кроме должностных лиц ФССП России, совершать исполнительные действия не могут.

Могут ли исполнительные действия включать в себя меры юридической ответственности?1.

Первоначальный анализ перечня исполнительных действий из ст. 64 Закона об исполнительном производстве приводит к выводу о том, что на статус меры ответственности может претендовать только исполнительский сбор (п. 13 ч. 1 данной статьи). Как известно, исполнительский сбор прямо квалифицирован как мера публично-правовой ответственности Конституционным Судом РФ2. Однако оценим на соответствие признакам юридической ответственности и иные меры, которые законодательство об исполнительном производстве квалифицирует как исполнительные действия, но которые представляют собой не просто действия судебного пристава и других должностных лиц, а правоограничения (прежде всего личного характера) для должника, наложение на него дополнительных обязанностей.

Один из ключевых признаков, позволяющих отграничить меры ответственности от иных мер

принуждения, представляющих собой право-ограничения, - осуждение соответствующего лица, негативная оценка его поведения как результат применения мер ответственности3. Основанием для применения мер ответственности является полный состав правонарушения, а для применения, например, меры защиты часто достаточно только противоправности поведения правонарушителя, противоречия его закону или договору4.

Начнем анализ исполнительных действий с временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Возможность применения временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации как исполнительное действие было предусмотрено Законом об исполнительном производстве в 2007 г. Задолго до этого норма о возможности временного ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до их исполнения либо до достижения согласия сторон, появилась еще в ст. 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»5. Является ли такое ограничение обеспечительной мерой, мерой юридической ответственности, мерой принудительного исполнения или иной мерой принуждения? Изначально, в том виде, в котором ограничение на выезд должника было предусмотрено Федеральным законом

1 Заметим, что меры ответственности и процессуальные меры, направленные на понуждение должника к исполнению обязательства, разграничиваются Верховным Судом РФ, который указал, что поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств, а не способом обеспечения исполнения судебного акта (и наступает лишь при недобросовестности должника), то в силу своей правовой природы данная мера не может служить инструментом к принуждению исполнения судебного акта, для исполнения которого предусмотрен специальный правовой режим (гл. 24.1 Бюджетного кодекса РФ).

2 Постановление Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский""».

3 См., например: Братусь С. Н. Юридическая ответственность и законность (очерк теории). М., 2001. С. 90-120.

4 Яковлев В. Ф. О понятии правовой ответственности // Журнал российского права. 2014. № 1. С. 5-7.

5 Вместе с тем в судебной практике не существовало единого подхода относительно возможности применения установленного в ст. 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» ограничения права на выезд за рубеж судебным приставом-исполнителем (см.: письмо ФССП России от 15.11.2007 № 12/01-12863-АП «О судебной практике, сложившейся в Российской Федерации, по ограничению выезда должников из Российской Федерации»).

«О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», такая мера являлась обеспечительной, как и все иные ограничения на выезд, предусмотренные в ст. 15 указанного Закона. Цель законодателя в данном случае, очевидно, заключалась в пресечении выезда должника за рубеж и, как следствие, обеспечении исполнения им своих обязанностей на территории РФ. Таким образом, формально ограничение на выезд должника неразрывно связано с содержанием его обязанности, предусмотренной исполнительным документом, поскольку исполнение такой обязанности должно осуществляться на территории РФ, на указанной территории применяются и меры принудительного исполнения, совершаются исполнительные действия в отношении должника.

По мнению М. З. Шварца, личные ограничения не могут быть признаны мерой принудительного исполнения (суррогатом таких мер). Но ученый допускает возможность при определенных условиях использования в исполнительном производстве ограничения выезда как меры юридической ответственности6. Также Ю. Г. Насонов предлагает считать ограничение на выезд за рубеж мерой юридической ответственности, которой «присущи признаки административного наказания: оно, во-первых, налагается за неисполнение должником в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе (т.е. за правонарушение); во-вторых, оформляется

постановлением уполномоченного должностного лица; в-третьих, применяется в целях предупреждения дальнейшего неисполнения требований, содержащихся в исполнительных документах», при этом «права должника в производстве об административных правонарушениях более защищены, чем в исполнительном производстве»7.

Полностью соглашаясь с изложенной выше позицией М. З. Шварца в части условий для применения ограничения на выезд в исполнительном производстве, заметим, что законодатель должен обеспечить конституционный уровень гарантий прав граждан не только при привлечении к юридической ответственности, но и при применении иных мер принуждения (обеспечительных мер, мер пресечения), связанных с ограничением прав. Как указывал Конституционный Суд РФ, все призванные обеспечивать исполнение конституционной обязанности меры государственного принуждения - как меры юридической ответственности за совершенные правонарушения, так и процедурные меры их выявления, должны отвечать конституционным принципам справедливости, соразмерности, адекватности, необходимости и правовой определенности8.

Отсутствие в законе или ином нормативном правовом акте специального формального «маркера» тех или иных мер именно как мер ответственности не освобождает законодателя и правоприменителя от соблюдения соответствующих гарантий. Например, ст. 104

В качестве таких условий выделяются следующие: использование всего арсенала мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем не позволило достичь целей исполнительного производства; вина должника в неисполнении, выраженная в отсутствии уважительных причин неисполнения исполнительного документа (ч. 1 ст. 67 Закона об исполнительном производстве); предупреждение должника о возможности применения соответствующей меры и предоставление ему возможности сообщить судебному приставу-исполнителю о причинах неисполнения исполнительного документа (см.: Шварц М. З. К вопросу о правовой природе личных ограничений в исполнительном производстве // Принудительное исполнение актов судов и иных органов. Полномочия должностных лиц при осуществлении исполнительных действий: сборник материалов Международной научно-практической конференции / отв. ред. А. О. Парфенчиков, Н. М. Кропачев, Д. Х. Валеев. М., 2013. С. 180-183). Насонов Ю. Г. Ограничение права граждан на выезд из Российской Федерации в исполнительном производстве: исполнительное действие, элемент судебной защиты или наказание // Исполнительное право. 2013. № 3. С. 6-11.

Ученый также призывает четко определить цель такой меры, превратить ее из административного наказания, по сути, в «реальное» исполнительное действие, устранить собственное усмотрение судебного пристава-исполнителя при ее применении.

Определение Конституционного Суда РФ от 27.09.2016 № 2153-О «По запросу Железнодорожного районного суда города Рязани о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 1 Федерального закона от 22 октября 2014 года № 308-ФБ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации"».

Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) предусмотрено ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), т.е. поставщиков, уклонившихся от заключения контрактов, с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. Информация, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков, размещается в единой информационной системе и является общедоступной, а решение уполномоченного органа государственной власти о включении в реестр недобросовестных поставщиков может быть обжаловано в судебном порядке. В соответствии с ч. 1.1 ст. 31 Закона о контрактной системе заказчик вправе установить требование к участникам закупки об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица.

Является ли включение в указанный реестр недобросовестных поставщиков применением меры юридической ответственности? Очевидно, что является. Она применяется как последствие совершенного правонарушения (нарушение договора, неправомерное уклонение от его заключения), является принудительным (вопреки или независимо от воли правонарушителя) возложением на правонарушителя дополнительных юридических обязанностей либо иное неблагоприятное для него изменение первоначального правового статуса по сравнению с тем, которым он пользовался до привлечения к ответственности (включение в реестр может стать основанием для отказа в допуске к закупке, несмотря на возможное желание, волю лица принять в ней участие), наконец, присутствует явное осуждение правонарушителя как результат привлечения к ответственности, негативная оценка его поведения (включение в публичный реестр недобросовестных лиц).

Анализ приведенных положений Закона о контрактной системе позволил арбитражному суду в одном из решений сделать вывод о том, что включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение определенного периода участвовать в государственных (муниципальных) торгах. Суд указал, что по смыслу ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Исходя из указанного при рассмотрении судом заявления об оспаривании решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков им оценивались не только формальные основания для включения в реестр, соблюдение процедуры вынесения решения, но и собственно наличие или отсутствие соответствующего правонарушения, вины лица в уклонении от заключения договора, рассматривался вопрос о добросовестности лица, включенного в реестр9.

Тезис о необходимости соблюдения конституционных гарантий в отношении всех мер принуждения, а не только мер ответственности, Конституционный Суд РФ подтвердил и в отношении исполнительного производства, указав, что, несмотря на то, что постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него обязанность, а исполнительным действием, пределы возможного взыскания по исполнительным документам не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 по делу № А56-37217/2015.

быть утрачено. По мнению Конституционного Суда РФ, порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и учитывать степень активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности10. Соглашаясь с приведенной позицией Конституционного Суда РФ относительно необходимости предоставления надлежащих гарантий лицу, к которому применяются и иные, помимо юридической ответственности, меры принуждения, отметим, что формальное отнесение законодательством об исполнительном производстве тех или иных мер принуждения к исполнительным действиям само по себе не препятствует их классификации как мер ответственности или, например, обеспечительных мер.

Вызывает интерес позиция Европейского Суда по правам человека, который заключая, что власти страны не исполнили своего обязательства обеспечивать, чтобы любое вмешательство в право граждан покидать их собственную страну было оправданным и пропорциональным в течение всей его продолжительности в конкретных обстоятельствах дела, отметил, что служба судебных приставов не пояснила, каким образом запрет на выезд мог служить цели погашения задолженности, и не исследовала конкретную ситуацию заявителя и иные значимые обстоятельства дела, а, направляя указанные требования и поручения в органы внутренних дел и пограничного контроля, лишь подтверждала свое первоначальное требование установить в отношении заявителя ограничение на выезд и не пересматривала вопрос обоснованности продлеваемых ограничений права заявителя покидать страну. Таким образом, ограничение права заявителя покидать страну с самого начала и в

течение всей его продолжительности было основано исключительно на том, что он не погасил добровольно задолженность согласно решению суда, и автоматически продлевалось службой судебных приставов без новой оценки его обоснованности. Ни в одном решении суды страны не оценивали обоснованность и соразмерность ограничений на выезд, установленных в отношении заявителя11.

В контексте правовой квалификации мер, предусмотренных ст. 67 Закона об исполнительном производстве, особое внимание необходимо обратить на изменения в указанную статью, внесенные Федеральным законом от 26.07.2017 № 190-ФЗ «О внесении изменений в статьи 65 и 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве"». Указанным Федеральным законом требования исполнительных документов, неисполнение которых является основанием для наложения временных ограничений на выезд, были дифференцированы. Дифференциация принудительных мер в зависимости от защищаемых их применением ценностей является одним из основных конституционно-правовых требований к механизму юридической ответственности в публичном праве12.

Внесенные указанным Федеральным законом изменения являются шагом на пути к четкой дифференциации мер принуждения, которые могут применяться к должнику в исполнительном производстве13, не просто в зависимости от вида исполнительного документа (судебный или несудебный), характера мер принудительного исполнения, которые должны быть применены для его исполнения (имущественного или неимущественного характера), но в зависимости от степени социальной значимости исполнения соответствующей обязанности должника. В данном случае допустимая степень правоограничений, применяемых к должнику, интенсивность принудительного

10 Определение Конституционного Суда РФ от 03.07.2014 № 1563-О «По жалобе гражданина Зимина Бориса Дмитриевича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 30 и частью 2 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве"».

11 Пункты 98, 99, 101 постановления ЕСПЧ от 11.07.2013 «Дело "Хлюстов (Khlyustov) против Российской Федерации"» (жалоба № 28975/05).

12 Пункт 2 постановления Конституционного Суда РФ от 11.12.2014 № 32-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа».

13 Соответствующая дифференциация в той или иной степени также может быть обнаружена и в иных нормах Закона об исполнительном производстве, например, в ч. 3 ст. 35, ч. 3 ст. 65, ч. 2 ст. 67.1, ч. 3 ст. 99.

воздействия на него в исполнительном производстве ставятся в зависимость от значимости ценностей, на которые посягает должник, не исполняя требования исполнительного документа.

Необходимо признать, что в правоприменительной практике наложение ограничения на выезд за рубеж из действия, направленного на создание условий для применения мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем, недопущения уклонения должника от участия в соответствующих процессуальных действиях, превратилось в полноценную меру понуждения должника к самостоятельному исполнению (помимо своей воли) требований исполнительного документа, в меру косвенного личного принуждения. Указанное подтверждается не только тем, что сама ФССП России полагает, что исполнение исполнительных документов осуществляется «в результате» применения таких мер14, но и в том, что в силу прямого указания ч. 14.2 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства специально предупреждает должника о возможном установлении в отношении него временных ограничений, предусмотренных законом, при неисполнении в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе15.

Соответствующее предупреждение внешне выглядит как угроза применения к должнику наказания за неподчинение. В данном смысле можно говорить о присутствии признака осуждения должника в случае неисполнения им предписания исполнительного документа, психологическом воздействии на него, не характерном для обеспечительных мер, но сходным с мерами ответственности16. Заметим, что рядом ученых предлагается само содержащееся в постановлении судебного пристава-исполнителя предупреждение должника о негативных последствиях неисполнения им самостоятельно требований исполнительного документа (в том числе о применении мер принудительного исполнения, а также мер уголовной ответственности) считать неимущественной ответственностью в исполнительном производстве17.

В административном праве присутствует такой специальный вид административного наказания, как предупреждение - мера, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица (ст. 3.4 КоАП РФ). Рядом авторов высказывается мнение о том, что указанная мера представляет собой не меру ответственности, а преимущественно профилактическую меру, призванную лишь побудить правонарушителя к добровольному исполнению нарушенной им обязанности с учетом того, что данное правовое средство «не содержит реальных правоограничений»18.

14 ПарфенчиковА. О. Ограничение прав должника: новеллы законодательства и практика применения // Сборник материалов международной научно-практической конференции / отв. ред. А. О. Парфенчиков, В. А. Гуреев. М., 2016. С. 19.

Как отмечалось выше, отличие исполнительных действий от мер принудительного исполнения как раз заключается в том, что фактическое исполнение осуществляется в результате применения последних.

15 Частью 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено предупреждение должника в постановлении об исполнительном производстве и о принудительном исполнении требований исполнительного документа по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Однако предупреждение о возможном ограничении личных прав должника предусмотрено отдельной частью ст. 30 и осуществляется не только при первом поступлении исполнительного документа в ФССП России (как в соответствии с ч. 11 ст. 30), а во всех случаях.

16 Как отмечал Конституционный Суд РФ, «не только реальные ограничения, но и выявившаяся их опасность, прежде всего угроза потерять свободу, нарушают неприкосновенность личности, в том числе психическую, оказывают давление на сознание и поступки человека» (п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 03.05.1995 № 4-П «По делу о проверке конституционности статей 220.1 и 220.2 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В. А. Аветяна»).

17 Исполнительное производство: учебник для бакалавриата и магистратуры / под ред. С. Ф. Афанасьева, О. В. Исаенковой. М., 2015. С. 135-136 (автор раздела - С. Ф. Афанасьев).

18 ОсинцевД. В. Административная ответственность и ее превращенные формы // Российский юридический журнал. 2012. № 5. С. 148-160.

В свою очередь, согласимся с теми учеными, которые вслед за законодателем предлагают считать административное предупреждение полноценным видом наказания, имеющим определенную карательную направленность, оказывающим моральное воздействие на правонарушителя, создающим для него психологический дискомфорт посредством оценки его противоправного поведения и влекущим правовые последствия в виде, например, учета привлечения ранее к ответственности за однородное правонарушение как отягчающего обстоятельства (ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ)19.

В 2015 г. в российском законодательстве появился новый вид исполнительного действия (ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве) - приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством РФ права управления транспортными средствами, в том числе автомобилями, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, квадрициклами и т.д. (временные ограничения на пользование должником специальным правом). В целом правовая конструкция в ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве аналогична ст. 67, предусматривающей ограничение на выезд за рубеж. Но применяется соответствующее ограничение к должнику-гражданину или индивидуальному предпринимателю не по всем исполнительным документам, а только по содержащим требования, обозначенные в законе (в том числе о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного здоровью, в связи со смертью кормильца и т.д.).

Предположим, что в системе принуждения отсутствие прямой юридической связи между объективной стороной проступка и содержанием реакции на него государства возможно только при применении мер юридической ответственности. Каково же назначение ограничений специального права: обеспечение ис-

полнительного производства (как ограничение на выезд за рубеж в его изначальном понимании), наказание должника либо освобождение от работы судебного пристава-исполнителя посредством понуждения должника инициативно исполнить требования исполнительного документа «под гнетом» личного ограничения, особенно когда речь идет о требовании неимущественного характера, которое затруднительно исполнить без участия самого должника?

Полномочие по ограничению специального права отдано законом судебным приставам. Но нельзя забывать о том, что лишение права и в УК РФ, и в КоАП РФ является наказанием, назначаемым исключительно судом (например, ст. 3.8 КоАП РФ)20. Кроме того, лишение (ограничение) специального права в уголовном праве и в законодательстве об административных правонарушениях и как мера ответственности, и как мера пресечения всегда ограничено определенным сроком (за исключением пожизненного лишения свободы). Очевидно, требование срочности, определенности параметров ограничения в данном случае проистекает из положений Конституции РФ21. В противном случае и заключение под стражу как мера пресечения могла бы использоваться в уголовном процессе не в течение определенного срока, продлеваемого судом в установленном законом порядке, а, например, до тех пор, пока преступление, в совершении которого обвиняется содержащийся под стражей, не будет раскрыто или обвиняемый не признается в его совершении. В соответствии же со ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве ограничение права устанавливается не на заранее определенный срок, а сохраняется до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме или до отмены ограничения права.

Вряд ли обоснованно применять ограничение личных прав должника на самом первом этапе исполнительного производства, до

19 Максимов И. В. Предупреждение как мера административного наказания // Юрист. 2004. № 11.

20 С учетом большого количества оценочных понятий в ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве процесс установления условий для применения соответствующих ограничений может стать достаточно сложным, связанным с установлением различных обстоятельств (см., например: письмо ФССП России от 28.04.2016 № 00010/16/37567-СВС).

21 См., например: постановление Конституционного Суда РФ от 10.10.2013 № 20-П «По делу о проверке конституционности подпункта "а" пункта 3.2 статьи 4 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", части первой статьи 10 и части шестой статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г. Б. Егорова, А. Л. Казакова, И. Ю. Кравцова, А. В. Куприянова, А. С. Латыпова и В. Ю. Синькова»).

совершения иных исполнительных действий. Безусловно, судебному приставу выгодно как можно скорее поставить должника в ситуацию, при которой он сам, «добровольно» исполнит исполнительный документ. Однако сила государственного принуждения должна наращиваться постепенно с учетом необходимости экономии репрессии. В самом Законе об исполнительном производстве, например в ч. 1 ст. 65, предусмотрено, что исполнительный розыск должника, его имущества объявляется не сразу после возбуждения исполнительного производства, а при условии, что совершенные иные исполнительные действия не позволили установить местонахождение должника, его имущества. Личные ограничения, предусмотренные ст. 67 и 67.1 Закона об исполнительном производстве, должны быть надлежащим образом вписаны в очередность мер принуждения в исполнительном производстве.

Следует признать, что, как и рассмотренное выше ограничение на выезд должника за рубеж, ограничение специальных прав представляет собой меру, сходную с мерами ответственности, с точки зрения как объема правоограничений, так и направленности на психологическое, карательное воздействие на должника, принуждение его к самостоятельному исполнению требований исполнительного документа, является аналогом меры принудительного исполнения. Ограничение специальных прав не может быть признано мерой обеспечительного характера, с учетом того, что по своему содержанию оно не связано с той обязанностью, исполнение которой обеспечивается ее применением. Напомним, что Европейский Суд по правам человека указал, что уклонение от исполнения требования исполнительного документа само по себе не может быть причиной применения к должнику меры в виде ограничения на выезд за рубеж. Не может и такое исполнительное действие (обеспечительного характера, в силу назначения, но не практики применения) являться и общей мерой косвенного принуждения к исполнению должником требования исполнительного документа, либо мерой

ответственности, наказанием должника за отказ самостоятельно исполнить обязательство.

Позволим себе предположить, что отличием обеспечительной меры (как и иных мер принуждения) от меры ответственности в публичном праве является направленность ответственности на обеспечение как частной (в отношении конкретного лица, привлекаемого к ответственности), так и общей (в отношении неопределенного круга лиц) превенции правонарушения. Целью административного или уголовного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений как самими правонарушителями, так и другими лицами, а реализация указанной цели в аспекте общей и частной превенции обеспечивается посредством введения таких мер юридической ответственности, которые, будучи соразмерными и справедливыми, позволяют в конкретных обстоятельствах стимулировать участников правовых отношений к правомерному поведению22. Как образно отметил С. С. Алексеев, меры защиты могут быть охарактеризованы в качестве «первичных» правоохранительных санкций, имеющих ограниченную программу - восстановление конкретного нарушенного (нарушаемого) правового состояния, в отличие от мер ответственности, преследующих более глубокую «стратегическую» цель23.

Выше мы отметили, что законодательство об исполнительном производстве предусматривает специальное предупреждение должника о возможном применении в отношении него личных ограничений. Сравнивая личные ограничения в исполнительном производстве с обеспечительными мерами в публичном праве (например, обеспечением иска в гражданском процессе, личным досмотром, задержанием в административном праве), отметим, что законодатель, как представляется, совершенно сознательно по общему правилу не просто не предусматривает предупреждения адресата таких мер об их применении, но устанавливает необходимость их неожиданного для соответствующего лица применения (наложения) без его специального оповеще-

22 Постановление Конституционного Суда РФ от 22.04.2014 № 13-П «По делу о проверке конституционности частей 5 и 7 статьи 12.16, части 1.2 статьи 12.17, частей 5 и 6 статьи 12.19 и части 2 статьи 12.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы».

23 Алексеев С. С. Собрание сочинений. М., 2010. Т. 3. С. 374.

ния (например, ст. 141 ГПК РФ). Такой подход связан с тем, что эффект таких мер принуждения по замыслу законодателя обеспечивается собственно их оперативной реализацией, а не угрозой применения, психологическим воздействием на соответствующее лицо.

Попытка обеспечения применением личных ограничений в исполнительном производстве общей превенции подтверждается и явным использованием в средствах массовой информации, сводках ФССП России объявлений о возможности применения соответствующих мер в качестве публичных предостережений потенциальных неисправных должников. Такие объявления включают, например, описание случая выдачи судебным приставом должнику уведомления о возможном применении в отношении него ограничения водительских прав (после чего «он понял, что, похоже, его работа по грузоперевозкам находится под угрозой срыва, а стало быть, и дохода он получать не будет, и предпочел погасить задолженность по алиментам в полном объеме»24), а также случаев исполнения требований исполнительных документов «только после ограничения в праве вождения автомобиля»25, оплаты долга даже после простого рассказа о вступлении в силу закона, предусматривающего ограничение специальных прав должника26.

Дальнейшее развитие законодательства об исполнительном производстве, очевидно,

идет по пути расширения ограничений прав должника, непосредственно не связанных с предметом взыскания, в целях побуждения к самостоятельному исполнению требования исполнительного документа, психологического воздействия на должника. В частности, прорабатываются предложения об ограничении для должника, включенного в банк данных исполнительных производств, выступать учредителем юридического лица, регистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя, проводить реорганизацию, открывать счета в кредитных организациях27.

В юридической литературе высказывается мнение не просто о необходимости использования в качестве мер косвенного принуждения ограничений личного статуса должника, но о возможности признания судом должника ограниченно дееспособным в порядке особого производства на период от пяти до десяти лет, в зависимости от количества и суммы неудовлетворенных требований28. Предлагаемые меры внешне сходны с мерами, применяемыми к несостоятельному лицу в рамках процедур несостоятельности (банкротства).

Как отмечал Конституционный Суд РФ, целями процедуры несостоятельности являются предотвращение банкротства и восстановление платежеспособности должника, а также создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических

24 URL: http://fssprus.ru/news/document23576187.

25 URL: http://fssprus.ru/news/document23443098.

26 URL: http://fssprus.ru/news/document23385185.

27 URL: https://regulation.gov.ru/projects#npa=54663.

28 Погашение всей задолженности должно влечь за собой восстановление дееспособности по решению суда. Должник, сознательно не исполняющий исполнительный документ, при введении такой нормы лишается ряда преимуществ полностью дееспособного лица, связанных с возможностью распоряжаться материальными правами. Для этой группы ограниченно дееспособных граждан предлагается ввести еще три запрета на период ограничения в дееспособности: 1) воспрещение осуществлять пассивное избирательное право; 2) воспрещение выступать учредителем юридического лица; 3) воспрещение без согласия органов опеки и попечительства выезжать за границу. По замыслу авторов идеи, предлагаемые меры должны побудить исполнить исполнительный документ лицо, которое юридически не имеет доходов и имущества для обращения взыскания. Для юридического лица такой стимулирующей нормой может выступать законодательно предусмотренная возможность взыскателя контролировать финансовую деятельность должника (см.: Кузнецов В. Ф. Система исполнительного производства (вопросы теории и практики) : дис. ... д-ра юрид. наук. Челябинск, 2004. С. 140-141 ; Стрельцова Е. Г. Меры принудительного исполнения в отношении должника - юридического лица, уклоняющегося от исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям // Принудительное исполнение актов судов и иных органов в отношении юридических лиц (организаций и предпринимателей). Проблемные аспекты: сборник материалов международной научно-практической конференции / отв. ред. А. О. Парфенчиков, Д. Х. Валеев. М., 2013. С. 187-188).

интересов всех кредиторов29. Соответствующие ограничения прав должника как результат несостоятельности, как правило, призваны оградить самого должника и иных участников оборота от повторения ситуации возникновения задолженности, предупреждать потенциальных контрагентов должника о его неплатежеспособности в прошлом для принятия информированного решения о вступлении с ним в отношения, но никак не могут иметь своей основной целью психическое воздействие на банкрота. Введение соответствующих мер в исполнительное производство не должно и не может обеспечивать цель наказания должника, унижения его достоинства, демонстративного «исключения» из гражданского оборота.

Вызывает сомнение соразмерность установления таких мер, как ограничение пассивного избирательного права должника, гарантированного Конституцией РФ, и установление над ним опеки. Необходимо помнить о пределах возможностей исполнительного производства как режима регулирования, границе между сферами регулирования законодательства об исполнительном производстве и законодательства о несостоятельности (банкротстве). Нельзя произвольно конструировать меры, которые призваны устрашать должника.

Напомним, что со времени Соборного уложения, если ответчик не уплачивал истцу присужденной суммы, то его «ставили на правеж». У каждого обвиненного стоял пристав и бил должника прутом. Правеж прекращался истечением срока правежа, сделкой между истцом и ответчиком, уплатой иска за ответчика кем-либо посторонним. Когда у ответчика не было имущества на оплату иска, тогда приступали к последнему, крайнему средству удовлетворения истцов и кредиторов: самого ответчика, лично, отдавали истцу на отработку долга. Эта отдача называлась «выдачей головою до искупу»30. Фактически, «отдавать головою» должника взыскателю предлагается и в рамках приведенных выше предложений о введении финансового контроля взыскателя над должником.

Мы должны отдавать себе отчет в целях соответствующих ограничений прав: воспри-

нимаем ли мы их как исключительно меры наказания должника, либо так же, как меры косвенного принуждения, или, например, как меры обеспечительного характера? Как было отмечено, определение цели применения меры обусловливает режим ее применения, связь содержания меры с содержанием поступка, реакцией на который она является, и т.д. Любая мера принуждения должна применяться с учетом набора конституционно обусловленных гарантий прав адресата, необходимости обеспечения баланса интересов кредитора, должника, государства и общества. Представляется, что набор таких гарантий обусловлен как правовой квалификацией такой меры (например, как меры ответственности), так и объемом правоограничений, которые она предполагает.

В итоге в отношении рассмотренных выше двух видов исполнительных действий, представляющих собой ограничения личных прав должника (на выезд за рубеж и на использование специальных прав на управление транспортными средствами), следует признать, что соответствующие меры в части ограничения правового статуса должника, его осуждения, негативной оценки его бездействия по исполнению требований исполнительного документа, использования таких мер для воздействия на сознание должника, побуждения его к совершению действий помимо его воли соответствуют признакам юридической ответственности. Указанные меры используются в правоприменительной практике не в качестве обеспечительных мер, а как меры косвенного личного принуждения должника, заменяющие меры принудительного исполнения, и призванные облегчить деятельность судебного пристава по исполнению своих обязанностей.

Не все исполнительные действия, представляющие собой ограничение прав должника, прямо перечислены в ст. 64 Закона об исполнительном производстве. Так, М. З. Шварц обоснованно предлагает считать ограничением прав должника и превращение сведений о наличии возбужденных в отношении должника исполнительных производств в общедоступную информацию (включение в обще-

29 Определение Конституционного Суда РФ от 03.10.2002 № 231-О «По жалобе гражданина Харитонова Валентина Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"».

30 Гражданский процесс: хрестоматия / под ред. М. К. Треушникова. М., 2005. С. 672-673.

доступный банк данных исполнительных производств в соответствии со ст. 6.1 Закона об исполнительном производстве). По мнению ученого, если положения закона о базе данных исполнительных производств рассматривать в свете принципов и идеологии законодательства о защите персональных данных, то вывод о том, что общедоступность такой информации является ограничением прав должника на неприкосновенность его личной жизни, права закрыть эту информацию от чужих глаз в самом широком конституционно-правовом контексте, станет очевидным.

Конечно, такая доступность обеспечивает защиту интересов потенциальных кредиторов, позволяя им предусмотрительно отказаться от вступления в отношения с субъектом, сведения о котором размещены в базе данных исполнительных производств. Но несомненно и то, что эта открытость весьма личной информации представляет собой ограничение права на уважение личной жизни, позволяет собирать и распространять информацию о физическом лице без ограничений, отражается на репутации должника и на его отношениях не только в правовом поле с потенциальными или имеющимися контрагентами, но и в плоскости личных отношений. Поэтому сводить понятие «ограничение прав должника» только к определенным мерам воздействия со стороны судебного пристава-исполнителя или суда было бы неоправданно. Решая, ограничен или не ограничен в своих правах должник, мы обязаны отвечать на этот вопрос в свете того совокупного правового воздействия, которому он подвергается с момента возбуждения исполнительного производства, включая косвенное воздействие и такое правоограничение, которое внешне таковым не выглядит, но в действительности его права ограничивает31.

Органы принудительного исполнения активно используют возможности средств массовой информации для размещения информации о должниках, опубликования для всеобщего сведения их фотографий32. В одном из сообщений ФССП России указывается, что опубликование «биометрических данных» должника в городской газете побудило его родственницу сообщить о местонахождении злостного должника судебным приставам, «дабы не позорить фамилию и избежать повторного упоминания о члене ее семьи в любимой газете»33. В настоящее время прорабатывается введение в законодательство обязанности редакций всех средств массовой информации, учредителями (соучредителями) которых являются государственные органы, государственные органы субъектов РФ, органы местного самоуправления, размещать по требованию судебного пристава-исполнителя в ближайшем планируемом выпуске на безвозмездной основе информацию об объявлении розыска должника-гражданина34. В одном из субъектов РФ детям, чьи родители являются должниками по алиментным обязательствам, судебные приставы предложили написать письма Деду Морозу, которые судебными приставами-исполнителями будут вручены родителям, являющимся должниками по исполнительным документам. В рейды по адресам злостных неплательщиков алиментов вместе с судебными приставами также были приглашены репортеры ведущих телерадиокомпаний региона, а также корреспонденты печатных изданий35. Несмотря на объективно аморальное поведение многих должников, с точки зрения принципов правового государства вряд ли допустимо побуждать должника к выполнению его имущественных обязательств посредством освещения в СМИ его личной жизни36, раскрытия неопределен-

31 Шварц М. З. Пределы и последствия ограничения прав должника // Ограничение прав должника: новеллы законодательства и практика применения: сборник материалов научно-практической конференции / отв. ред. А. О. Парфенчиков, В. А. Гуреев. М., 2016. С. 152-153.

32 См., например: URL: http://fssprus.ru/news/document21355119.

33 URL: http://fssprus.ru/news/document23051899.

34 URL: http://regulation.gov.ru/projects/List/AdvancedSearch#npa=49942.

35 URL: http://fssprus.ru/news/document22081709.

О «нестандартных» исполнительных действиях см. подробнее: письмо ФССП России от 27.05.2009 № 12/02-7646-АП «О практике применения территориальными органами ФССП России нестандартных методов сбора сведений о должниках и их имуществе».

36 Обнародование ФССП России посредством передачи телерадиокомпании видеосъемки исполнительных действий по вселению взыскателя и выселению должника из жилого помещения стало основанием для признания судом соответствующих действий должностных лиц ФССП России нарушающими

ному кругу лиц сведений о его семейных отношениях37.

Размещение информации о должнике в общедоступных источниках (прежде всего в реестре исполнительных производств) сходно с рассмотренной выше мерой - включением предпринимателей в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии с законодательством о контрактной системе (мерой с точки зрения правоограничений, последствий для адресата, представляющей собой меру ответственности). В случае же с реестром исполнительных производств соответствующая информация размещается автоматически, без специального решения органа публичной власти, которое может быть обжаловано в суд, например, в связи с уважительными причинами неисполнения требования исполнительного документа должником.

Органами принудительного исполнения в целях облегчения работы судебного пристава по выявлению имущества должника давно ставится вопрос о введении в законодательство специального механизма самостоятельного декларирования (раскрытия) по требованию судебного пристава-исполнителя должником всего своего имущества и об установлении уголовной ответственности за уклонение от подачи такой декларации либо сообщение в ней заведомо ложных сведений38. Одним из элементов такого механизма является положение ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, в силу которой должник несет административную ответственность в виде штрафа за предоставление недостоверных сведений о своих правах на имущество.

Часть 1 ст. 17.14 КоАП РФ не предусматривает сейчас ответственность за непредоставление таких сведений. Ответственность за неисполнение требования о декларировании должником своего имущества (не предусмотренного пока законодательством) не может «камуфлироваться» общими нормами ответственности за невыполнение любых законных требований судебного пристава-исполнителя (ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ). Требование судебного пристава-исполнителя не может заключаться в общем предписании должнику исполнить требование исполнительного документа39. В таком случае мера административной ответственности, предусмотренная ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, может стать единственной мерой косвенного принуждения в исполнительном производстве, а такое исполнительное действие, как «направление законного требования» судебного пристава-исполнителя, - единственным исполнительным действием. Нельзя признать основанной на законе практику затребования под угрозой применения меры ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, у самого должника сведений о его имуществе судебным приставом-исполнителем40 без специального указания на такое полномочие в законе41.

По нашему мнению, нельзя отнести к мерам не только исполнительно-процессуальной ответственности, но и юридической ответственности вообще неблагоприятные процессуальные последствия, связанные с нарушением субъектом исполнительного производства процессуальной формы реализации своего субъективного права, в виде невозможности

права и законные интересы граждан, причиняющими им моральный вред, поскольку в силу ст. 152.1 ГК РФ использование изображения гражданина допускается только с его согласия (см.: письмо ФССП России от 23.12.2011 № 12/01-31392-АП «О порядке проведения видеосъемки при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения»).

37 См. подробнее: Гальперин М. Л. Исполнительное производство: учебник для бакалавриата и магистратуры. М., 2017. С. 278-279.

38 См.: ПарфенчиковА. О. Проблемы развития и совершенствования системы принудительного исполнения судебных актов и актов иных органов в Российской Федерации // Эффективность принудительного исполнения судебных решений и актов других органов: сборник материалов Международной научно-практической конференции / отв. ред. А. О. Парфенчиков, Д. Х. Валеев. М., 2011. С. 12.

39 См., например: решение Ленинградского областного суда от 07.08.2013 № 7-490/2013 ; постановление Верховного суда Республики Дагестан от 16.02.2017 № 4А-427/2016 ; постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.08.2008 по делу № А29-2418/2008.

40 См., например: постановление Санкт-Петербургского городского суда от 04.04.2011 № 4а-263/11.

41 В гражданском процессе с учетом принципа состязательности отсутствует ответственность не только за отказ стороны от объяснений и представления доказательств против себя, но даже за заведомо ложные объяснения (см.: Гальперин М. Л. Исполнительное производство: учебник для бакалавриата и магистратуры. С. 281).

его осуществления (например, отказ в возбуждении исполнительного производства)42. В данном случае на должника не возлагается дополнительных обязанностей, а невозможность реализовать свое процессуальное право обусловлено несоблюдением установленной законом формы его реализации, а следовательно, отсутствием процессуальных условий и оснований для удовлетворения соответствующего заявления должника43.

Таким образом, можно констатировать, что в исполнительном производстве, помимо мер, признанных законодателем и правовой доктриной мерами ответственности (например, административный штраф, предусмотренный ст. 17.15 КоАП РФ), существует ряд мер принуждения, представляющих собой ограничения личных прав должника (на выезд за рубеж, на управление транспортным средством), размещение в общедоступных реестрах персональной информации о должнике, которые

формально не признаются мерами ответственности, однако, исходя из ряда признаков ответственности (негативное изменение правового статуса лица, наличие элемента осуждения), практики их применения, могут быть признаны таковыми. Соответствующие меры представляют собой меры косвенного принуждения, т.е. направлены на понуждение самого должника исполнить требование исполнительного документа.

Указанное не должно влечь за собой снижение уровня правовых гарантий для адресата мер принуждения. Представляется, что такие гарантии должны соответствовать гарантиям, предоставляемым лицам, привлекаемым к мерам публично-правовой ответственности, по модели которых сконструированы соответствующие исполнительные действия (например, лишение права на управление транспортным средством как административное наказание)44.

БИБЛИОГРАФИЯ

1. Исаенкова О. В. Проблемы исполнительного права в гражданской юрисдикции: дис. ... д-ра юрид. наук. - Саратов, 2003.

2. Кузнецов В. Ф. Система исполнительного производства (вопросы теории и практики) : дис. ... д-ра юрид. наук. - Челябинск, 2004.

3. Серков П. П. Административная ответственность в российском праве: современное осмысление и новые подходы. - М., 2012.

4. Хохлов В. А. О правовой природе исполнительского сбора // Исполнительное производство: процессуальная природа и цивилистические основы: сборник материалов Всероссийской научно-практической конференции / отв. ред. Д. Х. Валеев, М. Ю. Челышев. - М., 2009. - С. 299-308.

5. Юдин А. В. Правовая природа обязанности должника по исполнению судебного акта // Исполнительное производство: процессуальная природа и цивилистические основы: сборник материалов Всероссийской научно-практической конференции / отв. ред. Д. Х. Валеев, М. Ю. Челышев. - М., 2009. - С. 193-197.

42 В литературе соответствующие последствия относят к мерам «неимущественной ответственности» в исполнительном производстве (см., например: Исполнительное производство: учебник для магистров / под ред. О. В. Исаенковой, С. Ф. Афанасьева. М., 2012. С. 135).

43 Гальперин М. Л. Исполнительное производство: учебник для бакалавриата и магистратуры. С. 374.

44 Распространение на иные, чем ответственность, меры принуждения в исполнительном производстве определенных правовых гарантий не освобождает от необходимости вычленения из всего массива таких мер именно мер юридической ответственности, определения путей их совершенствования.

ENFORCEMENT ACTIONS. ARE THEY MEASURES OF RESPONSIBILITY?

GALPERIN Mikhail Lvovich - PhD in Law, Professor of the Department of Juriciary of the Law Faculty

at the National Research University "Higher School of Economics"

[email protected]

109028, Russia, Moscow, B. Trekhsvyatitelskiy per., d. 3

Abstract. The paper analyzes restrictions of the debtor"s rights employed in enforcement procedures (enforcement actions) in the context of criteria of legal responsibility. Using as examples restrictions applied to the right to travel abroad, to exercise special rights, as well as to post information with regard to the identity of the debtor in the public register of enforcement proceedings, the author draws a conclusion that enforcement proceedings, in addition to measures recognized by the law-maker and the law doctrine as measures of responsibility, include a number of other enforcement measures that are not technically recognized as measures of responsibility. However, in the view of some criteria of responsibility, they can be treated as such based on the process of their implementation. Such measures are indirect measures of coercion, i.e. they are aimed at forcing the debtor to fulfill what is demanded under an enforcement document. The mentioned above should not entail any decrease in the level of legal safeguards for the debtor as the adressee of such measures.

Keywords: enforcement proceedings, coercion, responsibility, restriction of rights.

1. Kuznetsov, V.F. The System of Enforcement Proceedings (Issues of the Theory and Implementation). Doctoral Dissertation. - Chelyabinsk, 2004. - P. 151-152.

2. Isaenkova, O. V. Problems of Enforcement Law in Civil Jurisdiction. Doctoral Dissertation. - Saratov, 2003. - P. 17, 190, 211-231.

3. Serkov, P. P. Administrative Responsibility in Law of the Russian Federation: Current Understanding and New Approaches. M., 2012 (RIS KonsultantPlus)

4. Khokhlov, V. A. The Legal Nature of an Enforcement Fee // The Enforcement Proceedings: Procedural Nature and Civilistic Foundations: Collection of Proceedings of All-Russian Scientific and Practical Conference / Ed. by D. H. Valeev, M. Yu. Chelyshev. - M., 2009. P. 299-308.

5. Yudin, A. V. The legal nature of the obligation of the debtor to execute a court order // The Enforcement Proceedings: Procedural Nature and Civilistic Foundations: Collection of Proceedings of All-Russian Scientific and Practical Conference / Ed. by D. H. Valeev, M. Yu. Chelyshev. - M., 2009. - P. 193-197.

Комментируемая статья посвящена вопросам юридической ответственности судебных приставов. Кроме того, в ней содержатся правовые основы осуществления надзора за исполнением законов при осуществлении приставами возложенных на них функций.
Пункт 1 комментируемой статьи в первоначальной редакции предусматривал возможность обжалования действий судебного пристава как в административном порядке (порядке подчиненности), так и посредством обращения в суд. При этом содержавшееся указание на возможность обжалования лишь действий судебного пристава являлось не вполне точным, и во взаимосвязи со ст. 5 Закона об обращениях, а также ст. 121-128 Закона об исполнительном производстве приводило к выводу о допустимости обжалования не только действий, но также и постановлений судебного пристава, его бездействия. Закон N 194-ФЗ устранил указанное разночтение и привел комментируемый Закон в соответствие с названными правовыми актами.
Закон об обращениях определяет общий административный порядок рассмотрения жалоб граждан (см. подробнее комментарий к ст. 8). Сфера его действия распространяется на все обращения граждан, за исключением случаев, когда иной порядок их рассмотрения закреплен федеральными конституционными или федеральными законами. Это означает, что, с одной стороны, специальный порядок рассмотрения жалоб граждан может быть установлен иными законами (это положение, к примеру, реализовано в Законе об исполнительном производстве), а с другой - Закон об обращениях не распространяется на обращения юридических лиц.
Применительно к сфере принудительного исполнения актов юрисдикционных органов Закон об исполнительном производстве устанавливает:
1) административный (внесудебный) порядок обжалования постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, который в Законе об исполнительном производстве именуется "обжалованием в порядке подчиненности" (ст. 121);
2) судебный порядок оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Следует отметить, что впервые на законодательном уровне в четкой форме закреплено право заинтересованных лиц в процессуальном порядке обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа в порядке подчиненности. При этом Закон об исполнительном производстве в качестве общего правила предоставляет право выбора обращения с жалобой в суд либо к вышестоящему должностному лицу. Вместе с тем установлены и исключения из этого правила. Так, постановление, действия (бездействие) главного судебного пристава РФ могут быть оспорены только в суде (ч. 2 ст. 121); постановления о взыскании исполнительского сбора и о наложении штрафа могут быть оспорены также только в суде (ч. 4 ст. 121).
Предусмотрены и случаи, когда обжалование в принципе не допускается. К примеру, отказ в отводе судебного пристава-исполнителя может быть обжалован только лицом, заявлявшим отвод. Удовлетворение же отвода судебного пристава-исполнителя обжаловано быть не может.
По результатам анализа, проведенного Службой судебных приставов, можно сделать вывод о том, что административный порядок обжалования является в настоящее время весьма востребованным. Так, только за первое полугодие 2008 г. в целом поступило 6152 жалобы на постановления, действия (бездействие) должностных лиц территориальных органов ФССП России. При этом более 2/3 из них относилось к жалобам на действия (бездействие) должностного лица службы, что в целом свидетельствует о востребованности данного правового механизма как средства борьбы с фактами недобросовестных действий со стороны судебных приставов. В то же время, за рассматриваемый период количество жалоб, признанных обоснованными, составило 1130, что составило всего 19% от общего числа поданных жалоб*(109). Думается, столь невысокий показатель является следствием как объективных, так и ряда субъективных причин, связанных прежде всего с невысокой правовой грамотностью населения, надуманностью некоторых жалоб, подаваемых лишь с целью затягивания принудительного исполнения юрисдикционных актов, а также необходимостью значительного повышения ответственности должностных лиц за принимаемые решения по жалобам.
На основании ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве субъектами обжалования могут быть: 1) стороны исполнительного производства; 2) иные лица, чьи права и интересы нарушены действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц Службы судебных приставов.
Административный порядок обжалования регламентируется гл. 18 "Сроки и порядок обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов" Закона об исполнительном производстве.
Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, а также на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель. Если постановление судебного пристава-исполнителя утверждено старшим судебным приставом, то жалоба на такое постановление, а также постановление старшего судебного пристава, его заместителя, либо на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта РФ, в подчинении которого находится старший судебный пристав.
Жалоба на постановление заместителя главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, его заместителя, а также на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу РФ.
Законом об исполнительном производстве установлено, что жалоба на постановление должностного лица Службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана: 1) непосредственно вышестоящему должностному лицу Службы; 2) через должностное лицо Службы, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются. Отметим, что право выбора принадлежит жалобщику. В последнем случае должностные лица Службы, постановления, действия (бездействие) которых обжалуются, направляют жалобу вышестоящему должностному лицу Службы в трехдневный срок со дня ее поступления.
В том случае, если должностное лицо Службы, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, то оно обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу Службы, правомочному ее рассматривать. Более того, в обязательном порядке должно быть уведомлено об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу.
Закон об исполнительном производстве закрепляет право лица, подавшего жалобу, на ее отзыв в любое время до принятия по ней решения.
Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Причем лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение 10 дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).
Законом об исполнительном производстве установлены также требования к форме и содержанию жалобы, подаваемой в порядке подчиненности. Жалоба на постановление должностного лица Службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме. Указанная жалоба должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя.
Что касается содержательной части, то в жалобе должны быть указаны:
1) должность, фамилия, инициалы должностного лица Службы, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются;

3) основания, по которым обжалуется постановление должностного лица Службы, его действия (бездействие), отказ в совершении действий;
4) требования лица, подавшего жалобу (ч. 2 ст. 124 Закона об исполнительном производстве).
Закреплено правило, гарантирующее интересы жалобщика, в соответствии с которым подавшее жалобу лицо может не представлять документы, которые подтверждают обстоятельства, указанные в жалобе. Если представление таких документов имеет значение для рассмотрения жалобы, то должностное лицо Службы, рассматривающее указанную жалобу, вправе запросить их. В этом случае срок рассмотрения жалобы приостанавливается до представления запрошенных документов, однако не более чем на 10 дней.
Положительным моментом является установление исчерпывающего перечня оснований для отказа в рассмотрении жалобы по существу. Так, должностное лицо Службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если: обжалуется постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора или наложении штрафа; не соблюдены установленные сроки обжалования и лицо, подавшее жалобу, не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования либо такое ходатайство отклонено; не соблюдены требования к форме и содержанию жалобы, установленные ч. 1 и 2 ст. 124 Закона об исполнительном производстве; по жалобе аналогичного содержания судом принято решение; предметом указанной жалобы являются решение, действия (бездействие) лица, не являющегося должностным лицом Службы судебных приставов.
Об отказе в рассмотрении жалобы по существу выносится соответствующее постановление в срок не позднее трех дней со дня поступления жалобы.
В свою очередь, постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу или оспорено в суде, что в итоге может привести к подаче жалобы главному судебному приставу РФ.
Принятая к рассмотрению в порядке подчиненности жалоба должна быть рассмотрена должностным лицом Службы, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение 10 дней со дня ее поступления.
Принятое же по результатам рассмотрения жалобы решение должностного лица Службы судебных приставов должно быть оформлено отдельным постановлением, в котором в обязательном порядке указываются:
1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе;
2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации;
3) краткое изложение жалобы по существу;
4) обоснование принятого решения;
5) принятое по жалобе решение;
6) сведения о порядке обжалования принятого решения (ч. 1 ст. 127 Закона об исполнительном производстве).
Копия данного постановления направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.
По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо Службы признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.
В случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо принимает одно из следующих решений:
1) отменить полностью или частично вынесенное постановление;
2) отменить принятое постановление и обязать должностное лицо принять новое решение в соответствии с законодательством РФ;
3) отменить принятое постановление и принять новое решение;
4) признать действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.
Законом определен достаточно короткий срок исполнения принятого решения. Так, постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, подлежит исполнению в течение 10 дней со дня его поступления к должностному лицу службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжаловались, если в постановлении не указан иной срок его исполнения.
Кроме того, должностное лицо Службы судебных приставов, рассматривающее жалобу, вправе принять меры по привлечению должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого признаны неправомерными, к дисциплинарной и иной ответственности (подробнее об этом см. ниже).
Применительно к деятельности судебных приставов по ОУПДС административный порядок обжалования, установленный комментируемой статьей, детализирован в разд. III Административного регламента N 384.
Так, на основании указанного регламента возможно обратиться с жалобой на действия (бездействия) и решения, осуществляемые (принятые) в ходе обеспечения установленного порядка деятельности судов к руководителю территориального органа УФССП России. Если граждане не удовлетворены решением, принятым в ходе рассмотрения такой жалобы, они вправе обратиться письменно в ФССП России.
Более того, Административным регламентом N 384 установлено, что обращения на действия государственных служащих центрального аппарата ФССП России рассматриваются Минюстом России, что входит в известное противоречие с концепцией, заложенной в законодательстве об исполнительном производстве. В соответствии с последним постановления, действия (бездействие) главного судебного пристава РФ могут быть оспорены только в судебном порядке (ч. 2 ст. 121 Закона об исполнительном производстве).
В жалобе, подаваемой на судебного пристава по ОУПДС, должно быть указано: 1) фамилия, имя, отчество заинтересованного лица; 2) полное наименование юридического лица (в случае обращения организации); 3) контактный почтовый адрес; 4) предмет жалобы; 5) личная подпись заинтересованного лица.
Срок рассмотрения указанной жалобы по общему правилу не должен превышать 30 дней. Вместе с тем если обжалуются действия судебных приставов по ОУПДС, связанные с применением физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия, то срок рассмотрения такой жалобы не должен превышать двух дней (разд. III Административного регламента N 384).
Кроме административного (внесудебного) порядка проверки законности принятых постановлений, совершенных действий (бездействия) судебного пристава, комментируемая статья предусматривает возможность защиты прав заинтересованных лиц в судебном порядке, при этом комментируемая статья специально подчеркивает возможность использования альтернативных порядков защиты своих прав - обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием к обращению в суд.
Право на судебную защиту является конституционным (ст. 46 Конституции РФ), оно конкретизировано в ст. 1 Закона РФ от 27 апреля 1993 г. N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан". Согласно указанной статье каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных служащих нарушены его права и свободы.
Закон об исполнительном производстве также предусматривает оспаривание постановлений должностных лиц Службы судебных приставов, их действий (бездействия) в судебном порядке (ст. 121).
Необходимо подчеркнуть, что принятие судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) должностного лица Службы судебных приставов приостанавливает рассмотрение жалобы, поданной в порядке подчиненности (ч. 2 ст. 126 Закона об исполнительном производстве).
При рассмотрении судом дела об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностного лица Службы судебных приставов установлен особый порядок распределения обязанностей по доказыванию. Так, именно на судебного пристава возлагается процессуальная обязанность документально доказать законность оспариваемого постановления, действий (бездействия). В то же время заявитель обязан доказать факт нарушения своих прав и свобод (ч. 2 ст. 6 Закона РФ от 27 апреля 1993 г. N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", ст. 249 ГПК РФ, ч. 5 ст. 200 АПК РФ).
Постановления должностного лица Службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции (ч. 1 ст. 128 Закона об исполнительном производстве). Если Закон об исполнительном производстве 1997 г. определял, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд по месту нахождения должностного лица службы судебных приставов, то новый Закон об исполнительном производстве уточняет, что заявление должно подаваться в суд, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
Действует презумпция необходимости обращения с подобной жалобой в суд общей юрисдикции. Однако заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:
1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;
2) исполнения требований, содержащихся в актах органов, осуществляющих контрольные функции, судебных актах, актах других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;
3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с ч. 6 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;
4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством РФ.
В свою очередь, ВАС РФ было разъяснено, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. При этом названные дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства*(110). Если же исполнительный документ выдан судом общей юрисдикции, включая мировые суды, оспаривание постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей должно осуществляться не в арбитражных, а в судах общей юрисдикции*(111).
Заявление рассматривается судом в десятидневный срок по правилам, установленным процессуальным законодательством РФ, с учетом особенностей, установленных Законом об исполнительном производстве. Причем арбитражное процессуальное законодательство уточняет, что в данный срок включается срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу (абз. 2 ч. 1 ст. 200 АПК РФ).
Гражданское процессуальное законодательство определяет, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица Службы, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов (ч. 2 ст. 441 ГПК РФ).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица Службы, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном гл. 23 и 25 ГПК РФ, а применительно к рассмотрению в арбитражном суде - по правилам гл. 24 АПК РФ.
Поданное в суд заявление рассматривается в порядке, установленном для производств по делам, возникающим из публичных правоотношений, а именно по правилам производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (гл. 25 ГПК РФ).
Заявление рассматривается судом с участием гражданина, руководителя или представителя Службы судебных приставов, решения, действия (бездействие) которых оспариваются.
Неявка в судебное заседание кого-либо из указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, тем не менее не является препятствием к рассмотрению заявления.
Признав заявление обоснованным, суд принимает решение об обязанности Службы судебных приставов, соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Решение суда направляется для устранения допущенного нарушения закона руководителю органа государственной власти, государственному служащему, решения, действия (бездействие) которых были оспорены в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу. Причем в суд и гражданину должно быть сообщено об исполнении решения суда не позднее чем в течение месяца со дня получения решения.
Суд должен отказать в удовлетворении заявления, если будет установлено, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, государственного служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (ст. 258 ГПК РФ).
Пункт 2 комментируемой статьи содержит указание на юридическую ответственность судебного пристава за проступки и правонарушения. Ее виды определяются в соответствии с законодательством РФ.
В теории права понятие правонарушения представляет собой правовое следствие поведения, отклоняющегося от правомерного, и рассматривается как противоправное, виновное, наказуемое, общественно опасное деяние (действие или бездействие) вменяемого лица, причиняющее вред интересам государства, общества и граждан*(112). В свою очередь, от степени общественной опасности все правонарушения классифицируются на два основных вида: преступления (уголовные правонарушения) и проступки. Последние могут быть административными, гражданскими, дисциплинарными, материальными, процессуальными*(113). Следует подробнее остановиться на наиболее часто встречающихся из них.
Привлечение к уголовной ответственности судебного пристава возможно вследствие совершения им преступления, предусмотренного УК РФ. В частности, речь может вестись о преступлениях против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления (гл. 30 УК РФ).
Дисциплинарная ответственность судебных приставов наступает в соответствии с законодательством о государственной гражданской службе.
Служебная дисциплина обеспечивается путем обязательного соблюдения гражданскими служащими (которыми являются судебные приставы) служебного распорядка государственного органа и должностного регламента.
За неисполнение судебным приставом по его вине возложенных на него должностных обязанностей на основании ст. 57 Закона о государственной гражданской службе могут быть применены следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) предупреждение о неполном должностном соответствии;
4) освобождение от замещаемой должности гражданской службы;
5) увольнение с гражданской службы.
Судебный пристав может быть привлечен и к административной ответственности на основании положений КоАП РФ, согласно ст. 2.4 которого административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Что касается гражданско-правовой ответственности, то в п. 3 комментируемой статьи сформулировано правило, согласно которому ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ.
ГК РФ устанавливает особый механизм гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный судебным приставом.
Так, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ). Это означает, что убытки, причиненные вследствие решений, действий (бездействия) судебного пристава, признанных с соблюдением установленного порядка незаконными, подлежат возмещению Российской Федерацией в лице ФССП России. Само же должностное лицо ФССП России материально отвечает не перед гражданином или юридическим лицом, а собственно перед Службой судебных приставов.
Названный порядок предопределяется ст. 53 Конституции РФ, согласно которой каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В свое время ст. 16 ГК РФ становилась предметом рассмотрения со стороны КС РФ, обратившего внимание на то, что существование в ГК РФ названного механизма является дополнительной гарантией защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов публичной власти*(114).
Гражданское законодательство определяет источник выплат - вред возмещается за счет казны Российской Федерации (ст. 1069 ГК РФ).
Сложности на практике возникают с установлением причинно-следственной связи между незаконными действиями судебного пристава и убытками лица, в связи с чем в иске судом отказывается*(115). При этом важно отметить обстоятельство, связанное с распределением бремени доказывания по делам данной категории. Обращение в суд с требованием признать решения, действия (бездействие) судебного пристава незаконными предполагает освобождение гражданина от обязанности доказывать незаконность обжалуемых действий. Это обязанность возлагается на соответствующее должностное лицо. Если же лицо обращается в суд с требованием о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных решений, действий (бездействия) судебного пристава, то бремя доказывания определяется на основании общих правил процессуального законодательства - каждый обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается как основание своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).
В этой связи в некоторых случаях целесообразно обращаться суд с первым из перечисленных требований, с тем чтобы в случае его обоснованности факт незаконных действий судебного пристава в дальнейшем для суда имел преюдициальное значение.
Пункт 4 содержит бланкетную норму, отсылающую к Закону о прокуратуре, являющемуся правовой основой при осуществлении прокурорского надзора за исполнением законов при осуществлении судебными приставами своей деятельности.
С принятием в 1997 г. Закона об исполнительном производстве, а также комментируемого Закона и созданием ФССП России в структуре Минюста России возникла объективная потребность в модификации прокурорского надзора за установленной сферой деятельности. В результате Федеральным законом от 10 февраля 1999 г. N 31-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации"*(116) ст. 1 Закона о прокуратуре была дополнена самостоятельным указанием на осуществление прокуратурой РФ надзора за исполнением законов судебными приставами.
Важность обеспечения эффективного надзора за судебными приставами отмечается также и в Указании Генеральной прокуратуры РФ от 6 января 1999 г. N 1/7 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при осуществлении полномочий судебными приставами", в котором решаются отдельные вопросы распределения функций по надзору между структурными подразделениями прокуратур*(117).
Предметом прокурорского надзора за исполнением законов выступает, с одной стороны, соблюдение и исполнение ФССП России и ее должностными лицами Конституции РФ, а также законов, действующих на территории Российской Федерации, а с другой стороны, соответствие законам издаваемых данными субъектами правовых актов (ст. 21 Закона о прокуратуре).
Следует учитывать, что полномочия прокурора при осуществлении надзора за исполнением законов предполагают возможность использования им мер прокурорского реагирования, предусмотренных ст. 21-25.1 Закона о прокуратуре.
Учитывая тот факт, что Федеральным законом от 14 марта 2009 г. N 38-ФЗ "О внесении изменений в статьи 40 и 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"*(118) в ст. 40 УПК РФ были внесены изменения, закрепившие за органами ФССП России в более четком виде статус органа дознания, в настоящее время не возникает никаких сомнений в обоснованности осуществления прокурорами специального надзора за исполнением законов органами, осуществляющими дознание*(119). Предмет такого надзора определен ст. 29 Закона о прокуратуре, полномочия прокурора по его осуществлению устанавливаются УПК РФ и иными федеральными законами.