КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

По делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона от 21 июня 1995 года "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе председательствующего Ю.М. Данилова, судей М.В. Баглая, Н.Т. Ведерникова, Л.М. Жарковой, В.Д. Зорькина, В.И. Олейника, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой,

с участием представителей Саратовской областной Думы - депутата М.Я. Семенца и доктора юридических наук В.Т. Кабышева, представителей Государственной Думы - депутатов Е.Б. Мизулиной и В.Л. Шейниса, а также доктора юридических наук В.Б. Исакова, представителей Совета Федерации - кандидатов юридических наук И.Б. Власенко и И.Н. Шумского, полномочного представителя Президента Российской Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации А.М. Митюкова,

руководствуясь статьей 125 (пункт "а" части 2) Конституции Российской Федерации, подпунктом "а" пункта 1 части первой статьи 3, подпунктом "а" пункта 1 части второй статьи 22, статьями 36, 74, 84, 85, 86 и 87 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

рассмотрел в открытом заседании дело о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации".

Поводом к рассмотрению дела явился запрос Саратовской областной Думы о проверке конституционности статьи 5, части второй статьи 11, части шестой статьи 14, статей 17 и 18, части третьей статьи 36, статей 37 и 38, частей второй и третьей статьи 39, статей 44, 47, 48, 50, 52, 57, 58, 59, 61, части второй статьи 62, статей 63, 64, 65 и 67 названного Федерального закона.

Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции Российской Федерации оспариваемые в запросе нормативные положения.

Положения Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", в том числе оспариваемые в запросе Саратовской областной Думы, ранее уже были предметом обращения в Конституционный Суд Российской Федерации. 20 ноября 1995 года Конституционный Суд Российской Федерации своим определением отказал в принятии к рассмотрению соответствующих запросов Верховного Суда Российской Федерации и группы депутатов Государственной Думы. Запросы поступили в Конституционный Суд Российской Федерации спустя более чем два месяца после начала избирательной кампании по выборам в Государственную Думу, на той важной стадии избирательного процесса, когда завершились выдвижение и регистрация кандидатов. Проведение судебного разбирательства в таких условиях явилось бы недопустимым вмешательством в избирательный процесс и противоречило бы предназначению и принципам деятельности Конституционного Суда Российской Федерации. Поскольку в настоящее время подобные обстоятельства отсутствуют, Конституционный Суд Российской Федерации признал запрос Саратовской областной Думы допустимым и принял его к рассмотрению.

Заслушав сообщение судьи - докладчика В.Г. Стрекозова, объяснения представителей сторон, мнения специалистов - докторов юридических наук А.И. Ковлера и Е.И. Колюшина, доктора исторических наук В.А. Никонова, выступления приглашенных в заседание представителей: от Министерства юстиции Российской Федерации - А.Ю. Шипицина, от Генеральной прокуратуры Российской Федерации - А.А. Белкина, от Центральной избирательной комиссии Российской Федерации - М.В. Гришиной, исследовав представленные документы и иные материалы, Конституционный Суд Российской Федерации установил:

1. Саратовская областная Дума оспаривает конституционность положений статьи 5; абзаца второго статьи 5 и части второй статьи 11; части шестой статьи 14; части третьей статьи 36; части пятой статьи 37; части второй статьи 39; части третьей статьи 39; части второй статьи 62; статьи 67 Федерального закона от 21 июня 1995 года "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации". По мнению заявителя, эти положения противоречат статьям 3, 13, 19, 32 и 55 Конституции Российской Федерации.

В числе положений, не соответствующих Конституции Российской Федерации, в запросе были названы также статьи 17 и 18, части первая, вторая, третья, четвертая и шестая статьи 37, статьи 38, 44, 47, 48, 50, 52, 57, 58, 59, 61, 63, 64 и 65 данного Федерального закона, однако никаких доводов в обоснование их неконституционности заявитель не привел. В ходе судебного заседания представители Саратовской областной Думы уточнили, что эти статьи как таковые к предмету обращения не относятся. Следовательно, они не являются предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по данному делу.

2. Статьей 5 рассматриваемого Федерального закона предусмотрено, что 225 депутатов Государственной Думы избираются по одномандатным (один округ - один депутат) избирательным округам на основе единой нормы представительства избирателей на одномандатный избирательный округ (абзац второй), а другие 225 депутатов - по федеральному избирательному округу пропорционально количеству голосов, поданных за федеральные списки кандидатов в депутаты, выдвинутые избирательными объединениями, избирательными блоками (абзац третий). По мнению заявителя, данное положение нарушает равенство избирательных прав граждан и потому противоречит статьям 3, 19 и 32 Конституции Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации непосредственно не закрепляет тот или иной вид избирательной системы для выборов депутатов Государственной Думы. Предусмотрев двухпалатную структуру Федерального Собрания как представительного и законодательного органа Российской Федерации, количественный состав Государственной Думы (450 депутатов) и срок ее полномочий (4 года), Конституция Российской Федерации определила, что порядок выборов депутатов Государственной Думы устанавливается федеральным законом (статья 96, часть 2). Таким законом является рассматриваемый Федеральный закон, которым, как следует из его статьи 5, установлена так называемая смешанная (мажоритарно - пропорциональная) избирательная система выборов депутатов Государственной Думы.

Смешанная избирательная система существует в ряде демократических государств и в своей основе, как показывает мировой опыт, совместима с общепризнанными принципами и нормами международного права, относящимися к избирательному праву и закрепленными Конвенцией о защите прав человека и основных свобод 1950 года (статья 3 Протокола № 1 от 20 марта 1952 года) и Международным пактом о гражданских и политических правах 1966 года (статья 25). Такая система соответствует предназначению выборов как высшего непосредственного выражения власти народа. Через свободные выборы на основе всеобщего равного и прямого избирательного права при тайном голосовании она позволяет отобразить разделяемые гражданами убеждения и адекватно выразить их волю о составе парламента как представительного органа государства.

Следовательно, оспариваемое положение статьи 5 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" не нарушает Конституцию Российской Федерации, в том числе закрепленные ею принцип свободных выборов (статья 3), право граждан участвовать в управлении делами государства как непосредственно, так и через своих представителей, а также право избирать и быть избранными в органы государственной власти (статья 32, части 1 и 2), гарантии равенства этих прав (статья 19), а также равенство общественных объединений перед законом (статья 13, часть 4).

3. Абзацем вторым статьи 5 рассматриваемого Федерального закона предусмотрено, что одномандатные избирательные округа образуются на основе единой нормы представительства избирателей на одномандатный избирательный округ, за исключением избирательных округов, образуемых в субъектах Российской Федерации, число избирателей в которых меньше единой нормы представительства; согласно части второй статьи 11 на территории субъекта Российской Федерации с числом избирателей меньше единой нормы представительства образуется по одному избирательному округу. Заявитель считает, что установленное названными нормами исключение из общего правила формирования одномандатных избирательных округов нарушает принцип равенства избирательных прав и потому не соответствует статьям 19 и 32 Конституции Российской Федерации.

Демократический принцип равных выборов и обязанность государства гарантировать равенство избирательных прав граждан, с одной стороны, и принципы федерализма и равноправия субъектов Федерации, с другой, могут в известной мере входить в юридическое противоречие. Как свидетельствует опыт современных федеративных государств, законодатель, с учетом особенностей территориального устройства и размещения населения, а также в целях сохранения государственного единства и стабильности конституционного строя, без которых невозможна нормальная реализация прав и свобод человека и гражданина, допускает в качестве вынужденной меры определенные отступления от общей нормы представительства, т.е. прибегает к ограничению равного избирательного права в пользу принципов федерализма. Подобного рода диспропорции в избирательной системе не могут считаться результатом произвола и злоупотреблений.

Из статей 1, 3, 5, 19 и 32 Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что положение о гарантиях равенства избирательных прав граждан законодатель обязан согласовывать с принципами федерализма и равноправия субъектов Российской Федерации, относящимися к основам конституционного строя Российской Федерации.

По указанным выше причинам законодатель вынужден допускать определенные отклонения от единой нормы представительства. Так, согласно части первой статьи 11 рассматриваемого Федерального закона одномандатные округа должны отвечать следующим требованиям: равенство числа избирателей в избирательных округах в пределах одного субъекта Российской Федерации с допустимым взаимным отклонением не более 10 процентов, а в труднодоступных и отдаленных районах - не более 15 процентов; избирательный округ образует единую территорию: не допускается образование избирательного округа из не граничащих между собой территорий. Такого рода отклонения, как свидетельствует практика многих стран, не рассматриваются как чрезмерные.

Еще более существенное отклонение от единой нормы представительства имеет место при реализации положения, содержащегося в абзаце втором статьи 5 и части второй статьи 11 рассматриваемого Федерального закона, поскольку в ряде субъектов Российской Федерации число избирателей меньше этой нормы. Указанное положение призвано гарантировать представительство в Государственной Думе субъектам Российской Федерации с малочисленным населением.

По мнению заявителя, равное представительство субъектов Российской Федерации обеспечивается конституционным порядком формирования Совета Федерации (по два представителя от каждого субъекта Российской Федерации), и потому, на его взгляд, при выборах депутатов Государственной Думы не должно быть исключений для субъектов Российской Федерации с числом избирателей меньше единой нормы представительства.

Однако, как следует из статьи 94 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 1 и 5, представительным и законодательным органом Российской Федерации именно как федеративного государства является парламент в целом, т.е. Совет Федерации и Государственная Дума, полномочия которых соответствующим образом сбалансированы. Проведение же выборов в Государственную Думу на основе единой нормы представительства, без исключения, предусмотренного оспариваемым положением, привело бы к тому, что субъекты Российской Федерации с малочисленным населением не были бы представлены в этой палате парламента. В результате под вопрос были бы поставлены принцип равноправия субъектов Российской Федерации, составляющий одну из основ ее конституционного строя, а также представительный характер Государственной Думы.

Учитывая возникшие в процессе принятия рассматриваемого Федерального закона обстоятельства, в частности позицию Совета Федерации, исходя из исторически обусловленных особенностей России как федеративного государства, специфики ее территориального устройства и крайне неравномерного размещения населения в различных субъектах Российской Федерации, с тем чтобы не поставить под угрозу основы конституционного строя и его стабильность, законодатель мог в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации предусмотреть в данном Федеральном законе норму, устанавливающую отклонения от единой нормы представительства.

Положениям статей 1, 5, 19, 32 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в их системной связи позволяющим законодателю сделать указанные отступления, корреспондируют общепризнанные принципы и нормы международного права, относящиеся к устройству избирательной системы и выборам на основе равного избирательного права. Так, по смыслу статей 25 (подпункт "b") и 12 (пункт 3) Международного пакта о гражданских и политических правах равное избирательное право не может быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы для охраны государственной безопасности, здоровья или нравственности населения, для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других и удовлетворения справедливых требований морали, общественного порядка и общего благосостояния в демократическом обществе и которые совместимы с признаваемыми в настоящих актах другими правами.

Из этих положений следует, что в целях сохранения целостности федеративного государства равное избирательное право может быть ограничено законом таким образом, чтобы гарантировать представительство субъектов Федерации с малочисленным населением и тем самым обеспечить надлежащий представительный характер и легитимность федерального парламента.

Рассматривая вопрос о равном избирательном праве и допустимых отклонениях от него с точки зрения требований статьи 3 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой подписавшие ее государства - участники (а к ним теперь относится и Россия) обязуются проводить с разумной периодичностью свободные выборы путем тайного голосования в таких условиях, которые обеспечат свободное волеизъявление народа в выборе законодательной власти, Европейская комиссия по правам человека в своем решении от 8 декабря 1981 года пришла к следующему выводу. Избирательная система, гарантирующая жителям малонаселенных районов определенное представительство в парламенте за счет снижения веса голосов в густонаселенных районах, не может на этом основании рассматриваться как противоречащая статье 3 Протокола № 1, которая не устанавливает требования равного веса голосов, отдаваемых за каждого депутата. Следовательно, законодатель с учетом исторического контекста может реализовать положения о равных выборах и равном избирательном праве, с тем чтобы в парламенте было обеспечено представительство от территориальных единиц с малочисленным населением.

Таким образом, оспариваемое положение, содержащееся в абзаце первом статьи 5 и части второй статьи 11 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", не противоречит Конституции Российской Федерации.

4. Согласно части шестой статьи 14 рассматриваемого Федерального закона в список избирателей по избирательному участку, образованному за пределами территории Российской Федерации, включаются граждане Российской Федерации, проживающие за пределами территории Российской Федерации или находящиеся в длительных заграничных командировках, при наличии у них заграничного паспорта гражданина Российской Федерации. По мнению заявителя, данная норма неправомерно ограничивает избирательные права указанной категории граждан Российской Федерации и противоречит статьям 32 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. При этом заявитель ссылается на статью 10 Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 года "О гражданстве Российской Федерации", согласно которой документами, подтверждающими гражданство Российской Федерации, являются удостоверение личности гражданина Российской Федерации или паспорт гражданина Российской Федерации, а до их получения - свидетельство о рождении или иной документ, содержащий указание на гражданство лица.

В процессе избирательной кампании по выборам в Государственную Думу в 1995 году оспариваемая норма в соответствии с разъяснениями Центральной избирательной комиссии Российской Федерации применялась именно во взаимосвязи с предписаниями статьи 10 Закона Российской Федерации "О гражданстве Российской Федерации", а потому избирательные права граждан Российской Федерации, в то время проживавших за пределами территории Российской Федерации или находившихся в длительных заграничных командировках, ею нарушены не были.

19 сентября 1997 года был принят Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", установивший, что основанием для регистрации избирателей, проживающих за пределами территории Российской Федерации или находящихся в длительных заграничных командировках, является факт их постоянного проживания на территории иностранного государства или пребывания в длительных заграничных командировках, устанавливаемый дипломатическими представительствами, консульскими учреждениями Российской Федерации (пункт 3 статьи 17).

В связи с принятием Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", как следует из пункта 7 его статьи 1, положение части шестой статьи 14 рассматриваемого Федерального закона не может применяться и, таким образом, на момент обращения Саратовской областной Думы в Конституционный Суд Российской Федерации фактически утратило силу. С учетом указанного обстоятельства, а также исходя из того, что действием оспариваемого положения не были нарушены избирательные права граждан, производство по делу в этой части в соответствии со статьей 68 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" подлежит прекращению.

5. Саратовская областная Дума утверждает, что часть 3 статьи 36 рассматриваемого Федерального закона, согласно которой избирательное объединение, избирательный блок вправе выдвигать кандидатами в депутаты лиц, не являющихся членами входящих в них общественных объединений, не соответствует Конституции Российской Федерации.

Из статей 19 (часть 2) и 32 (часть 2) Конституции Российской Федерации следует, что государство гарантирует равенство избирательных прав граждан независимо от принадлежности к общественным объединениям. По смыслу статьи 96 (часть 2) Конституции Российской Федерации, устанавливая порядок выборов в Государственную Думу, законодатель определяет и порядок выдвижения кандидатов. Наделение избирательных объединений, избирательных блоков правом выдвигать кандидатами в депутаты лиц, не являющихся членами входящих в них общественных объединений, способствует реализации права граждан избирать и быть избранными в органы государственной власти и не нарушает Конституцию Российской Федерации.

6. Согласно части пятой статьи 37 рассматриваемого Федерального закона в федеральный список могут входить кандидаты в депутаты Государственной Думы, выдвигаемые тем же избирательным объединением, избирательным блоком в одномандатных избирательных округах. По решению заявителя, эта норма создает двойное преимущество кандидатам, выдвинутым избирательными объединениями (блоками), перед кандидатами, выдвинутыми непосредственно избирателями, т.е. не отвечает конституционному принципу равенства избирательных прав.

Из оспариваемого положения в его взаимосвязи с частью третьей статьи 37, частью третьей статьи 36 и частями восьмой, девятой и десятой статьи 42 рассматриваемого Федерального закона следует, что одно и то же лицо (независимо от того, является ли оно членом какого-либо общественного объединения, в том числе избирательного объединения, выдвигающего данное лицо в качестве кандидата) может быть зарегистрировано кандидатом по федеральному списку кандидатов и одновременно - по одному из одномандатных избирательных округов и, таким образом, баллотироваться и по федеральному списку, и по одномандатному округу; при этом ни один гражданин не может быть зарегистрирован более чем в одном федеральном списке кандидатов, а также более чем в одном одномандатном избирательном округе; избирательное объединение, избирательный блок вправе выдвигать в одном избирательном округе не более одного кандидата.

Реализация права быть зарегистрированным по федеральному списку и одновременно по одномандатному округу как исходная стартовая возможность для всех граждан, связанная с особенностями смешанной избирательной системы, вместе с тем предполагает необходимость выполнения особых процедур выдвижения (в том числе сбора подписей) и регистрации. Правила этих процедур применяются равным образом ко всем лицам, претендующим быть включенными в тот или иной список кандидатов в депутаты.

Из принципа равенства не вытекает обязательность единой процедуры выдвижения кандидатов в депутаты по одномандатному и по федеральному округам. Важно, чтобы соответствующие процедуры применялись на равных основаниях ко всем гражданам. Граждане на равных основаниях при соблюдении соответствующих процедур выдвижения могут быть зарегистрированы по одномандатному округу. И любой гражданин при соблюдении соответствующей процедуры может быть зарегистрирован по федеральному округу: он может быть выдвинут избирательным объединением, избирательным блоком независимо от принадлежности к входящим в них общественным объединениям либо путем создания вместе с другими гражданами избирательного объединения может реализовать свое право на выдвижение в федеральном списке от этого объединения.

Смешанная избирательная система фактически предусматривает две самостоятельные системы получения и распределения депутатских мандатов - мажоритарную и пропорциональную, с заранее установленным количеством депутатских мандатов по той и другой. Поскольку возможность баллотироваться по федеральному округу и одновременно - по одномандатному округу (т.е. одновременно по мажоритарной и по пропорциональной системе) при условии соблюдения соответствующих процедур выдвижения и регистрации обеспечивается для всех граждан на равных основаниях и поскольку при этом исключается совмещение депутатских мандатов, постольку в смешанной избирательной системе законодатель вправе допустить такую возможность.

Следовательно, часть пятая статьи 37 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" не противоречит принципам свободных и равных выборов и не нарушает Конституцию Российской Федерации.

7. Согласно статье 39 рассматриваемого Федерального закона избирательное объединение, избирательный блок, выдвинувшие федеральный список кандидатов, обязаны собрать в его поддержку не менее 200 тысяч подписей избирателей, и при этом на один субъект Российской Федерации должно приходиться не более семи процентов от требуемого числа подписей (часть вторая); подписи, собранные в поддержку кандидата, выдвинутого избирательным объединением, избирательным блоком по одномандатному избирательному округу и зарегистрированного окружной избирательной комиссией, включаются Центральной избирательной комиссией Российской Федерации в число подписей в поддержку федерального списка кандидатов, выдвинутого этим избирательным объединением, избирательным блоком (часть третья). Заявитель считает, что эти положения, как создающие преимущества для кандидатов от избирательных объединений, избирательных блоков, нарушают принцип равенства избирательных прав граждан.

Устанавливая порядок выдвижения и регистрации кандидатов в депутаты, законодатель вправе в интересах избирателей предусмотреть специальные предварительные условия, позволяющие исключить из избирательного процесса тех его участников, которые не имеют достаточной поддержки избирателей. К таким условиям относятся требования собрать не менее 200 тысяч подписей в поддержку федерального списка кандидатов (часть вторая статьи 39) и не менее одного процента подписей избирателей от общего числа избирателей одномандатного избирательного округа - в поддержку кандидата, выдвинутого непосредственно избирателями (часть вторая статьи 41).

Условие, закрепленное частью второй статьи 39 рассматриваемого Федерального закона, в равной мере распространяется на все избирательные объединения и блоки, на всех кандидатов в депутаты, включенных в федеральные списки. Оно не ущемляет и равноправия кандидатов от одномандатных избирательных округов. Поскольку выборы (выдвижение, регистрация, голосование, подведение итогов и распределение мандатов) осуществляются по федеральному округу и по одномандатным округам самостоятельно и притом различным образом (в первом случае конкурируют списки кандидатов, во втором случае - кандидаты в индивидуальном качестве), гарантии равенства избирательных прав (в том числе кандидатов по одномандатным округам) не нарушаются тем, что для выдвижения списка и для выдвижения кандидата требуется различное количество подписей. Следовательно, часть вторая статьи 39 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" соответствует Конституции Российской Федерации.

Положение же части третьей статьи 39 ставит в неравные условия как избирателей, так и кандидатов в депутаты. Подпись избирателя в поддержку конкретного кандидата в одномандатном избирательном округе не обязательно означает, что этот избиратель поддерживает федеральный список, в котором значится данный депутат, и потому не может автоматически, без соответствующего документального оформления, которое отражало бы его волеизъявление, включаться в число подписей в поддержку федерального списка. В противном случае неправомерно получают преимущество те избирательные объединения, которые одновременно выдвигают своих кандидатов и по одномандатным избирательным округам. Оспариваемая норма, как не учитывающая этих обстоятельств, нарушает активное и пассивное избирательное право гражданина и, следовательно, противоречит статьям 19 (части 1 и 2) и 32 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

8. Согласно части второй статьи 62 рассматриваемого Федерального закона избирательные объединения, избирательные блоки, списки кандидатов которых получили менее пяти процентов голосов избирателей, принявших участие в голосовании, из распределения депутатских мандатов по федеральному избирательному округу исключаются. По мнению заявителя, эта норма противоречит статьям 3, 19 и 32, а также статье 13 (часть 4) Конституции Российской Федерации.

Так называемый заградительный пункт (процентный барьер), означающий некоторое ограничение пропорциональности представительства, предусмотрен в законодательстве ряда стран со смешанной избирательной системой. Такое ограничение позволяет избежать раздробления депутатского корпуса на множество мелких групп, к образованию которых может привести пропорциональная избирательная система при отсутствии процентного барьера, с тем чтобы обеспечить нормальное функционирование парламента, стабильность законодательной власти и конституционного строя в целом.

Положением части второй статьи 62 рассматриваемого Федерального закона, устанавливающим процентный барьер, не ограничиваются избирательные права граждан и не нарушается равенство перед законом общественных объединений, предусмотренное статьей 13 (часть 4) Конституции Российской Федерации.

Из статей 13, 19 и 32 Конституции Российской Федерации, которым корреспондируют статья 26 Международного пакта о гражданских и политических правах и статья 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, следует, что равенство избирательных прав граждан, а также равенство избирательных объединений, избирательных блоков означает равенство перед законом и право на равную и эффективную защиту закона без всякой дискриминации по какому бы то ни было признаку или обстоятельству. Однако равенство применительно к избирательному праву не может означать равенство результатов, так как выборы - это возможность для избирателей определить свои предпочтения и голосовать за соответствующего кандидата или список кандидатов и, следовательно, наличие победивших и проигравших. Правила, по которым проводятся выборы, для всех избирательных объединений, избирательных блоков и для всех граждан, участвующих в выборах по федеральным спискам, одинаковы: условия избрания одинаковы для всех федеральных списков, и каждый избиратель вправе голосовать за любой федеральный список; ни одно из избирательных объединений, не собравших пяти процентов голосов, не участвует в распределении депутатских мандатов.

Такой порядок не нарушает и статью 3 Конституции Российской Федерации, поскольку он не препятствует проведению свободных выборов, т.е. обеспечению свободного волеизъявления народа на выборах в орган законодательной власти. Не искажается им и существо народного представительства. Граждане, которые не голосовали вообще или голосовали, но не за тех кандидатов, которые стали депутатами, не могут рассматриваться как лишенные своего представительства в парламенте. Из статей 3, 32, 94, 95 и 96 Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, все законно избранные депутаты Государственной Думы являются представителями народа и, следовательно, представителями всех граждан, которые вправе осуществлять управление делами государства через своих представителей. Кандидат, победивший на выборах на условиях, определенных законом, причем независимо от того, по какому избирательному округу, одномандатному или федеральному, он избран, становится депутатом Государственной Думы как представительного органа Российской Федерации, т.е. представителем народа в смысле статьи 3 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, Конституция Российской Федерации не исключает возможность для законодателя установить определенный процент голосов избирателей, который необходимо собрать на выборах в поддержку федерального списка кандидатов, выдвинутого избирательным объединением, избирательным блоком, с тем чтобы избирательное объединение, избирательный блок имели право участвовать в распределении депутатских мандатов. Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в рамках своей компетенции, решая исключительно вопросы права и в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации, может проверить, при каких конституционно значимых юридических условиях тот или иной барьер, установленный законодателем, является допустимым, а при каких, напротив, становится чрезмерным.

В странах с устойчивой многопартийной системой пятипроцентный барьер является средним показателем, позволяющим без искажения принципа пропорциональности выполнять те задачи, ради осуществления которых он вводится в пропорциональной и смешанной избирательных системах, и потому не рассматривается как чрезмерный. Между тем в Российской Федерации с ее еще только складывающейся и неустойчивой многопартийной системой пятипроцентный барьер в зависимости от различных условий может выступать и как допустимый, и как чрезмерный.

По данным Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, при наличии пятипроцентного барьера на выборах в Государственную Думу в 1993 году избирательные объединения, преодолевшие этот барьер, все вместе получили 87,06 процента голосов избирателей, участвовавших в голосовании, а на выборах в 1995 году - в общей сложности 50,50 процента голосов. Столь существенное понижение количества голосов, поданных за избирательные объединения, избирательные блоки, преодолевшие пятипроцентный барьер, связано прежде всего с резко возросшим количеством объединений, участвовавших в выборах, - с 13 в 1993 году до 43 в 1995 году.

Как следует из оспариваемой нормы во взаимосвязи со статьей 70 рассматриваемого Федерального закона, избирательные объединения, избирательные блоки, преодолевшие пятипроцентный барьер, получают (путем распределения между ними) не только мандаты, которые при отсутствии этого барьера они имели бы наряду со всеми объединениями, участвовавшими в выборах, пропорционально количеству поданных за них голосов, но и остальные мандаты, которые причитались бы другим объединениям в случае пропорционального распределения при отсутствии процентного барьера, т.е. в конечном счете получают все мандаты по федеральному избирательному округу. В силу этого обстоятельства и исходя из общепризнанных принципов народовластия, демократическое большинство, на основе которого, по смыслу статей 1 и 3 Конституции Российской Федерации, должна определяться воля народа, выраженная им на выборах, и наличие которого необходимо для признания легитимности органа народного представительства, каковым является Государственная Дума, в данном случае не может быть лишь относительным большинством.

Поскольку в 1995 году избирательные объединения, преодолевшие установленный барьер, получили на выборах более половины голосов избирателей, принявших участие в голосовании, принцип большинства не был нарушен. Следовательно, пятипроцентный барьер, предусмотренный частью второй статьи 62 рассматриваемого Федерального закона, с учетом его реализации в избирательном процессе в 1995 году, не может рассматриваться как чрезмерный.

Вместе с тем пятипроцентный барьер недопустимо использовать вопреки предназначению пропорциональных выборов. Поэтому законодатель должен стремиться к тому, чтобы при его применении была обеспечена максимально возможная реализация принципа пропорционального представительства. Во всяком случае применение пятипроцентного барьера недопустимо, если избирательные объединения, преодолевшие этот барьер, тем не менее все вместе не получат хотя бы абсолютного большинства голосов избирателей (т.е. 50 процентов плюс один голос), принявших участие в голосовании.

Кроме того, следует учесть, что, по смыслу статей 1 и 13 Конституции Российской Федерации, демократия, основанная на политическом многообразии и многопартийности, исходит из необходимости существования оппозиции и не допускает монополии на власть. Поэтому, если пятипроцентный барьер будет преодолен лишь одним избирательным объединением, избирательным блоком, даже при условии, что за него подано большинство голосов, ему не могут быть переданы все депутатские мандаты по федеральному округу, так как это противоречило бы принципу пропорциональности выборов в условиях демократии и, следовательно, делает применение пятипроцентной оговорки недопустимым.

Для подобных случаев Федеральному Собранию надлежит определить механизм правового регулирования, позволяющий соблюсти требования, вытекающие из демократического характера основ конституционного строя Российской Федерации. Установление конкретных положений, закрепляющих такой механизм (введение "плавающего" барьера, анонсированное блокирование объединений и т.п.), является прерогативой законодателя.

Таким образом, положение части второй статьи 62 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" соответствует Конституции Российской Федерации в той мере, в какой применение установленного им пятипроцентного барьера позволяет обеспечить участие в распределении депутатских мандатов не менее чем двум избирательным объединениям, которые при этом в совокупности получат более 50 процентов голосов избирателей, принявших участие в голосовании.

9. Согласно части первой статьи 67 рассматриваемого Федерального закона в случае досрочного выбытия депутата, избранного в результате распределения депутатских мандатов между избирательными объединениями, избирательными блоками по федеральным спискам кандидатов, его мандат по постановлению Государственной Думы передается следующему за избранными кандидату из того же федерального списка. Заявитель считает, что эта норма нарушает равенство избирательных прав, ставит в неравное положение кандидатов в депутаты по одномандатному округу и кандидатов в депутаты по федеральному округу, поскольку в случае досрочного прекращения полномочий депутата в одномандатном округе депутатский мандат объявляется вакантным и назначаются новые выборы.

Различие в способах замещения вакантного мандата депутата по федеральному округу и по одномандатному округу обусловлено различием применяемых в них избирательных систем - пропорциональной и мажоритарной. На выборах по федеральному округу избиратель отдает свой голос не одному кандидату, а всему списку. Применение в одномандатном округе способа замещения вакантного мандата по федеральному округу как раз и привело бы к искажению воли избирателей, выраженной на выборах по мажоритарной системе, и к нарушению равного избирательного права. Поэтому оспариваемое положение не нарушает Конституцию Российской Федерации, в том числе гарантированное ею равное избирательное право.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 68, частями первой и второй статьи 71, статьями 72, 74, 75, 79, 86 и 87 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации постановил:

1. Признать положение статьи 5 Федерального закона от 21 июня 1995 года "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", устанавливающее порядок избрания Государственной Думы, согласно которому часть депутатов избирается по одномандатным избирательным округам, а часть - по федеральному избирательному округу пропорционально количеству голосов, поданных за федеральные списки кандидатов в депутаты, выдвинутые избирательными объединениями, избирательными блоками, соответствующим Конституции Российской Федерации.

2. Признать содержащееся в абзаце втором статьи 5 и части второй статьи 11 Федерального закона от 21 июня 1995 года "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" положение об образовании избирательного округа на территории субъекта Российской Федерации с числом избирателей меньше единой нормы представительства не противоречащим Конституции Российской Федерации.

3. Прекратить производство по делу в части, касающейся проверки конституционности части шестой статьи 14 Федерального закона от 21 июня 1995 года "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" о включении в список избирателей по избирательному участку, образованному за пределами территории Российской Федерации, граждан Российской Федерации, проживающих за пределами территории Российской Федерации или находящихся в длительных заграничных командировках, при наличии у них заграничного паспорта гражданина Российской Федерации.

4. Признать положение части третьей статьи 36 Федерального закона от 21 июня 1995 года "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" о праве избирательного объединения, избирательного блока выдвигать кандидатами в депутаты лиц, не являющихся членами входящих в них общественных объединений, соответствующим Конституции Российской Федерации.

5. Признать положение части пятой статьи 37 Федерального закона от 21 июня 1995 года "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" о том, что в федеральный список могут входить кандидаты в депутаты Государственной Думы, выдвигаемые тем же избирательным объединением, избирательным блоком в одномандатных избирательных округах, не противоречащим Конституции Российской Федерации.

6. Признать положение части второй статьи 39 Федерального закона от 21 июня 1995 года "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", согласно которому избирательное объединение, избирательный блок, выдвинувшие федеральный список кандидатов, обязаны собрать в его поддержку не менее 200 тысяч подписей избирателей, при этом на один субъект Российской Федерации должно приходиться не более семи процентов от требуемого общего числа подписей, соответствующим Конституции Российской Федерации.

7. Признать положение части третьей статьи 39 Федерального закона от 21 июня 1995 года "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" о том, что подписи, собранные в поддержку кандидата, выдвинутого избирательным объединением, избирательным блоком по одномандатному избирательному округу и зарегистрированного окружной избирательной комиссией, включаются Центральной избирательной комиссией в число подписей в поддержку федерального списка кандидатов, выдвинутого этим объединением, избирательным блоком, не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2) и 32 (часть 2).

8. Признать положение части второй статьи 62 Федерального закона от 21 июня 1995 года "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", согласно которому избирательные объединения, избирательные блоки, списки кандидатов которых получили менее пяти процентов голосов избирателей, принявших участие в голосовании, из распределения депутатских мандатов по федеральному избирательному округу исключаются, соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой применение пятипроцентного барьера позволяет обеспечить участие в распределении депутатских мандатов не менее чем двум избирательным объединениям, которые при этом в совокупности получат более 50 процентов голосов избирателей, принявших участие в голосовании.

Федеральному Собранию следует внести в Федеральный закон "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" дополнения, обеспечив надлежащую реализацию принципа пропорциональности при определении результатов выборов в федеральном избирательном округе, руководствуясь при этом Конституцией Российской Федерации и с учетом положений, содержащихся в абзаце первом настоящего пункта и в пункте 8 мотивировочной части настоящего Постановления.

9. Признать содержащееся в статье 67 Федерального закона от 21 июня 1995 года "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" положение о замещении вакантного мандата депутата, избранного по федеральному списку, соответствующим Конституции Российской Федерации.

10. Согласно частям первой и второй статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" настоящее Постановление является окончательным, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после его провозглашения и действует непосредственно.

11. Согласно статье 78 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" настоящее Постановление подлежит незамедлительному опубликованию в "Собрании законодательства Российской Федерации" и "Российской газете". Постановление должно быть также опубликовано в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".

Конституционный Суд Российской Федерации

ОСОБОЕ МНЕНИЕ СУДЬИ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Н. ВЕДЕРНИКОВА

Рассматриваемое дело возникло в связи с запросом Саратовской областной Думы, в котором она просила Конституционный Суд проверить на соответствие Конституции Российской Федерации ряд положений Федерального закона от 21 июня 1995 года "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации". В числе оспариваемых значатся положения, закрепленные в абзаце втором статьи 5 и части второй статьи 11 названного Закона.

Их существо заключается в следующем. Согласно абзацу второму статьи 5 предусматривается образование одномандатных избирательных округов на основе единой нормы представительства избирателей на одномандатный избирательный округ, за исключением округов, образуемых в субъектах Российской Федерации, число избирателей в которых меньше единой нормы представительства. Согласно части второй статьи 11 на территории субъекта Российской Федерации с числом избирателей меньше единой нормы представительства образуется по одному избирательному округу. Настоящее особое мнение отражает несогласие с решением Конституционного Суда Российской Федерации лишь относительно данного положения.

Конституционный Суд Российской Федерации обстоятельно исследовал названные положения и пришел к следующему выводу: "Признать содержащееся в абзаце втором статьи 5 и части второй статьи 11 Федерального закона от 21 июня 1995 года "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" положение об образовании избирательного округа на территории субъекта Российской Федерации с числом избирателей меньше единой нормы представительства не противоречащим Конституции Российской Федерации" (пункт 2 резолютивной части).

Однако проблема не сводится лишь к возможности образования избирательного округа в тех субъектах Российской Федерации, на территории которых число избирателей меньше единой нормы представительства. Наиболее острым моментом в определении размеров избирательных округов в зависимости от числа избирателей является тесно увязанный с ним вопрос об образовании и количестве избирательных округов в тех субъектах Российской Федерации, на территории которых число избирателей больше единой нормы представительства избирателей на одномандатный избирательный округ, но недостаточное для образования двух избирательных округов в данном субъекте Российской Федерации.

Возникают и другие вопросы. Если есть единая норма представительства избирателей на одномандатный избирательный округ, то допустимо ли установление округов ниже этой нормы и каковы могут быть различия применительно к количеству избирателей между избирательными округами не внутри одного субъекта Российской Федерации, а в целом на территории России относительно всего ее избирательного корпуса как единого электората? К чему на практике при образовании избирательных округов приводят отступления от единой нормы представительства?

Методика определения единой нормы представительства избирателей на одномандатный избирательный округ описывается в том же абзаце втором статьи 5 рассматриваемого Закона, и устанавливается она путем деления общего числа избирателей в Российской Федерации на 225 одномандатных округов. В количественном отношении это составляет 466 тысяч избирателей. В соответствии с этой нормой Центральная избирательная комиссия (ЦИК) Российской Федерации образует избирательные округа. Все было бы ясно и четко, если бы ЦИК Российской Федерации при построении схемы избирательных округов не обязан был руководствоваться и частью второй статьи 11 этого же Закона, предписывающей, что "на территории субъекта Российской Федерации с числом избирателей меньше единой нормы представительства образуется по одному избирательному округу". Таковых на территории Российской Федерации оказалось по крайней мере 24 субъекта Российской Федерации, в том числе с числом избирателей в округе менее 100 тысяч человек - 7 округов; с числом избирателей от 100 до 200 тысяч человек - 7 округов; с числом избирателей от 200 до 300 тысяч человек - 3 округа и с числом избирателей от 300 до 400 тысяч человек - 7 округов (см. Выборы депутатов Государственной Думы 1995. Электоральная статистика. Сборник ЦИК РФ. Изд-во "Весь Мир", 1996. С. 21).

Приведенная в названном официальном издании ЦИК Российской Федерации таблица распределения избирательных округов по числу избирателей в 1995 году, т.е. накануне последних выборов в Государственную Думу, не исключает также, что в рубрику "число избирателей от 400 до 500 тысяч человек" могут попасть округа, также не "дотягивающие" до единой нормы представительства. И, таким образом, число избирательных округов, в которых количество избирателей менее единой нормы представительства, скорее всего, окажется даже большим, нежели 24.

Одновременно тот же источник сообщает, что "на выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в 1995 году по сравнению с предыдущими выборами количество избирательных округов сократилось на один в Республике Коми, Курганской и Томской областях и увеличилось на один в Ленинградской, Московской и Ростовской областях".

При анализе этой информации оказалось нетрудным установить, что в тех субъектах Российской Федерации, где число округов было уменьшено, оставшиеся округа по численности избирателей далеко превышают единую норму представительства на одномандатный избирательный округ. Так, при единой норме представительства 466 тысяч избирателей в Томской области единственный избирательный округ насчитывает 709944 избирателя, в Курганской области - 764856 избирателей, а в Республике Коми - 768404 избирателя. Иными словами, уменьшение числа избирательных округов привело к тому, что "цена голоса" (вес голоса) избирателя в названных субъектах Российской Федерации стала неизмеримо "дешевле", нежели "цена голоса" избирателя в любой другом избирательном округе.

Еще более разительной представляется картина при сравнении количества избирателей в избирательных округах названных субъектов Российской Федерации с числом избирателей в субъектах Российской Федерации с малочисленным населением, но тем не менее имеющих право, согласно части второй статьи 11 рассматриваемого Закона, иметь в границах своей территории также один избирательный округ. Таких субъектов Российской Федерации, где число избирателей явно менее единой нормы представительства, как уже отмечалось ранее, насчитывается по крайней мере 24. Например, число избирателей Эвенкийского автономного округа - 12364, а число избирателей Томской области - 709944. Простой подсчет показывает, что "цена голоса" избирателя в Томской области в 57 раз "дешевле" "цены голоса" избирателя в Эвенкийском автономном округе. Применительно же к двум другим субъектам Российской Федерации - Курганской области и Республике Коми, в которых также было уменьшено число избирательных округов, указанное различие еще больше - в 62 раза. Вряд ли можно считать такие численные различия при образовании избирательных округов в различных субъектах Российской Федерации относительно единого электората страны нечрезмерными, а, следовательно, допустимыми и справедливыми.

Представляется, что при таком положении нельзя говорить о соблюдении равенства избирательных прав граждан как одном из основополагающих конституционных принципов всякой демократической избирательной системы. Нарушается при этом и принцип равноправия субъектов Российской Федерации (статья 5 Конституции Российской Федерации), составляющий одну из основ ее конституционного строя, поскольку при реализации равноправия субъектов Российской Федерации в избирательном процессе на практике в различных субъектах Российской Федерации "цена голоса" (вес голоса) избирателя оказывается различной, что ведет к неравенству прав человека и гражданина в важнейшей политической сфере - избирательном праве.

Основой равноправия субъектов Российской Федерации является равенство в правах и свободах как населяющих их народов в целом, так и равенство в правах каждого отдельного гражданина. Согласно же Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина являются обязанностью государства (статья 2).

Таким образом, положения рассматриваемого Закона вступают в противоречие с двумя конституционными принципами, равно получившими закрепление и в ряде международно-правовых актов, - равенства избирательных прав граждан и равноправия субъектов Российской Федерации, и потому не могут быть признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации. Во всяком случае Конституционному Суду следовало бы как минимум в своем постановлении предписать законодателю продолжить поиски более справедливого решения относительно положения, содержащегося в абзаце первом статьи 5 и части второй статьи 11 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации". Признав же его не противоречащим Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд закрепил существующее положение и тем самым как бы еще более углубил его несоответствие ряду конституционных принципов.

Конституционный Суд аргументировал свой вывод также тем, что представительным и законодательным органом Российской Федерации является парламент в целом, т.е. Совет Федерации и Государственная Дума, "полномочия которых соответствующим образом сбалансированы". Однако применительно к рассматриваемому положению ключевым является не вопрос о полномочиях палат Федерального Собрания, а "порядок формирования Совета Федерации и порядок выборов депутатов Государственной Думы", который "устанавливается федеральным законом" (часть 2 статьи 96 Конституции Российской Федерации). Порядок же формирования Совета Федерации и порядок избрания депутатов Государственной Думы, как известно, весьма существенно различаются. Именно исходя из федеративной природы Российского государства и равноправия его субъектов, которое не зависит от численности проживающего на территории того или иного субъекта Российской Федерации населения (избирателей), определен порядок формирования верхней палаты парламента - Совета Федерации, существо которого заключается в том, что "в Совет Федерации входят по два представителя от каждого субъекта Российской Федерации: по одному от представительного и исполнительного органов государственной власти" (часть 2 статьи 95 Конституции Российской Федерации). Избрание же депутатов Государственной Думы строится на иных основах, а именно: на равном представительстве каждого депутата, избранного по одномандатному округу от равного числа избирателей Российской Федерации в целом, что призвана обеспечить закрепленная в Законе единая норма представительства избирателей на одномандатный избирательный округ. При существующем же положении эта единица - своеобразный критерий определения границ избирательных округов - в десятках случаев просто "не работает", не применяется, подменяется другим положением, закрепленным в этом же Законе и вытекающим из обязательности образования избирательного округа на территории всякого субъекта Российской Федерации, включая и те, в которых число избирателей в десятки раз меньше единой нормы представительства. Наличие этих двух положений - единой нормы представительства и обязательности образования избирательного округа на территории субъекта Российской Федерации с числом избирателей менее такой нормы - свидетельствует о внутреннем противоречии названных положений в одном федеральном законе, мимо чего, по моему мнению, Конституционный Суд не мог пройти и имел все основания обратить на данное обстоятельство внимание законодателя в форме предписания о внесении соответствующих изменений в Федеральный закон от 21 июня 1995 года "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации".

Из изложенного следует, что при подходе к рассмотрению положения, закрепленного в абзаце втором статьи 5 и части второй статьи 11 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", который высказан в настоящем особом мнении, у Конституционного Суда Российской Федерации не было бы оснований признавать их не противоречащими Конституции Российской Федерации. Естественно, что я голосовал против вывода Суда по данному пункту резолютивной части его Постановления.

25 декабря 1991 года считается Днем образования Российской Федерации (России). В этот день Б.Н.Ельцин подписал закон № 2094-I «Об изменении наименования государства Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика».

На первый взгляд все нормально, закон как закон. Верховный Совет РСФСР своим Решением постановил, что государство Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика (РСФСР) впредь именовать как Российская Федерация (Россия) и Борис Ельцин как Президент РСФСР это Решение ВС РСФСР утвердил. На документе есть дата, должность и даже подпись Бориса Ельцина.

Все хорошо, если бы не:

1) РСФСР это не государство, это союзная республика в составе государства СССР.

2) Данный закон №2094-1 подписан должностью "Президент РФ", что является должностным преступлением и подлогом, так как Б.Ельцин на тот момент имел должность "Президента РСФСР", но не "Президента РФ". Нельзя самоназначаться на государственные должности и подписывать какие либо документы должностью не соответствующей занимаемой, такой документ теряет юридическую силу.

К примеру, я директор ООО "Ромашка" и подписываю с Вами договор как директор ООО "Ромашка +". Вопрос, такой Договор будет иметь юридическую силу? При этом у меня нет ни каких подтверждающих и регистрирующих документов. Это будет жульничество!

Справка : На должность "Президент РФ" Б.Ельцин был инагурован лишь 9 августа 1996 года.

Согласно действующей конституции РСФСР от 1978 года, статьи 184 и 185. Все законы и иные акты государственных органов РСФСР издаются на основе и в соответствии с Конституцией РСФСР, а любые изменение Конституции РСФСР производится только решением Верховного Совета РСФСР, принятым большинством не менее двух третей от общего числа депутатов Верховного Совета РСФСР.

Высшим органом по конституции РСФСР (статьи 15) является не президент РСФСР , а Верховный Совет РСФСР. Поэтому видоизменять название республики в единоличном порядке Б.Ельцин не имел никакого права. Это вообще прерогатива референдума.

ПОДВЕДЕМ ИТОГ

В первых строках закона указано, "Верховный Совет РСФСР постановляет", но как мы ранее выяснили, ни какого решения ВС РСФСР на этот счет не было и нет, а это значит, что:

Б.Ельциным был 25.12.1991 года совершен подлог (должностное преступление) и самозахват власти (государственное преступление);

Закон №2041-1 о переименовании был подписан человеком не имеющим на то полномочия. Если бы тогда Б.Ельцин подписал закон как Президент РСФСР, то все было бы более менее нормально, но данный закон он подписал как Президент РФ;

В связи с вышесказанным, Закон №2041-1 теряет юридическую силу, является противозаконным и ничтожным;

В связи с вышесказанным, переименование РСФСР в Российскую Федерацию также незаконно и ничтожно;

В связи с вышесказанным, мы до сих пор живем в РСФСР и являемся гражданами РСФСР-СССР;

В связи с вышесказанным, все законодательные Акты опубликованные в СМИ и судебные Решения от имени Российской Федерации с 25.12.1991 года ничтожны и не подлежать исполнению;

Граждан Российской Федерации нет и не может быть, так как Российская Федерация была образована незаконно;

Так называемые суды РФ не имеют права судить граждан СССР.

Видео-доказательство из газеты "Советская Россия" https://www.youtube.com/watch?v=9XOvnOXKmwg

О псевдо-переименовании РСФСР в РФ https://www.youtube.com/watch?v=KjIu4aE27cA

Кроме того, на текущий момент отсутствует какой либо законодательный акт, указывающий на выход РСФСР из состава СССР и о создании СНГ. РСФСР являлось и является одним из соучредителей государства СССР и заявление о выходе из состава соучредителей СССР не было рассмотрено Верховным Советом СССР и РСФСР до сих пор. ООН по прежнему признаёт своим соучредителем именно СССР.

Сознавая опасность фактического распада РСФСР под давлением силовых структур США и НАТО, Съезд народных депутатов в целях обеспечения целостности республики подавляющим большинством голосов (907 - за, 13 - против и 9 - воздержавшихся) принял 12 июня 1990 года "Декларацию о государственном суверенитете Российской Советской Федеративной Социалистической Республики". И вопреки расхожему мнению, в этой Декларации нет ни слова о выходе РСФСР из состава СССР. Напротив, РСФСР четко заявляла, что собирается и впредь оставаться составной частью Союза ССР.

ВОПРОС, КТО ТОГДА ЭТА РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ и ЧТО ОНА ДЕЛАЕТ НА ТЕРРИТОРИИ РСФСР? ОТВЕТ: ЭТО ОПГ или ОККУПАЦИОННАЯ ВЛАСТЬ.

Гражданам СССР, которые мошенническим образом путём были вовлечены в чиновничьи или силовые структуры Российской Федерации следует напомнить о статье №64 УК РСФСР "Измена Родины" , которая действует до сих пор:

"Измена Родине, то есть деяние, умышленно совершенное гражданином СССР в ущерб суверенитету, территориальной неприкосновенности или государственной безопасности и обороноспособности СССР: переход на сторону врага, шпионаж, выдача государственной или военной тайны иностранному государству, бегство за границу или отказ возвратиться из-за границы в СССР, оказание иностранному государству помощи в проведении враждебной деятельности против СССР, а равно заговор с целью захвата власти, наказывается лишением свободы на срок от десяти до пятнадцати лет с конфискацией имущества или смертной казнью с конфискацией имущества".

Российский предприниматель по сути является пособником оккупации, так как платит налоги в РФ.

Кто ты? Ты гражданин Российской Федерации? Тогда прочти это:

ОСНОВНАЯ ПРОБЛЕМА ДЛЯ НЫНЕШНЕЙ ВЛАСТИ РФ, ЧТО ЕЛЬЦИН ОФИЦИАЛЬНО УМЕР

P.S. Ельцин нарушал не только законы РСФСР, но и законы созданной им Российской Федерации.

P.S. P.S. Пролистывая страницы истории, я часто задавал себе вопрос, как могли американские кураторы "присматривающие" за Ельциным так лохануться и так сильно подставить в будущем Российскую Федерацию с этим Законом №2041-1, сделав РФ фактически вне закона, грубо нарушил конституцию СССР и РСФСР, а именно статью 174 СССР и статью 185 РСФСР: "Изменение Конституции производится решением Верховного Совета, принятым большинством не менее двух третей от общего числа депутатов каждой из его палат".

А потом понял, что у американцев работал стериотип их жизни. В США все решает Президент США, а у нас все решал народ, точнее Верховный Совет, поэтому они не обратили особого внимания на эти статьи 184 и 185, а без Решений Верховного Совета все Указы, Законы и Постановления изменяющие конституцию СССР/РСФСР, в том числе изменение названий республик или самого государства являются государственным преступлением, считаются ничтожными и не подлежат исполнению!

Чтобы понять, что в действительности же произошло в действительности некоторым людям бывает сложно. Поэтому переведем данную сложную ситуацию в житейскую. К примеру, некто, родственник нашего соседа, убил прежнего хозяина, подделал документы и заселился в его дом, убедив всех в этом (некоторых подкупив), что он действительный хозяин этого дома. Прошло 25 лет... Вскрылись некоторые факты того преступления, разве годы изменили то, что он сделал 25 лет назад? Нет! Он вор и убийца! Должны ли мы мириться с тем, что он сделал? Решение каждого! Лично я не хочу.

А ТЕПЕРЬ САМОЕ ГЛАВНОЕ: Согласно конституции РСФСР от 1978 года, глава 1, статья 5. Наиболее важные вопросы государственной жизни выносятся на всенародное обсуждение, а также ставятся на всенародное голосование (референдум). Поэтому не важно, что был служебный подлог Б.Ельцина, с законом 2094-1, который он принял без Решения ВС РСФСР, переименовывать РСФСР в РФ без референдума он НЕ ИМЕЛ НИКАКОГО ПРАВА!!! Вообщем, все мы гр. СССР, а живем мы не в РФ, а в РСФСР. Пора выходит из этой матрицы. Второе был ли у нас Референдум о выходе РСФСР из состава СССР, что тоже не было? Что просто вот так взяли и сменили вывески на зданиях?

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ НЕЗАКОННА, ХВАТИТ ИГРАТЬ В ГРАЖДАН РФ . Хватит бить себя в грудь и цитировать конституцию незаконного государства. Хватит отстаивать не существующие права лже-граждан РФ. Конституции РФ нет и она не работает. "Граждан РФ" судят не по конституции, а по УПК или ГПК РФ.

Все статьи так называемой конституции РФ давно изменены различными подзаконными актами. Конституции РФ как такой давно нет Живой пример, статья 31 "Граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование". В августе 2016 года за игру на гуслях в центре Москвы были оштрафованы на 10.000 российских рублей две девушки-музыканты, за то что нарушлии подзаконный акт "Больше трех не собираться". Ссылка на

«Как следует из статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, ...»

Способы защиты права собственности

Как следует из статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации

защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной

статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в

выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ

защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного

правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон

предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.

Достаточно долго в качестве одного из способов защиты права собственности использовалось обращение с заявлением об установлении имеющего юридическое значение факта владения недвижимым имуществом как своим собственным или на праве собственности. Особенно это касалось имущества, внесенного в процессе приватизации в уставные капиталы создаваемых обществ.

В Информационном письме № 76 от 17.02.2004 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что факт принадлежности имущества заявителю на праве собственности не может устанавливаться в порядке особого производства.

Не подлежит рассмотрению в порядке особого производства и заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и т.д.). И в том и в другом случае фактически имеет место спор о праве, подлежащий рассмотрению в порядке искового производства. С этого времени заявления об установлении фактов владения имуществом на праве собственности оставляются судом без рассмотрения.

Однако, в соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»

(далее - Закон о регистрации) право собственности на недвижимое имущество, приобретаемое в силу приобретательной давности, подлежит государственной регистрации после установления факта приобретательной давности в предусмотренном законом порядке. До настоящего времени лица, ссылающиеся на приобретательную давность, обращаются в наш суд с исками о признании права собственности по этому основанию. Мы рассматриваем эти иски по существу, не предлагая обратиться с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение.

В то же время постановлением от 06.12.2006 по делу № А49-1639/06 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа оставил без изменения решение суда первой инстанции, которым заявление Общества об установлении факта, имеющего юридическое значение, оставлено без удовлетворения.

В рамках названного дела Общество заявило требование об установлении факта добросовестного, открытого, непрерывного владения, пользования как своим собственным имуществом – трансформаторной подстанцией и разводящими низковольтными линиями напряжения.

Судами отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку на момент обращения с заявлением не истек установленный ст. 234 Гражданского Кодекса РФ 15-летний срок приобретательной давности по объектам недвижимого имущества, находящимся на балансе заявителя.

Спорное имущество находилось в хозяйственном ведении государственного предприятия до списания его с баланса 24.07.1991 и не было выкуплено арендным предприятием до восстановления его на балансе Общества после реконструкции 08.02.1993, в связи с чем судами первой и кассационной инстанций определен срок, в течение которого заявитель владеет им непрерывно, добросовестно как своим собственным, на момент обращения в суд - 13 лет 4 месяца. Следовательно, право собственности в силу приобретательной давности на объекты у заявителя не возникло.

Рассмотрение заявления по существу свидетельствует о том, что суд признал надлежащим избранный заявителем способ защиты права собственности.

В соответствии с той же статьей 6 Закона о регистрации права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.

Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Исходя из указанных положений сложилась стабильная арбитражная судебная практика.

В случае, если право собственности возникло до вступления в силу Закона о регистрации, надлежащим является обращение с иском о признании права собственности. В обоснование иска необходимо представить документы, подтверждающие приобретение права собственности до 01 января 1998 года.

К таким делам фактически относятся все дела, возникшие по искам о признании права собственности, приобретенного в процессе приватизации.

Постановлением от 18.04.2005 по делу № А05-15544/04-24 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа оставил без изменения решение суда первой инстанции, которым иск в части признании права собственности на здания электростанции, конторы и склада удовлетворен, в части признания права собственности на технологическую дорогу в иске отказано.

В рамках названного дела ОАО заявило иск о признании за ним права собственности на объекты недвижимого имущества, приобретенного в порядке приватизации.

При рассмотрении дела судами первой и кассационной инстанций установлено, что ОАО создано в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, путем преобразования государственного предприятия. Величина уставного капитала АО определена в соответствии с Положением о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденным Указом Президента РФ от 01.07.1992 № 721, и Временными методическими указаниями по оценке стоимости объектов приватизации, утвержденными Указом Президента РФ от 29.01.1992 № 66.

Поскольку здания электростанции, конторы и склада согласно плану приватизации и приложению № 1 вошли в состав приватизированного имущества, исковые требования в части признании права собственности на указанные объекты удовлетворены.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что технологическая дорога относится к объектам недвижимости, в удовлетворении иска в этой части отказано.

Примером обращения в арбитражный суд с иском о признании права собственности, когда право собственности возникло до вступления в силу Закона о регистрации, является также и дело № А05-7009/2008.

В рамках названного дела ООО заявило иск о признании права собственности на железнодорожный тупик, приобретенный по договору куплипродажи, заключенному с ОАО в марте 1997 года.

Судом установлено, что сделка купли-продажи соответствует требованиям действовавшего на момент ее заключения законодательства и полностью исполнена сторонами. Возникшее на ее основании право собственности является действительным в силу статьи 6 Закона о регистрации.

Аналогичный вывод сделал суд при рассмотрении дела № А05-3158/2008 и других дел.

В случае, если имущество приобретено после вступления в силу Закона о регистрации, и одна из сторон уклоняется от регистрации перехода права собственности на него, покупатель вправе, на основании статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратиться к продавцу имущества с иском о государственной регистрации перехода к покупателю права собственности на приобретенное имущество. При этом необходимо представить не только документы, подтверждающие приобретение права собственности, но и доказательства уклонения продавца имущества от государственной регистрации перехода права собственности, а в случае, если право собственности продавца на имущество не было зарегистрировано, то и документы, подтверждающие его право собственности на проданное имущество. Отсутствие регистрации права собственности продавца не препятствует удовлетворению иска, но в таких случаях иногда приходится больше заниматься правом собственности продавца, а не покупателя, особенно если продавец ликвидирован.

При рассмотрении споров, связанных с регистрацией перехода прав в случае, если на момент обращения стороны по сделке за государственной регистрации вторая сторона ликвидирована, подлежит применению аналогия закона, а именно статьи 165 и 551 ГК РФ (дела № А05- 8756/2007, А05-4460/2008, А05-1424/2008 и другие). На необходимость применения в этом случае аналогии закона указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.05.2003 № 1069/03.

При рассмотрении дела № А05-7599/2006-24 о государственной регистрации перехода к Комплексу права собственности на 9 приобретенных у Общества объектов недвижимого имущества, суду пришлось исследовать вопрос о том, кто приобрел имущество, регистрация перехода прав на которое является предметом иска: Комплекс или Фабрика (ООО). Общество дважды продало одно и то же имущество: в 2001 году договор купли-продажи был заключен с Фабрикой (ОАО), а в 2004 году – с Комплексом. На момент обращения Комплекса с иском Общество было ликвидировано.

Исследовав относящиеся к договору от 28.12.2001 и соглашению от 17.03.2004 о его расторжении документы во взаимосвязи и совокупности, суд посчитал недоказанным, что в перечень объектов, проданных Обществом Комплексу по договору от 25.03.2004, входили объекты, не возвращенные продавцу первоначальным покупателем – Фабрикой (ОАО) - по соглашению от 17.03.2004 в связи с расторжением ранее заключенного договора купли-продажи от 28.12.2001.

Поскольку для Фабрики (ОАО) основанием приобретения права собственности на недвижимое имущество служил договор купли-продажи от 28.12.2001, то переход к покупателю права собственности на приобретенную недвижимость подлежал государственной регистрации, с момента осуществления которой у Фабрики (ОАО) и могло возникнуть право собственности. Однако доказательства того, что на момент заключения договора от 25.03.2004 собственником продаваемого имущества являлась Фабрика (ОАО), суду не представлены. Заключенный между Фабрикой (ОАО) и Фабрикой (ООО) договор от 26.05.2004 уступки прав покупателя по договору от 28.12.2001 купли-продажи имущественного комплекса, на котором Фабрика (ООО) основывает свое право на спорное имущество Общества, признан недействительным решением Арбитражного суда Архангельской области по другому делу.

Решение суда о регистрации перехода к Комплексу права собственности на приобретенное у Общества имущество оставлено без изменения.

ФАС СЗО неоднократно указывал на необходимость выбора надлежащего способа защита права собственности в зависимости от того, приобретено имущество до или после вступления в силу Закона о регистрации.

Так, в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.09.2005 по делу № А56-34443/04 по иску МО к ОАО о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, приобретенного по договору купли-продажи от 25.01.1999, в качестве оснований отмены судебных актов первой и апелляционных инстанций указывается, что уклонение ответчика от государственной регистрации перехода права могло бы служить основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о вынесении решения о регистрации перехода права собственности в порядке пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращение с иском о признании права собственности на объекты недвижимости является при таких обстоятельствах безосновательным. Путем признания права собственности может быть осуществлена защита уже возникшего права, существующего, но оспариваемого другими лицами.

Поскольку до государственной регистрации переход права собственности по Договору такое право у МО не возникло, оно не подлежит защите, в том числе и таким способом, как признание права судом.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2007 по делу № А05-3811/2007 оставлено в силе решение суда об отказе Обществу в иске к Райпотребсоюзу о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, приобретенные по договору аренды с правом выкупа от 01.11.1999.

Поскольку основанием предъявленного Обществом требования фактически является невозможность государственной регистрации права собственности вследствие ликвидации стороны по сделке, а не оспаривание данного права другими лицами, суд обоснованно признал избранный Обществом способ защиты ненадлежащим.

Такие же выводы сделаны судами первой и кассационной инстанций при рассмотрении дела № А56-12837/2008.

Наибольшую сложность при обращении с исками о признании права собственности и регистрации права собственности в случаях, когда спор о праве отсутствует или продавец имущества ликвидирован у истцов вызывает вопрос – кого указать ответчиком по делу. Именно такие иски чаще всего оставляются без движения только из-за того, что в исковом заявлении указан или только истец, или истец и какое-либо третье лицо.

Практика сложилась тоже достаточно стабильная: если имущество приобретено в порядке приватизации, то ответчиком выступает полномочный представитель собственника федерального, областного или муниципального имущества (дела № А05-11073/2007, № А05-12693/2007, № А05-7435/2008).

Если продавец имущества ликвидирован, и невозможно установить, к муниципальной, областной или федеральной собственности раньше относилось имущество – в качестве ответчика истцы указывают или Управление Федеральной регистрационной службы (Управление Росрегистрации) или муниципальное образование, на территории которого находится имущество. По мнению Управления Росрегистрации привлечение его к участию в деле в качестве ответчика является неправомерным, в связи с чем решения почти по всем делам обжалованы, но оставлены без изменения вышестоящими инстанциями.

Так, в Постановлении от 16.05.2008 по делу № А05-10769/2007 по иску Общества к Управлению Росрегистрации о государственной регистрации перехода права Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа указал, что ссылка Управления Рорегистрации на то, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу, не может быть принята во внимание. Правоотношения, в рамках которых предъявлен иск, возникли в связи с необходимостью государственной регистрации перехода права. Для Управления Росрегистрации судебный акт, принятый по результатам рассмотрения иска Общества, является основанием для совершения соответствующих регистрационных действий, то есть влечет для него возникновение определенных прав и обязанностей, что и обуславливает его участие в настоящем деле в качестве ответчика.

Такие же выводы сделаны судами первой и кассационной инстанций и при рассмотрении дела № А05-12608/2007 и других дел.

Поскольку большинство таких дел не являются действительно спорными, и связаны только с необходимостью государственной регистрации никем не оспариваемого права собственности, государственная пошлина относится на истца, что не очень соответствует общим положениям о распределении расходов при удовлетворении иска.

Значительную часть и наиболее сложную часть представляют собой споры, когда имущество находится во владении лица, не являющегося его собственником и/или когда право собственности на имущество зарегистрировано за лицом, не являющимся таковым по мнению заявителя.

В случае, когда имущество относятся к движимому достаточным может быть обращение с иском о признании недействительной сделки, на основании которой имущество выбыло из владения собственника и применении последствий недействительности сделки, или с требованием о возврате имущества из чужого незаконного владения.

В случае, когда имущество относится к недвижимости, не представляется достаточной защита путем обращения только с одним из этих требований, поскольку остается нерешенным вопрос о регистрации права.

В данном случае возможно обращение с иском, предметом которого являются несколько требований. Например: о признании недействительной государственной регистрации права собственности с которым соединены требования о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, или требование о признании права собственности, или требование о возврате имущества из чужого незаконного владения. В последнее время стороны все чаще обращаются к такому способу защиты как признание недействительным зарегистрированного права собственности.

Иски о признании недействительной государственной регистрации права собственности поначалу рассматривались по правилам, относящимся к признанию недействительными ненормативных правовых актов.

Этот вопрос исследовался в статье судьи ФАС СЗО Сергеевой И.В. «О некоторых проблемах, связанных с оспариваем государственной регистрации права» («Арбитражные споры». 2005 год № 3). Интересна и статья Макарова И.А.

«Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество»

(«Арбитражная практика», 2008 год, № 8), другие публикации.

К спорам о признании недействительными ненормативных актов споры о регистрации прав на недвижимость были отнесены исходя из того, что государственная регистрация должна происходить строго в соответствии с порядком, предусмотренном Законом о регистрации, а поскольку с нею связан момент возникновения прав на недвижимость, то и регистрация прав с нарушением закона влечет нарушение прав субъектов гражданских правоотношений.

Таким образом, просматривалось несоответствие закону действий государственного органа и нарушение прав граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и экономической деятельности.

Высший арбитражный суд Российской Федерации еще в постановлениях 2001-2002 года указал, что в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама по себе запись о регистрации (Постановления Президиума ВАС РФ от 26.06.2001 № 4156/00 и от 20.03.2002 № 8619/01).

Однако практика признания недействительной государственной регистрации продолжалась и после этого.

Как указывает Сергеева И.В., только постепенно стало приходить осмысление того, что право первично, а государственная регистрация посредством внесения записей в Единый государственный реестр прав лишь закрепляет его, благодаря государственной регистрации право оказывается защищенным перед неопределенным кругом лиц.

Регистрация права собственности носит правоподтверждающий характер.

Право собственности возникает с момента государственной регистрации, но не по причине такой регистрации. Основания приобретения права собственности указаны в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственная регистрация в перечень этих оснований не входит.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2001 указано: «государственная регистрация договора… равно как и государственная регистрация права … производимые соответствующим учреждением не могут подменять собой договор … как основание возникновения, изменения и прекращения права вторгаться в содержание договора.

Государственная регистрация как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов, она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность.

Складывающаяся сейчас практика такова, что в случае, если истец обратился с требованием о признании недействительной государственной регистрации права собственности и настаивает на том, что оспаривается только государственная регистрация, его требования подлежат рассмотрению как требования об оспаривании зарегистрированного права, как спор о праве, а не только о его регистрации.

Надлежащим ответчиком по такому спору является лицо, за которым зарегистрировано оспариваемое право.

В случае, если заявитель настаивает на том, что имеет место спор о регистрации и ответчиком по нему является только регистрирующий орган, спор все равно рассматривается как спор о праве с участием в качестве третьего лица, лица за которым зарегистрировано право собственности.

Так в рамках дела № А05-8904/2007 был рассмотрен иск Кооператива к УФРС и МО о признании недействительной государственной регистрации права собственности МО на здание ПТО.

К участию в деле третьим лицом привлечено Предприятие, за которым МО закрепило объект на праве хозяйственного веления.

Судом первой инстанции в иске отказано. При этом суд исходил из того, что между Кооперативом и Предприятием был заключен договор купли-продажи спорного здания, оформленный актом приема-передачи и счетом-фактурой;

имущество, приобретенное Предприятием по сделке, поступило в муниципальную собственность, закреплено за Предприятием на праве хозяйственного ведения; в дальнейшем в процессе разграничения объектов муниципальной собственности здание ПТО в составе имущества Предприятия передано в собственность МО.

Постановлением суда апелляционной инстанции, оставленный в силе судом кассационной инстанции решение суда отменено, признана недействительной государственная регистрация права собственности МО на спорный объект. Вывод суда состоит в том, что договор купли-продажи спорного имущества между Кооперативом и Предприятием не заключался, в связи с чем данный объект не мог быть передан в собственность МО.

При этом ФАС СЗО указал, что истцом избран допустимый способ защиты права, что подтверждает общую тенденцию: избрание истцом ненадлежащего способа зашиты своих прав может стать отказом в удовлетворении иска только в случае, если закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты.

Для правоотношений, возникающих при регистрации права собственности за лицом, не являющимся собственником имущества, такой способ законом не определен, дискуссии о способах защиты права собственности в этом случае продолжаются до настоящего времени.

Прежде всего со стороны права собственности рассматриваются и споры признании незаконным отказа в государственной регистрации. К участию в их рассмотрении привлекаются все заинтересованные лица, на чьи права может повлиять судебный акт, а не только регистрирующий орган. Установив, что право собственности не возникло, суд признает обоснованным отказ в госрегистрации независимо от того, что стало причиной этого отказа Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.10.2008 оставлено без изменения решение суда по делу № А05-5739/2008 по иску Общества к Управлению Росрегистрации о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности Общества на земельные участки, на которых расположен принадлежащий Обществу объект незавершенного строительства.

В проведении регистрации было отказано только в связи с тем, что незавершенные строительством объекты не относятся к объектам, владение которыми влечет возникновение исключительного права на приватизацию земельных участков, на которых они расположены.

При рассмотрении дела суд признал отказ обоснованным также и в связи с тем, что собственнику одного объекта незавершенного строительства предоставлено исключительное право на приватизацию двух земельных участков, что не соответствует положениям статьи 36 Земельного кодекса Российско Федерации.

ФАС СЗО отклонил довод подателя жалобы о том, что в решении суда приведены дополнительные основания для отказа в удовлетворении заявления Общества, не указанные в оспариваемом отказе Управления Росрегистрации, указав при этом, что «поскольку судом установлено наличие обстоятельств, препятствующих государственной регистрации права собственности Общества на два земельных участка, оспариваемый отказ Управления в любом случае не нарушает прав Общества, в связи с чем основания для признания его незаконным по требованию Общества отсутствуют».

Иногда на практике встает вопрос: можно ли признать недействительной государственную регистрацию, уже не существующую на момент рассмотрения дела.

При рассмотрении дела № А05-5869/03-249/24 суд установил, что, между Товариществом и Обществом заключен договор от 25.08.2000 N 3 купли-продажи здания торцовочно-маркировочной установки. На день заключения договора право собственности на упомянутое здание было зарегистрировано за Заводом.

Государственная регистрация перехода права собственности на спорное здание от Завода к Товариществу произведена 04.09.01. Государственная регистрация перехода права собственности к Обществу произведена 24.01.02.

Между Обществом и Предпринимателем Анисимовой А.Е. заключен договор купли-продажи этого здания от 08.05.02. Государственная регистрация перехода права собственности к Предпринимателю Анисимовой А.Е. произведена 06.06.02.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.06.02, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции по делу N 05отказано в иске Товарищества к Обществу о признании недействительным договора купли-продажи от 25.08.2000.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.09.02 по делу N 05-4703/02-230/17 решение и постановление апелляционной инстанции отменены, договор от 25.08.2000 признан недействительным, за Товариществом признано право собственности на спорное здание.

08.08.03 произведена государственная регистрация права собственности Товарищества на это здание.

25.09.03 произведена государственная регистрация перехода права собственности от Товарищества к Предпринимателю Шпак З.Ф. на основании заключенного между ними договора купли-продажи.

Полагая, что государственная регистрация права собственности за Предпринимателем Анисимовой А.Е. произведена на основании недействительного договора, Товарищество обратилось в арбитражный суд с иском о признании ее недействительной.

В удовлетворении иск было отказано. При этом суд исходил из того, что в связи с принятием постановления кассационной инстанции от 18.09.02 по делу N 05-4703/02-230/17 спор о праве между Товариществом и Обществом разрешен. На момент принятия решения суда ни Общество ни Предприниматель Анисимова А.Е.

не являлись обладателями зарегистрированного права, запись в Едином государственном реестре прав N 29-01/01-27/2002-055 была прекращена 08.08.03 в связи с регистрацией права собственности Товариществом. На дату принятия решения право собственности на спорное здание зарегистрировано за Предпринимателем Шпак З.Р.

Признание недействительной сделки, на основании которой произведена регистрация, влечет те же последствия, что и признание недействительной регистрации, - внесение соответствующих записей в Единый государственный реестр прав. Фактически эти последствия наступили.

Оставляя без изменения принятые по делу судебные акты ФАС СЗО указал, что суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.09.02 по делу N 05-4703/02-230/17 восстановлены права Товарищества на спорное здание в полном объеме, оспариваемый юридический акт прекратил свое действие, следовательно, не может нарушать права и законные интересы заявителя. В случае, если права собственника еще не восстановлены, признание недействительной несуществующий регистрации не приводит к реальным изменениям в ЕГРП, не является основанием для аннулирования всех последующих регистраций и восстановления записи о первоначальном собственнике, и, следовательно, не может считаться надлежащим способом защиты права.

В случае, если оспаривается цепочка всех последовательно проведенных регистраций права, и требования предъявлены ко всем обладателям зарегистрированных в разное время прав, то, по мнению некоторых авторов, нет причин устраняться от оценки предшествующих регистраций, как нет и препятствий к удовлетворению требований в отношении погашенных регистраций, если это приведет к разрешению спора.

Однако и в данном случае такой способ не всегда признается надлежащим.

Так по делу № А56-30344/2006 КУГИ обратилось с иском к Обществу, ЗАО, Организации и Управлению Росрегистрации о признании недействительной государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости.

Как следует из материалов дела, Управлением Росрегистрации произведена регистрация перехода права собственности Общества на спорные объекты на основании договора купли-продажи, заключенного с ЗАО, которое, в свою очередь, приобрело их у Организации по договору купли-продажи недвижимого имущества.

Суды первой и апелляционной инстанций приняв решение об удовлетворении иска пришли к выводу о недоказанности приобретения Организацией права собственности на спорные объекты, в связи с чем Организация не могла ими распоряжаться, а все последующие сделки в отношении указанных объектов ничтожны.

Постановлением от 24.01.2008 Федеральный арбитражный суд СевероЗападного округа отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и, не передавая дело на новое рассмотрение, принял новый судебный акт, в удовлетворении иска отказал.

При этом кассационный суд признал избранный КУГИ способ защиты своего нарушенного права ненадлежащим, отметив следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права. Защите права собственности посвящена глава 20 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из системного толкования приведенных норм и того факта, что КУГИ, не обладающий зарегистрированным правом на спорные объекты и фактически ими не владеющий, в обоснование своих требований ссылается на то, что Организация в результате последовательных сделок приобрела эти объекты у лица, которое не имело права их отчуждать, следует, что вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска, когда обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав.

Поскольку КУГИ не обращался с виндикационным иском, в удовлетворении иска отказано.

Определением Высшего Арбитражного суда РФ в передаче дела № А56в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора постановления ФАС СЗО КУГИ отказано.

На состоявшемся 18 - 20 сентября 2008 года в г. Вологде заседании Научноконсультативного совета при ФАС СЗО рекомендовано, что в случае, если произведена государственная регистрация права собственности другого лица, владеющего спорным объектом недвижимости, невладеющий собственник может защитить свое право путем обязательного соединения исковых требований о признании права собственности и о виндикации имущества Обращение только с требованием о признании недействительной государственной регистрации права собственности, безусловно, правомерно в случае, если между лицом, за которым зарегистрировано право собственности и лицом, действительно являющимся собственником имущества отсутствует спор о праве, а регистрация фактически стала следствием ошибки как лица, обратившегося за ней, так и регистрирующего органа. По такому делу надлежащими ответчиками являются и регистрирующий орган, и лицо, за которым ошибочно зарегистрировано право собственности.

Так, по делу № А05-7392/2007 Управление Росимущества обратилось к УФРС с заявлением о признании недействительной государственной регистрации права собственности Архангельской области на земельный участок, расположенный по адресу: г. Архангельск, ул. Урицкого 68.

При этом заявитель указал, что за Архангельской областью зарегистрировано право собственности на расположенный по тому же адресу земельный участок, принадлежащий Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Архангельской области принадлежит земельный участок площадью 1 292 кв.м., а Российской Федерации – площадью 2,2175 га, расположенные по ул. Урицкого 68 в г. Архангельске. Участкам присвоены разные кадастровые номера. При обращении за государственной регистрацией права собственности КУГИ Архангельской области был представлен кадастровый план на земельный участок, принадлежащий Российской Федерации.

Несмотря на то, что представленные на регистрацию документы содержали противоречивые сведения, не позволяющие надлежащим образом идентифицировать земельный участок, Управление Росрегистрации зарегистрировало право собственности Архангельской области на не принадлежащий ей земельный участок.

Судом при рассмотрении дела установлено отсутствие спора в отношении земельных участков между Архангельской области и Российской Федерацией.

Исковые требования удовлетворены, регистрация права собственности Архангельской области признана недействительной.

Оставляя решение суда без изменения ФАС СЗО указал, что суд правильно исходил из того, что основанием для признания оспариваемой государственной регистрации недействительной является не спор по поводу принадлежности земельного участка или оспаривание правоустанавливающих документов, послуживших основанием для регистрации права, а ненадлежащее исполнение Управлением Росрегистрации требований Закона о регистрации, что привело к незаконной регистрации права.

Все чаще стороны обращаются к такому способу защиты своих прав как признание недействительным зарегистрированного права собственности.

Изначально суды разных регионов по-разному отнеслись к этому способу защиты права. Если ФАС СЗО признал такой способ возможным, то другие суды не сразу с этим согласились. Имели место отказы в удовлетворении иска или только исходя из того, что такой способ защиты не указан в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, или с учетом того, что такой способ защиты противоречит основам права.

Как указывали поначалу арбитражные суды г. Москвы (всех уровней), исходя из положений статьи 2 Закона о регистрации зарегистрированное право может быть оспорено, но не признано недействительным.

Понятие недействительное право в законодательстве отсутствует. Право в силу самого определения этого понятия не может являться недействительным, оно может быть только действительным. В противном случае оно просто не является правом. Недействительным в судебном порядке может быть признан ненормативный акт, а не право.

В правовой литературе неоднократно высказывалась точка зрения о неприменимости данного способа защиты, при этом указывалось, что нет литературы, посвященной недействительности права, в отличие от недействительности сделок.

Как считает В. Лапач, («Оспаривание сделки или права» Экономика и жизнь - Юрист 2004 № 3) интересы стабильности гражданского оборота должны исключать даже мысль о том, то в результате оспаривания может быть установлена недействительность предшествующего зарегистрированного права. Если право существует, оно всегда действительно. Если недействительны основания, приведшие к незаконной регистрации права, то следствием этого будет отсутствие (несуществование) ранее зарегистрированного права, но ни в коем случае не недействительность такового.

Однако этот способ защиты находит все большее применение, поскольку он позволяет одновременно оспорить и основания государственной регистрации и саму государственную регистрации и реально восстановить нарушенные права.

При рассмотрении этого спора исследуются договоры или иные документы, послужившие основанием для проведения государственной регистрации и, в случае признания недействительными этих оснований решается вопрос о недействительности самого зарегистрированного права. Решение о признании зарегистрированного права недействительным является основанием для аннулирования записи о нем в ЕГРП.

Вывод о возможности заявления удовлетворения требования о признании недействительным зарегистрированного права был подтвержден ВАС РФ в решении от 05.07.2006 по делу № 11159/04. Рассматривая в качестве суда первой инстанции иск Российской Федерации о признании права собственности на объект недвижимого имущества и признании недействительным зарегистрированного права Орловской области, коллегия ВАС РФ указал, что требования о признании недействительным зарегистрированного за субъектом РФ права собственности соответствуют законодательству.

На настоящий момент через ВАС РФ прошло значительное число с таким предметом спора, при этом сам способ защиты уже не вызывает сомнений.

Применяется этот способ и нашими сторонами.

Как пример можно привести дело № А05-1573/2007 по иску Общества к РЖД о признании недействительной государственной регистрации права собственности РЖД на сооружение-комплекс и об истребовании из незаконного владения ответчика железнодорожного тупика протяженностью 374 м.

В рамках названного дела рассматривался также встречный иск РЖД к Обществу о признании недействительной государственной регистрации права собственности Общества на железнодорожный тупик протяженностью 800 м.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении основного и встречного исков, кассационная инстанция оставила решение без изменения. При этом суды первой и кассационной инстанций посчитали, что представленными в материалы дела документами не подтверждается регистрация прав Общества и РЖД на один и тот же объект. По заявлению РЖД к требованию Общества об истребовании имущества из чужого незаконного владения судом применен срок исковой давности, который истек.

Существуют опасности, которые необходимо изучить заранее. Поскольку большей частью коммерческие товарищества действуют в форме акционерных обществ или п...» http://www.litres.ru/pages/biblio_book/?art=3006095 Георгий Почепцов Революция.com. Основы протестной инжен...» справочник высокоэффективного руководителя-профессионала Москва ББК. УДК. Д–. Д –. Добротворский И.Л. Как стать первоклассным руководителем. Синтез и соединение...»

2017 www.сайт - «Бесплатная электронная библиотека - различные документы»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам , мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.

Интересует ваше мнение по этому вопросу.

О г л а в л е н и е:
1. Термины и понятия
2. Банковская система РФ. Отсутствие государственного казначейства
3. Мнимое равенство субъектов РФ
4. Хорошая работа топ - менеджеров от Ротшильдов (указы, постановления
правительства, прочие законы)
5. Выводы

Глава 1. Термины и понятия.
Государство - это люди, проживающие на определённой территории с установленными границами, объединившиеся с целью обеспечения своей жизнедеятельности, установившие, принявшие законы и подчиняющиеся им. Можно перефразировать: государство – это союз, объединение людей для обеспечения из благоденствия, жизнедеятельности, защиты и т.п. Основа этого союза (объединения) может иметь разные правовые, нравственные, организационно-трудовые и т.д. формы.

Коренные народы – потомки людей, населявших страну или географический регион на тот момент, когда туда прибыли люди, представлявшие другую культуру и другую этническую группу и заявившие доминирующее положение в результате завоевания, оккупации, создания поселений или иным путём.

Россия – географическая территория, страна, населённая народом, живущим в ее границах. [ Народ живет не внутри органов государственной власти, а на территории страны. Конституция РФ употребляет понятия «Россия» и «РФ» как равнозначные, внося путаницу (см. ч.2 ст.1 Конст. РФ), утверждая, что общество=государство. По терминологии Конст. РФ получается, что публичная собственность, которая в действительности принадлежит стране, оказывается собственностью чиновников. ]

Российская Федерация – особого рода организация, система, субъект права, норм права, действующий на ограниченной территории, имеющий аппарат управления (органы законодательной, исполнительной и судебной властей) по типу государства.

Публичный закон, Закон – это то, что народ повелел и постановил. («Римское частное право»)

Право, нормы права – согласование волей участников, включающее в себя две стадии:
1, достижение согласия относительно правил поведения.
2, взаимообусловленное волеизъявление относительно признания правил поведения обязательными (подписание, утверждение, ратификация, принятие).

Гражданство - особый статус, который предполагает юридическое признание государственной принадлежности лица внутри страны и за рубежом и наделение его в полном объеме комплексом прав и обязанностей, предусмотренных в законодательстве этого государства.
Правомерные и неправомерные акты (деяния) – Правомерные акты производят эффект, соответствующий воле лица, неправомерный акт – противоположный эффект, влекущий ухудшение правовой ситуации и для лица его совершившего и для других участников правового общения.

Юридические сделки – юридические акты, направленные на общение, имеющие коммуникативную природу. Различают односторонние и многосторонние сделки в зависимости от того, требуется ли для наступления эффекта участие всех сторон правоотношений. При многосторонних сделках наступает необходимость согласования волеизъявлений, т.е. достижение соглашения, всех участников сторон.

Ничтожная сделка (в том числе юридическая, по установлению взаимных прав и обязанностей, т.е. законов) не влечёт юридических последствий, кроме тех, которые связаны с её недействительностью (в т.ч. правовые последствия), и недействительна с момента её совершения.

Юридические факты – любые юридически значимые явления, приводящие к возникновению и изменению в правах и обязанностях субъектов оборота.

Понятия и толкования понятий взяты из хрестоматий общепринятого мирового норматива.

Краткая справка об иерархии законодательства РФ:

Конституция РФ - закон, имеющий наивысшую юридическую силу, соответствовать которому должны все принимаемые нормативно-правовые акты.

Иерархия законов по убыванию юридической силы:
1 федеральные конституционные законы,
2 федеральные законы (включая кодексы), международные договора законы субъектов РФ
(при противоречии между каким-либо региональным правовым актом и федеральным законом будет действовать федеральный закон, как имеющий большую юридическую силу, за исключением случая в ч.6 ст. 76 Конст. РФ)

В целях исполнения законов, органами исполнительной власти издаются подзаконные акты, имеющие аналогичную иерархическую структуру:
1. акты Президента РФ (указы, распоряжения),
2. акты правительства (постановления, распоряжения),
3. акты федеральных органов исполнительной власти (приказы, инструкции),
4. акты субъектов Российской Федерации.

Глава 2. Отсутствие государственного казначейства в РФ.

Казначейская система государства (казна государства) в жизни стран имеет огромное значение. Она предназначена для реализации государством способности управлять исполнением бюджета, или, другими словами, для жизнеобеспечения населения страны на всех уровнях жизнедеятельности.

Речь пойдёт о Центральном Банке РФ. Второе его название по терминологии РФ - Банк России. Коли уж Банк России консультирует Министерство финансов РФ, а не подчиняется ему, выдаёт кредиты Правительству РФ под различные программы и различные проценты, а не подчиняется ему и следит за всей финансовой системой в РФ.

Закон о Центральном банке появился, когда ещё существовал СССР. Законодательство о ЦБ принималось, когда ещё не было Конституции РФ.

Устав Банка России был утверждён Постановлением Президиума Верховного Совета РСФСР 24 июня 1991 года.

Ранее, в конце 1990 года, избранный с третьей попытки с небольшим перевесом в 3 голоса, Председатель Верховного Совета РСФСР Ельцин (Эльцин) Б.Н. подписывает три закона, которые превратили республиканский филиал Госбанка СССР в главный банк РСФСР – Центральный банк (Банк России), вроде как подчиняющийся Верховному Совету РСФСР. На базисе этих документов была написана статья 75 Конституции РФ.

Вот эти законы:
Закон РСФСР №394-1 от 02.12.1990 г «О Центральном Банке РСФСР (Банке России)»
Закон РСФСР №395-1 от 02.12.1990 г «О банках и банковской деятельности в РСФСР» Постановление Верховного Совета РСФСР №396-1 от 02.12.1990г о введении в действие двух предыдущих законов.
Закон РСФСР №394-1 от 02.12.1990 г «О Центральном Банке РСФСР (Банке России)» отменяет статус государственного казначейства и нарекает ЦБ РСФСР (Банк России) юридическим лицом, но не регистрирующемся в налоговых, по обязательствам которого государство (в законе не уточнено какое) не отвечает и наоборот - ЦБ не отвечает по обязательствам государства (статья 2 закона №394-1 от 02.12.1990).
Самое интересное, что через 9 (!) дней Горбачёв (Гербер) М.С., будучи пРезидентом всея СССР, подписывает три аналогичных закона: закон СССР
№1828-1 от 11.12.1990г «О государственном банке СССР», закон №1829-1 от 11.12.1990г и Постановление Верховного Совета СССР №1830-1 от11.12.1990г о введении в действие двух предыдущих законов. На основании этих перечисленных законов ГосБанк СССР становится юридическим лицом, подчиняющимся не известно кому, с уставным капиталом 1500 млн. рублей. Вернёмся к российской республике – РСФСР. Статья 5 закона РСФСР №394-1 от 02.12.1990 г «О Центральном Банке РСФСР (Банке России)» гласит, что «Банк 6 России НЕ ЗАВИСИМ в своей деятельности, государственные органы и органы местного самоуправления не имеют права вмешиваться в деятельность Банка России.»
Статья 6 того же закона наделила Банк России функциями законодательной власти: «Банк России издаёт нормативные акты, обязательные для федеральной и государственной власти...»
Статья 9 определила уставной капитал сего юридического лица в 2 раза превышающим утверждённый Горбачёвым (Гербером) капитал Госбанка СССР:
«Уставной капитал Банка России 3 млрд. рублей». Т.е. три миллиарда бумажных фантиков номиналом в рубль. Для справки уставной капитал Госбанка РСФСР в 1921 году был равен 2.000 млрд. рублей, привязанных к цвет.мету.

Все государства мира имеют свою собственную денежную валюту с отличительной символикой, принадлежащей только к данному государству, например государственный герб. Только не РФ.

В соответствии с Федеральным конституционным законом «О государственном гербе Российской Федерации» изображение государственного герба приведено на Рис.1:


Статья 5 ФКЗ «О госуд. гербе РФ» указывает, что Государственный герб РФ помещается «…в рабочих кабинетах…Председателя Центрального Банка РФ».
Официальный герб на денежных знаках РФ отсутствует. Вместо него используется заключённый в круг герб Временного правительства 1917-1918 г.г. См. Рис. 2

На основании международных норм права это является надругательством над гербом другого государства и влечёт ответственность. Пункт 4 статьи 15 Конституции РФ гласит: «Общепризнанные принципы и нормы международного права…являются составной частью …правовой системы» РФ.

Даже на однодолларовой банкноте США, где государство не несёт ответственности за обеспечение своих денег, и то изображён герб США как символ того, что она - именно банкнота США.

Какое же государство печатает российские рубли для РФ?
В обыденном сознании населения России превалирует убеждённость в том, что государство является эмитентом денег. Но в РФ эмитентом денег выступает Центральный банк РФ (Банк России) как отдельное от государства юридическое лицо (см. ст.75 Конституции РФ). А Государственным банком является банк, который находится в собственности государства и управляется государственными органами. В странах мира имеется два вида государственных банков: центральные банки и государственные коммерческие банки. Центральные банки многих стран являются государственными банками и, соответственно, их капитал, имущество принадлежит государству, что позволяет им осуществлять свою политику и операции в соответствии с требованиями национальной экономики, а не с целью получения прибыли. Центральные банки осуществляют регулирование экономики, надзор над деятельностью коммерческих банков, оказывают влияние на международные финансовые отношения, обеспечивают финансирование государственных программ.

Государственные коммерческие банки обеспечивают проведение политики государства в области кредитования хозяйства, оказывают влияние на инвестиционные, посреднические и расчётные операции, а через них и на экономическое состояние клиентуры. Они обслуживают важнейшие отрасли хозяйства, определяющие положение страны в системе международных экономических отношений, кредитование которых недостаточно выгодно частному капиталу.

Федеральный закон РФ «О Центральном банке (Банке России)» не предусматривает защиту прав вкладчиков и акционеров в качестве обязанности Банка России. По закону РФ риски в денежном обороте являются частным делом рискующего лица. Возложение на Банк России обязательств по защите прав вкладчиков и акционеров означало бы взятие Банком России функций государства и превращение его в орган государственной власти.

Статья 89 закона РСФСР №394-1 от 02.12.1990 г утверждает, что Банк России создаёт для своих сотрудников свой Пенсионный Фонд для их дальнейшего обеспечения.

На основании статьи 3 Федерального закона РФ №119 от 05.07.1995г «О государственной службе» и дополнения к Федеральному закону №35 от 27.01.1999г зарплата работникам Центрального банка выплачивается не из бюджетов.

Из перечисленных событий следует юридический факт, что Центральный банк РФ не является государственным органом и не осуществляет государственный надзор.

В Федеральном законе РФ «О Центральном банке (Банке России)» нет прямых указаний, кто из высших руководителей Банка России (в Совете директоров) является должностным лицом. Тогда следует юридический факт о невозможности реализовать гражданином право обратиться в суд в рамках правового поля РФ, если неправомерными действиями, допустим, руководителя территориального учреждения Банка России или руководителем филиала Банка России нарушены его права и свободы. Статья 239 ГПК РФ предусматривает право гражданина обратиться в суд с жалобой, если он считает, что неправомерными действиями государственного органа, общественной организации или должностного лица нарушены его права и свободы. Например, гражданин или организация желает предъявить жалобу на установление 30-ти-кратного и выше обесценивания труда коренного населения России утверждённым ЦБ РФ грабительским курсом рубля по отношению к валюте США. В сталинском СССР, к примеру, ещё обеспеченный золотом доллар США «весил» 64 советских копейки и Госбанк СССР во всем мире считался одним из крупнейших и авторитетнейших кредитных учреждений. К тому же он был универсален, т.к. выполняя функции, присущие государственным и коммерческим банкам, он был эмиссионным и валютным центром страны, проводил активную политику по защите ее валютных интересов. Сейчас отвязанный от золота доллар США «весит» ± 3000 российских копеек.

Тогда напрашиваются вопросы: С какой целью на счетах Центрального банка РФ аккумулируются и хранятся средства федерального бюджета, бюджетов субъектов Федерации, государственных внебюджетных фондов, если, попадая на счета оного негосударственного юридического лица, эти средства мгновенно обесцениваются в 30 и более раз в зависимости от курса рубля РФ по отношению к доллару США или евро? С какой целью Правительство РФ и гарант Конституции РФ – Президент РФ обеспечивают поступление в Центральный банк РФ всех денежных средств населения России и РФ, собранные всеми банками РФ в виде налогов, сборов за оплату ЖКУ и прочих поборов?

Весь труд населения России, заключенный в денежные рублёвые знаки, попадая в ЦБ РФ, тут же обесценивается в 30 раз по отношению к американскому и в 40 раз по отношению к европейскому уровню жизни. Ещё интересный вопрос вытекает из двух предыдущих вопросов: есть ли у Российской Федерации золотовалютные резервы, если все денежные ценности сосредоточены в ЦБ РФ?

Если учесть, что имущество, которым создаются услуги, товары и т.п. – принадлежат народу, а не государственному аппарату. Услуги, товары и т.п. создаются людьми, а не государственным аппаратом. Источник денег – народ, а не государство. Коротко говоря, народная собственность принадлежит стране, а не чиновничьему аппарату. Перефразируем последний вопрос: есть ли у народа России золотовалютные резервы? …Трудишься, трудишься, а всё без штанов. ЦБ РФ не подчиняется правительственным органам РФ, но и народу России не служит. Юридический факт. По всем признакам – трансконтинентальная корпорация.

Автор косвенно полагает, но не располагает подтверждающими документами, что учредителями и руководителями деятельности ЦБ РФ являются:
Banque Edmound Rothschild SA, Credit Lionnais, Barcays Bank PCL и Credit Suisse First Boston - банки, входящие в корпорацию Ротшильда. В 1994 году Московский филиал банка Credit Suisse First Boston владел акциями «Лукойла», РАО «ЕЭС России», «Ростелекома» и многих других. Известно, что при капитализации «Газпрома» в 87 миллиардов долларов, его долг зарубежным кредиторам составляет 60 миллиардов. «Лукойл» при капитализации 27 миллиардов, имеет долг 26 миллирдов и так далее. Общий совокупный долг всех отраслевых корпораций России в итоге оказывается равен всему золотовалютному запасу Центрального Банка РФ. Эти сведения даны на случай, если вдруг кто–то задастся целью национализировать чужое изобретение - ЦБ РФ, другими словами, национализировать чужой нуль.

По данным профессора МГУ, доктора экономических наук М.М. Мусина за годы существования казначейской системы РФ в тесной дружбе с федеральными властями РФ у населения России было украдено и аккумулировалось на западных счетах 10 федеральных бюджетов РФ.

Европейский центральный банк (European Central Bank) – Центральный банк Евросоюза и зоны евро, уже на протяжении длительного периода, причем даже во время кризиса, прилагает массу интеллектуальных усилий в проведении своей денежно-кредитной политики таким образом, чтобы поддерживать, как того и требует его устав, - высокий уровень благосостояния европейцев на основе низких кредитных ставок. Ему удавалось держать ставку рефинансирования в пределах 1%. Для сравнения ставка рефинансирования ЦБ РФ на сег.день – 8%. В разбойные 1990-е ставка составляла ± 200%. А РФ обеспечивает Евросоюз народной нефтью и газом. Но, в отличие от РФ, Банковская система Евросоюза работает на общество, а не против него. Страны Евросоюза разработали такую систему центрального банка, чтобы он был максимально независим от государства (устранение возможностей для коррупции в среде гос.чиновников) и стал зависимым по отношению к интересам гражданского общества.

Глава 3. Мнимое равенство субъектов РФ.

Вслед за началом конфликта между союзным и республиканским законодательством после принятия народными депутатами РСФСР Декларации о государственном суверенитете РСФСР, августовским путчем 1991 года, Беловежским соглашением и прочими событиями, приведшими к парализации государственной власти СССР, был подписан так называемый Федеративный договор от 31 марта 1992 года, состоявший из трёх частей. Он поделил на три типа по статусу как на три сорта территории России (РСФСР). Это – первый тип - республики(=государства), второй тип - края и области, третий тип - автономные края и автономные округа. Рекомендуется различать понятия Россия и Российская Федерация как не идентичные (см. Гл.1).

Сравниваем положения субъектов в РФ. Цитата из Федеративного договора для субъектов первого типа:

П1. статьи III Договора о разграничении предметов ведения и полномочий между федеральными органами государственной власти Российской Федерации и органами власти суверенных республик в составе Российской Федерации от 31 марта 1992 года: «Республики (государства) в составе Российской Федерации обладают всей полнотой государственной (законодательной, исполнительной, судебной) власти на своей территории, кроме тех полномочий, которые переданы (отнесены) в ведение федеральных органов государственной власти Российской Федерации в соответствии с настоящим Договором. Территория и статус республики в составе Российской Федерации не могут быть изменены без ее согласия.»
п.3. статьи III того же Договора от 31 марта 1992, цитата: «Земля и ее недра, воды, растительный и животный мир являются достоянием (собственностью) народов, проживающих на территории соответствующих республик. Вопросы владения, пользования и распоряжения землей, недрами, водными и другими природными ресурсами регулируются Основами законодательства Российской Федерации и законодательством республик в составе Российской Федерации.»

Согласно статье 67 Конституции РФ территория РФ не включает в себя недра субъектов РФ. Однако, основной доход бюджета РФ пополняется именно от реализации добытого из недр.

Цитируемый Договор был подписан полномочными представителями:
1. Республики Адыгея
2. Республики Башкортостан
3. Республики Бурятия
4. Республики Горный Алтай
5. Республики Дагестан
6. Кабардино-Балкарской Республики
7. Республики Калмыкия - Хальмг Тангч
8. Карачаево-Черкесской Советской Социалистической Республики
9. Республики Карелия
10. Коми Советской Социалистической Республики
11. Марийской Советской Социалистической Республики - 12. Республики Марий Эл
13. Мордовской Советской Социалистической Республики
14. Республики Саха (Якутия)
15. Северо-Осетинской Советской Социалистической Республики
16. Республики Тува
17. Удмуртской Республики
18. Республики Хакасия
19. Чувашской Республики - Чаваш Республики
20. Российской Федерации

Воздержались от подписания: Татарстан, Чечня (Ичкерия) и Ингушетия. Позже, 15 февраля 1994 года, Татарстан подписал с РФ свой Договор о разграничении предметов ведения и взаимном делегировании полномочий между органами государственной власти Р.Ф. и органами государственной власти Республики Татарстан.

Для краёв и областей, «равноправных» (как заявлено в Конституции РФ) субъектов РФ, в качестве сравнения с положением субъектов первого типа, цитируем пункты Договора о разграничении предметов ведения и полномочий между федеральными органами государственной власти Российской Федерации и органами власти краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга Российской Федерации от 31 марта 1992 г. (составная часть того же Федеративного договора):

П. 3. статьи III: «Вопросы владения, пользования и распоряжения землей, недрами, водными, лесными и другими природными ресурсами регулируются Основами законодательства Российской Федерации и правовыми актами краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга. По взаимной договоренности федеральных органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга определяется статус федеральных природных ресурсов.»

Для третьего сорта (типа) субъектов РФ - автономных областей и автономных краёв – те же условия. Разница в статусе с положением национальных республик очевидна.

Текст Федеративного договора от 31 марта (подписание состоялось накануне развесёлого 1 апреля) 1992 г. официально опубликован не был.

Среди автономных республик начался «парад суверенитетов». Через 9 лет федеральные власти РФ «очнулись» и согласно Определению Конституционного Суда РФ N 249-О от 6 декабря 2001 г. положения процитированного Федеративного договора от 31 марта 1992 года, предусматривавшие суверенитет республик и позволявшие тем самым обосновывать ограничения суверенитета Российской Федерации, ее конституционно-правового статуса и полномочий, что нашло отражение в конституциях ряда республик, не могут действовать и не подлежат применению как противоречащие Конституции Российской Федерации.

У руководителей пара-конституционных образований, т.е. национальных республик со своими конституциями, с большим скрипом федералам от РФ удалось отобрать право именоваться президентами.

В статье 5 Конституции РФ республики охарактеризованы как государства, принимают собственные конституции и имеют право устанавливать свои государственные языки. Другие субъекты такого права не имеют (см. ст. 68 Конституции Российской Федерации).

Получается, что Российская Федерация - это асимметричная федерация, пытающаяся размежевать прежде единое на регионы «первого сорта» - национально-территориальные образования, титульно принадлежащие нерусским народам, и регионы «второго сорта» - области и края с преимущественно русским населением.

Первые имеют полноправие, собственные конституции, заключают с федеральной властью особые договоры о разделе полномочий. Вторые ничего подобного не имеют, являясь не более чем инструментами осуществления федеральной политики на местах.

Главы первых выступают как выразители воли своего народа перед федеральной властью и народом России и имеют возможность навязать волю своего народа всей России. Вторые выступают преимущественно как представители центра перед практически безгласным населением региона.

С точки зрения Российской Федерации, никакой русской нации, ни как гражданской, ни как этнической общности не существует. Нет ни одного конституционного документа или закона в котором был бы закреплен факт существования Русской нации или хотя бы Русского этноса.

Существование национальных государственных автономий в составе Российской Федерации закрепляет факт существования малых наций, в то же время отказывая в праве на существование большой нации, русской нации. Право русских на государственность и на самоопределение забалтывается «многонациональностью» в Российской Федерации.

Уставы краев и областей и иные правовые акты краев и областей как сравнивать по юридической силе с Конституциями национальных Республик? Как статус территории поселений возможно уровнять со статусом государства с республиканским типом правления, т.е. народным по моно-национальности? Как губернатору края или области оформить гражданство беженцу СНГ, ранее проживавшему на этой территории и проч. и проч. Чечня (Ичкерия) выдаёт с 2011 года свои зелёненькие национальные паспорта с указанием национальности.

Неравноправие русских реализуется через фактическую экстерриториальность (т.е., в юридической терминологии, неподсудность местному суду) целого ряда этносов на территории России. Преступления, совершенные представителями такого экстерриториального этноса, часто не расследуются. О совершивших подобные преступления в Москве или других крупных городах представителях этноса почему-то высказываются представители МВД автономной республики, заключаются соглашения об отбывании наказания выходцами из автономий на территории этих автономий.

На этом криминальном фоне продолжается выдавливание русского населения из национально-территориальных образований (прежде всего на Северном Кавказе, но, увы, не только там). В школах автономий русский язык уступает место «языку титульной народности», вне зависимости от того, принадлежат ли к этой титульной народности учащиеся, или они являются русскими. Почему бы, следуя логике отсутствия в конституционных законах РФ русского этноса, не использовать в РФ вторым государственным языком россиянский для россиян из многонационального котла вместо русского?.. Слишком явно выступят намерения?

Политика систематического унижения национального достоинства русских, отсутствие доказательств - юридических, конституционных, политических, того, что этим национальным государством русских является современная Российская Федерация. Первыми лицами РФ, и законодателями РФ, и судьями РФ постоянно подчеркивается, что Российская Федерация является многонациональным государством и не является национальным государством русского народа, в том смысле, в каком Башкортостан, к примеру, является национальным государством упомянутой в его конституции «башкирской нации». Никто из лидеров РФ никогда не апеллировал к «воле русского народа» так, как апеллирует к «воле чеченского народа» глава Чеченской республики Р.А. Кадыров.

В соответствии со статьями 1,2,6,7,17,20,21 Всеобщей Декларации прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН в 10.12.1948 г, ратифицирована Российской Федерацией 05.05.1998г) все люди рождаются свободными и равными в своём достоинстве и правах, имеют право на признание их правосубъектности, имеют право владеть имуществом как единолично, так и совместно с другими, никто не может быть принужден вступать в какую-либо ассоциацию, человек имеет право принимать участие в управлении своей страной непосредственно…

Согласно статьям 1,2,3,9,11,26,31,37,40,42,46 Декларации ООН о правах коренных народов коренные народы имеют право, коллективно и индивидуально, на полное осуществление всех прав человека и основных свобод, признанных в Уставе ООН и в нормах международного права, касающихся прав человека и основных свобод. Это включает в себя: право на сохранение, защиту и развитие прежних, нынешних и будущих форм проявления их культуры, таких как археологические и исторические объекты, памятники материальной культуры, изобразительное искусство и т.д., в том числе имеют право на земли, территории и ресурсы, а также право иметь в собственности, использовать или контролировать земли и ресурсы, которыми они обладают, право на контроль и охрану своего наследия, право на доступ и быстрое решение в рамках справедливых процедур урегулирования конфликтов и споров с государством или другими сторонами, а также на эффективные средства правовой защиты в случае нарушений их индивидуальных или коллективных прав.

Российская Федерация не является выразителем интересов Коренного Русского Народа, который составляет более 80% населения России, и соответственно не является для него государством (см. Гл.5). Подавляющему большинству жителей России, т.е. Русскому Народу, Российской Федерацией ОТКАЗАНО в ПРАВЕ НА САМООПРЕДЕЛЕНИЕ в составе этой федерации, чтобы Русские не могли обеспечивать своё экономическое, социальное и культурное развитие, а так же свободно распоряжаться своими естественными богатствами и ресурсами. По нормам международных прав это квалифицируется как ГЕНОЦИД (предумышленное создание для какой-либо национальной группы таких жизненных условий, которые рассчитаны на полное или частичное физическое её уничтожение)

Нарушен п.1 части 1 ст.1 «Международного пакта о гражданских и политических правах», принятый резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной Ассамблеи ООН 16 декабря 1966 года (вступил в силу 23 марта 1976 года).

Россия – это общее отечество для 174 коренных наций, народов и этнических групп, издревле освоивших эту территорию. Однако, 21 народ России скрепили в 1992 году федеративный союз – РФ. Это их право. Остальных 153 народа, среди которых Русский Народ, в состав РФ не приняли, а используют как правовых рабов, узурпировав власть на всей территории России.

По факту Международных законов «О правах человека» и Конституции РФ, правовая территория РФ заключена в административных границах 21-ой национальной республики, расположенных на территории России. См. рисунок:


1. Республика Адыгея 2. Республика Алтай 3. Республика Башкортостан 4. Республика Бурятия 5. Республика Дагестан 6. Республика Ингушетия 7. Кабардино-Балкарская Республика 8. Республика Калмыкия 9. Карачаево-Черкесская Республика 10. Республика Карелия 11. Республика Коми 12. Республика Марий Эл 13. Республика Мордовия 14. Республика Саха (Якутия) 15. Республика Северная Осетия - Алания 16. Республика Татарстан (Татарстан) 17. Республика Тыва 18. Удмуртская Республика 19. Республика Хакасия 20. Чеченская Республика 21. Чувашская Республика - Чувашия

Территория РСФСР (советской социалистической российской федерации) менялась в пользу новоиспеченных союзных республик и уменьшилась на 1/3 за время существования СССР. Существование РСФСР было единственным препятствием на пути от распада СССР к тотальному геноциду русских и прекращению существования русской нации.

Нынешняя Российская Федерация провозгласила себя преемником СССР на международной арене на основании денонсирования Верховным Советом РСФСР 12 декабря 1991 года Договора об образовании СССР 1922 года. Однако, Договор об образовании СССР 29-30 декабря 1922 года так и не был ни подписан, ни утверждён. Международное признание и статус СССР получил лишь в 1944 году с изгнанием агрессора со своей территории. Страны Европы не признают Российскую Федерацию и считают нас жителями постсоветского пространства.

Общегражданский паспорт РФ не является законным документом. Юридический факт. Т.к. в законодательстве РФ нет закона об утверждённом образце бланка паспорта гражданина РФ. Паспорт СССР как предшествующий законный акт теперешнему незаконному акту юридически значим и в праве предъявляться как удостоверение личности. Фотография, ФИО, дата рождения, даже национальность – всё, что необходимо, присутствует.

Владение блокнотом с названием «паспорт гражданина РФ» не гарантирует лицу гражданство в РФ, т.к. РФ государством не является (см. ниже Гл.5), а у жителей национальных республик уже есть своё гражданство по положениям конституций этих национальных республик.

По положению, в котором оказались коренные народы, населяющие территорию России, Парламентская Ассамблея Совета Европы в количестве 46 стран приняла Резолюцию №1481 от 25.01.2006 года «О необходимости осуждения международным сообществом преступлений тоталитарных коммунистических режимов», в которой нас признают населением, пострадавшими от тоталитарных режимов на постсоветском пространстве и продолжающим страдать от него по сей день.

Европарламент, прогрессивно настроенные люди отвергают и справедливо не хотят признавать Р.Ф. Российская Федерация только с представления Европарламентом Резолюции «О верховенстве закона в Р.Ф.», положения которой обсуждались задолго до её подписания 17.02.2011г., приняла Федеральный Конституционный закон от 07.02.2011г. №1 «О судах общей юрисдикции в РФ».

Государственная власть, как правило, функционирует, принимая законы, иные юридические акты, обеспечивает их исполнение – и это нормальные правовые формы осуществления государственной власти. Где государственная власть функционирует без этой правовой формы, царят произвол, личные усмотрения, бюрократия, возникают большие социальные беды для населения.

Российская империя, затем СССР, со своей самовольно установленной тоталитарной формой правления в России были незаконно и насильственно образованы. В случае с образованием Российской Империи - в г. Новгороде с привлечением Рюрика со своей дружиной в силу вынужденных мер для обеспечения безопасности жизни граждан северной части России от войны (террора, грабежа и насилия), в г. Киеве в результате совершения князем Олегом уголовного преступления – убийства князей Аскольда и Дира (ранее захвативших мирное поселение – г.Киев) и установление в дальнейшем самодержавия и гнёта государствообразующего коренного российского и русского народов. В случае с образованием СССР - путём вооружённого мятежа в октябре 1917г, разгоном Учредительного собрания 5-6 января 1918г, последующим незаконным созданием с применением насилия и оружия, физически уничтожая инакомыслящих людей, на основе фракции РСДРП в Учредительном собрании – РСДРП (далее РСДП, СНК, ВЦИК, КПСС) с присвоением партии государственных, законодательных, властных и карательных полномочий (карательный орган - структура ВЧК (далее ОГПУ, НКВД, КГБ) и иные структуры ВЧК (ГПУ, МВД, МГБ, ФСБ, суд, ГУЛАГ)) путём издания (с целью придания правомерности) внутренних «правовых» актов Вл.Ульяновым–Лениным (Бланком).

Глава 4. Хорошая работа топ-менеджеров от Ротшильдов.

Народный анекдот:
Объявление на кремлёвском заборе:
Продается родовое поместье с тупыми холопами.
Общая площадь 17075,4 тыс. кв. км., 140 000 000 крепостных душ.
На участке есть вода, газ, электроэнергия. Месторождения нефти, угля, золота, серебра, большие залежи железной руды и других полезных ископаемых.
Обширные леса и земли сельхозназначения, огромные запасы пресной воды.
Частично присутствует инфраструктура и мелкое производство (требует ремонта). Есть атомное оружие и энергетика.
Соседи спокойные. Население, армия, ФСБ и правоохранительные органы деморализованы и готовы к выселению.
Подробности: Москва, Красная площадь. Спросить Диму. Торг уместен. Возможна продажа в розницу.

Не стоит «перемывать» законы РФ. Потому как в «государстве» РФ юридически нет основного закона – Конституции, и последующие, на ней сформированные Кодексы и Законы, наделяющие человека и гражданина правами и нагружающие обязанностями, ничтожны и исполнению не подлежат. 12 декабря 1993 года была попытка принять Проект Конституции РФ, а не саму Конституцию. За Конституцию РФ никто никогда с 12 декабря 1993 года по настоящее время в жизни не голосовал. Сам Проект Конституции РФ также не принят, так как для его принятия по закону требуется 3/4 голосов от числа имеющих право голоса на это, а не пришедших на выборы. Конституция РСФСР не отменена.

(Попытка предпринималась на основании Закона РСФСР 241-1 от 06.10.1990г «О референдуме РСФСР». В статье 35 утверждается: «При проведении референдума по вопросам принятия, изменения и дополнения Конституции РСФСР решения считаются принятыми, если за них проголосовало более половины граждан РСФСР, внесенных в списки для участия в референдуме». За «новую Конституцию» проголосовало 58,43 % от числа принявших участие в голосовании, которое составляло 54,8 % от числа зарегистрированных избирателей, т.е. 32%.

По положениям вышестоящего по юридической иерархии закона – Конституции, в главе IX о «действии Конституции РСФСР и порядке её изменения» в тексте Конституции РСФСР 1978 года (в редакции Закона 2708-I от 21 апреля 1992г и последн. редакции 4071-I от 10 декабря 1992г), статья 185: «Изменение и дополнение Конституции (Основного Закона) Российской Федерации - России производит Съезд народных депутатов Российской Федерации законом, принятым большинством не менее двух третей от общего числа избранных народных депутатов Российской Федерации. В таком же порядке производится временное приостановление действия отдельных статей Конституции, а также делегирование полномочий Съезда народных депутатов Российской Федерации Верховному Совету Российской Федерации. Изменения и дополнения статей Конституции (Основного Закона) Российской Федерации - России, касающиеся федеративного устройства Российской Федерации, не могут быть осуществлены в одностороннем порядке и производятся по согласованию с республиками в составе Российской Федерации, краями, областями, автономной областью, автономными округами, городами Москвой и Санкт-Петербургом в лице их Советов народных депутатов.»)

И всё же, для отражения намерений «рулевых» от РФ, остановимся на некоторых характерных и «замалчиваемых» «законах».

Федеральный закон от 07.06.2007 N 99-ФЗ «О ратификации Соглашения между государствами - участниками Североатлантического договора и другими государствами, участвующими в программе „Партнерство ради мира“, о статусе их сил от 19 июня 1995 года и Дополнительного протокола к нему» (принят ГД ФС РФ 23.05.2007)

Президент РФ в 2007 году подписал Федеральный закон 99-ФЗ от 07.06.2007, ратифицирующий означенное в законе Соглашение от 1995 года, в котором с первой же статьи идет ссылка на Соглашение 1951 года – НАТО-СОФА. Все, кто подписывает это Соглашение (1995г), обязуются принимать положения договора от 19 июня 1951 года - «Соглашение между Сторонами Североатлантического договора о статусе их Сил» или просто НАТО-СОФА.

Ратифицируя Соглашение от 1995 года, РФ приняла Соглашение 1951 года. Иными словами, через Соглашение 1995 года РФ можно рассматривать как действительного члена НАТО, подписавшим Соглашение 1951 года

Соглашение НАТО-СОФА определяет правовое положение вооруженных сил стран НАТО во время их нахождения на территории стран, подписавших это соглашение. В Соглашении говорится о том, что войска одной стороны могут быть отправлены по соглашению для службы на территорию другой страны. В Соглашении также говорится о том, что данное соглашение не устанавливает причины и условия, по которым это может произойти. Либо в каждом конкретном случае стороны принимают отдельное решение, либо существуют какие-то секретные (или не секретные) договора или дополнительные протоколы, которые эти условия могут обозначать. С одной стороны, понятны эти мотивы для стран-участниц НАТО: американские базы находятся почти в каждой из них и юридический статус этих сил надо обозначить. С другой стороны, зачем это нужно третьим странам, которые участвуют в этом соглашении через другой договор (от 1995 года), участвуя в программе Партнерство ради мира. По утверждениям ст.19 Соглашения денонсировать его можно только через 4 года после того, как оно вступает в силу. А вступает денонсирование в силу через год после получения уведомления Правительством США.

Получается, что Войска США на нашей территории будут иметь тот же правовой статус, как, например, в Великобритании или Германии, где у них расположены крупные базы. А ведь еще недавно мы были очень возмущены проходом войск НАТО по Красной площади на параде 9 мая. То была лишь видимая часть того, что происходит. Гораздо более глубокие и ужасные вещи скрыты как раз вот в таких незаметных, не совсем понятных договорах.

С момента подписания закона РФ №99-ФЗ НАТО провозит грузы в Афганистан через территорию России наземным транзитом и с использованием воздушного пространства. Сначала провозились гуманитарные, затем стали - военные. Каждый день через Россию в Афганистан без промежуточной посадки летают до 12 американских военно-транспортных самолетов. (см. ФЗ от 09.03. 2011 г. N 36-ФЗ «О ратификации Соглашения между Правительством РФ и Правительством США о транзите вооружения, военной техники, военного имущества и персонала через территорию РФ в связи с участием США в усилиях по обеспечению безопасности, стабилизации и восстановлению Исламской Республики Афганистан»). При осуществлении транзита военно-транспортные воздушные суда и другие государственные транспортные воздушные суда США, выполняющие транзитные полеты в соответствии с Соглашением, освобождаются от аэронавигационных сборов; также пропуск вооружения, военной техники, военного имущества и персонала Американской Стороны осуществляется без взимания таможенных пошлин, сборов, налогов и других ограничений. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.12.2009г №1077 «О механизме реализации Соглашения…»: «Финансирование расходов на аэронавигационное обслуживание полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства, выполняемых в соответствии с Соглашением, осуществлять в пределах бюджетных ассигнований, предусматриваемых Федеральному агентству воздушного транспорта в федеральном бюджете на соответствующий год и плановый период на указанные цели». То есть РФ спонсирует эти транзитные полёты. Уж не с этих ли натовских самолётов идёт травля населения распылением химических реагентов (химиотрассы, Chemtrail – химический след в виде аэрозоля, появляющийся после распылений химического и биологического оружия)…

Региональная газета «Кольский маяк» №17 (182) за октябрь 2010 г. в статье «Крах России» писала: "… В текущем году неожиданно был прекращён приём абитуриентов в высшие военные учебные заведения. Невольно у всех возникают вопросы: а кем же будет формироваться российская армия, и как ею командовать без офицерского состава? И тут вдруг выясняется, что уже запланировано поступление в наши воинские части нескольких десятков тысяч офицеров… из израильской армии. Им будет предоставлено гражданство и полный социальный пакет. Наш министр обороны встречался с министром Израиля для подписания долгосрочного соглашения о военном сотрудничестве между Россией и Израилем, которое Леонид Ивашов назвал геополитическим предательством Кремля. И никто из русских людей, надо полагать, этого не знает, зато все знают (хоть на этом и не акцентируется внимание), что в конфликте Грузии и Абхазии нападение было подготовлено израильскими офицерами – специалистами, а грузинские войска были только исполнителями. То есть, по сути дела, Израиль воевал против наших миротворцев. Однако всё простили, «не заметили». Более того, подписали соглашение о безвизовом режиме и обсуждаем вопрос о военно-техническом сотрудничестве..."

Соглашение о военном сотрудничестве между Россией и Израилем было подписано 6 сентября 2010 года министром обороны Израиля Эхудом Бараком и министром обороны РФ Анатолием Сердюковым. Содержание данного документа не разглашается.

При Путине (Шаломове) и Медведеве (Менделе) Россия полностью встала на сторону Израиля, противопоставив себя всему арабскому и мусульманскому миру.

Израильские офицеры в Российской армии… Русскоязычные евреи, выехавшие в свое время в Израиль, прошедшие подготовку в армии Израиля и воевавшие на его стороне, присягнувшие ему на верность, поголовно принявшие жидовство, возвращаются в Россию, чтобы командовать российской армией.

Теперь становится понятным, почему с такой настойчивостью в 2008 году Берл Лазар настаивал на введении в российской армии военного раввината. Российское общество тогда выказывало нескрываемое удивление. Ведь в российской армии иудеев можно было пересчитать по пальцам. Но «главный военный раввин России» заявил, что надеется найти в Российской армии 40 тысяч (почти четыре дивизии!) иудеев… И последний пример «законотворчества» РФ:
Распоряжение Правительства Российской Федерации от 25 октября 2010 г. N1874-р Ради «святых» целей создания условий для привлечения инвестиций, стимулирования развития фондового рынка, а также модернизации и технологического развития экономики в нем утверждается перечень юридических лиц для организации от имени Российской Федерации продажи приватизируемого федерального имущества и(или) осуществления функций продавца.

Список компаний впечатляет.
1. ЗАО «Банк Кредит Свисс (Москва)». 2. ЗАО «ВТБ Капитал». 3. ООО «Дойче Банк». 4. ООО «Инвестиционная компания Внешэкономбанка (ВЭБ Капитал)». 5. ООО Коммерческий банк «Дж. П. Морган Банк Интернэшнл». 6. ООО «Меррилл Линч Секьюритиз». 7. ООО «Морган Стэнли Банк». 8. ООО «Ренессанс Брокер». 9. ООО «Российский аукционный дом». 10. Филиал частной компании с неограниченной ответственностью «ГОЛДМАН САКС (Россия)».

Этот список был опубликован лишь 5 месяцев спустя – 18 марта 2011 г в «Российской газете». Продавцами имущества России по поручению и «слезной просьбе» РФ назначены шесть западных банков и компаний, включая организатора и постоянного члена ФРС США «ГОЛДМАН САКС». Даже в США этот банк считают виновником всех последних шести кризисов и часто применяют к нему эпитет «бандитский».

Круг замкнулся. Кабинет министров РФ без лишней огласки, втихую, предлагает господам из ФРС в «со товарищи» прикупить остатки российского имущества.

20 декабря 2010 г. правительство РФ, которое так нравится Дм. Медведеву, добавило еще 13 продавцов федерального имущества от имени РФ. Алгоритм тот же. Из 13 продавцов – 8 иностранные банки, включая ООО «Барклай Капитал», ООО «Ю Би Эс Банк» и т.д.

Список продаваемого легко найти в правительственном плане приватизации 10 крупных компаний на 2011-2013 годы. Здесь и «Совкомфлот», и ОАО «РЖД», и часть Сбербанка, и многое другое. Из 10 компаний только одна продается полностью, все 100% акций. Легко догадаться какая: «Объединенная зерновая компания». Так что уже с 1 января 2012 г. нашим зерном, вероятнее всего, будет распоряжаться «Голдман Сакс».

Глава 5. Выводы

Любое государство базируется не столько на Конституции, сколько на территории, власти и суверенитете, которые исконно принадлежат коренным народам на них проживающих. Документов, подтверждающих факт проведения референдума конкретных народов об избрании своих органов власти, а также вверения таковым полномочий на право подписания документов от имени народов о вновь создаваемых государствах с последующей передачей в управление или в собственность территории, власти и суверенитета, никогда не было. Следовательно, Российская Федерация не может предъявить договоров на управление или собственность конкретной территории, власти и суверенитета. Таких документов нет и с коренными жителями данной территории.

РФ не является государством какого-либо народа. В первую очередь для русского этноса. Для жителей республик в составе РФ, чтобы не обольщались двойным гражданством, так же не является.
Признаки государства по юдо-интернет-энциклопедии - «Википедии»:
? Наличие организационных документов (в которых изложены цель создания и задачи государства):
o конституция,
o военная доктрина,
o законодательство.
? Наличие руководства (аппарат управления):
o президент (правительство),
o парламент, o суд.
? Управление и планирование:
o нормирование жизни общества (система права
o государственная (политическая и внешнеполитическая) деятельность, хозяйственная деятельность (экономика),
? собственная денежная система
? налоговые сборы.
? Собственность (ресурсы):
o территория,
o население,
o государственная казна,
o границы и т. д.
? Наличие подчиненных организаций:
o охрана правопорядка,
o вооружённые силы,
o периферийные административные организации.
? Наличие государственного языка (языков).
? Суверенитет (способность государства выступать в международном правовом поле как признанное другими государствами юридическое лицо).
? Публичная власть.
? Гражданство.
? Государственные символы.

Ни по одному, кроме гос.символов, Российская Федерация не проявляет признаков полноценного государства.
На первый взгляд Россией распоряжаются непонятно в чьих интересах, «государство» само не знает, чего оно хочет. На первый взгляд Российская Федерация кажется не успешной структурой. Напротив, это хорошо управляемая и успешная структура. Только успешность весьма специфична, ибо эта структура преследует специфические цели. Если «обычные» государства ставят своими целями достижение благосостояния населения, его безопасности, внешней экономической мощи и тому подобное, то цели Российской Федерации совершенно иного свойства.

Прежде всего, Российская Федерация хочет сохраниться, а сохраниться сможет лишь в случае, если удержит в руках систему управления. Однако, нынешняя российская федеральная власть по своей природе такова, что не может управлять страной европейского типа со сколько-нибудь развитым гражданским самосознанием, с образованным и культурным населением. И эволюционировать нынешняя власть тоже не может. Потому как на превращение себя в элиту соответствующего уровня у неё нет времени, ресурса и, главное, желания. Упыри будут оставаться теми, кто они есть, и намерены оставаться править вечно. Эта власть никогда никому не позволит себя заменить. Скорее, она уничтожит всю страну, чем поступится своим положением. Скорее, эта власть заменит внутреннюю структуру страны, качественный уровень и национальный состав населения, сделает из неё страну азиатскую, причем малоразвитую. Что и делается. Сознательно, планомерно, последовательно. Идёт замена страны – России на «Азиопу» – грязную, рабскую, вонючую и вполне заслуживающую той элиты, которая есть сейчас во власти РФ.

Поэтому власть РФ приводит экономику страны, ее политическую систему и т.д. в состояние, адекватное для себя, под себя.

Почему нет законной Конституции, правового законодательства для всего населения страны, оснащённой армии, собственного казначейства, справедливых судов, чётко обозначенных границ и т.д. и т.п., потому что для обычной фирмы или механизма этого не нужно.

Российская Федерация, РФ – торговая марка сырьевой корпорации с оккупантскими замашками.
РФ - Торговая марка машины по замене народа, который на этой территории проживает.
Название бренда пишется на языке оккупированного народа для усиления экстатического воздействия у владельцев.

Что делать? – Спросит читатель.
Лучшее средство – саботаж и перестать поддерживать преступное сообщество финансово, коль оно так падко на валюту.

Тем более что по мировым юридическим нормам сие преступное сообщество не располагает документами о правах собственности на народное имущество и правами распоряжения народной собственностью. Материальная выгода от договоров по продаже природных ресурсов и прочих богатств коренных народов, подписанных группой лиц, не делегированных народами, без их согласия и без учёта их законных интересов, присваивается узким кругом лиц и их работодателями.

Никакие реформы системы невозможны. Реформировать можно только плохую систему, а система Российской Федерации приближается к идеальной. Она великолепно выполняет свои задачи по уничтожению коренных народов и в первую очередь Русского.

Все зачатки развитой страны и начальные возможности развития общественных институтов полностью уничтожены.

Осталось последнее препятствие – население, которым системе всё сложнее управлять, прежде всего Русским населением. Для РФ было бы идеально, если русские исчезнут благодаря планомерной замене более подходящим населением – более управляемым, необразованным, покорным, не способным управлять собой самостоятельно и чувствующим себя чужим на территории. Поэтому вымирание русских всячески поощряется, поэтому русских лишают присутствия во власти, лишают собственности, душат бизнесы, и на всех сколько-нибудь значимых социальных позициях заменяют представителями других народов.

А идеальным вариантом населения для управления россиянской системой станут человеческие отходы, производимые странами среднеазиатского подбрюшья.

Существуют факты многотысячелетнего наследия России, когда великое множество незваных гостей появлялось на НАШЕЙ, РУССКОЙ ЗЕМЛЕ. Они остались здесь навечно… в качестве удобрения ЗЕМЛИ РУССКОЙ.

Составил Артём Тарасов, г.Псков

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти и нормативных правовых актов органов местного самоуправления (часть первая статьи 11); если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены законом, суд при разрешении гражданского дела применяет правила международного договора (часть четвертая статьи 11); к новым обстоятельствам, являющимся основанием для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, относится, в частности, установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека ().

Аналогичные положения о применении судами, арбитражными судами правил международных договоров и об установлении Европейским Судом по правам человека нарушения Россией положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод как основания для пересмотра соответствующих судебных актов закреплены в частях 1 и 4 статьи 13 , пункте 4 части 3 статьи 311 частях 1 и 4 статьи 15 , пункте 4 части 1 статьи 350 пункте 2 части четвертой статьи 413 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению группы депутатов Государственной Думы, обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации в порядке статьи 125 (пункт "а" части 2) Конституции Российской Федерации, указанные законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (части 1 , и ) и , поскольку фактически обязывают Россию, ее органы законодательной, исполнительной и судебной власти, к безусловному исполнению постановления Европейского Суда по правам человека - даже в случае, если оно противоречит Конституции Российской Федерации.

Что касается позиции самого Европейского Суда по правам человека относительно реализации выносимых им постановлений, то он полагает, что конкретные средства, с помощью которых в рамках национальной правовой системы будет исполняться возлагаемое на государство-ответчика в соответствии со статьей 46 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правовое обязательство, избираются, по общему правилу, самим государством-ответчиком при условии, что эти средства будут совместимы с выводами, содержащимися в соответствующем постановлении Европейского Суда по правам человека; разрешать же вопросы толкования и применения национального законодательства должны национальные органы власти, а именно судебные органы; такая дискреция в отношении способа исполнения постановлений Европейского Суда по правам человека отражает свободу выбора, присущую вытекающей из статьи 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод основополагающей обязанности государств-участников обеспечивать определенные ею права и свободы (постановления от 13 июля 2000 года по делу "Скоццари и Джунта (Scozzari & Giunta) против Италии", от 30 июня 2005 года по делу "Ян (Jahn) и другие против Германии", от 29 марта 2006 года по делу "Скордино (Scordino) против Италии" (N 1), от 3 июля 2008 года по делу "Мусаева против России", от 3 июля 2008 года по делу "Руслан Умаров против России" и др.).

Таким образом, международный договор является для его участников обязательным в том значении, которое может быть уяснено с помощью приведенного правила толкования. С этой точки зрения если Европейский Суд по правам человека, толкуя в процессе рассмотрения дела какое-либо положение Конвенции о защите прав человека и основных свобод, придает используемому в нем понятию другое, нежели его обычное, значение либо осуществляет толкование вопреки объекту и целям Конвенции , то государство, в отношении которого вынесено постановление по данному делу, вправе отказаться от его исполнения, как выходящего за пределы обязательств, добровольно принятых на себя этим государством при ратификации Конвенции. Соответственно, постановление Европейского Суда по правам человека не может считаться обязательным для исполнения, если в результате толкования конкретного положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, на котором основано данное постановление, осуществленного в нарушение общего правила толкования договоров, смысл этого положения разойдется с императивными нормами общего международного права (jus cogens), к числу которых, безусловно, относятся принцип суверенного равенства и уважения прав, присущих суверенитету, а также принцип невмешательства во внутренние дела государств.

Кроме того, как следует из пункта 1 статьи 46 Венской конвенции, государство вправе блокировать действие в отношении него отдельных положений международного договора, ссылаясь на то обстоятельство, что согласие на обязательность для него данного договора было выражено им в нарушение того или иного положения его внутреннего права, касающегося компетенции заключать договоры, если данное нарушение было явным и касалось нормы внутреннего права особо важного значения. В Российской Федерации к числу таких норм в первую очередь относятся положения глав 1 и Конституции Российской Федерации, изменение которых не допускается посредством конституционных поправок, а может быть осуществлено, как установлено ее статьей 135 , исключительно посредством принятия новой Конституции Российской Федерации.

Поскольку Россия, по смыслу статей 15 (части 1 и ), и 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации, не вправе заключать международные договоры, не соответствующие Конституции Российской Федерации, а правила международного договора, если они нарушают конституционные положения, имеющие, несомненно, особо важное для России значение, не могут и не должны применяться в ее правовой системе, основанной на верховенстве Конституции Российской Федерации, обязанностью органов государственной власти при имплементации международных договоров, предполагающей соотнесение законодательства Российской Федерации с ее обязательствами по международным договорам, являются признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина, как они определены Конституцией Российской Федерации, и недопущение нарушений основ конституционного строя.

При этом, однако, не исключается, что международный договор, который при присоединении к нему Российской Федерации как по своему буквальному смыслу, так и по смыслу, придававшемуся ему в процессе применения межгосударственным органом, уполномоченным на это самим международным договором, соответствовал Конституции Российской Федерации, впоследствии посредством одного лишь толкования (особенно при достаточно высокой степени абстрактности его норм, присущей, в частности, Конвенции о защите прав человека и основных свобод) был содержательно конкретизирован таким образом, что вступил в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, прежде всего относящимися к правам и свободам человека и гражданина, а также к основам конституционного строя, в том числе государственному суверенитету и высшей юридической силе Конституции Российской Федерации.

В свою очередь, безусловное исполнение Россией решений межгосударственного органа, принятых на основании такого международного договора в не согласующемся с Конституцией Российской Федерации истолковании, могло бы повлечь нарушение ее положений, которое в данном случае (учитывая презумпцию осведомленности органов, специально уполномоченных международным договором на рассмотрение вопросов, касающихся защиты прав и свобод граждан, о содержании действующих конституций государств - участников международного договора) является, несомненно, явным, т.е. объективно очевидным для любого субъекта международного права, действующего в этом вопросе добросовестно и в соответствии с обычной практикой (пункт 2 статьи 46 Венской конвенции о праве международных договоров).

Вместе с тем, поскольку выражение Российской Федерацией согласия на обязательность для нее международного договора в нарушение того или иного положения Конституции Российской Федерации может выявиться только после принятия уполномоченным межгосударственным органом решения, основанного на истолковании конкретной нормы данного международного договора в смысле, приводящем к ее несогласованности с соответствующим положением Конституции Российской Федерации, речь в таких случаях идет не о действительности или недействительности для России международного договора в целом, а лишь о невозможности соблюдения обязательства о применении его нормы в истолковании, приданном ей уполномоченным межгосударственным органом в рамках рассмотрения конкретного дела.

В контексте приведенных положений Венской конвенции о праве международных договоров это означает, что решение уполномоченного межгосударственного органа, в том числе постановление Европейского Суда по правам человека, не может быть исполнено Российской Федерацией в части возлагаемых на нее мер индивидуального и общего характера, если толкование нормы международного договора, на котором основано это решение, нарушает соответствующие положения Конституции Российской Федерации.

4. Россия присоединилась к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, стремясь обеспечить дополнительными гарантиями реализацию закрепленного в статье 2 Конституции Российской Федерации фундаментального положения о правах и свободах человека как высшей ценности в демократическом правовом государстве. В силу того что участие России в данной Конвенции, соблюдение которой призван обеспечивать Европейский Суд по правам человека, обусловлено задачей надлежащей реализации именно этого конституционного положения, гармонизация российского права с конвенционным, толкование и применение которого осуществляются Европейским Судом по правам человека в процессе рассмотрения конкретных дел, допустима лишь постольку, поскольку она не порождает противоречий с Конституцией Российской Федерации.

Будучи связанной требованием соблюдать вступивший в силу международный договор, каковым является Конвенция о защите прав человека и основных свобод, Российская Федерация, тем не менее, обязана обеспечивать в рамках своей правовой системы верховенство Конституции Российской Федерации, что вынуждает ее в случае возникновения каких-либо коллизий в этой сфере - притом что Конституция Российской Федерации и Конвенция о защите прав человека и основных свобод основаны на одних и тех же базовых ценностях защиты прав и свобод человека и гражданина - отдавать предпочтение требованиям Конституции Российской Федерации и тем самым не следовать буквально постановлению Европейского Суда по правам человека в случае, если его реализация противоречит конституционным ценностям.

Соответственно, Конституционный Суд Российской Федерации не может поддержать данное Европейским Судом по правам человека толкование Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если именно Конституция Российской Федерации (в том числе в ее истолковании Конституционным Судом Российской Федерации) как правовой акт, обладающий высшей юридической силой в правовой системе России, более полно по сравнению с соответствующими положениями Конвенции в их истолковании Европейским Судом по правам человека обеспечивает защиту прав и свобод человека и гражданина, в том числе в балансе с правами и свободами иных лиц ( , Конституции Российской Федерации).

Отступление от толкующих и применяющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод постановлений Европейского Суда по правам человека имеет место и в практике европейских государств, хотя также в исключительных случаях и при наличии достаточно веских причин, в том числе при выявлении конвенционно-конституционных коллизий, которые, как правило, касаются не столько основного содержания (существа) тех или иных прав и свобод человека как таковых (сформулированных в Конвенции самым абстрактным образом), сколько их конкретизации посредством толкования постановлениями Европейского Суда по правам человека, содержащими, в свою очередь, оценку осуществленных на национальном уровне толкования и реализации этих, а также сопоставимых с ними по содержанию прав, закрепленных конституциями государств - участников Конвенции.

Наиболее показательной в этом плане является практика Федерального Конституционного Суда Федеративной Республики Германия, опирающаяся на выработанную им в постановлениях от 11 октября 1985 года, от 14 октября 2004 года и от 13 июля 2010 года правовую позицию относительно "ограниченной правовой силы постановлений Европейского Суда по правам человека". В частности, при разрешении вопроса об исполнении постановления Европейского Суда по правам человека от 26 февраля 2004 года по делу "Гёргюлю (Gorgulu) против Германии" он следующим образом сформулировал принцип приоритета национальной конституции перед решениями Европейского Суда для целей национального правоприменения: во внутреннем правопорядке Конвенция о защите прав человека и основных свобод имеет статус федерального закона и наряду с практикой Европейского Суда по правам человека служит лишь ориентиром для толкования при определении содержания и сферы действия основных прав и принципов Основного Закона ФРГ и лишь при условии, что это не ведет к ограничению или умалению основных прав граждан, защищаемых Основным Законом ФРГ; решения Европейского Суда по правам человека не всегда обязательны для исполнения судами ФРГ, но и не должны полностью оставаться без внимания; национальной юстиции следует учитывать эти решения надлежащим образом и осторожно приспосабливать их к внутреннему законодательству. Вместе с тем, как полагает Федеральный Конституционный Суд ФРГ, средство достижения согласия с Европейским Судом по правам человека - это избегание конфликтов между внутренним и международным правом на начальном этапе рассмотрения дела в национальном суде, которые в принципе должны быть сведены к минимуму, поскольку оба суда используют одинаковую методологию (постановление от 14 октября 2004 года по делу 2BvR 1481/04 (BVerfGE 111, 307). Схожая позиция была выражена им ранее - в отношении решений Европейского Суда справедливости (определение от 29 мая 1974 года по делу 2 BvL 52/71 (BVerfGE 37, 271) ["Solange-I"]).

Аналогичный подход использовал Конституционный Суд Итальянской Республики, не согласившись с выводами Европейского Суда по правам человека относительно трансграничных пенсионных выплат, которые были сформулированы в постановлении от 31 мая 2011 года по делу "Маджо (Maggio) и другие против Италии". В частности, в постановлении от 19 ноября 2012 года по делу N 264/2012 он указал, что соблюдение международных обязательств не может являться причиной снижения уровня защиты прав, уже заложенного во внутреннем правопорядке, но, напротив, может и должно представлять собой действенный инструмент расширения этой защиты; как следствие, противоречие между защитой, предусмотренной Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, и конституционной защитой основных прав должно разрешаться в направлении максимального расширения гарантий и при условии обеспечения надлежащего соотношения с иными интересами, защищаемыми конституцией, т.е. с другими конституционными нормами, гарантирующими основные права, на которые могло бы повлиять расширение отдельно взятой гарантии. О приоритете конституционных норм говорится и в постановлении Конституционного Суда Итальянской Республики от 22 октября 2014 года N 238/2014 в связи с решением Международного Суда ООН по делу о юрисдикционных иммунитетах государств (Jurisdictional Immunities of the State (Germany v. Italy: Greece Intervening), Judgment, I.C.J. Reports 2012): решение международного судебного органа в случае конфликта с основными конституционными принципами итальянского права делает невозможным какое-либо его восприятие в контексте статьи 10 Конституции Итальянской Республики, которая в обычных условиях предусматривает автоматическую рецепцию международного права в национальную систему.

Конституционный Суд Австрийской Республики, признавая значимость Конвенции о защите прав человека и основных свобод и основанных на ней постановлений Европейского Суда по правам человека, также пришел к выводу о невозможности применения конвенционных положений в истолковании Европейского Суда по правам человека, противоречащем нормам национального конституционного права (постановление от 14 октября 1987 года по делу N B267/86).

Верховный Суд Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии в решении от 16 октября 2013 года ( UKSC 63) отметил неприемлемость для британской правовой системы выводов и толкования Конвенции о защите прав человека и основных свобод в постановлении Европейского Суда по правам человека от 6 октября 2005 года по делу "Хёрст (Hirst) против Соединенного Королевства (N 2)" относительно проблемы избирательных прав заключенных. Согласно его правовой позиции решения Европейского Суда по правам человека в принципе не воспринимаются как подлежащие безусловному применению, - по общему правилу, они лишь "принимаются во внимание"; следование же этим решениям признается возможным лишь в том случае, если они не противоречат основополагающим материальным и процессуальным нормам национального права.

Во всех приведенных случаях конвенционно-конституционных коллизий речь идет не о противоречии между Конвенцией о защите прав человека и основных свобод как таковой и национальными конституциями, а о коллизии толкования конвенционного положения, данного Европейским Судом по правам человека в постановлении по конкретному делу, и положений национальных конституций, в том числе в их истолковании конституционными судами (или другими высшими судами, наделенными аналогичными полномочиями). Оценивая нормы внутреннего законодательства на соответствие конституциям своих государств, эти национальные судебные органы при принятии решения исходят из того, какое толкование, с учетом баланса конституционно защищаемых ценностей и международно-правового регулирования статуса личности, лучше защищает права человека и гражданина в правовой системе данного государства, имея в виду не только непосредственно обратившихся за защитой, но и всех тех, чьи права и свободы могут быть затронуты.

Хотя интерпретационная правоприменительная практика самого Европейского Суда по правам человека по тому или иному вопросу, накапливаемая в течение сравнительно длительного периода, может со временем изменяться, тем не менее его постановления, как представляется, должны обеспечивать более высокий - по сравнению с национальным регулированием - уровень защиты прав и свобод человека и гражданина. Однако неоднозначность такого предположения обнаруживается на примере дела "Константин Маркин против России", по поводу которого в 2010 году возник конфликт толкований между Конституционным Судом Российской Федерации и Европейским Судом по правам человека в вопросе о наличии или отсутствии дискриминации по гендерному признаку вследствие лишения мужчин-военнослужащих возможности получить трехгодичный отпуск по уходу за ребенком, предоставляемый женщинам-военнослужащим.

В этом деле, как и в других делах, затрагивающих проблему позитивной дискриминации, нарушение статьи 14 "Запрещение дискриминации" Конвенции о защите прав человека и основных свобод связано, как полагает Европейский Суд по правам человека, с предоставлением тех или иных преимуществ исключительно по объективному, не обусловленному индивидуальными особенностями лица признаку, например такому, как гендерная принадлежность. Причем в понимании Европейского Суда по правам человека дискриминация (а в рассматриваемом деле, следовательно, нарушение статьи 14 Конвенции) отсутствует и в случае "негативного равенства" - при отказе законодателя от предоставления права на отпуск по уходу за ребенком всем лицам, подпадающим под категорию военнослужащих, что, однако, означало бы снижение уровня защиты, который в России на сегодняшний день гарантирован, в том числе с учетом особой (связанной с материнством) социальной роли женщины в обществе, довольно многочисленной категории женщин-военнослужащих. По мнению же Конституционного Суда Российской Федерации, отсутствие дискриминации возможно при равенстве субъектов, принадлежащих к одной категории, в данном случае - женщин-военнослужащих, т.е. если предоставлению спорного права всем военнослужащим препятствуют специфика военной службы и необходимость обеспечения обороноспособности страны и безопасности государства, то его предоставление всем женщинам-военнослужащим в балансе конституционных ценностей допустимо.

Характерным примером наиболее очевидного расхождения с положениями Конституции Российской Федерации служит постановление Европейского Суда по правам человека от 4 июля 2013 года по делу "Анчугов и Гладков против России", в котором наличие в российском законодательстве ограничения избирательного права лиц, осужденных по приговору суда, было признано нарушением статьи 3 "Право на свободные выборы" Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, что прямо противоречит статье 32 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой не имеют права избирать и быть избранными граждане, содержащиеся в местах лишения свободы по приговору суда. Согласие Российской Федерации на исполнение такого постановления означало бы нарушение ею статей 15 (часть 1), 32 (часть 3) и Конституции Российской Федерации либо - в силу ее статьи 135 - необходимость принятия новой Конституции Российской Федерации, притом что присоединение к Конвенции о защите прав человека и основных свобод и участие в ней России как правового демократического государства, в котором человек, его права и свободы являются высшей ценностью, обусловлено самим принятием, соблюдением и действием Российской Федерации.

5. Положения статьи 1 Федерального закона "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", пунктов 1 и 2 статьи 32 Федерального закона "О международных договорах Российской Федерации", частей первой и четвертой статьи 11 , пункта 4 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приняты в порядке конкретизации статей 15 (часть 4), 17 (часть 1), 46 (часть 3) и Конституции Российской Федерации.

В контексте конституционно защищаемых ценностей эти законоположения в их нормативном единстве, выступая в качестве важной правовой гарантии имплементации Конвенции о защите прав человека и основных свобод в правовую систему Российской Федерации, одновременно призваны обеспечить согласованный процессуально-правовой порядок исполнения вынесенных в отношении нее постановлений Европейского Суда по правам человека, основанных на толковании и применении положений Конвенции.

5.1. Вопросы, возникающие в связи с исполнением постановлений Европейского Суда по правам человека, уже были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

В Постановлении от 26 февраля 2010 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам: наличие в правовой системе государства процедур пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, в связи с вынесением которых были констатированы нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, выступает в качестве меры, обязательность осуществления которой в целях реализации предписаний данной Конвенции вытекает из ее статьи 46 во взаимосвязи со , и Конституции Российской Федерации, а следовательно, требует законодательного закрепления механизма исполнения окончательных постановлений Европейского Суда по правам человека, позволяющего обеспечить адекватное восстановление прав, нарушение которых выявлено Европейским Судом по правам человека; соответственно, федеральный законодатель обязан гарантировать возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в случаях установления Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом общей юрисдикции конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Постановлением от 6 декабря 2013 года N 27-П Конституционный Суд Российской Федерации признал пункт 4 части четвертой статьи 392 частями первой и четвертой его статьи 11 не противоречащими Конституции Российской Федерации. Выявляя конституционно-правовой смысл этих законоположений в системе действующего правового регулирования, он опирался на выводы, сформулированные ранее в Постановлении от 26 февраля 2010 года N 4-П, а также на следующие правовые позиции:

в процессе производства по пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления в порядке пункта 4 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации суд общей юрисдикции, обязанный подчиняться только Конституции Российской Федерации и федеральному закону ( , Конституции Российской Федерации) и разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации и законодательства Российской Федерации (часть первая статьи 11 ГПК Российской Федерации), может прийти к выводу о невозможности исполнения постановления Европейского Суда по правам человека без отказа от применения положений законодательства Российской Федерации, ранее признанных Конституционным Судом Российской Федерации не нарушающими конституционные права заявителя в его конкретном деле. В таком случае перед судом общей юрисдикции встает вопрос о конституционности указанных законоположений, повлекших нарушение соответствующих положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод в их интерпретации Европейским Судом по правам человека;

выявление неконституционных законоположений и их исключение из числа действующих правовых норм может являться только совокупным результатом взаимодействия судов различных видов юрисдикции с учетом разграничения их компетенции, предполагающего, с одной стороны, реализацию судом общей юрисдикции правомочия поставить вопрос о конституционности соответствующих норм перед Конституционным Судом Российской Федерации, а с другой - обязанность Конституционного Суда Российской Федерации окончательно разрешить этот вопрос. В связи с этим пункт 4 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с частями первой и четвертой его статьи 11 не могут рассматриваться как препятствующие суду общей юрисдикции, осуществляющему производство по пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления по заявлению лица, в отношении которого Европейским Судом по правам человека было констатировано нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обусловленное применением в его деле положений законодательства Российской Федерации, приостановить производство и обратиться с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке их соответствия Конституции Российской Федерации. Вынесение в таких случаях судом общей юрисдикции решения по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления в порядке пункта 4 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации без предварительного обращения в Конституционный Суд Российской Федерации означало бы, что в практике судов общей юрисдикции допускается возможность различной оценки конституционности одних и тех же законоположений и тем самым - в нарушение требований Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 3 , , и , - ставится под сомнение верховенство Конституции Российской Федерации, обладающей в правовой системе Российской Федерации высшей юридической силой по отношению к любым правовым актам, действующим на территории Российской Федерации.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированные применительно к порядку пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, в рамках гражданского судопроизводства, имеют универсальный характер и потому в полной мере распространяются на другие виды судопроизводства.

5.2. В порядке реализации Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2013 года N 27-П Федеральным конституционным законом от 4 июня 2014 года N 9-ФКЗ Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" была дополнена частью второй, согласно которой суд при пересмотре в случаях, установленных процессуальным законодательством, дела в связи с принятием межгосударственным органом по защите прав и свобод человека решения, в котором констатируется нарушение в Российской Федерации прав и свобод человека при применении закона либо отдельных его положений, придя к выводу, что вопрос о возможности применения соответствующего закона может быть решен только после подтверждения его соответствия Конституции Российской Федерации, обращается с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности этого закона.

Названное законоположение и находящиеся в системном единстве с ним положения пункта 4 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пункта 2 части четвертой статьи 413 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации являются, таким образом, правовым средством обеспечения верховенства и высшей юридической силы Конституции Российской Федерации при разрешении возможных коллизий между содержащимся в постановлении Европейского Суда по правам человека толкованием Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека и положениями Конституции Российской Федерации. При этом указанные законоположения - по своему конституционно-правовому смыслу в контексте правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - во всяком случае обязывают суд общей юрисдикции, арбитражный суд, осуществляющий производство по пересмотру вступившего в законную силу судебного акта по заявлению лица, по жалобе которого Европейским Судом по правам человека было принято постановление, констатирующее нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод положениями законодательства Российской Федерации, примененными в деле этого лица, приостановить производство и обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке их соответствия Конституции Российской Федерации.

5.3. Если постановление Европейского Суда по правам человека, вынесенное по жалобе против России, основано на толковании положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, приводящем к их противоречию с Конституцией Российской Федерации, такое постановление - по смыслу статей 4 (часть 2), 15 (части 1 и ), 16 (часть 2) и Конституции Российской Федерации - не может быть исполнено. Соответственно, если органы государственной власти Российской Федерации, к компетенции которых относится обеспечение применения Конвенции как международного договора Российской Федерации, приходят к выводу о том, что такое противоречие имеет место и что действия и решения, которые требуются для исполнения постановления Европейского Суда по правам человека, могут привести к нарушению положений Конституции Российской Федерации, встает вопрос о действительном смысле этих положений в контексте возникшего противоречия и международных обязательств России.

Данный вопрос, как следует из статей 118 (часть 2) и Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 15 (части 1 и ) и , по своей юридической природе подлежит разрешению в порядке конституционного судопроизводства. По смыслу действующего правового регулирования, это возможно посредством толкования соответствующих положений Конституции Российской Федерации, осуществляемого Конституционным Судом Российской Федерации по официальному запросу уполномоченных субъектов в целях устранения неопределенности в понимании этих положений применительно к возможности исполнения постановления Европейского Суда по правам человека и принятия мер индивидуального и общего характера, направленных на обеспечение выполнения Конвенции о защите прав человека и основных свобод ( , Конституции Российской Федерации; глава XIV Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Причем как инструмент обеспечения верховенства и высшей юридической силы Конституции Российской Федерации такое толкование может применяться и в том случае, если исполнение (в части принятия мер индивидуального и общего характера) вынесенного по жалобе против России постановления Европейского Суда по правам человека осуществляется (может осуществляться) и без участия судов.

6. Вопросы, связанные с европейской системой защиты прав человека и ролью Европейского Суда по правам человека в качестве ее контрольного механизма, активно обсуждаются и на самом высоком международном уровне. Участники таких обсуждений, в том числе имевших место на конференциях в Интерлакене (2010 год), Измире (2011 год) и Брайтоне (2012 год), высказывают взаимоисключающие мнения - от заявлений о недопустимости каких-либо посягательств на дух и букву Конвенции о защите прав человека и основных свобод и полномочия Европейского Суда по правам человека до резкой критики этих институтов как устаревших и утративших к настоящему моменту правовую и социальную легитимность, тем более если учесть, что многие актуальные и острые проблемы изначально, при заключении Конвенции и учреждении Европейского Суда по правам человека, вообще не входили в сферу его юрисдикции.

К наиболее заметным результатам состоявшихся дискуссий можно отнести предложение конференции в Брайтоне о включении в преамбулу Конвенции о защите прав человека и основных свобод упоминания о "принципе субсидиарности" (principle of subsidiarity; principe de subsidiarite) и "доктрине свободы усмотрения" (margin of appreciation; marge d"appreciation) и внесение Комитетом Министров Совета Европы на рассмотрение государств-участников соответствующих поправок в виде Протокола N 15 к Конвенции, который открыт для подписания с 24 июня 2013 года. С учетом этих поправок конструктивным способом преодоления расхождений и предотвращения правовых конфликтов между суверенными государствами - членами Совета Европы может стать готовность к сотрудничеству, построенному на понимании и принятии одной стороной определенных, уместных лишь в рамках общих базовых принципов, оговорок относительно вопросов, по которым другая сторона уступать не готова.

Однако взаимодействие европейского и конституционного правопорядка невозможно в условиях субординации, поскольку только диалог между различными правовыми системами является основой их надлежащего равновесия. Именно такого подхода призван придерживаться в своей деятельности Европейский Суд по правам человека как межгосударственный субсидиарный судебный орган, и именно от уважения им национальной конституционной идентичности государств - участников Конвенции о защите прав человека и основных свобод во многом зависит эффективность ее норм во внутригосударственном правопорядке. Особое внимание наднациональных органов к базовым элементам этой конституционной идентичности, которые образуют внутригосударственные нормы о фундаментальных правах, а также гарантирующие эти права нормы об основах конституционного строя, позволит снизить вероятность конфликта между национальным и наднациональным правом, что, в свою очередь, во многом будет определять - при сохранении конституционного суверенитета государств - эффективность всей европейской системы защиты прав и свобод человека и гражданина и дальнейшую гармонизацию европейского правового пространства в этой области.

В Российской Федерации разрешение подобного рода конфликтных ситуаций возложено - в силу Конституции Российской Федерации - на Конституционный Суд Российской Федерации, который лишь в редчайших случаях считает возможным использовать "право на возражение" ради внесения своего вклада (вслед за коллегами из Австрии, Великобритании, Германии и Италии) в формирование сбалансированной практики Европейского Суда по правам человека, но не ради самоизоляции от его решений, которые отражают консенсус, выработанный государствами - участниками Конвенции , а исходя из необходимости конструктивного взаимодействия и взаимоуважительного диалога с ним. В таком контексте Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2013 года N 27-П, так же как и настоящее Постановление, следует рассматривать как стремление избежать серьезных осложнений в отношениях России не только с Европейским Судом по правам человека, но и с Советом Европы в ситуации, при которой постановление Европейского Суда по правам человека предполагает внесение в российское законодательство изменений, чреватых нарушением закрепленных Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина, причем гораздо более существенным, нежели то, против которого возражал Европейский Суд по правам человека.

Если Конституция Российской Федерации не позволяет согласиться с отдельным постановлением Европейского Суда по правам человека, Конституционный Суд Российской Федерации обязан отразить это несогласие в своем решении. В то же время, признавая фундаментальное значение европейской системы защиты прав и свобод человека и гражданина, частью которой является постановление Европейского Суда по правам человека, Конституционный Суд Российской Федерации готов к поиску правомерного компромисса ради поддержания этой системы, но определение степени своей готовности он оставляет за собой, поскольку границы компромисса в данном вопросе очерчивает именно Конституция Российской Федерации.

Свидетельством такого - основанного на Конституции Российской Федерации - подхода Конституционного Суда Российской Федерации является последовательная имплементация им положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решений Европейского Суда по правам человека в российскую правовую систему. Более того, Конституционный Суд Российской Федерации признает значимость его деятельности по выявлению недостатков национального правового регулирования и по предложению путей к их устранению. Вместе с тем наличие в практике Европейского Суда по правам человека проблем, связанных с отступлением от принципа субсидиарности, создает, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, риск возникновения ситуаций, при которых ориентация на достаточно абстрактные нормы Конвенции может привести к игнорированию воли конституционного законодателя в межгосударственной правовой конструкции, не предполагающей передачи ей такого элемента государственного суверенитета.

Исходя из изложенного и руководствуясь , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1 и 4 статьи 13 , пункта 4 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1 и 4 статьи 15 , пункта 4 части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пункта 2 части четвертой статьи 413 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку на основании данных положений по их конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования:

обеспечивается применение Конвенции о защите прав человека и основных свобод как многостороннего международного договора Российской Федерации в качестве составной части ее правовой системы и исполнение принимаемых на основе Конвенции постановлений Европейского Суда по правам человека, выступающего в качестве субсидиарного межгосударственного судебного органа по конкретным делам в случаях, если исчерпаны все конституционно установленные внутригосударственные средства судебной защиты;

суд общей юрисдикции, арбитражный суд при пересмотре в установленном процессуальным законодательством порядке дела в связи с принятием Европейским Судом по правам человека постановления, в котором констатируется нарушение в Российской Федерации прав и свобод человека при применении закона либо отдельных его положений, придя к выводу, что вопрос о возможности применения соответствующего закона может быть решен только после подтверждения его соответствия Конституции Российской Федерации, обращается с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности этого закона; во всяком случае суд общей юрисдикции, арбитражный суд, осуществляющий производство по пересмотру вступившего в законную силу судебного акта по заявлению лица, по жалобе которого Европейским Судом по правам человека было принято постановление, констатирующее нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод положениями законодательства Российской Федерации, примененными в деле этого лица, обязан приостановить производство и обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке их соответствия Конституции Российской Федерации;

государственные органы, на которые возложена обязанность по обеспечению выполнения Российской Федерацией международных договоров, участницей которых она является, - придя к выводу о невозможности исполнить вынесенное по жалобе против России постановление Европейского Суда по правам человека вследствие того, что в части, обязывающей Российскую Федерацию к принятию мер индивидуального и общего характера, оно основано на положениях Конвенции о защите прав человека и основных свобод в истолковании, приводящем к их расхождению с Конституцией Российской Федерации, - правомочны обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации для решения вопроса о возможности исполнения постановления Европейского Суда по правам человека и принятия мер индивидуального и общего характера, направленных на обеспечение выполнения данной Конвенции; в случае если Конституционный Суд Российской Федерации придет к выводу, что постановление Европейского Суда по правам человека, поскольку оно основано на Конвенции о защите прав человека и основных свобод в истолковании, противоречащем Конституции Российской Федерации, не может быть исполнено, такое постановление в этой части не подлежит исполнению; Президент Российской Федерации, Правительство Российской Федерации - поскольку на них возложена обязанность по обеспечению выполнения Российской Федерацией международных договоров, участницей которых она является, - придя к выводу о невозможности исполнить вынесенное по жалобе против России постановление Европейского Суда по правам человека вследствие того, что в части, обязывающей Российскую Федерацию к принятию мер индивидуального и общего характера, оно основано на положениях Конвенции о защите прав человека и основных свобод в истолковании, приводящем к их расхождению с Конституцией Российской Федерации, правомочны обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о толковании соответствующих положений Конституции Российской Федерации в целях устранения неопределенности в их понимании с учетом выявившегося противоречия и международных обязательств России применительно к возможности исполнения постановления Европейского Суда по правам человека и принятия мер индивидуального и общего характера, направленных на обеспечение выполнения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Этим не исключается правомочие федерального законодателя - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - предусмотреть не противоречащий юридической природе Конституционного Суда Российской Федерации и его предназначению как высшего судебного органа конституционного контроля специальный правовой механизм разрешения им вопроса о возможности или невозможности с точки зрения принципов верховенства и высшей юридической силы Конституции Российской Федерации исполнить вынесенное по жалобе против России постановление Европейского Суда по правам человека, в том числе в части мер общего характера.

2. Настоящее Постановление окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после провозглашения, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

3. Настоящее Постановление подлежит незамедлительному опубликованию в "Российской газете", "Собрании законодательства Российской Федерации" и на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru). Постановление должно быть опубликовано также в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".